Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
DIRETTORE DELLA RICERCA: LELLA MAZZOLIRICERCATORE SENIOR: FABIO GIGLIETTORICERCATORI JUNIOR: ELISABETTA ZUROVAC, ANNALISA ...
Summary• Uno sguardo TOP-DOWN al Fascicolo SanitarioElettronico (FSE);• Architettura FSE e soggetti coinvolti;• Metodologi...
FSE: uno sguardo top-downFonte dati: RIIR – Rapporto sull’Innovazione nell’Italia delleRegioni 2012 |http://www.cisis.it
FSE: uno sguardo top-down (2/2)2345Prescrizione elettronica specialisticaPrescrizione elettronica farmaceuticaReferti di l...
Architettura FSEDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioDati demater...
Metodologia (1/4)• Soggetti: AO, ASL, IRCSS• Costruzione dell’universo dei soggetti conOpen Data Ministero Sanità (n=238);...
Metodologia (2/4)Regione Casi Freq %Abruzzo 4 1 25%Basilicata 4 4 100%Calabria 9 2 22%Campania 17 7 41%Emilia Romagna 17 1...
Metodologia (3/4)
Metodologia (4/4)Gli indici presentati di seguito sintetizzano suuna scala 1-5 (1) la diffusione media del servizionelle s...
Livello Aziendale (1/3)Indice di digitalizzazionedocumentiIndice di diffusione delrepository aziendale
Livello Aziendale (2/3)Documenti clinici in digitale Documenti gestiti nel repository012345Referti dilaboratorio analisiRe...
Livello Aziendale (3/3)Diffusione del dossier sanitario**come da Linee guida in tema di Fascicolo sanitario elettronico (F...
Livello regionale (1/2)Diffusione dell’integrazione conil sistema regionale Indice di diffusione del FSE
Livello regionale (2/2)Documenti clinici nell’FSEDocumenti clinici in digitale012345Referti dilaboratorio analisiReferti d...
Accesso ai cittadini (1/2)Diffusione dell’accesso aidocumenti clinici online tramiteportali aziendaliIndice di diffusione ...
Accesso ai cittadini (2/2)Documenti clinici accessibili daportale regionale/aziendaleDocumenti clinici accessibilitramite ...
Altri servizi online al cittadino*26%25%16%3%0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%25.00%30.00%prenotazioni pagamento ticket sanitar...
Medici e pediatri (1/2)Diffusione dell’integrazione MMG/PLS neisistemi informativi aziendali
Medici e pediatri (2/2)Integrazione per mezzo diinfrastruttura tecnologica regionaleIntegrazione per mezzo diinfrastruttur...
Autovalutazione (1/2)Percentuale di obiettivi raggiunti rispetto aquanto definito nelle linee guida FSE
Autovalutazione (2/2)Gap imputabile adaziendaGap imputabile asistema regionaleGap imputabile amancato accordoMMG/PLS
Confronto fra punti di vista sull’FSEIndice di diffusione FSEAutovalutazione aziendepartecipanti all’indagine
Presenza aziende in housen MediaindicediffusioneFSE(1-5)Media indiceintegrazioneMMG/PLS(0-100)Media indiceaccesso cittadin...
Conclusioni• Mancanza di informazione/comunicazionerelativamente alle line guida ministeriali;• Differenze strategiche, te...
Prospettive di sviluppo• Incidenza della regionalizzazione nellagestione della salute dei cittadini;• Complessità e differ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

La Diffusione del Fascicolo Sanitario Elettronico in Italia: Stato e Criticità

1,315 views

Published on

Risultati dell'indagine presentata nell'ambito del "MEETING NAZIONALE SUL FSE IN ITALIA" organizzato da Assinter Italia (Napoli, Monastero della Collina dei Camaldoli, 14 giugno)

Published in: Education
  • Be the first to comment

La Diffusione del Fascicolo Sanitario Elettronico in Italia: Stato e Criticità

  1. 1. DIRETTORE DELLA RICERCA: LELLA MAZZOLIRICERCATORE SENIOR: FABIO GIGLIETTORICERCATORI JUNIOR: ELISABETTA ZUROVAC, ANNALISA D’AMATOLA DIFFUSIONE DEL FASCICOLOSANITARIO ELETTRONICO INITALIA: STATO E CRITICITÀNAPOLI, MONASTERO DELLA COLLINA DEI CAMALDOLI – 14 GIUGNO 2013
  2. 2. Summary• Uno sguardo TOP-DOWN al Fascicolo SanitarioElettronico (FSE);• Architettura FSE e soggetti coinvolti;• Metodologia della ricerca• Risultati– Livello aziendale– Livello regionale– Coinvolgimento Medici di Medicina Generale (MMG) ePediatri di Libera Scelta (PLS)– Cittadini e accesso ai dati– Ruolo delle aziende regionali in-house– Autovalutazione
  3. 3. FSE: uno sguardo top-downFonte dati: RIIR – Rapporto sull’Innovazione nell’Italia delleRegioni 2012 |http://www.cisis.it
  4. 4. FSE: uno sguardo top-down (2/2)2345Prescrizione elettronica specialisticaPrescrizione elettronica farmaceuticaReferti di laboratorio analisiReferti di altra diagnosticaReferti specialisticiCertificati di malattiaLettere di dimissione ospedalieraVerbali di pronto soccorsoSchede di dimissione ospedaliera SDOPatient Summary5 = Realizzato4 = In sperimentazione3 = In realizzazione2 = PrevistoFonte dati: RIIR – Rapporto sull’Innovazionenell’Italia delle Regioni 2012 -http://www.cisis.it
  5. 5. Architettura FSEDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioSISTEMA REGIONALEFASCICOLO SANITARIOELETTRONICOCITTADINI MMG/PLSAziendaOspedaliera ASL IRCSSDati dematerializzatiRepositoryDossiersanitarioStrutture Accreditatee altre
  6. 6. Metodologia (1/4)• Soggetti: AO, ASL, IRCSS• Costruzione dell’universo dei soggetti conOpen Data Ministero Sanità (n=238);• Metodologia CAWI;• Response Rate: 51% (n=122).
  7. 7. Metodologia (2/4)Regione Casi Freq %Abruzzo 4 1 25%Basilicata 4 4 100%Calabria 9 2 22%Campania 17 7 41%Emilia Romagna 17 14 82%Friuli Venezia Giulia 11 4 36%Lazio 21 7 33%Liguria 10 5 50%Lombardia 29 26 90%Marche 4 1 25%Molise 1 1 100%Piemonte 21 10 48%Puglia 11 4 36%Sardegna 12 4 33%Sicilia 18 8 44%Toscana 16 11 69%Trentino Alto Adige 2 0 0%Umbria 6 1 17%Valle dAosta 1 1 100%Veneto 24 11 46%Totale 238 122 51%
  8. 8. Metodologia (3/4)
  9. 9. Metodologia (4/4)Gli indici presentati di seguito sintetizzano suuna scala 1-5 (1) la diffusione media del servizionelle strutture della regione e (2) lo stato mediodi implementazione per i diversi tipi didocumentoSTATO MEDIO DIIMPLEMENTAZIONEPER I DIVERSI TIPI DIDOCUMENTOPERCENTUALE DIAZIENDERISPONDENTI CHEOFFRONO IL SERVIZIOIN REGIONE(1)(2)51 Molto basso/NulloMolto alto/Completo
  10. 10. Livello Aziendale (1/3)Indice di digitalizzazionedocumentiIndice di diffusione delrepository aziendale
  11. 11. Livello Aziendale (2/3)Documenti clinici in digitale Documenti gestiti nel repository012345Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici5 = Attualmente gestiti4 = Entro un anno3 = Entro due anni2 = Entro tre anni1 = Oltre i tre anni0 = Non previsto012345Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici
  12. 12. Livello Aziendale (3/3)Diffusione del dossier sanitario**come da Linee guida in tema di Fascicolo sanitario elettronico (FSE) e di dossier sanitariodell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali del 16 luglio 2009.
  13. 13. Livello regionale (1/2)Diffusione dell’integrazione conil sistema regionale Indice di diffusione del FSE
  14. 14. Livello regionale (2/2)Documenti clinici nell’FSEDocumenti clinici in digitale012345Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici012345Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici5 = Attualmente gestiti4 = Entro un anno3 = Entro due anni2 = Entro tre anni1 = Oltre i tre anni0 = Non previsto
  15. 15. Accesso ai cittadini (1/2)Diffusione dell’accesso aidocumenti clinici online tramiteportali aziendaliIndice di diffusione dell’accessoai documenti tramite FSE
  16. 16. Accesso ai cittadini (2/2)Documenti clinici accessibili daportale regionale/aziendaleDocumenti clinici accessibilitramite FSE01234Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici012345Referti dilaboratorio analisiReferti diradiologiaReferti dispecialisticaVerbali di prontosoccorsoLettere didimissioneProfilo SanitarioSinteticoPrescrizionispecialisticaambulatorialePrescrizionifarmaceuticaBilanci di saluteCartelle cliniche diricoveroPiani terapeutici5 = Attualmente gestiti4 = Entro un anno3 = Entro due anni2 = Entro tre anni1 = Oltre i tre anni0 = Non previsto
  17. 17. Altri servizi online al cittadino*26%25%16%3%0.00%5.00%10.00%15.00%20.00%25.00%30.00%prenotazioni pagamento ticket sanitari scelta/revoca Medico diFamigliadownload cartella clinicaospedaliera*media nazionale
  18. 18. Medici e pediatri (1/2)Diffusione dell’integrazione MMG/PLS neisistemi informativi aziendali
  19. 19. Medici e pediatri (2/2)Integrazione per mezzo diinfrastruttura tecnologica regionaleIntegrazione per mezzo diinfrastruttura tecnologica aziendale
  20. 20. Autovalutazione (1/2)Percentuale di obiettivi raggiunti rispetto aquanto definito nelle linee guida FSE
  21. 21. Autovalutazione (2/2)Gap imputabile adaziendaGap imputabile asistema regionaleGap imputabile amancato accordoMMG/PLS
  22. 22. Confronto fra punti di vista sull’FSEIndice di diffusione FSEAutovalutazione aziendepartecipanti all’indagine
  23. 23. Presenza aziende in housen MediaindicediffusioneFSE(1-5)Media indiceintegrazioneMMG/PLS(0-100)Media indiceaccesso cittadiniai documentitramite FSE(1-5)Mediaautovalutazionecompletamentoobiettivi FSE(0-100)Regioni/Provinceautonome conaziende in-house (*)13 0.88 33.84 0.65 40.58Altre regioni 8 0.75 4.4 0.24 30.73(*) Provincia Autonoma di Trento e Provincia Autonoma di Bolzano hanno entrambe una propria Società in House di riferimento
  24. 24. Conclusioni• Mancanza di informazione/comunicazionerelativamente alle line guida ministeriali;• Differenze strategiche, tecnologiche, diinvestimenti economici, culturali e territoriali;• Emergere di eccellenze regionali;• Costi e complessità del Sistema FSE;• Ruolo delle aziende in-house.
  25. 25. Prospettive di sviluppo• Incidenza della regionalizzazione nellagestione della salute dei cittadini;• Complessità e differenze superabili da unmodello veramente condiviso;• La tutela della privacy al centro;• Uno sguardo al futuro: il cittadino non solocome consumatore di info sulla salute.

×