Este documento presenta un resumen de las diferentes perspectivas y enfoques en la filosofía de la ciencia a través de la historia. Describe las tradiciones aristotélica y galileana en el método científico, así como las perspectivas positivista, hermenéutica, racionalista crítica y teoría crítica. Finalmente, discute las críticas postempiricistas a la tradición positivista y la noción de revoluciones científicas propuesta por Kuhn.

1. UNIDAD I.
Filosofía de las ciencias humanas y
sociales,
nota histórica de una polémica incesante.

2. Dos tradiciones en la filosofía del
método científico
• Aristotélica.
Los hechos no han sido
todavía observados de
modo satisfactorio; si
alguna vez lo son, se debe
dar más crédito a la
observación que a las
teorías, y a las teorías
únicamente si están
confirmadas por hechos
observados.
Método
Empírico-inductivo.
• Galileana.
El Universo está escrito en
lenguaje matemático, y
las letras son triángulos,
círculos y otras figuras
geométricas, sin las cuales
es humanamente
imposible entender una
sola palabra.
Método
Hipotético-deductivo.

3. La ciencia como explicación Teleológica
• Aristóteles (384-322 a. C.)
– La investigación científica se inicia con la observación.
– La explicación científica solo se consigue cuando se logra
dar razón de los hechos o fenómenos.
– Una explicación científica adecuada debe especificar los
cuatro aspectos que constituyen la causa:
• La causa formal (¿Qué es?).
• La causa material (¿De qué está hecho?).
• La causa eficiente (¿Por qué?).
• La causa final (¿Para qué?).

4. La ciencia como explicación causal
• Galileo Galiei (1564-1642).
– Método hipotético-deductivo.
1) Observar la realidad en busca de regularidades o hechos
constantes.
2) Formulación de alguna hipótesis (=explicación provisional), de
carácter matemático, que explique la regularidad o
constancia fenoménica observada.
3) Deducción matemática de cuantas consecuencias
empíricamente comprobables se deriven de la hipótesis.
4) Comprobación experimental de las consecuencias deducidas.
Si se verifica la hipótesis (es decir, si se cumple en el
experimento lo deducido de la hipótesis) entonces es
aceptada como ley científica, y si no se verifica, la hipótesis es
reformulada o sustituída por otra diferente.

5. Positivismo decimonónico frente a
Hermenéutica
• A. Comte.
1) El monismo metodológico.
2) El modelo o canon de las
ciencias naturales exactas.
3) La explicación causal o
Erklaren como característica
de la explicación científica.
4) El interés denominador del
conocimiento positivista.

Droysen, Dilthey, Simmel y
Max Weber.
1) Se rechazan las cuatro
características.
2) Se distinguen los términos
explicación y comprensión.

6. Racionalismo crítico frente a la
teoría crítica.
• K. Popper.
• La pretensión de verificar
empíricamente todo
enunciado científico
conduce a la muerte de la
ciencia.
• La ciencia deja de ser un
saber absolutamente seguro,
para ser hipotético,
conjetural.
• Deja del criterio de la
verificación por el de la
falsificación.

Escuela de Frankfurt.
Horkheimer.

Sigue la línea Hegeleano-
Marxista, incorporando las
aportaciones de Freud.

No niega la observación,
pero sí su primacía como
fuente de conocimiento.

Se toma en cuenta la
totalidad social.

Interés por la supresión de la
injusticia social.

7. Los diversos juegos del lenguaje frente
al modelo nomológico-deductivo.
• Intención.
• E. Anscombe.
• Intencionalidad, conducta
intencional.
• G. H. Von Wright.
• Silogismo práctico.
• P. Winch.
• La explicación científica de la
conducta social debe servirse
del mismo entramado
conceptual usado por los
propios agentes sociales.
• Explicación.
• Basado fundamentalmente
en el esquema lógico-básico
de K. Popper.
• Aplica el método
nomológico - deductivo a la
historia.
• C. G. Hempel.
• Una ley es una implicación
universal (todos los A son B).

8. Situación actual
• Postempiricismo o autocrítica de la tradición positivista.
– I. Lakatos, el proceso de falsificación no es tan simple ni
lógico como lo da a entender Popper.
– R. Hanson, lógica del descubrimiento, estudiar los patrones
del proceder racional en la elaboración de las hipótesis.
• La estructura de las revoluciones científicas (T. Kuhn).
– Solo cuando las anomalías detectadas son reconocidas
por la mayoría o por los miembros más influyentes de la
comunidad científica, están dadas las condiciones para
que ocurra un cambio de paradigma.