Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Kctavoip

3,506 views

Published on

kcta voip 정책 제안 자료

  • Be the first to comment

Kctavoip

  1. 1. CATV 업계 인터넷집전화 서비스 2008 년 5 월 8 일 한국케이블 TV 협회 / ㈜한국케이블텔레콤 ( 제도개선을 중심으로 )
  2. 2. Ⅰ . 회사 현황 Ⅱ . SO 마케팅 현황 Ⅲ . 인터넷전화 품질 Ⅳ . 기업영업 추진계획 Ⅴ . 제도개선 필요성 Ⅵ . MVNO 추진계획 목 차
  3. 3. Ⅰ . 회사 현황 주요 주주 현황 태광계열 , 큐릭스 , HCN, CJ 케이블넷 , C&M, 온미디어 등 국내 주요 MSO 로 구성되어 있음 . 연 혁 <ul><li>2005.5 SO 기반 VoIP 독자추진 발표 </li></ul><ul><li>2006.3 KCT 기간통신사업 허가대상 법인 선정 ( 정보통신부 ) </li></ul><ul><li>2006.8 ㈜한국케이블텔레콤 법인 설립 ( 자본금 120 억원 ) </li></ul><ul><li>2006.12 기간통신사업 허가서 교부 </li></ul><ul><li>2007.1 박영환 대표이사 취임 </li></ul><ul><li>2007.6 대한민국 최초 Real TPS 개시 </li></ul><ul><li>2007.9 큐릭스 , 티브로드 상용서비스 개시 </li></ul><ul><li>2007.10 HCN 상용서비스 개시 </li></ul><ul><li>2007.12 번호이동시범서비스 개시 </li></ul><ul><li>2008.1 CJ 케이블넷 , 서경방송 상용서비스 개시 </li></ul><ul><li>2008.3 온미디어 상용서비스 개시 </li></ul><ul><li>2008.4 C&M, GS 강남방송 상용서비스 개시 </li></ul>2008 년 영업목표 50 만 ~100 만 가입자 ※ 번호 이동제 정상 적용 시 최대 100 만 가능 .
  4. 4. <ul><li>전국 SO 제휴 및 서비스현황 </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 전국 99 개 SO 중 90 개社 제휴 ! SO-KCT 사업제휴 현황 상용 / 시범 서비스 시행 현황 상용서비스 中 <ul><li>티브로드 , 큐릭스 , HCN, CJ 케이블넷 , C&M, 온미디어 등 MSO 전체 </li></ul><ul><li>GS 강남방송 , 남인천방송 , 서경방송등 </li></ul><ul><li>개별 SO </li></ul>(2008.5 월초 기준 ) TOTAL : 66 개 SO 시범서비스 中 <ul><li>남인천방송 , 서남 / 호남방송 , 광주방송 , 새로넷방송 등 주요 개별 SO </li></ul>TOTAL : 4 개 SO 시범준비 SO  CMB MSO 등 약 20 개 SO. (2008.5 월초 기준 )
  5. 5. <ul><li>가입자간 무료 통화 </li></ul><ul><li>저렴한 무제한정액요금제 도입 </li></ul><ul><li>업계최저 요금제 </li></ul><ul><li>주요 21 개국 50 원 / 분의 국제요금 </li></ul><ul><li>문자 메세지 , 착신전환 , 통화중대기 등 </li></ul><ul><li>디지털방송과 전화의 결합상품 </li></ul><ul><li>(TV CID, TV 문자서비스 , TV 영상통화 ) </li></ul><ul><li>1,400 만 방송가입자 </li></ul><ul><li>고가형 가입자 중심 연내 250 만 </li></ul><ul><li>디지털 조기 전환 </li></ul><ul><li>우수한 디지털 컨텐츠 </li></ul><ul><li>HD 고화질 방송 </li></ul><ul><li>다양한 채널 </li></ul><ul><li>250 만 초고속인터넷 가입자 </li></ul><ul><li>타 ISP 사업자 대비 저렴한 요금 </li></ul>강력한 가입자 기반 혁신적인 요금제 우수한 디지털 컨텐츠 다양한 부가서비스 안정된 품질 <ul><li>SO 의 경쟁력 – TPS 구성 </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 ( 계 속 ) 강력한 TPS 결합상품 출시
  6. 6. <ul><li>인터넷전화의 저렴한 요금효과 </li></ul><ul><li>인터넷전화 도입 후 집전화 이용패턴의 변화 </li></ul><ul><li>- 저렴한 인터넷전화 요금으로 가정에서의 </li></ul><ul><li>통신 사용 패턴의 변화 </li></ul><ul><li>-> 가정에서 이동전화를 이용한 통화량 줄고 </li></ul><ul><li>집전화를 이용한 사용량 증대 </li></ul>주 1) 통화요금 : PSTN 가입자의 월 평균 통화시간 (2006 년 , KISDI 자료 ) 기준 적용한 유선통신료 인터넷전화의 활성화는 기존 PSTN 요금에 비해 약 40% 절감할 수 있을 뿐만 아니라 TPS 로 결합되면 가계통신비의 획기적 절감 가능하여 , 가계통신비 절감을 위한 정부정책에 부응할 수 있음 초고속인터넷 28,000 원 이동전화 35,616 원 시내 / 외 4,600 원 초고속인터넷 25,200 원 이동전화 12,779 원 기본료 2,000 원 단말기할부 2,500 원 착신전환 1,000 원 시내 / 외 4,142 원 기본료 5,200 원 기존 PSTN 전화 사용시 현재 인터넷전화 사용 ※ D 社의 인터넷전화로 바꾼 뒤 통신비 절감 고객 사례 69,376 원 49,413 원 <ul><li>인터넷집전화의 경쟁력 – 통신비 절감 효과 </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 ( 계 속 ) 구분 SO 인터넷집전화요금 기존 PSTN 요금 (K 社 ) 비고 요금제 기본료 2,000 원 5,200 원 기존요금대비 38% 시내 / 시외 38 원 /3 분 43 원 /3 분 기존요금대비 88% 이동전화 11.7 원 /10 초 14 원 /10 초 기존요금대비 84% 국제전화 주요 21 개국 50 원 /1 분 미국 282 원 / 분 외 국가별 약 90% 이상 저렴 주 1) 통화요금 9,600 원 16,000 원 기존요금대비 60%
  7. 7. 주 1) 저가 : 5 만원 이하 , 중가 : 6~10 만원 이하 , 고가 : 11 만원 이상 주 2) P : PSTN Back-up 기능 있음 , X : PSTN Back-up 기능 없음 주 2) 주 2) 번호이동성 도입 이후 VoCM 과 PSTN Back-up 기능 없는 MTA 가 주력 단말로 운용될 것으로 예상되는 바 해당 단말과 고객의 이용편의 제고에 용이한 Cordless 폰을 다수 Sourcing 할 예정임 <ul><li>인터넷 집전화 단말기 Line-Up 계획 </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 ( 계 속 ) 종류 가격 주 1) ’ 07 2H ’ 08 1H ’ 08 2H ( 번호이동성 도입후 ) ’ 09 1H ( 번호이동성 도입후 ) MTA (P) 저가 2 종 3 종 MTA (X) 저가 1 종 1 종 2 종 AGW Multi-Port 2 종 3 종 E1 G/W - 2 종 ( 제너인증단말 ) 4 종 VoCM 저가 3 종 IP 폰 저가 3 종 3 종 ( 디자인 개선 ) 고가 - - 영상 IP 폰 2 종 Cordless 폰 중가 DECT - 1 종 2 종 WiFi - 전략단말 2 종 전략단말 2 종 +2 종 고가 CDMADual Mode - - 1 종 KCT 전략단말 1 종
  8. 8. <ul><li>방송 , ISP 가입자 정체로 인한 매출신장의 한계를 전화상품을 통해 신장 </li></ul><ul><li>선진 일본의 최대 MSO 인 J:COM 社를 벤치마킹 모델로 설정 </li></ul>평균사용기간 수익 [ 표 1 : 일본 J:COM 의 연도별 , 상품별 가입자 추이 ] [ 표 2 : 일본 J:COM 의 최근 4 년간 상품별 가입자 증가 추이 ] <ul><li>SO 수익성 기여효과 </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 ( 계 속 ) ISP 평균가입기간의 증가 ( 최소 6 개월의 가입기간 연장효과 있음 ) TPS 결합 효과 인터넷전화 손익효과 ISP 가입자의 Retention 효과 인터넷전화수익 구 분 2004 년 2005 년 2006 년 2007 년 CATV 전체 1,592,500 1,796,300 2,195,900 2,274,600 ( 디지털 ) (243,500) (650,700) (1,127,500) (1,523,100) 인 터 넷 751,600 911,800 1,149,100 1,254,600 전 화 773,000 970,400 1,173,600 1,370,800 번들비율 1.66 1.72 1.72 1.77 구 분 2004 년 2005 년 2006 년 2007 년 CATV 전체 65,800 203,800 399,600 78,700 ( 디지털 ) 217,900 407,200 476,800 395,600 인 터 넷 118,700 160,200 237,300 105,500 전 화 218,400 197,400 203,200 197,200 기존 DPS 영업 이익
  9. 9. 가입상품수 & 해지율 (J:COM) 주 1) ‘ 05 ‘ 07 상품 구성별 해지율 주 2) ( 국내 H 社 2007 년 상반기 평균치 ) 주 1) J-COM ’06 년도 Annual Report. 주 2) 2008 IT 산업전망 컨퍼런스 (2007.10.18) 자료 가입자당 평균 상품 가입수 전화서비스의 특성을 통해 전화상품을 포함한 TPS 구성 시 월평균 ISP 해지율 2% 이상 인 것을 1.5% 이하로 줄여 가입자 평균기간을 약 6 개월 이상 증가하는 효과 발생 월평균 해지율 <ul><li>방송 및 ISP 가입자 Retention 효과 ( 국내 / 외 사례 ) </li></ul>Ⅱ . SO 마케팅 현황 ( 계 속 ) 1.72 개 1.77 개 1.14% 1.08% 3.2% 0.8% 0.3% ISP only ISP+ 전화 ISP+ 전화 +TV
  10. 10. <ul><li>인터넷전화 vs PSTN 전화 통화품질 비교 </li></ul>Ⅲ . 인터넷전화 품질 < 인터넷전화 ITU-T G.107 E-model R 값 > KCT 인터넷집전화의 통화 품질은 PSTN 통화 품질 대비 같거나 더 우수함 인터넷전화 통화 품질 기준 1) PSTN 전화 통화품질 기준 2) KCT 인터넷집전화 통화 품질 3) 품질 지표 품질 기준 통화품질 R 값 70 이상 91.0 (MOS 4.1) 88~92 (MOS 4.0~4.4) 단대단 지연 150ms 이하 76.2ms 5) 접속품질 호 성공률 95 % 이상 99.9 % 이상 <ul><li>TTA, ‘ 인터넷전화 통화품질 지표’ (TTAS.KO-01.0077, 제정일 2005 년 12 월 21 일 ) </li></ul><ul><li>MIC, ‘ 인터넷전화 정책방안 공청회’ 정보통신부 요구사항 , 2004 년 8 월 31 일 </li></ul><ul><li>3) TTA, ‘ ㈜한국케이블텔레콤 인터넷전화 번호이동성 서비스 품질 시험 성적서’ (TTA-N-07-550-TR10, 발급일 2008 년 3 월 10 일 ) </li></ul><ul><li>4) R 값 : ITU 표준 음성품질 측정값으로 음성의 명료도 , 잡음정도 , 에코 등 20 개 매개 변수를 이용하여 측정하며 MOS 와 대응 (MOS 5.0 = R 값 100) </li></ul><ul><li>MOS : 전화 이용자의 만족 정도 (1.0~5.0) 로 전화 품질을 나타내는 지표 </li></ul><ul><li>5) TTA, ‘ ㈜ 한국케이블텔레콤 인터넷전화 서비스 품질 인증서’ (TTA-C-N-06-009, 인증일 2006 년 10 월 13 일 ) </li></ul>R 값 4) MOS 값 변환 사용자 만족도 90 4.34 매우 만족 80 4.03 만족 70 3.60 일부 사용자 불만족 60 3.10 대부분 사용자 불만족 50 2.58 거의 모든 사용자 불만족
  11. 11. Ⅳ . 기업영업 추진계획 <ul><li>타 경쟁 기간사업자 대비 최상의 기업요금제 제시  PSTN 대비 최대 30% 이상 요금절감 효과기대 </li></ul><ul><li>고객 사 / 관계사 간 내선 / 무료 통화 / 부가서비스 제공  사내업무효율화 및 비용절감 </li></ul><ul><li>B2B / B2C 가입자간 무료통화  집↔회사간 개인업무에 의한 불필요한 비용요소 감소 </li></ul><ul><li>기업규모에 따른 탄력적인 요금정책  통신규모에 따른 기업할인을 통해 요금절감 극대화 등 </li></ul>2. 기업요금전략 및 요금절감효과 <ul><li>KCT 기업영업 (B2B) 추진전략 </li></ul><ul><li>기업요금전략 및 요금절감효과 </li></ul>단 계 시 기 주영업타겟 주요사항 1 단계 현재 ~ 08.12 末 <ul><li>주주사 (MSO) 및 그룹사 </li></ul><ul><li>SO 관내기업 및 관공서 </li></ul><ul><li>통신 비용절감 및 망운용의 효율화 </li></ul><ul><li>관계사 / 그룹사간 내선 / 무료통화 / 부가서비스등의 편의제공 </li></ul><ul><li>G/W 등과의 연계를 통한 UC(Unified Communication) 구현 </li></ul><ul><li>[ 참고 ) 현재 태광그룹사 등 대규모 레퍼런스 사이트 진행 中 </li></ul>2 단계 09.01~ <ul><li>일반 기업 및 관공서 </li></ul><ul><li>KCT 일반 기업 및 관공서 시장 진출 </li></ul><ul><li>B2B 시장 진출을 통한 매출 극대화 전략 등 </li></ul>
  12. 12. <ul><li>접속통화료 , 망이용대가 모두 고려시 매출대비 접속료 비율은 73.1% 임 </li></ul>매출 대비 접속료 비율 <ul><li>인터넷전화의 매출대비 접속통화료 비율은 60% 이상임 </li></ul><ul><li>KCT 자료 ( ’ 08 년 2 월 기준 ), 낙전 효과 반영 </li></ul>인터넷전화의 매출대비 접속료 ( 접속통화료 , 망이용대가 포함 ) 비율이 70% 를 상회하여 인터넷전화사업자 가 요금인하 여력이 있기는 커녕 , 독자 생존이 곤란한 점을 감안 , 접속료 제도개선이 반드시 필요함 <ul><li>접속료 이슈제기 및 문제점 </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 구 분 요 금 통화량 비중 분당매출 접속요율 매출대비 접속료 비율 V -> V 38 원 /3 분 1.3% 19.8 원 5.5 원 27.8% V -> L 38 원 /3 분 61.7% 19.8 원 19.2 원 97.0% V -> M 11.7 원 /10 초 37.0% 73.1 원 37.3 원 51.0% 소 계 100.0% 27.5 원 63.5% <ul><li>매출대비 접속료 비중 과다 </li></ul><ul><li>( 접속통화료 , 망이용대가 등 ) </li></ul><ul><li>인터넷전화 사업자들의 수익성 악화 예상 </li></ul>이슈제기 및 문제점 - VoIP 가 PSTN 에 18.9 원 / 분을 주는 반면 , PSTN 은 VoIP 에 5.5 원 / 분 (34%) 을 지불 - KCT 가입자가 1 만원 사용 시 , VoIP 는 PSTN 에 대부분인 7,000 원 이상을 지급 하는 반면 , PSTN 은 VoIP 에 2,200 원 지급 <ul><li>인터넷전화 시장 활성화 저해 요소 상존 </li></ul><ul><li>VoIP 와 PSTN 간 접속료의 현격한 차이 </li></ul>
  13. 13. 인터넷전화 활성화를 통한 요금인하를 위해 VoIP 접속료를 상향조정하고 PSTN 가입자선로를 접속료에서 제외하는 정책도입이 반드시 필요함 주요 이슈 구 분 일관성 있는 접속료 정책 도입 <ul><li>인터넷전화 관련 정책이 잘 정비된 일본의 경우 , 정부가 주도적으로 상호접속 등에 대해 </li></ul><ul><li>지속적으로 논의를 주도 </li></ul><ul><li>정부는 신규서비스 활성화를 위하여 접속료 지원정책을 일관되게 추진하여 왔음 </li></ul><ul><li>해외는 물론 , 우리나라에서도 신규 서비스 활성화를 위하여 후발 시외사업자의 </li></ul><ul><li>가입자선로 접속료 100% 감면 등 신규서비스에 대한 접속료 지원정책을 다수 도입함 </li></ul><ul><li>’ 03 년 접속료 산정시 인터넷전화 접속료를 PSTN 의 73% 수준으로 적용 </li></ul><ul><li>’ 05 년 이후 인터넷전화 접속료와 PSTN 접속료를 동일하게 적용 (5.36 엔 /3 분 ) </li></ul>해외 사례 <ul><li>PSTN 가입자선로는 해외 대부분 국가가 가입자선로 접속료를 인정하지 않고 있음 </li></ul><ul><li>- 과거 정부 독점사업으로 혜택을 받은 공공재라는 점 , 통화량에 따라 늘어나는 증분성 </li></ul><ul><li>(Incremental) 원가가 아닌 점 , 이용자로부터 기본료 회수하고 있는 점 등을 고려함 </li></ul>VoIP 접속료의 정상화 <ul><li>왜곡되어 있는 VoIP 접속료를 정상화하여야 함 </li></ul>- G/K, G/W 요율은 PSTN 과 품질차이가 없어 시내 및 시외교환 요율과 동일한 요율 인정 - PSTN 가입자선로 접속료 유지시 , 인터넷전화의 가입자선로 접속료가 반영되어야 함 <ul><li>접속료 개선방안 </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 )
  14. 14. 가입자선로 접속료 주요 이슈 구 분 인터넷전화 가입자선로 접속료 관련 <ul><li>’ 05 년 산정시 인터넷전화 사업자가 망이용대가를 지불하여 구성한 가입자선로 접속료 </li></ul><ul><li>를 반영하지 않음 </li></ul>가입자선로 접속료는 통화량과 무관하므로 접속료 산정시 제외되어야 하나 , 시내전화 가입자선로 접속료가 유지될 경우 , 인터넷전화에도 “ 가입자선로 접속료 ” 에 대한 고려가 필요함 유선전화 시내전화 인터넷전화 원가인정 원가인정 안됨 L/S Toll Toll L/S G/W G/K <ul><li>인터넷전화 접속료 산정시 인터넷전화의 가입자선로 접속료가 반영되어야 함 </li></ul>시외교환 OX 시내교환 가입자선로 <ul><li>별첨 . VoIP 접속료 인상 ( 가입자선로 접속료 ) </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 )
  15. 15. 주요 이슈 구 분 인터넷전화 품질 관련 <ul><li>인터넷전화 품질이 시내전화와 유사한 수준으로 상승된 점을 고려할 필요가 있음 </li></ul>인터넷전화 접속료 중 접속통화료 산정시 “ 품질 ” 에 대한 고려가 필요할 것으로 사료됨 <ul><li>접속료 산정시 G/K, G/W 요율은 시내교환 , 시외교환 요율과 동일한 요율 인정이 필요함 </li></ul><ul><li>’ 07 년도 TTA 에서 실시한 인터넷전화 품질 측정결과 시내전화와 동일한 수준으로 파악됨 </li></ul>’ 05 년 R 값 70 ’ 07 년 R 값 90 <ul><li>시내전화 R 값도 90 수준이며 , 접속성공율 , 호단절율 등 품질관련 타 수치도 PSTN 과 유사 </li></ul><ul><li>인터넷전화 품질을 고려하여 G/K, G/W 요율을 시내전화 / 시외전화 교환 요율의 80% 적용 </li></ul><ul><li>고려 사항 : ’ 05 년 당시 인터넷전화의 R 값 (70) 이 시내전화 R 값 (90) 의 80% 수준 </li></ul><ul><li>G/K 요율 : 시내전화 교환 요율의 80% (4.6607 원 / 분 ) </li></ul><ul><li>G/W 요율 : 시외전화 교환 요율의 80% (0.8436 원 / 분 ) </li></ul>※ “ R 값 (Rating Value) ” 이란 ITU 에서 정한 음성전화 통화 품질 평가 기준 <ul><li>별첨 . VoIP 접속료 인상 (G/K,G/W 요율 ) </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 )
  16. 16. <ul><li>번호이동 기간의 단축필요 </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 ) 이용자 편익증대를 위한 인터넷전화 번호이동성 제도도입 취지가 퇴색할 가능성이 농후함 . 즉 , 번호이동 기간의 장기화로 이용자 선택권을 제한하고 , 해당 기간 중 역 마케팅의 부작용이 발생함 현황 문제점 개선 방안 <ul><li>이동 기간의 장기화 </li></ul><ul><li>- 번호이동신청->번호이 </li></ul><ul><li>동성 관리센터 TC -> 전 </li></ul><ul><li>산 심사 -> 변경 전 사업 </li></ul><ul><li>자 통보 및 확인 -> 개통 </li></ul><ul><li>을 위한 사업자간 협의 </li></ul><ul><li>-> 개통의 절차를 밟음 </li></ul><ul><li>- TC 및 전산심사는 통상 </li></ul><ul><li>2-3 일 소요 </li></ul><ul><li>- 전산 이후 실제개통 </li></ul><ul><li>까지는 심한 경우 5 일 </li></ul><ul><li>이상 소요 </li></ul><ul><li>번호이동 성공율 저하 </li></ul><ul><li>- 번호이동 신청부터 개통까지 </li></ul><ul><li>7-8 일로 장기간 소요 </li></ul><ul><li>- 신청단계에서 최종 개통한 성공율 </li></ul><ul><li>은 35% 수준 ( 별첨 참조 ) </li></ul><ul><li>- 전산심사 이후 개통기간이 장기화 </li></ul><ul><li>된 주된 이유는 연관상품 및 설비 </li></ul><ul><li>비 반환 확인과정에 있음 </li></ul><ul><li>역 마케팅 발생 </li></ul><ul><li>- 장기간 소요 과정으로 인해 해당 </li></ul><ul><li>기간중 변경전 사업자의 역마케팅 </li></ul><ul><li>이 발생 </li></ul><ul><li>- 특히 , 선발사업자들의 역마케팅 </li></ul><ul><li>을 통한 번호이동저지사례가 시범 </li></ul><ul><li>서비스 기간 다수 발생 </li></ul><ul><li>TC 및 전산심사 등의 절차 간소화 </li></ul><ul><li>- TC 확인시 배우자 추가 , Inbound </li></ul><ul><li>TC 시 이동전화 확인 추가 </li></ul><ul><li>- TC 시간 연장 ( 야간 및 휴일 근무 ) </li></ul><ul><li>등 절차 개선 </li></ul><ul><li>개통 관련 기간의 단축 </li></ul><ul><li>- 개통 요구 시 24 시간 이내 처리 강 </li></ul><ul><li>제규정 명시화 </li></ul><ul><li>- 고객이 직접 해지해야 하는 연관상 </li></ul><ul><li>품 중 불합리한 분류항목 삭제 </li></ul><ul><li>( 예 : 후불제카드 ) </li></ul><ul><li>- 설비비반환은 변경후사업자가 고 </li></ul><ul><li>객 동의 하에 위임처리 </li></ul><ul><li>역마케팅 근절을 위한 특단조치 마련 </li></ul><ul><li>- 영업정지 등 강력한 제재 필요 </li></ul><ul><li>- 재발시 , 중립성확보를 위한 KT 시 </li></ul><ul><li>내전화 구조분리 조치 필요 </li></ul>
  17. 17. <ul><li>대표번호서비스의 번호이동 허용 </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 ) 경쟁활성화 및 이용자 선택권 제고를 위해 대표번호서비스 등 부가서비스의 번호이동 허용 필요 번호이동성 제도 개선을 위해 관련 기관에 문제제기 및 제도개선을 담은 건의를 할 예정임 <ul><li>지능망 방식으로의 조기전환 </li></ul>현황 문제점 개선 방안 <ul><li>비지능망 방식 채택 </li></ul><ul><li>- 기존 시내전화번호 </li></ul><ul><li>이동 기술방식인 </li></ul><ul><li>RCF 채택 </li></ul><ul><li>- 지능망방식 도입 시 </li></ul><ul><li>일정한 비용 및 기간 </li></ul><ul><li>이 소요됨 </li></ul><ul><li>망 효율성 저하 </li></ul><ul><li>- 1 개 호처리에 3 개 사업자의 망을 </li></ul><ul><li>이용해야 함 </li></ul><ul><li>높은 접속료 부담 발생 </li></ul><ul><li>- 인터넷전화사업자는 자사 번호이 </li></ul><ul><li>동가입자 간 통화의 경우 분당 </li></ul><ul><li>18 원 ~ 21 원의 접속료 부담 </li></ul><ul><li>번호이동 절차의 복잡함에 따른 </li></ul><ul><li>문제점 발생 </li></ul><ul><li>지능망 방식 전환 수립 및 조기시행 </li></ul><ul><li>- 지능망 방식 채택에 대한 일정을 최 </li></ul><ul><li>대한 앞당기도록 조속히 방안을 수 </li></ul><ul><li>립하여 시행 </li></ul><ul><li>정부 보조금 등 별도 지원을 통한 </li></ul><ul><li>지능망 방식으로의 조기전환 </li></ul>
  18. 18. <ul><li>시범서비스 가입자 모집 현황 </li></ul>Ⅴ . 제도개선 필요성 ( 계 속 ) SO (KCT) 시범서비스 모집 가입자의 TC 통과율은 61%, 전산심사 통과율은 43% 에 불과하며 , 신청부터 개통까지 소요되는 시간은 7~8 일로 긴 편임 . 개통 단계까지 거친 최종 개통성공률은 35% 수준임 구 분 접수 TC 확인 TC 통과율  전산심사확인 전산 심사 통과율 개통 요청 개통 성공 반송 성공 반송 성공 실패 KT(VoIP) 384 278 106 72% 249 29 65% 249 201 47 HT(VoIP) 166 117 49 70% 79 38 48% 79 37 38 LGD(VoIP) 1,716 1,144 572 67% 800 344 47% 800 402 227 KCT 516 315 200 61% 220 95 43% 220 179 14
  19. 19. 이미 포화된 이동통신 시장임에도 불구하고 , SO 업계가 기존 안정적으로 서비스 제공중인 방송 , 초고 속 인터넷 , VoIP 에 더하여 공동으로 MVNO 사업을 통한 QPS 완성으로 시장을 주도할 수 있음 SO 업계 공동의 사업 추진 원칙 ( 안 ) * MVNE 역할 : MVNO Enabler 로서 설비 및 빌링시스템 구축 / 제공을 통해 SO 가 영업에만 집중할 수 있도록 함 <ul><li>SO 업계 공동의 사업추진 원칙 </li></ul>Ⅵ . MVNO 추진계획 ( 계 속 ) 기본 인식 <ul><li>한국케이블 TV 협회를 축으로 한 SO 공동사업 추진 공감대 형성 </li></ul><ul><li>SO 가입자 기반을 통한 번들 지향 (QPS 전개 및 완성 ) </li></ul><ul><li>- 지역기반의 SO 가 유통 거점으로 자리매김 ( 별첨 1 참조 ) </li></ul><ul><li>- 기 구축한 방송 , 초고속인터넷 , 인터넷전화 기반 네트워크에 MVNO 를 추가하여 범 SO </li></ul><ul><li>의 유무선 전화 N/W 제공 용이 </li></ul>사업모델 추진 원칙 <ul><li>SO 지역 중심의 특화된 컨텐츠 서비스 제공 등 차별화 서비스 제공 </li></ul><ul><li>- 이러한 차별화 서비스 발굴을 위해 해외 성공모델 및 실패사례 분석 ( 별첨 2 참조 ) </li></ul><ul><li>SO 가입자를 기반으로 한 밀착 영업 및 차별 마케팅 적극 활용 </li></ul><ul><li>VoIP 기 네트워크 구축 및 서비스 제공으로 중복 투자 방지 및 투자 효율성 제고 가능 </li></ul><ul><li>- KCT 가 MVNO Enabler 로서 SO 의 MVNO Infra 제공 가능 </li></ul>
  20. 20. 후발 신규사업자인 MVNO 사업자의 안정적인 시장 진입을 위해서는 정책 및 마케팅 Issue 에 대한 제도적 개선이 반드시 필요함 Ⅵ . MVNO 추진계획 ( 계 속 ) <ul><li>제도개선 방안 </li></ul>제도 이슈 보완 방안 기본인식 <ul><li>실효성있는 MVNO 제도도입 </li></ul><ul><li>- 매출 대비 원가 ( 도매제공대가 , 접속료 등 ) 과다 </li></ul><ul><li>- 지배적사업자인 SKT 의 협상 우월적 지위 남용 </li></ul><ul><li>법률 / 고시 등을 통한 정부의 유효경쟁정책 견지 </li></ul><ul><li>- 매출 대비 원가 수준을 고려 , 신규서비스인 </li></ul><ul><li>MVNO 지원 정책을 통한 요금 인하 </li></ul>도매제공대가 <ul><li>제공대가 산정방식의 논란 </li></ul><ul><li>- Cost + vs. Retail – </li></ul><ul><li>원가중심의 가격산정 제도화 (Cost+) </li></ul>단말 Line Up <ul><li>MNO 중심의 단말시장 구도 </li></ul><ul><li>MVNO 사업자 단말 소싱 및 Line-Up 곤란 </li></ul><ul><li>- 과거 LGT 등도 단말 소싱 애로 </li></ul><ul><li>MNO 단말 공유 허용 </li></ul><ul><li>MVNO 사업자간의 단말 공동구매 권고 </li></ul>시장 진입 <ul><li>MNO 관계사의 우회진출 및 지원 </li></ul><ul><li>비통신사업자의 진입 </li></ul><ul><li>제공 서비스의 제한 </li></ul><ul><li>MNO 관계사 진입차단 </li></ul><ul><li>시장진입 자격 규제 </li></ul><ul><li>3G 서비스 조기 허용 및 USIM 적극 도입으로 각 사업자간 단말 공유 </li></ul>Equal Access <ul><li>MVNO 사업자의 별정사업 License 부여에 따른사업자 간 협상에 의존 </li></ul><ul><li>MNO 가입자의 MVNO 번호이동 </li></ul><ul><li>상호접속 제공 의무화 및 동등성 보장 </li></ul><ul><li>- 상호접속 이용 대가 및 할인 적용 </li></ul><ul><li>번호이동성 보장 </li></ul>
  21. 21. Ⅵ . MVNO 추진계획 ( 계 속 ) <ul><li>MVNO 잠재사업자 추진방향 </li></ul>구분 MVNO 진입 배경 사업 추진 방향 경쟁력 분석 진입 예상 사업자 Brand Power Customer Base 유통 Service Loyalty Program Cable 사업자 <ul><li>Multi Service Network 확보를 통한 Convergence 서비스 기반 확보 필요 </li></ul><ul><li>QPS 서비스 간의 번들링을 통한 Up-Selling 전략 </li></ul>KCT, 태광 , C&M, CJ 케이블넷 금융사 <ul><li>이동전화 단말을 통한 Self Financing Service Leadership 확보 필요 </li></ul><ul><li>금융제품과 연계된 다양한 부가 서비스와 혜택 제공 </li></ul><ul><li>독자적인 모바일 뱅킹 서비스 확대 </li></ul>국민은행 , 하나은행 , 우리은행 BC 카드 , 국민카드 , 삼성카드 , LG 카드 , M 카드 단말기 제조사 <ul><li>Brand Power, 기술력 , 단말기 공급 가격 우위를 통한 신규 매출 확보 필요 ( 이통사의 반발 예상 ) </li></ul><ul><li>단말 기능과의 연계를 통한 다양한 신규 서비스 제공 가능 </li></ul><ul><li>자사 서비스를 위한 Killer Device 제공 가능 </li></ul>삼성전자 , LG 전자 미디어 사업군 <ul><li>매니아 층의 Young Customer 보유 </li></ul><ul><li>자사 Contents 와의 시너지를 위한 Operator 시장 진입 필요 </li></ul><ul><li>Contents 기반의 다양한 멀티미디어 서비스 제공 </li></ul>KMTV, M-Net, Bugs Music 자동차제조사 <ul><li>사용자의 높은 Loyalty 및 Brand Power 로 자동차에 기본 탑재된 단말 유통 가능 </li></ul><ul><li>Telemetics 장비 기반의 차량용 서비스에 특화 </li></ul>현대 자동차 , 기아 자동차 인터넷 포털 <ul><li>인터넷 포털은 게임 및 커뮤니티 기반의 모바일 서비스 제공 중 </li></ul><ul><li>자사 Contents 와의 시너지를 위한 Operator 시장 진입 필요 </li></ul><ul><li>유선 Portal 기반의 유 / 무선 Convergence 서비스 </li></ul><ul><li>Entertainment 를 기반의 다양한 부가서비스 제공 가능 </li></ul>Daum, Naver 유통 업계 <ul><li>높은 구매력과 유통망을 보유 </li></ul><ul><li>Point 사용 증대의 Promotion 을 통한 경쟁 우위 가능 </li></ul><ul><li>매장판매와 M-Commerce 연계 </li></ul><ul><li>상품구매와 통화시간이 연계된 Loyalty Program 개발 가능 </li></ul>롯데백화점 , 현대백화점 , 신세계 백화점 , E-Mart, Home Plus
  22. 22. 영국의 Virgin Mobile 의 경우 기 구축된 Virgin 이라는 브랜드 파워와 소액 결제가 가능한 선불제 서비스를 이용하여 젊은 층 공략에 성공함 Why Success <ul><li>음악 , 여행 , 금융 , 운송 등 넓은 영역의 서비스를 Virgin 이라는 브랜드로 제공 </li></ul><ul><li>기존 MNO 들 보다 강력한 Virgin 이라는 브랜드 활용 </li></ul><ul><li>새로운 것에 민감한 젊은 10~20 대 층 겨냥 </li></ul><ul><li>젊은 이미지의 Virgin 브랜드를 선호하는 계층을 공략 </li></ul><ul><li>음반 판매점인 Megastore 와 인터넷을 활용한 유통망 구축으로 유통망 유지 비용 최소화 </li></ul><ul><li>여행 및 문화 ( 방송 ) 컨텐츠의 공급 </li></ul><ul><li>시장이 형성되지 않은 선불 요금제 중심 서비스 </li></ul>강력한 브랜드파워 1 정확한 시장 공략 2 기 구축된 유통망 활용 3 차별화된 서비스 4 <ul><li>영국 주요 MVNO 현황 </li></ul><ul><li>Success Player : Virgin Mobile </li></ul><ul><li>1999 년 MVNO 서비스 시작 (Virgin Group 과 T-Mobile 의 50:50 출자 ) </li></ul><ul><li>시장 점유율 가입자 기준 13% 매출액 기준 9% (2006 년 기준 ) </li></ul>사업 현황 <ul><li>단순한 서비스 / 저렴한 요금제 </li></ul><ul><li> 기본료 무료 , 선불 서비스 중심 </li></ul><ul><li>기 보유 유통망 사용 및 다양한 컨텐츠 : 음반판매점 (Megastore) </li></ul>서비스 특징 Ⅵ . MVNO 추진계획 ( 계 속 ) <ul><li>해외 MVNO 선진사례 ( 영국 ) </li></ul>MVNO 사업 개시 네트 워크 가입자 수 Virgin Mobile 1999 T-Mobile 400 만 (’06. 초 ) Tesco 2003 O2 100 만 (’06. 초 ) BT Mobile 2003 Vodafone 35 만 (’06. 초 ) Sainsbury’s 2004 O2 3 만 (’05. 초 ) Easy 2005 T-Mobile 2.3 만 (‘05.9)
  23. 23. 유소년 층을 대상으로 고급 컨텐츠를 활용하여 높은 가격에 시장 공략에 나섰던 Amp’d Mobile 의 경우 실패를 하였으나 , 소액 사용자나 이민자 등 틈새시장을 공략한 Trackfone 은 성공함 Implication Tracfone ( Why Success ) 1 Amp’d Mobile ( Why Fail ) 2 <ul><li>미국 주요 MVNO 현황 </li></ul><ul><li>성공 / 실패 기업 사례 </li></ul><ul><li>2000 년 사업 시작 </li></ul><ul><li>가입자 880 만 명 (2007 년 3 분기 기준 ) </li></ul><ul><li>장거리 및 국제전화 정액제 서비스 제공 ( 이민자 계층 Target) </li></ul>Tracfone <ul><li>2005 년 사업 시작 </li></ul><ul><li>5000 만 $ 빚을 지고 2007 년 6 월 파산 </li></ul><ul><li>고가 단말기 및 고급 컨텐츠 ( 기존 Mnet 서비스 활용 ) </li></ul>Amp’d Mobile <ul><li>소액 사용자 층을 공략 </li></ul><ul><li>이민자 층 , 유소년 층 등 기존 MNO 들의 관심 외 대상을 주요 Target 으로 선정 </li></ul>틈새 시장 공략 차별화된 서비스 <ul><li>소액 사용자를 위환 선불 요금제 중심 </li></ul><ul><li>이민자들을 겨냥한 저렴한 국제전화 서비스 연계 </li></ul><ul><li>유소년 층을 대상 으로 한 서비스에 주력 </li></ul><ul><li>유소년 층에서 쉽게 접근하기 힘든 가격의 서비스 제공 ( 고가 핸드폰 + 고가 서비스 ) </li></ul>목표시장과 서비스의 괴리 잘못된 시장 판단 <ul><li>통화 서비스에 비해 무선 인터넷 및 데이터 사용량이 적음 </li></ul><ul><li>해외 MVNO 선진사례 ( 미국 ) </li></ul>Ⅵ . MVNO 추진계획 ( 계 속 ) MVNO 제휴 사업자 주 공략 계층 비 고 Helio Verizon 청소년 프리미엄 멀티서비스 Amp’d Mobile Verizon 청소년 하이엔드 멀티서비스 PowerNet Global Sprint 인종 , 노인 노인층 대상 서비스 Tracfone 30 Carriers 인종 , 시골 인종 대상 서비스

×