Programaupdmadrid

1,025 views

Published on

Published in: Travel
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Programaupdmadrid

  1. 1. Programa MunicipalAyuntamiento de Madrid 2011 upyd.es Lo que nos une enu son euq oL LA ALTERNATIVA NECESARIA
  2. 2. Querido conciudadano, Soy David Ortega, candidato a la alcaldía de Madrid por Unión Progreso y Democracia. Madrid es una ciudad de gente acogedora y abierta y por eso atrae cada año a millones de visitantes de todo el mundo, pero nuestro Ayuntamiento no está a la altura de los vecinos. Nos maltrata convirtiendo la vía pública en una carrera de obstáculos para los niños, mayores y discapacitados; olvida la limpieza y tolera botellones y ruido mientras propone una ley para “retirar” a los sin techo de las calles. Nos exprime para continuar el derroche en obras faraónicas y absurdas que nos han endeudado para mucho tiempo. Necesitamos con urgencia un alcalde preocupado por la gestión de la ciudad: la vivienda, el tráfico, el transporte, la limpieza y los servicios sociales, y no por convertir Madrid en un trampolín personal para hacer carrera política. Un alcalde que comparta la calle con los madrileños y les implique en la política municipal, en vez de rodearse de miles de asesores obsequiosos nombrados a dedo, tan prescindibles como ruinosos. También en Madrid hemos sufrido el peor gobierno con la peor oposición, y por eso nuestra ciudad tiene el dudoso honor de asumir casi la mitad de toda la deuda municipal española. Y hemos soportado las consecuencias de los enfrentamientos personales de los políticos del Ayuntamiento, la Comunidad y el Gobierno del Estado, sean del mismo partido o diferente. Cajamadrid tiene graves problemas financieros por la gestión partidista pero proponen privatizar empresas públicas eficaces y necesarias cuando siguen creando otras inútiles. Pero no debemos resignarnos: es posible cambiar la política municipal de Madrid como está siendo posible cambiar la nacional, obligando a PP y PSOE a debatir problemas que consideraban intocables. Por eso el voto a UPyD es el voto más útil. No pactaremos con nadie la Alcaldía a cambio de concejalías o empresas públicas. Madrid no es una isla sino la capital de España, y los partidos que quieran nuestro voto deberán comprometerse a reformar la Ley Electoral para hacerla más justa y equitativa, y a devolver la competencia de educación al Estado. Y después exigiremos al Ayuntamiento ocuparse de los problemas reales, terminar el derroche, sanear las finanzas e instaurar una gestión realmente transparente y austera, acorde con la grave crisis económica que padecemos. Pediremos el cierre de los entes públicos superfluos y rechazaremos nuevas obras que no sean sostenibles ni resuelvan auténticas necesidades. Haremos que el Ayuntamiento de Madrid se ocupe de sus competencias sin invadir las de la Comunidad o el Estado. Trabajaremos para que Madrid sea una ciudad tan hospitalaria, abierta y moderna como lo son la mayoría de sus vecinos. Este es nuestro compromiso. Y por eso Unión Progreso y Democracia es tu voto útil.www.upyd.es David Ortega Candidato a la Alcaldía de Madrid
  3. 3. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD INTRODUCCIÓN 3 Una visión nacional para la regeneración de nuestro sistema político. CAPÍTULO I.- EL AYUNTAMIENTO 6 1.- CONCEJALES Y ALTOS CARGOS 6 2.- HACIENDA, ECONOMÍA Y PATRIMONIO: RECORTE DEL GASTO EN EL AYUNTAMIENTO DE MADRID 6 Competencias impropias - Transparencia en las cuentas públicas - Empresas y organismos públicos - Recorte en las subvenciones a empresas municipales - Empresa mixta Madrid Calle 30 - Renegociación de contratos de servicios - Gestión del agua - Madrid Salud 3.- LOS RECURSOS HUMANOS 12 Optimización de los recursos humanos - Personal eventual y de confianza - Secretario, Interventor y Tesorero - Administración electrónica - Transparencia en la Administración - Gestión directa de infraestructuras públicas - Gestión privada de servicios públicos 4.- LAS TASAS Y LOS IMPUESTOS MUNICIPALES 16 Congelación del I.B.I. - Criterios de equidad en los tributos - Uso particular del dominio público - Reducción de la presión recaudatoria CAPÍTULO II.- LA CIUDAD 21 1.- VIVIENDA Y URBANISMO 21 Principios generales en materia de vivienda - Huella urbana - Adecuar la oferta de suelo a la demanda real de los ciudadanos - Transformación del interior de la ciudad frente a la creación de nuevos desarrollos residenciales - Fomento del acceso a la vivienda de alquiler - Empresas públicas de vivienda presentes en el municipio de Madrid - Suelo público y gasto corriente - Transparencia en los concursos de adjudicación de vivienda - Promoción cooperativa - Desaparición de los poblados de infraviviendas - Preservación del patrimonio heredado - Participación ciudadana y transformación de la ciudad 2.- MEDIO AMBIENTE 30 Transporte urbano y colectivo - Contaminación atmosférica, acústica y lumínica - Gestión integral de residuos - Limpieza viaria - Ahorro energético CAPÍTULO III.- EL VECINO 34 1.- SERVICIOS SOCIALES 34 Aspectos básicos - Familia y menores - Violencia doméstica o intrafamiliar - Discapacidad, Mayores y Dependencia - Inmigración y atención a extranjeros, Cooperación al desarrollo y VoluntariadoLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 1
  4. 4. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD 2.- EDUCACIÓN Y JUVENTUD 42 Educación - Juventud 3.- SEGURIDAD 46 Cuerpo de Bomberos - Plantilla de la Policía local - Coordinación de los distintos cuerpos de Policía -Recursos materiales - Agentes tutores - Locales de ocio. Acceso e inspección 4.- MOVILIDAD Y TRANSPORTES 51 Equilibrio entre los distintos medios de transporte – Taxi - Estacionamiento disuasorio - Reducción de las tarifas de transporte colectivo fuera de “horas punta” - Servicio de Estacionamiento Regulado - Mejora de la seguridad de las infraestructuras - Soterramiento de la M-30 al paso por el Estadio Vicente Calderón - Carga y descarga - Paradas de autobuses - Madrid Río, eje Prado Recoletos y operación Chamartín CAPÍTULO IV.- SOCIEDAD DE VECINOS 57 1.- ARTE Y CULTURA 57 Política cultural - Patrimonio cultural - Actividad cultural de la ciudad - Educación y cultura - Acceso a los espacios culturales - Administración local, asociaciones culturales y de artistas 2.- DEPORTE 60 3.- TURISMO 61 4.- PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES 63 5.- PYMES Y AUTÓNOMOS 63 6.- PARTICIPACIÓN CIUDADANA 64 7.- VEINTIÚN DISTRITOS 64 Arganzuela – Barajas – Carabanchel – Centro – Chamartín – Chamberí - Ciudad Lineal - Fuencarral- El Pardo – Hortaleza – Latina - Moncloa–Aravaca – Moratalaz - Puente de Vallecas – Retiro – Salamanca - San Blas – Tetuán – Usera - Vallecas Villa – Vicálvaro – VillaverdeLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 2
  5. 5. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDINTRODUCCIÓNUna visión nacional para la regeneración de nuestro sistema político.Los próximos comicios autonómicos y municipales de Mayo de 2011 no serán unas elecciones territoriales aluso, en las que primen las visiones particulares centradas en las necesidades concretas de cada uno de losdistintos escalones del poder territorial. La crisis del sistema político español nos exige concurrir a laselecciones con una visión nacional y de conjunto que ponga en relación todas las partes de nuestro sistemapolítico ahora que la aguda crisis económica ha desnudado otra crisis aún mayor y de consecuencias máspeligrosas: la crisis política del modelo de Estado nacido de la Constitución de 1978.Una de las razones de que la crisis económica sea tan virulenta en España radica en que el entramadoinstitucional tejido en los últimos años ha producido una estructura administrativa ineficaz, insolidaria y engran medida inviable, que lastra nuestras posibilidades de recuperación y desarrollo futuro.Tener una visión nacional no significa que debamos desentendernos de los problemas y necesidadesconcretas de Madrid. Al contrario, UPyD sostiene que la política debe ejercerse a pie de obra, cerca delciudadano y de sus problemas, y éste va a seguir siendo el compromiso de nuestros futuros representantes.Pero hay que explicar a la ciudadanía que en la hora presente las cuestiones más domésticas estánabsolutamente condicionadas por la crisis del sistema político en su conjunto, que es preciso regenerar deforma urgente si queremos encontrar solución a la mayoría de los problemas cotidianos a los que debemosenfrentarnos diariamente los españoles.Nuestro país necesita con urgencia una nueva cultura de lo público. Esto implica reformar las institucionespúblicas desde el punto de vista de sus competencias y su organización, y también acometer una verdaderaregeneración de la vida política, aquejada por la demagogia y el desgobierno que permite campar a susanchas al partidismo, la corrupción y la manipulación de las instituciones.Como recogen las Resoluciones de nuestro I Congreso, hay que convertir el trabajo político en unaherramienta al servicio exclusivo de los ciudadanos. Por eso nuestra primera aspiración es llevar a lasinstituciones a ciudadanos atentos a la defensa del interés general, rigurosos en el manejo de los fondospúblicos y comprometidos con el impulso ético de la vida política. Y por eso los representantes públicoselegidos en las listas de nuestro partido se comprometen, desde esta primera hora, a trasladar a todas lasinstituciones en que participen el Código de Buenas Prácticas Públicas aprobado en nuestro I Congreso y queforma parte no sólo de nuestro Estatutos, sino que aspira a ser el código genético de este partido. EsteCódigo obliga a todos los cargos públicos, entre otros puntos, a hacer declaración notarial de sus bienes eintereses, a abstenerse de participar en cualquier asunto en que pudiera existir algún interés personal y aejercer el cargo con austeridad y accesibilidad hacia todos los ciudadanos.Sabemos que ninguno de los cambios que España debe acometer para tener futuro será posible si noconseguimos que los ciudadanos asuman una mayor responsabilidad y tomen el control sobre la política, si,en definitiva, no conseguimos una sociedad civil fuerte que sea capaz de liberarse del control oligopólico queejercen los partidos políticos hasta el último rincón del tejido social.El problema más determinante entre los que acucian al Ayuntamiento de Madrid es, sin duda, la precariedadfinanciera que amenaza con quebrar el sistema. El Ayuntamiento, puerta de entrada al sistema deprestaciones de servicios públicos, ha terminado asumiendo multitud de competencias impropias, en unoscasos por la presión social resultante de constituir el escalón administrativo más accesible, y en otros porfalta de previsión y derroche en la generación de infraestructuras.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 3
  6. 6. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDLa nueva Ley de Haciendas Locales, reiteradamente prometida, ha vuelto a ser retrasada. En el actualcontexto económico parece que el Gobierno no tiene mucho interés en acometer esta imprescindiblereforma financiera. Entre otras cosas porque la descentralización del gasto público no ha beneficiado a losmunicipios en proporción a las demandas de que son objeto.El sistema de competencias de la Ley de Bases de Régimen Local no consigue dotar a los gobiernos locales deun núcleo competencial propio acorde con su autonomía. Muchas leyes sectoriales incrementan lasobligaciones, responsabilidades o cargas municipales, lesionando la autonomía local al no poner adisposición de los Ayuntamientos los recursos necesarios para cumplirlas. Por tanto, clarificar el mapa decompetencias municipales es el primer paso para solucionar sus problemas de gestión.La política municipal española se basa en la preponderancia de la figura del Alcalde, de atribucionesamplísimas, tanto en materia de gestión económica como de gestión y jefatura de personal, contrataciones yconcesiones o gestión urbanística. En característica disfunción general de la política española, se hainstaurado el hábito de nombrar discrecionalmente a personas de confianza para cargos administrativos queejercen la gestión de manera poco profesional y nada autónoma, condicionados por la libre designación delpolítico de turno.La política municipal debe evolucionar desde su estructura actual, basada en un hombre fuerte, hacia laarticulación en torno a una administración fuerte, con políticas transparentes, eficientes y eficaces. Seprecisa restablecer una efectiva y verdadera separación de poderes donde el papel de los funcionarios deHabilitación Estatal (antes nacional), actualmente preteridos en sus funciones, juegue un papel principal.Para construir el cambio en el Ayuntamiento de Madrid nos apoyaremos en Cuatro Pilares: - Gestión eficaz y responsable de nuestros impuestos, centrada en las necesidades de los madrileños. - Honestidad, respeto y transparencia en la política municipal. - Mejora de la calidad de vida de nuestra ciudad. - Rendición de cuentas a los ciudadanos: la Administración al servicio de los madrileños.Respeto por el patrimonio de los madrileños. Debemos garantizar la gestión responsable del dinero de todoslos vecinos y comerciantes de Madrid. Madrid es un ejemplo de derroche irresponsable (como muestra eldespilfarro de 124 millones de euros anuales en el Palacio de Correos, los 160 millones en la Caja Mágica o elinjustificado aumento del gasto corriente, especialmente en personal de alta dirección) que nos ha llevado ala quiebra financiera y al aumento generalizado de impuestos (tasa de basuras, aumento de multas yaumento del I.B.I. en un 200%). Frente al derroche y el aumento de los impuestos es necesario disminuir losgastos superfluos e innecesarios, con una gestión eficaz, responsable y que luche contra el derroche.Transparencia y honestidad en la política Municipal. Debe garantizarse una gestión transparente y eficaz. ElAyuntamiento de Madrid es un lamentable ejemplo de cómo los partidos políticos tradicionales han utilizadolas instituciones para politizar y aumentar desmesuradamente los cargos de confianza. Necesitamos unapolítica honesta, que luche contra la corrupción y que devuelva a los funcionarios de carrera su labor degestión y control del Ayuntamiento. Nuestras instituciones no están hechas para servir a los partidospolíticos sino para servir a los ciudadanos.Calidad de vida en nuestra ciudad. Garantizar la igualdad de servicios a todos los ciudadanos de Madrid esobjetivo prioritario. Madrid se ha convertido en una ciudad incómoda e insolidaria, donde el gasto (se haLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 4
  7. 7. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDrealizado gasto y no inversión) se ha dilapidado en obras faraónicas y se ha abandonado el día a día de losbarrios. Frente a la ciudad de las obras permanentes, proponemos una ciudad de las personas, que mejoresu calidad de vida en los barrios, donde hay que mejorar los servicios a los jóvenes, a las familias y a nuestrosmayores.Rendición de cuentas a los ciudadanos. Tras veintidós años de mayorías absolutas del mismo partido (y nulocontrol por parte de la oposición), Madrid se ha convertido en un ejemplo de prepotencia, falta departicipación ciudadana en la gestión de nuestra ciudad y malas prácticas democráticas. Frente a laarrogancia y la falta de control y participación de los ciudadanos nos marcamos como objetivo unaadministración al servicio de los madrileños, en la que el control de la política y la participación vuelvan amanos de los ciudadanos, de las que nunca debió salir.Hacer real la previsión constitucional de una Administración Local autónoma y eficaz, instaurando un nuevomodelo de organización y funcionamiento del gobierno local, entidad política más cercana al ciudadanocomo primer y principal motor del proceso de regeneración democrática.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 5
  8. 8. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDCAPÍTULO I.- EL AYUNTAMIENTO 1 CONCEJALES Y ALTOS CARGOSEl primer compromiso que adquirimos los representantes de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid seráimpulsar una reducción de las retribuciones de los concejales y altos cargos en un 10%, así como lacongelación de las mismos durante toda la legislatura. 2 HACIENDA, ECONOMÍA Y PATRIMONIO: RECORTE DEL GASTO EN EL AYUNTAMIENTO DE MADRID 2.1.- Competencias impropiasEl Ayuntamiento de Madrid afirma haber presupuestado, para 2011, 1.070 millones en gastos paracompetencias impropias, dato no obstante cuestionable, que incluye un 40% en gastos de seguridad. Elcoste que supone la imprecisa definición de funciones entre las distintas Administraciones Públicas es untema central en nuestro programa, que propone acometer un recorte drástico, acompañado de una posturabeligerante frente a las demás Administraciones Publicas no sólo pidiendo cambios normativos, sinoexigiendo la aplicación de las normas actuales y extremando el rigor en la negociación de conveniosbilaterales.Por otra parte, el Ayuntamiento de Madrid tolera que la Comunidad de Madrid aplique bajo mínimos susobligaciones de transferir recursos para cubrir gastos de su competencia, “impropios” del Ayuntamiento. Susexiguas transferencias ni siquiera cumplen lo presupuestado. En el presupuesto de 2009 se contemplabantransferencias corrientes de la Comunidad de Madrid por 110 millones de euros; se ha liquidado la cuentadefinitiva con un importe de 73 millones de euros, de los cuales a final de año sólo estaban pagados 23millones de euros.En la problemática de gastos impropios e insuficiencia financiera de los Ayuntamientos, partimos de la ideade preconizar una reforma legislativa que precise al máximo el deslinde de competencias y funciones, con elprincipio de no atribuir a los Ayuntamientos funciones o competencias que hoy no tienen, de manera queúnicamente necesitarían un ligero ajuste al alza en las transferencias incondicionadas de las CC.AA. En todocaso, en tanto no haya cambios legislativos o recursos adicionales, los gastos impropios deben recortarse. Proponemos que se exija a la Comunidad Autónoma de Madrid el cumplimiento estricto de la normativa vigente, con una mayor implicación en los gastos en competencias impropias. Proponemos reducir en un 50% todos los gastos en competencias impropias por los que no se obtengan recursos de otras Administraciones Públicas, como medida política que priorice la importancia del rigor en el deslinde de funciones y competencias. 2.2.- Transparencia en las cuentas públicasAunque en sí misma haya sido una noticia positiva, sorprende la relativa facilidad con la que elAyuntamiento, cuando se ha visto sin liquidez, ha reducido determinadas partidas de gastos corrientes. Porponer sólo un ejemplo, los denominados “gastos administrativos” o “de funcionamiento” han pasado de 154millones de euros en 2008 a 78 millones en 2011. El ciudadano tiene derecho a saber en qué se gastaban los75 millones anuales que han resultado ser prescindibles.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 6
  9. 9. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDPor otra parte, se hace necesario un mayor control de la Cámara de Cuentas de Madrid, que, en este caso,no debería limitarse a la rutinaria revisión de la cuenta general de cada año, focalizada en el cumplimientode las obligaciones formales de rendición de cuentas, y debería realizar informes de fiscalización específicossobre determinados capítulos o partidas de gasto, para lo cual está habilitada legalmente.Así, en lo que se refiere a los resultados de la tasación de los activos de Madrid Exposiciones y Congresos y laEmpresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid, si ésta fuese muy dispar con respecto a los valores queconstan en los activos correspondientes, se exigirán las responsabilidades políticas. Proponemos que la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid haga un informe detallado de la liquidación de las cuentas del Ayuntamiento de Madrid de los años 2007 y 2008, analizando las partidas de gastos corrientes que en 2011 han registrado un descenso respecto de aquellos años superior al 40%. Encargar a una empresa externa una auditoría de gestión y tasación de activos de las empresas Madrid Espacios y Congresos y Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid. 2.3.- Empresas y organismos públicos 2.3.1.- Recorte en las subvenciones a empresas municipalesEl Ayuntamiento de Madrid debe amortizar 294 millones de deuda en 2011 y unos 500 millones anuales en2012, 2013 y 2014. Debido a su ratio deuda / ingresos corrientes, la ley estatal le impedirá refinanciarla,salvo autorización del gobierno que, si es coherente con su plan de reducción del déficit, no lo concederá,por lo que se necesitará generar superávit presupuestario por esas magnitudes.En el presupuesto de 2011 este superávit se ha generado de manera forzada; en concreto se prevé unexcedente, antes de amortización de deuda, de 337 millones de euros, que tras la amortización de 294millones de deuda, arroja un superávit de 43 millones; sin embargo, el excedente se corresponde con laprevisión de un incierto ingreso de 328 millones de euros por la privatización del Canal de Isabel II. Ellosignifica que el presupuesto arroja un resultado latente real cero, antes de destinar importe alguno aamortizar deuda.Entre 2012 y 2014 no será fácil cuadrar la cuenta, cuando vencen unos 500 millones de euros anuales. Si seconsigue, y se atienden esas amortizaciones, la deuda se habría reducido en 4 años a unos 5.000 millones deeuros, si no hay nuevos déficit y la EMVSM no ha “explotado”, y el ratio legal ya sí permitirá la refinanciaciónen torno a 2015.Por consiguiente, no es posible defender una política de congelación de la presión fiscal sin prever de dóndeva a surgir el mencionado necesario superávit, para ese período de en torno a 4 años, que casualmente seasimila a la legislatura.En concreto, detener la escalada del I.B.I., que hubiera aportado incrementos progresivos anuales de entre70 y 90 millones de euros, puede compensarse con un recorte drástico en las subvenciones a sociedadesmunicipales que suponen unos 70 millones anuales.Aunque desde 2009 ha habido un importante recorte de gasto corriente, especialmente por la rebaja salarialy la reducción de los gastos más superfluos, existe aún margen para recortar, si hay voluntad política paraacometer cambios reales en la estructura del gasto reducción de personal no funcionario, límites severos alos gastos de estudios, aprovechamiento de inmuebles propios y abandono de alquileres.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 7
  10. 10. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDAsimismo deben minimizarse las transferencias a empresas municipales supuestamente rentables que nisiquiera parecen haber aplicado aún la reducción de costes que sí ha aplicado el Ayuntamiento, y siguenrecibiendo fondos de él vía ampliaciones de capital, como Madrid Exposiciones y Congresos, o subvencionescomo todas las demás. Para sobrevivir a la falta de apoyo, deben recortar sus gastos y vender activos. Tienenmargen para hacerlo y deben hacerlo hasta donde sea necesario para cubrir ese objetivo, que debe serexplicitado a sus gestores. Es además necesario para evitar que a medio plazo el Ayuntamiento tenga queasumir su deuda como propia.La Empresa Municipal de Transportes sí debe mantener transferencias, aunque no se exime de la reduccióndel gasto y venta de activos no ligados directamente a su actividad. Proponemos la optimización de la gestión de inmuebles, y un recorte general de gastos corrientes, que permitirán obtener recursos adicionales para amortizar deuda; si bien sería también necesario drenar fondos de Madrid Exposiciones y Congresos atendiendo a su balance, debería ser capaz de funcionar tras una reducción de fondos propios de 200 millones. Proponemos la venta de activos, tanto más agresiva cuanto menos éxito haya en la reducción de gastos corrientes y menos se flexibilicen las exigencias del Gobierno para refinanciar deuda, que también permitirá obtener recursos adicionales. Proponemos hacer un recorte significativo en las subvenciones a empresas municipales: Reducir al 50% las subvenciones de sociedades que prestan básicamente servicios al Ayuntamiento como las empresas Madrid Arte y Cultura y Promoción Madrid. Eliminar la subvención a las de empresas comerciales como la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo de Madrid. Manteniendo en todo caso las transferencias a la E.M.T. 2.3.2.- Reducción y reconversión de empresas municipalesLas sociedades municipales deberán reducir gastos, incluyendo recortes de plantilla (especialmente en laestructura directiva, que se encuentra sobredimensionada) y venta o hipoteca de activos.Asimismo, tanto en el Ayuntamiento como en las empresas municipales se optimizará el uso de inmueblespropios: o se adecúan a uso propio reduciendo costes de alquileres, o en su caso se explotancomercialmente cuando sea viable, incluido parcialmente el Palacio de Correos. O se venden, agotando lasposibilidades legales de esta política en la medida en que la ley estatal siga impidiendo refinanciar la deuda.Las empresas municipales generan un importante déficit de explotación que debe ser sufragado por elAyuntamiento. La teórica flexibilidad en la estructura de costes que debería aportar su naturalezaempresarial no está funcionando, destacando la no reducción de gastos en momentos en los que se debenaplicar políticas de austeridad.Estas empresas favorecen el clientelismo y el amiguismo, con plantillas y estructuras directivas excesivaspara su actividad. También sirven para camuflar deuda municipal o para financiar al Ayuntamiento connueva deuda que no se computa como deuda municipal; ejemplo de ello tenemos la reciente operación deventa parcial de Mercamadrid a Madrid Espacios y Congresos. Aunque de forma contable no seapropiamente el Ayuntamiento quien se endeuda, finalmente tendrán que hacer frente a esa deuda losmadrileños, puesto que las empresas no generan por sí mismas los recursos necesarios para sostenerse.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 8
  11. 11. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDLa venta de activos de empresas municipales, basada en criterios de racionalidad económica y financiera,contribuiría a la reducción de deuda del Ayuntamiento, aportando liquidez que las empresas revertirían alAyuntamiento por la vía de la reducción de capital. Tendremos que asumir minusvalías contables, por lavaloración de los bienes al precio de mercado actual, pero el aspecto de mejora financiera es prioritario en lacoyuntura económica actual. La medida deberá asimismo servir para ajustar la estructura de las empresas,reduciendo costes.Es necesario analizar la posibilidad de vender o alquilar algunos de los activos fijos del Ayuntamiento (siestán en desuso y no son susceptibles de ser utilizados sustituyendo alquileres), quedando en cualquier casoexcluidos los edificios singulares.La empresa en la que existen más posibilidades para actuaciones de este tipo es Madrid Espacios yCongresos, y hacemos referencia concreta a bienes inmuebles como Caja Mágica, Madrid Arena y Centro deDeportes Acuáticos. Por último, en el área de Arte y Cultura parece adecuado valorar la desinversión dealguno de los 3 teatros municipales.En la empresa Vivienda y Suelo es prioritario analizar si las existencias de suelo no son excesivas para unademanda de viviendas que a todas luces se encuentra estancada, a pesar del voluntarista presupuesto deventas de esta empresa para 2011. Asimismo es necesario redefinir la actividad de la Empresa Municipal deVivienda y Suelo, llevándola a cabo de forma consorciada con el resto de empresas públicas de viviendapresentes en el término municipal de Madrid. Para ello proponemos reconvertir en departamentos del Ayuntamiento algunas empresas municipales: - Integrar totalmente como departamentos del Ayuntamiento de Madrid las siguientes empresas municipales: Promoción Madrid, integrada en el Organismo Autónomo Patronato de Turismo de Madrid, y Madrid Movilidad. - Integrar en los correspondientes departamentos del Ayuntamiento de Madrid las actividades no comerciales (fundamentalmente las de carácter social y cultural y que dependen exclusivamente de las subvenciones públicas) de la empresa municipal Madrid Arte y Cultura. Proponemos eliminar la política de subvenciones para la EMVS, que sumó 67 millones de euros en el año 2009 y se concreta otros 46 millones en el presupuesto de 2011. Para paliar esta reducción del gasto se propone alternativamente la venta de activos y el recorte del gasto corriente. Proponemos redimensionar y reducir la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos pasando fondos propios al Ayuntamiento y financiándolos con venta o hipoteca de activos y con recorte del gasto en el capítulo de personal, principalmente en las estructuras directivas, que están manifiestamente sobredimensionadas. La reducción de fondos propios en favor del Ayuntamiento debe transmitir una liquidez de unos 200 millones de euros en los próximos dos años.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 9
  12. 12. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD 2.4.- Empresa mixta Madrid Calle 30La empresa mixta Madrid Calle 30 tiene por socio minoritario a Empresa de Mantenimiento y ExplotaciónM30, que es a la vez el proveedor principal y subcontratista que realiza la práctica totalidad de la actividadde la empresa.El único cliente de Madrid Calle 30 es el Ayuntamiento de Madrid, por lo que lo idóneo sería integrarla en elAyuntamiento como actividad de mantenimiento vial, al igual que otra calle cualquiera, ya que estaautopista es una calle más de Madrid por decisión del Ayuntamiento. Sin embargo, tal integración seríadifícil en razón de la estructura jurídica de la empresa. Por todo ello, se propone revisar el marco de relación con el socio-proveedor para permitir un mayor nivel de actuación del Ayuntamiento en el control del gasto y en la eliminación de burocracia. Al mismo tiempo se propone replantear y renegociar, en su caso, las condiciones acordadas de retribución de la inversión del socio. 2.5.- Renegociación de contratos de serviciosPara llevar a cabo una verdadera reducción del gasto aplicando una gestión más eficiente y eficaz esobligada la renegociación de los contratos de servicios a largo plazo. Esto favorecerá el aumento del margende maniobra del Ayuntamiento para seleccionar en cada momento los mejores contratistas en precio ycalidad, y que a su vez atiendan a los objetivos previstos para la prestación del servicio. Ello implica unconsecuente fortalecimiento de los mecanismos de control que imposibiliten las concesiones que pudieranverse afectadas por corruptelas, clientelismos, amiguismos u otros fenómenos no deseables en la vidapública. Renegociar todos los contratos de servicio establecidos con duración superior a 1 año, tanto los realizados directamente por el Ayuntamiento de Madrid como por sus empresas municipales y organismos autónomos es una de nuestras propuestas para mejorar la gestión, reducir el gasto y dificultar hasta impedir las prácticas corruptas. Dicha renegociación debe girar en torno a tres aspectos básicos: - el plazo, fijando como máximo una duración anual prorrogable en todo caso a instancias del Ayuntamiento, excepto que se precisara realizar inversiones para prestar el servicio, en cuyo caso el plazo máximo se igualaría al periodo de amortización de los activos según tablas del Ministerio de Hacienda. - la calidad del servicio, para lo que se establecerán los correspondientes estándares de calidad, primando en todo caso la atención a las necesidades de los ciudadanos. - el precio, ateniéndose de manera estricta a las condiciones del mercado en cada momento, y con la debida supervisión de la Intervención Municipal. 2.6.- Gestión del aguaEl alcantarillado y la depuración de aguas, competencia del Ayuntamiento de Madrid según Ley 7/85 de 2 deAbril, artº 25 y 26, ha sido encomendado al CYII, mediante el Convenio. Convenido y firmado entre laComunidad de Madrid, CYII y Ayuntamiento de Madrid que pone de manifiesto, la “venta” por parte delAyuntamiento de la gestión del servicio por 25 años, ampliables a 40 -Instalaciones de depuración yalcantarillado pagadas por el Ayuntamiento de Madrid-al CYII a cambio de 700 millones de euros, yLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 10
  13. 13. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDrenunciar a la recaudación de la Tasa de Saneamiento, que aseguraba con creces el mantenimiento yconservación de dichos servicios en condiciones inmejorables y hasta ahora rentables y realizadas coneficiencia y calidad mucho más evidente que las actuales.A todas luces se observa que no se ha valorado correctamente la Tasa de Saneamiento y no se entiendecómo se ha recibido a cambio sólo 700 millones de euros cuando dicha tasa del 18% en el precio del recibodel agua, para Madrid, suponían unos ingresos del orden de 150 millones euros por año, lo cual hubiesesupuesto, sin calcular actualizaciones, un monto de 3.750 millones en 25 años. Por otro lado se debe evaluarel estado y valor de las instalaciones existentes, tanto en la actualidad como cuando caduque laencomienda.Ante el deterioro del servicio de mantenimiento y conservación de alcantarillado y depuración, así comopara asegurar el abastecimiento de agua de la ciudad de Madrid, y ante la preocupación por el abandono ydesconsideración del CYII hacia éste Ayuntamiento, por el uso político de las instituciones, parece oportunorecuperar la gestión y realizar la misma de forma directa, ya que el CYII ha dado evidentes muestras de sudeficiente gestión, la politización antes referida, el aumento de su organigrama, por la parte alta, de formaalarmante, con aumentos en el precio del agua en los últimos 5 años en más del doble. Además suprivatización hace necesario reconsiderar la gestión y los convenios hasta ahora firmados entre elAyuntamiento de Madrid y el CYII.La gestión integral del agua, singular y esencial, propia del Municipio de Madrid, tiene un peso del 80% en elconjunto de la Comunidad de Madrid, y por ello debemos exigir que dicha gestión sea realizada de formadirecta por su Ayuntamiento, en especial lo que es de su exclusiva competencia, ya que tiene los medios ypersonal suficiente para llevarlo a cabo, con unos servicios técnicos que siempre han prestado el servicio coneficiencia y a coste más económico que el actual. UPyD propone la recuperación por parte del Ayuntamiento de Madrid de los servicios de abastecimiento, conservación y mantenimiento de alcantarillado y depuración aguas como una competencia ineludible y esencial, sin posibilidad de cesión, encomienda o gestión indirecta a través de otra empresa pública o privada. 2.7.- Madrid Salud(48) Madrid Salud gestiona competencias a través de las que se prestan servicios esenciales para losmadrileños, pero algunos de sus departamentos tienen difícil encaje dentro del mismo organismo así comoen otros se producen duplicidades innecesarias, en ‘competencia’ directa con la administración autonómica,como es el caso de la intervención por adicciones. Igualmente parece pertinente que se analice laadecuación de otras competencias y en su caso la integración de estas en departamentos análogos de otrosorganismos o viceversa. Proponemos crear una red única de atención a las adicciones en el municipio de Madrid que integre a todos los recursos presentes de atención a drogodependientes, erradicando así la actual duplicidad de recursos y servicios del Ayuntamiento y de la Comunidad.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 11
  14. 14. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD 3 LOS RECURSOS HUMANOS 3.1.- Optimización de los recursos humanos.Los años trascurridos desde la llegada a la Alcaldía de Madrid de Alberto Ruiz Gallardón han supuesto unapequeña gran revolución en ciertos aspectos del funcionamiento de la administración del municipio. Unagran cantidad de personal procedentes de otras administraciones públicas -Administración General delEstado y Comunidad de Madrid principalmente- se han sumado a los efectivos de plantilla preexistentes enel Ayuntamiento, encareciendo considerablemente los gastos de personal.Por un lado el personal eventual crece de la mano del gobierno municipal y por otro no se estudia laaplicación de lo dispuesto en el Estatuto Básico del Empleado Público, Ley 7/07, en lo relativo a los procesosde consolidación de empleo para el personal funcionario interino de acuerdo a la citada norma.Así, mientras en una ciudad como Gijón ascienden dichos gastos a unos 200 euros por habitante y año, enMadrid se alcanzan los 450, produciéndose además un efecto añadido de solapamiento de dos estructurasdistintas y duplicadas, la inicialmente existente, vaciada parcialmente de contenido por el aluvión de nuevoscargos, y la nueva estructura resultante de la acomodación a sus funciones de los nuevos empleados, conuna media de retribución individual alta. UPyD propone la reducción de los gastos de personal mediante las siguientes actuaciones: - Retorno a las administraciones públicas de origen de los funcionarios de la Comunidad de Madrid y de la Administración Central, cubriendo los puestos ocupados por ellos que se consideren imprescindibles con el personal propio del Ayuntamiento de sus cuerpos y escalas específicas. - Modificación de la estructura orgánica de puestos del Ayuntamiento, reduciendo las retribuciones asignadas a complementos de jefatura y el número de total de este tipo de puestos. - Establecimiento de un horario de trabajo adaptado a las pautas normales de los países del entorno europeo, con adaptación de los complementos retributivos asociados al horario a las pautas del Estado. - Para facilitar las operaciones indicadas, se debería producir una reasignación de personal destinado en las Juntas de Distrito para su traslado a Servicios centralizados. - Supresión de la gran mayoría de los coches oficiales asignados a cargos del Ayuntamiento, manteniendo únicamente los necesarios para realización de misiones de servicio. - Adecuar la Oferta de Empleo Público Municipal a las necesidades reales de efectivos. Para ello se establecerá una política de no reposición de plazas por jubilación o fallecimiento en aquellos grupos profesionales que en la actualidad se encuentren sobredimensionados o susceptibles de amortización de puesto. Asimismo, se convocarán las plazas necesarias para cubrir aquellas plazas que se encuentren vacantes y cuya cobertura sea indispensable. Proponemos el establecimiento de un régimen claro de incompatibilidades para los empleados públicos del Ayuntamiento para el ejercicio de actividades privadas, con especial atención a las relacionadas con el puesto ocupado en el Ayuntamiento.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 12
  15. 15. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD Para aquellos colectivos de empleados públicos del municipio que vieran reducida su potencialidad de servicio como consecuencia de circunstancias tecnológicas o las devoluciones de competencias a otras administraciones, proponemos que mediante la realización de un programa especial basado en la actuación de los organismos dedicados a la formación en el Ayuntamiento de Madrid se reconviertan los perfiles profesionales para pasar a atender las áreas deficitarias de plantilla. 3.2.- Personal eventual y de confianzaEl art. 105 de la Ley 41/1975 de Bases de Estatuto de Régimen Local establece que el cese del personaleventual se produce de forma automática con el de la Corporación que los nombró.Evitar las contrataciones arbitrarias y de clientelismo político son objetivos prioritarios para UPyD.En los presupuestos 2011 se contemplan 279 personas como Personal Eventual, con unos costes globales de13 millones de euros, lo que representa unos costes medios por persona de 46.439 €/año. Una reducción delas dos terceras partes de personal eventual dejaría los costes en 6,1 millones de euros, lo que representaríaun ahorro global del orden de los 7 millones de euros en presupuesto. Es cierto que el coste medio porpersona aumenta, pero hay que tener en cuenta que habrá mucho personal de los niveles indicadossubempleado, por lo que mucho de ese coste ya está incluido en presupuestos. Proponemos la revisión de los contratos de todo el personal eventual. Asimismo proponemos que los funcionarios de carrera se hagan cargo de las funciones que les corresponden, impidiendo que cualquier otro personal pueda producir duplicidades en la gestión pública, garantizándose así la imparcialidad de la administración y recortando el gasto innecesario que produce la duplicidad de personal para una misma actividad. Reducir en un plazo de 3 años, hasta alcanzar el número de contratados laborales, cargos de confianza, personal eventual existentes en el año 2004. Personal que durante estos años ha ido incrementándose al margen de las necesidades reales de aumentos de plantillas de funcionarios y empleados públicos que realmente ha de tener el Ayuntamiento. Se hace prioritario el establecimiento normativo de la obligación por parte del Ayuntamiento de Madrid de acompañar cualquier incremento de plantilla de una memoria y estudio de viabilidad, que justifique dicha necesidad así como el correspondiente incremento en los ingresos que satisfaga el nuevo coste generado. La memoria y el estudio de viabilidad deben contemplar unos ingresos por encima del 150 % del coste para cubrir posibles desviaciones presupuestarias, así como que los mismos se van a mantener a lo largo del tiempo o, al menos mientras la nueva contratación forme parte de la plantilla. Todas las contrataciones o incremento de la plantilla de empleados públicos estarán presididas por los principios de mérito, capacidad, igualdad y publicidad. Proponemos una reducción de personal eventual, que supondrá en torno a 20 millones de euros de reducción del gasto como objetivo razonable. Para evitar la proliferación de los “asesores” del Ayuntamiento no contemplados claramente en los presupuestos, de acuerdo con los datos que se barajan y que son de muy difícil comprobación dada la opacidad de la práctica, proponemos:LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 13
  16. 16. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD - Auditar el personal de empresas contratistas y concesionarios del Ayuntamiento de Madrid para verificar el destino adecuado de todas las plantillas y así evitar que asesores y personal de confianza, presente en el Ayuntamiento, puedan estar destinados a otro fin del de su relación laboral real. - Es igualmente necesario estudiar en profundidad la actual estructura “periférica” del Ayuntamiento, en especial las Juntas Municipales de Distrito, en las que en todo caso parece en principio excesiva la estructura de personal, sobre todo en los niveles altos -Gerentes, Coordinadores, Asesores, etc. 3.3.- Secretario, Interventor y Tesorero UPyD propone restablecer el sistema de realización de las funciones de Secretario, Interventor y Tesorero del Ayuntamiento de Madrid por los miembros de los correspondientes cuerpos nacionales del Estado de funcionarios de esas especialidades, con asignación de destinos mediante concurso nacional, sin que sea posible la libre designación. Para su efectiva implantación necesariamente exige la intervención de otras instancias y una normativa de regulación estatal. 3.4.- Administración electrónicaLa actual situación en cuanto a disponibilidad de herramientas y medios tecnológicos adecuados -acceso,equipos y programas-y la extensión a casi todos los ámbitos de su disponibilidad, hacen posible que latransparencia y la Administración electrónica sean una realidad a corto-medio plazo con voluntad real deavanzar.Todas las solicitudes y tramitaciones de los ciudadanos y empresas, así como los documentos que lasdiferentes gestiones a efectuar hagan necesaria su aportación deberían poder ser entregados en modotelemático sin que la presencia física en las dependencias municipales fuera necesaria; actualmente no esposible casi nunca. UPyD propone avanzar en la administración electrónica para facilitar la comunicación entre ciudadanos y empresas y el Ayuntamiento de Madrid, en especial para la realización de trámites ante esa administración, impulsando decididamente su extensión más allá de lo dispuesto en la legislación sobre acceso electrónico de los ciudadanos. 3.5.- Transparencia en la AdministraciónLa transparencia, entendida como el conocimiento con detalle por parte de los ciudadanos y las distintasentidades de la información contenida en los archivos y documentos de la Administración Municipal, deberáser un objetivo prioritario en la actuación del municipio en los próximos años.Las personas o entidades interesadas en la tramitación correspondiente podrán consultar la situación delprocedimiento que les afecte y podrán también exigir la entrega por el Ayuntamiento de copias electrónicascertificadas de los documentos del expediente. UPyD propone que se ejerza por parte del Ayuntamiento la máxima transparencia en cuanto a personal del Ayuntamiento de Madrid, haciendo público, con acceso universal a la información las relaciones de puestos de trabajo actualizadas, las retribuciones de cada puesto, la Normativa relativa a personal, etc.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 14
  17. 17. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD Proponemos la habilitación en toda la estructura administrativa del Ayuntamiento de Madrid de un “Canal ético” para posibilitar la denuncia de actuaciones que supongan violación de normas éticas, incumplimientos de la legislación o conflictos de intereses. Dicho “canal” deberá hacer posible la comunicación en modo confidencial del tipo de actuaciones antes aludido por parte tanto de ciudadanos como de empleados del propio Ayuntamiento, sin que de esta denuncia puedan derivarse represalias. 3.6.- Gestión directa de infraestructuras públicasLa gestión privada de algunas infraestructuras como polideportivos, por ejemplo, ha dado lugar a unaimpresión generalizada de poca eficacia y diferencias innecesarias en el tratamiento a los usuarios. Para subsanar estas deficiencias se propone: - Unificación de políticas tarifarias entre todos los centros del mismo tipo, con similares sistemas de acceso, abono, etc. y homologación de horarios de utilización de los servicios. - Proporcionar mayores y mejores servicios en estas infraestructuras, aumentando en lo posible los horarios y temporadas de utilización de las instalaciones. - Con objeto de no suponer un gasto para el Ayuntamiento deberá tenderse a la recuperación del coste real del servicio en estas infraestructuras a través del establecimiento de un sistema objetivo de tarifas, pero estableciendo las necesarias bonificaciones o exenciones entre los usuarios con atención a las características de cada caso. Proponemos la gestión directa por el Ayuntamiento de las infraestructuras de los Polideportivos, Bibliotecas, Casas de Cultura, etc., estableciéndose en todo caso, hasta alcanzar este objetivo, un control e inspección de los servicios, tarifas, etc., exhaustivo por parte del Ayuntamiento. 3.7.- Gestión privada de servicios públicos Proponemos que se haga un estudio pormenorizado de la actual externalización de aquellas funciones del Ayuntamiento cuyo ejercicio implique el uso de la potestad administrativa. Y en todo caso que no se proceda a externalizar más servicios que impliquen el uso de la potestad administrativa.Un caso paradigmático del tipo de funciones a las que se refiere la propuesta es el caso de la gestión deLicencias de diversos tipos por parte del Ayuntamiento, que ha sido externalizado mediante concesión adiversas entidades.La gestión de este tipo de funciones por parte del personal del Ayuntamiento, sin concesiones a otrasentidades, debe conllevar la creación, o reforzamiento, de una unidad de Inspección de Servicios delMunicipio, con capacidad para inspeccionar los servicios realizados tanto en modo “de oficio” como arequerimiento de los ciudadanos interesados, a los que deberá dar cuenta del resultado de sus inspeccionesen un plazo preestablecido en la normativa que corresponda.L LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 15
  18. 18. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD 4 LAS TASAS Y LOS IMPUESTOS MUNICIPALES 4.1.- Congelación del I.B.I.La situación presupuestaria exige medidas de un impacto muy superior al de una modulación gradual en lostributos propios del Ayuntamiento. El potencial de reducción de gastos es superior al de una subida deimpuestos. Una política de congelación efectiva de los ingresos tributarios no supone un coste, respecto amantener la tendencia creciente, que no se pueda compensar con un esfuerzo en otras áreas.De hecho, cabe pensar que la razón por la que el Ayuntamiento mantiene su política de congelar tipos deI.B.I., y aprovechar la subida de bases para incrementar las cuotas en torno a un 10% anual de media, estámás basada en transmitir un cierto mensaje a los mercados financieros que en la estricta necesidad dedisponer de ese plus de recaudación. Ese mensaje a los mercados puede transmitirse por el lado del gasto,exhibiendo la ruptura de sus inercias.Por otra parte, la presión fiscal que sufren los madrileños es excesiva, pese a lo que alega el Ayuntamiento.En contra de lo que dicen sus comparaciones sesgadas, el simple ejercicio de dividir el capítulo 1 delpresupuesto de ingresos (cuya principal partida es el I.B.I.) entre el número de habitantes pone a Madrid enel primer lugar de las diez mayores capitales de provincia. Aunque los tipos del I.B.I. estén en la media delrango, las cuotas de I.B.I. son de las más altas, por existir unos mayores valores catastrales que, sin embargo,tratándose de la vivienda habitual, no determinan una mayor capacidad tributaria.Es un hecho que pagamos más, y no es cierto que nos suponga menor esfuerzo por tener más capacidad. Sedebe reconocer la realidad de unos tributos altos, mostrar un propósito de enmienda, asumir el compromisode congelarlos de modo efectivo a medio plazo, reducirlos a largo plazo, y no quebrar ese compromiso por laexistencia de un período singular de cuatro años, por crítico que sea, cuyos problemas apenas se alivian conuna subida de impuestos.El objetivo presupuestario debe ser reducir el gasto corriente, permitiendo unos superávits hasta 2014 quepermitan reducir la deuda a un nivel razonable (75% de los ingresos) que permita su refinanciación,respetando la ley y reduciendo la prima de riesgo. Pero no tiene sentido plasmar ese esfuerzo de 4 años ennuevas subidas de impuestos, con la natural tendencia a que después ya no bajen, sino con un recorte delgasto y ventas selectivas de activos. En definitiva, se trata de redimensionar por lo bajo y no por lo alto.Concretamente, la legislación del I.B.I. atribuye a la Administración Central de Estado la cuantificación de labase imponible -valor catastral con sus reducciones-y al Ayuntamiento la fijación del tipo impositivo, dentrode un rango que va de un mínimo de 0,4% y máximo de 1,1% para viviendas y superior para otros inmuebles.Asimismo permite supuestos muy limitados de exenciones y bonificaciones que los Ayuntamientos puedenmodular. La escalada del I.B.I. tiene su origen en 2002, cuando el Gobierno aprobó una muy sustancialsubida de las bases imponibles. El “catastrazo” se plasmó, en Madrid, en una subida de valores catastralesdel 170%, a escalonar en 10 años en el periodo 2002-2011.Por tanto, aun suponiendo fijo el tipo impositivo, el I.B.I. se habrá incrementado entre 2001 y 2011 en un170%, esto es, en un 17% cada año respecto de 2001 aunque si se mide cada subida respecto al añoinmediatamente anterior el porcentaje lógicamente supera ese 17% en los primeros años y es inferior en losúltimos. Ante una situación tan onerosa, Madrid optó inicialmente por no subir los tipos impositivos; así,mantuvo el 0,512% como tipo para viviendas desde 1996 hasta 2004; pero a partir de 2005 incrementó eltipo todos los años, hasta alcanzar en 2009 el 0,581% para viviendas un 13,5% mayor que el tipo de 2004,tipo que mantiene en 2010 y 2011, anunciándolo como congelación.L LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 16
  19. 19. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDSumando, por tanto, los efectos de subida de bases y de tipos, la conclusión es que donde en 2001 sepagaba 100, en 2011 se pagará 306. Para otros inmuebles no viviendas, las subidas de tipos han sido inclusosuperiores. Proponemos la congelación efectiva de las cuotas del Impuesto de Bienes Inmuebles en los próximos 4 años al nivel del año 2010, reduciendo para ello los tipos impositivos, de modo que se compense la subida de bases-ligada al valor catastral-. UPyD se opone a la falsa congelación anunciada por el Partido Popular que encubre prolongar la actual escalada del I.B.I. Entendiendo por congelación no sólo una no-subida de tipos, como dice el Ayuntamiento, sino una congelación de cuotas, reduciendo los tipos para absorber la subida de bases imponibles. Proponemos para 2011 una reducción del actual tipo del 0,581% a un 0,545%. Proponemos para 2012 y sucesivos, ante la posibilidad, prácticamente ya confirmada, de que el catastro, conforme a su normativa, apruebe una nueva subida de valores catastrales (normalmente se hace cada diez años), y se inicie un nuevo ciclo de subidas, asumir el compromiso de seguir bajando tipos para absorber los efectos. Sin perjuicio de lo anterior, no debería descartarse a medio plazo una pequeña reducción de las cuotas de I.B.I., mediante una reducción de tipos mayor. Una bajada efectiva de un 5%, minoraría la recaudación en 50 millones de euros, lo que representa un 1% del presupuesto. Consistiría en reducir el tipo del 0,581% actual, no sólo hasta el 0,545% de congelación, sino hasta el 0,518%, aún superior al de 2004. 4.2.- Criterios de equidad en los tributosLa política de moderación de la presión fiscal debe acompañarse de ajustes de equidad que corrijaninjusticias comparativas, permitiendo una cierta mejora en la recaudación sin necesidad de incrementar lacarga de la generalidad de los contribuyentes.Junto con la congelación de la presión fiscal para particulares, debe agotarse la posibilidad, respetando lalegalidad y la equidad, de gravar a empresas con capacidad tributaria.Por otra parte, cabría reconsiderar las escasas exenciones y bonificaciones que la ley permite y elAyuntamiento modula en lo que al I.B.I. se refiere. Las principales exenciones o bonificaciones hoy, enMadrid, son, por obligación legal, las de ciertos edificios de la AAPP, la Iglesia Católica, otras confesiones yciertas entidades sin ánimo de lucro, y por posibilidad legal, a la que se acoge Madrid, los colegiosconcertados y las familias numerosas.Según el informe publicado por el propio Ayuntamiento como anexo al presupuesto, el IBI dejado derecaudar por estos beneficios fiscales ascenderá en 2011 a 139 millones de euros. A este respecto, hay queinsistir en exigir políticamente a la Administración Central del Estado compensaciones por las exencioneslegalmente obligadas, comprobar con rigor la legitimidad, inmueble a inmueble, ya que los requisitos sonexigibles por uso individualizado, de la aplicación de la exención a confesiones religiosas y entidades sinánimo de lucro. Así como modular la bonificación de familias numerosas limitando a 21 años la edad de loshijos, y la de colegios concertados, sustituyendo, por ejemplo, la actual exención por una bonificaciónporcentual.En cuanto a inmuebles distintos de viviendas, parece oportuno, dada la situación actual, no extender a ellosel esfuerzo presupuestario de congelación, manteniendo sus tipos específicos. Tampoco cabe plantearsubirlos, dado que están prácticamente en máximos.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 17
  20. 20. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDEn relación a la tasa por recogida de residuos, consideramos que su aplicación es inadecuada, siendo elsistema aplicado inseguro en la adecuada correspondencia de gastos y tasa pero también injusto, porquereparte los gastos en base a una variable (superficie de vivienda o local) que no tiene nada que ver con larazón de su exacción. Por tanto, parece necesario que, a la menor brevedad, se plantee otro sistema quepermita la adecuación de la tasa al servicio realmente ofrecido.Nuestra propuesta se centra en acercar más la magnitud individualizada de la tasa a lo que debería ser surazón de ser, el uso del servicio de recogida de residuos, y eliminar las discriminaciones existentes,permitiendo mantener la recaudación global o reduciéndola ligeramente.Si extrapolamos a la tasa de basuras los datos del impacto de las exenciones de I.B.I. concluimos que el costede esta injustificada exención de la tasa ascendería a unos 21 millones de euros; aun suponiendo que lamitad fuera exigible a otras administraciones, exigibilidad mediatizada por un proceso administrativo máscomplejo, habría un importe de no menos de 10 millones de euros.Sobre el acercamiento de la tasa individualizada al uso del servicio, es necesario iniciar el estudio que no sehizo en su momento por la urgencia recaudatoria, y buscar un sistema de medición del uso del serviciobasado en elementos objetivos y más razonablemente correlacionados con la generación de residuos; porejemplo, muchas ciudades usan el consumo de agua como parámetro.En cuanto a las medidas de redistribución, pueden adoptarse tanto si temporal o permanentemente semantiene el empleo del valor catastral como si se sustituye por otro procedimiento. En primer lugar, espreciso modificar el parámetro que se destina supuestamente a medir la capacidad económica delcontribuyente, como es el I.R.P.F., por otros parámetros más justos.El I.R.P.F. hace tiempo que dejó de ser un impuesto que mide la capacidad económica del contribuyentepara pasar a gravar mediante una tabla progresiva casi únicamente los rendimientos del trabajo, mientrasque el resto de los rendimientos gozan, por distintos procedimientos legales, de menor tributación. Así,crear otro tributo referenciando sus parámetros al I.R.P.F. no es sino profundizar en el injusto exceso degravamen que se produce sobre los rendimientos del trabajo. Proponemos revisar y aumentar el control en la aplicación de exenciones del Impuesto de Bienes Inmuebles y de la Tasa de Basuras. Revisar, igualmente, sus criterios para hacerlos más equitativos, evitando la excesiva conexión con las bases declaradas de I.R.P.F., criterio que castiga a los perceptores de rendimientos del trabajo. Proponemos la promoción de los cambios legislativos necesarios para establecer recargos del I.B.I. en inmuebles de personas jurídicas, lo que, debidamente coordinado con la legislación del I.R.P.F. e Impuesto de Sociedades, equivaldrá a una mayor gravamen de las casas vacías. - En particular, proponemos instar desde la F.E.M.P. al Parlamento para que modifique la Ley de Haciendas Locales, con el objeto de aprobar un recargo en el I.B.I. de inmuebles cuyos titulares sean personas jurídicas, deducible en la cuota del Impuesto sobre Sociedades que paguen por alquileres obtenidos. El efecto global sería el de un gravamen sobre los pisos vacíos de personas jurídicas, equitativo con el gravamen existente en el I.R.P.F. - Por su dificultad práctica, los ayuntamientos no aplican la posibilidad legal de imponer un recargo del I.B.I. de hasta un 50% en las viviendas vacías. El Ayuntamiento de Madrid no debe renunciar a ese plus de ingresos.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 18
  21. 21. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD Girar la tasa de basuras a las entidades sin ánimo de lucro y modificar sus parámetros para ligarlos más, aún si cabe, al efectivo uso del servicio de recogida de residuos urbanos. Proponemos la sustitución de la referencia al I.R.P.F.; se aplicaría la reducción del 100% a las fincas de valor catastral muy reducido y a aquellas habitadas por mayores de 65 años que además tengan una renta inferior a 2.5 veces el salario mínimo interprofesional y en las que no estén empadronados otros adultos. Asimismo, se aplicaría una reducción del 50% para familias numerosas, considerando hijos no mayores en ningún caso los de más de 21 años. Proponemos eliminar la tasa de recogida y tratamiento de basuras en su actual acepción en el más corto tiempo posible, tras presentar los estudios necesarios para demostrar la viabilidad de su cambio por remuneración directa por servicio prestado. 4.3.- Uso particular del dominio públicoAl contrario de lo que ocurre con las tasas por servicios, el Ayuntamiento tiene un gran margen legal paraincrementar la recaudación en las tasas por utilización privativa o aprovechamiento especial de dominiopúblico o vía pública. Así lo ha hecho con la tasa de estacionamiento y la tasa de vados o, forzando lasposibilidades legales, con la tasa para las empresas explotadoras de servicios de suministros y de telefonía.Sin embargo, no ha aplicado similar efectividad recaudatoria en otros supuestos de aprovechamiento. Esdifícil no ver en esta distribución un tanto arbitraria de un gravamen de tan ambigua definición una ciertaintencionalidad política. Por alguna razón, el Ayuntamiento ha querido gravar a las empresas eléctricas y detelefonía, y no en cambio a otras entidades, como bancos y cajas de ahorro, susceptibles de ser gravadas porlos cajeros automáticos en vía pública (gravamen existente en muchas ciudades). Por ello proponemos la creación de una tasa por utilización de espacio público con una modalidad para los cajeros automáticos en vía pública, gravamen existente en muchas ciudades. Además del caso de los cajeros, se deben analizar las posibilidades de extender esta tasa a otros contribuyentes que disfrutan de esa utilización privativa de espacio público, o bien de revisar y en su caso incrementar las tasas existentes atendiendo a la rentabilidad económica obtenida por ese uso. Con estas medidas podrían obtenerse ingresos del orden de 20 millones de euros de acuerdo a los cálculos estimativos. 4.4.- Reducción de la presión recaudatoriaPartiendo de la escalada de la presión fiscal que soporta el ciudadano en Madrid, y de que no es posible acorto plazo más que una congelación, no deja de ser necesario que el Ayuntamiento reconozca estos hechos.Para final de 2014 se habrán amortizado unos 2.150 millones de euros de la deuda del Ayuntamiento deMadrid por lo que, al estar por debajo del ratio que lo permite, podrá refinanciarse nuevamente. Proponemos que el Ayuntamiento reduzca antes de final de la legislatura aquellas cargas donde la presión recaudatoria ha sido mayor.Debemos valorar que la recaudación de tributos, al margen del I.B.I., ha sufrido en los últimos años undeterioro que no obedece a una voluntad de reducción de la presión fiscal. Con la excepción de la reducciónde en torno a un 10% de la tasa de basuras en 2011 respecto a 2010, no ha habido en los últimos siete añosninguna medida de reducción de tributos. La tasa de basuras se eliminaría si la venta de activos hubieseLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 19
  22. 22. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDcubierto las expectativas que permitirían suprimir para los particulares dicha tasa.La gran reducción de ingresos cíclicos como la ventas de terrenos, ICIO e IIVTNU, unida a una reducción enlas transferencia del Estado, ha obligado al Ayuntamiento a buscar nuevos ingresos y lo ha hecho yendo a lofácil: incrementando las partidas que gravan directamente al ciudadano, como el I.B.I. y el suplemento delI.B.I. que es de facto la tasa de basuras, o las multas y otras tasas como la de vados. En concreto, entre 2008y 2011 el I.B.I., con su “suplemento” de basuras, se ha incrementado en un 54% y ha pasado de representarun 15% de los ingresos a un 27%. Proponemos que para el 2014 se elimine la tasa de basuras para particulares, dejándola sólo para empresas.Con todo, la agresividad fiscal frente al ciudadano, además de injusta, es torpe e ineficiente. En la liquidaciónfinal de la cuenta de 2009 podemos constatar que de los ingresos del capítulo 3 -básicamente tasas y multas-, que han ascendido a 957 millones de euros, existe a final de año un importe de 354 millones de eurospendiente de cobro. Dato que denota una gran litigiosidad que, además de exigir el empleo de recursosadministrativos, constituye un problema financiero.Entre las tasas, han tenido importantes subidas las tasas de estacionamiento y de vados. En relación con latasa de estacionamiento (87 millones de euros año de recaudación), consideramos que una cierta reducción,además de fijar un precio más razonable por la utilización privativa del espacio público si se compara con unaparcamiento privado, a cuyo coste se acerca ofreciendo un menor servicio, tendría un impacto limitadopara la recaudación y sería bien recibido por los usuarios, que lo valorarían como una reducción de lapresión fiscal. Proponemos que antes de final de la legislatura se reduzca en un 20% la tarifa de parquímetros, tasas de vados y multas de circulación.Por su parte, la recaudación anual de la tasa por entrada de vehículos (42 millones de euros) parecedesproporcionada para su contenido, percepción confirmada en los recibos individuales. En particular, elvalor del espacio de los vados de Madrid no puede suponer la mitad (42 millones de euros respecto a 87millones de euros de estacionamiento) de lo que valen todas las plazas de aparcamiento en la calle, ya depor sí caras. Con un fin recaudador, se olvida de nuevo el sentido del propio tributo, pensando más en lamagnitud límite de lo que puede soportar la ciudadanía que en lo legítimamente justo.En cuanto a las multas, el Presupuesto de 2011 incluye ingresos por infracciones de circulación por 220millones de euros. Hay que subrayar tanto su gran magnitud, fin recaudador, como la litigiosidad que, dehecho, reduce ese potencial generador de ingresos. La cuenta general de 2009 incluye la escandalosa cifra143 millones de euros como multas pendientes de cobro a final de año; aun suponiendo que pudieran estaren período voluntario un 10-20% del volumen anual, habría en litigio más de 100 millones de euros. Proponemos una nueva ordenanza de circulación que, con una reducción de en torno a un 20% de las multas en términos generales, transmita al ciudadano una voluntad de cambio, potenciando aún más el incentivo al no recurso, sin descartar una campaña de amnistía de recargo, que permita a quien retire sus recursos pagar con la rebaja por conformidad inicial.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 20
  23. 23. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDCAPÍTULO II.- LA CIUDAD 1 VIVIENDA Y URBANISMO 1.1.- Principios generales en materia de viviendaTodas las políticas que las Administraciones ensayen en materia de vivienda deben tener como punto departida el mandato constitucional enunciado en el artículo 47, que exige a los poderes públicos promover lascondiciones necesarias y establecer las normas pertinentes para hacer efectivo el derecho de todos losespañoles a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Dentro de este marco normativo UPyD propone que la labor municipal en materia de vivienda debe desarrollarse de acuerdo, al menos, a los siguientes principios: - Universalidad e igualdad de oportunidades: Principios que exigen que las políticas de vivienda respeten el derecho de cualquier ciudadano a disfrutar de una vivienda digna y adecuada con independencia de circunstancias personales tales como la edad, número de hijos, estado civil o condición económica. - Cohesión social, participación ciudadana y transparencia, que son la mejor garantía contra la especulación y la corrupción. Asimismo se orienta para evitar situaciones de exclusión social facilitando la integración de los ciudadanos y vecinos en sus barrios y municipios y eliminando la infravivienda y el chabolismo, así como otras situaciones de ilegalidad y marginalidad. - Sostenibilidad medioambiental, económica y social, basada en la protección del patrimonio y del paisaje urbano, en la accesibilidad y la adecuación de la movilidad, principios que considera básicos para la ciudad del siglo XXI. - En materia puramente urbanística, queremos una ciudad en la que todas las actividades se desarrollen de una forma respetuosa con el medio ambiente, que sea energéticamente eficiente, económicamente desarrollada, socialmente equilibrada, libre de contaminación, que busque la calidad de vida de sus habitantes y visitantes, que promueva los valores del ahorro y los hábitos de comportamiento ecológico de los ciudadanos. - Los objetivos urbanísticos y de vivienda que propugnamos están basados en la austeridad presupuestaria y en la optimización de los recursos existentes. 1.2.- Huella urbanaLa Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid de 2001, actualizada en 2010, incorporó un principio de fuertecarga ideológica, según el cual "todo suelo no especialmente protegido es potencialmente edificable". Desdeentonces establece tres clases de suelo: Urbano, urbanizable y no urbanizable de protección. Esto significaque sólo el suelo "no urbanizable de protección" queda libre de de desarrollos urbanísticos y por tanto deedificación.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 21
  24. 24. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDLa ciudad necesita espacios simplemente libres de edificación, zonas de esponjamiento territorial quelimiten su huella urbana y pongan freno a su crecimiento. Necesita disponer de suelo "no urbanizable" sinningún tipo de uso y sin que necesariamente tenga que estar protegido a fin de contener y por supuesto deno incrementar su huella urbana. Aunque esta propuesta debería afectar a todo el territorio de la Comunidad, proponemos que desde el Ayuntamiento de Madrid se inste a una reforma de la Ley del Suelo autonómica a fin de que se eliminen las disposiciones que actualmente permiten considerar “todo suelo no especialmente protegido" como edificable, volviendo a introducir en ella la categoría de suelo "no urbanizable".Nuestra propuesta no resultaría completa si además de al “esponjamiento territorial” no nos refiriéramos al“esponjamiento urbano”. Por ello desde el Ayuntamiento de Madrid instaremos a que se promueva lamodificación puntual de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, que en su artículo 36, apartado 5.a) enel siguiente sentido: “Para la red general de zonas verdes y espacios libres, el 50 por ciento de la superficieocupada por los nuevos Planes Parciales se destine a zona verde y espacios libres, de forma cada una detales zonas verdes y espacios libres, para admitirse como integrante de esta red, habrá de tener dimensiónsuficiente y emplazamiento adecuado a su función estructurante”.El nuevo Plan Regional de Estrategia Territorial, cuyo documento de Bases está aprobado desde 1996 peroaún no se ha presentado, deberá, además de poner fin a los 14 años que lleva sin redactarse, canalizar losrecursos públicos con criterios de gestión estratégica, contemplando las vinculaciones con las comunidadesautónomas limítrofes y siendo gestionado por áreas territoriales y por objetivos encaminados a alcanzar lasostenibilidad del desarrollo territorial en el que se encuentra inmersa la ciudad de Madrid. Revisar la legislación vigente a fin de evitar el incremento de la huella urbana y la consiguiente ocupación innecesaria del escaso bien que constituye el suelo en el término municipal de Madrid articulando instrumentos legales que incentiven la construcción residencial de calidad en altura en detrimento de las viviendas unifamiliares, que en realidad fomenta la ocupación ineficiente del territorio, el encarecimiento de las inversiones en infraestructuras sociales y de transporte, y el agotamiento del suelo no urbanizado, a la vez que dificultan la movilidad al hacer alargar los desplazamientos regulares de la población. 1.3.- Adecuar la oferta de suelo a la demanda real de los ciudadanosEl artículo 38 de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid dice exactamente que "el 10 por 100 de lasuperficie del área de reparto de suelo urbanizable sectorizado y de cada sector resultante en suelourbanizable no sectorizado, será destinado a la tipología de viviendas que libremente determine cadaAyuntamiento. En el 90 por 100 restante del área de reparto de suelo urbanizable sectorizado y de cadasector resultante en suelo urbanizable no sectorizado, deberá destinarse, como mínimo, el 50 por 100 de lasviviendas edificables a viviendas sujetas a algún régimen de protección pública y de estas sólo podrádestinarse, como máximo, un 25 por 100 a Viviendas de Precio Tasado o figuras similares que puedanaparecer en el futuro y aumenten los niveles de renta en la consideración de la protección pública".Es necesario que se impulsen desde el Ayuntamiento de Madrid las modificaciones necesarias en lanormativa para cuantificar claramente el porcentaje de vivienda protegida, de tal modo que se sustituya eltexto del artículo 38 de la Ley del Suelo por el siguiente: “El 50% de las viviendas en los nuevos desarrollosurbanísticos tendrán "algún tipo de protección pública".LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 22
  25. 25. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD Proponer desde el Consistorio la modificación de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid a fin de adecuar la oferta de suelo residencial a la demanda real efectiva de los ciudadanos y no a la necesidad de los ayuntamientos de “hacer caja” mediante el uso asignado al suelo. Esta propuesta significa directamente la ampliación del actual porcentaje de Vivienda protegida en todos los desarrollos residenciales del término municipal de Madrid. 1.4.- Transformación del interior de la ciudad frente a la creación de nuevos desarrollos residencialesEn los próximos años gran parte de la actividad del sector inmobiliario y de la construcción va a estarcentrada en la regeneración de los barrios de la periferia que se construyeron ente los años 40 y 60, muyrápidamente y bajo una normativa muy poco exigente. No estamos hablando del casco antiguo de la ciudadde Madrid, cuyo proceso de rehabilitación hace treinta años que está en marcha y cuyos procedimientos hanservido como modelo a los programas de rehabilitación integral de los cascos antiguos -no necesariamentecascos históricos-de otras grandes ciudades españolas, europeas y latinoamericanas.En el casco antiguo y en los ensanches del siglo XIX, el Ayuntamiento deberá agilizar y simplificar el procesode concesión de licencias al gran número de edificios pendientes aún de rehabilitación, así como gestionarcon los operadores privados la obtención de recursos para rematar los pequeños espacios urbanospendientes de reacondicionar.Nos referimos expresamente a los barrios periféricos de la ciudad de Madrid, que al igual que los de lasciudades de su área metropolitana, han ido degradándose con el paso de los años. Se debe implicar a lainiciativa privada y trabajar en la regeneración urbana y en la gestión medioambiental de estos barrios sobreparámetros de eficiencia energética mucho más exigentes que los actuales.Es necesario incorporar a las entidades financieras como impulsores de esta iniciativa haciéndoles ver, desdela firmeza política, la "urgente necesidad de su concurso inmediato" en los procesos de renovación yregeneración urbana, de creación de entornos medioambiental y socialmente sostenibles, y derehabilitación integral de la ciudad. Este es uno de los dos campos en los que está justificado explorar losinstrumentos más idóneos para que el Banco Europeo de Inversiones financie las operaciones.Potenciar los Consorcios entre la Administración y los propietarios privados para su desarrollo y gestión,incorporando a ellos la figura del “Agente Rehabilitador”, buscando atraer a la iniciativa privada mediante laconcesión de incentivos fiscales y urbanísticos y propiciando los Convenios urbanísticos, muy útiles paradesbloquear las dificultades de gestión que sin duda se darán con la actual normativa, no concebida paraéstos nuevos procesos de regeneración urbana.Por otra parte, pese a las campañas sobre ahorro en el consumo de agua y energía, ni la mayoría de lasviviendas construidas, ni gran parte del parque residencial edificado actualmente, ni la práctica totalidad delos edificios terciarios levantados hace más de diez años, ni el conjunto de los servicios de barrio, ni muchomenos urbanos o metropolitanos, están diseñados, construidos, utilizados ni mantenidos con criterios deahorro generalizado y de eficiencia en los consumos.Al igual que para reducir los accidentes de automóvil hay que trabajar simultáneamente en tener lascarreteras a punto y en hacer campañas para que los conductores conduzcan bien, para optimizar losconsumos también hay que trabajar en varios frentes.Planteamos por tanto trabajar por "el cambio de valores necesario para asumir que estamos obligados aaprender a vivir bien con mucho menos gasto material". Lo que en términos urbanos, más que urbanísticos yde vivienda, quiere decir: recuperar los valores del ahorro y promover hábitos de comportamientoecologista cotidiano de los ciudadanos.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 23
  26. 26. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyD Proponemos considerar como eje de la actividad urbanística y residencial municipal, la transformación del interior de la ciudad frente a la creación de nuevos desarrollos residenciales, promoviendo una política masiva de regeneración de los barrios periféricos degradados, cuyo objeto comprenderá la rehabilitación del parque de viviendas, así como la mejora del espacio urbano, en ambos casos con los máximos niveles de eficiencia energética. Proponemos: la reducción de emisiones contaminantes de los edificios, la reestructuración energética de los barrios y de la ciudad y el replanteamiento de los planes de ordenación territorial con criterios de eficiencia en toda la gama de consumos y emisiones. - Para ello se promoverá el reforzamiento de los criterios bioclimáticos en el diseño urbano mediante un estudio climatológico previo para tener en cuenta en el trazado, las formas, distancias, alturas y orientaciones óptimas de la edificación y de los espacios públicos teniendo en cuenta además el soleamiento horario y estacional y la dirección de vientos dominantes y el papel regulador esencial de la vegetación urbana. - Igualmente se hará hincapié en la generalización del uso de energías renovables (solar, geotérmica, biomasa, etc.) en la edificación, tanto en los edificios que se construyan de nueva planta como en el actual parque edificado, atendiendo a criterios de máxima eficiencia y ahorro energético. Propondremos promover la mezcla de usos y densidades suficientes para acercar los equipamientos, los comercios y los puestos de trabajo a los habitantes, favoreciendo los desplazamientos cortos a pie y la interrelación entre los vecinos, reservando las plantas bajas de las edificaciones para usos comerciales, administrativos, artesanales, de reunión y uso colectivo, etc., así como los espacios intermedios para implantar en ellos áreas de juegos, deportivas, infantiles, etc. Promover un modelo de ciudad “policéntrico”, con tipologías edificatorias residenciales respetuosas con el medio ambiente, el entorno urbano y nuestra tradición histórica, con mixtura de usos, dotando a los nuevos barrios de identidad propia con el fin de establecer una vinculación emocional entre el vecino y su lugar de residencia. 1.5.- Fomento del acceso a la vivienda de alquilerEn la actualidad, se tiende a que la práctica totalidad de las viviendas protegidas de Promoción Pública queconstruye la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid sean destinadas al alquiler. Nuestrapropuesta es enfatizar este tratamiento casi absoluto que se le da a la vivienda protegida en alquiler dePromoción Pública, bien directamente a través de las propias EMVS o IVIMA si éstas tuvieran financiaciónsuficiente, bien por medio de una concesión a promotores privados que edifiquen los inmuebles y cobren uncanon mensual a la administración, la cual gestionaría los arrendamientos por un período de entre 10 y 25años a través del Plan Alquila de la Comunidad de Madrid, con un precio máximo de arrendamientoestablecido “políticamente”, tomando como base el metro cuadrado útil de vivienda.Se trata de acabar con la situación actual en la que resultan mucho más gravosos para los ciudadanos losprecios de alquiler que los de compra de la vivienda. Para ello, en las promociones privadas de alquiler através de empresas patrimonializadoras que puedan llevarse a cabo en la ciudad de Madrid, la herramientamás eficaz para conseguir dicha adecuación de los precios de arrendamiento es establecer una vinculaciónentre éstos y el valor catastral de los inmuebles. Dado que estas promociones estarán situadasfundamentalmente en la periferia de la ciudad o en barrios a regenerar, dicho valor se aproximará al real alestar muy despejados de interferencias en su entorno.LA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 24
  27. 27. Programa Municipal Elecciones Locales Mayo 2011 Madrid - UPyDEl actual Plan de Vivienda Joven de la C.A.M. establece estímulos para que los jóvenes menores de 35 añosentren como inquilinos en una VPPAOC durante 10 años y a partir del 5º puedan tomar la decisión decomprarla. En esta línea, nos planteamos ampliar la aplicación de estos estímulos al conjunto de lasPromociones Públicas de alquiler.De igual manera estimamos conveniente trasladar esas mismas ayudas al resto de los segmentos de edad.Por una parte para favorecer también la movilidad de los mayores de 35 años, por otra para extender lasayudas a los mayores que, a la vez que ocupar una vivienda en alquiler, de superficie y costo más ajustados asus posibilidades y necesidades. Planteamos también incrementar el parque de “Viviendas de alquilertuteladas”, públicas y privadas, especialmente acondicionadas para las personas de la Tercera Edad, a serposible en el mismo barrio en que éstas residan, requisito sin el cual la medida pierde sentido.La Comunidad de Madrid ha suprimido la cesión del aprovechamiento lucrativo a los ayuntamientos. Sedeberá establecer un periodo de congelación transitoria de entre tres ycinco años para "estimular fiscalmente" al sector, tras el cual considera que el porcentaje de cesión vigentehasta Diciembre de 2010 debería restablecerse a fin de ir incrementando el patrimonio público del suelo,adscribiéndolo siempre a la EMVS y debiendo destinarlo con carácter obligatorio a la construcción deViviendas de Protección Pública en régimen de alquiler en los términos señalados.Es necesario potenciar el mercado de alquiler en el ámbito de la promoción privada de vivienda noprotegida, siendo conscientes de la dificultad de movilizar a un sector tradicionalmente reacio. Sin embargo,para dinamizar el mercado hasta el punto de conseguir un reducción de precios, no basta con actuar en unsegmento, como el de la vivienda protegida, de forma que a fin de llegar a un mayor número de usuarios ysin tener que aportar financiación pública, el Ayuntamiento la EMVS puede, en cooperación con otrasadministraciones públicas, potenciar los instrumentos de defensa de los legítimos intereses de losarrendadores actuando como catalizador de fórmulas de colaboración público privada, o de acuerdos entreagentes privados, promoviendo y coordinando acuerdos entre propietarios de viviendas vacías e inversoresdispuestos a arrendarlas, previo saneado y puesta a punto de la vivienda, a cambio de la explotacióntemporal en alquiler.El Ayuntamiento de Madrid, y el conjunto de las administraciones públicas, deberían estimular fiscalmente ala iniciativa privada en general que desarrolle viviendas protegidas de promoción privada,patrimonializándolas en régimen de alquiler.Asimismo aprovechar las sinergias con el sector privado, estableciendo fórmulas que propicien lacolaboración entre los agentes privados y los poderes públicos en estos tiempos en que la administración seencuentra ante una falta de liquidez sin precedentes. Proponemos fomentar el acceso a la vivienda en alquiler y el incremento tanto del parque público como del privado de este tipo de viviendas, en consonancia con los países de nuestro entorno. En ellos el alquiler representa el 40% de la vivienda frente al 11% en España. El resultado es una capacidad de movilidad laboral muy superior que lleva aparejada mayores oportunidades de trabajo. Asimismo proponemos impulsar desde instancias políticas la adecuación de los precios de alquiler respecto a los de compra y relacionarlos con el porcentaje razonable de sus ingresos que debe destinar una persona al pago de la vivienda. Proponemos la potenciación, siempre en promociones de vivienda protegida de carácter privado, del producto que desde su aparición ha constituido el eje de la vivienda de alquiler en la región deLA ALTERNATIVA NECESARIA www.upyd.es/madrid/madrid 25

×