ARQUEOLOGÍA EN EL METRO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

12,955 views

Published on

La construcción del Metro de la Ciudad de México originó
una serie de descubrimientos en la metrópoli que han enriquecido el conocimiento y acervo material de la Historia de México.

Published in: Education
0 Comments
11 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
12,955
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
810
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
11
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

ARQUEOLOGÍA EN EL METRO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

  1. 1. Presentación La construcción del Metro de la Ciudad de México originó una serie de descubrimientos en la metrópoli que han enriquecido el conocimiento y acervo material de la Historia de México. Los hallazgos abarcan desde la prehistoria a los primeros pobladores de la Cuenca del Valle de México, de la cultura mexica y la época colonial. Gran parte de nuestra historia sigue enterrada y esas obras, por sulongitud y profundidad, casi son una garantía de la importancia, calidad y cantidad de lo que puede encontrarse. A cada propuesta del inicio del trazo de una línea, paralelamente se desarrolla un análisis prospectivo en el que intervienen, principalmente, historiadores y arqueólogos del Instituto Nacional de Antropología e Historia. Aquí se muestran algunasde las piezas más valiosas encontradas al principio de las excavaciones y otras recientes, pues no todo el material se da a conocer. Las piezas arqueológicas que brotan del subsuelo se integran al rompecabezas histórico de los mosaicos múltiples de la ciudad. 2
  2. 2. En este trabajo juega un papel fundamental la fotografía como fuente documental y es simplemente objetiva. Se recurrió a todas las fuentes posibles que describen, explican, ilustran y son puntos de referencia para apreciar, entender el material fotográfico que se presenta, con el apoyo de lo escrito por arqueólogos, antropólogos, historiadores y analistas del arte, entre otros. Bajo ese criterio, la objetividad de una imagen se acompaña de la palabra escrita para formar un discurso visual propio: hablará por su contenido; perderá su mutismo por lo que el tiempo y la palabra le vedó. Sólo así el objeto fotografiado alcanza el juicio de que unaimagen vale más que mil palabras, pues se hace legible lo que en ella vemos, transformándose en un documento. Más aún cuando lo fotografiado ya no existe. El autor de una imagen valida, consciente o inconscientemente, la historicidad de lo que registró para quedar en una memoria visual donde el tiempo se redimensiona. 3
  3. 3. El documentar la fotografía propone una lectura o información adecuada para el espectador cuando la imagen tiene un contenido interesante. Es mejor saber ver, que mirar sin entender. Cito unas palabras reveladoras de Beatriz de la Fuente: “ El arte mexica se hizo ininteligible por el paso del tiempo, pero más aún por la irrupción ibérica que lo cortó de tajo. Los historiadores, incluso los frailes españoles, empezaron a hurgar en sus significados. Exponer o mostrar una fotografía oilustración, no nos dice nada. Se supera ese escollo recurriendo a la información que existe; incluso proponiendo teorías, hipótesis que se fundamentan en propuestas fundadas. Documentar es el único propósito”.Para qué de la Historia en el Arte Prehispánico. Beatriz de la Fuente. Anales del Instituto de Investigaciones Estéticas. UNAM. Núm. 089. Págs. 7-21. México D.F. Otoño 2006. 4
  4. 4. Bajo esa norma, un conjunto de fotografías sobre un tema que se documenta, finalmente causa una serie de reflexiones que permiten formarse un criterio, incluso el atreverse a emitir una opinión o también ofrecer una hipótesis razonada. Lo más valioso es lo que el lector, finalmente, aprecie, asimile o deduzca, pues es el motivo principal de este trabajo. No siempre se obtuvo información o comentario del materialarqueológico encontrado en la construcción del STC ni de la línea o estación donde se halló.La fotografía documental, como una actitud y vocación enteramente personal, sabe prevalecer del que se le vea con desdeño y el que un fotógrafo exceda la simple toma de imágenes. Hay más en el documental fotográfico: obedece a una estructura mental objetivadándole un doble enfoque a lo fotografiado: la imagen en sí misma y todo lo que le es implícito como tal. Carlo Ardán Montiel J.
  5. 5. LA CONSTRUCCIÓN DEL STC Las obras del STC se iniciaron el 19 de junio de 1967. El Departamento del Distrito Federal encargó el proyecto a Ingenieros Asociados Civiles (ICA)y esta empresa creó la filial Ingeniería de Sistemas de Transporte Metropolitano (ISTM) para su ejecución. El ISTM se coordinó con el Departamento de Prehistoria del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), ahora es la Dirección de Salvamento Arqueológico, para que supervisara las excavaciones y, en su caso, se recuperara el material encontrado de manera eficiente y permitir el avance de las obras sin contratiempos. 6
  6. 6. El Sistema de Transporte Colectivo Metro, se inauguró el 4 de septiembre del año 1969. La Ciudad de México tenía en ese tiempo 7 millones de habitantes. Inicialmente se construyeron las Líneas 1, 2 y 3. El Metro implicó cambios cualitativos en la metrópoli pues la mayor parte de las líneas tienen un recorrido subterráneo. La construcción de los túneles ocasionó la transformación de calles y avenidas. Se crearon pasos a desnivel, se levantaron puentes; se modificó el tendido eléctrico e hidráulico de los servicios urbanos, etc.El ánimo de la modernización del transporte en la ciudad se encontró defrente con su pasado histórico. Una metrópoli que ha vivido un procesopolítico social y cultural tan diverso, siempre revelará los rostros que la identificaron en cada época, pues esas excavaciones mostraron losmúltiples espejos enterrados en que nos miramos a través de la historia. 7
  7. 7. Las excavaciones arqueológicas iniciaron simultáneamente con la construcción. Intervinieron 12 arqueólogos con la ayuda de 35 peones. La primer tarea consistió en excavar una gran cantidad de pozos de prospección a lo largo y ancho de lo que serían las líneas 1, 2 y 3. Yaantes se tenía un estudio de los posibles hallazgos y las excavaciones dela constructora estaban permanentemente bajo la vigilancia del personal del Departamento de Prehistoria del INAH, que ahora es la Dirección de Salvamento Arqueológico. Desde el inicio de los trabajos a mediados de 1967, el personal trabajaba toda la semana las 24 horas del día. Fue una labor titánica. Todos lo intervenido en las excavaciones, tramo a tramo, quedó registrado en los “diarios de campo” en los que se describía cada hallazgo de piezas, muros o estructuras, osamentas, textiles, etc. A las descripciones y reportes en los diarios se sumaba el levantamiento de croquis y planos de cortes estratigráficos, además de la fotografía y los que se mandaba a restauración o laboratorios. Todo este historial se conserva en el Archivo Técnico de la Coordinación Nacional de Arqueología del INAH. 8
  8. 8. DE LA ANTIGUA TENOCHTITLÁN A LA CIUDAD DE MÉXICO. La mayor cantidad de piezas rescatadas en las obras de construcción del Metro pertenecen a los mexicas. Los hallazgos incluyen a losprimeros hombres que habitaron el Valle de México y épocas anteriores. El desarrollo de la cultura mexica está clasificado en laera del Posclásico que inicia alrededor del año 800 y termina en 1521. Cuando se empieza a habitar la meseta central de este valle por las tribus provenientes del norte, ya habían desaparecido los olmecas, la magnífica metrópoli de Teotihuacan y los mayasdel período Clásico; los toltecas y otros grupos del Posclásico lograron esparcirse en Mesoamérica cuando desaparecieron sus ciudades. De todos esos grupos no se perdió la continuidad de su cultura. La evolución del imperio mexica lo muestra el siguiente cronograma. 9
  9. 9. Ilustración de Malena Juárez y Concepción Reyes. 10Revista Arqueología Mexicana. No. 4, 1993. Págs. 24-25.
  10. 10. Su origen data del año 1111, en que varias tribus parten de la míticaAztlán en busca de un territorio propio. Algunos grupos se establecen enel Valle de México después de un largo peregrinaje. Los mexicas son losúltimos en llegar al valle; después de vivir en varios lugares se avecinan en Chapultepec en el año 1322. Aunque se manejan cronologías diferentes, esta es la más aceptada. La partida de Aztlán. Los mexicas en Chapultepec. Códice Tira de la Peregrinación. Lámina XVIII. Biblioteca Nacional de Antropología e Historia. 11
  11. 11. Los mexicas logran establecerse permanentemente en un islote en el centro del Lago de México, llamado Metztliapan. En ese lugar fundan México-Tenochtitlán en el año 1325. Patrick Johansson K. sustenta que fue en 1364. Códice Atlas de Durán. Tratado I, Lámina 13. Siglo XVI. Biblioteca Nacional de París.Códice Tira de la Peregrinación. Patrick Johansson. Revista Arqueología Mexicana Edición Especial No. 26. Pág. 9
  12. 12. El recinto del Templo Mayor de México-Tenochtitlán.En poco tiempo fue la ciudad más importante de Mesoamérica. Ilustración del Arq. Ignacio Marquina. Arquitectura Prehispánica. INAH-SEP. 1964. Pág. 197. 13
  13. 13. En un periodo de más o menos cien años, los mexicas logran erigir una gran ciudad y extienden sus dominios en casi toda la meseta central hasta partes de Centroamérica. Así lucían México-Tenochtitlán y Tlatelolco en medio del lagoMetztliapan. Por efecto de la conquista española que inicia en el año de 1519 y culminael 13 de agosto de 1521 con la caída del imperio mexica, da inicio una transformación absoluta en lo político, social, cultural y religioso en toda la América indígena. Ilustración de Tomás Filsinger. Foto del autor de los volcanes Iztaccíhuatl y Popocatépetl. 14
  14. 14. El nacimiento de la Nueva España se cimentó en los restos de la antigua ciudad. Su traza y construcción siguió los mismos límites y parámetros en los que surgió un reflejo de la arquitectura ibérica:palacios de gobierno y suntuosas residencias a las que se sumaron una cantidad considerable de iglesias y conventos. Su riqueza arquitectónica aún persiste como un fruto de que a la mezcla de dosculturas, en cualquier circunstancia, siempre da el resultado en que lo mejor del arte se manifiesta en un nuevo esquema. El arte, en todas sus expresiones y a través de la historia universal, es el testimoniomás válido del genio humano que no reconoce fronteras ni atavismos. La Gran Tenochtitlán, la Nueva España y la actual Ciudad de México son sinónimos y término unívoco y vivimos plenamente su herencia tripartita. Afortunadamente se han descubierto partes de edificios, templos y restos arqueológicos de la época mexica que se rescatan y cuidan como los que son: verdaderas joyas. Veamos lo más elemental de los trazos de la Nueva España. 15
  15. 15. Mapa de Tenochtitlán y el Golfo de México del año 1524.Anexo en la “Segunda Carta de Relación” de Hernán Cortés dirigida al rey Carlos V.“Mapa de Hernán Cortés” o de “Núremberg 1524”. Tenochtitlán y el Golfo de México. Mide 310 x 465 mm. Biblioteca del Congreso, Washington. 16
  16. 16. El llamado Mapa de Uppsala muestra la Nueva España del año 1550. Contiene losnombres indígenas de los barrios, calles y avenidas; los asentamientos españoles más importantes, casas de gobierno, iglesias y conventos. Se nota el conocimiento y la intervención de la mano indígena en su manufactura. Biblioteca de la Universidad de Carolina Rediviva, en Uppsala, Suecia. 75 x 114 cm. Hecho en pergamino. Año de 1550. Regalo del cosmógrafo Alonso de Santa Cruz al rey Carlos V. http:// systems-of-representation.uiah.fi/map of mexico/project 17
  17. 17. Centro de la Nueva España, S. XVII. Al centro de la nueva ciudad quedó instalado, desde luego, elestablecimiento del poder político y religioso. Se observan ya definidas las construcciones de lo que hoy es el Palacio Nacional y la Catedral Metropolitana (A y B), aledañas a la explanada del Zócalo. Forma y Levantado de la Ciudad de México. Plano del arquitecto Juan Gómez de Trasmonte. 18 Año 1628. Archivo General de la Nación. Fragmento.
  18. 18. El Centro Histórico de la ciudad de México. 19 Foto del autor.
  19. 19. Comparación sobrepuesta del trazo de La Gran Tenochtitlán en el Siglo XVI y la Ciudad de México del Siglo XXI. Archivo de M. Carballal y M. Flores. Ilustración digital Raíces (editado). 20 Revista Arqueología Mexicana. No. 68. Pág. 33.
  20. 20. EL SALVAMENTO ARQUEOLÓGICO EN EL METRO. A partir de junio de 1967, en la avenida José Ma. Izazaga,de la calle de San Pablo a Balderas, los arqueólogos rescataron más de 250 piezas, de las que se mostrarán unas cuantas. Inicialmente, a lo largo de toda la línea 1, se acumularían más de 1500. Agregando las línea 2 y 3, los hallazgos fueron muy pródigos , pues se encontraron miles de piezas tanto mexicas como coloniales. Foto: Revista Selecciones del Reader’s Digest, agosto 1969. 21
  21. 21. Raúl Martín Arana y Gerardo Cepeda, escriben en el año 1968: “Para los trabajos de supervisión y salvamento, los arqueólogos recurrieron a las fuentes históricas prehispánicas y de la época de laColonia, lo que les permitió establecer los sitios donde encontrarían lamayor cantidad de datos y materiales, con posibilidades más certeras. Se auxiliaron de otras especialidades como la antropología física, la etnohistoria, palinología, paleografía, paleontología, geología y geofísica, de la cartografía, de documentos históricos y se incluyeron las ventajas de la fotografía aérea”. Rescate Arqueológico en la Ciudad de México. Raúl Martín Arana y Gerardo Cepeda. Boletín No. 30 del INAH. Dic. 1967. Págs. 3-9. Fototeca del autor. 22
  22. 22. Luis Alberto López Wario puntualiza:“El Instituto Nacional de Antropología e Historia es el que se encarga de recuperar todos los hallazgos para proteger, restaurar y difundircada pieza, propiciando el enriquecimiento de la historia de México... Las más antiguas manifestaciones de vida humana que se hanencontrado son fragmentos líticos (herramientas), correspondientes a la etapa conocida como Pleistoceno Superior (20000-7000 a.C.), restos óseos humanos y fogones de los habitantes primigenios…” El rescate de polen fosilizado y su estudio, por ejemplo, permitieron establecer los cambios ambientales del Valle de México de los últimos 25 mil años. Inicialmente veremos vestigios que pertenecen propiamente a la prehistoria. Arqueología de la Ciudad de México. Luís Alberto López Wario. Revista Arqueología Mexicana . Vol. XI. No. 60 Pág. 68. Fototeca del autor. 23
  23. 23. “De la época del Pleistoceno Superior, se recuperaron restos óseos de la fauna que habitaba el Valle de México; especiesya extintas y que convivieron con los primeros habitantes de este lugar. En los hallazgos de la fauna pleistocénica abundaron los de mamut, de la especie Mammuthus imperator, además de bisonte, caballo, camello, perros, aves (huevos y huesos) y peces (escamas y esqueletos)…”, se comenta en el libro “A Propósito del Cuaternario”. A propósito del Cuaternario, homenaje al Prof. Francisco González Rul Dirección de Salvamento Arqueológico. Coordinación de Margarita Carballal Staedtler. Varios autores. Primera Edición. México 1997. CNCA-INAH. Cap. II. Págs. 25-38. Texto resumido. 24
  24. 24. “Fauna extinta del Pleistoceno”Mural de Iker Larrauri. Museo Nacional de Antropología, 1964. Los cambios ambientales causaron la extinción de estas especies y no todas coexistieron. 25 Foto del autor.
  25. 25. Cronología de los hallazgos en el Metro de fauna pleistocénica.Año Línea Estación-Tramo Especies1978 3 Ticomán (Talleres) Mammuthus1978 4 Talismán a Martín Carrera Mammuthus1978 5 Hangares a Pantitlán Huevos de grulla1979 5 Oceanía-Aragón Bison bison1980 5 La Raza Mammuthus y pez1980 5 Terminal Aérea a Oceanía Equs y aves1981 5 Hangares a Terminal Aérea Mammuthus1982 3 Viveros a M. A. de Quevedo 2 Mammuthus1983 1 Pantitlán a Zaragoza Mammuthus1983 6 Tezozómoc Mammuthus1983 6 Tezozómoc a El Rosario Mammuthus1984 7 San Joaquín a Polanco Mammuthus y camélido1988 9 Tacubaya Bison bison1988 9 Tacubaya a Observatorio Mammuthus1988 9 Tacubaya a Patriotismo Mammuthus1995 B Garibaldi a Lagunilla Mammuthus A propósito del Cuaternario. Ob. cit. Cap. IV Relación de los sitios clasificados en la Cuenca del Valle 26 de México con restos de fauna pleistocénica. Extracto.
  26. 26. Ampliación línea 3 del Metro. Área de los Talleres en Ticomán, 1978-79. Restos de mamut. Ibíd. Pág. 90 Ilustración modificada. Planta de excavación. 27
  27. 27. Línea 4. Tramo de la estación Talismán a Martín Carrera, 1978. Restos de mamut. 28 Ibíd. Pág. 86 Ilustración modificada. Planta de excavación.
  28. 28. Del libro anterior nos enteramos que: “De los restos que se encontraron en la línea 4, sobre la avenidaInguarán, los arqueólogos lograron que, además, fueran exhibidos permanentemente en la estación Talismán”. Ob. cit. Págs. 88 y 158. Texto resumido. Foto Ernesto Egaña.. 29
  29. 29. Línea 5. Tramo de la estación Hangares a Pantitlán, 1978. Restos de mamut. 25 años de la Dirección de Salvamento Arqueológico. Colección Científica. Luís Alberto López Wario y Margarita Carballal Staedtler, coordinadores. 30 CNCA-INAH.1a. Edición. México, 2005. Pág. 166. Foto del libro.
  30. 30. Línea 1. Ampliación de Zaragoza a Pantitlán, 1983. Restos de mamut.A propósito del Cuaternario. Ob. cit. Ilustración modificada. Planta de excavación 3. Pág. 114 Foto del libro. 31
  31. 31. Rescate de los restos del mamut en la ampliación de la línea 1.Al lado de las tres especialistas de la aún Sub Dirección de Salvamento Arqueológico del INAH, el ilustre maestro Francisco González Rul. Ob. Cit. Fototeca del autor. 32
  32. 32. Línea 6. Estación Tezozómoc, 1983. Restos de mamut.En esta línea se recuperaron los restos más completos de esa especie. Ibíd. Pág.97 Foto del libro. 33
  33. 33. Joaquín García-Bárcena y otros autores señalan que: “Los primeros pobladores de la Cuenca del Valle de México son también de la época del Pleistoceno Superior y convivieron con la fauna antes mencionada. Su aparición en el Continente Americano es tardía en comparación ala que se dio en África y Europa, por lo que se denomina a la etapa más antigua de la historia de México como Etapa Lítica. Los restos óseos más antiguos son los de un cráneo masculino,encontrado en Chimalhuacán, Estado de México, de hace 33 000 años”.Primeros Pobladores. La Etapa Lítica en México. Joaquín García-Bárcena , varios autores. Revista Arqueología Mexicana. No. 52. Págs. 28-41. Texto resumido. Foto del autor. MNA. INAH. 34
  34. 34. El antropólogo José Concepción Jiménez López me comentó: “En la construcción de la línea 3 del STC, en el año de 1968, en la calle Balderas, entre Independencia y avenida Juárez, se encontró un cráneo en buen estado de conservación a 3.10 m. de profundidad. Perteneció a un individuo del sexo masculino de entre 35 a 40 años de edad.Los diferentes estudios a que fue sometido le dan una antigüedad de 11000 años a.p. ( antes del presente)”.El cráneo forma parte de la colección de especímenes humanos denominados pre cerámicos de México. Se conserva en la Dirección de Antropología Física del INAH.En el lenguaje coloquial de los antropólogos se le conoce como “El Hombre del Metro Balderas” Información verbal proporcionada al autor por el Antropólogo Físico José Concepción Jiménez López, en la D.A.F. del M.N.A. INAH. Marzo 2007. 35
  35. 35. Excavación en la Av. Balderas, línea 3. Lugar del hallazgo del cráneo. 36 Fototeca del autor.
  36. 36. “EL HOMBRE DEL METRO BALDERAS” Fotos del autor. DAF. MNA. INAH 37
  37. 37. Un joven de 13000 años, en las excavaciones del Metro. 38 Fotos del autor.
  38. 38. FOTOGRAFÍAS DE UN ARCHIVO HISTÓRICO. Las fotografías que se muestran en la próximas diez láminas están desvinculadas propiamente de un archivo formal y se presentan como introducción. Se consiguieron por diferentes medios con personas que permitieron su reproducción,por convenios o compra. Estas fotografías y otras que veremos más adelante, se firman como “Archivo del autor”. No tienen ninguna información, sólo la seguridad de quepertenecen a lo recuperado en el Metro. Varias de estas piezas no están en exhibición en el Museo Nacional de Antropología. Otras sí, y se muestran más adelante. Piezas que se encontraron al interior de una caja de piedra en la pirámide de Ehécatl en la estación Pino Suárez. 39
  39. 39. Excavación de la línea 1. Tramo de la avenida Izazaga. Recuperación de cerámica. 40 Fototeca del autor.
  40. 40. Clasificación de piezas encontradasde la época mexica y colonial. 41 Fototeca del autor.
  41. 41. Cuchillo de pedernalde cuarzo traslúcido.28 x 7.5 cm. Cabeza de Ehécatl. 50 x 30 cm. 42
  42. 42. Esculturas diversas 43
  43. 43. Torsos 44
  44. 44. Vasijas y platos 45
  45. 45. Instrumentos musicales y un sahumador. 46
  46. 46. Objetos diversos 47
  47. 47. Braseros 48
  48. 48. Piezas coloniales 49
  49. 49. MATERIAL ARQUEOLÓGICO DOCUMENTADO Se debe mencionar que el material que se muestra son unas cuantas piezas de todo lo que se ha rescatado, en contraste con las miles que debe haber en almacenes o bodegas. Ese material seguramente se compone desde pedacería de barro hasta piezas completas e importantes. Lo que aquí veremos son las están en exhibición en la Sala Mexica del Museo Nacional de Antropología. Sería imposible exponer todo el material y más fácil el que se construyera otro museo para tal fin. Mejor aún, el que a un futuro mediato viésemos una publicación con lo más importante de los hallazgos arqueológicos de todas las líneas del Metro, hecho por arqueólogos, historiadores yespecialistas. Este trabajo, desde mi trinchera, muestra lo que cualquier persona puede ver en el MNA y después consultar los tesoros que guardan sus bibliotecas para saber de qué están vestidas esas piezas. Aún así, un modesto límite no desanimó el entusiasmo. 50
  50. 50. De los primeros hallazgos en el año 1967 frente el ex convento eiglesia de Montserrat, hoy Museo de la Charrería en la esquina de Izazaga e Isabel la Católica, se localizaron osamentas, restos de muros, escaleras y cimientos de esa construcción. Hallazgo de un Monolito en las Obras del S.T.C (Metro). Raúl Martín Arana. Boletín No. 30 del INAH. 51 Diciembre 1967. Págs. 19-23. Fotos del boletín y de archivo del autor.
  51. 51. Ex iglesia y convento de Montserrat. Se hallaron muros y escalinatas anteriores. Todo el conjunto fue recortado y la fachada de la iglesia se remetió 11 metros para ampliar la avenida Izazaga. En este lugar se encontró una pieza muy interesante. 52Foto archivo del autor.
  52. 52. De la exploración del frente de esa iglesia, Raúl Martín Arana escribe: “… se encontró una pieza muy importante que popularmente se le llamó “La Coatlícue del Metro”. Salió de las excavaciones como un bloque de roca o cimiento de cal y canto común en el que no se apreciaba nada. Después de tres o cuatro días el camión de volteo retiró el escombro de la obra,incluyendo ese bloque, y lo llevó al tiradero de San Juan de Aragón donde se depositaba ese material para relleno. Un tractorista, al acomodar el escombro para aplanarlo, removió el mencionado bloque y quedó al descubierto que se trataba de una pieza arqueológica. Se dio aviso al INAH y se recuperó para su limpieza y estudio”. Ob. cit. Raúl Martín Arana Álvarez. Texto resumido. 53
  53. 53. ESCULTURA DE TLALTECUHTLI Continúa que: “La pieza está hecha en basalto de hornablenda, roca eruptiva negruzca. Tiene una altura de 93 cm. por 57 de largo y 37 de ancho, con un peso de 530 Kg. Está labrada por los cuatro lados y en la parte superior queda situada la cara y las manos. Un análisis iconográfico posterior identificó la pieza como Tlaltecuhtli, “Dios de la Tierra” y no como “Coatlícue”. Ibíd . Texto resumido. Foto del autor. Sala Mexica.MNA. INAH. 54
  54. 54. Rostro, flancos y reverso. 55Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH.
  55. 55. La riqueza iconográfica de esa pieza invita a mirarla con más detalle. En primerainstancia se le conoció como “La Coatlícue del Metro” y después se le identificó con Tlaltecuhtli. Esto se debe a que tiene elementos simbólicos muy parecidos a otras esculturas mexicas, principalmente con la monumental Coatlícue . Además, es de las pocas pieza en bulto, o tridimensional, pues normalmente se le esculpía en bajorrelieve. Frecuentemente se le encuentra oculta en la base de las esculturas: no se le ve por el carácter emblemático que le es propio. Coatlícue y Tlaltecuhtli Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH. 56
  56. 56. Sobre “La Coatlícue del Metro” Doris Heyden escribió:“Coatlícue era una de las designaciones de la diosa madre que procreó a los otro dioses (entre sus muchos nombres figuraba también el de Toci). Está asociada al cosmos –por ser madre del Sol, la Luna y las estrellas-, a la tierra, la fertilidad, a la vida y a la muerte… La cara de la estatua es la de Tlaltecuhtli, deidad de la tierra..Las manos están levantadas a los lados de la cara y terminan en garras, que al mismo tiempo son cabezas de serpientes. Los ojos y colmilloslabrados sobre las manos (que son los mismos de su lengua y la lengua del Sol), también se ven en los codos de la estatua y son elementos relacionados con el dios o monstruo de la Tierra”. Comentarios sobre la Coatlícue Recuperada Durante las Excavaciones Realizadas para la Construcción del Metro. Doris Heyden. Anales del INAH. Época VII. Tomo II. 1969. SEP. INAH. Págs. 153-169. Resumen. 57
  57. 57. Con los ojos y colmillos se forma una rostro muy peculiar en laiconografía mexica y se le ve frecuentemente en las rodillas y los codos de las deidades, tanto en esculturas como en códices. Detalles de Coatlícue y Tlaltecuhtli. 58 Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH.
  58. 58. Doris Heyden nos hace notar que la gargantilla que tieneTlaltecuhtli es similar a la del pecho de la gran Coatlícue, sólo que “…el pendiente central no es un cráneo, sino un corazón quesignifica tal vez el centro del mundo…” Se refiere al collar que le circunda con “…cuatro manos y cinco corazones”. El torso de Tlaltecuhtli y Coatlícue. Ob. cit. Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH. 59
  59. 59. Otro rasgo comparativo es el “cinturón” que tienen las dos esculturas que en la parte posterior “…se cierra con un cráneo y seis cintas entrelazadas”, agrega Doris Heyden. Ibíd. Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH. Texto resumido 60
  60. 60. “En la fiesta de Tóxcatl (celebración en uno de los meses mexicas ) la servilleta con que se cubría la ofrenda del tzoalli (masa), estaba decorada con huesos cruzados ycalaveras. En las ceremonias de Huitzilopochtli, el tzoalli lleva la forma de huesos…” continúa y añade Doris Heyden que esta escultura no solamente está relacionada con ese dios “ … sino también con Coatlícue, pero más con Tlaltecuhtli”. 61 Ob. cit. Foto del autor. Sala Mexica. MNA. INAH.
  61. 61. LA CARA CENTRAL DE LA PIEDRA DEL SOL O CALENDARIO AZTECA, ES LA DE TLALTECUHTLI En un trabajo posterior, Carlos Navarrete y Doris Heyden , retoman eltema de la identificación de Tlaltecuhtli, pero desde otro punto de vista.Refieren que “…la cara central de la Piedra del Sol es la misma que las representaciones de Tlaltecuhtli” aunque “...por lo general siempre se dibuja en la Piedra del Sol con una nariguera atravesándole la nariz,rasgo de Tonatiuh, el estado de deterioro del monumento hace difícil la afirmación categórica de la existencia del adorno”. Hacen notar que en la Piedra del Sol “… las garras y colmillos y las pulseras de cuentas en cada lado de la cara, son las que encontramos en las esculturas de Tlaltecuhtli”. Agregan que en la Piedra del Sol “…es la Tierra que emerge del centro, con el rostro y las garras hacia arriba, tal y como se representa en la escultura del Metro a la que nos hemos referido”. La Cara Central de La Piedra del Sol, una hipótesis. Carlos Navarrete y Doris Heyden. Resumen. http://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn/158.pdf 62
  62. 62. Concluyen que “… el rostro esculpido en medio del Calendario Azteca, no es Tonatiuh sino Tlaltecuhtli, que irrumpe hacia arriba mirando al cielo de acuerdo con la verdadera posición del monumento y dedicado al Quinto Sol, el Sol de Movimiento de Tierra, Nahui Ollin o 4 Movimiento”, pues argumentan que ese monolito se usaba en posición horizontal como un cuauhxicalli (escultura-altar o escultura-recipiente). Analizando la cara del monolito solar, le encuentran relación con otras deidades como madre y padre, la Tierra y el Sol , en cuanto a la unión de elementos masculinos y femeninos como una sola entidad, pero con las cualidades propias de Tlaltecuhtli. 63 Ob. cit. Resumen.
  63. 63. Rostros de la Piedra Solar y Tlaltecuhtli 64Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH
  64. 64. El comentario anterior se alude por la opinión de que la cara central dela Piedra Solar es la de Tlaltecuhtli que se encontró en las excavaciones del Metro, que es el tema de esta documentación. Como un dato complementario, se cita lo escrito por el Dr. Hermann Beyer que publicó en el año de 1921 con el título de “El llamado Calendario Azteca”, donde desarrolla un minucioso análisis de los elementos que componen este cuauhxicalli. Nos referiremos solamente a lo que describe sobre la cara y las garras de Tonatiuh. Explica que la nariguera es uno de los detalles que le da identidad conesa deidad; además le encuentra similitudes con otras piezas por el pelo, la banda de piedras preciosas que tiene en la frente y las orejeras. Respecto a las garras que tiene a los lados, las identifica con las que tiene Xiuhcóatl, serpiente de fuego, que sostiene un corazón humano en una mano. Las garras del felino, sumamente estilizadas, muestrancuatro uñas como dientes de una cara y la otra uña es la quijada inferior, que se completa con un ojo redondo. El Llamado Calendario Azteca. Hermann Beyer. El México Antiguo. Sociedad Alemana 65 Mexicanista. T. X. México D.F. 1965. Págs. 134-256.
  65. 65. Ilustraciones tomadas de Hermann BeyerTonatiuh Xiuhcóatl con Tonatiuh en sus fauces. La cara y una garra de Tonatiuh en el Calendario Azteca. 66 Ob.cit.
  66. 66. 67Foto del autor. Sala Mexica. MNA.INAH.
  67. 67. Eduardo Matos Moctezuma en su obra “Tlaltecuhtli”, coincide en varios puntos con la interpretación de Doris Heyden. Mientras ella le da un carácter masculino a Tlaltecuhtli, “…por las piernas cruzadas”, Matos Moctezuma indica que es de sexo femenino,pues describiendo otras piezas similares, dice “… que todas portan falda de donde cae un trenzado y llevan el cráneo atado a la espalda o más bien a la altura de la cintura, …y debajo de él salen trenzas, lo que unido a la falda adornada con cráneos y huesos cruzados…elementos que portan las deidades femeninas terrestres como es el caso de la Coatlícue… ”. Lo sugiere más el que tenga “…la cara viendo hacia el cielo” y que de “…la boca emerge un cuchillo o técpatl que tiene ojos y boca. En las coyunturas (codos y rodillas), lleva los conocidos rostros-garras”, como ya observamos en el material gráfico. Tlaltecuhtli. Eduardo Matos Moctezuma. Resumen. http://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn27/515.pdf 68
  68. 68. Agrega Matos Moctezuma que Tlaltecuhtli “… es la representación de la tierra como primer nivel de paso al inframundo” y “centro entre los niveles celestes y el inframundo”. Esta referencia se retomatextual en la explicación de otro Tlaltecuhtli que se identificó grabado en el fondo de una caja de piedra, tepetlacalli, que se puso como ofrenda en la pirámide de Ehéctal y que veremos adelante. Matos Moctezuma concluye que existe un “parecido” de la cara de esta deidad con la cara de Tonatiuh de la Piedra del Sol, o Calendario Azteca, por la forma de la lengua que tienen que es un cuchillo de obsidiana, técpatl, lo que denotaría que la pieza que aludimos “…podría indicarnos que se trata de un Tlaltecuhtli en la media noche”. Ob.cit. 69
  69. 69. Foto del autor. Sala Mexica. MNA. INAH. 70
  70. 70. EN BUSCA DE UN GRAN CENTRO CEREMONIAL PERDIDO La construcción de las líneas del Metro, por su longitud, profundidad, y constante crecimiento, ha propiciado más descubrimientos que cualquier otra obra pública o privada. Si bien el Templo Mayor de Tenochtitlán, seguido de Santiago Tlatelolco, son el corazón del pasado mexica, tal parece que los hallazgos en el Metro son sus venas. Lo descubierto en el área de Pino Suárez para la construcción de las líneas 1 y 2 , merece más atención viendo más de talles de esa parte de la ciudad en la época mexica. La gran ciudad estaba dividida en cuatro grandes territorios llamados “campan” con el recinto del Templo Mayor al centro. Cada parcialidad tenía sus centros de gobierno, palacios, centros ceremoniales yhabitacionales, además de sus tierras de cultivo. El que estaba al sureste, que es al que nos referiremos, tenía el nombre de Teopan. Dos de sus barrios tuvieron una importancia fundamental: Teocaltitlán y Cuezcontitlán. 71
  71. 71. Fray Diego Durán nos dice que la división de la ciudad obedeció a una orden que el dios Huitzilopochtli le comunicó a uno de sus sacerdotes: “Di a la congregación mexicana que se dividan los señores, cada uno con sus parientes, amigos y allegados, en cuatro barriosprincipales, tomando en medio la casa que para mi descanso habéisedificado, y que cada parcialidad edifique su barrios a su voluntad”La segmentación en cruz, de norte a sur y este a oeste, atravesando el recinto del Templo Mayor, quedó así: Moyotlan, hacia el noroeste Atzacoalco, al noreste Cuepopan, al suroeste Teopan, al sureste Historia de los Indios de la Nueva España. Fray Diego Durán. Edit. Porrúa. México, 1967. Pág. 377. 72
  72. 72. Rosend Rovira Morgado nos ilustra los campan o parcialidades en que se dividía La Gran Tenochtitlán. Tlatelolco Recinto del Templo Mayor Cuepopan Atzacoalco Moyotlan TeopanHuitznáhuac: Ritual Político y Administración Segmentaria en el Centro de la Parcialidad de Teopan (México-Tenochtitlán) Plano de Rossend Rovira Morgado, reeditado. Págs. 41-64. http://www.historicas.unam.mx/publicaciones/revistas/nahuatl/pdf/ecn41/842.pdf 73
  73. 73. En la época de la colonia las parcialidades conservaron sus nombres pero anteponiéndoles nombres religiosos: San Juan Moyotlan San Sebastián Atzacoalco Santa María Cuepopan San Pablo Teopan El Dr. Alfonso Caso delimita así el campan de Teopan: “Hacia el oriente con la actual avenida del Congreso de la Unión; hacia el norte con la calle de Guatemala y hacia el sur con la calzada de Chabacano. Hacia el poniente, lo que hoy es San Antonio Abad y Pino Suárez”. Aquí estaba situado el complejo arquitectónico deEhécatl en el barrio de Cuezcontitlán. Diego Durán llama a este lugarCihuateocalli, seguramente un nombre simbólico por encontrase ahí un templo de la diosa Toci que se descubrió en el año de 1963.Los Barrios Antiguos de Tenochtitlán y Tlatelolco. Alfonso Caso. Memorias de la Academia Mexicana de la Historia. T. XV No. 1. 1956. México D.F. 74
  74. 74. Cada parcialidad estaba integrada por varios barrios. Los más importantes de Teopan se muestran en este plano de Rossend Rovira con las calles actuales. Aquí se encontraba Teocaltitlán con su centro ceremonial llamado Huitznáhuac. Suimportancia radica en que fue un sitio primigenio fundado por los mexicas que Rovira comenta lúcidamente. A un lado estaba el centro ceremonial de Ehécatl, en el barrio de Cuezcontitlán. Iglesia de San Pablo el viejo Colegio de San Pablo Teocalli y calmécac de Huitznáhuac Plano de Rossend Rovira Morgado, reeditado. Ob.cit. 75
  75. 75. Rossend Rovira escribe sobre la trascendencia del centro ceremonial de Huitznáhuac en el barrio de Teocaltitlán del campan de Teopan: “En Teopan, el templo ceremonial principal era Huitznáhuac, donde hoy se ubica la iglesia de San Pablo el viejo. La importancia del lugar, menciona Hernando de Alvarado Tezozómoc,es que en Temazcaltitlán Teopantlan, como se llamó originalmente este lugar, fue el sitio del primer asiento de los mexicas cuando fundaron Tenochtitlán y ahí vieron el águila sobre el tunal, datos que corroboran Fray Diego Durán y el Códice Aubín. En 1560, el lugar era conocido como Teocaltitlán (Cerca del Templo), esos nombres contienen un sentido metafórico obvio por su valor histórico. En Huitznáhuac se llevaban a cabo importantes ceremonias rituales dedicadas a Huitzilopochtli y a una encarnación de Tezcatlipoca, el dios Omácatl” Rossend Rovira Morgado. Ob.cit .Texto resumido. 76
  76. 76. Ubicación de algunos barrios de Teopan trazado sobre un mapa satelital de Google, basándonos en Rossend Rovira. El Templo de la diosa Toci se menciona más adelante. Localización de Huitznáhuac, donde ahora estáLocalización del la ex iglesia yCentro Ceremonial convento deCihuateocalli San Pablo el viejo.con los adoratoriosde la diosa Tociy Ehécatl. Cuezcontitlán Teocaltitlán Tozantitlán http://maps.google.com/maps?ftr=earth.promo&hl=en&utm_campaign=en&utm_medium= van&utm_source=en-van-na-us-gns-erth&utm_term=evl 77
  77. 77. Jordi Gussinyer, el arqueólogo a cargo de las excavaciones de esazona, publicó esta ilustración que muestra el potencial de los restos arqueológicos detectados hasta ese momento. Complejo arquitectónico de Ehécatl, aún sin ubicarse al inicio de esa exploración. Hallazgos de Estructuras Prehispánicas en el Metro. Jordi Gussinyer. Boletín del INAH No. 34. Diciembre 1968. Págs. 15-18. 78
  78. 78. En las excavaciones iniciales Gussinyer encontró los restos de unapequeña pirámide sobre la calle de Izazaga, lado norte, hacia la esquina de la avenida Pino Suárez, donde se construyó un acceso de esa estación de la línea1 y nos relata: “La pirámide era una plataforma baja sobre tres estructuras anteriores, cada una con escalinatas y alfardas. Las ofrendas contenían huesos de loro, ganso, guajolote, restos de braseros y cerámica mexica de diversas épocas”. Comenta que estaba bastante destruida. Ob. cit. Texto resumido. Plano de Gussinyer. 79
  79. 79. Acceso estaciónPino Suárez L.1Dirección Pantitlán-Observatorio.Localizaciónde la pequeña pirámide,antes comentada. Plano de Gussinyer. Ob.cit. 80
  80. 80. Ubicación del predio. 81Fotos Archivo de la Dirección de Estudios Arqueológicos , DEA. INAH.
  81. 81. CENTRO CEREMONIAL DE EHÉCATL-QUETZALCÓATL EN LA ESTACION PINO SUÁREZ DEL METRO. Jordi Gussinyer nos describe el lugar: “En las excavaciones que se llevaron a cabo para la construcción de la estación Pino Suárez, Líneas 1 y 2, se halló un extenso centro ceremonial sobre la calle de José Ma. Izazaga.El patio, de buenas proporciones, tenía escalinatas en tres de sus lados ( sur, este y oeste), varios adoratorios colocados al centro, celdas habitacionales comunicadas entre sí por medio de pasos exteriores, muros y, hacia el norte, una gran plataforma que le daba unidad arquitectónica.En cada uno de los adoratorios se recuperaron ofrendas importantes”. Las estructuras del conjunto empiezan a detectarse en elmes de mayo de 1968, exploración que terminaría hasta marzo de 1970. Jordi Gussinyer. 1968. Ob. cit. Texto resumido. 82
  82. 82. Foto DEA. INAH. 83
  83. 83. Debo mencionar que tuve la gran oportunidad de digitalizar el acervo fotográfico de la Dirección de Estudios Arqueológicos (DEA) delINAH, respecto al inicio de las exploraciones en la construcción del Metro. De los “contactos”, que son negativos positivados impresos al tamaño de la película de 24 X 35 mm., concedió que de cada fotograma se obtuviese una fotografía de 4X5 pulgadas con buena resolución. Este trabajo, finalmente, permitió conocer el proceso de excavación del área en Pino Suárez, principalmente. Lo valioso de los archivos fotográficos permiten hurgar en la memoria visual,sobretodo de lo que materialmente ya no existe. Este acervo satisfizo esa expectativa. Con ello pude hacer observaciones más objetivas respecto a lo que se encontró, para finalmente realizar una reconstrucción hipotética, por medio de ilustraciones, de las estructuras, basamentos, cuartos, escalinatas y muros que estaban a los cuatro costados del adoratorio de Ehécatl. Se realizaron como un simple ejercicio de imaginación. 84
  84. 84. ESTRUCTURA CON ESCALINATAS AL COSTADO NORTE Aunque sólo se ubica la esquina derecha con fotos desde diferentesángulos, se infiere que continuaba y terminaba igual hacia la izquierda. Gussinyer comenta esta estructura como “… una gran plataforma que le daba unidad arquitectónica.” Jordi Gussinyer. Ob.cit. Fotos DEA. Ilustración del autor. 85
  85. 85. ESTRUCTURA AL COSTADO SUR Esta sección es de las más claras en las fotografías. Aunque tambiénes difícil el saber cómo se unía a las estructuras laterales; es muy curiosa y única por la forma semicircular que tiene en sus extremos. Fotos DEA. Ilustración del autor. 86
  86. 86. ESTRUCTURA HACIA EL COSTADO ORIENTE.Esta plataforma le da armonía al conjunto, pues muestra una cenefa idéntica a la que circunda al adoratorio. En los extremos muestra escalinatas, con descansos, para el acceso al patio. Fotos DEA. Ilustración del autor. 87
  87. 87. ESTRUCTURAS HACIA EL PONIENTELa complejidad hacia este punto presenta más dificultades para ilustrar y su reconstrucción es la más especulativa. Se ven dos pequeños momoxtlis, altares pequeños; unos cuartos que quizá servían como trojes con escalinatas a diferentes niveles. Hacia este lugar estaba el acceso a la calzada principal que la conectaba con Tenochtitlán. Ilustración del autor. 88
  88. 88. Estructuras hacia el poniente. 89 Fotos DEA. INAH.
  89. 89. Se observan algunos cuartos que seguramente servían como almacenes, como se comentó. Recordemos que el lugar también se llamaba Cuezcontitlán, “lugar de trojes”, lugar de graneros.Ahí funcionaba una garita que controlaba las mercancías que entraban a Tenochtitlán y recaudaba los impuestos a esos bienes; aún en la época colonial siguió operando con ese fin. Fotos DEA. INAH. 90
  90. 90. Dibujos “croquizados” por Rubén Maldonado, de las estructuras del adoratorio de Ehécatl que tenía la nomenclatura F7 S1. El primero muestra la “estructura K vista NE a SW” que estaba alponiente, con fecha del 22 de marzo de 1969 ; el segundo se designacomo “estructura P, detalle en SE esquina NW”, con fecha de 21 de febrero de 1969, detalle que no se ubica en el material fotográfico. Más que croquis, son dibujos de buena calidad. Fuente: Material de Salvamento Arqueológico del STC,1968. 91 Archivo Técnico de la Coordinación Nacional de Arqueología. INAH.
  91. 91. Área con los límites de las plataformas mostradas que formaban el “patio hundido” donde está el adoratorio de Ehécatl . En el terreno de la derecha, solamente seencontraron restos de pisos de estuco a una profundidad de 2 y 3 metros, partes de muros, pilotes para cimentación, algo de alfarería y osamentas de las dos épocas. Fototeca del autor. 92
  92. 92. LA PIRAMIDE DE EHÉCATL-QUETZALCÓATL Más que pirámide es un pequeño adoratorio y es lo único que quedade ese complejo arquitectónico. Por su forma circular en la parte superior los arqueólogos indican que estaba dedicado a Ehécatl. Como se aprecia hoy, muestra las diferentes etapas constructivas que tuvo a través del tiempo. 93 Foto del autor
  93. 93. Datos técnicos oficiales del adoratorio de Ehécatl por Rosalba Nieto Calleja: Dirección de Registro Público de Monumentos y Zonas Arqueológicas del INAH No. E14A39-09-118. Dimensiones: 10.7 X 7.6 X 3.7 m.Fecha de construcción: Periodo Posclásico Tardío, S. XV-XVI (Años 1400, primeras etapas, 1500-1519 últimas). Cuatro etapas constructivas.Contexto: Aduana y centro ceremonial y acceso de la calzada de Iztapalapa a la Gran Tenochtitlán. Dictamen del Estado de Conservación del Basamento Piramidal en la Estación Pino Suárez del Metro. 94 Rosalba Nieto Calleja, investigadora de la DEA, INAH. 24 Junio 2009.
  94. 94. Señala Rosalba Nieto en su dictamen:“…a las diversas estructuras y habitaciones tipo palacio asociadas albasamento circular … se les adjudica una extensión de 2 hectáreas que incluyen los diversos palacios y templos, algunos de ellos todavía en el subsuelo… era un gran palacio azteca con patios, múltiples espacios públicos, administrativos y de habitación, que fueron destruidos para hacer la estación (del Metro). Lo único que se pudo conservar fue el basamento piramidal". De esas 2 hectáreas que menciona, la actual pirámide apenas ocupa 88 m².Lo que se ilustró, sugerido por el material fotográfico que existe, es tansólo una pequeña parte, la más elemental, de todo lo que ella menciona. También expone que la última superposición estaba dedicada a Omácatl, deidad asociada a Tezcatlipoca. Sahagún denomina a Omácatl como dios de Huitznáhuac, lo que relaciona este basamento con el templo de ese dios en el barrio de Teopan. Rosalba Nieto. Ob.cit. Texto resumido 95
  95. 95. Las etapas constructivas que tuvo este adoratorio se pueden verdirectamente e indican que se construía una pirámide sobre otra. La “L 4” data del año 1400 y la “L” cercana al 1500. Hallazgos en el Metro, Conjunto de Adoratorios Superpuesto en Pino Suárez. Jordi Gussinyer. Boletín No. 36 del INAH. Junio 1969. Plano del boletín. Págs.33-37. 96
  96. 96. Planos de planta de las sucesivas etapas constructivas. 97 Ob. Cit.
  97. 97. 98Ibíd..
  98. 98. Se debe observar que propiamente vemos el “esqueleto” deladoratorio. Esto quiere decir que vemos los restos de las diferentes etapas constructivas y no el cuerpo completo que tenía la última etapa del adoratorio, la L 1, como se observa en los planos. 99 Foto del autor.
  99. 99. La parte alta del adoratorio descansaba sobre un basamento piramidalque se encontró destruido. Aquí se sugiere su forma y volumen en una sobre imposición en el “esqueleto”. Foto e ilustración del autor. 100
  100. 100. Como se ve, no es difícil proponer el cuerpo que tenía el adoratorio: una estructura de dos bloques rectangulares sobre el que descansa laplataforma circular superior que afortunadamente se conservó completa y las escalinatas con las alfardas clásicas de la arquitectura mexica. 101 Ilustración del autor.
  101. 101. En la reconstrucción de las estructuras y el adoratorio, como hipótesis,deben existir omisiones, pero se basa en la objetividad y se desarrollapor la información que existe y está limitada o se siente pobre por los comentarios de Jordi Gussinyer y Rosalba Nieto, que nos relatan su magnificencia y armonía arquitectónica. Cualquiera que observa el adoratorio de Ehécatl, sabe que le llaman la pirámide de Pino Suárez. Está ahí como rescoldo en una isla extraña; ajena a lo que la encierra y a su pertenencia histórica; muda por el mutismo que le es ajeno por propia su riqueza y como centro de los elementos desaparecidos que la circundaban.Con las ilustraciones realizadas de los muros y del adoratorio, podemos proponerlas en un conjunto para darnos una idea del lugar. Proponer, aquí como sinónimo de reivindicar, sitúa ese centro ceremonial en su tiempo y espacio. 102
  102. 102. Proyecciones del conjunto arquitectónico del adoratorio de Ehécatl realizadas por el arquitecto Ricardo Ernesto Robles Rubí, a sugerencia del autor. Vista desde el sur hacia el norte. Proyecciones realizadas por el arquitecto Ricardo Ernesto Robles Rubí, a sugerencia del autor. 103
  103. 103. Vista desde el norte hacia el sur. 104
  104. 104. Vista desde al oriente hacia el poniente. 105
  105. 105. Vista desde el poniente hacia el oriente. 106
  106. 106. Como un dato paralelo y necesario, se debe mencionar una excavación arqueológica que se llevó a cabo en el año de 1963 en la esquina sur- poniente para la ampliación de la avenida José María Pino Suárez, donde se encontraron los restos de un basamento piramidal. El arqueólogo Francisco González Rul, encargado de la excavación, nos informa:“Con motivo de la ampliación de las calles de José Ma. Pino Suárez se demolieron casas antiguas, las obras fueron sometidas a una inspección sistemática por colindar con la esquina de la antiguacalzada de Iztapalapa y José Ma. Izazaga. En la esquina de ese predio se descubrieron los restos de un basamento de lo que fuera un templo mexica. Ahí se encontraba un adoratorio dedicado a la diosa Toci. La reconstrucción, con los elementos mínimos de datos, le dan unalongitud de 47 m. por lado y una altura de 20 con la fachada principal hacia el oriente”. Tocititlán. Francisco González Rul. Anales del Museo Nacional de México. No 15. 1963. Págs. 66-73. Texto resumido.
  107. 107. Plano del basamento piramidal de Tocititlán por González Rul. Ob. cit. 108
  108. 108. Lo notorio de Tocititlán, del campan de Moyotla, es porque estaba enfrente del centro ceremonial de Ehécatl; sólo los separaba la calzada de Iztapalapa. Y además, porque fue el lugar por el que entró el ejército español al mando de Hernán Cortés en noviembre de 1519 y ahí se entrevistó por primera vez con Moctezuma Xocoyotzin. Fray Diego Durán nos relata: “El cual (Moctezuma) llegando a un lugar que llaman Tocititlán, pie que era casi junto a la primera cruz que está en la calzada a la salida de México, allí hizo parar a toda su gente y esperó la llegada del Marqués (Hernán Cortés)”, comentario que retomaremos más adelante.Ahora se presenta la ubicación del centro ceremonial de Ehécatl con la pirámide de Tocititlán, integrándolas a la Gran Tenochtitlán con elrecinto del Templo Mayor al fondo, situándolas en el tiempo y espacio de la ciudad mexica en el año de 1519. Historia de las indias de la Nueva España. Fray Diego Durán T. I. México, 1951. Pág.186. 109
  109. 109. Composición digitalizada de la Ciudad de México-Tenochtitlán por el autor. Compuesta por: fotografías de las montañas del norte del Valle de México; maqueta del Templo Mayor y partes del mural de Luis Covarrubias, La Isla de México. Sala Mexica. MNA. INAH;proyección del Arq. Robles Rubí del adoratorio de Ehécatl e ilustración de la pirámide de Tocititlán del autor.
  110. 110. Al realizar la hipotética reconstrucción del conjunto ceremonial de Ehécatl y la ilustración que la integra a la antigua ciudad con el recintodel Templo Mayor, originó otra comparación espontánea en cuanto a que la arquitectura indígena siempre fue proyectada, orientada y realizada cuidadosamente; nunca nada al azar.Con las herramientas más elementales de observación, se puede asegurar que el trazo y la orientación del adoratorio de Ehécatl coincide en línearecta, de norte a sur, con la pirámide principal del recinto ceremonial de Tenochtitlán: el templo de Tláloc-Huitzilopochtli.Como se muestra enseguida, podemos constatarlo haciendo un trazo en un mapa satelital de Google uniendo esos dos puntos con una recta. Además, se puede verificar con un plano de las calles delCetro Histórico, sobre imponiendo el trazado del área del Templo Mayor de Ignacio Marquina, ajustándolo en su extensión a las calles actualescomo él lo propuso. Se agregan también las coordenadas geográficas, en longitud y latitud, de las dos pirámides y las unidades meridianas transversales universales (UTM) que les corresponden. 111
  111. 111. http://maps.google.com/maps?ftr=earth.promo&hl=en&utm_campaign=en&utm_medium= van&utm_source=en-van-na-us-gns-erth&utm_term=evl 112
  112. 112. En un plano simple se colocó el trazado de planta del recinto del Templo Mayor deIgnacio Marquina, delimitado sobre las calles actuales que antes ocupaba. Coincide eltrazo en línea recta, de norte a sur, sobre la pirámide principal de ese recinto, hacia el adoratorio de Ehécatl. Se nota el paralelismo de la recta al trazo de las calles. La correspondencia del alineamiento lo muestran sus coordenadas. Geográficas: Latitud 19° 25 30.907202953" N Latitud 19° 26 5.000191414" N Longitud 99° 7 57.540361890" O Longitud 99° 7 52.094404706" O Proyección UTM WGS84, uso14, hemisferio norte. E 486074 E 486234 N 2147887 N 2148934 Coordenadas, fuente: http://maps.pixelis.es/ 113
  113. 113. PARA REESCRIBIR LA HISTORIA En la lectura recurrente de los Boletines del INAH para documentar este acervo, se encontró una referencia a este centro ceremonial que es imposible dejar de mencionar por su importancia: es una reflexión del maestro Francisco González Rul, respecto a un estudio que tituló “El Encuentro de Cortés-Moctezuma, Una Rectificación Histórica”. El título, en sí mismo, es suficiente para revalorar y darle la atenciónadecuada por lo que expone. Se menciona revalorar porque las fuentes históricas son pocas, insuficiente, imprecisas y aún contradictorias; lo que cita González Rul puede, justamente, rectificar la ubicación del lugar del primer encuentro entre Moctezuma y Hernán Cortés en noviembre de 1519, pues menciona que existen “…nuevos elementosde juicio basados en exploraciones arqueológicas recientes”. Se refiere a los hallazgos del centro ceremonial de Ehécatl, en 1968-1970, y los restos de la pirámide que él descubrió en el año de 1963. El Encuentro Cortés-Moctezuma, Una Rectificación Histórica. Francisco González Rul. Boletín del INAH No.1. Segunda época. Abril-junio de 1972. Págs. 15-18. 114
  114. 114. Resumiendo, nos relata que existía un especie de “garitón” que muchos llaman el fuerte de Xoloco, sobre lo que hoy es Tlalpan y Chabacano, que más adelante comenzaba la calle que llegaba al recinto del Templo Mayor. Citando las fuentes de Hernán Cortés, Díaz del Castillo,Sahagún y Torquemada, deduce que hasta ese garitón llegó Moctezuma y que ahí se efectuó el encuentro con el ejército español. Nos dice que “la realidad fue otra, ya que Cortés menciona que el séquito de Moctezuma venía arrimado a las paredes (en plural) de la calle (Cortés, 1963: 58) y hay que hacer notar que sólo en el tramo comprendido entre el fin del recinto de “El Volador” y la actual calle de Lucas Alamán, había casas en ambos lados y que, a partir de dicho punto, en dirección a tierra firme, los caseríos se hallaban sólo en la parte oriental (Campan de Teopan) y al occidente de la calzada se extendía la ciénaga de San Antonio Abad”. La “parte oriental” delcampan de Teopan es donde se encontraba el conjunto arquitectónico deEhécatl, barrio de Cuezcontitlán o Cihuateocalli, como ya comentamos. Ibíd. Texto resumido. 115
  115. 115. San Antonio Abad Barrio de Cuezcontitlán Campan de Teopan Acatlán Calle de Izazaga Xoloco (¿?) Campan de MoyotlaAlfonso Caso sitúa Xoloco frente a Cuezcontitlán, lugar del adoratorio de Ehécatl. Xoloco estaba hacia al sur y no ubica Tocititlán. Los Barrios Antiguos de Tenochtitlán y Tlatelolco. Alfonso Caso. Memorias de la Academia Mexicana de la Historia. 1956. T. XV. No. 1, México D.F. Detalle.
  116. 116. La gran calzada que unía el Templo Mayor hacia el sur era la deIztapalapa; se cortaba en diferentes tramos para el paso de canoas yse unía por medio de puentes para la continuidad del tránsito. Hoy es la calzada San Antonio Abad y continúa con el nombre de Tlalpan. Coinciden los autores, nos dice González Rul, que fue cerca de la línea divisoria entre los barrios de Cuezcontitlán y Acatlán, como vimos en el mapa anterior, donde se encontraron por primera vez la corte del monarca mexica y el capitán español con su ejército. Citando las fuentes históricas en que se apoya, añade que dicho encuentro fue “donde posteriormente hubo casas de Pedro de Alvarado, que son las que llaman de Salcedo, junto a la Hermita de San Antón” La ermita de San Antonio Abad todavía existe y se encuentra del lado oriente donde inicia esa calzada; es seguramente la “hermita” (iglesia pequeña), que se menciona. Ob.cit. 117
  117. 117. Es necesario citar las fuentes a que recurre González Rul:Cartas y Documentos, Hernán Cortés. México D.F. 1963. Pág.58.Historia de la Indias de la Nueva España, Fray Diego Durán.México D.F. 1951. T. II, 34.Historia General de las Cosas de la Nueva España,Fray Bernardino de Sahagún. México D.F. 1956. T. IV, 43.Monarquía Indiana, Fray Juan de Torquemada.México D.F. 1943. T. I, 450.Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España.Bernal Díaz del Castillo. México D.F. 1950. 118
  118. 118. Continúa González Rul que Fray Diego Durán es muy claroen afirmar que fue cerca de “…Tocititlán, que se encuentra casi junto a la primera cruz, que está en la calzada, a la salida de México…” (Durán, Ibíd. y II-186) y menciona que “Moctezuma y su séquito se detuvieron en Tocititlán para esperar que Cortés y su gente se aproximaran a la ciudad; y una vez que vio cercanos a los españoles, el tlahtoani subió de nuevo en sus andas y fue delante hasta encontrarse con Hernán Cortés, seguramente a corta distancia, en donde se dice que volvió a bajar y ofreció la bienvenida al extremeño”. Tocititlán, por lo que relata Fray Diego Durán, fue un centro ceremonial importante y grande. Solamente existe la referencia física de ese lugar por los restos de la pirámide que González Rul descubrióantes de que se localizaran enfrente los del complejo arquitectónico de Ehécatl. Podemos ubicar los lugares que se mencionan en los mapas de Rossend Rovira ya expuestos. Ob. cit. 119
  119. 119. Para tratar de imaginar e ilustrar el encuentro de Moctezuma con Hernán Cortés se recurrió al biombo que se exhibe en el Museo Franz Meyer. Los personajes indígenas, idealizados a la europea, muestran todas las fases de la conquista. Curiosamente este mueble perteneció a los “duques” de Moctezuma, descendientes del tlahtoani mexica , que Hernán Cortés llevó a España y se incorporaron, hasta la fecha, a la nobleza ibérica desde el S. XVI.La Muy Noble y Leal Ciudad de México- Conquista de México. S. XVII. Anónimo. Museo Franz Meyer. Foto del autor.
  120. 120. De la espera, el encuentro y todo el ceremonial de recepción, agrega González Rul que “…se puede deducir que la estancia en el sitio de laentrevista fue muy prolongada y por ello es preciso desechar la idea deque ocurriera en plena calle y adoptar provisoriamente las afirmaciones de Durán: … en la hermita de la Diosa Toci, que allí junto al camino estaba, donde el poderoso Rey y el Marquez se asentaron en sus sentaderos , que aparejados les tenían (Durán , 1951:II,35), lo cual parece ser confirmado por Bernal Díaz, al escribir que se encontraron “… cerca de México, donde estaban otras torrecillas…” (Bernal Díaz del Castillo, 1950: IV, 333)”. Pintura Anónima del año1783. Idealización del encuentro donde “Entra Cortés con su ejército, y es 121 recibido por Moctezuma con muestras de gran amistad”, dice al pie de la obra. Fuente internet.
  121. 121. Reflexiona González Rul, y con razón, que esas “torrecillas” corresponden al templo de la diosa Toci, pero que… “el sitio de la larga entrevista no pudo ser en esa pirámide por inadecuada, pero sí el sitio de enfrente: el Cihuateocalli” (Durán, 1951: II, 186), del barrio de Cuezcontitlán, que es el lugar del conjunto arquitectónicode Ehécatl, pues… “formaba parte de la misma área ceremonial del templo de Toci y contenía aposentos adecuados, como lo ha demostrado la reciente exploración arqueológica en la estación Pino Suárez del Metro (Gussinyer, comunicación personal)”Concluye que “ya localizado Tocititlán y explorado el Cihuateocalli, el sitio verdadero del encuentro se debe ubicarse entre la ermita de San Antonio Abad y Tocititlán, aproximadamente a la altura de la Plaza de San Lucas, tal vez en el extremo sur del Cihuateocalli. El lugar de la ceremonia de presentación y acatamiento fue el recintointerior del Cihuateocalli, que comprendía una superficie mayor que la actual de la estación Pino Suárez del Metro”. 122 Ibíd. Texto resumido.
  122. 122. Finalmente, agrega González Rul: “En el lugar que ocupa el Hospital de la Inmaculada Concepción, hoy Hospital de Jesús, Moctezuma regaló a Cortés los collares de “camarones de oro”. Con toda claridad se menciona que el tlahtoani los mandó traer de su palacio con uno u otros camareros (Cortés, 1963:58) (Torquemada, 1943: I-1451) y le fueron entregados al conquistador calles adelante, ya rumbo a sus aposentos y en el sitio mismo de la entrevista, en el Cihuateocalli. En cuanto a Vitzilan o Huiztlan, que literalmente significa “Lugar de Espinas” y debe interpretarse como “Lugar del Sur”, el topónimo es aplicable al sitio ocupado por el Hospital de la Concepción pero es de suponer que se refiere más correctamente a Tocititlan, como sugiere elenunciado del Cap. XVI, T IV, de la Historia General de las Cosas de la Nueva España. (Sahagún, 1956)”. Ibíd. Texto resumido. 123
  123. 123. Plano del lugar del primer encuentro entre Moctezuma y Hernán Cortés, en noviembre de 1519, propuesto por Francisco González Rul. ZÓCALO CASAS VIEJAS RECINTO DE MOCTEZUMA DEL TEMPLO MAYOR TOCITITLÁN HOSPITAL DE JESÚS LUGAR DEL ENCUENTRO XOLOCO SAN ANTONIO CASAS NUEVAS ABAD CIHUATEOCALLI DE MOCTEZUMA (CENTRO CEREMONIAL DE EHÉCATL) Plano de González Rul, editado. Ob.cit. 124
  124. 124. La rectificación histórica propuesta por Francisco González Rul debía tomarse con más seriedad, pues está avalada por Hernán Cortés como protagonista, Bernal Díaz del Castillo, testigo de los hechos; se refuerza por los frailes cronistas Fray Diego Durán y Bernardino de Sahagún, que son de los más confiables. Suena lógico que en ese lugar haya sido el primer encuentro entre Moctezuma y Hernán Cortés por la amplitud e importancia delCihuateocalli, formados por Tocititlán y el conjunto arquitectónico deEhécatl, pues esa área abarcaba dos hectáreas, como nos dice Rosalba Nieto, para encaminarse después al recinto del Templo Mayor.El lugar que ocupa la iglesia y Hospital de Jesús que mandó construir Hernán Cortés, donde se supone que fue el primer encuentro con el monarca mexica, carece de fuentes documentales que lo avalen. Además no existe ningún indicio que en ese lugar hubiese algún centro arquitectónico importante. 125
  125. 125. LOS DIOSES DEL ADORATORIO. En la estructura L.2 del adoratorio, tiene datos calendáricos que se notan incrustados. Es decir, de otro sitio. Día 3 águila ( yei cuauhtli). Año 2 caña ( ome ácatl).Un Adoratorio dedicado a Tláloc. Jordi Gussinyer. Ob.cit. Foto del Autor. Ilustración Gussinyer. 126
  126. 126. “Cada estructura se construyó en épocas diferentes modificando sustancialmente su forma, orientación y dedicatoria comoadoratorio, a lo que se le sumaban el enterramiento de ofrendas”, como cita Gussinyer. El bloque superior (estructura L) de la pirámide, es la última etapa constructiva. 127 Ibíd. Foto del autor. Texto resumido.
  127. 127. Continúa Gussinyer que: “Generalmente las pirámides circularesestaban dedicadas al dios Ehécatl –Quetzalcóatl … y se le llamó así aésta por el hallazgo de la escultura antes mostrada”, (se refiere a la escultura de un ozomatli que veremos ampliamente más adelante). Estructura “L”. 128 Ibíd. Foto del autor.
  128. 128. La escultura del ozomatli se encontró al pie de las escaleras de la estructura L, pero ello puede ser meramente circunstancial por elproceso de detrimento que sufrió el lugar, pues el complemento original del cuerpo del adoratorio continuaba hasta el piso. Bajo el argumentode que la monita se encontró bajo esas escaleras y otros razonamientos, Doris Heyden propone que la última etapa constructiva del adoratorio, estuvo dedicado a otro dios. 129 Ob. cit. Boletín No. 36 del INAH. Jordi Gussinyer. Foto del autor y DEA.
  129. 129. Doris Heyden comenta que “…la estructura L es cilíndrica; tiene undiámetro de 4.30 m. y una altura de 1.55 m., llamado momoztli (altargrande). Es a Omácatl (nombre calendárico de Tezcatlipoca), a quien está dedicado este adoratorio. En la parte inferior, recordemos, se encuentra la fecha 2 caña (ome ácatl), que es la traducción literal de Omácatl”. Se observa que la losa incrustada con el año 2 caña, pertenece a la estructuras inferiores, las L 1 y 2. Un Adoratorio a Omácatl. Doris Heyden. Boletín del INAH. No. 42. Diciembre 1970. Págs. 21-23. Texto resumido. Fotos del autor. 130
  130. 130. “El cilindro tiene una cenefa con clavos globulares que representan jades o chalchihuites (piedras preciosas)...” “Por la forma circular del adoratorio y la orla se concluye que estaba dedicado a Omácatl, “dios de los convites…”, sintetiza el análisis de Doris Heyden. Texto resumido e ilustración de Doris Heyden. Ob. cit. Códice Florentino, Libro I, página 12. Foto del autor.
  131. 131. Vale la pena abundar respecto a la cenefa que circunda la parte superior del adoratorio y que también tenía el muro oriente. Las franjas contienen clavos de piedra redondos incrustados. Otros monolitosincluyen esa banda de elementos circulares con un significado idéntico. Foto del autor y de la DEA. INAH 132
  132. 132. Hermann Beyer indica que en esta pieza “la cinta superior que vemos… tiene una fila de pequeños discos a la que corresponden dos hileras de figuras… lasignificación de estos discos blancos sobre fondo negro nos es difícil de adivinar: son estrellas. Por consiguiente, el cielo nocturno está indicado por la primera faja de la decoración del “Calendario”. Normalmente, los monolitos solares están en posición horizontal y a los lados o en el canto tienen la banda de círculos, donde se suman la representación del planeta Venus y pedernales que son rayos solares, como se observará adelante. El Llamado Calendario Azteca. Hermann Beyer. El México Antiguo. Tomo X 1965. México. Págs. 134-256 Foto del libro. 133
  133. 133. Los “círculos” de estrellas en el Calendario Azteca.En el canto En la orilla Fotos del autor. Sala Mexica. MNA. INAH. 134
  134. 134. Otra pieza que cita Beyer es un monolito solar cilíndrico que en susuperficie lateral contiene una banda del plano celeste. Procede deCuernavaca, Morelos. Los círculos son estrellas y debajo se aprecia sucesivamente el planeta Venus y rayos solares. 135 Ob. cit. Foto del autor. Sala Mexica. MNA. INAH.
  135. 135. Altar del planeta Venus.Esta monolito es un prisma cuadrangular, con los mismos elementos esculpidos en sus caras. La cita también Beyer y el Dr. Manuel Aguilar-Moreno en su obra “Arte Azteca”, nos cometa que en“…el registro de la parte superior es una secuencia de esferas que representan la bóveda de la estrellas”. Fuente internet: http://www.famsi.org/spanish/research/aguilar/Aguilar_Arte_Bib_es.pdf. 136 Foto del autor. Sala Mexica. MNA. INAH.
  136. 136. Ehécatl-Quetzalcóatl con una banda celeste: los círculos son estrellas. Códice Borbónico, página 51. Detalle.Puede concluirse que la cenefa de clavos globulares del adoratorio sonestrellas en una representación más abundante e intencional, recordando que el planeta Venus, Tlahuizcalpantecuhtli, también es una evocación de Ehécatl-Quetzalcóatl y debe haber una relación con la escultura del ozomatli que ahí se encontró. Códice Borbónico. 137 Biblioteca Vaticana, Roma. Fuente internet: http://www.famsi.org/research/loubat/Borgia/thumbs3.html
  137. 137. RESTAURACIÓN DEL ADORATORIO DE EHÉCATLExisten varios agentes y factores que destruyen la conservación de los bienes culturales: la luz solar, el polvo, la lluvia y la contaminación ambiental por hidrocarburos; la flora y fauna nocivas, además deldescuido y la basura son la causa de un gran detrimento. La Direcciónde Estudios Arqueológicos del INAH se encarga del mantenimiento y restauración del adoratorio de Ehécatl, así como de su limpieza.Interviene un equipo especializado de arqueólogos y restauradores de esa dirección, con el apoyo del equipo de Restauración de Bienes Culturales del STC. La restauración y el mantenimiento se lleva a cabo con los procedimientos más originales, es decir, usando las técnicas másnaturales como es la aplicación de una mezcla a base de cal con arena cernida y sal que la protege de microorganismos y le da un tonoblanquecino, característica propia del acabado arquitectónico mexica. 138
  138. 138. Mantenimiento y restauración. Año 2002. Año 2003 139
  139. 139. El año 2009 fue crucial para la restauración de la pirámide, pues se intervino a fondo en laspartes dañadas y se le reintegró una capa de estuco para protegerla y darle una presencia digna. El equipo de la DEA lo encabezó el Arqueólogo Raúl Arana Álvarez, quien trabajó en el descubrimiento de ese centro ceremonial hace más de 40 años. 140 Fotos del autor.
  140. 140. Al equipo de restauradores y arqueólogos de la DEA, se sumó el de Restauración de Bienes Culturales del STC, personal de Servicio Social y otros adherentes. Fotos del autor . Abril-junio 2009. 141
  141. 141. El arqueólogo Raúl Martín Arana, después de 40 añosde haber participado en el descubrimiento de ese lugar. 142 Foto del autor. 15 de julio 2009.
  142. 142. OTRO BASAMENTO PIRAMIDALHacia el sur del centro ceremonial que hemos visto, cerca del pasoa desnivel de la avenida Fray Servando Teresa de Mier, se encontró un pequeño basamento piramidal muy similar del adoratorio de Ehécatl y que había formado parte de ese conjunto. Rescate de un Adoratorio Circular Mexica. Jordi Gussinyer. Boletín del INAH No. 4 Segunda época. Enero-marzo 1973. Págs. 27-32. Fotografías DEA. INAH. 143
  143. 143. Jordi Gussinyer relata que estaba orientado hacia el oriente. “Tenía 1.20 m. de altura y 4 de diámetro. Por su planta circular, también pudo estar dedicado al dios del viento”. La cenefa ornamental era similar a la del adoratorio de Ehécatl.Jordi Gussinyer. Ibíd. Texto resumido. Fotografías DEA. INAH. 144
  144. 144. Perspectiva (reconstrucción). 145 Ob. Cit.
  145. 145. 146Ibíd..
  146. 146. Gussinyer afirma que se hallaron 13 adoratorios diseminados en toda el área de ese centro ceremonial; 6 de ellos circulares en el que se incluye el presente que estaba en buen estado de conservación. Raúl Martín Arana, comunicación personal, comenta que aquellos,en su mayoría, estaban muy destruidos y que los mismos mexicas los habían abandonado. Los terrenos cenagosos los obligaban a reconstruir o cambiar de lugar constantemente, hasta que consolidaban un terreno. . 147
  147. 147. LA GRAN CASA DEL VIENTO La gran pirámide de Ehécatl-Quetzalcóatl que estaba al frente de la de Tláloc-Huitzilopochtli en el recinto del Templo Mayor, tiene antecedentes de sus vestigiosen las excavaciones de construcción para el Metro en la línea 2, atrás de la Catedral sobre la calle de Guatemala que datan del año 1970.Los diarios de campo de los arqueólogos describen los restos de una “estructura de Quetzalcóatl” reseñando la posición y medidas correspondientes. La mención cobra importancia pues apenas en febrero del año 2010, bajo elPrograma de Arqueología Urbana (PAU) del INAH, el arqueólogo Raúl Barrera dio a conocer que en la calle de Guatemala No. 16, en el Edificio Escalerilla se habían descubierto partes de lo que fue la gran pirámide de Ehécatl-Quetzalcóatl. La descripción data una planta cuadrangular sobre la que está una estructura cilíndrica que pertenecen a dos etapas constructivas del Templo Mayor.Comprenden la VI (1486-1502) y de la VII (1502-1521). Se calcula que la pirámide tenía un diámetro de 14 metros. Se estima que los datos de los hallazgos en la construcción de la línea 2 del Metro en 1970 antes señalados, pueden sumarse para enriquecer lo recientemente descubierto, cuarenta años después. 148 Boletín del INAH. Febrero 2012.
  148. 148. Excavación de Salvamento Arqueológico en 1970 y del PAU en 2010. Plano de Ignacio Marquina del Templo Mayor y calles actuales. Templo de Pirámide de Tláloc-Huitzilopochtli Ehécatl-Quetzalcóatl Año 1970 Áreas excavadas Año 2010 Detalle del plano del Arq. Ignacio Marquina. Arquitectura Prehispánica. INAH-SEP. 1964. 149
  149. 149. Las pirámides de Tláloc-Huitzilopochtli y Ehécatl-Quetzalcóatl. Fotografía del autor de la maqueta en la estación Zócalo del Metro. 150
  150. 150. Plano de la excavación de los restos de la “estructura de Quetzalcóatl” en la calle de Guatemala del año 1970 ,en los Informes Técnicos del antes Departamento de Prehistoria del INAH, en las excavaciones de la L. 2 del Metro. Calle de Guatemala 151 Archivo Técnico de la Coordinación Nacional de Arqueología del INAH.
  151. 151. Croquis de la “estructura de Quetzalcóatl” en la calle de Guatemala.Diario de campo del Archivo Técnico de la Coordinación Nacional de Arqueología del INAH. 152
  152. 152. El adoratorio de Ehécatl en la estación Pino Suárez, la que se encontró hacia el sur y los vestigios que se comentan, se suman a los templos dedicados al Dios del Viento en la ciudad de Tenochtitlán. Restos de la pirámide en la calle deGuatemala No. 16 por el PAU del INAH. Fotos tomadas del Boletín del INAH en internet. 153
  153. 153. UNA ESCULTURA SINGULAR: LA MONITA EMBARAZADA Las piezas arqueológicas y ofrendas encontradas en este conjunto ceremonial son muy significativas y es necesario entrar en detalle de algunas, tanto por su valor como por su belleza, si es que podemos aplicar ese adjetivo a un arte tan difícil de entender o interpretar, pues la estética mexica es distinta a la percepción clásica de Occidente. La pieza que, a mi juicio, es la más representativa de este conjunto arquitectónico y que le da identidad como tal es la coloquialmente llamada monita embarazada, comentada parcialmente antes.Leer sobre esta escultura me causó la delicia de querer leer su imagen,tratar de percibir su auténtico simbolismo, la intención de su autor y la creación en sí misma. Buscar su información en las mejores fuentes y criterios posibles, fue trabajo menor al pensar cómo se enfrentó suescultor ante un bloque de piedra con un cincel y martillo no metálicos. Reflexión que bajo esa circunstancia, hace admirable a la escultura indígena: seguridad, exactitud, simetría, composición, armonía, etc. 154
  154. 154. Nos dice Jordi Gussinyer: “En una de las estructuras inferiores y al pie de la escalinata de eseadoratorio, se encontró una ofrenda muy importante. Es una esculturaidentificada como el dios Ehécatl”. Por esta pieza y la forma circular de la pirámide se dedujo que estuvo dedicada a ese dios. Una escultura de Ehécatl-Quetzalcóatl. Jordi Gussinyer. Boletín No. 37 del INAH. Septiembre 1969. 155 Págs. 29-32 Texto resumido. Fotos DEA. INAH.
  155. 155. Posición original del hallazgo. Se ha comentado que se quebró deantemano y fue puesta así como ofrenda, aunque es poco probable pues carecía de más elementos junto a ella y las ofrendas como tal casisiempre se depositaban en un recipiente como una olla o caja de piedra. 156 Fotos DEA. INAH.
  156. 156. En los laboratorios de limpieza, consolidación y restauración de piezas. 157 Fototeca del autor

×