Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

El negacionismo climático (1). Francisco Heras

994 views

Published on

El negacionismo climático (1). Francisco Heras
Curso de posgrado de Cambio climático
junio/julio 2015
Ecologistas en Acción/FLACSO/USAL

Published in: Environment
  • Be the first to comment

El negacionismo climático (1). Francisco Heras

  1. 1. El negacionismo climático Francisco Heras Hernández
  2. 2. Mirar para otro lado Cerrar los ojos ante el problema Hacer oídos sordos Ojos que no ven, corazón que no siente Seguir la estrategia del avestruz No darse por enterado Una ceguera selectiva No querer saber Hacer la vista gorda
  3. 3. ¿Escépticos o negacionistas? El negacionismo ha sido definido como “el uso de argumentos retóricos para dar la apariencia de debate legítimo donde no lo hay” Hoofnagle,(2007). La negación ha sido definida como “un mecanismo de defensa consistete en una ceguera inconsciente y selectiva que protege a una persona de afrontar hechos y situaciones intolerables”. Corsini (1999)
  4. 4. La argumentación negacionista La identificación de conspiraciones: si una mayoría aplastante de la opinión científica considera que algo es cierto, se argumenta que los individuos en cuestión se hallan implicados en una conspiración secreta. La utilización de falsos expertos, recurso que a menudo se complementa con la denigración de los expertos e investigadores más reconocidos. La selectividad en el uso de las fuentes científicas, que les hace construir sus argumentaciones sobre un escaso número de trabajos que no son representativos del conjunto. La creación de expectativas imposibles de satisfacer sobre las aportaciones de la ciencia (por ejemplo, quienes niegan la realidad del cambio climático denuncian la inexistencia de medidas de temperaturas precisas previas a la invención del termómetro) El uso de falacias lógicas, como la distorsión del argumento contrario para hacerlo más fácilmente rebatible o la utilización de analogías falsas. Diethelm y McKee (2009).
  5. 5. ¿Tiempo o clima? Los chistes de nevadas que se mofan del calentamiento global se han convertido en todo un clásico en la prensa americana
  6. 6. Operaciones de intoxicación social En febrero de 2012, unos documentos filtrados del Heartland Institute revelaron algunas de las estrategias seguidas por este think tank ultraconservador en sus campañas contra las políticas de lucha frente al cambio climático:  Patrocinio de la denominada "Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC), “una red internacional de científicos que escriben y hablan sobre cambio climático”.  Planes para crear “materiales didácticos” dirigidos las escuelas (K-12) para extender la idea de que “el tema del cambio climático es controvertido e incierto – dos puntos clave que resultan efectivos para disuadir a los profesores de la enseñanza de la ciencia" ",
  7. 7. El pensamiento conspirativo ¿Cree que Paul McCartney murió en realidad en un accidente de coche en 1966 y fue reemplazado secretamente por un doble para que los Beatles pudieran continuar o no? ¿Cree que los medios de comunicación o el gobierno incorporan tecnologías secretas de control mental a las señales televisivas o no? Encuesta realizada por Public Pollicy Polling en marzo de 2013 para conocer la opinión de los norteamericanos sobre 20 teorías conspirativas
  8. 8. El pensamiento conspirativo ¿Cree que un ovni chocó en Roswell, Nuevo México, en 1947 y que el Gobierno Norteamericano lo ocultó o no? ¿Cree que el cambio climático es un engaño?
  9. 9. Respuestas ante el negacionismo organizado  Ignorar su existencia (Futerra, 2005)  Exponer sus tácticas al escrutinio público (Diethelm y Mckee, 2009)  Refutar los mitos que difunden (Cook y Lewandowsky, 2011)
  10. 10. Ignorar su existencia  La batalla para la aceptación del cambio climático antropogénico como real ya está ganada. Seguir centrando nuestros escuerzos en los detractores, por muy ruidosos o molestos que nos resulten, genera confusión o distracción. “The rules of the game” (Futerra, 2005).  La estrategia de “olvidarse de los detractores” tiene sentido en los países en los que la opinión pública ya se muestra convencida de que estamos ante un problema real y originado por la actividad humana, como es el caso de España.
  11. 11. Exponer sus tácticas al escrutinio público La respuesta académica habitual ante un argumento opuesto (implicarse en un debate analizando las fortalezas y las debilidades de cada posición con la expectativa de que la verdad emergerá del proceso de debate) requiere que ambas partes respeten ciertas reglas, como la intención de considerar todo el conjunto de evidencias disponible, rechazar distorsiones deliberadas o aceptar los principios de la lógica. Cuando una de las partes rechaza estas reglas es imposible que se establezca un discurso lógico. La técnica del “cherry picking” Una selección de hechos (o cerezas) puede servirnos para argumental que este es un árbol de cerezas azules. Pero ¿que se deduce cuando consideramos el conjunto completo de evidencias existente?
  12. 12. Refutar información falsa Refutar un mito es problemático. A menos que se tenga mucho cuidado, el esfuerzo por refutar desinformación puede reforzar inadvertidamente el mismo mito que se quiere combatir. Para evitar estos efectos contraproducentes, una refutación efectiva necesita tres elementos principales. 1.La refutación debe centrarse en los hechos principales antes que en el mito, para no popularizarlo. 2.Cualquier mención del mito debe estar precedida por advertencias explícitas de que tal información es falsa. 3.La refutación debe incluir una explicación alternativa que dé cuenta de los problemas contenidos en el mito original.
  13. 13. Recursos anti-negación 97 de cada 100 expertos cree que la humanidad está cambiando la temperatura global
  14. 14. The Consensus Project Científicos de carne y hueso, convertidos en personajes de comic, nos hablan de cambio climático
  15. 15. "Predecir un cambio climático dentro de 50 años es como vaciar el mar con cucharilla: imposible" El científico Manuel Toharia critica con pasión la alarma causada por el cambio climático, al que algunos expertos consideran responsable de todas las catástrofes y hasta del principio del fin del planeta. Manuel Toharia no se esconde. El científico, una de las voces críticas más reconocibles en el panorama actual contra la alarma causada por el cambio climático, ha vuelto a dejar claro que “no es verdad que ahora se estén produciendo más catástrofes, que nieve menos o que haga más calor”. A Toharia (Madrid, 1944), físico de formación, una gran mayoría le recuerda como el ‘hombre del tiempo’ de TVE durante los años 70 y principios de los 80. En la actualidad ocupa el cargo de director científico del complejo Ciudad de las Artes y las Ciencias, de Valencia. Durante una conferencia en Vitoria bajo el título Cambio climático: entre el mito y la realidad, Toharia recalcó con rotundidad que “no es verdad que el cambio climático provoque más catástrofes. Los datos señalan que, durante el último medio siglo las catástrofes no han aumentado”. http://www.eldiario.es/norte/euskadi/Predecir-climatico-vaciar-cucharilla-imposible_0_350665251.html
  16. 16. Negación en los parlamentos 30% 73% 67% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Conservadores Laboristas LiberalDemócratas Porcentajedeparlamentariosbritánicos que se declaran de acuerdo con la afirmación "es un hecho científico establecido que el cambio climático se debe principalmentea la acción humana" (2014) Fuente: Populus / PRWeek (encuesta realizada a 119 MPs) Sólo 17 de los 57 parlamentarios tories encuestados se mostró de acuerdo con la afirmación

×