ЭКОЛОГИЯИЖИЗНЬ12(133)’2012
cover.indd 1cover.indd 1 06.12.2012 20:37:0606.12.2012 20:37:06
Уважаемые подписчики и читатели журнала «Экология и жизнь»!
В настоящее время сложилась ситуация, при которой рост стоимос...
Экология перестала быть
уделом энтузиастов
Прошедшая осень была насыщена
событиями — форумами, конфе-
ренциями, круглыми с...
Г.А. Заварзин. Составляет ли эволюция смысл биологии?
Понятия биосферы и эволюции: оригинальная трактовка.
G.А. Zavarzin. ...
Говорим «инновации», подразумеваем «экология»
Заметки с Московского международного форума «Открытые инновации».
Say «innov...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
4
Составляет ли эволюция
смысл биологии?
Г.А. Заварзин
Известный микробиолог, академик РАН Георгий Александро...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
5http://www.ecolife.ru
В
книге американских философов М. Грин и
Д. Депью «Философия биологии. Эпизоды исто-
р...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’20126
что существует единственное филогенетическое дерево,
базирующееся на последо...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
7http://www.ecolife.ru
истиной в конечной инстанции. Справедлив ли этот
постулат, внедряемый в сознание естес...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’20128
дов культивируемых бактерий и 20–30 тыс. клонов из
природы. Границей для род...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
9http://www.ecolife.ru
вив принципы строения гена, перешла на уровень ин-
женерии — приложения фундаментальны...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’201210
бактерий — в митохондрию. Возникающая комбина-
торная система лежит вне кон...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
11http://www.ecolife.ru
из мира организмов. Для использования «мира РНК»
как этапа в становлении (происхожден...
πЛАНЕТА ИДЕЙ
12
Научная журналистика —
это актуально
Наш журнал уже обращался к теме научно-популярной литературы и журнал...
Реферат πЛАНЕТА ИДЕЙ
13http://www.ecolife.ru
«П
опуляризация науки равносильна умале-
нию божества». Высказывание это при-...
πЛАНЕТА ИДЕЙ Реферат
ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’201214
ны российского государства, кампаний по реанима-
ции тех или иных о...
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
12 2012a
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

12 2012a

9,663 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
9,663
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4,628
Actions
Shares
0
Downloads
16
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

12 2012a

  1. 1. ЭКОЛОГИЯИЖИЗНЬ12(133)’2012 cover.indd 1cover.indd 1 06.12.2012 20:37:0606.12.2012 20:37:06
  2. 2. Уважаемые подписчики и читатели журнала «Экология и жизнь»! В настоящее время сложилась ситуация, при которой рост стоимости подписки затрудняет возможности читателей к ее приобретению. В этих условиях редакция ищет пути снижения стоимости подписки и поэтому не заключила договора с предприятиями связи, которые взимают плату за включение в подписной каталог. Для того чтобы оформить подписку в редакции как частное лицо, вы можете прислать заявку на e-mail: ekologian7@gmail.com Заявки от юридических лиц на первое полугодие 2013 г. принимает агентство «Урал-Пресс», офисы агентства есть практически во всех городах России. Адреса и телефоны основных офисов: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 130. Тел.: (343) 26-26-543 (многоканальный). E-mail: info@ural-press.ru Москва, ул. Новодмитровская, 5а, стр. 4, 1-й подъезд, 2-й этаж. Тел.: (8-495) 961-23-62, 789-86-36, 789-86-37. E-mail: moscow@ural-press.ru Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, 2а (ДЦ «Гагаринский»). Тел.: (812) 378-66-44, 378-69-43. E-mail: spb@ural-press.ru Казахстан, Петропавловск, ул. Токсан Би, 35, офис 4, Семигулина Ольга. Тел.: (7152) 33-44-29. Факс: (7152) 31-00-73. E-mail: kazahstan@ural-press.ru Полный список представительств ГК «Урал-Пресс» см. на http://ural-press.ru/catalog/info/Koordinaty_Ural-Press.xls Для наших подписчиков по всему миру есть возможность обращаться в офис агентства в Берлине: ФРГ, Берлин, Waldemar Besler. 13581 Berlin, Seeburger Strasse, 87. Тел.: +49 30-33-89-01-15. E-mail: frg@ural-press.ru Указ от 11 августа 2012 года «О проведении в Российской Федерации Года охраны окружающее среды» подписал Президент Российской Федерации В.В. Путин. Как сказано в Указе, такое решение принято в целях обеспечения права каждого человека на благоприятную окружающую среду. Телемарафоном «Глобальная инициатива международных экологов» стартовал Год охраны окружающей среды в России. Проведение впервые в истории нашей страны Года охраны окружающей среды — это определение нового социально-политического модернизационно-инновационного вектора нашей экономики, содействие экологической ответственности российских производителей, формирование экологического сознания и новой системы ценностей. cover.indd 2cover.indd 2 06.12.2012 20:37:1606.12.2012 20:37:16
  3. 3. Экология перестала быть уделом энтузиастов Прошедшая осень была насыщена событиями — форумами, конфе- ренциями, круглыми столами, вы- ставками, имевшими прямое отно- шение к экологии. В их числе форум «Наука и общество» в Санкт- Петербурге, конференция «Умный город будущего» в РИА «Новости», Московский международный форум «Открытые инновации». Наш журнал был непосредствен- ным участником большинства из этих событий, а иногда и инициа- тором. Так, комиссия Обществен- ной палаты РФ по науке и иннова- циям совместно с журналом «Эко- логия и жизнь» 23 ноября провела слушания на тему «Социальные и технологические приоритеты биоэкономики» (сообщение о слу- шаниях см. на с. 32, отчет — в сле- дующем номере). Ключевым событием предзимья стал Московский международный форум «Открытые инновации». Могут ли технологические иннова- ции отвести экологические угрозы? Как стимулировать внедрение ин- новаций в интересах экологии, когда нет коммерческой выгоды? Заметки с Московского междуна- родного форума под общей рубри- кой «Говорим «инновации» — под- разумеваем «экология» читайте на с. 48–59, а также наши публикации «R&D-директор: роль и влияние» (с. 24–27) и подборку под рубрикой «Открытые инновации для города» (с. 66–69). Ситуацию в Москве, переживающей период бурного роста и обновления, обсуждали и на форуме «Умный город будуще- го» (с. 22–23). Заключительный номер года, в котором читатель найдет и статьи по актуальным проблемам образо- вания, рассказы о практических буднях экологов и людей, любящих природу и охраняющих ее, о новых веяниях и достижениях в области здравоохранения, передает эстафе- ту первому номеру 2013 года, года, объявленного в России Годом охра- ны окружающей среды. Р.В. ПЕТРОВ, Р.М. ХАИТОВ Война геномов Спасут ли нас вакцины от новой волны инфекционных заболеваний? Н.Н. ЗОТОВА Готовы ли подростки выбрать профессию? Каждое следующее поколение вступает в новый мир профессий Мегаполис и его сердце Градостроительный потенциал центральной части Москвы еще не исчерпан Г.А. ЗАВАРЗИН Составляет ли эволюция смысл биологии? Понятия биосферы и эволюции: оригинальная трактовка 66 4 36 78
  4. 4. Г.А. Заварзин. Составляет ли эволюция смысл биологии? Понятия биосферы и эволюции: оригинальная трактовка. G.А. Zavarzin. Is evolution the meaning of biology? Concepts of biosphere and evolution: the original interpretation. 4 Научная журналистика — это актуально Science journalism — this is topicality 12 Андрей Ваганов. Научпоп, фэнтези… что дальше? Andrei Vaganov. Sciencepop, fantasy… what next? 13 А.Б. Шур. Составная часть знания A.B. Shur. Component part of the knowledge 15 Антонио Луке: Развитие фотоэлектрической солнечной энергетики неудержимо Antonio Luque: The development of photovoltaic solar energy is inevitably 18 С. Николаев. Москва настраивается на энергию солнца Создание открытой площадки для торговли энергией приведет к снижению цен. S. Nikolaev. Moscow is set to the solar energy An open platform for energy trade establishment will lead to lower prices. 20 Умный город будущего Андрей Шаронов: Если бизнесмены не выберут Москву, то они не выберут и Россию. Smart city of the future Andrei Sharonov: If businessmen do not choose to Moscow, they will not choose Russia. 22 R&D-директор: роль и влияние Кто занимается поиском и продвижением инновационных идей. R&D-manager: the role and influence Who is looking for and promote innovative ideas. 24 В.М. Котляков. Главный урок Крымской трагедии V.M. Kotlyakov.«The main lesson of the Crimean tragedy» 28 От «Лады» к «Элладе» — через зарядную инфраструктуру From «Lada» to «Ellada» through the charging infrastructure 29 События, информация News, events 32 Н.Н. Зотова. Готовы ли подростки выбрать профессию? Каждое следующее поколение вступает в новый мир профессий. N.N. Zotova. Are young people ready to choose a career? Every generation is entering a new world of professions. 36 Книжный дозор: новинки Book’s patrol 41 Е.А. Бондарчук. Быть здоровым — здорово и модно! Региональный проект фонда «Устойчивое развитие». Е.А. Bondarchuk. Being healthy — cool and trendy! The regional «Sustainable development» fund project. 42 Т. Фролова. Везувий: на вершине и у подножия T. Frolova. Vesuvius: on the top and at the bottom 46 πЛАНЕТА ОБРАЗОВАНИЯ PLANET OF EDUCATION πЛАНЕТА ИННОВАЦИЙ PLANET OF INNOVATIONS πЛАНЕТА ИДЕЙ PLANET OF IDEAS Рекомендован Министерством образования РФ для образовательных учреждений в 2000 г. Содержание 12(133)’2012 Журнал зарегистрирован в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и культурного наследия. Свидетельство ПИ № ФС77–18978 от 24.11.2004. №12(133)’2012 г. Выходит с 1996 г. Адрес редакции: 117648, Москва, а/я 28 тел./факс: (495) 319—0247, 319–9233 e-mail: ecolife21@gmail.com сайт в Интернете: http://www.ecolife.ru Сведения о публикациях входят в «Реферативный журнал» и базы данных ВИНИТИ и публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory». При перепечатке ссылка на журнал обязательна. Рукописи не возвращаются и не рецензируются. Подписано в печать 06.12.12 г. Формат 84х108 1/16. Усл. печ. л. 6. Тираж 21 600 экз. Отпечатано в ООО «ФИНТРЕКС» © АНО «ЖУРНАЛ «ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ» Издатель Автономная некоммерческая организация (АНО) «ЖУРНАЛ «ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ» Редколлегия Ж.И. Алферов, А.М. Амирханов, С.И. Барановский, Э.У. фон Вайцзекер (Германия), Ю.В. Гуляев, Н.С. Касимов, В.М. Котляков, Дж. Лейнен (Германия), А. Луке (Испания), Н.Н. Марфенин, Б.М. Миркин, Н.Н. Михеев, В.М. Неронов, В. Пальц (Германия), И.Г. Поспелов, В.В. Рожнов, К. Рунге (Германия), А.А. Соловьянов, В.С. Степин, К. Тиссен (Германия), О.Л. Фиговский,С.А. Шоба, Г.А. Ягодин, А.А. Ярошинская Главный редактор А.Л. Самсонов Ответственный секретарь В.И. Вальков Редактор Т.С. Репина Художественное оформление В.Е. Блохин Компьютерная верстка И.Г. Патрашкова Исполнительный директор В.Е. Блохин Связи с общественностью В.А. Колодина Сайт в Интернете С.А. Тягунов
  5. 5. Говорим «инновации», подразумеваем «экология» Заметки с Московского международного форума «Открытые инновации». Say «innovation» mean «ecology» Notes from the «Open Innovation» Moscow International Forum. 48 Рецензии Book reviews Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, Р.М. Хазиахметов. Можно ли предвидеть непрогнозируемое будущее? B.M. Mirkin, L.G. Naumova, R.M. Khaziahmetov. Predict the unpredictable future? 60 Отовсюду обо всем From everywhere about everything 65 Открытые инновации для города Open innovation for the city Сергей Лёвкин. Мегаполис и его сердце Sergey Levkiv. Megalopolis and its heart 66 Игорь Носов. Инновационный квартал Москвы Igor Nosov. Innovative section of Moscow 68 Александр Юнович. Да будет свет светодиодов! Alexandr Yunovich. Let there be LED light! 69 Лесные врачи The forest doctors 70 Е.В. Веницианов, В.Г. Пряжинская и др. Вода для жизни — в мире и в России Рационализация управления водными ресурсами в целях устойчивого развития. E.V. Venitsianov, V.G. Pryazhinskaya at al. Water for life in the world and in Russia Rationalization of water management for sustainable development. 72 Региональная мозаика Regional mosaic 77 Р.В. Петров, Р.М. Хаитов. Война геномов Спасут ли нас вакцины от новой волны инфекционных заболеваний? R.V. Petrov, R.M. Khaitov. War of genomes Whether the vaccine will save us from new wave of infectious disease? 78 А.П. Константинов. Экология и здоровье: опасности мифические и реальные A.P. Konstantinov. Ecology and health: the mythical and the real dangers 86 Литературные страницы Literary pages Майк Гелприн, Наталья Анискова. Стратегия выживания Mike Gelprin, Natalia Aniskova. Survival strategy 89 Содержание журнала за 2012 год «E&L» publications in 2011 94 Г ЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ GLOBAL PROBLEMS Table of Contents 12(133)’2012 Recommended for educational institutions by the Ministry of Education and Science of the Russian Federation Published by the Independent non-commercial organization «Journal «Ecology and Life» Editorial Board Zh.I. Alferov, A.M. Amirkhanov, S.I. Baranovskiy, Yu.V. Gulyaev, N.S. Kassimov, V.M. Kotlyakov, J. Leinen (Germany), A. Luque (Spain), N.N. Marfenin, B.M. Mirkin, N.N. Mikheyev, V.M. Neronov, W. Palz (Germany), I.G. Pospelov, V.V. Rozhnov, Ch. Runge (Germany), K. Thiessen (Germany), O.L. Figovskiy, S.A. Shoba, A.A. Soloviaynov, V.S. Stepin, E.U. von Weizsecker (Germany), G.A. Yagodin, A.A. Yaroshinskaya Editor-in-chief A.L. Samsonov Executive secretary V.I. Val’kov Editor T.S. Repina Art design V.E. Blokhin Computer design I.G. Patrashkova Chief executive V.E. Blokhin PPR manager V.A. Kolodina Web site S.A. Tyagunov «Ecology and Life» has been published since 1996 Circulation — 21 600 copies Postal address: P. B. 28, Moscow, 117648, Russian Federation Tel./fax: +7 (495) 319—0247, 319–9233 e-mail: ecolife21@gmail.com Web site: http://www.ecolife.ru Refer to the journal when reprinting. Articles are not reviewed and returned. πЛАНЕТА ЛЮДЕЙ PLANET OF PEOPLE πЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ PLANET OF HEALTH
  6. 6. πЛАНЕТА ИДЕЙ 4 Составляет ли эволюция смысл биологии? Г.А. Заварзин Известный микробиолог, академик РАН Георгий Александрович Заварзин (1933–2011) в своей последней книге «Эволюция прокари- отной биосферы. Микробы в круговороте жизни. 120 лет спустя» (М., 2011) показал место микробов в общей системе природы с позиций современного естествознания. В посвященной памяти академика публикации журнала «Эволюция биосферы есть эволю- ция экосистем» («ЭиЖ», № 3'2012) изложена оригинальная трак- товка Г.А. Заварзиным понятия биосферы, которую он понимает как целостную систему, эволюционирующую по законам самораз- вития. Глубокие и нетривиальные идеи академика в области тео- ретической биологии высказаны и в его статье «Составляет ли эво- люция смысл биологии?», опубликованной в «Вестнике РАН». Стиль статьи однако вполне отвечает популярному жанру, поэтому мы решили представить ее нашим читателям, интерсующимся пробле- мами эволюции. Эвоюция живого и более общая эволюция систем — тема далеко не случайная для нашего жур- нала. По сути дела журнал родился из постоянных дискуссий академиков Н.Н. Моисеева и Г.А. Заварзина о предмете и смыслах эволюции, которые велись на даче в Абрамцеве в течение 90-х годов прошлого века.
  7. 7. πЛАНЕТА ИДЕЙ 5http://www.ecolife.ru В книге американских философов М. Грин и Д. Депью «Философия биологии. Эпизоды исто- рии» современная философия биологии начи- нается с появления понятий эволюции и естественно- го отбора. Обычно в философских книгах внимание концентрируется на высказываниях, а не на суждени- ях и тем более не на фактических обобщениях. Почему- то книги по философии сводятся к обсуждению во- проса «кто что сказал по поводу» и… уходят в песок истории. Хотя К. Поппер неоднократно и осуждал ссылку на источник как проверку истинности выска- зывания вместо обсуждения факта, традиция у исто- риков и философов остается незыблемой. Должен заметить: при обсуждении дарвинизма не задаются мыслью, что это учение отражает лишь часть явлений природы, и его экспериментальные основа- ния не являются всеобъемлющими, да и сам дарви- низм есть порождение определенной философии или миросозерцания. В результате возникает круг само- убеждения. Работа Ч. Дарвина имела определенную мировоззренческую подоплеку и тотальные мировоз- зренческие последствия. Вопрос, поставленный в заголовок статьи, появля- ется как сомнение в утверждении Ф. Добжанского и его коллег по созданию синтетической теории эво- люции (СТЭ) — Э. Майра и Дж.Г. Симпсона — в сере- дине прошлого столетия: «В биологии ничего не имеет смысла вне освещения с эволюционной точки зре- ния». Основатели СТЭ поставили знак равенства между макро- и микроэволюцией, и более того, Симп- сон утверждал, что если микро- и макроэволюция окажутся принципиально различными, то изучение микроэволюции станет малозначащим для эволюци- онного процесса в целом. У нас в стране СТЭ была колыбелью большинства влиятельных ныне биологов и сформировала их мировоззрение. С середины прошлого века после канонизации СТЭ развитие тeoретической биологии сосредоточивается на понятии эволюции. Додарвиновская биология основывалась либо на типологии, либо на эссенциа- лизме как сущностном определении объектов биоло- гии. Оба подхода «плохие», и обвинение в принадлеж- ности к одному из них рассматривается как клеймо ненаучности. Для эволюции важны понятия вида, си- стематики, телеологии. На самом деле дарвиновское мировоззрение явилось определяющим для философии науки как в ее есте- ственной отрасли, так и в социальной, причем в гораз- до большей степени, чем прогресс в менее доступной пониманию обывателя физике. Мы живем в мире есте- ственного отбора, хотя вряд ли понимаем его. Суть эволюционной точки зрения состоит в ответе на во- прос «каково происхождение объекта?» — в предполо- жении, что происхождение объясняет всё и представ- ляет собой основу любой мысли современного биолога, пытающегося дать интерпретацию своих результатов. Сама идея прогресса от «монады до человека» вытекает из классификации, а не из филогении, что означает по- следовательность происхождения видов в науках о жизни. Если освободиться от таксономического мыш- ления, то ничто не может называться прогрессивным, а все прогрессивное — дарвинистским. Другая точка зрения свойственна редукционизму и сформулирована Ф. Криком в 1966 г.: «Задача совре- менной биологии — объяснить все явления в биологии в терминах физики и химии». Свойства биологических объектов записаны в ДНК, поэтому в биологии все может быть объяснено путем ее изучения. Филогения ДНК ведет к познанию сущности биологических яв- лений, заключают последователи физико-химической биологии. Дарвиновская концепция предполагала эволюцию вида через размывание его в вариантах субвидового уровня и утвердила значение общности происхожде- ния как основы системы живого. Поэтому вид не пред- ставляет собой нечто постоянное, и К. Линней недаром ориентировался в основном на род. Непостоянство вида в эволюции привело Р. Даукинса к идее постоян- ства гена, которая успешно реализуется в возможности молекулярной идентификации генов в разных объек- тах. Приняв ген за элементарную единицу в эволюции, вид можно рассматривать как временную комбина- цию генов. Один и тот же ген может быть найден в разных комбинациях. Именно таков прагматический подход молекулярной генетики. Тогда допустимо пред- ставление о разнообразии живых организмов как о мегагеноме, доступном исследованию методами моле- кулярной экологии. Самовоспроизводящимся, вполне себялюбивым геном можно считать вирусы. Следующим этапом в развитии эволюционного воз- зрения стала кладистика, основывающаяся на графах происхождения и ветвления. В результате было призна- но, что в «естественной классификации» значима лишь монофилия — общность происхождения. Отсюда един- ственным заслуживающим внимания свойством стало отношение «предок — потомок». Далее следовал вывод, Нельзя последующее знать на основании предшествующего, для которого нет первичного… Аристотель, «Аналитика»
  8. 8. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’20126 что существует единственное филогенетическое дерево, базирующееся на последовательности «предок — пото- мок», и такое «универсальное дерево жизни» было реа- лизовано К. Вёзе на основе представления об устойчи- вом гене рибосомальной РНК и филогении этого гена с помощью определения последовательности нуклеоти- дов в нем. Примечательно, что Грин и Депью в своей книге, посвященной современной философии биологии, даже не упоминают об этой эмпирической реализации рассматриваемых ими основных положений, полно- стью игнорируя мир микробов. Рассуждения властите- ля дум современных эволюционистов Вёзе об эволюции микроорганизмов вполне вытекают из мировоззрения американских философов биологии. Микробиология оказалась вне поля зрения фило- софов биологии, все еще ориентирующихся на орни- толога Майра, палеонтолога Симпсона и генетика Добжанского, а также их последователей и оппонен- тов. Между тем микробиология дала основной эмпи- рический материал для биологии прошедшего столе- тия. Объекты микробиологии — бактерии — отлича- ются рядом принципиально важных для понимания сущности биологических особенностей свойств. Взгляд микробиолога на свои объекты и среду их су- ществования расставляет иные приоритеты, чем срав- нительный подход макробиологов. Как эволюционист микробиолог находится на особом положении, по- скольку бактерии — объекты его изучения: • не имеют видимого предшественника в порядке, вытекающем из сравнительной сложности организ- мов; • не имеют предшественников в палеонтологи- ческой летописи и восходят к началу летописи геоло- гической; • воспроизводятся прямым делением без полового процесса и в максимальной степени соответствуют принципу самовоспроизведения без отклонения; • лишены онтогенеза; • обладают геномом, построенным по принципу максимальной экономии, и временными внехромо- сомными факторами; • обладают минимальным временем существования индивидуума в деятельном состоянии (и максималь- ной способностью к анабиотическому переживанию); • непосредственно связаны с геосферой как средой обитания (паразитизм и зависимость от других, небак- териальных, существ явно вторичны); • эволюционируют в тесной связи с эволюцией среды обитания, в том числе и в крупных про- странственно-временных масштабах. У микробов нет предшественников и, следователь- но, нет организменной филогении, но есть потомки и последствия деятельности сообщества, т. е. сукцессия. Биология не исчерпывается вопросом о происхожде- нии и объяснением, что объект таков, каким его сдела- ла эволюция. Внедарвинистские вопросы обычно та- ковы: «как это работает?», «как оно устроено?», «зачем эта часть?», «зачем оно?». Если первые три вопроса ведут к механистическому описанию объектов без внимания к их сущности, то последний — к телеоло- гии, и поэтому со времен Рене Декарта относится к числу ненаучных. Однако тривиальное объяснение для части обычно носит телеономический характер — для того чтобы существовало целое. Ответ на вопрос «зачем?» предполагает функцию, от которой не изба- виться никакому материалисту и стороннику «ото- бранного случайного». Отсюда возникла неотелеоло- гия. Вопрос «зачем оно?» независим от вопроса «как оно возникло?». Разумеется, все может быть сведено к обычной причинно-следственной цепочке, каузаль- ной роли не в смысле causa finalis (первопричины), а в смысле поиска инвариантных законов verae causae (истинных причин), т. е. эпистемологической оценки возможности объяснения. Тут, пожалуй, уместна ссыл- ка на Дарвина, который в 1859 г. называл «закон усло- вий существования» более общим, чем «закон един- ства типа». Так что мнение последующих сторонников причинной роли в возникновении функции не проти- воречит Дарвину, который писал: «Строение изучается не как продукт селекции, а как ограничение ее». Изучение функционального разнообразия микроб- ного мира заставило меня участвовать в проектах по биогеохимии, суммирующей в том числе и результа- ты глобальной деятельности микробиоты, — пробле- ма, далекая от обычного опыта микробиологов. В этой области, начинающейся с выявления масштабов про- цесса, происхождение действующих агентов второсте- пенно, если вообще значимо, в то время как их эколо- гическая функция в качестве инструмента глобальной машины (именно так!) биосферы оказывается опреде- ляющей. Кстати, уместно напомнить, что целесооб- разность мира микробов служила руководящей идеей для С.Н. Виноградского. Что касается происхождения биоразнообразия про- кариот. Тезис о том, что с помощью представления об эволюции можно объяснить все биологические явле- ния, стал наиболее распространенной предвзятой идеей в биологии более полутора столетий назад. Нет надобности приводить ссылки на бесчисленное мно- жество авторов, принимающих этот постулат как ис- ходный для сколько-нибудь крупных обобщений в естествознании, — он так же принят материалистами, как вера в бога фидеистами. Последовательность про- исхождения видов в науках о жизни представляется
  9. 9. πЛАНЕТА ИДЕЙ 7http://www.ecolife.ru истиной в конечной инстанции. Справедлив ли этот постулат, внедряемый в сознание естествоиспытателей со школьной скамьи до выхода на пенсию, когда у от- ставных экспериментаторов возникает страсть к тео- ретизированию? Является ли эволюция не конечной целью познания, а лишь средством к достижению какой-то иной цели? Естествоиспытатели выказывают неудовлетворен- ность сложившейся общей системой знаний. Она вы- звана в первую очередь состоянием обобщения — можно назвать ее метафизикой — в биологии. Неудо- влетворенность, умственный дискомфорт обусловле- ны прогрессом в эмпирических знаниях в области биологии, прежде всего в молекулярной биологии, развившейся за прошедшие полвека и укладываемой в привычные рамки теорий XX столетия. Новые зна- ния требуют нового понимания, поэтому ряд есте- ствоиспытателей пытается конструировать новую ме- тафизику, которая включает отрицание устоявшихся взглядов. Вопрос в том, что можно отрицать, а что от- рицать нельзя. Изложить старые истины, употребляя новый язык, не значит открыть новые закономерно- сти, хотя результат и кажется новым. Старые истины могут представлять собой то, что В.И. Вернадский на- звал эмпирическими обобщениями. Они могут от- носиться к другому уровню природных явлений, на- пример, доступному прямому наблюдению уровню макроявлений, для которого микроуровень значим лишь опосредованно. В такой ситуации прошлые обобщения, касающиеся макроуровня, не становятся ложными, хотя кажутся примитивными. Представление о происхождении живого неизбеж- но ведет к корням, к наиболее древним исходным формам. Итак, что мы знаем о филогении бактерий? Ответ на этот вопрос был вполне гипотетическим до самого по- следнего времени. Попытки построить дерево после- довательности происхождения на основе сравнитель- ной морфологии, которая так успешно работала при создании «лестницы существ» — общей картины раз- вития высших организмов, в мире микробов оказались совершенно беспомощными. В классификации бакте- рий основным было понятие морфо-физиологичес- кого рода, отличающегося от других родов по суще- ственному морфологическому или физиологическому признаку. Например, по форме клеток, наличию спор, строению клеточной стенки, способу движения, по аэробному или же анаэробному способу существова- ния, способу получения энергии, способности к азот- фиксации и т. д., т. е. по ряду характеристик, описывае- мых словом «способность», обозначающим потенци- альную функцию. Использовалось более сотни «родо- вых признаков». Каждый род может быть описан набором признаков. На основании сопоставления родоввпространстверодовыхпризнаков-дескрипторов я показал в 1972 г., что имеется комбинаторная матри- ца пространства логических возможностей. Некоторые области в ней статистически «запрещены», поскольку организмы с такими комбинациями признаков не были обнаружены (пока!) или же эти признаки несо- вместимы. Отсюда возникла возможность поиска не- известных комбинаций, каждая из которых открывала обширную область разрешенных комбинаций. В ком- бинаторной матрице можно построить множество де- ревьев, удобных для поиска, но никак не связанных с последовательностью происхождения. Комбинатор- ность матрицы предполагала вероятность обмена свой- ствами. Латеральный перенос генов хотя и был уже известен, но считался крайне редким событием. Тупиковая позиция с эволюцией бактерий была преодолена молекулярной биологией триумфальным созданием «универсального дерева жизни». Считается, что история происхождения каждого организма запи- сана в последовательности нуклеотидов генов. В каче- стве реперной использовалась последовательность ~1500 нуклеотидов в малой рибосомальной РНК, об- ладающей свойствами универсальности и защищен- ности от внешних факторов. При сравнении последо- вательностей нуклеотидов принимается, что сходные последовательности принадлежат близким организ- мам, различия же обусловлены случайными мутация- ми, которые задают ход «молекулярных часов» и пред- положительно служат движущей силой эволюции. Вопрос заключается в том, насколько можно опи- раться при реконструкции филогении бактериального мира на их современное разнообразие. Необходимо иметь в виду почти 4 миллиарда лет истории бактерий и краткость их жизненного цикла, который создает иное — биологическое время. Не перемешиваются ли карты за это время? Метод идентификации и определения положения в упорядоченной системе организмов, прежде всего бактерий, действительно перевернул представления в микробиологии, поскольку показал наличие множе- ства «некультивируемых» организмов (в чем, кстати, не сомневался ни один микробиолог, наблюдавший микробов в природе). В настоящее время каждый микроорганизм должен быть описан с учетом последовательности в гене рибо- сомальной РНК, и он сразу же находит место на фило- генетическом дереве. Эта процедура может быть вы- полнена и без выделения организма — путем анализа клонов (риботипов) в «мегагеноме». В течение четвер- ти века накоплен громадный материал для 5 тыс. ви-
  10. 10. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’20128 дов культивируемых бактерий и 20–30 тыс. клонов из природы. Границей для рода стали считать 95%-ное сходство последовательностей, а для вида — 97%-ное в 16S рДНК без установления качественных различий. Классификация бактерий превратилась в техниче- скую процедуру, не требующую приложения творче- ских усилий: упорядочение множества объектов осу- ществляется по цифровым показателям. Число родов бактерий стремительно возросло с нескольких сотен фенотипически различимых «морфо-физиологичес- ких» до более полутора тысяч «генородов» за счет не только новых открытий, но и переклассификации старых родов, что сделало крайне неустойчивой но- менклатуру. Напомним, что фенотипический род опре- делялся как комбинация морфологических и физио- логических признаков, которые осмысливались функ- ционально. Например, мицелиальное строение акти- номицетов указывает на их развитие в ксерофитных условиях, трихомное строение скользящих бактерий связано с развитием их как пелофилов на поверхности ила, спиральное строение спирилл обусловлено обита- нием в водной среде. Что касается физиологических признаков, то под ними в первую очередь подразумева- ют способность бактерий катализировать определен- ные химические реакции, в частности нитрификацию или окисление соединений серы. Кризис возник, когда сопоставление фенотипиче- ских признаков с филогенетической классификацией привело к выводу о слабой корреляции между ними. Среди многочисленных представителей крупных вет- вей филогенетической системы оказались организмы с различными функциональными свойствами. К ветви аноксигенных фототрофных бактерий было отнесено множество органотрофов. Сейчас первоначальные обозначения ветвей на дереве постарались забыть и, не имея общей фенотипической характеристики, стали называть крупные таксоны буквами греческого алфа- вита: Alphaproteobacteria, Epsilonproteobacteria, что сви- детельствует о потере для них смыслового содержания. В результате образовалась вполне четкая система иден- тификации филогенетического положения. С разви- тием техники секвенирования установление таксоно- мического статуса, определяемого филогенией, стало предшествовать пониманию фенотипической харак- теристики. С точки зрения функциональной роли микроорганизмов в природе новая классификация лишена смысла, по ней нельзя судить, что же делает данный вид, почему он важен. И естествоиспытатель вправе задать вопрос: зачем нужна такая классифика- ция кому-либо, кроме филогенетиков? Вёзе-публицисту принадлежат крайне резкие, эпа- тирующие формулировки, но это лишь облегчает об- суждение его работ и обнажает логику. В 2004 г., после триумфального успеха своей четвертьвековой работы, он выступил со статьей «Новая биология для нового столетия». Она заслуживает подробного изложения, потому что принадлежит ученому, сделавшему круп- нейший практический вклад в понимание мира живо- го и осмыслившему проблему с самых общих позиций. Думаю, что читателю, особенно неспециалисту, полез- но ознакомиться с собственными формулировками наиболее влиятельного практического филогенетика современности. После того как было построено филогенетическое дерево с тремя основными разделами бактерий, архей, эукариот, оно по мере накопления материала превра- тилось из дерева с четким порядком ветвления сначала в нечто в виде куста, а затем в цветок подсолнечника со множеством близких по значению линий для каждого из разделов, особенно для бактерий. Ранг филогенети- ческих ветвей, представленных иногда одним приме- ром, оказался очень высоким. Интерпретация такой топологии как доказательства монофилии — с чего, собственно, и началось построение системы, основан- ной на «естественных отношениях» между бактериями, понимаемых как генеалогические, — крайне затрудни- тельна. Механизмом для нового представления о «есте- ственных отношениях» служит не последовательный набор мутаций и индивидуальных изменений, а гори- зонтальный перенос генов. Это явление особенно рас- пространено в мире прокариот, и последствия его вы- являются все шире и шире по мере усовершенствова- ния молекулярной техники обнаружения генов. В раз- ных филогенетических ветвях находят сходные гены. Потребовался пересмотр взглядов на прежнюю кон- струкцию вполне в духе философского понимания на- учной истины «как временного полезного заблужде- ния», по определению К. Поппера. Принимаемая сейчас интерпретация полученной картины осмысливается как признание «мозаичности» генома. Сам автор «универсального дерева жизни» пишет по этому поводу: «…универсальное дерево — это не обычное дерево. В условиях экстремального горизонтального переноса генов нет (организменного) «дерева». Эволюция в основе своей сетчатая». Для ее изображения нужна иная топология, чем дерево. Сле- дует напомнить, что дерево отражает и дихотомиче- ский способ мышления, поэтому в него легко уклады- валась интенсиональная систематика разнообразия бактерий. Вёзе исходит из представления о том, что к концу XX века молекулярная биология сложилась в своих основ- ных понятиях, заключающихся в понимании биологи- ческих процессов на молекулярном уровне, и, устано-
  11. 11. πЛАНЕТА ИДЕЙ 9http://www.ecolife.ru вив принципы строения гена, перешла на уровень ин- женерии — приложения фундаментальных знаний к решению технологических задач. Подобно редукцио- низму в физике XIX столетия, сводившей все к атому и его строению, биология XX столетия сведена к моле- кулярной биологии в широком смысле, включая био- химию. Молекулярная биология изменила мировоз- зрение естествоиспытателей на основе редукционизма. В своем анализе Вёзе различает «эмпирический редук- ционизм» и «фундаментальный редукционизм». Под первым понимается технический способ анализа раз- делением целого на части и умножения знаний относи- тельно частей. Фундаментальный редукционизм в своей основе метафизичен. Он предполагает, что «живые системы (как и всё остальное) могут быть пол- ностью поняты в терминах свойств их составных ча- стей… Там, где «эмерджентность» (возникающие или «системные» особенности. — Г.3.), казалось бы, требу- ется для объяснения многих биологических явлений, фундаменталистский редукционизм просто отрицает их существование: во всех случаях целое не более чем сумма своих частей… В метафизическом смысле моле- кулярная биология была устаревшей с момента своего возникновения!». Любопытно сравнить эти слова экс- периментатора со словами философа о возникновении веры в прогресс у материалистов XIX века: «Если все вещи и саму жизнь разложить на элементарные состав- ные части, то откроется тайна функционирования при- роды. А узнав, как устроены и как действуют природ- ные механизмы, мы научимся их воспроизводить».* Молекулярный подход к живому изменил приоритеты того, что кажется познанием в обществе, вплоть до учебников и предоставления грантов. Вёзе продолжает: «Биология будущего не может быть построена в рамках концептуальной структуры про- шлого», необходимо изменение парадигмы — сплош- ная вырубка («clear cut»). «Успех молекулярной биоло- гии прошлого столетия проистекал только из рассмо- трения некоторых проблем, стоящих перед биологией (гена и природы клетки), и оценки их с чисто редукцио- нистской позиции». Такие проблемы, как эволюция и природа биологических форм, игнорировались. «Пе- рестанем смотреть на организм только как на молеку- лярную машину», его нужно рассматривать как «слож- ную динамическую организацию». Допустим, эта кри- тика справедлива, но что предлагается взамен? Здесь автор революции в филогении микробов ока- зывается в плену «rigid constructs» (жестких конструк- тов эпистемологии) и рассматривает проблему эволю- ции как центральную для понимания живого: «Каж- дый образованный прихожанин знает, что эволюция это то, что отличает мир живого от неживого», — по- ложение, с которым очень трудно согласиться. Проис- ходит возврат и к идее происхождения как определяю- щей, и к поиску корней филогенетического дерева. Вёзе делит гены на три категории: «космополитиче- ские» гены, обеспечивающие приспособление к усло- виям существования (здесь смешаны гены, обеспечи- вающие устойчивость к антибиотикам или тяжелым металлам, к нишам с необычными (экстремальными) физическими свойствами, к источникам энергии и т. д.); гены, определяющие пути метаболизма (они могут быть заменены функционально аналогичными путем горизонтального переноса генов); гены, опреде- ляющие организационную структуру клетки (они наи- менее подвержены горизонтальному переносу). В свое время, исходя из последнего предположения, Вёзе и выбрал рибосомальные гены как наименее зависимые от внешних условий для построения филогенетиче- ского дерева. Именно на этой логической основе уси- лиями молекулярных биологов в течение четверти века и было возведено «универсальное дерево жизни», ставшее школьной догмой. Критический материал для его построения дало изучение неэукариотных орга- низмов, у которых достаточно чистых культур и не было устоявшейся эволюционной классификации. В корень дерева положен гипотетический «прогенот». Сейчас Вёзе утверждает: «Корень универсального де- рева есть артефакт, произошедший из-за принудитель- ного представления пути эволюции в виде дерева, тогда, когда это изображение непригодно. Ход эволю- ции в додарвиновскую эру не может быть представлен топологией организменного дерева». Место гипотетического «прогенота» занял гипоте- тический «мир РНК» с множеством вариантов, из которых только немногие перешли «дарвиновский порог» и стали видами организмов. Предполагается, что место происхождения самостоятельных линий бактерий, архей, эукариот находится в «мире РНК». Вместо одного дерева появляются три, основой кото- рых к тому же служит комбинаторная смесь разных вариантов в «мире РНК». Объяснить сходство «планов строения» трех типов клеток происхождением оказы- вается затруднительно. Вопрос заключается в причи- нах сходства, и слово «конвергенция», как обычно, демонстрирует фундаментальную беспомощность фи- логенетического подхода. Для разнообразия эукариот- протист за эволюционное объяснение принимается гипотеза Л. Маргулис, согласно которой эукариотная клетка формируется в результате последовательных актов эндосимбиоза, способствующих превращению захваченной цианобактерии в хлоропласт, а протео- * Сафрански Г. Хайдеггер: германский мастер и его время. Изд. 2-е. — М.: Молодая гвардия, 2005. С. 591.
  12. 12. πЛАНЕТА ИДЕЙ ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’201210 бактерий — в митохондрию. Возникающая комбина- торная система лежит вне концепции микроэволюции как определяющей развитие мира живого. Акты эндо- симбиоза с последующей интеграцией в единый орга- низм явно относятся к категории макроэволюции и не согласуются с мутационной синтетической теорией эволюции. Теперь следует обратиться к «миру РНК», к которо- му апеллирует Вёзе вместе с другими искателями про- исхождения жизни. Открытие «мира РНК» как само- воспроизведения in vitro вне живой системы представ- ляет собой крупнейший шаг вперед в восхождении (нисхождении?) по лестнице жизни. «Мир РНК» — это редукционистская гипотеза, пока не имеющая ре- альных представителей в природе, но успешно про- двигающаяся в лаборатории в интеграционном на- правлении от самовоспроизведения РНК к синтезу белка. Пока эта гипотеза лежит вне фактов палеобио- логии Земли. Принципиальным ограничением для нее, с моей точки зрения, является трудность (если не невозможность) представить природную систему, способную поддерживать такие тела, как колонии ри- бозимов. В «мире РНК» успешно реализуется идея «сапро- фитного вируса» как простейшей формы живого. Про- шлые попытки вывести и мир opганизмов из мира вирусов заброшены как нереализуемые. В приложении к миру вирусов идея эволюции от простого к сложно- му представляется небесспорной. Известный нам мир вирусов начинается с бактериофагов, поскольку бактерии (и археи) были первыми обитателями Зем- ли. Бактериофаги — не самые простые вирусы. А для полноты прокариотной биосферы без хищников они необходимы, чтобы начался этап деструкции на- капливающейся биомассы прокариот. Успешное само- воспроизведение может осуществляться при макси- мальном упрощении за счет усложнения среды обита- ния, в случае вирусов среда должна быть универсально живой. Принцип упрощения при паразитизме слиш- ком хорошо известен, чтобы на нем останавливаться подробнее. У вирусов он переходит на молекулярный уровень. Существует убеждение, что вирусы выпадают Взгляды Г.А. Заварзина на эволюцию наглядно иллю- стрируют тезисы лекции, прочитанной в Ботаниче- ском институте РАН (5 апреля 2006 г., Санкт- Петербург). Приводим некоторые тезисы, свидетель- ствующие о глубоком проникновении ученого в суть проблемы. (См. также его статью «Эволюция биосфе- ры есть эволюция экосистем», «ЭиЖ», 2012, № 3, с. 8–13.) Целесообразность как соответствие системе Эволюция не есть ряд бесцельных блужданий, по- следовательность проб и ошибок. Каждый шаг эволюции есть способ достижения цели — существования. Существование возможно лишь в рамках существу- ющей системы. Цель эволюции — соответствие существующей системе. Все существующее целесообразно. Нецелесообразное не существует. Независимость компонентов системы Комбинаторный принцип основан на частичной независимости частей друг от друга. Зависимость определяется только функционально значимыми свойствами. Часть может изменяться независимо от других частей, пока она выполняет свою функцию в целом. Возможность предшествует реализации Каждый шаг эволюции живого есть способ дости- жения цели — существования. Каждый шаг осуществляется в пределах возмож- ного. Возможности определяются существующим. Набор возможностей при сохранении функций в рамках целого ограничен. Единичное и множественное Объектом эволюции является единичное. Единичное есть часть целого. Целое множественно. Изменение единичного изменяет множественное. Изменение целого происходит через изменение его частей. Целое есть часть большего целого Каждое целое есть часть большего целого. Целостности вложены одна в другую и иерар- хичны. Познание целого возможно через познание его частей. Комбинаторный принцип в эволюции
  13. 13. πЛАНЕТА ИДЕЙ 11http://www.ecolife.ru из мира организмов. Для использования «мира РНК» как этапа в становлении (происхождении) жизни не- обходимо представить среду обитания (environment Дарвина), в которой он реализуется. Это означает поиск абиотической системы, эквивалентной живой. Логический круг замыкается: аналог живого необхо- дим для возникновения живого. Вернемся в мир прокариот. В лабораторном жарго- не возникли два слова: «риботип» (или «рибовид», определяемый по 97%-ному порогу в описании клонов рДНК из природы) и «экотип», который относится к набору функциональных или экологических харак- теристик организма. Оказывается, что одному рибови- ду может соответствовать несколько экотипов с раз- ными функциями. Вопрос, который мы вправе задать себе: определяется ли существование организмов их риботипом или экотипом? Чтобы существовать, нужно соответствовать своей среде обитания. Очень четко следует запомнить, что обитаемость предшествует обитанию, как возможность — реализа- ции. Обитаемость означает, что геологическая система первична по отношению к биологической. Рассужде- ния сторонников гипотезы Геи о том, что биота созда- ла биосферу, нужно понимать в метафорическом смысле: биота трансформировала свою среду обита- ния, но не создала ее. Биота приспособилась к своей среде обитания или же среда обитания приняла то, что было совместимо с ней? Последующее не может опре- делять прошлое. Такой трактовкой могут заниматься только историки, выясняющие, что из прошлого ока- залось существенным для настоящего, и поэтому по- стоянно переписывающие прошлое. Пересмотр про- шлого чаще всего делается в рамках психологической войны, задача которой — лишить побежденную страну ее прошлого и исторических корней — были ли они хорошими или плохими, провести сплошную вырубку сознания, как это было сделано в Германии при дена- цификации, и внушить новую мораль англиканского прагматизма. Источник: Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 3. С. 292–302. (Окончание следует.) Познание целого возможно как части целого. Сохранение целого возможно через новую комби- нацию его частей. Взаимодействие Целое реализуется через взаимодействие частей. Взаимодействие означает кооперацию. Кооперация достигается взаимодействием взаимо- дополняющего. Настоящее и прошлое Существует только настоящее. Все существующее вышло из прошлого. Отсюда все существующее представляет собой объект-память и объект-момент. Прошлое есть лишь материал для настоящего. Объяснение настоящего через прошлое ложно по недостаточности. Все ли объясняется через эволюцию? Филогения есть средство к достижению цели. Генетика есть способ закрепления достигнутого. Новое не отрицает старого. Старое есть условие существования нового. Организм как комбинация Жизнь возможна лишь в виде организма. Части организма не обладают жизнью. Организм обладает формой. Все обладающее формой дискретно. Жизнь дискретна. Дискретное есть объект комбинирования Правила комбинирования Идентичное не комбинируется, а заменяет друг друга. Организм представляет морфофизиологическое единство. Физиология определяет способ существования через химические реакции, сочетающиеся по законам химии. Морфология определяет способ существования через положение в пространстве и физические про- цессы, транспорта в первую очередь. Правила комбинирования для сообщества Виды специфичны по функциям. Осмотрофы дополняют друг друга так, что продукт одного служит субстратом для другого (правило Вино- градского). Трофическое продукт-субстратное взаимодействие служит основой кооперативной комбинации видов. Начало биосферы Началом биосферы следует считать появление пер- вых организмов. Предбиологическая эволюция не относится к исто- рии биосферы.
  14. 14. πЛАНЕТА ИДЕЙ 12 Научная журналистика — это актуально Наш журнал уже обращался к теме научно-популярной литературы и журналистики. Не в первый раз обращается к этой теме известный журналист Андрей Ваганов. В статье «Наука и научно-популярная литература» («ЭиЖ», № 11'2008) он привел данные о сокрушительном падении тиражей научно-популярных журналов и угасании интере- са массового читателя к науке. Недавно наш журнал выпустил книгу Андрея Ваганова «Жанр, который мы потеряли», в которой автор анализирует причины падения интере- са к науке и рассматривает проблемы междисциплинарного знания и возможность дальнейшего развития научно-популярной литературы и периодики, что неизбежно связано с инновационным развитием экономики. Краткий реферат этой книги мы представляем читателям.
  15. 15. Реферат πЛАНЕТА ИДЕЙ 13http://www.ecolife.ru «П опуляризация науки равносильна умале- нию божества». Высказывание это при- писывается некоему итальянскому уче- ному и принадлежит уже далекому XV веку. Веку, когда только-только обозначился первый абрис того, что лет через двести превратится в науку, как мы ее понимаем сегодня — в экспериментальный прежде всего способ познания окружающего мира. Самое забавное, что и полтысячи лет спустя острота и даже потенциальная взрывоопасность обозначенной анонимным итальянцем коллизии нисколько не «рас- сосалась». «Популярные книги никогда научить не могут», — вынес свой приговор в середине XIX века великий Майкл Фарадей. Вот и в современном российском обществе отрица- тельное или в лучшем случае настороженное отноше- ниекнауке,по-видимому,становитсянормой.Научно- популярная литература (ее тиражи, в частности) — всего лишь своеобразный индикатор «температуры» общества по отношению к научно-технологической сфере. Даже еще в 1988 г. на ежегодный Всесоюз- ный конкурс на лучшие произведения научно- популярной литературы поступило 400 произведений из центральных, республиканских и местных изда- тельств как на русском, так и на других языках наро- дов СССР. Дальнейшая динамика говорит сама за себя: 1989 г. — на аналогичный конкурс поступило около 300 произведений; 1990 г. — 250 произведений; 1991 г. — около 100. «Это значительно меньше, чем в прошлые годы, — констатировала редакция журнала «Наука и жизнь». — Но жизнь продолжается, и есть надежда, что замечательная традиция не угаснет». Увы, это было последнее с тех пор упоминание о кон- курсе на лучшие произведения научно-популярной литературы. И кто-то еще думает, что если сегодня напечатать миллион экземпляров журнала «Знание — сила» (вме- сто нынешних пяти тысяч), то этот тираж будет про- дан?! Я очень сильно сомневаюсь. Мой скепсис под- тверждают и данные социологической статистики: из тех, кто читают постоянно, 24% увлекаются женскими детективами, 19% — женской прозой, 18% предпочи- тают «российский боевик», 16% — историко-приклю- ченческую классику, 14% — современную историче- скую прозу, 11% — русскую советскую классику. В не- художественной литературе лидируют книги о здоро- вье (25%), издания по кулинарии (20%), книги по специальности (20%). В такой ситуации российскому государству бессмыс- ленно вкладываться в повышение престижа научного труда и науки в общественном сознании. Это просто экономически невыгодно. Оно и не вкладывается. * * * Если соотнести численность населения бывшего СССР (на тот период 262 млн человек) и суммарный тираж лидеров советского научпопа (12,87 млн экз.), мы получим некую условную величину, я назвал бы ее «коэффициент притягательности» научно-популярной литературы (Кп): Кп = 20,4 человек/экз. Физический, так сказать, смысл этого коэффициен- та можно интерпретировать следующим образом: при- мерно каждый 20-й человек в СССР был потребителем научно-популярной периодики. Те же самые подсчеты, проведенные для России, дают Кп = 140,2 человек/экз. (Замечу только, что для России пришлось включить в рейтинг издания с тира- жом 10 тыс. экз. и более; это вынужденная поправка на реалии отечественного рынка научно-популярных СМИ.) Таким образом, сегодня в нашей стране лишь каждый 140-й ее житель в той или иной мере интересу- ется научпопом. Интересно, что СССР и США в 80-е годы прошлого века были практически на равных в деле издания научно-популярной периодики («коэффициент при- тягательности» соответственно 20,4 и 18,2). Американ- цы сумели фактически сохранить этот уровень и спу- стя двадцать лет: их Кп = 30,1. Англичане тоже не от- стают: Кп = 31,9. А вот в современной России, увы, «коэффициент притягательности» научпопа только 140,2. Приходится констатировать: тиражи научно- популярной литературы — это величина инвариантная для определенного типа (этапа) развития любого обще- ства. Если общество находится в фазе индустриального или постиндустриального развития, то вне зависимости от политического строя притягательность научпопа везде примерно одинаковая. * * * Все это, впрочем, не исключает спорадических, ино- гда с очень мощной финансовой поддержкой со сторо- Научпоп, фэнтези… что дальше? Андрей Ваганов
  16. 16. πЛАНЕТА ИДЕЙ Реферат ЭКОЛОГИЯ И ЖИЗНЬ · 12(133)’201214 ны российского государства, кампаний по реанима- ции тех или иных отраслей современной науки и тех- нологий. Нечто подобное, кстати, происходит сейчас с так называемыми нанонаукой и нанотехнологией. Когда в ежегодном Послании Президента РФ Феде- ральному Собранию Российской Федерации, с кото- рым Владимир Путин выступил 26 апреля 2007 г., на- нотехнологии удостоились развернутого упоминания, это само по себе было воспринято обществом как форма легитимации темы. «Мною утверждена недавно стратегия развития наноиндустрии, которая определя- ет главные приоритеты и организационно-правовые механизмы создания инфраструктуры соответствую- щей отрасли, — отчеканил президент. — C учетом фе- деральных целевых программ на это направление должно быть запланировано в федеральном бюджете около 180 млрд руб. Обращаю ваше внимание: мы, по сути, открываем еще одно, сопоставимое с общим фи- нансированием науки, направление — почти в таком же объеме! При этом важнейшим вопросом является создание условий для роста негосударственных инве- стиций в развитие наноиндустрии». После таких заявлений сразу можно было ожидать всплеска научно-популярной и вообще издательской активности в этом направлении. Первые издания уже появились в декабре 2006 г.: начал выходить новый ежемесячный журнал «Российские нанотехнологии» (тираж — 2000 экз., 250 полноцветных полос). Библио- графия научно-популярных книг про нанотехнологии уже сегодня превышает несколько десятков названий. В крупных книжных магазинах Москвы под эту лите- ратуру отведены специальные стеллажи. Другой хороший пример — отечественный сектор информационных технологий. Ежегодный рост здесь составлял до недавнего времени около 30%. В 2005 г. объем отечественного ИТ-рынка составил 14,2 млрд долл.; рост по отношению к предыдущему году — 25,5% (исследование «Сценарии российского ИТ-рынка 2009», Лига независимых экспертов в области инфор- мационных технологий, Linex). Ничего удивительного, что рынок научно-популярных, развлекательных, ин- формационных и специализированных периодических изданий по ИТ-тематике практически ничем не усту- пает европейскому ни по числу наименований, ни по суммарному тиражу. Повторю: как только появляется промышленное развитие (или по крайней мере точки роста такого раз- вития), сразу же появляется и сопровождающая его инфраструктура, издательская и популяризаторская в том числе. И самое главное — сразу же появляется потребитель на услуги этой инфраструктуры. Отсюда и тиражи научно-популярной литературы, компью- терной, обобщенно говоря, в данном случае. Причем это достигнуто как раз в основном за счет негосудар- ственных инвестиций. И опять же: стоило информационно-коммуника- ционным технологиям затормозить в своем развитии в результате глобального экономического кризиса, как это сразу сказалось на рынке ИТ-научпопа. Показательно, что общее падение тиражей научпопа с успехом компенсирует рост объема продаж литерату- ры в жанре фэнтези, т. е. попросту сказки времен био- технологий и интернета (7–8% от всего объема продаж литературы в России). При этом не забудем, что фанта- стика (science fiction) носит прежде всего когнитивный характер, тогда как фэнтези — жанр, рассчитанный на эмоции, даже на физиологическое возбуждение. Но это не только некий беллетристический фан- тазм, массовая писательская галлюцинация. Каче- ственные ощущения литераторов подтверждаются и вполне количественными полевыми исследованиями социологов. «Любовный роман, детектив и боевик, исторический (точнее — авантюрный, не отличаю- щийся историко-научной достоверностью) роман и невысокого качества (лишенное идейной и стилисти- ческой оригинальности, вторичное по сюжетам, моти- вам, etc.) фэнтези занимают ведущие позиции в чита- тельских ориентациях последнего десятилетия… Из- менения сводятся к следующему: …переход от фанта- стики к фэнтези; преобладание в спросе серийной литературы, близкой к телевизионным образцам…», — отмечают исследователи-социологи Нина Селивер- стова и Наталья Юмашева. Мифологическое, «фэнтезийное» мышление — это в некотором смысле оборотная сторона общества, ис- тосковавшегося по высоким технологиям, а не по вы- соким словам. Впрочем, возможно, именно тоска по высоким технологиям, вполне ощутимая в обществен- ном сознании, и составляет тот ресурс, используя ко- торый еще можно попытаться вернуться к действи- тельно современному и динамичному социально- экономическому развитию. Это уже почувствовали люди, даже вроде бы далекие от формирования госу- дарственной научно-технической политики — книго- торговцы и аналитики медиарынка. «Пока не будет значительных инвестиций в науку, научно-популярные журналы не будут востребованы», — уверен гендирек- тор агентства «Медиамарк» Константин Исаков. А за научно-популярной литературой и журнали- стикой дело не станет. Печатается по: Ваганов А. Жанр, который мы потеряли: Очерк истории отечественной научно-популярной литературы. — М.: АНО «Журнал «Экология и жизнь», 2012.

×