1. 01.04.14
1
Wie beeinflussen Suchmaschinen den Informationsmarkt?
Prof. Dr. Dirk Lewandowski
Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg
dirk.lewandowski@haw-hamburg.de
@Dirk_Lew
IK-Symposium, Frankfurt am Main, 28.3.2014
Agenda
1. Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter
2. Einflussnahme durch Ergebnispräsentation
1. Fallbeispiel 1: Produktsuche
2. Fallbeispiel 2: Lokale Suche
3. Einfluss auf andere Informationssysteme
4. Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten?
5. Fazit

2. 01.04.14
2
Bedeutung der Suchmaschinen für Nutzer und Informationsanbieter
Wer das Internet nutzt, nutzt Suchmaschinen
• Suchmaschinen sind der beliebteste Dienst des Internt (Purcell, Brenner &
Raine, 2012; van Eimeren & Frees, 2013)
van Eimeren, B.; Frees, B. (2013): Rasanter Anstieg des Internetkonsums – Onliner fast drei Stunden täglich im Netz:
Ergebnisse der ARD/ZDF-Onlinestudie 2013. Media Perspektiven 54(7-8), 358-372.

3. 01.04.14
3
Masse
• In Deutschland in einem
Monat 5,6 Milliarden
Suchanfragen („Kern-Suche“).
• Pro Tag: >180 Millionen
• Pro Stunde: 7,5 Millionen
• Pro Minute: 125.448
• Pro Sekunde: 2.091
ComScore. (2010). comScore Reports Global Search Market Growth of 46 Percent in 2009.
http://comscore.com/Press_Events/Press_Releases/2010/1/Global_Search_Market_Grows_46_Percent_in_2009
Der Suchmaschinenmarkt (Deutschland)
ComScore-Zahlen März 2012;
http://www.focus.de/digital/internet/netzoekonomie-blog/suchmaschinen-googles-marktanteil-steigt-
auf-96-prozent-in-deutschland_aid_723240.html
95,9
1,1
0,9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Google
Bing
Yahoo

4. 01.04.14
4
Woher kommt der Traffic auf Websites?
Datenbasis: Ca. 500 Shopping-Websites; Weihnachtsgeschäft 2012
Quelle: http://blogs.adobe.com/digitalmarketing/analytics/2012-holiday-shopping-recap/
Datenbasis: >200.000 Websites
Quelle:
http://blog.shareaholic.com/2012/11/shareaholic-data-
report-pinterest-stumbleupon/
Öffnung der Datenbanken?

5. 01.04.14
5
Einflussnahme durch Ergebnispräsentation
Wandel der Trefferpräsentation: Mehr Macht für die
Suchmaschine, weniger Entscheidungsfreiheit für den Nutzer?
1. Trefferliste
– Lesen von oben nach unten; Positionseffekte
2. Universal-Search-Ergebnisseite
– Grundsätzliche Beibehaltung der Listendarstellung
– Lenkung der Aufmerksamkeit durch grafische Elemente, Hervorhebungen
3. Direkte Antworten / extrahierte Informationen
– Aufbrechen der Listendarstellung
– Ergebnisseiten bestehen nicht mehr notwendigerweise aus Verweisen auf
Dokumente

6. 01.04.14
6
xxxx
• xxxx
xxxx
• xxxx

7. 01.04.14
7
Fallbeispiel 1: Produktsuche

8. 01.04.14
8
Google Shopping results
Google Ads
Information icon
with hover text
Information icon
with hover text
Organic results
Clickable areas
Rival links
20
Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU
competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany
http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf
Total number of clicks:
1000
Number of clicks on
shopping results and links
to rival offerings: 642
Most of the clicks were on
organic results and Google
Shopping results (93%).
593 clicks (59.3%)
0 clicks (0%)
358 clicks (35.8%)
49 clicks (4.9%)
Logged clicks
23
Lewandowski, D.; Sünkler, S.: Representative online study to evaluate the commitments proposed by Google as part of EU
competition investigation AT.39740-Google - Report for Germany
http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/google-reports/Google_Online_Survey_DE.pdf

9. 01.04.14
9
Total number of clicks:
1000
Number of clicks on
shopping results and links
to rival offerings: 620
Most of the clicks were on
organic results and Google
Shopping results (79.8%).
Google’s second proposal (version a)
418 clicks (41.8%)
380 clicks (38%)
202 clicks (20.2%)
0 clicks (0%)
Google’s second proposal (version b)

10. 01.04.14
10
Total number of clicks:
1000
Number of clicks on
shopping results and links
to rival offerings: 589
Most of the clicks were on
organic results and Google
Shopping results (83.4%).
Google’s second proposal (version b)
423 clicks (42.3%)
411 clicks (41.1%)
166 clicks (16.6%)
0 clicks (0%)
Fallbeispiel 2: Lokale Suche

11. 01.04.14
11
Einbindung von Spezialsuchmaschinen in die Universal Search
Google Places Results
Rival links
Desktop layout Mobile layout
Rival links
Information icon
with hover text
Organic result
Organic result
Clickable areas
30

12. 01.04.14
12
Desktop layout
388 clicks (38.8%)
1 clicks (0.1%)
0 clicks (0.0%)
611 clicks (61.1%)
Logged clicks (desktop layout)
Total number of clicks:
1000
Number of clicks on places
results and links to rival
offerings: 389
Nearly all of the clicks were
on organic results and
Google Places results
(99.9%).
33
Beispiel: Traffic eines Portals für lokale Informationen

13. 01.04.14
13
Verlagerung von SEO hin zu SEA
• Freigabe von Inhalten (oder Teasern) über Suchmaschinen à Traffic
• Suchmaschinenoptimierung à mehr Traffic
• Herabstufung im Ranking à Trafficverlust
• Buchung von Textanzeigen à Ausgleich der Trafficverluste
Einfluss auf andere Informationssysteme

14. 01.04.14
14
Konsequenzen für Rechercheprofis und Informationsanbieter
• Suchmaschinen funktionieren sehr gut ohne erweiterte Suchfunktionen,
Kommandos und Einschränkungsmöglichkeiten
• Suchmaschinen orientieren sich auch bei den Suchfunktionen an den
Laiennutzern
– Mangel an wünschenswerten Suchfunktionen
– Tauglichkeit für die Recherche (Bsp. Datumsbeschränkung, Sprachbeschränkung)
• Laiennutzer erwarten Sucherlebnis wie bei Google („Google-like“)
„Google-like“ (1): Gestaltung der Benutzeroberfläche

15. 01.04.14
15
„Google-like“ (2): Interpretation der Suchanfrage
„Google-like“ (3): Ranking

16. 01.04.14
16
Google-Updates
Auswahl
(Zusammenstellung von D. Jeske; Ö. Eren –
HAW-Projektarbeit, 2014)
Suchmaschinen als Partner von Fachinformationsdiensten?

17. 01.04.14
17
Würde Google einen Fachinformationsdienst aufbauen?
• Lohnenswerte Dienste aus Nutzerdaten ermitteln
– Beispiel: Aufbau von Google Places
• Kostenlose vs. kostenpflichtige Informationen
– Beispiel: Google Scholar
• Genug Masse?
• „Google Fachinformation“ als Aggregator
– Anbieter müssten ihre Daten liefern
– Erst, wenn die Anbieter sich von Google abhängig machen, würde das Modell
funktionieren
Fazit

18. 01.04.14
18
#1
Suchmaschinen beeinflussen
Nutzererwartungen und
Informationsverhalten.
#2
Informationsanbieter, die von dem durch
Google vermittelten Traffic profitieren
möchten, müssen sich Googles Regeln
unterwerfen.

19. 01.04.14
19
#3
Die Präsentation der Suchergebnisse hat
einen enormen Einfluss auf deren
Wahrnehmung und die Selektion.
#4
Forderung nach „Google-like“ Systemen für
die Fachinformation wurde bislang nicht
erfüllt.

20. 01.04.14
20
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Prof. Dr. Dirk Lewandowski
Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg,
Department Information
http://www.bui.haw-hamburg.de/lewandowski.html
dirk.lewandowski@haw-hamburg.de
@Dirk_Lew