IDD-mex    2 0      Índice de    1 1    DesarrolloDemocr ático de        méxico
IDD-MEX 011              IDD-Mex:	 www.idd-mex.org              	         info@idd-lat.org              coparmex          ...
011 IDD-MEXC o n t e n id oAgradecimientos	                                            5Presentación del trabajo desde   c...
IDD-MEX 011                    •	   Oaxaca	                                               183                    •	   Pueb...
011 IDD-MEXAg r ad e ci m i e n t o sSi bien la mayor parte de los indicadores incluidos en el IDD-Mex correspondena datos...
011 IDD-MEXP r e s e n tació n d e l t r a b a j od e s d e c o pa r m e xCon gran satisfacción, coparmex presenta a la op...
IDD-MEX 011                  Uno de los propósitos principales de este esfuerzo es entregar a los go-              biernos...
011 IDD-MEXP r e s e n tació n d e l t r a b a j o d e s d el a F u n dació n Ko n r ad A d e n au e r y P o l i l atLa po...
IDD-MEX 011              desarrollo democrático y, este año, con la incorporación de la experiencia y              capacid...
011 IDD-MEXconsensuadamente en removerlos y que inicien el camino del desarrollo de-mocrático que demanda la sociedad.   E...
011 IDD-MEXI n f o r m e E j e c u t i voMéxico enfrenta desafíos importantes en su tarea de afianzar la democracia.En los...
IDD-MEX 011              la sociedad a la que rigen y en la cual tienen su origen. Utiliza análisis constitu­             ...
011 IDD-MEXFORTALEZAS1.	 El país cuenta con una mayoría de estados con desarrollo democrático medio.    Son pocos los esta...
IDD-MEX 011              3.	 Los partidos políticos no están consolidados en la construcción de democracia                ...
011 IDD-MEX11.	Se incrementa la población en situación de pobreza.12.	En muchas de las entidades federativas debemos habla...
IDD-MEX 011DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA (Democracia de las Instituciones) = 20 INDICADORES4....
011 IDD-MEXI.              R e s u ltad o s d e l I D D - M e x 2 011El IDD-Mex 2011 vuelve a re-                         ...
IDD-MEX 011   I. Resultados del IDD-Mex 2011         Tabla 1.1 Puntuaciones obtenidas por las 32 entidades federativas    ...
I. Resultados del IDD-Mex 2011   011 IDD-MEXtrabajo institucional, político, social y   desarrollo democrático con valores...
IDD-MEX 011   I. Resultados del IDD-Mex 2011                     comportamiento relativamente homo-                 Estas ...
I. Resultados del IDD-Mex 2011                                  011 IDD-MEXen la Subdimensión Económica), pero         Map...
IDD-MEX 011   I. Resultados del IDD-Mex 2011                         Una realidad característica de los es-   Aguascalient...
I. Resultados del IDD-Mex 2011                                                                                            ...
011 IDD-MEXII.       C o n t e x t o n acio n a lPanorama electoral 2010                      1,367,692 en ese orden, lo q...
IDD-MEX 011   II. Contexto Nacional                     llan en 2011, van generando el termó-       Crisis internacional  ...
II. Contexto Nacional   011 IDD-MEX    El año 2010 estuvo enmarcado por la      fueron a la baja durante el segundo se-rea...
IDD-MEX 011   II. Contexto Nacional                         Desde la Secretaría de Seguridad        a periodistas y trabaj...
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Idd mex 2011
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Idd mex 2011

1,392 views

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
1,392
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
12
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Idd mex 2011

  1. 1. IDD-mex 2 0 Índice de 1 1 DesarrolloDemocr ático de méxico
  2. 2. IDD-MEX 011 IDD-Mex: www.idd-mex.org info@idd-lat.org coparmex Insurgentes Sur 950-1er. y 2do. Pisos Col. Del Valle 03100, México, D.F. Tel. +52 55 5682 54 66 +52 55 5547 56 15 +52 55 5741 58 68 www.coparmex.org.mx Fundación Konrad Adenauer Fundación Konrad Adenauer Río Guadiana No. 3 Col. Cuauhtémoc 06500, México, D.F. México Tel. +52 55 5566 45 99 Fax +52 55 5566 44 55 www.kas.de/mexiko/es/ kasmex@kas.de Polilat.com San Isidro Labrador 4301 Piso 1º B (C1429EFX) Buenos Aires Argentina Tel/Fax. (+54 911) 5410 47 43 www.polilat.com Info@polilat.com Diseño editorial y producción La Décima Letra S.A. de C.V. Calle Hidalgo 61 oficina 5 Col. San Jerónimo Lídice 10200, México, D.F. www.ladecimaletra.com contacto@ladecimaletra.com
  3. 3. 011 IDD-MEXC o n t e n id oAgradecimientos 5Presentación del trabajo desde coparmex 7Presentación Fundación Konrad Adenauer y Polilat 9Informe Ejecutivo 13I. Resultados del IDD-Mex 2011 19II. Contexto Nacional 27III. Resultados por Dimensiones 33 • Dimensión II – Democracia de los Ciudadanos 33 • Dimensión III – Democracia de las Instituciones 49 • Dimensión IV – Ejercicio de Poder 67 I. Subdimensión Social 67 II. Subdimensión Económica 78IV. Perfil de las Entidades Federativas 89 • Aguascalientes 91 • Baja California 95 • Baja California Sur 99 • Campeche 103 • Coahuila 107 • Colima 111 • Chiapas 115 • Chihuahua 121 • Distrito Federal 127 • Durango 133 • Guanajuato 137 • Guerrero 143 • Hidalgo 149 • Jalisco 153 • México 159 • Michoacán 165 • Morelos 169 • Nayarit 173 • Nuevo León 177
  4. 4. IDD-MEX 011 • Oaxaca 183 • Puebla 189 • Querétaro 193 • Quintana Roo 197 • San Luis Potosí 203 • Sinaloa 207 • Sonora 213 • Tabasco 219 • Tamaulipas 223 • Tlaxcala 229 • Veracruz 235 • Yucatán 241 • Zacatecas 245 V. Fundamentos Metodológicos del IDD-Mex 249 • Definición de Desarrollo Democrático 249 • Medición del Desarrollo Democrático del IDD-Mex 250 • Análisis multinivel de causalidad 251 • Características de los Indicadores 252 • Los Subíndices de la Encuesta de Derechos Ciudadanos 253 • Evaluación de la Calidad de los Datos 254 • Cobertura temporal de los indicadores 255 • La medición empírica: análisis de los indicadores del IDD-Mex 256 I. Dimensión II 256 II. Dimensión III 261 III. Dimensión IV 273 Notas 279 Fuentes y Bibliografía 289 Equipo de Trabajo 318
  5. 5. 011 IDD-MEXAg r ad e ci m i e n t o sSi bien la mayor parte de los indicadores incluidos en el IDD-Mex correspondena datos estadísticos, este programa no hubiera podido lograrse sin el apoyodecidido de miles de protagonistas silenciosos de la democracia mexicana quefueron convocados a participar y opinar libremente acerca de las condicionesen que se desenvuelve la vida democrática en cada uno de los estados del país.A ellos nuestra gratitud por su compromiso ciudadano. A los organismos estadísticos oficiales, federales y estatales, que han pres-tado su desinteresada colaboración. A El Colegio de México por su apoyo al proyecto y por la cooperación de sus in-vestigadores, Ma. Fernanda Somuano Ventura y Reynaldo Yunuen Ortega Ortiz. Al Instituto Mexicano para la Competitividad (imco) que desde el inicio de esteproyecto nos ha brindado su apoyo y colaboración, con atinadas y pertinentessugerencias y recomendaciones. 5
  6. 6. 011 IDD-MEXP r e s e n tació n d e l t r a b a j od e s d e c o pa r m e xCon gran satisfacción, coparmex presenta a la opinión pública la segunda edi-ción del Índice de Desarrollo Democrático México, IDD-Mex 2011. Tenemosla convicción de que este esfuerzo, en el que participan empresarios y ciu-dadanos de todo el país, será un instrumento de gran valía para la sociedadcivil en el proceso de consolidación de nuestra democracia desde la base delos estados. Este logro no sería posible sin la valiosa participación de nuestros sociosestratégicos en el trabajo metodológico: la Fundación Konrad Adenauer Méxicoy Polilat, quienes han trabajado a lo largo de más de una década en la cons-trucción de indicadores del avance de la democracia en América Latina. Lesagradecemos profundamente su disposición para compartir generosamentecon nosotros su experiencia en esta materia. Nuestro reconocimiento al trabajo realizado por la red de Centros Empre-sariales coparmex en todo el país, cuyos presidentes, directores y personalrealizaron una minuciosa labor para recopilar las opiniones de líderes en losámbitos social, político y empresarial, así como de los defensores de los dere-chos humanos, representantes de medios de comunicación, analistas y otrosactores sociales de sus estados. Agradecemos a todos los líderes que nos dieron sus impresiones sobre losavances en materia de derechos políticos, libertades civiles y libertad de expre-sión. Sus puntos de vista permiten tener una mirada global sobre el funciona-miento de los gobiernos, especialmente en temas vitales como la transparenciay la rendición de cuentas. En los 12 meses transcurridos desde la entrega de la edición IDD-Mex 2010,hemos sido testigos de transiciones democráticas en algunos estados quehabían sido gobernados por un solo partido durante décadas. El proceso dedemocratización de nuestro régimen político evoluciona, desplegando la nuevaexperiencia de gobiernos estatales con más recursos y poder, al tiempo que laalternancia se vuelve una realidad. Desafortunadamente, los avances no necesariamente se están reflejando enuna percepción de mayor satisfacción de los ciudadanos con la democracia. Aúnquedan muchos retos y riesgos de retrocesos o desviaciones por superar, paraque los principios democráticos y de un federalismo responsable se instaurendefinitivamente en la política nacional. 7
  7. 7. IDD-MEX 011 Uno de los propósitos principales de este esfuerzo es entregar a los go- biernos estatales información valiosa sobre el desempeño de sus áreas menos eficientes y los desafíos que enfrenta la democracia. Nuestro propósito funda- mental es contribuir al fortalecimiento de las instituciones. Los gobernantes, los académicos y los ciudadanos tienen en este documento la posibilidad ya no sólo de comparar los resultados de cada entidad con los de otras, sino también su propio desempeño en el tiempo. Para mejorar, hay que evaluar y saber dónde estamos. Esta edición del IDD-Mex 2011 busca convertirse en un instrumento que dé herramientas a la sociedad civil para exigir eficacia de gobierno, transparencia y rendición de cuentas y gobernabilidad democrática a quienes desempeñan cargos de elección popular. Con este esfuerzo, coparmex reafirma el compromiso asumido al presentar el IDD-Mex 2011: que gobernantes y gobernados puedan identificar y conser- var lo que funciona y nos cohesiona como país en cada una de las entidades federativas, dejando atrás los obstáculos que impiden el desarrollo de nuestra nación. coparmex reitera su compromiso con el avance de la democracia. Éste es uno de los principales ejes de nuestro Plan Estratégico: el desarrollo de las instituciones como prioridad nacional. La información que ponemos en manos de gobiernos y ciudadanos puede convertirse en una herramienta para construir consensos o acuerdos que se transformen en planes regionales articulados de la planeación pública, con visión de mediano y largo plazo. Al dar continuidad al Índice de Desarrollo Democrático, coparmex reafirma su compromiso con la sociedad civil. Uniendo fuerzas y en democracia, los mexi- canos hallaremos los mejores caminos para acceder al México justo y próspero que todos anhelamos. Gerardo Gutiérrez Candiani Presidente Nacional coparmex 8
  8. 8. 011 IDD-MEXP r e s e n tació n d e l t r a b a j o d e s d el a F u n dació n Ko n r ad A d e n au e r y P o l i l atLa posibilidad de dar continuidad a la medición del desarrollo democrático enMéxico, reflejada en este informe del IDD-Mex 2011, nos permite verificar quelos estados mexicanos, en consonancia con la situación nacional, lamentable-mente todavía se encuentran, en promedio, muy alejados de un buen nivel dedesarrollo democrático. El IDD-Mex se basa metodológicamente en una estrategia para detectar loscaminos virtuosos generados en el propio seno de las democracias estatales, encada una de sus facetas significativas, para colocarlos como referencia o patrónde la medición del resto de las entidades. Numéricamente, esto significa quecada indicador es ponderado, adjudicando el valor 10 al estado que mejor com-portamiento haya tenido en la materia calificada y adjudicando al resto de losestados valores proporcionales en función de su comportamiento específico. A su vez, cada uno de los indicadores se integra al grupo correspondiente enuno de tres planos o dimensiones de la democracia:• Democracia de los Ciudadanos: mide el grado de ejercicio de derechos polí- ticos y libertades civiles de los ciudadanos;• Democracia de las Instituciones: evalúa el comportamiento de las institu- ciones y del sistema político que tiene a su cargo la tarea de conducción del desarrollo democrático, y• Ejercicio de Poder Efectivo para Gobernar mediante dos subdimensiones que nos permiten medir el grado de eficiencia de la democracia en cada estado para lograr: ◦ Desarrollo Social ◦ Desarrollo Económico Este proyecto se suma al que anualmente, desde el año 2002, realizamospara medir el comportamiento de 18 países de América Latina en el Índice deDesarrollo Democrático de América Latina, IDD-Lat. La interacción de coparmex en la tarea de recolección de información vitalpara el proyecto en todo el territorio mexicano así como su representatividady responsabilidad para el tratamiento de las conclusiones del estudio, la Fun-dación Konrad Adenauer con su experiencia y despliegue institucional en todoel mundo, Polilat con su aptitud académica y experiencia en la medición del 9
  9. 9. IDD-MEX 011 desarrollo democrático y, este año, con la incorporación de la experiencia y capacidad de investigadores de El Colegio de México, otorgan un potencial al equipo de trabajo que le ha permitido afrontar con éxito la envergadura de este proyecto. La inestimable cooperación de los Centros Empresariales, que la Confede- ración Patronal de la República Mexicana (coparmex) posee en todo el país, nos ha permitido alcanzar la cobertura necesaria para relevar indicadores de la realidad de cada una de las 32 entidades federativas, y también desarrollar un extenso estudio de opinión con los protagonistas de la realidad política, social y empresarial de cada uno de los estados. En nuestra tarea de medir y apoyar el desarrollo democrático en América Latina, encontramos que la posibilidad de trabajar en la evaluación de los niveles locales y estatales, nos aproxima a la posibilidad de que nuestra tarea alcance su máximo potencial, ya que la interacción con los niveles de gobier- no más próximos al ciudadano facilita la generación de políticas y prácticas concretas de ataque a los dos mayores déficits estructurales de nuestra de- mocracia: la ausencia de ciudadanía y la fragilidad institucional y política. Como sostenemos en cada edición de nuestro trabajo, los resultados de esta primera edición del IDD-Mex no constituyen una verdad absoluta ni un juicio sin posibilidad de defensa, sino que permiten una aproximación a la realidad con herramientas técnicas, elaboradas en el marco de principios democráticos y con una metodología específica. Por lo tanto, sus resultados no implican ningún juicio de valor respecto de dirigentes, partidos, gobiernos ni sociedades. Aunque en el valor comunicacional y periodístico, existe la tentación a reducir este trabajo a una simple competencia de ganadores y perdedores con la publicación del índice final, deseamos destacar que la máxima pun- tuación no significa que un estado se haya convertido en el paraíso de la democracia ni, contrario sensu, que quienes ocupan los últimos lugares se acercan al infierno. Los valores de bajo o mínimo desarrollo democrático al- canzados por algunos estados no pueden atribuirse a determinadas personas, partidos o gobiernos, sino que son consecuencia directa de la convivencia durante muchos años con factores estructuralmente no democráticos o poco democráticos. Sin embargo, la existencia de estos factores, sí compromete fuertemente a los partidos, los gobiernos y sus dirigentes para que actúen 10
  10. 10. 011 IDD-MEXconsensuadamente en removerlos y que inicien el camino del desarrollo de-mocrático que demanda la sociedad. El verdadero sentido para nuestra tarea aparece cuando un grupo de ciuda-danos, o mejor aún, de dirigentes sociales o políticos, utiliza este trabajo paracontar con un diagnóstico objetivo y, a partir de él, trabajar en la formulaciónde mejores caminos, basados en la experiencia de otros estados que ya loshan descubierto y transitado, con la finalidad de alcanzar objetivos que se tradu-cirán en mejor calidad de vida y más y mejor democracia para sus sociedades. Tanto Polilat como la Fundación Konrad Adenauer sostenemos nuestrocompromiso con el desarrollo democrático, única garantía de una sociedadcon mejores valores, con mejores prácticas ciudadanas y políticas, y mayordesarrollo para los estados y para México. Frank Priess Jorge Arias Fundación Konrad Adenauer Polilat.com 11
  11. 11. 011 IDD-MEXI n f o r m e E j e c u t i voMéxico enfrenta desafíos importantes en su tarea de afianzar la democracia.En los años de transición hacia la recuperación de derechos, libertades e insti-tuciones, han aparecido problemas estructurales y coyunturales de todo tipo,entre los que sobresalen: el clima de violencia e inseguridad, la incapacidad paraincluir en igualdad de derechos a importantes sectores excluidos en lo político,en lo social y en lo económico y finalmente, aunque no menos importante, lalucha contra la pobreza y la inequidad. Junto a estos desafíos se presenta, en simultáneo, un territorio de oportu-nidades que se concretarán en la medida en que los diversos actores políticosy sociales se muestren capaces de sortear esos obstáculos para instaurar unMéxico moderno, democrático, solidario y eficiente. Las mediciones del desarrollo democrático que hacemos cada año a nivellatinoamericano, permiten evaluar aspectos generales de la democracia mexi-cana en comparación con el camino seguido por otros países de la región. Peroes evidente que ningún país presenta un desarrollo homogéneo en todo su te-rritorio. En el caso mexicano resulta evidente que la forma en que se viven losderechos y libertades ciudadanos y el modo en que se desarrollan y comportanlas instituciones, no son los mismos en los distintos estados que conforman laextensa geografía del país. Con miras a responder aquellas interrogantes, referenciándolas en las en-tidades federativas, el equipo de investigación de Polilat –que, como dijimos,elabora desde el año 2002 el Índice de Desarrollo Democrático de AméricaLatina– junto a la Fundación Konrad Adenauer, y con el patrocinio de la Con-federación Patronal de la República Mexicana (coparmex), decidieron establecer,desde el año 2010, un programa para evaluar el desarrollo democrático de los32 estados. Un equipo multidisciplinario de más de un centenar de técnicos y profesiona-les, con el auxilio de la más moderna tecnología, logró la realización de una tareadistribuida y coordinada. En este sentido, los centros empresariales de coparmexfueron fundamentales, tanto por su conocimiento específico de la realidad local,como por su compromiso en la tarea de recolección de información. El enfoque metodológico del programa conduce a lo estructural y pretendeobjetividad. Incluye aspectos jurídicos, políticos, económicos y sociales. Examinalas leyes e instituciones de los estados y del Distrito Federal y su relación con 13
  12. 12. IDD-MEX 011 la sociedad a la que rigen y en la cual tienen su origen. Utiliza análisis constitu­ cional/legal, datos estadísticos y encuestas de opinión pública, incluyendo pu- blicaciones y estadísticas oficiales en lugar relevante. El análisis no es únicamente de carácter académico, ya que busca fomentar el debate público sobre la forma de mejorar la democracia en las entidades federativas; es decir, es una metodología orientada a la acción y a la toma de decisiones. Como se indica en el apartado metodológico, el IDD-Mex analiza inicialmen- te el cumplimiento de los aspectos formales de la democracia (I) y luego mide tres planos o dimensiones del desarrollo democrático, que analizan: la vigencia de derechos políticos y libertades civiles – Democracia de los Ciudadanos (II); la calidad de las instituciones de la democracia y la eficiencia del sistema de representación política – Democracia de las Instituciones (III); y el Ejercicio del Buen Gobierno (IV), en dos subdimensiones: a) resultados en materia de política pública que aseguran bienestar o equidad – Subdimensión Social; y b) resultados en materia de política pública que aseguran eficiencia económica – Subdimensión Económica. Las instituciones que promovemos y desarrollamos el programa que aquí se presenta, nos proponemos realizar un significativo aporte al desarrollo de la democracia en México. Estimular el debate público y la toma de conciencia sobre la necesidad de perfeccionar la democracia, removiendo aquellos obstáculos que destacan negativamente en cada entidad federativa. Ése es el espíritu de la metodología seguida y del estudio. La evolución de la democracia es el resultado de una compleja construcción social; de allí que lo que está bajo la lupa en este trabajo no son los actuales gobiernos o la presente coyuntura política, sino algo más de fondo: la evolución, situación actual y posibilidades de desarrollo democrático de las instituciones y de la sociedad en cada uno de los estados. Sólo conociendo en profundidad los obstáculos que enfrentamos podremos desarrollar los consensos, establecer los compromisos y organizar los recursos necesarios para cambiarlos. Los resultados de este año nuevamente muestran una realidad diversa, con estados que registran avances y otros de significativo retroceso. En una evaluación global de la situación democrática de las entidades que integran la República, destacamos: 14
  13. 13. 011 IDD-MEXFORTALEZAS1. El país cuenta con una mayoría de estados con desarrollo democrático medio. Son pocos los estados con alto desarrollo democrático y subsisten varios con bajo desarrollo.2. Más de la mitad de las entidades federativas ha mejorado su puntuación con respecto a 2010.3. Hubo una mayor participación en los procesos electorales.4. Aunque la población indígena sigue siendo el grupo social con los índices de desarrollo humano y social más bajos del país, ha mejorado su situación con respecto a los datos del conteo 2005.5. Del Congreso, en la mayoría de las entidades, participa una cantidad ideal de partidos políticos. Si no existieran los efectos de la corrupción, esa com- posición facilitaría el cumplimiento de la agenda del Poder Ejecutivo, el logro de una razonable representación de la diversidad social y un reajuste para la gobernabilidad.6. Las políticas de empleo desarrolladas han permitido recuperar niveles per- didos por la crisis económica de 2008 y 2009.7. En la última década se redujo 27% la mortalidad infantil al pasar de 19,4 a 14,2 muertes por mil nacidos vivos, con lo cual México podría cumplir con creces los Objetivos de Desarrollo del Milenio en este rubro, que establece para el caso del país que en 2015 no ocurran más de 13,1 decesos por mil nacimientos.DEBILIDADES1. Recesión democrática en México: La inseguridad es el tema que se ubica en el centro del debate de la política pública, como consecuencia del creciente clima de violencia que afecta profundamente a varios estados y amenaza con extenderse a todo el territorio nacional.2. La ciudadanía percibe a sus sociedades como “parcialmente libres”, tanto en el respeto de las libertades civiles como en el respeto de sus derechos políti- cos, pero en 14 entidades se perciben sociedades “no libres”. La consecuencia en estos casos es un gran déficit democrático que afecta la necesaria tarea de construcción de ciudadanía. Ha disminuido levemente la cantidad de en- tidades que superan el promedio del Subíndice de Libertades Civiles. 15
  14. 14. IDD-MEX 011 3. Los partidos políticos no están consolidados en la construcción de democracia hacia el interior de sus propias organizaciones. Pese a toda la legislación y el financiamiento de promoción de las actividades de los partidos políticos, éstos limitan cada vez más su accionar a lo meramente electoral. 4. Aumenta la cantidad de hechos de violencia de género. Muchas organizacio- nes sociales están tratando de llamar la atención sobre este fenómeno para revertirlo, pero no siempre logran buenos resultados. 5. Las mujeres en el poder siguen siendo más una excepción que una regla, pese a los avances de los últimos años de la presencia femenina en esferas de poder público. Aparecen emblemáticos ejemplos de utilización electoral de las mujeres para cumplir con las cuotas de ley, con posterior desplazamiento de las mismas. 6. La corrupción es una práctica persistente como consecuencia de instituciones permeables al fenómeno así como de ciudadanos escasamente participativos y custodios de los bienes públicos. 7. Los servicios y mecanismos que persiguen el involucramiento de la sociedad en la planificación y promoción del desarrollo local es deficiente; expresa un bajo compromiso del Estado con la calidad institucional y la participación ciudadana. 8. El indicador de Accountability ha sido uno de los que muestra peores resul- tados; producto fundamentalmente de bajas generalizadas en Mecanismos de Democracia Directa para la Expresión Ciudadana y Condiciones para el Ejercicio de una Prensa Libre. 9. Es grave la problemática que se vive en todo el país para el pleno ejercicio del derecho de la libertad de expresión, ya que no sólo hay un incremento de las agresiones registradas respecto a años anteriores, sino que se de- gradan de manera preocupante las condiciones para su ejercicio en varios estados de la República. 10. Se cuenta con un conjunto de instituciones nuevas y modernas en estados que pretenden asegurar una democracia de mayor calidad, sin embargo esos resultados no se han alcanzado. La consecuencia más grave es el desencanto del ciudadano que sólo distingue instituciones costosas, que alardean de nue- vas facultades e importantes prerrogativas y no logran consolidar gobiernos que destaquen en materia de gestión, transparencia y control. 16
  15. 15. 011 IDD-MEX11. Se incrementa la población en situación de pobreza.12. En muchas de las entidades federativas debemos hablar de rezago en salud y en educación, y éstos constituyen los verdaderos déficits de la democracia, porque debajo de un cierto umbral se anulan las condiciones necesarias para el desenvolvimiento democrático.13. El año 2010 quedó marcado como el año de una recuperación débil y desigual.14. En buena parte de los estados se evidencia una escasa autonomía financie- ra y una débil capacidad para la acumulación del capital necesario para el desarrollo.RESUMEN DE DIMENSIONES E INDICADORES DEL IDD-MexDIMENSIÓN I: LEGALIDAD DEL RÉGIMEN DEMOCRÁTICO = 3 INDICADORES1. Umbral Mínimo 1. Elecciones libres.de Democracia 2. Sufragio universal. 3. Participación plena.DIMENSIÓN II: RESPETO DE LOS DERECHOS POLÍTICOS Y LIBERTADES CIVILES (Democracia de los Ciudadanos) = 15 INDICADORES2. Respeto Pleno 4. Voto de Adhesión Política:de los Derechos y 4.1 Participación electoral (total de votos emitidos/total de electores habilitados)Libertades Civiles 4.2 Cantidad de votos nulos emitidos. 5. Condicionamiento de Libertades y Derechos por Inseguridad: 5.1 Tasa de homicidios. 5.2 Tasa de secuestros. 6. Tipo de Elección de Autoridades (candidato a gobernador/jefe de gobierno). 7. Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Derechos Políticos. 8. Puntaje en Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertades Civiles. 9. Violencia de Género: Feminicidio (Tasa de homicidio contra mujeres).3. Ampliación de 10. Exclusión de Derechos a Indígenas:Mayor Igualdad 10.1 Tasa de analfabetismo de la población indígena.Política, Social y 10.2 Tasa de analfabetismo del total de la población.Económica 10.3 Porcentaje de participación económica de la población indígena. 10.4 Porcentaje de participación económica del total de la población. 11. Género en el Gobierno: 11.1 Porcentaje de representación femenina en el Poder Ejecutivo. 11.2 Porcentaje de representación femenina en el Poder Legislativo. 11.3 Porcentaje de representación femenina en el Poder Judicial. 17
  16. 16. IDD-MEX 011DIMENSIÓN III: CALIDAD INSTITUCIONAL Y EFICIENCIA POLÍTICA (Democracia de las Instituciones) = 20 INDICADORES4. Estado de 12. Puntaje en el Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno. Derecho 13. Participación de los Partidos Políticos en el Poder Legislativo. 14. Desestabilización de la Democracia: 14.1 Existencia de minorías/mayorías organizadas sin representación política. 14.2 Existencia de víctimas de la violencia política (violencia política + violencia vinculadas al crimen organizado). 14.3 Factor de desestabilización: existencia de organizaciones armadas y de delincuencia organizada. 15. Factor de Anormalidad Democrática: presencia de crisis institucionales. 16. Factor Intervención del Gobierno Federal.5. Rendición 17. Mecanismos de Elección de los Jueces de los Tribunales Superiores de Justicia.de Cuentas 18. Mecanismos de Democracia Directa para la Expresión Ciudadana:5.1 Accountability 18.1 Existencia de uno o más mecanismos de democracia directa.Legal y Política 18.2 Aplicación efectiva de los mecanismos de democracia directa.(horizontal): 19. Existencia y Desempeño del Ombudsman (Defensor del Pueblo): 19.1 Existencia de la institución del Ombudsman. 19.2 Cantidad de presentaciones/peticiones realizadas por los ciudadanos. 20. Existencia y Desempeño de Órganos de Control Externo: 20.1 Existencia de órganos de control externo. 20.2 Presentación de informes (seguimiento, auditoría) en forma periódica. 21. Condiciones para el Ejercicio de una Prensa Libre: 21.1 Puntaje en la Encuesta de Derechos Ciudadanos, Subíndice Libertad de prensa.5.2 Accountability 21.2 Cantidad de periodistas víctimas de la violencia.Social (vertical): 22. Habeas Data – Acceso y Protección de Datos Personales.6. Fortalecimiento 23. Participación de la Población en las Decisiones Públicas:de la Sociedad 23.1 Existencia de mecanismos de participación de la población en las decisiones públicas.Civil 23.2 Aplicación efectiva de los mecanismos de participación en las decisiones públicas.DIMENSIÓN IV: EJERCICIO DE PODER EFECTIVO PARA GOBERNAR (Resultados de la Gestión Democrática) = 14 INDICADORES7. Resultados 24. Desempleo Urbano.en Materia de 25. Pobreza (de ingresos).Política Pública 26. Desempeño en Salud:que Aseguran 26.1 Tasa de mortalidad infantil.Bienestar o 26.2 Gasto en salud como porcentaje del pib.Equidad 27. Desempeño en Educación:(Subdimensión 27.1 Tasa de analfabetismo.Social) 27.2 Tasa de matriculación secundaria en población de 12-14 años de edad. 27.3 Gasto en educación como porcentaje del pib.8. Resultados 28. Competitividad en la Relación Estado-Sociedad:en Materia de 28.1 Puntaje dado en el Índice de Competitividad Estatal (imco) al “plazo vigente para la apertura de un negocio”.Política pública 28.2 Puntaje dado en el Índice de Competitividad Estatal (imco) al “porcentaje de respuestas positivas du-que Aseguran rante la gestión de un trámite”.Eficiencia 29. Coeficiente de Desigualdad de Ingresos.Económica 30. pib per cápita.(Subdimensión 31. Autonomía Financiera:Económica) 31.1 Porcentaje de “Deuda”/“pib”. 31.2 Índice de Autonomía Fiscal de imco (relación entre “Recursos Propios” e “Ingresos totales”). 32. Inversión (formación bruta de capital fijo de los gobiernos estatales/pib). 18
  17. 17. 011 IDD-MEXI. R e s u ltad o s d e l I D D - M e x 2 011El IDD-Mex 2011 vuelve a re- Ranking IDD-Mex 2011flejar la heterogeneidad del Gráfico 1.1desarrollo democrático mexi- Colima 10,000 Distrito Federal 9,917cano, en el que conviven, por Aguascalientes 9,610 Baja California Sur 9,570un lado, estados que cuen- Nayarit 8,017 Nuevo León 7,623tan con alto desarrollo de- Hidalgo 7,203 Campeche 7,014mocrático, es decir, logran Yucatán Tlaxcala 6,750 6,640una aceptable vigencia de Guanajuato Zacatecas 6,417 6,182derechos y libertades, sus Querétaro Morelos 5,844 5,568instituciones funcionan en ra- San Luis Potosí Quintana Roo 5,444 5,258 Veracruzzonable equilibrio de poderes Tamaulipas 5,121 5,039 Sinaloa 4,977y los resultados de la gestión Coahuila 4,873 Oaxaca 4,863del estado se transforman en Durango 4,848 Baja California 4,832programas, servicios y bienes Sonora 4,721 Puebla 4,536concretos que contribuyen a Tabasco 4,483 Jalisco 3,953 Alto Desarrolloun mejor desarrollo humano; Chihuahua 3,733 Desarrollo Medio Chiapas 3,635 Bajo Desarrolloy, por el otro, entidades fe- México 3,341 Desarrollo Mínimo Guerrero 3,115derativas que no logran bue- Michoacán 2,598nos resultados en algunos o 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10en muchos de los aspectos Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Mex 2011.mencionados. Entre los 10 puntos obtenidos nue- plementar políticas que logren avancesvamente por Colima y la puntuación en el desarrollo humano y en la equidadde 2,598 alcanzada este año por Mi- social, razón y fortaleza de la vida enchoacán, hay enormes diferencias que democracia.impactan en la calidad de vida de sus Los promedios alcanzados en la me-habitantes, según sea el caso (Tabla dición de cada una de las dimensiones,1.1). En un México de contrastes, el evidencian que la Democracia de losIDD-Mex los pone en evidencia en un Ciudadanos (Dimensión II Derechos Po-entorno académico, pero también como líticos y Libertades Civiles) no sólo me-un instrumento de análisis político que jora respecto del IDD-Mex 2010, sinomuestra fortalezas y debilidades y per- que también logra un promedio mayormite a las dirigencias políticas, sociales y al obtenido por las entidades federativaseconómicas utilizarlo para delinear e im- en la dimensión que mide la Democracia 19
  18. 18. IDD-MEX 011 I. Resultados del IDD-Mex 2011 Tabla 1.1 Puntuaciones obtenidas por las 32 entidades federativas en las tres Dimensiones del IDD-Mex y puntaje final Dimen­ Dimensión IV de las Instituciones (Dimen- Dimen­ sión II sión III Ejercicio de Poder sión III Calidad Institucional Res­ e­ o p t Efectivo para de los Cali­ ad d Gobernar Cálculo y Eficiencia Política). Esta Ins­ i­ u­ tt Entidad De­ e­ r cio­ al y n Sub­ IDD- información indica que este Federativa chos Sub­ Mex po­í­ i­ os ltc Efi­ ien­ c dimen­ dimen­ 2011 año la transición democrática cia Po­í­ l sión y Li­ er­ b ti­ a c sión Econó­ mexicana estaría generando ta­ es d So­ ial c Ci­ i­es vl mica una mayor satisfacción a las Aguascalientes 6.708 7.087 -0.150 0.714 9.610 expectativas de respeto de Baja California 3.815 3.650 0.861 0.262 4.832 derechos y libertades de los Baja ciudadanos, aunque tampoco California Sur 5.651 6.538 1.419 0.708 9.570 es una característica que se Campeche 8.950 4.034 -0.829 -0.745 7.014 pueda aplicar a todo el terri- Coahuila 5.669 3.600 0.207 -0.833 4.873 torio nacional. Colima 6.877 6.137 1.476 0.283 10.000 En la Dimensión IV Ejer- Chiapas 4.936 2.882 -0.934 -0.033 3.635 Chihuahua 2.997 2.173 0.789 1.040 3.733 cicio de Poder Efectivo para Distrito Federal 6.691 5.021 0.403 2.571 9.917 Gobernar, considerando que Durango 4.160 4.496 -0.413 0.367 4.848 el año analizado ha eviden- Guanajuato 6.762 6.280 -0.768 -1.600 6.417 ciado una recuperación de los Guerrero 5.947 1.760 -0.267 -1.399 3.115 efectos de la crisis internacio- Hidalgo 5.162 5.853 0.214 0.406 7.203 nal, entre las subdimensiones Jalisco 3.653 3.692 0.062 -0.078 3.953 que la componen persiste una México 3.690 3.351 -0.240 -0.403 3.341 diferencia, aunque menor Michoacán 3.394 3.552 -0.506 -1.243 2.598 que la obtenida en 2010, que Morelos 5.355 4.645 0.738 -1.155 5.568 vuelve a poner en evidencia la Nayarit 3.790 6.471 1.658 0.674 8.017 mayor capacidad estatal para Nuevo León 6.873 3.111 0.904 1.247 7.623 distribuir recursos que para Oaxaca 5.146 3.479 -0.107 0.112 4.863 generar desarrollo. Por ello, Puebla 5.238 5.932 -0.985 -2.013 4.536 la Subdimensión Capacidad Querétaro 6.976 3.984 -1.284 0.267 5.844 Quintana Roo 3.557 4.460 0.589 0.563 5.258 para Generar Políticas que San Luis Potosí 6.336 4.470 -0.213 -1.175 5.444 Aseguren Bienestar, alcan- Sinaloa 3.696 3.243 0.951 0.897 4.977 za un promedio superior en Sonora 2.821 4.607 -0.265 1.270 4.721 1,1 puntos al logrado por la Tabasco 6.556 4.554 -2.444 -0.569 4.483 Subdimensión Capacidad para Tamaulipas 3.328 3.800 -0.379 2.124 5.039 Generar Políticas que Asegu- Tlaxcala 6.640 6.149 -0.514 -1.324 6.640 ren Eficiencia Económica. Veracruz 5.269 3.832 -0.265 0.148 5.121 No obstante estas con- Yucatán 6.029 4.947 0.938 -0.828 6.750 sideraciones preliminares Zacatecas 5.949 5.333 -0.647 -0.258 6.182 y generales, los resultados Promedios 5.269 4.473 -- -- 5.804 de esta medición nos dan Fuente: Elaboración propia con base en datos del IDD-Mex 2011. un fuerte mensaje acerca de la necesidad de un gran 20
  19. 19. I. Resultados del IDD-Mex 2011 011 IDD-MEXtrabajo institucional, político, social y desarrollo democrático con valores deeconómico que permita generar ma- 10,000 y nuevamente le sigue el Distri-yor homogeneidad en el desarrollo to Federal con 9,917 puntos (Tabla 1.1).democrático mexicano. Pero el logro También por encima de los 9,000 pun-de ese objetivo no es tarea fácil. Re- tos se colocan Aguascalientes y Bajaquiere tanto una visión común de los California Sur. Acorde al descenso ge-problemas –cuestión que es más fácil neral, y pese a continuar al tope de laenunciar que resolver en sociedades calificación, Colima y el Distrito Federalcon escasa cohesión social y econó- cayeron en algunas de las dimensionesmica– como también la definición de del desarrollo democrático respecto deplanes consensuados de largo plazo la medición anterior; por el contrario,para alcanzar su superación. Aguascalientes y Baja California Sur Esta aproximación técnica a la com- exhiben incrementos de 25% y 30%,pleja realidad de la democracia mexica- respectivamente, de acuerdo a las pun-na, es una contribución para esa difícil tuaciones recibidas en 2010.tarea de construcción social. Como he- Nayarit, Nuevo León, Hidalgo, Cam-mos dicho, no se propone establecer peche, Tlaxcala, Yucatán, Guanajuato,un ranking de ganadores y perdedores, Zacatecas y Querétaro completan elsino una precisa enumeración de cau- con­ unto de 13 estados que supera jsas que traban el desarrollo democráti- el pro­ edio nacional. El resto se coloca mco en cada estado, para contribuir a la por debajo, integrando el lote de enti-definición de planes y políticas concre- dades federativas con desarrollo demo-tas que permitan consolidar lo que está crático medio y bajo.bien y corregir lo que está mal. En la zona de peor comportamiento Por una cuestión metodológica, el este año, se destaca la caída de Mi-mejor comportamiento entre los esta- choacán al último lugar, producto dedos es llevado al valor máximo: 10,000 su descenso en la Dimensión de lapuntos, pero ninguno destaca por un Democracia de los Ciudadanos y encomportamiento bueno y parejo. Coli- la correspondiente a la Democraciama, el Distrito Federal, Aguascalientes de las Instituciones. También registray Baja California Sur se separan del un retroceso leve en la Subdimensiónconjunto alcanzando los valores más Económica.altos del IDD-Mex 2011. Es de hacer notar que sólo tres es- Pese al mencionado avance en la tados se ubican en la zona de mínimoDimensión II de Derechos Políticos y desarrollo democrático, que alcanzaLibertades Civiles, el desarrollo demo- a los que obtuvieran menos de 3,500crático de las entidades federativas ex- puntos, y son México con 3,341 pun-perimenta un leve retroceso cercano a tos, Guerrero con 3,115 y Michoacán0,5% en su promedio nacional. Como con 2,598 puntos.en la medición anterior, Colima se des- Colima obtiene el mejor valor de de-taca del resto de los estados por su alto sarrollo democrático, con base en un 21
  20. 20. IDD-MEX 011 I. Resultados del IDD-Mex 2011 comportamiento relativamente homo- Estas cuatro entidades junto a Na- géneo en todas las dimensiones: ocupa yarit, Nuevo León, Hidalgo y Campe- el 3° lugar en la Dimensión de Derechos che conforman el grupo con desarrollo Políticos y Libertades Civiles; el 4° lugar democrático alto (Gráfico 1.1), repre- en la Dimensión de Calidad Institucional sentando un 25% del total país. Sin y Eficiencia Política; el 2° lugar en la embargo, en la caracterización de cada Subdimensión Social, y el 5° lugar en uno de los integrantes de este grupo, la Subdimensión Económica. se observan importantes diferencias. El Distrito Federal se ubica en el 2° Nayarit logra superar la barrera de lugar del ranking general del IDD-Mex los 8 puntos accediendo al 5° lugar del 2011, con base en su excepcional ren- ranking del IDD-Mex 2011 por un me- dimiento en la Subdimensión Económi- jor comportamiento en la Dimensión IV. ca, donde vuelve a ocupar el 1° lugar a Este crecimiento es producto, nueva- mucha distancia del resto de las entida- mente, de mejores comportamientos des. Su comportamiento en el resto de en la Subdimensión Social (1° lugar) y las variables no es tan destacado: en la la Subdimensión Económica (9° lugar) Dimensión II ocupa el 7° lugar, en la III y de una mejor posición en la Dimen­ se ubica en el 10° y en la Subdimensión sión de la Calidad de las Instituciones, Social en el 11°. donde también alcanza el 3° lugar. Su Aguascalientes presenta un compor- peor comportamiento se observa en tamiento dispar y ocupa el 3° lugar en el la dimensión que analiza el desarrollo IDD-Mex 2011, misma posición que en democrático respecto a los ciudadanos 2010. Obtiene el 6° lugar en la Dimen- (posición 24°). sión II, pero destaca su ubicación en Ca- Nuevo León ocupa el 6° lugar en el lidad Institucional y Eficiencia Política en IDD-Mex 2011, sostenido por un mejor la Dimensión III, obteniendo el 1° lugar. desempeño en la Dimensión II, en la En tanto, en la Subdimensión Social se que obtiene un 4° lugar en el ranking. ubica por debajo del promedio nacional, El resultado en la Dimensión III (29° lu- en el puesto 16°; y en la Subdimensión gar) muestra la heterogeneidad obser- Económica obtiene valores superiores al vable en el desarrollo democrático de promedio, logrando el 7° lugar. este estado. El resultado final se logra Baja California Sur este año ocupa gracias al aporte de las subdimensiones el 4° lugar del ranking de las entidades de la Dimensión IV: 6° lugar en la So- federativas ascendiendo dos posiciones cial y 4° en la Económica. respecto del año anterior. Logra mejo- Hidalgo, que ocupa el 7° lugar en ras en la Dimensión II, ubicándose en el el ordenamiento general, presenta 15° lugar, y en la Subdimensión Econó- una buena evaluación tanto en el fun- mica alcanza el 8°. Ocupa un destacado cionamiento de la Democracia de las 2° lugar en la dimensión que atiende la Instituciones (8° lugar) como en la de Calidad y Eficiencia de las Instituciones resultados de la democracia (12° lu- y el 3° en la Subdimensión Social. gar en la Subdimensión Social y 11° 22
  21. 21. I. Resultados del IDD-Mex 2011 011 IDD-MEXen la Subdimensión Económica), pero Mapa 1 Intensidad de Desarrollo Democrático 2011su rendimiento general se ve afecta- 1. Alto Desarrollodo por su puntaje en la Dimensión II Desarrollo Medio 2. Bajo Desarrollo(19° lugar). 3. Desarrollo Mínimo 7. Tlaxcala, Yucatán, Guanajuato, Zaca- 4. 8.tecas, Querétaro, Morelos, San Luis Po- 9. 5. 6.tosí, Quintana Roo, Veracruz, Oaxaca, 10. 12. 13. 11.Tamaulipas, Sinaloa, Durango, Coahuila, 15. 16. 17. 31. 14. 18. 23.Baja California, Sonora y Puebla confor- 20. 21. 19. 28. 30. 32. 1. Baja Californiaman el grupo de estados con desarrollo 2. Sonora 22. 24. 26. 27. 29. 3. Chihuahua 25.democrático medio. Representa más de 4. Coahuila 5. Nuevo León53% del total analizado y se ubican en- 6. Tamaulipas 15. Aguascalientes 24. Tlaxcalatidades con un puntaje que va de los 7. Baja California Sur 16. Guanajuato 25. Morelos 8. Sinaloa 17. Querétaro 26. Guerrero6,640 puntos logrados por Tlaxcala, a 9. Durango 18. Hidalgo 27. Oaxaca 10. Zacatecas 19. Puebla 28. Tabascolos 4,536 obtenidos por Puebla. 11. San Luis Potosí 20. Colima 29. Chiapas 12. Veracruz 21. Michoacán 30. Campeche Como podemos observar en el Mapa 13. Nayarit 22. México 31. Yucatán1, la mayor parte del país está pintado 14. Jalisco 23. Distrito Federal 32. Quintana Roo Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Mex 2011.con el color que distingue a las entida-des con desarrollo democrático medio.Son pocos los que destacan por su alto se ha convertido, lamentablemente, endesarrollo y se distribuyen en todas una característica de estas entidades.las regiones del país: región Norte, Concretamente, Chihuahua y Sinaloaregión Centro, región Bajío y región son los que mayor índice de delincuen-Sur-surestei. cia organizada presentan en el país. Las La primera de las zonas mencio- únicas entidades de esta región quenadas, la región Norte, se caracteriza destacan por su alto desarrollo demo-principalmente por su dinamismo eco- crático son Baja California Sur, Nuevonómico. Su cercanía con los Estados León y Nayarit, un 25% del total de es-Unidos de América, además de algunas tados que la conforman y ocupan losrealidades estrictamente instituciona- lugares 4°, 5° y 6° respectivamenteles como la facilidad para crear nego- del ranking nacional. En el otro extre-cios, han hecho que los estados de esta mo, Chihuahua ocupa el lugar 28° delregión observen una elevada tasa de ranking, como consecuencia funda-crecimiento económico, y por el “efecto mentalmente del clima de violencia yderrame” también logran mejores indi- su consecuente afectación de derechoscadores de desarrollo social en compa- y libertades. El signo distintivo en estaración con otras regiones del país. zona es el buen desarrollo económico Por otro lado, en los últimos años, y social, que logra compensar parcial-precisamente por su posición geográfi- mente el bajo promedio que presentaca estratégica, la violencia que genera la región en materia de derechos, liber-la pugna por las rutas del narcotráfico tades y calidad institucional. 23
  22. 22. IDD-MEX 011 I. Resultados del IDD-Mex 2011 Una realidad característica de los es- Aguascalientes (3°) con alto desarrollo tados de la región Centro es la elevada democrático, representando un tercio densidad poblacional. Entre las entida- de las entidades de la región. des que la conforman se encuentra el El Sur-sureste se ha caracterizado Distrito Federal, con el mayor desarro- históricamente por ser la región con llo económico y social y la actividad in- más rezagos en materia de desarrollo dustrial y de servicios más pujante del social y económico. En esta región de país. Y justamente es una de las dos México conviven cercanamente entida- entidades con alto desarrollo democrá- des con potenciales económicos, soste- tico presentes en esta zona, acompaña- nidos principalmente por su capacidad da por Hidalgo (7° en el ordenamiento de atracción turística, con estados que nacional), representando entre las dos muestran dificultades para despegar en algo más de 30% de la región. Les si- su desarrollo. Sólo una entidad federa- guen Tlaxcala (10°) y Morelos (14°), en tiva presenta un alto desarrollo demo- tanto que Puebla (25°) y México (30°) crático, y es Campeche. Cuatro estados se ubican entre las entidades con peor presentan desarrollo democrático me- desempeño. dio (50%) y por debajo de los 4,5 pun- La región Bajío, que de inicio aglu- tos; ya en el sector de bajo desarrollo tina a un número menor de estados, democrático, se encuentran dos esta- muestra una mayor divergencia en el dos: Tabasco y Chiapas (25%). Y sólo comportamiento de sus integrantes. Guerrero cuenta con mínimo desarrollo De hecho, en esta región se ubican los democrático. estados de mayor y menor desarrollo democrático. En el extremo más bajo Evolución IDD-Mex 2010-2011 se encuentra Michoacán (32°, último lu- Después de haber alcanzado un valor gar del ranking general) que, además promedio de 5,828 puntos, en la medi- de un bajo comportamiento en la De- ción de 2010, el promedio general del mocracia de los Ciudadanos y en la de IDD-Mex 2011 empeora levemente, re- las Instituciones, observa un compor- gistrando 5,804 puntos. Este descenso tamiento similar al de los estados me- del promedio no significa que todas las nos desarrollados del sur-sureste, como entidades federativas han tenido peores Guerrero y Oaxaca, en sus indicadores resultados; muy por el contrario, 15 es- de desarrollo social y económico. Mi- tados, un poco menos de la mitad, han choacán convive cercanamente con un mostrado progresos en su puntuación estado como Querétaro, que se precia general. El resto ha tenido descensos, de ser económicamente pujante y con en algunos casos importantes, como niveles avanzados de desarrollo huma- son Michoacán, México y Tamaulipas. no; es precisamente esa convivencia Un solo estado ha mantenido el mismo de estados desiguales la característica valor obtenido el año anterior y es el fundamental de esta región. Allí desta- caso de Colima, que nuevamente lidera can Colima (1° en el ranking nacional) y la medición. 24
  23. 23. I. Resultados del IDD-Mex 2011 011 IDD-MEX Como en 2010, Colima, el Evolución IDD-Mex 2010-2011 Gráfico 1.2Distrito Federal y Aguasca- 10 2010lientes se destacan del res- 2011to de los estados por su alto 8desarrollo democrático con 6valores de 10,000, 9,917 y9,610 respectivamente, aun- 4que este año con la novedadde Baja California Sur que 2también se integra a esta 0elite, incrementando su pun- Aguascalientes Baja California Baja California Sur Nuevo León Oaxaca Campeche Chihuahua Guerrero Puebla Querétaro Sinaloa Coahuila Colima Chiapas Distrito Federal Durango Guanajuato Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Quintana Roo San Luis Potosí Sonora Tabasco Tamaulipas Veracruz Yucatán Zacatecas Tlaxcalatuación en casi un 30%. Aguascalientes repite suposición del año anterior de3° lugar del ordenamiento ge- Fuente: Elaboración propia con base en los resultados del IDD-Mex 2011.neral, pero mejora su puntua-ción acercándose a la cúspidede la tabla, consolidando su posición de Michoacán y México y los incremen-entre los estados con alto desarrollo tos de Chiapas y Oaxaca. En el primerdemocrático. caso, Michoacán obtiene peores resulta- Las entidades federativas que han dos en casi todas las dimensiones, espe-perdido valor con respecto a 2010 son cialmente en la Dimensión II; en tantoBaja California (-26%), Coahuila (-17%), que México presenta una fuerte caídaChihuahua (-7%), Durango (-16%), en la Dimensión III y en la DimensiónMéxico (-36%), Guanajuato (-14%), Ja- Social. En cuanto a los de fuerte creci-lisco (-31%), Michoacán (-41%), More- miento, en el caso de Chiapas, el punta-los (-20%), Quintana Roo (-13%), San je obtenido es resultado de incrementosLuis Potosí (-10%), Sinaloa (-2%), Sono- en las Dimensiones II y IV; Oaxaca, porra (-28%), Tabasco (-16%), Tamaulipas su parte, mejora sustancialmente al(-30%) y Yucatán (-6%). obtener valores más altos en todas las En la comparación entre ambos pe- dimensiones, especialmente en la Di-riodos (Gráfico 1.2), destacan las caídas mensión Económica. 25
  24. 24. 011 IDD-MEXII. C o n t e x t o n acio n a lPanorama electoral 2010 1,367,692 en ese orden, lo que signifi-Un magnífico hallazgo del diario La Jor- ca un total de 3,501,315 habitantes.nada es que resumió los resultados de En contraste, por el mismo concepto,las elecciones estatales realizadas en Oaxaca, Puebla y Sinaloa perciben 32,769,julio de 2010 con la leyenda: “En algu- 39,390 y 22,121 mdp respectivamente,nos estados ganaron los mismos con que suman 94,280 mdp. Estos estadoslos mismos partidos y en otros gana- tienen 3,506,821, 5,383,133 y 2,608,442ron los mismos con otros partidos.” habitantes, por lo que 11,498,396 de El 5 de julio se desarrollaron proce- personas serán gobernados el próximosos electorales para renovar al titular sexenio por la alianza pan-prd.del Poder Ejecutivo de Aguascalientes, Las alianzas electorales del pan conChihuahua, Durango, Hidalgo, Oaxaca, los partidos de izquierda fueron, en esaPuebla, Quintana Roo, Sinaloa, Tamau- oportunidad, un éxito, quizá debido alipas, Tlaxcala, Veracruz y Zacatecas. que sus integrantes se enriquecieronExcepto Oaxaca, Puebla y Sinaloa, de las divisiones del pri; así lo demos-estados en los que el Partido Acción traron tanto la votación como los can-Nacional (pan) compitió en alianza con didatos presentados por la alianza. Seel Partido de la Revolución Democráti- insistió en que si no ganaban ningunaca (prd) y otros institutos políticos; las de las cinco gubernaturas en las que senueve gubernaturas restantes fueron enfrentaban al pri, serían un fracaso yganadas por el Partido Revolucionario sus dirigentes nacionales, César NavaInstitucional (pri). Aquellos tres esta- y Jesús Ortega, al frente del pan y prd,dos, como se sabe, eran gobernados deberían ser desplazados. Sin embargo,por el pri. le arrebataron tres gubernaturas al pri, En el fondo, no sólo se trata de tres en un resultado que de otra manera hu-estados perdidos por el pri, a cambio biera sido difícil, si no imposible, lograr.de tres ganados, como sucedió con El éxito de 2010 impulsó a que el pan yAguascalientes, Tlaxcala y Zacatecas. el prd analizaran la posibilidad de ir nue-Se trata de gobiernos locales que re- vamente en alianza para los procesosciben por concepto de gasto federali- electorales locales de 2011 en los es-zado 9,900 millones de pesos (mdp), tados de México, Guerrero, Michoacán,9,804 y 14,228 respectivamente, y que Nayarit y Baja California Sur.juntos suman 33,941 mdp. Tienen una El resultado de aquellas eleccionespoblación de 1,065,416, 1,068,207 y estatales, sumado a las que se desarro- 27
  25. 25. IDD-MEX 011 II. Contexto Nacional llan en 2011, van generando el termó- Crisis internacional metro político y ciudadano, con miras a La secuela de la profunda crisis finan- la elección presidencial de 2012. ciera internacional registrada un año Si el análisis de los resultados fue- antes, 2010 quedó marcado como el ra puramente cuantitativo, el pri fue el año de una recuperación débil, desigual ganador indiscutible. De los 12 estados y con la persistencia de altas tasa de en juego, salió triunfador en nueve (in- desempleo. cluyendo el crucial estado de Veracruz), La reactivación de las economías además de que ganó los congresos y la emergentes trajo como consecuencia mayoría de alcaldías en otros estados una mayor demanda de insumos y, por como Coahuila. Recuperó Zacatecas tanto, el incremento de los precios in- (15 años de perredismo), Tlaxcala (un ternacionales de las materias primas sexenio de panismo) y Aguascalientes, como el petróleo y los metales. El re- que hasta hace muy poco era conside- punte del precio de los metales –cobre rado netamente panista. y plata– ha beneficiado de forma im- Sin embargo, como se señaló ante- portante a las empresas mineras que riormente, los tres estados en los que operan en el país, tales como Peñoles, perdió el pri (Oaxaca, Puebla y Sina- Grupo México, Fresnillo y Autlán. El loa) son de los más poblados del país, nuevo contexto financiero internacional en especial los dos primeros, y jamás favoreció el flujo de capitales hacia eco- habían sido gobernados por otro par- nomías emergentes como la mexicana. tido y los tres fueron ganados por ex Hasta el tercer trimestre de 2010, la priístas que mantenían confrontaciones entrada de inversión extranjera sumó directas muy severas con sus gobiernos 27 mil millones de dólares, uno de los locales. montos más altos de los que se tenga Fueron esos triunfos los que llevaron registro. Este flujo de divisas contribu- a la alianza opositora a sentirse tam- yó a que las reservas internacionales bién victoriosa, en un análisis que de- de México superaran en el año los 100 nominaron cualitativo. Su razonamiento mil millones de dólares, lo que ha for- se basa en que si bien es cierto que talecido al peso. el pri ganó la mayoría de los estados, Pese a una mayor estabilidad cam- ellos le arrebataron entidades de gran biaria, a partir de agosto la inflación importancia económica y social, que tendió a repuntar de una tasa anua- representan mayor presupuesto y más lizada de 3,7% a 4,3 en noviembre. A diputados, además del triunfo “moral” principios de diciembre, las autoridades de haber quitado a dos “caciques” fuer- aplicaron el último “gasolinazo” del año, temente cuestionados desde que ini- que representó un incremento de 12%. ciaron sus gobiernos, como es el caso La meta del Banco de México era que la de Ulises Ruiz (Oaxaca) y Mario Marín inflación anualizada alcanzara un máxi- (Puebla). mo de hasta 4,75 para disminuir a lo largo de 2011 hasta un 4%. 28
  26. 26. II. Contexto Nacional 011 IDD-MEX El año 2010 estuvo enmarcado por la fueron a la baja durante el segundo se-reactivación del comercio global y la re- mestre del año; mientras que en mayocuperación de las exportaciones, la pro- se esperaba un crecimiento superiorducción industrial interna y el empleo, a 3% en 2010, para fines de ese añoligado a estos sectores. La reactivación la proyección se redujo a 2,6%, tasade la demanda externa mundial en la similar a la caída registrada un año an-primera mitad del año y el incremento tes. La lentitud de la recuperación dedel consumo, sobre todo en el segundo la economía estadounidense fue unay tercer trimestre, propiciaron un avan- mala noticia para México, debido a suce anual de la economía nacional del gran dependencia y a la debilidad deorden de un 5%, que reflejaba una re- su mercado interno.cuperación importante frente a la fuertecaída de 6,5 del año anterior. Con esta Lucha contra el crimen organizadorecuperación, entre noviembre de 2009 La violencia vinculada al crimen orga-y el mismo mes de 2010, se crearon nizado y el narcotráfico en México ha773 mil empleos formales inscritos dejado más de 22 mil 700 muertos des-al Instituto Mexicano del Seguro Social de que el presidente Felipe Calderón en(imss). La mayoría de los empleos se diciembre de 2006 lanzó una ofensivarecuperaron en la industria de la trans- contra los cárteles de las drogas. Lasformación, que creció 6,2% anual en cifras oficiales indicaban que sólo en-promedio de enero a noviembre. tre enero y marzo de 2010 se habían No obstante el avance del empleo registrado 3 mil 365 asesinatos y queformal, una parte importante de la po- el 2009 había sido el año más violento,blación del país permaneció desocupa- con 9 mil 635 asesinatos, mientras queda, por lo que la tasa de desempleo se Chihuahua había sido el más afectadoubicó en niveles superiores a 5% de por este clima de violencia.la Población Económicamente Activa La acción oficial de enfrentamien-(pea). En septiembre de 2009, la tasa to al c r imen or ganizado pr ovocóde desocupación había tocado su nivel que el Cártel del Golfo y el grupo demáximo: de 6,41 de la pea y a partir de Los Zetas hayan sido las organiza­ iones centonces fue moderando su avance. Sin del narcotráfico que más detencionesembargo, en 2010 la tasa se mantuvo registraron, seguidas por el Cártel desobre los niveles observados previos a Sinaloa. Sin especificar el número to-la crisis, que en 2007 fue en promedio tal, el gobierno aseguró que un 27% dede 3,7% de la fuerza laboral o pea. las detenciones corresponden al Golfo/ De igual forma en que llegara la cri- Zetas y un 24% al Pacífico/Sinaloa. Asis a México, la recuperación económica esas organizaciones les siguen los cár-registrada provino del exterior, del prin- teles de Juárez o de los hermanos Carri-cipal socio comercial: Estados Unidos. llo Fuentes, con 17%; de los hermanosPero las expectativas sobre la reacti- Beltrán Leyva, con 14%, y de Tijuana ovación de la economía estadounidense de los Arellano Félix, con 13%. 29
  27. 27. IDD-MEX 011 II. Contexto Nacional Desde la Secretaría de Seguridad a periodistas y trabajadores de la co- Pública federal (ssp) se explica que municación, que se cuentan por cientos existe la evidencia de que los homici- cada año. En 2010, de acuerdo con el dios presuntamente relacionados con trabajo de documentación de agresio- el crimen organizado son un fenómeno nes que realiza el Centro de Periodismo focalizado en algunas zonas de México y Ética Pública (cepet), 139 in­or­ adores f m y que en 2010 el 50% de estos even- y 21 medios fueron víctimas de inti- tos se concentraron en tres entidades: midación o represalias. De modo que, Chihuahua, Sinaloa y Tamaulipas. Ade- cada dos días, un comunicador es agre- más, el organismo oficial destaca que dido en México en cumplimiento de su existen evidencias de que los asesina- trabajo. tos se explican primordialmente por Durante el 2010, el periodismo mexi- los conflictos entre los distintos grupos cano vivió hechos inéditos. Las bandas criminales, y que el 89% de los casos del crimen organizado cruzaron una pe- registrados en esta base de datos son ligrosa frontera; de la amenaza cons- resultado de ejecuciones que se defi- tante y las exigencias informativas con nen como homicidios dolosos violentos las que muchos medios e informadores cometidos presumiblemente para ame- habían aprendido a convivir cotidiana- drentar a sus rivales o para disciplinar mente, pasamos a un nuevo escenario a sus socios. en el que los grupos del crimen organi- Lamentablemente, el clima de vio- zado se convirtieron en secuestradores lencia alcanza también a la política. En de periodistas, para usarlos como mo- 2010, 14 alcaldes fueron asesinados en neda de cambio y exigir a los medios la el país y la muerte de Rodolfo Torre difusión de sus mensajes. Cantú, candidato por el pri al gobierno En un fenómeno de avance tan si- de Tamaulipas, fue uno de los hechos lencioso como riesgoso para la demo- delictivos que más repercusión política cracia, numerosos medios locales en tuvo. Torre Cantú era uno de los favo- distintos estados del país que habían ritos para ganar la gubernatura en las adoptado desde hace más de un lustro elecciones de julio. Durante el año de medidas de autoprotección, fueron gra- medición del desarrollo democrático dualmente arribando a la decisión de no de los estados también fue asesinado el publicar información delicada relaciona- ex gobernador de Colima, Silverio Cava­ da con seguridad y crimen organizado, zos Ceballos, que hacía un año había para evitar que sus reporteros y edito- dejado el gobierno local, hecho que res fueran intimidados, secuestrados o destaca que ni siquiera el estado de asesinados. Esto ha generado absurdos mejor desempeño democrático escapa de tal magnitud que hechos de extrema al clima de violencia. violencia son callados en las localidades Otro elemento de fuerte impacto donde ocurren, mientras que ocupan las contra el normal desenvolvimiento de la primeras planas en diarios del resto del vida democrática ha sido las agresiones país e incluso de la prensa extranjera. 30

×