Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en Uruguay

232 views

Published on

There are different fault detection static techniques, but the reviews are specials because they don't require the execution of the artifact to be evaluated. The objective of this research is to understand how different artifacts are being reviewed during the software development process. It performs a survey for software development professionals who do activities related to quality assurance and process definition. The survey results shows that no formal review techniques are used but different software artifacts are checked using less formal and systematic techniques (ad-hoc and peer reviews techniques). Regarding the artifacts, the most reviewed are those which are key to the development process, highly risky for project success and highly visible for the user. These are the requirements specifications and design documents, code and user interface respectively. Since the use of non-formal revisions is large, you can search for process quality improvements by the adoption of practices from more formal techniques such as the use of reading techniques and support tools through ongoing training.

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
232
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
5
Actions
Shares
0
Downloads
3
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en Uruguay

  1. 1. CIbSE 2013 XVI Congreso Iberoamericano en “Software Engineering”, Abril 2013, Montevideo, UruguayDiagnóstico del uso de técnicasde revisión en UruguayDarío MacchiUniversidad ORT UruguayMontevideo, Uruguaymacchi@uni.ort.edu.uyMartín SolariUniversidad ORT UruguayMontevideo, Uruguaymartin.solari@ort.edu.uyCI3S Centro de Investigación e Innovaciónen Ingeniería de Software
  2. 2. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari2/12Estado de la cuestiónRevisiones: Actividades para detectar defectos enartefactos analizando estructura y contenidoUna revisión tiene 4 etapasPlanificación  Detección de defectos  Consolidación  SeguimientoFormalidad depende de la sistematización de cada etapaRevisiones según formalidad [Wiegers, 2001]Ad-hoc Inspección(Fagan)Revisión deparesRevisión depares múltiplesProgramaciónde a paresWalktrough Revisión deequipo
  3. 3. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari3/12Estado de la cuestiónRevisiones según formalidad [Wiegers, 2001]Ad-hoc Inspección(Fagan)Revisión deparesRevisión depares múltiplesProgramaciónde a paresWalktrough Revisión deequipoTécnicas formales• +30 años de investigación• altamente efectivas• baja adopciónTécnicas poco formales• muy poca investigación• faltan estudios primarios• alta adopción [Ciolkowski et al., 2003]
  4. 4. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari4/12Objetivo y motivaciónObjetivo:Analizar la adopción y uso de técnicas de revisiónMotivación:• De estudio anterior sabemos que la adopción yuso de inspecciones es bajo [Macchi & Solari, 2003]• Revisiones como proceso importante de IS– proceso efectivo [Ciolkowski et al., 2003] [Laitenberger et al., 2002]– aplicable a diversos artefactos [Aurum et al., 2002]– técnicas de distinta formalidad [Wiegers, 2002]– complementa al testing [Winkler et al., 2010]
  5. 5. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari5/12Método de investigaciónDefinicióny objetivosDiseñoProcesamientode respuestasImplementacióny ejecuciónDef. muestraModeloFormularioValidaciónModelo(presentación)Formulario(piloto)Proceso de la encuesta
  6. 6. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari6/12Encuesta - resultados• Respuestas de 25 profesionales interesados en revisiones• 52% dicen realizar inspecciones formales, pero enrealidad no lo hacen• Artefactos revisados:• 80% revisa algún artefacto, 20% confían solo en el testing• 52% de revisiones son espontáneas, 40% sonplanificadas68%40%60%44%60%28%Espec. de req. (17)Docs. de diseño (10)Código (15)Casos de prueba (11)Interfaz de usuario (15)Docs. de arquitectura (7)
  7. 7. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari7/12Encuesta - resultados• Descripción de procesos de revisiónMétodo de Comparaciones Constantes [Seaman, 1999]
  8. 8. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari8/12Encuesta - resultados• Descripción de procesos de revisiónMétodo de Comparaciones Constantes [Seaman, 1999]Id Proposiciones #H1 Las revisiones involucran a un par 11H2 Se definen roles para asignar tareas de revisión 10H3La UI se valida contra la especificación de requerimientos y se observa al usuariousarla7H4 Se hacen revisiones sin un proceso definido 6H5 El código se revisa contra estándares de desarrollo 5H6Se revisa especificación de requerimientos para descartar ambigüedades y se validacon el cliente5H7 Se usan herramientas de apoyo al proceso de revisión 5H8 Cliente y desarrolladores participan en revisiones de etapas tempranas del proyecto 3.........
  9. 9. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari9/12Encuesta - resultadosCómo revisan los profesionales:• Revisiones sin un proceso definido• Involucran– al menos a un par– usuarios y clientes• Utilizan– roles ya existentes– herramientas de apoyo– documentos de referencia
  10. 10. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari10/12Conclusiones• Profesionales revisan:– frecuentemente– artefactos claves– sin usar técnicas ni procesos definidos• Autopercepción de sus procesos como másformales de lo que realmente son.• Revisiones no son tenidas en cuenta enplanificación de proyectos– revisiones espontáneas
  11. 11. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari11/12Trabajos futuros• Caso de estudio sobre técnicas de revisión menosformales– características compartidas con inspecciones(efectividad, transferencia de conocimiento, etc.)• Elaborar propuestas prácticas de mejora alproceso en términos de:– Sistematización– Repetitividad– Mayor independencia técnica de revisores• Introducir propuestas en la practica para evaluarresultados
  12. 12. Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari12/12Preguntasmacchi@uni.ort.edu.uy

×