Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Universidad Central de Venezuela – UCVFacultad de Arquitectura y Urbanismo – FAUDirección de Postgrado Curso: Filosofía de...
Leibniz y el problema que debe resolver un arquitectoJustificaciónNuestro medio utiliza predominantemente el enfoque mecan...
de allí la trascendencia de su trabajo sobre la creación, que a veces compara conel problema que debe resolver un arquitec...
Contra esta concepción radicalmente realista del tiempo, Leibniz pretenderecuperar un tiempo inseparable de las cosas al c...
COMO SE LO DESTACA EN LA TERCERA CARTA Y LO REITERA EN LAQUINTA, Y EL ARGUMENTO POR EL QUE NO PUEDE SERLO. LARESPUESTA EN ...
Voluntad divina. Leibniz, sobre este tema del “commencement”, tiende a coincidir(pero necesita encontrar la Razón Suficien...
“...La palabra “espacio” denota, “en términos de posibilidad”, un orden de cosas, elcual existe en el mismo tiempo, consid...
existente pudo tener con otro, si este no ha cambiado, o si cualesquiera hubieracambiado.Y suponiendo o pretendiendo, que ...
A                B                             E   C                D                                    Espacio, colecció...
La lectura del fenómeno del pensamiento universal que constituye Leibniz – en sucontexto, e inclusive, en la actualidad, y...
ARANA, Juan (Febrero 2003) La polémica sobre las mónadas. Universidad deSevilla, Sociedad Española Leibniz para Estudios d...
http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fmoderna/leibniz.%20ciencia_e_instituciones%20cientificas.htm                     ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Leibniz y el problema que debe resolver un arquitecto, por Dario Alvarez

1,153 views

Published on

Ensayo (trabajo final del Curso) "Filosofía de la Ciencia I: de los Griegos al Siglo XIX", dictado por el Doctor Alfredo Vallota en el Doctorado en Arquitectura de la UCV

Published in: Design
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Leibniz y el problema que debe resolver un arquitecto, por Dario Alvarez

  1. 1. Universidad Central de Venezuela – UCVFacultad de Arquitectura y Urbanismo – FAUDirección de Postgrado Curso: Filosofía de la Ciencia I: de los Griegos al siglo XIX. Trabajo Final del CursoProfesor: Alfredo VallotaEstudiante: Darío Álvarez Caracas, febrero - marzo de 2004
  2. 2. Leibniz y el problema que debe resolver un arquitectoJustificaciónNuestro medio utiliza predominantemente el enfoque mecanicista de Newton enrelación al espacio, tiempo y materia, que son, en esencia, el campo donde sedesarrolla la Arquitectura. Leibniz consideró a estos de manera muy diferente aNewton, como puede evidenciarse de la polémica entablada con sus cartas aClarke (1715 - 1716, este último manifiestamente newtoniano acérrimo en suplanteamientos)HAY SOSPECHAS QUE ERA EL MISMO NEWTON EL QUE ASESORABA ACLARKE, SOLO QUE ERA DEMASIADO IMPORTANTE PARA INTERCAMBIARCARTAS CON Leibniz.Si bien los filósofos que estudiamos durante el curso abordaron los temas espacio,tiempo y materia, el caso de Leibniz resulta un desafío a la reflexión personal, yaque por una parte en su obra no dejó libros – o un libro - en particular (a diferenciade, por ejemplo, Descartes con sus “Meditaciones”, o el “Tratado de la NaturalezaHumana” de Hume); y por la otra sus ideas son más complejas y ricas paraejercitar una interpretación, debido a que en el pensamiento leibniziano el ordenlineal queda sustituido por un orden radial que se configura a medida que la red seteje, haciendo que cada enlace defina su lugar en él con respecto a los demás deforma cambiante, compleja y mediante relaciones de mutua dependencia (Garber,1998) Niega la existencia del vacío, siendo mérito de Leibniz que consideremosque todo lo que nos rodea es espacio. ESTA ORACIÓN ES CONFUSA Y ADMITEINTERPRETACIONES QUE NO SERÍAN LEIBNICIANAS. También a Leibnizdebemos la idea que un contexto puede simplemente imaginarse como undeterminado mundo posible (Dalla Chiara y Toraldo di Francia, 2001), que es latarea que usualmente desarrollamos en arquitectura cuando formulamosalternativas de diseño (proyectación de soluciones posibles a requerimientosfuncionales, estéticos y constructivos)Otra razón para comentar las ideas de Leibniz sobre espacio, tiempo y materia esla universalidad de su pensamiento, producto de su peculiar espíritu a la vezrenacentista y enciclopedista, ya que prácticamente no hay campo del pensar yhacer humano en el cual no se haya desempeñado (conjuga en si al homo rationalde la tradición griega y el homo faber que protagonizará la revolución industrial y elmodernismo, prestigiando lo artificial para satisfacer las necesidades del génerohumano). Garber identifica a Leibniz como matemático, lógico, físico, teórico,jurista, historiador, paleontólogo, geólogo, lingüista, diplomático, interesadovivamente por la medicina, la biología, la química, la administración, siendo elmismo inventor y notable ingeniero; no hay ámbito del saber que poseyó que nohaya transformado o por lo menos enriquecido notablemente.Siendo protestante dedicó gran parte de su esfuerzo a razonar la reunificación delas iglesias, sosteniendo importantes y continuos vínculos con la jerarquía católica;
  3. 3. de allí la trascendencia de su trabajo sobre la creación, que a veces compara conel problema que debe resolver un arquitecto – particularidad que resulta muyinteresante a efectos de repensar nuestro trabajo, que integra aspectos artísticos ycientíficos en formas complejas que apenas permiten encontrar límites entre una yotra actitud o desempeño.Sobre el Mecanismo de la Creación y el TiempoLeibniz trató la tesis del “mecanismo” de la creación, que puede entenderse comola solución al problema de encontrar el mejor conjunto de existencias en el marcode las verdades eternas, lo cual a veces comparó con el problema que deberesolver un arquitecto cuando proyecta una obra, ya que este también debeadecuar los materiales de que dispone a los fines que persigue, así como a loscánones y las posibilidades económicas (Garber, 1998)Siendo espacio, materia y tiempo campo de trabajo del arquitecto, a la vez que lostres grandes conceptos de la física moderna clásica (mecanicista), resultainteresante la lectura y reflexión de Leibniz por su original interpretación de estos,tan diferente al espacio y tiempo cartesianos o de las propuestas newtonianas(divergencias reflejadas en la polémica correspondencia que sostuvo con Clarke,la cual más adelante trataremos en mayor detalle)Mientras que Newton defendía un tiempo absoluto al que consideraba como“Sensorium Dei” (cercano al concepto de continente vacío), Leibniz loconsideraba como una relación, como el orden universal de los cambios, el ordende sucesiones. Para Newton el tiempo pierde definitivamente su caráctertrascendente y deviene nuevamente una realidad, ESTO NO SE ENTIENDE BIEN,PORQUE POR SER TRASCENDENTE ES EQUIVALENTE A DECIR QUE TIENEREALIDAD INDEPENDIENTE DE LA MENTE. pero que posee ahora entidad porsí misma y no mantiene ya, por tanto, su esencial solidaridad con el movimiento nicon un fin, lo cual, por otro lado, no deja de ser la consecuencia de la culminacióndel paso de una visión teleológica del acontecer a una mecanicista. EL RESTO DELA ORACIÓN TAMPOCO ESTÁ CLARO Su formulación más clara se halla en losPrincipios Matemáticos de Filosofía Natural: “...El tiempo absoluto, verdadero ymatemático, en sí y por su naturaleza, fluye igualmente sin relación con nadaexterno [...] El espacio absoluto, por su naturaleza, y sin relación con nada externo,permanece siempre semejante e inmóvil...”El tiempo y el espacio, por tanto, no son, -según Newton-, un puro accidente delos cuerpos sino independientes de ellos, que están y se mueven en su seno. Deeste modo quedó definido para la dinámica un sistema único de referencia para elreposo y el movimiento, pero que no está constituido por un cuerpo o conjunto decuerpos, de manera que los movimientos son relativos, pero el espacio y el tiempono. TAMBIÉN HAY EN NEWTON UN ESPACIO Y TIEMPO RELATIVOS.
  4. 4. Contra esta concepción radicalmente realista del tiempo, Leibniz pretenderecuperar un tiempo inseparable de las cosas al concebirlo sencillamente comorelación entre cosas no simultáneas; podríamos decir como ordenación entre lasmismas según relaciones de “antes” y “después”.Newton versus Leibniz – combate a cinco asaltosLO LEO INFLUENCIADO POR EL LENGUAJE MILITARISTA MESMO EN BOGA.La polémica entre el pensamiento newtoniano y las interpretaciones leibnizianasquedó reflejada en la correspondencia sostenida entre Leibniz y Clarke, quien asu vez actuaba como portavoz de Newton (como han demostrado autores varios,en comunicación con el mismo) No obstante, estas dos concepciones, laabsolutista de Newton y la relacional de Leibniz, ambos compartían la creenciaen una serie de propiedades del tiempo, al considerarlo continuo, homogéneo,ilimitado, fluyente, único e isotrópico (Martínez Riu y Cortés Morató, 1999). Porello, a pesar de lo conceptualmente importante que resultaba caracterizar altiempo como realidad absoluta o como mera relación, a efectos prácticos, las dosconcepciones eran igualmente deudoras de los principios fundamentales delmecanicismo, o mejor a la inversa: el mecanicismo era deudor de estaconcepción del tiempo.Las cuestiones expuestas en la edición latina de la Óptica de Newton (1706), y ensu Escolio General de la Segunda Edición de sus Principia (1713) originaron unainsistente discusión epistolar entre Gottfried W. Leibniz (1646-1716), y SamuelClarke (1675-1729), intercambio promovido y mediado por la Princesa Carolinade Gales, en un intento de acercar a los dos pensadores que ella tanto apreciaba(Newton y Leibniz) que se habían enzarzado en el conflicto de prioridad sobre eldescubrimiento del cálculo diferencial1. Intercambio epistolar y polémica que seextendió desde noviembre de 1715 hasta octubre de 1716. Consta de cinco“asaltos”, en los que Leibniz propone en francés sus críticas al sistemanewtoniano y Clarke responde detalladamente a ellas en inglés, para ser denuevo criticado. El tono de la discusión iba endureciéndose cada vez más, y fuesólo detenida por la muerte de Leibniz, que le impidió criticar la quinta respuestade Clarke.En el primer asalto Leibniz tilda de escandaloso lo que dice leer en la Óptica deNewton, que “...Dios necesita dar cuerda a su reloj de tanto en tanto”; ya que esosería hacer a Dios “...mal maestro relojero...”, e introducir la necesidad de milagrosen el orden natural (no sólo en el de la gracia). TAN O MAS INTERESANTE ESEL PUNTO TRES, DONDE ESTABLECE QUE EL ESPACIO ES UN SENSORIODEI, LO QUE EQUIVALDRÍA A DECIR A QUE EL ESPACIO ES DIVINO, O DIOS,1 La etapa más dura de este conflicto, ocasionada por el Commercium Epistolicum, abarca losaños 1708 - 1714 (García Doncel, ¿?) Si bien actualmente utilizamos la notación de Leibniz,paradójicamente en el cálculo de estructuras para el cual frecuentemente aprovechamos la mismael enfoque adoptado es de un tiempo absoluto, estático – un sistema físico típicamente newtoniano.
  5. 5. COMO SE LO DESTACA EN LA TERCERA CARTA Y LO REITERA EN LAQUINTA, Y EL ARGUMENTO POR EL QUE NO PUEDE SERLO. LARESPUESTA EN ESTE SENTIDO DE CLARKE TAMBIÉN ES INTERESANTE. Alo que Clarke responde haciendo ver la diferencia entre el artífice humano, quesólo ensambla cosas creadas independientes de él, y el divino, que está creando ypreservando las fuerzas originales y los poderes motrices; y notando que lapostura leibniziana (próxima al deísmo) lleva al materialismo y el fatalismo, dondeexcluye la providencia, introduciendo un reinado “nominal” de Dios sobre lacreación (primera carta de Leibniz y primera respuesta de Clarke,respectivamente). EN ESTO CABE DISTINGUIR UNA DIFERENTECONCEPCIÓN DE DIOS, AUNQUE LA DE CLARKE PARECE ESTAR MASDESTINADA A SALVAR A NEWTON QUE A UNA MUY SÓLIDA, PUES PARECEENCERRAR LA IDEA DE QUE DIOS TIENE QUE HACER LAS COSAS CONERRORES PARA JUSTIFICARSE. EN CUANTO A LO DE SENSORIO, LeibnizLO VUELVE A DESTACAR EN LA SEGUNDA CARTA, COMO PARA MOSTRARQUE EL ARGUMENTO DE CLARKE NO ES BUENO.En el segundo asalto Leibniz insiste largamente en la imperfección que supondríapara la inteligencia divina el no prever los defectos y desajustes de su obra; puesDios es “...Inteligencia supramundana...” y no, como dicen algunos “...alma delmundo...” (con lo cual parece satisfacer a la Princesa Carolina más que a suscontrincantes epistolares). Clarke responde, también extensamente, que esos“defectos” no son tales para Dios, pues Él no crea para desentenderse sino paragobernar, y ellos entran en su diseño creador; que Dios no es “...Inteligenciasupramundana...” ni mundana, sosteniendo la concepción newtoniana de unmundo contingente y un Dios providencialista (opuesta a todo deísmo). Para eltercer asalto ya los encontramos enredados en un diálogo de sordos, al entenderLeibniz esa “fuerza activa” como energía cinética (concepto ausente en losPrincipia) y Clarke como cantidad de movimiento. LAS DIFERENCIAS ENTRECLARKE Y Leibniz TIENEN FUNDAMENTO EN LA METAFÍSICA LAEIBNICIANA,QUE NO ADMITE ALMA PARA EL MUNDO, QUE ES FENOMÉNICO YCONSIDERA QUE LA SUSTANCIA ES ESENCIALMENTE FUERZA, PERO NOCINÉTICA, ES DYNAMIS, QUE SE MANIFIESTA EN LAS FUERZAS CON QUEEXPLICAMOS MECÁNICAMENTE EL MUNDO, QUE NO ES REAL. PERONUEVAMENTE EL TEMA CENTRAL ES LA DIFERENTE CONCEPCIÓN DEDIOS.Durante el debate el tema del origen del cosmos es aducido incidentalmente porClarke, que busca su Razón Suficiente leibniziana 2, y la suele encontrar en la2 El programa general de Leibniz puede equipararse al cartesiano: intentar deducir las leyes yprincipios de la naturaleza a partir de unos cuantos principios metafísicos autoevidentes quepodían conocerse a priori, o sea sin referencia o contacto con la realidad. Leibniz postuló que,para la ciencia, los dos principios metafísicos más importantes eran: ESTOS SON PRINCIPIOS DENUESTRA MENTE, QUE A SU VEZ DEPENDE DEL CONOCIMIENTO DE LAS VERDADESETERNAS, POR LO QUE NADA PUEDE HAY QUE NO RESPONDA A ESTOS PRINCIPIOS. SONPRINCIPIOS DE LA CIENCIA PORQUE SON PRINCIPIOS DE LA POSIBILIDAD MISMA DEPENSAR Y DECIR YO, Y SON PRINCIPIOS CON LOS QUE DIOS CONSTRUYÓ EL MUNDO.
  6. 6. Voluntad divina. Leibniz, sobre este tema del “commencement”, tiende a coincidir(pero necesita encontrar la Razón Suficiente de la decisión divina, lo que enredasu sistema). COMO BIEN SE LO SEÑALA Leibniz EN LA TERCERA CARTA,DECIR PORQUE DIOS QUIERE (VOLUNTAD DIVINA) NO ES UNA RAZONSUFICIENTE, PORQUE ESO SERIA RAZÓN PARA JUSTIFICAR CUALQUIERCOSA. Leibniz NO LO ENREDA, LO PONE CONTRA LAS CUERDAS, PARAUSAR EL LENGUAJE DEL COMBATE.El tema de la conservación del cosmos se extiende a lo largo de los cinco asaltos.Leibniz, que cree vivir en el mejor de los mundos POSIBLES y supone un totaldeterminismo capaz de fundar su “armonía preestablecida” EL DETERMINISMONO FUNDA LA ARMONÍA PREESTABLECIDA SINO QUE LAARMONÍAPREESTABLECIDA FUNDA EL DETERMINISMO. Leibniz FUNDA SUFÍSICA EN SU METAFÍSICA. (mediante la cual nuestras almas creen conocer elmundo y actuar en él), introduce hasta tres variantes del tema. Dos son filosóficas:las intervenciones conservadoras de Dios suponen imperfección del Creador, eintroducen milagros en el orden natural. La tercera física: la “fuerza activa” deluniverso se conserva.AQUÍ PARECE INTERRUMPIRSE EL DISCURSO PARA PASAR A OTROTEMA, VINCULADO, PERO QUE NO ES CONTINUIDAD DEL ANTERIOR.El Espacio, la existencia de vacíos y ¿qué es lugar, qué es espacio?Para comprender como Leibniz interpreta el Espacio, nada mejor que leer conmayo detenimiento ciertos pasajes de su correspondencia a Clarke.1) El principio de contradicción, por el que juzgamos como falso lo que implica una contradicción, ycomo verdadero lo que se opone o contradice a lo falso; y,2) El principio de la razón suficiente, por el que aceptamos que nada puede ocurrir o existir (yninguna proposición puede ser verdadera) sin que haya una razón suficiente para que ello sea detal manera y no de otra, aunque generalmente tales razones no las podamos conocer.Es importante señalar brevemente que Leibniz manejó estos dos principios para demostrar laexistencia de Dios y explicar la naturaleza del Universo. De acuerdo con Leibniz, no existenrazones intrínsecas suficientes para explicar la existencia de los cuerpos materiales, por lo quetales razones deben existir en alguna entidad no material, que es Dios. El monoteísmo esconsecuencia obligada del principio de la razón suficiente, en vista de que, dados sus atributos,sólo se necesita un Dios. TAMBIEN DEL PRINCIPIO DE IDENTIDAD DE LOS INDISCERNIBLES,Y OTROS. Por el mismo motivo, todo lo que ese Dios hace es lo más perfecto posible NO PUEDEHABER COSAS MAS O MENOS PERFECTAS,. HAY MEJORES O PEORES, PERO LAPERFECCIÓN NO ADMITE GRADOS .aunque no todo lo que hace es absolutamente perfecto. LOQUE LO LLEVA A ESTA CONTRADICCIÓN. Porque siendo Dios perfecto, la existencia seríaabsoluta, sin vacíos o espacios libres, lo que (según Leibniz) la haría menos que perfecta. Aquícabe agregar otro principio importante para Leibniz, el de la "identidad de los indiscernibles", quese deriva del principio de la razón suficiente y que niega que puedan existir dos cosas diferentesque sean idénticas entre sí, porque entonces sería imposible señalar que son diferentes.(Interpretación resumida del contenido de “La Ciencia para Todos, Volumen III: ¿Existe el MétodoCientífico?”, disponible en:http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/htm/toc.htm
  7. 7. “...La palabra “espacio” denota, “en términos de posibilidad”, un orden de cosas, elcual existe en el mismo tiempo, considerados como existiendo conjuntamente..."(tercera carta de Leibniz, párrafo cuatro; citado en su cuarta carta, párrafo 41 y suquinta carta, párrafo 29). Por otra parte, el espacio es meramente “...una cosaideal...” (quinta carta de Leibniz, párrafo 33; ver también el párrafo 104 de lamisma)Leibniz explica “...cómo los hombres forman para sí mismos la noción delespacio...” para lo cual comienza por decir que “...ellos [los hombres] consideranque existen muchas cosas a la vez y observan en ellas cierto orden de co-existencia, acorde al cual la relación de una cosa a otra es más o menos simple.Este orden, es su situación o distancia...”Consecuentemente, Leibniz tiene que presuponer uno u otro, que las distanciasentre los objetos físicos definen una función de distancia más fuerte, o máscomplicadas “...relaciones de coexistencia...” geométricas. ESTA ORACIÓN NOENTIENDO QUE QUIERE DECIR. Luego podemos concluir que para Leibniz,Espacio es “...una abstracción de distancias entre objetos físicos en tiempo, quees compuesto por la mente humana y así solamente ideal...” (Malzkorn, 2000). ESCURIOSO QUE LO QUE EL ESPACIO ES PARA Leibniz, NO LO DIGA Leibniz.EN ESTE CASO LO QUE CORRESPONDERÍA DECIR ES QUE MALZKORNENTIENDE QUE EL ESPACIO SEGÚN Leibniz ES TAL COSA. También en suquinta carta, Leibniz argumenta: “...He demostrado, que espacio es nada másque un orden de la existencia de cosas, observado como existiendo juntos; y porlo tanto la ficción de un universo material, moviéndose adelante en un espaciovacío no puede ser admitido...”3Para acercarnos a la comprensión de Lugar y Espacio y sus relaciones ¿NOLLEVAMOS YA ALGUNAS PAGINAS ACERCÁNDONOS A ESTO? ¿LOANTERIOR NO ERA UN ACERCAMIENTO? (concepciones fundamentales paralos problemas que enfrenta un arquitecto), proseguimos con el análisis de lascartas de Leibniz a Clarke:“...Cuando sucede que una de esas cosas co-existentes cambia su relación a unamultiplicidad de otras, las cuales no cambian su relación entre sí mismas; y queotra cosa, recién llegada, adquiere la misma relación a las otras, como tenía laanterior; entonces decimos, esta toma el lugar de la anterior; y este cambio, lollamamos un movimiento en ese cuerpo, donde está la causa inmediata delcambio.Y aunque muchas, o aún todas las cosas co-existentes, deben cambiar acordeciertas reglas conocidas de dirección y velocidad; no obstante uno puede siempredeterminar la relación de situación, la cual cada co-existente adquiere conrespecto a cada otro co-existente; e incluso esa relación que cualquier otro co-3 Fragmento de la quinta carta de Leibniz a Clarke, párrafo 19.
  8. 8. existente pudo tener con otro, si este no ha cambiado, o si cualesquiera hubieracambiado.Y suponiendo o pretendiendo, que entre esos co-existentes, hay un suficientenúmero de ellos, los cuales no han experimentado cambio; entonces podemosdecir, que aquellos que posean tal relación a esos existentes fijos, como otrostuvieron antes entre ellos, tienen ahora el mismo lugar que esos otros poseían. Yel que comprenda todos esos lugares, es llamado espacio. Lo cual demuestra,que para tener una idea del lugar, y consecuentemente del espacio, es suficienteconsiderar estas relaciones, y las reglas de sus cambios, sin necesidad deimaginar cualquier realidad absoluta fuera de las cosas cuya situaciónconsideramos.Y, para dar un tipo de definición: lugar es que, decimos es el mismo para A y paraB, cuando la relación de la co-existencia de B, con C, E, F, G etc., correspondeperfectamente con la relación de la co-existencia que A tenía con las mismas C, E,F, G, etc. También puede decirse, sin entrar en alguna particularidad más queotra, que lugar es que lo que es igual en diferentes momentos para diversas cosasexistentes, cuando sus relaciones de co-existencia con ciertas otras existentes,que se suponen continúan fijas a partir de uno de esos momentos al otro,enteramente acordes entre ellos.Y los existentes fijos son aquellos, en las cuales no habiendo causa de ningúncambio del orden de su co-existencia con otros; o (que es la misma cosa) en queno se ha realizado movimiento. Por último, espacio es aquello que resulta delugares tomados conjuntamente...” (Quinta carta de Leibniz, párrafo 47)Según interpretan algunos comentaristas4, podemos ensayar gráficos que facilitenla comprensión de los conceptos de Lugar y Espacio en Leibniz. A B G G E E C C D D A y B están en el mismo lugar4 Ross (1996 – 2001) en: http://www.friesian.com/space.htm; Uchii (2001), Philosophy of Spaceand Time en: http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/phil.spacetime.html
  9. 9. A B E C D Espacio, colección de todos los lugaresComentarios Finales“Form follows Function” – la Forma sigue a la Función constituye el postuladobásico de la Arquitectura Modernista (siglo XX) en marcada oposición al canonclásico de Marco Vitruvio Pollione (circa 20 a. C. Roma), al neoclásico de GianLorenzo Bernini (1598 - 1680) y al movimiento Beaux - Arts (siglos XVIII y XIX -característico de la Ilustración) Los modernistas y sus congresos antepusieron elaprovechamiento de las edificaciones (función del espacio artificial) EN ESTEESCRITO ESTA SERÍA UNA NOCIÓN QUE SE DEBERÍA PRECISAR PORQUESE LEE ININTELIGIBLE. ¿CON QUÉ CRITERIOS SE DIFERENCIA DE UNESPACIO NATURAL? LA DIFERENCIA DE LOS DOS ESPACIOS ¿ES NOMINALO DE NATURALEZA?¿SIGNIFICA QUE HAY DOS O MAS ESPACIOS?¿SEREFIERE A ESPACIOS DE MAS DE 3 DIMENSIONES? para el beneficio yconfort de los usuarios en una respuesta ética (propia de lo que es bueno)contrapuesta al anterior enfoque centrado en la belleza de la forma (posturacondicionada por la estética); novedosa actitud que encuentra sólidas bases en losconceptos de lugar y espacio leibnizianos, en el homo faber como evolución lógicadel homo sapiens.La colección de todos los lugares coexistentes e interelacionados configurandoespacio, planteado por Leibniz, es similar a lo que en arquitectura denominamosarticulación espacial, la organización inteligente de funciones y formas queproducen una edificación útil al hombre, actitud profesional que no sorprende porcuanto es herencia directa de la Ilustración. Mientras que el prefigurar a través delproyecto alternativas de diseño que satisfagan las necesidades funcionales delusuario a la vez que sus preferencias estéticas (proceso que cada vez llamamoscon mayor frecuencia proyectación) no dista de la idea de los mundos posibles deLeibniz. Como bien relata Zevi en su famoso texto “Saber ver la Arquitectura” lafunción del arquitecto sólo pude discernirse de manera integral durante el recorridosecuencial de los espacios construidos, concepción prestigiada por el tiemporadial que Leibniz nos describe.
  10. 10. La lectura del fenómeno del pensamiento universal que constituye Leibniz – en sucontexto, e inclusive, en la actualidad, ya que muchos de sus planteamientos nohan perdido vigencia o han dado sustento a posturas más novedosas – facilita unenriquecedor repensar de nuestra labor como arquitectos.Bibliografía Consultada:EL ESCCRITO ESTA BIEN Y NO HAY ERRORES GRAVES DEINTERPRETACIÓN. QUIZÁS HAY UN QUIEBRE, SEÑALADO EN LASOBSERVACIONES, CUANDO INTERRUMPE UN DISCURSO Y PASA A OTRO.QUIZÁS HUBIERA SIDO MÁS UTIL CENTRARSE EN LA QUINTA CARTA YREALIZAR UN ESTUDIO CRITICO DE LOS ARGUMENTOS LEIBNICIANOS ENTORNO A SU NOCIÓN DE ESPACIO Y LAS CRITICAS QUE HACE A LACONCEPCIÓN REALISTA DEL ESPACIO.LibrosDALLA CHIARA, María Luisa; y TORALDO DI FRANCIA, Giuliano (2001)Confines: Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Editorial Crítica, S. L.,Barcelona, España.DILTHEY, Wilhelm (1945) De Leibniz a Goethe. Fondo de Cultura Económica,Colección Filosofía, México.GARBER, Dinu (1998) G. W. Leibniz. En: Ensayos para una Historia de laFilosofía. De los Presocráticos a Leibniz. Fondo Editorial de Humanidades,Universidad Central de Venezuela, Caracas, Venezuela.LEIBNIZ, Gottfried Wilhelm (1646-1716) Discurso de metafísica. Editorial Alianza.Madrid, España, 1982.MOORE, Charles y ALLEN, Gerald (1978). Dimensiones de la Arquitectura.Espacio, forma y escala. Editorial Gustavo Gili, S. A. Barcelona, España.ZEVI, Bruno (1981). Saber Ver la Arquitectura. Ensayo sobre la interpretaciónespacial de la Arquitectura. Editorial Poseidon, Barcelona, España, Cuarta Edición,noviembre 1981.Artículos en InternetEn Español:AGÜERO MACKERN, Eduardo (2002) Leibniz y el sueño cartesiano de la lenguauniversal. Borrador para un Congreso en Barcelona publicado originalmente en AParte Rei, Revista de Filosofía, N° 1, Junio 1997. Disponible en Idea Sapiens:http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fmoderna/leibniz.%20sueno%20_de%20descartes_%20lengua%20universal.htm
  11. 11. ARANA, Juan (Febrero 2003) La polémica sobre las mónadas. Universidad deSevilla, Sociedad Española Leibniz para Estudios del Barroco y la Ilustración.Disponible en:http://www.leibnizsociedad.org/secciones/mater/pon/textos/arana_monadas.pdfBUENO MARTÍNEZ, Gustavo (1959) La idea de principio en Leibniz y la evoluciónde la teoría deductiva. Reseña del Libro de José Ortega y Gasset, La idea deprincipio en Leibniz y la evolución de la teoría deductiva, Biblioteca de la Revistade Occidente, Emecé Editores, Buenos Aires 1958. Revista de Filosofía (InstitutoLuis Vives, CSIC) Madrid, enero-marzo 1959 año XVIII, número 68, páginas 103-112. Disponible en: http://www.filosofia.org/hem/dep/rdf/068p103.htmGARCÍA DONCEL, Manuel (¿?) El diálogo teología - ciencias, hoy (I) En:Colección "itf", Cuadernos "Institut de Teologia Fonamental" (Edición en catalán yespañol), N° 39. Disponible en: http://www.fespinal.com/espinal/itf/llibitf/itf39.htmIPAR, Juan José (Agosto 1993) Física vs. Metafísica La controversia entre Leibnizy Newton. En: ALCMEON 9, Vol 3 - Nº 1, Revista Argentina de ClínicaNeuropsiquiátrica, Fundación Argentina de Clínica Neuropsiquiátrica. Disponibleen: http://www.alcmeon.com.ar/3/9/a09_05.htmLEIBNIZ, Godofredo (1714) Monadología (1-48). Digitalizado por Librodot,Disponible en: http://www.librodot.comMARTÍNEZ RIU, Antoni; y CORTÉS MORATÓ, Jordi (1999) Diccionario deFilosofía. Ediciones Herder, Barcelona, España.MEDINA GARCÍA, Iñigo (2003) Tabla Cronológico - Comparativa de los EscritosFilosóficos de Leibniz. Sociedad Española Leibniz para Estudios del Barroco y laIlustración. Parte I Disponible en:http://www.leibnizsociedad.org/secciones/mater/tools/textos/tabla_escritos_filosoficos1.pdf.Parte II Disponible en:http://www.leibnizsociedad.org/secciones/mater/tools/textos/tabla_escritos_filosoficos2.pdfPÉREZ JARA, Javier (Mayo 2003). Recopilación de estudios sobre Leibniz.Sobre el libro editado por Ángel Luis González, Las pruebas del absoluto segúnLeibniz, Eunsa, Navarra 1996, 445 págs. En: El Catoblepas, Revista Crítica delPresente, Número 15, página 23. Disponible en:http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p23.htmRENSOLI LALIGA, Lourdes (Septiembre 2001) G. W. Leibniz: Europa, China y laIdea de Civilización. Sociedad Española Leibniz. En: A Parte Rei, Revista deFilosofía, N° 17. Disponible en: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/rensoli.pdf (Diciembre 2001) Leibniz. Las ciencias y lasinstituciones Científicas. (Opinatio) Disponible en Idea Sapiens:
  12. 12. http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fmoderna/leibniz.%20ciencia_e_instituciones%20cientificas.htm (Noviembre 2001) El mal como parte del ordenuniversal según G. W. Leibniz, En: A Parte Rei, Revista de Filosofía, N° 18.Disponible en: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/mal.pdfRIBAS, Albert (1998) Las concepciones del espacio en el Dictionnaire de Bayle.Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Disponible en Idea Sapiens:http://www.ideasapiens.com/filosofia.dc/fmoderna/bayle%20diccionario.%20concepciones%20espacio_.htmZULETA, Rodrigo (1997) La importancia de Leibniz. En: Boletín Cultural yBibliográfico, Número 40, Volúmen XXXII, Biblioteca Virtual Banco de la República,Biblioteca Luis Ángel Arango, Colombia. Disponible en:http://www. banrep.gov.co/blaavirtual/boleti1/bol40/b40a.htmEn Inglés:ANONIMOUS (no date) EXTRACTS from LEIBNIZ-CLARKECORRESPONDENCE G. W. Leibniz (1646-1716); Samuel Clarke (1675-1729)Disponible en:http://www.physics.ubc.ca/~berciu/PHILIP/TEACHING/PHYS340/EXTRA/FILES/Leibniz-ClarkeA.pdfARTHUR, Richard (1998) Leibniz and Clarke: A Study of Their Correspondence,by Ezio Vailati (Book Review) New York, Oxford, Oxford University Press.Disponible en: http://www3.oup.co.uk/mind/hdb/Volume_110/Issue_439/pdf/1100874.pdfMALZKORN, Wolfgang (2000) Leibnizs Theory of Space in the Correspondencewith Clarke and the Existence of Vacuums. Universität Bonn, malzkorn@uni-bonn.de. Disponible en: http://www.bu.edu/wcp/Papers/Mode/ModeMalz.htmRAYMONT, Paul (2000) Leibnizs Distinction Between Natural and ArtificialMachines. University of Toronto, praymont@chass.utoronto.ca, Disponible en:http://www.bu.edu/wcp/Papers/Mode/ModeRaym.htmREPO, Arto (2000) Leibniz on Material Things. University of Turku, Finland.Disponible en: http://www.bu.edu/wcp/Papers/Mode/ModeRepo.htmROSS, Kelley L. (1996 – 2001) Reference Pieces on Space. Philosophy ofScience. Disponible en: http://www.friesian.com/space.htmUCHII, Soshichi (2001) Philosophy of Space and Time. Kyoto University,Philosophy and History of Science, Graduate School of Letters. Disponible en:http://www.bun.kyoto-u.ac.jp/~suchii/phil.spacetime.html

×