Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Upcoming SlideShare
APLIKOM_UNSRI_3_RYA AGUSTINI(06081181419012)
Next
Download to read offline and view in fullscreen.

0

Share

Download to read offline

無效案

Download to read offline

無效案

Related Audiobooks

Free with a 30 day trial from Scribd

See all
  • Be the first to like this

無效案

  1. 1.   中華人民共和國國家知識產權局專利複審委員會  無效宣告請求審查决定  决    定   號  第9592号  决    定    日  2007年 3 月 23日  發明創造名稱  方便安全压力锅  國際分類號  A47J 27/08  無效宣告请求人  1. 苏泊尔集团有限公司  2. 浙江苏泊尔股份有限公司  專 利 權 人  方展崇  專   利   號  98217988.X  優 先 權 日    申   请   日  1998年 8月 7日  授權公告日  1999年12月15日  合議组组長  张惠军  主   審   员  杨军艳  参   審   员  刘颖杰          法 律  依據  專利法第22条第3款    決 定 要 點:  在判斷創造性的過程中,應確定現有技術是否存在技術啟示。如果一項專利  相對於一篇對比文件的區別特徵為相同技術領域中另一篇對比文件中披露的相 關技術手段,且該技術手段在該對比文件中所起的作用與該區別特徵在請求保 護的專利中所起的作用相同,則應當認為現有技術中存在技術啟示。      一、案由  本無效宣告請求涉及中華人民共和國國家知識產權局於1999年12月15日授權公告的、 名稱為“方便安全壓力鍋”的實用新型專利權(下稱本專利),其專利號是98217988.X,申 請日是1998年8月7日,專利權人是方展崇。該專利授權公告時的權利要求如下:  “1、一種方便安全壓力鍋,它通過嵌合結構進行密封,鍋蓋上有限壓閥8等部件,其 特徵是鍋體上有轉座1,蓋柄3一端用轉軸2連在轉座1上,鍋蓋9中心連有旋柱7,可旋轉的 鍋蓋9通過旋柱7連接在蓋柄3上,蓋柄3有孔4,當壓力鍋合牢密封時孔4正下方的鍋蓋處有 浮子閥5。  1   
  2. 2.   2、根據權利要求1所述的壓力鍋,其特徵是鍋蓋上有直徑大於6mm以上的孔12,密  封圈11封閉孔12,壓塊13壓在密封圈上,彈簧片14連接上緊栓15壓緊壓塊13。”    (1)針對本專利權,蘇泊爾集團有限公司(下稱第一請求人)於2006年3月14日向專 利複審委員會提出無效宣告請求,其提交的附件如下:  附件1.1:授權公告號為1991-0009541的韓國專利文獻及其中文譯文,其授權公告日 為1991年12月13日;  附件1.2:授權公告號為CN2207777Y的實用新型專利說明書,其授權公告日為1995年 9月20日;  附件1.3:公開號為CN1102283A的發明專利申請公開說明書,其公開日為1995年5月3 日。  第一請求人認為:附件1.1公開了本專利權利要求1的全部技術特徵,因此權利要求1缺 乏新穎性;權利要求1相對於附件1.1、附件1.1與附件1.2的結合或者附件1.1與附件1.3的結 合不具備創造性;在權利要求1不具備創造性的前提下,權利要求2也不具備創造性。    經形式審查合格,專利複審委員會依法受理了上述無效宣告請求(案件編號: 5W07607),於2006年3月15日向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書,並將第一請求 人提交的無效宣告請求書及其附件清單中所列附件的副本轉送給專利權人,告知專利權人 在收到受理通知書之日起一個月內陳述意見,期滿未答覆不影響專利複審委員會審理。    (2)針對本專利權,浙江蘇泊爾炊具股份有限公司於2006年3月14日向專利複審委員 會提出無效宣告請求、該公司於2006年4月27日變更為浙江蘇泊爾股份有限公司(下稱第二 請求人),其提交的附件如下:  附件2.1:授權公告號為CN2259117Y的實用新型專利說明書,其授權公告日為1997年 8月13日;  附件2.2:授權公告號為CN2207777Y的實用新型專利說明書,其授權公告日為1995年 9月20日(與第一請求人提交的附件1.2相同)。  第二請求人認為:附件2.1公開了本專利權利要求1的全部技術特徵,因此權利要求1不 具備新穎性;權利要求1相對於附件2.1與附件2.2的結合不具備創造性,同樣權利要求2也不 具備創造性。    經形式審查合格,專利複審委員會依法受理了上述無效宣告請求(案件編號: 5W07608),於2006年3月15日向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書,並將第二請求 人提交的無效宣告請求書及其附件清單中所列附件的副本轉送給專利權人,告知專利權人 在收到受理通知書之日起一個月內陳述意見,期滿未答覆不影響專利複審委員會審理。    2   
  3. 3.   針對上述兩項無效宣告請求,專利權人於2006年4月22日向專利複審委員會寄交了意 見陳述書,認為第一、第二請求人提供的附件與本專利不同,附件1.1的中文譯文不規範, 多處語法不通和錯誤,不知是何意思。同時,作為附件,專利權人提交了第8027號無效宣 告請求審查決定書表格頁複印件1頁,用以說明專利複審委員會已經針對本專利做出過無效 宣告審查決定。    專利複審委員會依法成立合議組,對上述兩項無效宣告請求進行審理。根據審查指南 第四部分第三章第4.5節關於“案件的合併審理”的規定,本案合議組將上述兩項無效宣告請 求合併口頭審理。本案合議組於2006年10月9日向專利權人、第一請求人和第二請求人發出 無效宣告請求口頭審理通知書,告知三方當事人5W07607與5W07608兩案合併口頭審理, 口頭審理定於2006年11月21日舉行。隨同口頭審理通知書,將專利權人於2006年4月22日提 交的意見陳述書及其附件轉給第一、第二請求人。    口頭審理如期舉行,三方當事人均參加了口頭審理。  在口頭審理中,第二請求人當庭提交了《中華人民共和國國家標準 GB 13623-92 鋁      壓力鍋安全及性能要求》複印件11頁(下稱附件2.3),並明確僅使用第2頁的5.10和附錄A 用來證明現有技術的鍋蓋上有限壓閥及其嵌合結構,其它部分不使用。合議組當庭將上述 附件轉給專利權人。  第一請求人當庭明確其無效理由、證據、範圍是:權利要求1不符合專利法第22條第3 款的規定,使用附件1.1結合附件1.2或者使用附件1.1結合附件1.3評述權利要求1的創造性; 放棄針對新穎性的無效請求及針對權利要求2創造性的無效請求。  第二請求人當庭明確其無效理由、證據、範圍是:權利要求1不具備新穎性和創造性 ,使用附件2.1評述權利要求1的新穎性,使用附件2.1結合附件2.2評述權利要求1的創造性 ;放棄針對權利要求2創造性的無效請求。  專利權人對附件1.1-1.3及附件2.1-2.3的真實性均無異議;對附件1.1全部中文譯文的 準確性有異議,但沒有提交其認為正確的中文譯文。  第一請求人認為:本專利權利要求1中除了“蓋柄3有孔4,當壓力鍋合牢密封時孔4正 下方的鍋蓋處有浮子閥5”這一特徵之外,其餘特徵已被附件1.1公開,而附件1.1未公開的上 述特徵已被附件1.2或附件1.3所公開。  第二請求人認為:本專利權利要求1中的特徵已被附件2.1全部公開;此外由附件2.3證 明本專利中的壓力鍋結構是公知常識,並認為附件2.1和2.2已經公開了本專利的浮子閥。  針對第一、第二請求人的意見,專利權人認為:本專利與附件1.1和附件2.1完全不同 ,本專利的浮子閥是可旋轉的,並且完全不用彈簧連鎖機構,而其他所有浮子閥都必須用 彈簧連鎖機構才能起作用,與本專利的結構不同。專利權人當庭展示了一件壓力鍋蓋實 物。    3   
  4. 4.   2006年11月22日專利複審委員會收到專利權人的陳述書,重述了其口審時的意見。  2006年11月23日專利權人再次提交了陳述書,重述了其口審時的意見,並提交了“多 家報社對本案的報導”等八份參考資料。  2006年11月28日第一、第二請求人分別提交了意見陳述書,重述了他們口審時的意 見。    至此,合議組認為本案事實清楚,現依法作出審查決定。    二、決定的理由  1、關於第一請求人的無效宣告請求理由是否成立  第一請求人在提出無效宣告請求時認為,本專利權利要求1不具備新穎性和創造性,  權利要求2不具備創造性。由於第一請求人在口頭審理中已明確放棄針對本專利新穎性的無 效宣告請求以及針對權利要求2創造性的無效宣告請求,因此在針對第一請求人無效宣告請 求的審查中,合議組不再對本專利權利要求1是否具備新穎性、權利要求2是否具備創造性 進行評述。    (1)關於證據和現有技術  附件1.1-附件1.3均為專利文獻,專利權人對它們的真實性均沒有異議,它們的公開 日或授權公告日均早於本專利的申請日,合議組經審查認為,附件1.1-附件1.3可以作為本 案證據使用,其上記載的內容構成了本專利的現有技術。    附件1.1為韓國專利文獻,第一請求人提交了其中文譯文。專利權人對第一請求人所提 交的附件1.1全部中文譯文的準確性有異議,但是沒有提交其認為正確的中文譯文。  審查指南第四部分第八章第2.2.1節規定:對方當事人對中文譯文內容有異議的,應當 在指定的期限內對有異議的部分提交中文譯文。沒有提交中文譯文的,視為無異議。  本案中,專利權人雖然對第一請求人所提交的附件1.1的中文譯文準確性有異議,但是 其在答覆意見時及口審當庭均未提交附件1.1的中文譯文,因此根據審查指南的上述規定, 視為專利權人對附件1.1的中文譯文無異議,附件1.1公開的內容以第一請求人提交的附件 1.1附圖及其中文譯文為準。    (2)關於本專利權利要求1是否具備創造性  專利法第22條第3款規定:創造性,是指同申請日以前已有的技術相比,該發明有突 出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型有實質性特點和進步。    第一請求人認為本專利權利要求1中除了“蓋柄3有孔4,當壓力鍋合牢密封時孔4正下 方的鍋蓋處有浮子閥5”這一特徵之外,其餘特徵已被附件1.1公開,而附件1.1未公開的上述 4   
  5. 5.   特徵已被附件1.2或附件1.3所公開,因此權利要求1相對於附件1.1結合附件1.2或者附件1.1 結合附件1.3不具備創造性。  對此,專利權人認為本專利與附件1.1完全不同,本專利的浮子閥是可旋轉的、完全不 用彈簧連鎖機構,而其他所有浮子閥都必須用彈簧連鎖機構才能起作用,與本專利的結構 不同。    經審查,結合附件1.1的中文譯文及其附圖可知,附件1.1公開了一種內置壓力鍋的電 飯煲,包括外層鍋身1、內層壓力鍋6、鍋蓋11;外層鍋身1上端後部有轉座4,轉座4通過銷 與鍋蓋11結合,使得鍋蓋11能夠通過轉座4翻轉;鍋蓋11內設蓋柄12,鍋蓋11和蓋柄12通過 軸18的軸條17來結合;蓋柄12上設有固定齒輪13,固定齒輪13與可動齒輪13’嚙合,可動齒 輪13’上端設有旋轉座15,通過旋轉旋轉座15,使得可動齒輪13’旋轉,帶動與其嚙合的固 定齒輪13旋轉,從而使得蓋柄12旋轉;蓋柄12的下端沿周邊設有多個鍋牙7’,內層壓力鍋6 上端周邊部分設有多個鍋牙7,通過蓋柄12的旋轉可使蓋柄下端的鍋牙7’與內層壓力鍋上端 的鍋牙7相互結合,密封壓力鍋;蓋柄12上還設有壓力排出閥14,向上穿出鍋蓋11上的長孔 16;壓力排出閥14的手柄20連接有連接桿21,連接桿21連接有銷22;當壓力鍋密封時銷22 插入到壓力鍋6上嵌合部8的小孔10中;當煮飯結束時,把壓力排出閥14的手柄20向後推, 排氣孔開放,壓力外洩,同時銷22通過連接桿21上升,從小孔10中脫離,可以開蓋。在附 件1.1中壓力鍋密封時銷22插入到小孔10中,只有在手動推啟壓力排出閥14的手柄20後,通 過與手柄20相連的連接桿21帶動銷22上升,從小孔10中脫離,才可以開蓋。  將本專利權利要求1與附件1.1進行對比:附件1.1公開了一種內置壓力鍋的電飯煲,與 本專利均涉及壓力鍋這一技術領域;附件1.1中該壓力鍋通過蓋柄12的旋轉使得蓋柄下端的 鍋牙7’與內層壓力鍋上端的鍋牙7相互結合,密封壓力鍋,可見其是通過嵌合結構進行密封 的,與本專利相同;附件1.1中蓋柄12上設有壓力排出閥14,相當於本專利權利要求1中鍋 蓋上有限壓閥;附件1.1中外層鍋身1上端後部有轉座4,相當於本專利權利要求1中鍋體上 有轉座。  此外,附件1.1中的蓋柄12可跟隨固定齒輪13旋轉,由附件1.1中的附圖4可見其軸條17 位於蓋柄12的中心處,鍋蓋11和蓋柄12通過軸條17結合,轉座4通過銷與鍋蓋11結合,使得 鍋蓋11能夠通過轉座4翻轉,即附件1.1中的整個鍋蓋由外層的鍋蓋11與內層的蓋柄12構成 ,兩者通過位於中心處的軸條結合,內層的蓋柄12可以旋轉,外層的鍋蓋11與轉座4結合, 通過轉座4帶動整個鍋蓋翻轉。而本專利中鍋蓋為一可旋轉鍋蓋,其通過位於中心處的旋柱 連接在一蓋柄上,蓋柄一端用轉軸連在轉座上,通過轉座帶動整個鍋蓋翻轉。  由上述對比可知,本專利權利要求1與附件1.1的區別在於:  (1)本專利中鍋蓋為單層旋轉鍋蓋,其相對於蓋柄轉動;而附件1.1中整個鍋蓋為 內、外兩層,內層蓋柄12相對於外層鍋蓋11轉動。因此,兩者鍋蓋部分的結構不同。  (2)本專利權利要求1中蓋柄有孔,當壓力鍋合牢密封時孔正下方的鍋蓋處有浮子閥 ,通過蓋柄上的孔與鍋蓋處的浮子閥配合,使得當鍋蓋扣合不到位時浮子閥會被蓋柄頂住 5   
  6. 6.   ,即使加熱後鍋內達到使浮子閥上浮的壓力,浮子閥也不能上浮封閉閥孔,於是鍋內壓力 便不會繼續增大;當扣合到位時,浮子閥與蓋柄上的孔相對,鍋內有一定壓力後浮子閥將 上升、封閉閥孔,並使鍋蓋不能旋轉,於是鍋內有壓力時不能開蓋,從而增強了壓力鍋的 安全性能。附件1.1中通過壓力排出閥14所連的銷22與壓力鍋6上端嵌合部8中小孔10的配合 ,使得扣合到位密封后必須通過手動推啟壓力排出閥14的手柄20,帶動其所連接的連接桿 21上升,並由此帶動銷22從小孔10中脫離,才能開蓋。因此,兩者採用的具體結構不相 同。    針對上述區別特徵(1):合議組認為,附件1.1中採用雙層鍋蓋是由於其鍋身為內外 兩層,內層鍋身是壓力鍋,內層壓力鍋的嵌合密封僅通過內層蓋柄12的旋轉就可以實現, 外層鍋蓋11為內層蓋柄12的旋轉提供支持;當製作單層鍋身的壓力鍋時不需要雙層鍋蓋的 結構,此時本領域技術人員根據附件1.1的方案容易想到將旋轉的內層蓋柄12製成可旋轉的 單層鍋蓋進行嵌合密封,這時由於不再需要外層的鍋蓋,僅需一個簡單的配合固定部件, 如手柄,與轉座相連,即可實現鍋蓋的翻轉,可見附件1.1給出了採用本專利權利要求1中 所述鍋蓋結構的技術啟示。    針對上述區別特徵(2):附件1.2公開了一種壓力鍋使用保險裝置,與附件1.1和本 專利均涉及壓力鍋這一技術領域。在附件1.2中該保險裝置包括固裝在鍋蓋上的上手柄9和 固裝在鍋體上的下手柄11及裝在上下手柄之間的自鎖機構;該自鎖機構由裝在鍋蓋上的安 全閥和裝在上手柄9上的推板4、安全桿8、彈簧13及頂桿12組成;安全閥上有一個可以上下 移動的閥桿3,在手柄上可平行滑移的推板4開有與閥桿3頂部外形尺寸相配合的鎖孔,鎖孔 位置與鍋蓋合攏時的安全閥相對應(見附件1.2說明書第1頁倒數第5行-倒數第1行、說明 書第3頁第2段和附圖1)。在正常工作狀態下,安全閥上的閥桿3被鍋內蒸汽頂起,並穿入 推板4上的自鎖孔內,當鍋內蒸汽未排放完畢時,閥桿3不下落,推板4不能帶動安全桿8複 位,鍋蓋無法開啟(見附件1.2說明書第2頁第12-15行和附圖3)。  合議組認為,附件1.2中安全閥上的閥桿3可根據壓力鍋內壓力的大小被頂起或落下, 當鍋蓋扣合到位時閥桿3與推板4上的鎖孔相對應,扣合不到位時閥桿3與鎖孔必然不能對應 ,因此附件1.2公開了在壓力鍋的鍋蓋上可以設置隨壓力大小上升或下落的浮子閥,並且浮 子閥與其上方的孔之間具有配合關係;在附件1.2中閥桿3不下落時,由推板4帶動的整套開 蓋機構不能運動,鍋蓋無法旋轉,不能開蓋,這與本專利中浮子閥上升後鍋蓋不能旋轉開 啟的作用相同;在附件1.2中鍋蓋扣合不到位時閥桿3與鎖孔不能對應,此時閥桿3即使被壓 力頂起也不能向上密封鎖孔,本領域技術人員由此可以想到扣合不到位時能通過鎖孔排氣 ,這與本專利中扣合不到位時浮子閥不能上浮,於是壓力不會繼續增大的作用相同。可見 ,附件1.2給出了在壓力鍋的鍋蓋上設置浮子閥與配合孔這一結構來增強壓力鍋安全性能的 技術啟示。    6   
  7. 7.   本領域技術人員在上述技術啟示下,容易想到將附件1.1中的鍋蓋略作改變並將附件 1.2中浮子閥與鎖孔的配合結構應用到鍋蓋上,以增強壓力鍋的安全性能,從而得到本專利 權利要求1的技術方案,因此本專利權利要求1相對於附件1.1與附件1.2的結合不具備創造性 ,不符合專利法第22條第3款的規定。    針對專利權人認為本專利的浮子閥是可旋轉的、完全不用彈簧連鎖機構,而其他所有 浮子閥都必須用彈簧連鎖機構才能起作用的觀點,合議組認為:浮子閥與什麼樣的部件結 合來實現其上升後鍋蓋不能旋轉的目的是由鍋蓋的結構決定的;附件1.2中所述結構的鍋蓋 使用了彈簧連鎖機構完成鎖合及開啟功能,因此浮子閥需要與彈簧連鎖機構結合使用;附 件1.1中所述結構的鍋蓋沒有使用彈簧連鎖機構,而是使用了齒輪嚙合等機構完成鎖合及開 啟功能,因此浮子閥也就不需要與彈簧連鎖機構結合使用。此外,由於附件1.1所述壓力鍋 的整個鍋蓋中內層蓋柄12通過軸心相對於外層鍋蓋11旋轉,在這種情況下只要將內層蓋柄 12上軸心之外的任意點相對於外層鍋蓋11固定,就能達到使其不能旋轉的目的,因此在這 類鍋蓋中浮子閥結構完全可以與其他機構脫離開來,單獨使用並實現相應的功能。    鑒於本專利權利要求1相對於附件1.1與附件1.2的結合已不具備創造性,因此對於第一 請求人關於本專利權利要求1相對於附件1.1與附件1.3結合不具備創造性的無效理由,合議 組不再進行評述。    2、關於第二請求人的無效宣告請求理由是否成立  第二請求人在口頭審理當庭明確其無效宣告請求僅針對本專利的權利要求1。  由於第一請求人所提交的附件1.1和附件1.2已足以否定本專利權利要求1的創造性,因 此,對於第二請求人針對本專利權利要求1提出的不符合專利法第22條第2、3款的無效理由 以及相關的證據,即附件2.1、2.2和2.3,合議組不再進行評述。          三、決定  宣告98217988.X號實用新型專利權利要求1無效,在權利要求2的基礎上維持專利權有 效。    當事人對本決定不服的,可以根據專利法第46條第2款的規定,自收到本決定之日起 三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。根據該款的規定,一方當事人起訴後,另一方 當事人應當作為第三人參加訴訟。      7   

無效案

Views

Total views

161

On Slideshare

0

From embeds

0

Number of embeds

57

Actions

Downloads

2

Shares

0

Comments

0

Likes

0

×