Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Régimen Sancionatorio de Entidades financieras en Colombia. 2014-2015

234 views

Published on

Régimen Sancionatorio de Entidades financieras en Colombia. 2014-2015

Published in: Law
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Régimen Sancionatorio de Entidades financieras en Colombia. 2014-2015

  1. 1. RÉGIMEN SANCIONATORIO LF 2014-2015
  2. 2. 1.1.NORMATIVA 1.1.1.CP.Art.29(7/jul/91),debidoprocesoypresuncióndeinocenciaentantonoseadeclaradojudicialmenteculpable ARTICULO29.Eldebidoprocesoseaplicaráatodaclasedeactuacionesjudicialesyadministrativas. Nadiepodráserjuzgadosinoconformealeyespreexistentesalactoqueseleimputa,antejuezotribunalcompetenteyconobservanciadelaplenituddelasformaspropiasdecadajuicio. Enmateriapenal,laleypermisivaofavorable,auncuandoseaposterior,seaplicarádepreferenciaalarestrictivaodesfavorable. Todapersonasepresumeinocentemientrasnoselahayadeclaradojudicialmenteculpable.Quienseasindicadotienederechoaladefensayalaasistenciadeunabogadoescogidoporél,odeoficio,durantelainvestigaciónyeljuzgamiento;aundebidoprocesopúblicosindilacionesinjustificadas;apresentarpruebasyacontrovertirlasquesealleguenensucontra;aimpugnarlasentenciacondenatoria,yanoserjuzgadodosvecesporelmismohecho. Esnula,deplenoderecho,lapruebaobtenidaconviolacióndeldebidoproceso.
  3. 3. 1.1.2.EOSFArt208ysiguientes(decretocompilatorio663de1993). Ley795de2003,art.45. -SustituyóacátodoslosartículosdelEOSFA. -Eliminótipospenalesqueestaban(usoindebidoderecursoscaptados, operacionesnoautorizadasconaccionistas,ycaptaciónmasivayhabitualsinautorización)porsuinclusiónenelC.Penal(L.599/00). -AntesdelaL.599/00estostiposhabíansidodemandadospornotenerorigenenelCongreso(decreto663de1993).EnsentenciaC-582/96seindicóqueelorigennormativoestabaacordeconlaCPvigenteparaelmomentodesuemisión.Veníanasuvezdeldecreto1730del4/7/91ydelDecretoLegislativo2920/82
  4. 4. 1.1.4.Ley964de2005,art.49ysiguientes.RégimensancionatorioenelMV.Seaplicaelppiodelegalidad(LeyFormal)delderechopenal. 1.1.5.L.1328de2009,art.21,incluyecomosancionablelasinfraccionesalrégimendeprotecciónalconsumidorfinanciero,segúnsancionesdelEosfcomodelaley964.Implicacionesdeestobajoelrégimenderesponsabilidad“objetiva”enelderechosancionatorioadministrativo:¿SihaysentenciaencontralaSFCdebesancionartambién?. 1.1.6.Otrasnormasespeciales: (A)Encaje,Ley53,art.16.A.RE5de2008JDBR,enloqueserefiereasancionesinstitucionales.C-827/2001,(Tafur–FacultadesdelaJDBRparaestablecerelrégimensancionatorioqueaplicalaSFCyparasancionarpecuniariamente.JDBRnoespartedelGobierno,esautónomayesautoridad). (B)Posiciónpropiaenmonedaextranjera.Art.17Ley35.REJDBR4de2007art.9,seremitealaRE5de2008JDBR.
  5. 5. 1.2.GENERALIDADES. 1.2.1.AutonomíadelDerechoadministrativosancionatorio;sinembargo, cadavezseestablecenmáspuntosdeconexiónconelPenalidentificadosjurisprudencialmente(Vgr.“Legalidad”y“Tipicidad”). 1.2.2.PrincipiosaplicablesenelD.AdtivoSancionatorioFinanciero. 1.2.2.1.Contradicción,enrelaciónconelderechodedefensa. 1.2.2.2.Sanciónseaejemplarizanteodisuasoria. 1.2.2.3.Revelacióndirigida,laSFCpuedemantenerenreservaunadecisiónoposponersurevelación. 1.2.2.4.Divisibilidad(208.4.C).Laresponsabilidadpersonalylainstitucionalsondistintosypuedenserinvestigadasseparadamenteytenerconsecuenciasdistintas.Peroporeconomíaseprocuraqueseaninvestigadosalavez. 1.2.2.5.Losestablecidosenelartículo3CCA:Economía,celeridad, eficacia(remocióndeobstáculosprocesales,posibilidaddesanearnulidadesencualquiermomento),publicidadeimparcialidad.
  6. 6. 1.2.2.6.Proporcionalidadygraduacióndelapena.Criterios(208,964): (A)DimensióndeldañoyafectacióndelosinteresestuteladosporlaSFC:confianzaenelsistemafinanciero,concentracióndelriesgo,etc. (B)Sihubobeneficioeconómico,yeldañoquesehubierepodidocausar(Ley964habladeladimensióndeldañoopeligroalosinteresesjurídicostutelados). (C)Reincidencias, (D)Resistenciauobstrucciónalainvestigación, (E)Aceptacióndeloscargos, (F)Ejerciciodeactividadesocargossinposesión(noenley964), (G)Gradodeprudenciaydiligenciaaplicadosenlasituación, (H)Participacióndefuncionariosdeotrasvigiladas(noenEosfa) (I)Infracciónalrégimendelconsumidor,teniendoencuentaademássisediosoluciónysiseadoptaronmedidasparaevitarfuturassituaciones. 1.2.2.7.Estoscriteriosdegraduaciónnoaplicanpara(208Eosfa): (A)Encaje,RExt.5/08JDBR,art.5,paralassancionesinstitucionales. (B)Márgenesdesolvencia,Decreto1720de2001,artículo14(2,1,1,1,14Dec2555)ynormascomplementaria(establecimientosdecrédito)yLey795de2003,art.18paraelcasodelasaseguradoras. (C)PosiciónpropiaenME(REJDBR4de2007,seremitealaRE5de2008JDBR). (D)Violaciónaloslímitesindividualesdecrédito122.2Eosfa.
  7. 7. ¿Entoncesenlosdemáscasoslaprudenciaydiligenciadebenanalizarsecomounoelementoparadeclararlaresponsabilidad?
  8. 8. 1.2.3.Sancionesdiscrecionalesyregladas. (A)Facultadsancionatoriareglada:(i)Debesiempreinvestigar,y(ii)solopuedeaplicarlassancionesqueestánestablecidasenlaley(CE-Sección4ta,27deenerode2003.Rad.13174.CP:LigiaLópez). (i)Amonestación, (ii)Multas(limitadasenel208,noenla964) (iii)Suspensiónoinhabilitaciónhastapor5añosparaseradministrador, director,revisor,etc.(VersancióndeexpulsióndelAMVpor20años) (iv)Remoción, (v)Clausura,enelcasodeoficinasderepresentación (vi)CancelacióndelregistroenelSIMEVde1a20años. (B)Facultadsancionatoriadiscrecional:Almomentodesancionar,laSFCpuededecidircualsancióndelasestablecidasenlaleyaplicayenquégrado,segúnlascircunstanciaspropias.
  9. 9. 1.2.4.CaducidadyPrescripción. (A)Caducidad.(208.6.)y38CCA. (i)3añoscontadosdesdeelmomentoenquesedejóderealizarlaconductasancionable,yenelcasodelasconductasomisivas,desdecuandocesóeldeberdeactuar. (ii)Sisonvariasconductas,eltérminocorreseparadoparacadauna. (iii)Seinterrumpeconlanotificacióndelactoadministrativoconelquesesanciona(noconelquesenotificanloscargos). (B)Prescripción.(208.4.o) (i)EstásololimitadaalaaccióndecobroquetienelaSFCunavezhaysanción.Operaalos5añosdelaejecutoriadelaprovidenciayseinterrumpeconelmandamientodepago.Obviamentepuedeser“renunciada”poreldeudor. (ii)Adiferenciaqueenelproc.civil,acásípuededeclararsedeoficio. (iii)PosibilidaddecobrocoactivoporlaSFC–Dec4327,art.17.
  10. 10. 1.2.5.FusióndelasSuperintendencias. (A)Conla(D.4327/2005)laSFCasumiólasfuncionesestablecidasenelDecreto2739de1991–C.N.deValores-,Decreto663de1993,ley964de2005ydemásnormasquelosmodifiquen,etc. (B)Peroquedanentoncesdosregímenessancionatorios:CadaunoconPrincipios,criteriosdegraduaciónysanciones,unoparalasqueeranvigiladasporlaSByotroparainfraccionesalrégimendelmercadodevalores(exSV).Elcriteriodiferenciadoresconfuso. (C)Yalserasí,cadarégimentienesusprincipios,conductascriteriosdegraduaciónpropios,ynopuedenestos“intercambiarse”. (D)Elproblemaesquérégimenseaplicasi,ejemplo,unbancotieneunasituaciónquecomprometeelmercadodevalores.
  11. 11. 1.3.Procedimientosancionatorio. AplicaatodosdelprocedimientodelEOSF,art.208.4.(Art.59,L.964): (A)Iniciodeoficiooasolicituddetercerosoapartirdevisitas,etc. (B)Prácticadepruebaspreviaalaformulacióndecargos,respetandolosderechosfundamentales(debidoproceso). (C)Notificaciónenladireccióndedomicilioaportadaporelinvestigado. (i)Notif.porcomunicación(incluyenotificaciónporcasillero) (D)Formulacióndecargos.Noprocederecurso. (E)Trasladopor30días(sedandescargosysepidenpruebas). (F)Períodoprobatorio,sisenieganpruebas,hayrecursodereposición. (G)Decisión.Reposiciónoapelaciónúnicamentesegúnelcaso. (H)Suspensiónsihayrecusaciónoimpedimentoodurantepruebas. (J)Sialguienseniegaaaportarlaspruebasquefueronsolicitadasolasaporteconerroressignificativoshaylugaramultas.
  12. 12. 1.4.Conductassancionadas. 1.4.1.EllistadodelasmismasesmuchomásamplioconlaL.964. 1.4.2.ParatemasdelMercadodeValores(Vgr.) 7.4.2.1.Realizaractividadessinautorización. 7.4.2.2.Afectarlatransparenciadelmercado. 7.4.2.3.Nocumplirconsusdeberesconlasautoridades. 7.4.2.4.Incumplirsusobligacioneslegales(29,32,50.x). 7.4.2.5.Incumplirnormasemitidasporlosautorreguladores(29,32,50.i). 1.4.3.ParatemasquenosondelMercadodeValores.209Eosfa. 1.4.3.1.Incumplimientodedeberesuobligacioneslegales. 1.4.3.2.IncumplimientodelaleyonormasexpedidasporelGobierno. 1.4.3.3.IncumplimientoinstruccionesdelaSFCcuandodichoincumplimientoimpliqueinfracciónalaley.
  13. 13. 1.4.3.4.Uncasoespecial:IncumplimientoalasinstruccionesdelaSFCoaloestablecidoenlosestatutossociales(209.D.Eosfa). (A)EstaredacciónesdelaL.795/03.Antesdeellalanormadecía“reglamento”,locualnoerapreciso.Exequibilidadcondicionadabasadaenque“reglamento”seentendáainstruccionesdelaSBC(C-1161/00). (B)Eltextoactualfuedemandado.SedeclaróexequibleC-860/2006, Sierra.CoadyuvóaldemandantelaAsobancaria. (i)Encuantoalasinstrucciones,seconsideróquealserlasmismasexpedidasdentrodelmarcolegalparaprecisarlonohabíaextralimitacióndelaSFC:sesancionabaporelincumplimientoalaley(leyensentidogeneral). (ii)EncuantoalosEstatutos,seconsideróqueellosexcedíanlaórbitaprivadaalseraprobadosporlaautoridadyestarenfocadosaunaentidadquemanejarecursosdelpúblico,yqueeltipodisciplinarioenblancocumplíaconlosrequisitosparaelefecto(TipoenBlanco:Laleyqueremitedebecontenerloesencialdelaconductaylasanción,elreenvíonormativodebepermitiralintérpretedeterminarinequívocamenteelalcancedelopenalizadoylasanciónaaplicar).
  14. 14. 1.5. Funciones sancionatorias de los autorreguladores. 1.5.1.Fundamentolegal.Ley964: Artículo24.Delámbitodelaautorregulación.Laautorregulacióncomprendeelejerciciodelassiguientesfunciones: a)Funciónnormativa:Consistenteenlaadopcióndenormasparaasegurarelcorrectofuncionamientodelaactividaddeintermediación; b)Funcióndesupervisión:Verificacióndelcumplimientodelasnormasdelmercadodevaloresydelosreglamentosdeautorregulación; c)Funcióndisciplinaria:ImposicióndesancionesporincumplimientodelasnormasdelMVyreglamentosdeautorregulación. Dec.1565/6,hoy2555.Art.18.B.Laslaboresdeautorregulacióndeberánestarencaminadasalaproteccióndelinversionistayalmantenimientodelatransparenciaeintegridaddelmercado.Enigualsentidoelart.6delreglamentodeAMV.
  15. 15. 1.5.2.C-692/2007,RodrigoEscobarGil. 1.5.2.1.Lademanda(Sáchica)sefundamentóenquelasfuncionesdelosautorreguladoresvaciabanlacompetenciaindelegabledelGobiernodevigilanciaycontrol,ymásaunalhacerloenentesprivados. 1.5.2.2.LaCorteconcluyóque: (A)NohabíadelegaciónyaqueprecisamentelaSuperintendenciapuedeencualquiermomentoinvestigarysancionarlasconductasyaquesigueteniendolavigilanciaeinclusovigilaalautorregulador. (B)LaautorregulaciónesunfenómenoreconocidoanivellegaldesdeelmismoCCC(641y642)quehatenidoundesarrollotantoanivelcontractualcomolegal.(¿Cuálesellímitedelosreglamentosprivados? (C)LaactividadquedesarrollalaSFCrespondeaunafunciónpúblicadefinidaenlaConstituciónylaley,mientrasquelalabordesarrolladaporelautorreguladoresenelderechoprivado,aunquedentrodelmarcodelordenamientojurídico,portratarsedeunaactividaddeinteréspúblico.Alserloanteriorasí,nosepresentaunaviolaciónalprincipiodel“NonBisInIdem”(nadiepuedeserjuzgadodosvecesporlosmismoshechos)puessetratadecompetenciasdistintas.
  16. 16. 1.5.2.3.NonBisInIdem.PocoanálisisporpartedelaCorte,yalrevisarelcontenidodedichodadoenlasentenciaC-088/02(constitucionalidaddeciertosartículosdelaley443de1998,sobrelacarreraadministrativa, -EduardoMontealegre-)setienequedichoprincipioprohíbelasancióncuandohayidentidad(A)desujetos,(B)deacciones(hechos),(C)defundamentosnormativosy(D)definalidadyalcancesdelasanción.Portanto,siestascuatrocaracterísticassonigualesenlainvestigaciónysanciónquehacelaSFCyelAMVsepresentaríaunaviolaciónalprincipio. (i)Encuantoalosfundamentosnormativos,nótesequeessancionableporlaSuper,segúnlaley964,elinfringirnormasdelautorregulador(50.L),lascualessondeorigen“privado”ylasnormasdeorigenpúblico(50.x),yobviamentelaleynolimitaquelasancióndelasprimerassololaspuedaponerelautorregulador(ver29)oquelassegundassololaSFC. (ii)Encuantoalafinalidadyalcancedelasanción,esclaroqueambasentidadestienepormisiónlaproteccióndelinteréspúblico(¿onoesasí?)olacalidaddelosagentesdelmercado,etc.,esdecir,lassancionesqueimponentienenlamismafinalidad.
  17. 17. 1.6.Comentariossobrelaresponsabilidadobjetivaysupasoalaresponsabilidadsubjetiva. 1.6.1.Laresponsabilidadsubjetivaylaresponsabilidadobjetiva. (A)Laresponsabilidadsubjetiva:Conductanegligenteoculposa(acciónuomisión)+dañoantijurídico(perjuicio)+nexocausal. Enlasubjetivanorespondesi: (i)sepruebaquefuediligenteuobródebuenafe,osi (ii)serompeelnexocausal:hechodeunterceroodelafectado, oFMoCF. (B)Laresponsabilidadobjetiva:Conducta+dañoantijurídico+nexocausal.Solosiserompeelnexocausalnoresponde. (C)Nodebeentenderselaresponsabilidadobjetivacomolaausenciadeldebidoproceso.
  18. 18. 1.6.2.Laresponsabilidadobjetivaenelderechosancionatorioadministrativodebeverificarserespectodecada“tipodeadministración”enconcreto. C-616/02Cepeda.Ley633/00,sobretemastributarios.Habríavariasalternativasdeconfiguracióndeltema«subjetivo»requeridoyladistribucióndelaprueba,enmateriadeinfraccionesadministrativas: (i)Igualesexigenciasalasquerigenelderechopenalparalaimposicióndeciertassancionesadministrativas,esdecir,pedirdolooculpa(C.Disp.Único). (ii)Quelaadministracióncumplaconunacargaprobatoriainicialdefinida,sinquepruebelaculpa,lacualsededucedeloprobado,ypermitirqueelinvestigadodemuestrequeobródiligentemente; (iii)Concluirqueelcomportamientosancionableespruebadeungradodeimprudenciasuficienteparaimponerlasanción(DanielJiménez); (iv)Presumirlaculpabilidadrespectodelacomisióndeciertasinfraccionesyreglamentarlascondicionesenlasquesepuedepresentarpruebaencontrario;y (v)Permitirlaimposicióndesancionesporresponsabilidadobjetiva,casoenelcualnocabequeelinvestigadopruebesudiligencianisubuenafe(SFC).
  19. 19. 1.6.3.AntecedentesderesponsabilidadobjetivaenelD.Financiero. (A)Históricamentesehaconsideradoquelaresponsabilidadesobjetiva(208.4.K):conelsolohechodeinfringirseunanormacabelasanción,sinimportarsihubodoloosielactuardelinvestigadofueculposo. (B)Alosumo,elactuarprudenteydiligente,puededarlugaraunamenorsanción,peroentodocasohabrásanción(EOSFA208.2.F–índoleobjetivadelaresponsabilidad-). (C)Unacorrienteconsideraqueelanálisisdeculpabilidadestablecidoenelartículo29CPessoloeninvestigacionesjudiciales. (D)Nopuedehaberunanálisisdeculpabilidadporcuantoellodesvirtuaríalaresponsabilidadinstitucionaldelapersonajurídica.
  20. 20. (E)VariassentenciasdelaCorteConstitucionalquesoportanlaresponsabilidadobjetiva:C-599/92,C-390/93,C-244/96,C-616/02,C- 948/02,C-10/2003,C-124/03,C-853/05,C-987/06.Sedestaca: “DichaespecificidadenloquetienequeverconelderechodisciplinariohasidoobjetodeconsideraciónporestaCorporaciónennumerosasocasiones,enlasquesehareferidoparticularmenteatresaspectosque,porlodemás,revistenespecialimportanciaparaelexamendeloscargosplanteadosporelactor,elloson(i)laimposibilidaddetransportarintegralmentelosprincipiosdelderechopenalalderechodisciplinario,(ii)elincumplimientodelosdeberesfuncionalescomofundamentodelaresponsabilidaddisciplinariay(iii)lavigenciaenelderechodisciplinariodelsistemadesancióndelasfaltasdisciplinariasdenominadodelosnúmerosabiertos,onumerusapertus,poroposiciónalsistemadenúmeroscerradosoclaususdelderechopenal.” (Noestáennegrillaeneltextooriginal).C-948/02Tafur. NumerusApertus:Noseseñalanenlaleyquécomportamientosrequierenparasutipificacióndelaculpa.
  21. 21. (F)SentenciaCE13/03/1998,GermánAyala(BancodeCaldas): (i)Lademandasesustentóenquesehabíadesconocidoelprincipiodefavorabilidadyhaberaplicadounaresponsabilidadobjetiva. (ii)LasentenciaconsideróqueelderechoadministrativosancionatorioteníaprincipiosautónomosdiferentesalosdelPenal. Vgr.Noaplicappiodefavorabilidadsinolosqueregulanlavigenciadelaley, comoeldeirretroactividaddelaley. (iii)Lassancionesimpuestasexcluyenlapruebadelosfactoressubjetivospropiosdelaconductadelictiva,comosoneldoloylaculpa. (iv)Enmateriafinanciera,laresponsabilidadesaplicabletantoalaspersonascomoalasinstitucionesyelrégimenderesponsabilidaddebeserelmismoparaambos:nopuedehaberanálisisdeculpabilidadparaunosynoparaotros,talcomoexisteenotrasramasdelderechoadministrativo(Ley142de1994,artículo81,SancionesaaplicarporlaSuperservicios,Ley734/02,art.13CódigoDisciplinarioÚnico,aplicaalosfuncionariospúblicos). (G)EnlamismalíneaestálasentenciadelCEdel18/04/2002,SecciónCuarta,JuanÁngelPalacio,expedienteNo.12094. (H)CE25mzo04,MaríaInésOrtiz.13495.
  22. 22. (i)SuperintendenciaFinanciera. i1.Concepto201203400914jun12. “Confundamentoenloexpuesto,procedemanifestarfrenteasuinterrogantequecuandolaSuperintendenciaFinancieraexaminaelcomportamientodelaspersonasbajosuvigilanciaocontrol,nolohacedentrodeunaconcepciónculpabilistaosubjetiva,sinocomolamanifestacióndeldesacatoaunparámetroobjetivodecomportamiento”. Cita208.4.KEosf:“laíndoleobjetivadelaresponsabilidad”.
  23. 23. (J)AMV. J1.Responsabilidadsegúnsiesinstitucionalopersonal. J2.Institucional:responsabilidadobjetiva.Vgr.AMV26jul/7. J3.Personal.Responsabilidadsubjetiva.Evolución: 7dic10(100).Utilizacióndedinerosdeclientes.TribunalindicaquedebeprobarseloshechosenquesebasalaconductareprochableysuimputaciónperocitaC244/96endondeseindicansolohechosyautoría. 10jun11(141).Adquisicióndeaccionessiendoadministrador.AMVnoanalizalaconductacomodolosaoculposasinocomovoluntaria.Tribunalanalizaomisión,nosielquerereraapartarsedelanormativa. 2ag13(230).AMVconsideróquelaconductadelDirectorinvestigadonofueladeunBHNeg.enlaaplicacióndedeberesdecontrolyseguimiento(informarse,discutiryvigilar).Tribunalindicaquehuboanálisisdeculpayquelaresp.esindividualaunsiendomiembrodeunaJD. 27dic13(277).ContralorNormativodeInterbolsa.Negligenciaenelcumplimientodesusdeberes,loscualesnosondemeroasesor. 15sept14(304).PresidenteC.Riesgos.ConcentracióndereposenelGrupoCorridori.Noobrócomoprofesionalprudenteydiligente.
  24. 24. 1.6.4.Argumentosafavordelaresponsabilidadobjetivaycríticasalosmismos. (A)Pretenderlaaplicacióndelateoríadelaculpabilidadpenalimplicaquealnoespecificarsesiunaconductaserásancionadasolosiendoculposa,implicaquesiempredebehaberdolo.Secriticaporquenosepretendelaaplicacióndetodalateoríapenalistadelaculpayesoesobvioantelaautonomíadelasdosramas. (B)Elderechoadministrativosancionadorbuscapreservarelordenpúblicoeconómico,nocastigarunafalta.Porloanterior,seafectaríasueficiencia,enespecialporladifícilpruebadefactoressubjetivos.Lacríticaesquesecorreelriesgodearbitrariedadydesconocerderechosfundamentales. (C)Laresponsabilidadobjetivasolosetraduceenpenaspatrimonialesoadministrativas,noafectalalibertaddelapersona.Sinembargo,cadavezlassancionessonmásinhabilidadesqueafectanlapersonalidad. (D)Porquenocabela“subjetividad”delaspersonasjurídicas.Secriticaenlamedidaqueinclusoenelderechocivilsíexisteesadualidadderesponsabilidadesynohahabidomayorinconveniente.
  25. 25. 1.6.5.Deberíahaberalmenosentoncesunanálisisdelaculpabilidadcuandolassancionesseanoimpliquen(C-616/2002,ManuelCepeda): (A)Cuandolassancionessean“rescisorias”,esdecirafectenelejerciciodederechososeafecteaterceros.(Porejemplo,elcasoanalizadoenlaC-780/2001(CórdobaTriviño,InhabilidaddelosRevisoresFiscales). (B)Cuandonoseanmonetarias. (C)Nosondemenorentidadomagnitud. 1.6.6.PropuestadeDanielJiménez:Deberíaestablecerseunrégimensancionatoriobasadoenlaculpaconbaseenelcualnohabríaresponsabilidadsilapersonapruebaqueactuóconla“máximadiligenciadebida”.
  26. 26. 1.6.7.¿DondeubicamosaDaniel?:Delbuenpadredefamiliaalexpertodiligenteyprudente. (A)CCC.RégimendeResp.(1997y2419)ElBuenPadredeFamilia. Diligenciayprudenciamediana.Aplicapararesponsabilidadcontractualyextracontractual.¿Culpaleve?1604CCCResponsabilidadcontractual. (B)Ley222/95,art.23.DeberesAdministradores.Obrarconladiligenciadeunbuenhombredenegocios.Mayorexigencia.¿Culpaleve? (C)Dec.2175/7(art.3.1.1.1.1Dec.2555).LosAdministradoresdeCterasColectivasdeberánactuardemaneraprofesional,conladiligenciaexigibleaunexpertoprudenteydiligenteenlaadministracióndecarterascolectivas,deconformidadconlapolíticadeinversióndeestas.Esteconceptoaplicaigualmenteparaloquetocarevelaralmercadocomoinforelevante(5.2.4.1.1.5).¿Culpalevísima? Cómosetraduceesto:¿Respondehastaporculpalevísima?¿Aplicaríaestecriterioparaefectosdelanálisisdeculpabilidadenmateriadederechosancionatorioadministrativo? (D)D.1242/13.Art.3.1.3.1.2.Aplicaculpaleve“comoexpertoprudenteydiligente”.
  27. 27. 1.7.Accionesderesponsabilidadcivil.Ley795de2003,art.45(Art. 210EOSFA). Seestableceunaacciónderesponsabilidadcivildistintaalaestablecidaenlaley222/95,ensuartículo25(Acciónsocialderesponsabilidad).Cualquieradelasdoslapodríaimpetrarlaentidadfinancieracomopersonajurídicacontraeladministradorquelegenerareperjuicios. Luegoacá,sipruebasudiligencia,nohaylugaralacondena.Lebastaprobarporejemploqueconbaseensudiligencialedisminuyeronlasanción.
  28. 28. 1.8.ResponsabilidadbajolasFuncionesJurisdiccionalesdelaSFC. 1.8.1.Establecidasapartirdelaleydeprotecciónalconsumidor(L.1480). 1.8.2.SandraCuevasvsHelmBank(21ag12). 15operacionesfraudulentasconTC(4.200.000)yclavesentregadas8mesesatrásquenosehabíanusado.Lademandantefueantesobjetodeunroboendondelehurtarontarjetasyclaves.CuandoserealizanlasoperacioneselBanconotomóningunamedidadeconfirmaciónencuantoalaautoríadelasmismasparanohaberlasdejadoprocesar. (a)Laactividadfinancieraesdeinteréspúblico(confianza).Seexigemayordiligenciayprofesionalismo,másauncuandolosconsumidorespagan. (c)Loanteriordalugarauna“Resp.porriesgoprofesional”,lacualpuedemoderarseoeliminarsesihayculpadeltitulardelosserviciosfinancieros.
  29. 29. (d)RequerimientosdecalidadenlosServ.ofrecidos(CE52/7y22/10). (d.i)Disponerelementosquepermitanprestarserviciosencondicionesdeseguridadycalidad(¿?). (d.ii)Elaborarperfilesdelascostumbrestransaccionalesydefinirprocedimientosdeconfirmacióndeloquenoseahabitual. (e)Sinohaycomportamientopasivo,losperfilessepuedenestablecerconelcomportamientopasivo. (f)Comportamientodelcliente.Hubounincumplimientoasuobligacióndecustodia(guardóTCsjuntoconclaves). (g)L.1328.PrácticadeprotecciónpropiadelConsumidor:Observarlasinstruccionesyrecomendacionesqueimpartalaentidadsobreelmanejodeproductos.¿Ysinolasobserva?Nosonobligaciones. (h)CulpadelBanco.(.)Alentregardossobreflexconclaves“maximizóelriesgo”y(..)alnoemplearmecanismosparapreveniroimpedirunfraude(confirmacióntelefónicadeloscheques).
  30. 30. 1.9.Dañosextrapatrimoniales(CSJ5/8/2014,Salazar).(1) 1.9.1.Dospersonasdemandanen2003aunBancopuesapesardehaberpagadolosmantuvieronreportadosencentrales. 1.9.2.1rainstancia(2007)yTribunal(2010)favorecenalBanco. 1.9.3.Análisis. (a)Dañonopatrimonial(DNP)puedeserpor: (i)Dañomoral(dolor,sufrimiento), (ii)Privaciónalafacultadderealizarciertasactividades(dañoalavidaderelaciónoactividadsocialnopatrimonial,CSJ13/5/2008). (iii)Vulneraciónderechosfundamentales(dignidad,honra,buennombre). (b)CompensacióndelDNPpuedebasarseenResp.contractualoextracontractual.
  31. 31. 1.9.Dañosextrapatrimoniales(CSJ5/8/2014,Salazar).(2) (c)Debeanalizarselaculpa. (d)Defensadelasgarantíasconstitucionalesnoessoloantelajurisdicciónconstitucionalypuedetenerunefectoeconómico. (e)Salvoelmoral,losotrosDNPssolopuedenserejercidosporeltitulardelderechooafectadoensuvidaderelación. (g)EnlosDNPlareparaciónnoesresarcitoriasinocompensatoria. (h)Siseacreditan(sanacrítica–sentidocomún)loshechosqueconstituyenlaafectaciónalaesferaíntimasedebereconocerelperjuicio, ¿PeroposicióndominantedelaentidadfinancierapuedellevarapresumirestosDNPs? (i)Casalasentencia.
  32. 32. Acerca del autor: César Augusto Rodríguez Martínez Colombia, 1976. Abogado de la Universidad del Rosario (1998), con especializaciones en Derecho Comercial de la Universidad Javeriana y en Legislación Financiera de la Universidad de los Andes. Fue becario de la Fundación Carolina, entidad que auspició su máster en España en Derecho de los Negocios en la Universidad Francisco de Vitoria y el Colegio de Abogados de Madrid. Ha hecho cursos en Operación Bursátil y Mercado de Capitales de Asobursátil, en Negociación Profesional del Colegio de Estudios Superiores de Administración –CESA y en Evaluación Financiera de Proyectos de la Universidad de la Sabana. Durante su experiencia profesional de más de 15 años, ha estado vinculado al sector real, a oficinas de abogados y al Banco CorpBanca Colombia S.A. (antes Banco Santander), siendo su último cargo Secretario General y responsable de la Vicepresidencia jurídica de Banco CorpBanca y sus filiales en Colombia. Su experiencia se ha enfocado en temas de negocio financiero y fiduciario, tesorería, asuntos jurisdiccionales, Gobierno Corporativo, relaciones con autoridades, mercado de valores y Banca de Inversión. Ha sido miembro de distintas juntas directivas de los Grupos Santander y CorpBanca. Ha participado en comités gremiales auspiciados por la Asobancariay el Autorregulador del Mercado de Valores –AMV para temas de Habeas Data y Educación Financiera. Actualmente es miembro de Tobar & Romero Abogados. Es profesor de las especializaciones en Legislación Financiera y Negocios Internacionales de la Universidad de los Andes, y de la maestría en Derecho de la Empresa y de los Negocios de la Universidad de la Sabana. Es miembro del Colegio de Abogados Comercialistas, del cual ha sido editor de su boletín y miembro de su Junta Directiva. cesarrodriguez@trtabogados.com cesrodriguez@hotmail.com

×