Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

RECURSO DE PROTECCION ESCUELA BLANCO LEPIN

880 views

Published on

Se ordena a carabineros respetar las normas constitucionales, y solicitar autorizacion judicial para realizar actos que afecten garantias constitucionales

  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

RECURSO DE PROTECCION ESCUELA BLANCO LEPIN

  1. 1. Foja:116 Ciento DieciséisC.A. de TemucoTemuco, doce de noviembre de dos mil diez . Vistos: PRIMERO: Que, a fojas 86, con fecha 13 de octubre del presenteaños, comparece Eric Millan Colicheu, estudiante, domiciliado enComunidad Indígena Mateo Ñiripil, quien interpone Recurso deProtección en contra de Carabineros de Chile, Prefectura de Cautín,y en contra de quienes resulten responsables, de la violación de lasGarantías Constitucionales contempladas en el artículo 19 de laConstitución Política del Estado, de acuerdo a los antecedentes de hechoy derecho que expone. Precisa que el recurso va dirigido en favor de losmenores alumnos de la Escuela Blanco Lepin, Rewe Kimun, todosdomiciliados en la Comunidad Indígena Muko Bajo. Refiere como antecedentes de hecho que el día 26 de Septiembre,la sicóloga Claudia Molina, hizo entrega al Werken de la ComunidadMateo Ñiripil en virtud del cual se tomó conocimiento de actosarbitrarios e ilegales cometidos por funcionarios de Carabineros de Chile,actos que afirma afectan de manera ostensible la integridad física ysíquica de los niños de la comunidad Mateo Ñiripil, sector Muko Bajoparticularmente los que asisten a la Escuela Blanco Lepin “ReweKimun”, niños de cursos que fluctúan entre 4º y 7º básico. Indica que elinforme da cuenta de episodios de hostigamiento policial a menores deedad de la Comunidad Mateo Ñiripil, quienes concurren a la EscuelaBlanco Lepin en horario de clases, donde en algunos casos se les prohíbeel ingreso por parte de algunos profesores de la escuela. Dentro de losactos realizados por carabineros de chile alude el de fotografiar a losniños al interior de la sala de clases, efectuar interrogaciones a ellos,atemorizando y amenazándolos produciendo en efecto un gravehostigamiento lo que se relaciona en particular con la recabación de
  2. 2. información para causa penal actualmente seguida en Juzgado deGarantía de Lautaro RIT 52-2009. Tales hechos generan en los niñossensaciones de inestabilidad, inhibición y retraimiento, además de laaparición de sentimientos de desconfianza, desarrollo de conductasimpulsivas y aumento de irritabilidad. El recurrente manifiesta que es necesario dar cuenta del caso de unaniña de 9 años que ha desarrollado un Episodio Depresivo Mayor,prevaleciendo en ella un ánimo depresivo, episodios cotidianos eincontrolables de llanto, disminución de la motivación y perdida deenergía, alteraciones en la ingesta alimenticia, sentimientos dedesesperanza y angustia, baja en la capacidad de concentración yrendimiento académico, requiriendo incluso actualmente derivación paraapoyo farmacológico y psicoterapia. Agrega que todos los demás niños yniñas evaluados de la escuela presentan sintomatología asociada aldesarrollo de un Trastorno de Estrés Postraumático. Relata que esta situación, que califica de suyo gravísima, noconstituye un hecho aislado sino que es una constante que ha afectado amenores de la zona a lo largo de los años, lo que causa un verdaderoterror en los niños y en muchos padres que temen represalias contra losmenores. Señala que dicha situación ya ha sido conocida por estaIlustrísima Corte en Recurso de Protección en favor de los niños K.J.R.Cy V.M.C.Ñ, ambos domiciliados en la comunidad Indígena Muko Bajo yalumnos de la Escuela Blanco Lepín, en contra de la Prefectura deCarabineros de Cautín y de la Policía de Investigaciones de Chile,acogiéndose el recurso con fecha 13 de mayo del 2010 cuyosconsiderandos 6 y 7 reproduce: “6º.- Que, en efecto, en todainvestigación las Policías deben actuar con estricta sujeción a losrespetos y garantías de las persona; tanto de aquellos que son objeto dela misma en calidad de inculpados o imputados, cuanto –y con mayorrazón- respecto de terceros ajenos a los hechos investigados; obligaciónque resulta tanto más perentoria si se trata de niños, como acontece en
  3. 3. la especie, toda vez que aún cuando se trate de preguntas orequerimientos de antecedentes sobre personas o lugares, las mismasson susceptibles de causar trastornos y afectar a la integridad psíquicade los niños interrogados, atendida la calidad de policías de losrequirentes y al actuar en su condición de tales en el marco de unainvestigación penal; 7º.- Que las obligaciones anteriores de losfuncionarios de la Policía de Investigaciones adquieren mayor fuerzapor cuanto, tratándose de un órgano estatal, deben respetar y promoverlos derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana,garantizados por la Constitución Política de la República así como porlos tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes (Inc.2º delArt. 5º de la Carta Fundamental). Por consiguiente, deben brindarprotección a todos los menores sin discriminación alguna (Art. 24 delPacto de Derechos Civiles y Políticos y 10 del Pacto de DerechosCiviles, Sociales y Culturales). Del mismo modo, al proceder como lohicieron, los recurridos no tuvieron presente lo dispuesto en el Artículo3º de la Convención sobre Derechos del Niño, que obliga a lasinstituciones públicas o privadas a tener como consideración primordialatender el interés superior del niño, asegurando la protección y elcuidado que sean necesarios para su bienestar; y el Artículo 19º delmismo instrumento internacional, que impone el deber de proteger alniño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido otrato negligente o malos tratos” El recurrente continúa señalando que Carabineros de Chile comoinstitución debe resguardar sus actuaciones y respetar la normativavigente, que en este singular caso no se refiere a la protección decualquier ciudadano de este país sino a niños que deben ser resguardadoscon mayor razón y celo, pues se encuentran en desarrollo y formación ycualquier acto vivido a su corta edad puede traer penosas consecuencias afuturo. Por ello ante este escenario, manifiesta que es claro que seconfiguran actos de Carabineros que perturban y amenazan las garantías
  4. 4. constitucionales de los menores. Indica que esta Corte ya se hapronunciado debidamente al tratarse de interrogaciones realizadas pormiembros de la PDI, donde se les ordenó “abstenerse en lo sucesivo deefectuar requerimientos o interrogaciones a los niños en cuyo favor serecurre, bajo cualquier modalidad, sin respetar los preceptos que afavor de éstos garantiza la Convención de Derechos del Niño antescitada”.- (Sentencia 13 de Mayo 2010 ROL CORTE N° 545-2010) Sostiene el recurrente que es deber de todos proteger a los niños, quees deber de Carabineros de Chile actuar de una manera activaresguardando la integridad y el desarrollo de los menores, y no seguir porlo tanto afectando la integridad física y síquica que afirma se compruebade manera fehaciente con el informe sicológico que adjunta a supresentación. Por otra parte, para fundar el recurso expone como antecedentes dederecho que nuestra Carta Fundamental consagra en su artículo 19 Nº 1el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona y ensu Nº 3º la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.Indica que nuestros niños tienen derecho a su integridad psíquica y la leydebe protegerlos sin distinguir al efecto por el hecho de que provengan yvivan en una Comunidad Indígena y sean miembros del pueblo mapuche. A mayor abundamiento agrega que las actuaciones de Carabinerosvulneran la Convención sobre los Derechos del Niño, adoptada por laAsamblea General en su resolución 44/25, de 20 de noviembre de 1989,la cual señala en su preámbulo que “el niño, para el pleno y armoniosodesarrollo de su personalidad, debe crecer en el seno de la familia, en unambiente de felicidad, amor y comprensión”, haciendo referencia que lanecesidad de proporcionar al niño una protección especial ha sidoenunciada en la Declaración de Ginebra de 1924 sobre los Derechos delNiño y en la Declaración de los Derechos del Niño adoptada por laAsamblea General el 20 de noviembre de 1959, y reconocida en laDeclaración Universal de Derechos Humanos, en el Pacto Internacional
  5. 5. de Derechos Civiles y Políticos (en particular, en los artículos 23 y 24),en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales(en particular, en el artículo 10). En su parte normativa señala, Artículo2.1. que “Los Estados Partes respetarán los derechos enunciados en lapresente Convención y asegurarán su aplicación a cada niño sujeto a sujurisdicción, sin distinción alguna, independientemente de la raza, elcolor, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole,el origen nacional, étnico o social, la posición económica, losimpedimentos físicos, el nacimiento o cualquier otra condición del niño,de sus padres o de sus representantes legales. En el número 2.2. losEstados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para garantizar queel niño se vea protegido contra toda forma de discriminación o castigopor causa de la condición, las actividades, las opiniones expresadas o lascreencias de sus padres, o sus tutores o de sus familiares. Finalmente sostiene que en los graves hechos denunciadosprecisamente se vulnera aquella normativa, ya que las presiones sufridas,las tomas de fotografías efectuadas a los menores, dicen relación con sucarácter de niños mapuches y por las actividades que pudieran realizarsus padres y/o familiares. En atención a lo expuesto, conforme a las normas constitucionales ylegales citadas y auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema del 24de Junio de 1992, solicita a este Tribunal tener por interpuesto recurso deprotección en contra de Carabineros de Chile, Prefectura de Cautín,acogerlo a tramitación, decretar las medidas que estime necesarias y endefinitiva dar lugar al recurso, declarando que los recurridos han actuado,o incurrido en omisiones en su caso, en forma ilegal y arbitraria,conculcando la integridad psíquica de los menores indicados y se ordeneen consecuencia a Carabineros de Chile, abstenerse de visitar a los niñostanto en dependencias del colegio como en cualquier lugar de lacomunidad y de esta manera no amedrentarlos, hostigarlos nifotografiarlos, en las condiciones y contextos relatados en lo medular del
  6. 6. presente escrito, adecuando la totalidad de sus procedimientos a losestándares que la Convención de Derechos del Niño consagra, así comotoda otra medida que se ordene con la finalidad de restablecer el imperiodel derecho suspendiendo en forma inmediata todo acto u omisión queperturbe u amenace las garantías señaladas. SEGUNDO: Que, a fojas 97, por el recurrido evacúa informe donHernando Igor Hevia Hinojosa, Coronel de Carabineros de la Prefecturade Carabineros Cautín Nº 22, en el que indica que analizada la acción deprotección impetrada por el recurrente en la que narra presuntos hechosde hostigamiento por parte del personal de Carabineros de Chile, encontra de menores de la comunidad Mateo Ñirripil, relativos a fotografíasal interior de la sala de de clases, interrogatorios que provocarían temor yamenazas en los menores, todo ello en razón de búsqueda de informaciónrelacionada con la causa Rit Nº 52-2009, seguida ante el Juzgado deGarantía de Lautaro, expresa que efectuadas las indagaciones pertinentes,no se registran diligencias ni procedimientos policiales en el sector deMuko Bajo, alusivas a la investigación de la causa Rit Nº 52-2010, comotampoco existen otras órdenes de investigar encomendadas a Carabinerosde Chile en el sector, relacionadas con menores en cuyo favor se recurre. Manifiesta que es menester señalar que la referida escuela BlancoLepin se encuentra dentro del territorio jurisdiccional del Retén deCarabineros Pillanlelbún, dependiente de la Primera Comisaría deCarabineros de Lautaro, destacamento que informó a su vez a dichomando que no existen diligencias investigativas encomendadas porTribunales ni por el Ministerio Público en el sector Muko Bajo,descartando en forma categórica la existencia de los hostigamiento einterrogatorios y toma de fotografías por parte de personal policial de esadependencia, que impliquen vulneración de derechos en las personas delos recurrentes. Agrega que a mayor abundamiento, cabe expresar que no existenconstancias en los libros de Guardia y Población de la Primera Comisaria
  7. 7. de Carabineros de Lautaro, ni del Retén Pillanlelbún, alusivas aprocedimientos policiales relacionadas con los menores recurrentes deprotección o de la escuela Blanco Lepín Rewe Kimún, del sector MukoBajo de la comuna de Lautaro. TERCERO: Que en apoyo de sus afirmaciones el recurrenteacompañó: 1) Informe psicológico de alumnos de la Escuela BlancoLepin suscrito por la psicóloga Claudia Molina González, juntocurriculum de la profesional; 2) Informe sobre situaciones de violenciaejercida por el Estado de Chile contra niños y niñas mapuches,presentado al Comité de los Derechos del niño, 53º Periodo de Sesiones,Ginebra, 11 al 29 de Enero 2010; 3) Informe psicológico Nº 23 de laClínica Psicológica de la Universidad de la Frontera, de fecha 01 deoctubre de 2010; y 4) Documento fechado a 27 de octubre de 2010 queindividualiza como declaración del Profesor de la Escuela Blanco LepínRewe Kimun, Miguel Ángel Jiménez Sánchez. Posteriormente, por resolución de 29 de octubre de dos mil diez, sedispuso oficiar a la Dirección de la Escuela Blanco Lepin Rewe Kimún,del sector Muko Bajo de la comuna de Lautaro, a fin que informe elnombre de los menores respecto de los cuales se intenta la presenteacción constitucional de protección, a lo que se dio cumplimientoconforme consta en el documento de fs. 111. CUARTO: Que los actos que el recurrente estima arbitraros oilegales y que hace consistir en el actuar de funcionarios del Retén dePillanlelbún, específicamente en visitas a la Escuela Blanco Lepín, enhorario de clases a fin de requerir información sobre determinadosalumnos, se encuentra corroborado con lo informado por el profesorMiguel Ángel Jiménez Sánchez en declaración de fojas 106, lo que por lodemás está reforzado con lo concluido en el informe sicológico de fojas 1a 17 emitido por la sicóloga Claudia Molina, donde transcribe relatosvertidos por los alumnos a dicha profesional. QUINTO: Que tales actuaciones, constituyen conductas que vulneran
  8. 8. el derecho protegido por el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política dela República, en cuanto perturba la actividad síquica de los educandos encuanto se realizan sin adoptar las medidas de resguardo que el CódigoProcesal Penal establece a favor de las personas y que tiene por finalidadgarantizar sus derechos procesales. Por estos fundamentos y lo dispuesto en el artículo 20 de laConstitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.Corte Suprema sobre la materia, se declara que SE ACOGE el recursointerpuesto a fojas 86 por Eric Millan Colicheu en favor de los alumnosde la escuela Blanco Lepin, Rewe Kimun, de la comunidad indígenaMuko Bajo, solo en cuanto, en lo sucesivo, la unidad policial aludidaprecedentemente, dependiente de la recurrida, para poder llevar a caboactos que afecten Garantías Constitucionales, deberá contar con laautorización judicial para practicarlos. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Civil-1541-2010.
  9. 9. Pronunciada por la Segunda Sala.Presidente Ministro Sr. Fernando Carreño Ortega, Fiscal Judicial Sr. LuisTroncoso Lagos y Abogado Integrante Sr. Eduardo Álamos Vera.En Temuco, doce de noviembre de dos mil diez, notifiqué por el estadodiario la resolución que antecede. (crl)

×