Successfully reported this slideshow.
Your SlideShare is downloading. ×

Periodismo emprendedor sobre verificación... (Comunicación Congreso SEP 2021)

Ad

Universidad de Málaga | UNIA
m.sanchezgonzalez@uma.es
Periodismo emprendedor sobre
verificación: casos significativos de
h...

Ad

Realizar una radiografía del modelo de negocio y las estrategias del ecosistema emprendedor de
habla hispana focalizado en...

Ad

Observación y análisis de los verificadores,
recogiendo sobre una matriz entre otros datos:
● Tipo de emprendimiento (corp...

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Ad

Loading in …3
×

Check these out next

1 of 14 Ad
1 of 14 Ad

Periodismo emprendedor sobre verificación... (Comunicación Congreso SEP 2021)

Download to read offline

Sánchez González, M.; Sánchez Gonzales, H..M.; Martos Moreno, J. (2021). Periodismo emprendedor sobre verificación: casos significativos de habla hispana. Presentación de comunicación para Congreso SEP 2021, online, 28 de mayo de 2021. Más información: https://www.sepsevilla2021.com/

Sánchez González, M.; Sánchez Gonzales, H..M.; Martos Moreno, J. (2021). Periodismo emprendedor sobre verificación: casos significativos de habla hispana. Presentación de comunicación para Congreso SEP 2021, online, 28 de mayo de 2021. Más información: https://www.sepsevilla2021.com/

More Related Content

Similar to Periodismo emprendedor sobre verificación... (Comunicación Congreso SEP 2021) (20)

More from María Sánchez González (@cibermarikiya) (20)

Periodismo emprendedor sobre verificación... (Comunicación Congreso SEP 2021)

  1. 1. Universidad de Málaga | UNIA m.sanchezgonzalez@uma.es Periodismo emprendedor sobre verificación: casos significativos de habla hispana Dra.María Sánchez González Dra. Hada M. Sánchez Gonzales Javier Martos Moreno Universidad de Sevilla misago@us.es Trabajo parte del proyecto "Impacto de la desinformación en el periodismo: contenidos, rutinas profesionales y audiencias (DESINFOPER)”, PID2019-108956RB-I00. javiermm94@gmail.com
  2. 2. Realizar una radiografía del modelo de negocio y las estrategias del ecosistema emprendedor de habla hispana focalizado en la lucha contra la desinformación: ● Analizando su arranque y configuración empresarial actual (estructura, financiación…) ● Determinando la percepción de sus responsables sobre su misión, propuesta de valor, relación con las audiencias, fortalezas y debilidades. ● Recogiendo factores del entorno próximo y macroentorno que les afectan. ● Explorando innovaciones editoriales y tecnológicas presentes y futuras. Objetivos Plataformas de fact checking de España y Latinoamérica de la red de verificadores de la International Fact- Checking Network (IFCN). Objeto de estudio
  3. 3. Observación y análisis de los verificadores, recogiendo sobre una matriz entre otros datos: ● Tipo de emprendimiento (corporativo vs. independiente). ● Clase de emprendimiento (a pequeña escala, escalable, social, público…). ● Dedicación/ vinculación de plantilla (tiempo completo/parcial, colaboradores, asesores, estudiantes en prácticas…) ● Tipo de empresa según la propiedad del capital (privada, pública o mixta). ● Causa de emprendimiento (por necesidad, por oportunidad, innovador). ● Financiación (propia, condicionada, semicondicionada, etc.) ● Vías de ingreso (colaboraciones con medios, aportaciones de usuarios, filantropía y becas, alianzas tecnológicas, publicidad, concursos públicos y subvenciones, etc.) ● Apoyos recibidos (UE, Google, Facebook, etc.). ● Tipo de inversión (talento, educación, tecnología, innovación, investigación, administración, etc.) ● Transparencia de cuentas (muestra balance y resultados, etc.) ● Premios recibidos/ reconocimientos. Entrevistas por videoconferencia a los responsables de algunos de ellos: ● Orígenes del proyecto (motivos, inspiración…) ● Evolución y estrategias de diversificación más allá de lo informativo: la formación como modelo de negocio. ● Configuración actual (financiación y fuentes de ingresos; perfiles profesionales…). ● Autopercepción de su función: misión y valores. ● Valoración del cumplimiento de dicha función, de su relación con las audiencias y de su credibilidad de cara a usuarios. ● Resistencias y dificultades internas y externas. Posibles amenazas/ reclamaciones como verificadores. ● Fortalezas internas y oportunidades. Posibilidades de la red IFCN. ● Visión como verificadores. Innovaciones editoriales y tecnológicas presentes y futuras. Metodología Combinación de técnicas en distintas fases (dic. 2020- abril 2021).
  4. 4. Metodología Datos básicos de proyectos analizados (29) y entrevistas realizadas. Verificador País Persona entrevistada AFP Factual Argentina/ España Anella Reta (editora del fact-checking) Agencia Lupa Brasil - Agencia Ocote (Fáctica) Guatemala Alejandra Gutiérrez (directora y coord. editorial) Animal Político (El Sabueso) México Tania Montalvo (editora general) Aos Fatos Brasil - Bolivia Verifica Bolivia - Chequeado Argentina Laura Zommer (directora ejecutiva y periodística) Colombia Check Colombia - Convoca Perú - Cotejo.info Venezuela - Ecuador Chequea Ecuador Erika Astudillo (editora) EFE Verifica España Desireé García (responsable) Efecto Cocuyó Venezuela - El Surtidor Paraguay - Estadão Verifica Brasil - Verificador País Persona entrevistada La Nación Argentina - La Silla Vacía Colombia - La Voz de Guanacaste Costa Rica Gabriela Brenes (directora ejecutiva) Maldita (Maldito Bulo) España Clara Jiménez (cofundadora y codirectora) Newtral España Joaquín Ortega (responsable de contenido) Observador Portugal - Ojo Público (Ojo biónico) Perú David Hidalgo (director de noticias) Periodismo de barrio Cuba - Polígrafo Portugal - Salud con Lupa (Comprueba) Perú Fabiola Torres (directora co-fundadora) Spondeo Media México - Verificado México Syndy García (periodista fact check) Verificador de La República Perú Irene Ignacio (coordinadora de contenidos) Verificat España (Cataluña) Alba Tobella (codirectora)
  5. 5. Principales resultados
  6. 6. La mayoría, micromedios próximos al emprendimiento social atendiendo a la clase de emprendimiento (*muestra: 28 medios). Tipo de empresa según la propiedad del capital (*muestra: 28 medios) Dos grandes tendencias/ modelos de proyectos Casos determinados: los veteranos y abanderados, con espíritu de startups y en continua innovación y evolución (Chequeado, Maldita, Newtral, etc.). Los reconocimientos, habituales: ● Premio Gabriel García Márquez 2015 y Premio Effie Latam 2020 (Chequeado). ● Premio Digital Media Latam 2018 (Efecto Cocuyo). ● Premio Nacional de Periodismo 2017 en México (Animal Político - El Sabueso). ● Premio José Manuel Porquet de Periodismo en 2015 (Maldita.es).
  7. 7. Entre los tipos de emprendimiento, el corporativo o intraemprendimiento corresponde a más de la mitad (*muestra: 28 medios) Algunas peculiaridades Funcionamiento independiente Personas procedentes de medios matriz, que con el tiempo conforman equipos y editores propios (ej. El Sabueso de Animal Político, EFE Verifica de EFE, AFP Factual de AFP…) Sinergia con los medios matriz En EFE Verifica, por ejemplo, se apoyan mucho en las TICs de la agencia y usan sus canales en red para dar visibilidad a su labor. Al otro lado, también suman a sus medios matriz (ej. fuentes, formación/ capacitación de periodistas, nuevos perfiles de audiencias, función social, innovaciones en narrativas o empleo de herramientas tecnológicas, etc.) La verificación como emprendimiento corporativo: secciones de fact checking en medios
  8. 8. Macroentorno: fenómeno de desinformación y postverdad y demandas ciudadanas. Entorno próximo: ecosistemas políticos y mediáticos caracterizados por la falta de transparencia y opacidad de gobiernos, libertad de expresión, politización o polarización mediática, escasa confianza en medios…muchos sin verificadores previos (ej. Ojo Público en Perú, 2015 o Animal POlítico en México, 2016). Algunos nacen asociados a acontecimientos concretos (ej. elecciones). Distintas iniciativas, misión y valores próximos Misión centrada en dar respuesta a las demandas de verificación de sus territorios: informar y explicar (“hacer útil y legible la información de salud pública”, Fabiola Torres, Salud con Lupa). El componente alfabetizador, presente desde los orígenes en muchos casos y parte también de su misión. Abiertos a la interacción y participación de las audiencias (desde canales para solicitud de verificaciones vía móvil/ redes sociales hasta proyectos online de co-creación). En algunos casos, alianzas estratégicas con la sociedad civil para realizar verificaciones (ej. El Sabueso). Razones/ contexto de surgimiento y función Contexto de surgimiento Recientes: 2010 (Chequeado y Animal Político) -2020
  9. 9. Formación ❏ Parte de su estrategia/ líneas de actividad y servicios o de forma puntual/ táctica. Motivaciones: posibilidad de ayudas, ingresos, etc. ❏ Formadores habituales: los propios periodistas verificadores (nuevo rol). ❏ Tipo de actividades: mayoritariamente, formación permanente (cursos, talleres, etc.). Excepción: Newtral y su máster. ❏ Destinatarios: formación interna a medio matriz (ej. La República); organizaciones civiles (ej. Verificado); estudiantes universitarios (ej. “Lupa Universitaria” de Salud con Lupa) y futuros periodistas (ej. El Sabueso); adolescentes y periodistas (Chequeado); etc. En algunos casos, muy diversificada, cubriendo distintos perfiles y edades (ej. Verificat: jóvenes y públicos de edad más avanzada, vía bibliotecas y centros cívicos; administración pública; periodistas; etc.). Quienes no han diversificado, no lo han hecho por falta de tiempo o porque en sus territorios las instituciones no le ven aún valor (ej. Animal Político). En otras ocasiones, a través de pactos/ alianzas con medios locales de ciertas regiones (ej. Ojo Biónico, talleres para periodistas y comunicadores indígenas). Otras líneas Consultoría (ej. Verificado; Verificat); desarrollo de proyectos de innovación propios o en colaboración con otros medios mediante grants (ej. Chequeado, con sección de innovación); etc. Líneas de actividad: diversificación más allá de la producción de información y verificación
  10. 10. Financiación Vías de ingresos Aspectos económicos Transparencia de las cuentas: muestra el balance y resultados (*resultados de observación y análisis, censo: 28 medios) ● Verificado (México), ejemplo de modelo diversificado: 50% de talleres y cursos, 20% de grants, 20% de consultoría y 10% de publicidad, según Sindy García. ● Verificat, 10% vía aportaciones de usuarios con crowdfunding según su directora, Alba Tobella. Cobran también por otras actividades (consultoría, formación…)
  11. 11. Naturaleza de equipos: Algunos, con equipo femenino fundamentalmente (Fáctica de Agencia Ocote; Verificado México; etc). Equipos jóvenes y diversos: Ej. Animal Político o Chequeado, hasta 2018, salvo líderes de proyectos de innovación y educación, para todos los demás era primer empleo (varias titulaciones/perfiles). Perfiles necesarios, aparte de periodistas expertos en verificación: periodistas de datos y periodistas de investigación (ej. Verificat). Carácter internacional de agencias como AFP o EFE, cuyos proyectos de verificación (AFP Factual y EFE Verifica) cuentan con equipos en varios países. Competencias de verificadores: rigor y precisión, investigación y trabajo con fuentes y datos, cierta cultura digital y manejo de herramientas de fact check y visualización… Necesidad de especialización científica ante la pandemia: nueva competencia y aprendizaje ad hoc de los profesionales (ej. Fáctica) / búsqueda de nuevos perfiles para incorporar a equipos (ej. La República)/ colaboraciones con científicos (ej. Salud con Lupa). Recursos humanos: tamaño y naturaleza de equipos Número de personas. Entre 11-3: 46,4% (13); entre 1-10: 32,1% (9); entre 31-50: 17,9% (5) y más de 100: 3,16% (1).
  12. 12. Percepción del cumplimiento de su función: autodiagnóstico FORTALEZAS OPORTUNIDADES DEBILIDADES AMENAZAS Autopercepción del cumplimiento de su función. Mayor interés de ciudadanía por verificación. Inestabilidad económica y dependencia de grants no perdurables. Las propias condiciones político y mediáticas que propiciaron su surgimiento. Buena imagen de marca, prestigio y confianza de usuarios. Más valoración de información científica ante la pandemia. Escaso personal. Posibles prejuicios en sociedades polarizadas. Transparencia. Proyectos únicos en sus territorios (no competencia). Dificultad para desarrollar contenidos multimedia o innovaciones tecnológicas. Pseudoverificadores privados o financiados por ciertos gobiernos que buscan desprestigiarlos. Feedback positivo de audiencia e incremento de solicitudes de verificación. Relación cordial y win-win de secciones de verificación respecto a medios matriz. Forma de trabajo no siempre fácil, capacitar a quienes se unen, lento. Insultos, campañas de desprestigio y otras vías de acoso digital: censura informal. Experiencia previa en investigación/ verificación (bien escaso). Posibles alianzas con medios locales/ regionales para expandir labor en información/ formación. Falta de especialización científica/ mejora de secciones de ciencia, asignatura pendiente. Competencias para enseñar a otros y generar ingresos con formación. Colaboración entre los verificadores y potencial de redes como la IFCN. Fase embrionaria: impacto escaso y dificultad para atraer comunidad. Atención a ciberseguridad y experiencia en identificar trolls y bots. Nuevas herramientas y tecnologías al servicio de la verificación: IA y big data. Reto de agilizar verificación en salud sin perder rigor.
  13. 13. Doble función social de los verificadores: información verificada de calidad en territorios polarizados y faltos de libertad de expresión; y componente alfabetizador. Algunos, próximos a la idea de “labs” (innovación editorial y tecnológica). Balance entre logros y retos, a favor de los primeros. Oportunidad para el intraemprendimiento/ emprendimiento corporativo y la innovación periodística. Manifestación de la estrategia del Océano Azul: algunos verificadores siguen siendo “exclusivos” en sus países. Inspirados en los grandes verificadores anglosajones, pero también latinos (ej. Chequeado, Maldita…) que a día de hoy continúan de alguna manera marcando tendencias. Emprendimiento “low cost” con ingresos extra (especialmente, la formación) / no convencionales (ej. crowdfunding, grants, etc.). El periodista como “dueño” o CEO, nuevas oportunidades e implicaciones: influencia de la marca personal vs. marca corporativa, presencia de equipos multidisciplinares y por tanto, de otros perfiles (ej. técnicos, desarrolladores) para proyectos de innovación editorial y tecnológica, etc. Conclusiones
  14. 14. Muchas gracias Universidad de Málaga | UNIA m.sanchezgonzalez@uma.es Dra.María Sánchez González Dra. Hada M. Sánchez Gonzales Javier Martos Moreno Universidad de Sevilla misago@us.es javiermm94@gmail.com Trabajo parte del proyecto "Impacto de la desinformación en el periodismo: contenidos, rutinas profesionales y audiencias (DESINFOPER)”, PID2019-108956RB-I00. Agradecimiento especial a todas y todos los profesionales de verificadores entrevistados. Vectores tomados de Flaticon/ Freepik.

×