Controversia peru chile

3,981 views

Published on

  • Olvido mencionar que Chile y Bolivia tenían tratado firmado en 1874 en el cual se estipulaba que no se le subiría el impuesto a salitreras chilenas, y fue el gobierno de Bolivia, mejor dicho el dictador Hilarion Daza quien dio orden de rematar las salitreras.
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here

Controversia peru chile

  1. 1. Controversia Peru - Chile
  2. 2. “AÑO DE LA INVERSIÓN PARA EL DESARROLLO RURAL Y LA SEGURIDAD ALIMENTARIA” UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA Facultad de Ingeniería Industrial Escuela de Ingeniería Industrial MATERIA : Defensa Nacional PROFESOR : Rosa Castro Tesen AULA : A-21 CICLO : II INTEGRANTES : - Calderón Zeta Gianmarcos - Icanaque Cabana David - Orozco Mogollón Fabiola Anaïs - Yovera Aguirre Rubén Efraín -Zapata Chambio Cesar - Yovera Jiménez Teresa Del Rocío PIURA 2013 Página 2
  3. 3. INTRODUCCION El presente trabajo ha sido elaborado en atención al requerimiento de nuestra carrera, la información para la elaboración del presente documento presentara la historia, consecuencia cronológica de los sucesos ocurridos en torno al bajo estudio, también trataremos la información ampliada sobre algunos sucesos más resaltantes de la controversia marítima, le mostraremos la referencia resumida a la posición de Perú y de Chile en el contencioso jurídico que se desarrolla en la Corte Internacional de Justicia de la Haya, señalaremos como se creó la corte internacional de justicia, así como cuáles son sus funciones y tipos de sentencias emitidas a la fecha, le daremos a conocer algunas normas aplicables al caso del diferendo marítimo entre Perú y Chile ante la Corte de la Haya. Página 3
  4. 4. ÍNDICE I. HISTORIA DE LA CONTROVERSIA…………………………………..…Pág.5 II. LOS PRIMEROS MEDIADORES 1879…………………………………...Pág. 7 III. ORIGÉN DE LA DEMANDA………………………………………………....Pág.10 IV. PERÚ - CHILE LÍMITES MARÍTIMOS: DEMANDA ANTE LA CORTE DE LA HAYA ……………………………...Pág.11 V. Cronología Del Contencioso Jurídico………………………………………..Pág.12 VI. Posición Del Perú Y Chile Ante La Corte De La Haya…………………....Pág.14 VII. Argumentos de ambos países……………………………………………….Pág.15 VIII. CONCLUSIONES……………………………………………………………..Pág.18 IX. BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………….......Pág.19 Página 4
  5. 5. Historia de la controversia Este conflicto tiene sus inicios en el siglo XIX cuando el mapa de Sudamérica era diferente y Chile era un pequeño pero prospero país, que explotaba recursos minerales en suelo boliviano con el apoyo de capitales ingleses. En 1879 el gobierno de Bolivia decidió elevar en 10 centavos los impuestos a cada quintal de salitre extraídos de su territorio y exportarlos por una empresa chileno-británica. Perú trató de mediar en el conflicto, pero Chile también le declaro la guerra al Perú, debido a que el Perú tenía una alianza militar con Bolivia. La guerra tomó por sorpresa a Bolivia y Perú, quienes se encontraban en clara desventaja militar frente a Chile. Bolivia no tenía armada ni ejército y tras un año de enfrentamientos se retiró de la guerra, dejando al Perú solo contra Chile. Las consecuencias nefastas de la guerra En principio, el asunto tiene su origen en las nefastas consecuencias de la Guerra del pacifico de 1879 producto de esto, se firma el 20 de octubre de 1883 el Tratado de Ancón, por lo que el Perú cede a Chile Tarapacá para determinar la nacionalidad de este provincia. Al cabo de los años, el Tratado de Ancón fue violado y no se cumplieron los compromisos adquiridos por parte de Chile, por lo que tuvieron que entablarse nuevas negociaciones que culminaron con la firma del tratado de lima de 1929 y su acta complementaria de 1930. Este tratado puso fin a la delimitación territorial, quedando pendiente la delimitación marítima, situación que empezó a abordarse, recién en la década del 50 con la declaración de la tesis de las 200 millas marinas. Página 5
  6. 6. Disputa marítima La primera vez que el Perú trató oficialmente sobre el problema de la falta de delimitación marítima con Chile fue en 1980, durante la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, donde planteó que, ante la ausencia de un tratado específico de límites marítimos, debía aplicarse la línea equidistante. Más tarde, el 23 de mayo de 1986, el entonces ministro de Relaciones Exteriores, Allan Wagner –actual agente del Perú ante La Haya– le propuso a su homólogo chileno que, si bien la línea del paralelo geográfico había servido para evitar incidentes entre pescadores con escasos conocimientos de navegación, este no satisfacía las exigencias de seguridad ni de mejor administración de los recursos marinos y, sobre todo, generaba una situación de inequidad en perjuicio de los intereses del Perú. En octubre del año 2000 se produjo un intercambio de notas diplomáticas sobre este asunto y, el 19 de julio de 2004, el entonces canciller Manuel Rodríguez Cuadros le propuso formalmente a su par chilena, Soledad Alvear, iniciar negociaciones bilaterales para resolver la controversia, a lo cual la ministra respondió que “no cabe plantear discusión alguna ni tampoco abrir negociaciones”. Sin embargo, unos meses después, los cancilleres Rodríguez Cuadros e Ignacio Walker (Chile) emitieron, en Brasil, un comunicado donde reconocen la existencia de una controversia jurídica debido a que tienen posiciones distintas en la limitación marítima. Posteriormente, en 2005, el Perú aprobó la Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo y, en 2007, ya durante la gestión del actual canciller José Antonio García Belaunde, se aprobó el mapa cartográfico del dominio marítimo, sector sur, que luego se elevó a las Naciones Unidas para su inscripción respectiva. Como en todo este periodo no existió voluntad de negociación bilateral por parte de Chile, el Perú, amparado en el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas o Pacto de Bogotá de 1948 – del cual los dos países son suscriptores– decidió recurrir, en 2008, a la Corte de La Haya para buscar una salida pacífica a este contencioso jurídico. Página 6
  7. 7. LOS PRIMEROS MEDIADORES 1879 La mediación al conflicto estuvo presente desde los inicios de la guerra. En 1879, los Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania no lograron conformar un bloque mediador para el conflicto. William Evarts, secretario de estado del presidente estadounidense James A. Garfield, respondió a los embajadores británico y alemán en Estados Unidos que este gobierno no mira con favor ningún esfuerzo prematuro ni en conjunto con otras potencias neutrales que puedan llevar la impresión de coercionar o dirigir con prepotencia los derechos de los beligerantes, influenciado por ladoctrina Monroe y la política de no intervención. Las naciones sudamericanas también ofrecieron sus oficios. Apenas se inició el conflicto, Brasil se ofreció como mediador pero fue rechazado. En 1879, el presidente de Ecuador, general José María Urbina y Viteri, realizó diversos viajes a los países en conflicto y terminó su misión cuando Chile no aceptó el pedido de los aliados de retornar las fuerzas como se encontraban hasta antes del conflicto. Colombia también envió al diplomático doctor Pablo Arosemena y terminó sus oficios en octubre de 1879 al pedido de Bolivia de reocupar Antofagasta, lo que fue rechazado por Chile. El embajador estadounidense en Bolivia, JudgePettis, se entrevistó en Santiago con el ministro de relaciones de Chile y el embajador estadounidense en Chile, Thomas A. Osborn; sin embargo, el mismo requerimiento, ya antes pedido a Chile, terminó las negociaciones. CUESTIÓN DE TACNA Y ARICA El Tratado de Ancón, firmado el 20 de octubre de 1883, y según se dijo en ese momento, el plebiscito debía realizarse aproximadamente en marzo de 1894. No se realizó en esa fecha ni se realizaría nunca. Artículo 3º: El territorio de las provincias de Tacna y Arica, que limitan por el norte con el río Sama, desde su nacimiento en las cordilleras limítrofes con Bolivia hasta su desembocadura en el mar; por el sur, con la quebrada y río de Camarones; por el oriente, con la república de Bolivia; y por el poniente con el mar Pacífico, continuará poseído por Chile y sujeto a la legislación y autoridades chilenas durante el término de diez años, contado desde que se ratifique el presente tratado de paz. Expirando este plazo, un plebiscito decidirá, con votación popular, Página 7
  8. 8. si el territorio de las provincias referidas queda definitivamente del dominio y soberanía de Chile, o si continúa siendo parte del territorio peruano. Aquel de los dos países a cuyo favor queden anexadas las provincias de Tacna y Arica, pagará al otro diez millones de pesos moneda chilena de plata o soles peruanos de igual ley y peso de aquella” TRATADO DE ANCÓN DE 1883 Tacna y Arica eran ciudades peruanas, que vivían una de la otra y eran centro comercial, político y administrativo de la zona sur del Perú. En el Perú eran llamadas las "cautivas". A inicios de 1893 el ministro peruano Juan Mariano Jiménez pide a Chile la realización del plebiscito en cumplimiento del Tratado de Ancón. El Perú sostenía que el tratado otorgaba a Chile diez años de administración, y por tanto luego de este tiempo las provincias volvían a la administración peruana quien debía dirigir el plebiscito. El Perú propone en agosto de 1893, enmarcada dentro del plebiscito propuesto por el Tratado de Ancón, en caso de ganar el Perú ofrecía a Chile ventajas aduaneras. Chile también rechazo la propuesta. El Perú propone a finales de 1893, que el plebiscito se debía realizar el 28 de marzo de 1894, y de no realizarse, una potencia amiga debería arbitrar a quién le correspondería la posesión material de las provincias. Chile no responde a la propuesta peruana. Las propuestas peruanas hizo ver a Chile la posición precaria en la que se encontraba en caso de realizarse un plebiscito en Arica y Tacna. Las autoridades chilenas comenzaron a diseñar estrategias ante la perspectiva cada vez más cercana de la realización del plebiscito a que se refería el Tratado de Ancón. A principios de 1894 se empezó a discutir la forma del plebiscito. Se enfrentaron las posiciones peruanas y chilenas en dos temas clave, a quien entregar el voto y las indemnizaciones y ocupaciones. Sobre el voto no había consenso. Chile insistía que era necesario como requisito para votar saber leer y escribir, lo que excluía a una numerosa masa indígena peruana. El Perú, por su parte, no quería que votaran los solteros y los que no tuvieran residencia estable, lo que perjudicaría a Chile. Página 8
  9. 9. En el tema de las indemnizaciones y ocupaciones, hubo acuerdo en que cada el país que perdiera se quedaba con alguna porción del territorio en disputa y, ante tal situación se debía reducir el monto de la indemnización, pues no se perdería el territorio completo. La propuesta del Perú era que: si Chile perdía, la frontera sería la ribera norte de la quebrada de Vítor en Arica. Si Perú perdía, la frontera sería la ribera sur de la quebrada Quero en Arica. El perdedor pagaría 7.000.000 de pesos, en lugar de los 10.000.000 originales. La propuesta del Chile era realizar el plebiscito solo en la región Camarones-Vítor, y la indemnización bajaba a 4.000.000 pesos. Finalmente no se llegó a un acuerdo para realizar el plebiscito. REINCORPORACIÓN DE TACNA AL PERÚ Tratado de Lima Luego de la firma del Tratado de Ancón en octubre de 1883, las provincias de Tacna y Arica pasaron a la administración chilena por el término de diez años contados a partir de la ratificación del mismo por los Congresos de ambos países, lo que se produjo en 1884. Luego de ese lapso, un plebiscito decidiría qué país obtenía el dominio de ambas provincias, proceso que se llamó la Cuestión de Tacna y Arica. Sin embargo, a partir de 1910, las autoridades de ocupación habían iniciado en la zona una campaña de chilenización que agravó las relaciones diplomáticas y tuvo una gran oposición civil. Finalmente, el plebiscito nunca se realizó sino que se suscribió el Tratado de Lima el 3 de junio de 1929, que devolvió la provincia de Tacna de 8678 km² al Perú, mientras que Arica de 15 351 km² quedó en poder de Chile. Página 9
  10. 10. ORIGEN DE LA DEMANDA En mayo 1986, Alan García levanta la demanda marítima y envía al embajador Juan Miguel Bákula a conversar con el ministro chileno de RR.EE. de la época, Jaime del Valle. Se plantea por primera vez de manera oficial el tema del límite marítimo, que a juicio de Lima no estaba resuelto. La solicitud no obtiene respuesta. El año 2007, y en su segundo período presidencial, Garcia anuncia ante el Parlamento que Lima presentará una demanda marítima contra Chile ante el Tribunal Internacional de La Haya. A comienzos de 2008 Perú, en ese entonces bajo el mandato de Alan García, demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Luego de varias décadas en las cuales siempre estuvo presente la tensión entre los gobiernos de Bolivia, Chile y Perú, el 16 de enero de 2008, Alan García, mandatario peruano en aquel momento, interpuso una demanda contra Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. A partir de aquel hecho, la diplomacia y la política sudamericana comenzó una nueva etapa, al menos respecto al conflicto Chile-Perú.  QUE PLANTEA LA DEMANDA PERUANA Perú pidió a la corte que defina un nuevo límite marítimo, planteando una línea "equidistante" de ambas costas en lugar del paralelo reconocido por Chile, de acuerdo a los tratados de Suscripción de Santiago (1952) y el Convenio sobre la Zona Especial Marina (1954). Además, solicita que La Haya reconozca "derechos soberanos exclusivos" en las 200 millas adyacentes a su orilla del mar.  ¿QUIENES CONFORMAN EL EQUIPO JURIDICO DE CHILE? Agente chileno: Subsecretario de RR. EE., Alberto Van Klaveren. Coagentes: Directora de Fronteras, María Teresa Infante y el Embajador de Chile en La Haya, Juan Martabit. Juez ad-hoc: Francisco Orrego Vicuña, Doctor en Derecho (London School of Economics and Political Science) y destacado jurista en el ámbito del Derecho Internacional. También participan los abogados Juan Paulson y Georgios Petrochino, entre otros.  ¿QUIENES CONFORMAN EL EQUIPO JURIDICO DE PERU? Agente peruano: Ex canciller Allan Wagner. Coagente: Embajador Jorge Chávez. Juez ad hoc: Gilbert Guillaume, abogado francés, ex asesor jurídico del Quai d'Orsay y ex presidente de la Corte. También participan la coordinadora, Marisol Agüero, y el abogado francés Alain Pellet, entre otros. Página 10
  11. 11.  EL FALLO Las resoluciones de la Corte se dan a conocer en audiencias públicas, entre tres y seis meses después de concluidas las audiencias. Los dictámenes se toman por mayoría de votos, no son apelables y tienen el carácter de vinculantes, es decir, obliga a los Estados en conflicto a aceptar la resolución y a cumplir con la sentencia. En caso de que un Estado no cumpla el fallo, la otra parte litigante puede recurrir al Consejo de Seguridad de la ONU, aplicándose medidas para dar cumplimiento a la sentencia de la Corte. Perú - Chile Límites Marítimos: Demanda Ante La Corte De La Haya  El Perú Demanda A Chile Ante La Corte Internacional De Justicia De La Haya (2008), Dando Inicio Al Contencioso Jurídico Debido a que Chile se negó a negociar un tratado de límites marítimos, el Perú hizo necesario uno de los mecanismos de solución pacífica de controversias que recomienda Naciones Unidas y el 16 de enero de 2008 presentó la demanda ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, Holanda, solicitando a dicho tribunal que proceda a la delimitación marítima entre ambos Estados; el Perú solicitó a la corte de La Haya que se trace el límite marítimo de acuerdo con el derecho internacional y que se reconozcan sus derechos dentro del límite de 200 millas de su costa. El recurso ante la Corte se encuentra amparado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948, más conocido como “Pacto de Bogotá”, en el cual el Perú y Chile son partes. Dicho tratado constituye la vía legal para recurrir directamente a la Corte, sin necesidad de ningún convenio especial, en aplicación de su artículo XXXI. Página 11
  12. 12.  Cronología Del Contencioso Jurídico 16 de enero de 2008: Perú presenta su demanda contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. 31 de marzo de 2008: El tribunal fija el cronograma a seguir en este proceso. 19 de marzo de 2009: Perú presenta su memoria sobre la demanda. 9 de marzo de 2010: Chile presenta su contra memoria, 28 de abril de 2010: la Corte autoriza que la parte peruana envíe una respuesta así como una subsiguiente réplica de la parte chilena. 9 de noviembre de 2010: se presenta la réplica peruana 11 de julio de 2011: presentación de la réplica chilena. 22 de marzo de 2012: La Corte fija fechas para la realización de audiencias públicas 27 de noviembre: se cierra acreditación de la prensa para las audiencias públicas  Cronograma De Las Audiencias Primera ronda 3 y 4 de diciembre: Perú 6 y 7 de diciembre: Chile Segunda Ronda De Argumentación Oral 11 de diciembre: Perú 14 de diciembre: Chile Página 12
  13. 13. Página 13
  14. 14.  Posición Del Perú Y Chile Ante La Corte De La Haya País Posición ante la corte de La Haya 1. Que se trace el límite marítimo conforme al derecho internacional. PERÚ Al hacer mención al derecho internacional lo que busca el Perú es que la corte aplique el criterio de la equidistancia en el área en controversia, que es la zona de superposición desde las costas chilena y peruana. Además se pide que se trace esta línea equidistante desde el Punto de Concordia, último punto de la frontera terrestre conforme al Tratado de Lima de 1929. Es desde allí y no desde el Hito Nº 1, como argumenta Chile, desde donde debe partir el límite marítimo. Hay una consideración elemental en este tema, pues una frontera marítima no puede iniciarse tierra adentro a más de 200 metros. Chile señala también que debajo del paralelo no hay nada que reconocer de mar al Perú, lo que implicaría que Arequipa, Moquegua y Tacna, tendrían menos de 200 millas de mar frente a sus costas. Esto resulta inequitativo y fuera de la lógica del derecho del mar que usará la corte para decidir su fallo. 2. Que se reconozca los derechos del Perú dentro del límite de 200 millas de su costa. Que reconozca los derechos soberanos exclusivos del Perú sobre el llamado triángulo externo. El área que está dentro de las 200 millas desde las costas peruanas y más allá de las 200 millas desde las costas de Chile, que este llama “mar presencial”. 1. Que rechace la demanda peruana en su totalidad y declare que las zonas marítimas están totalmente delimitadas por acuerdo de las partes. CHILE 2. Que declare que dichas zonas marítimas están delimitadas por una línea que sigue el paralelo de latitud 18°21´03” S, que corresponde a las coordenadas del primer punto de la frontera terrestre entre las partes: el Hito N°1. Página 14
  15. 15.  Argumentos de ambos paises Perú y Chile están a la espera de la sentencia en un litigio en el que Lima sostiene que el límite marítimo no ha sido establecido en ningún tratado de límites; mientras que Santiago sostiene que el tema fue zanjado por los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954, suscritos además por Ecuador. PRINCIPALES ARGUMENTOS CHILENOS  El presidente peruano José Luis Bustamante y Rivero, declaró mediante el Decreto Supremo n.º 781 del 1 de agosto de 1947, la soberanía del Perú sobre el mar "entre las costas y una línea imaginaria paralela a ellas ,siguiendo la línea de los paralelos geográficos".  En el año 1952, el Perú reconoce que la frontera marítima con Chile es la línea del paralelo, y lo ha hecho a través de diversos documentos. Además, desde la Guerra del Pacífico, en el siglo XIX, Chile ejerce soberanía y control en toda el área que el Perú está reclamando.  En el año 1952 Chile, Ecuador y Perú suscriben la "Declaración de Zona Marítima" en Santiago de Chile, por la que establecen el reconocimiento de las 200 millas náuticas de cada país, cuya definición corresponde a un minuto de arco sobre el paralelo de la línea del Ecuador.  En el año 1954, Chile, Ecuador y Perú deciden firmar un nuevo documento, llamado "Convenio sobre Zona Especial Marítima". En 1955, el gobierno del Perú, en la resolución Nº 23, afirma que la zona marítima peruana está "limitada en el mar por una línea paralela a la costa peruana y a una distancia constante de ésta, de 200 millas náuticas" y que, de conformidad "con el inciso IV de la Declaración de Santiago, dicha línea no podrá sobrepasar a la del paralelo correspondiente al punto en que llega al mar la frontera del Perú"  Según la posición chilena, los acuerdos de 1952 y 1954 tienen la naturaleza de un Tratado Internacional, se basan para ello en la Convención de Viena de 1980.  La Convención de Derecho del Mar indica que los acuerdos previos vigentes entre los Estados y, además, la existencia de derechos históricos, priman por sobre el establecimiento de la línea media contemplada por la misma convención y desde hace más de 50 años, en la práctica, Chile ha Página 15
  16. 16. ejercido soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú, deteniendo a los buques pesqueros peruanos que han cruzado el paralelo.  El artículo 56 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia establece que "Después del cierre del procedimiento escrito, no podrá producirse ningún documento nuevo a la Corte por ninguna de las partes...", la Declaración presidencial conjunta de fecha 23 de noviembre de 2012, , no podría ser presentada como documento ante la Corte, puesto que la fase escrita concluyó en el mes de julio de 2011, fecha en la cual Chile presentó su Dúplica. PRINCIPALES ARGUMENTOS PERUANOS  El Perú no reconoce los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos.  En 1982, las Naciones Unidas aprueban la Convención sobre el Derecho del Mar (Convemar) llamada, la Constitución de los Océanos. La Convención del Mar establece que en ausencia de tratados formales, el método para establecer los límites marítimos es el trazo de una línea media y la aplicación del principio de la equidad. Según la posición peruana, Chile y Perú, nunca han firmado un Tratado específico de límites marítimos y Chile pretende imponer un límite marítimo tremendamente inequitativo.  El Acta Final de la Comisión Mixta de Límites del 21 de julio de 1930 indica que '"la línea de frontera demarcada parte del Océano Pacífico en un punto de la orilla del mar situado a diez kilómetros hacia el noroeste del primer puente sobre el río Lluta de la vía férrea de Arica a La Paz...". Dicho punto, en la orilla del mar, denominado "Concordia", sería el terminus de la frontera terrestre y no así el llamado Hito 1, que está 182.3 metros de aquel.  La Declaración de Zona Marítima de 1952, firmada por delegados de Chile, Ecuador y Perú, define como zona marítima de cada uno de los países las 200 millas medidas desde la costa. Perú sostiene que debido a las características de la costa del Pacífico, las 200 millas de Chile se sobreponen a las 200 millas del Perú. Si como Chile exige, se considerara al paralelo como límite, la ciudad peruana de Camaná solo tendría 100 millas de mar territorial, Mollendo sólo tendría 80 millas, Ilo 40 millas, Sama 20 millas y Tacna no tendría mar, pues tendría 0 millas en el punto de la Concordia.  Para el Perú, el acuerdo de 1954, firmado por delegados de Chile, Perú y Ecuador, denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima", sería sólo un convenio de pesca y no un tratado de limites. Página 16
  17. 17. Sólo por error los negociadores habrían mencionado límites marítimos, que no se encontrarían definidos por tratado alguno.  La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, señala que no puede tomarse un acuerdo internacional, usándolo en otro sentido: "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  El 23 de noviembre de 2012, Ecuador y Perú firmaron una declaración presidencial conjunta sobre reconocimiento internacional del golfo de Guayaquil como «bahía histórica», en la cual se indica que el acuerdo suscrito en mayo de 2011 mediante notas revérsales era uno «sobre límites marítimos». Según la posición peruana, esta declaración ratificaría que los límites marítimos entre Ecuador y Perú no fueron fijados en los acuerdos de 1952 y 1954 como sostiene Chile, sino recién en 2011. FASE ORAL Luego de 5 años, Perú y Chile comenzaron la fase oral del litigio por la demanda marítima peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. El acto se llevó a cabo en el Palacio de La Paz, sede de la CIJ en Holanda en donde los representantes de cada país resumirán sus alegatos. El lunes 03 de diciembre del 2012 desde las 9:00 de la mañana, el agente peruano Allan Wagner Tizón expuso ante los 15 magistrados de dicho tribunal internacional los sólidos argumentos de nuestro país sobre la inexistencia de un tratado de límites marítimos con Chile. Con los alegatos del ex canciller Wagner, quien entregó 60 carpetas con documentos y mapas a los jueces, comenzó la fase oral del litigio, la cual concluiría en dos semanas. Así, el mundo conocerá en detalle el respaldo jurídico e histórico de la demanda que el Perú interpuso el 16 de enero de 2008. En Holanda, Wagner afirmó que los peruanos pueden “estar confiados” en el resultado del trabajo, que –destacó– se realizó con calidad técnica y compromiso, y se mostró seguro de que la posición nacional “saldrá adelante”. Página 17
  18. 18. Conclusiones El actual problema por la delimitación marítima entre Perú y Chile se da en un marco de creciente interdependencia económica entre ambas naciones. La importancia que ha adquirido el espacio económico peruano para los inversionistas chilenos es un punto que se considera relevante ante cualquier tipo de negociación de parte de las autoridades gubernamentales, principalmente de Chile: son más de 5 mil millones de inversión, en 322 proyectos de inversión, y hay más de 250 empresas chilenas con inversiones en Perú. La inversión chilena prácticamente se ha dispersado en todo el territorio peruano y se centra en sectores estratégicos de la economía peruana. La razón de este comportamiento se explica por la profundización de la apertura de la economía peruana y por el conjunto de medidas pro mercado que los últimos años se han dictado en los últimos gobiernos de Perú .Pero también la economía chilena ha sido receptora de miles de migrantes peruanos, constituyendo los nacionales de mayor número en este país; en ese sentido, se presenta un proceso de movilidad de capitales del sur al norte y la movilidad del trabajo del norte al sur. Mientras la inversión chilena en el Perú supera en casi 140 veces la inversión peruana en Chile, el movimiento de trabajadores también presenta marcadas desigualdades, actualmente se calcula que existen en Chile cerca de 70 mil peruanos, cifra muy superior a los residentes chilenos en el Perú. Las autoridades peruanas entran a la negociación considerando que están en una situación de relativa ventaja ante el contexto económico que se presenta para ambos países, confiando en la tesis de que la posibilidad de lograr un mejor acuerdo aumenta cuando existe amplia interdependencia, y la realidad económica entre ambos países supera las potencialidades de un conflicto. Es por eso que los problemas entre países deben solucionarse de una manera más cordial, aunque continua existiendo una controversia entre ambas naciones. Página 18
  19. 19. BIBLIOGRAFÍA  http://peru21.pe/noticia/261324/historia-disputa-maritimaentre-peru-chile  Informe Temático Nº014/2010-2011, “Criterios Utilizados por la Corte Internacional de Justicia de La Haya en los Conflictos de Delimitación Marítima  “El Perú en la Haya”, Edición Especial del diario El Comercio de fecha 24 de noviembre de 2012  http://library.fes.de/pdf-files/bueros/chile/06784.pdf  http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/dgp/ciae.nsf/vf02web/85B2F966E741DAB40 5257AD200766083/$FILE/INFSITEM12.pdf  http://www.banrepcultural.org/blaavirtual/historia/arbitraje-entre-el-peru-y-chile Página 19

×