Presentación Acevedo Valenzuela CIAE

984 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
984
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
194
Actions
Shares
0
Downloads
19
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Presentación Acevedo Valenzuela CIAE

  1. 1. Ley de Subvención Escolar Preferencial: ¿Más oportunidades de elección para losestudiantes vulnerables?<br />Ivonne Acevedo Juan Pablo ValenzuelaCIAE-Universidad de Chile 2011<br />
  2. 2. Introducción<br />Motivación<br />Previo a SEP subsidio no diferenciado por NSE incentiva selección de estudiantes por parte de sostenedores, reduce posibilidades de elección de estudiantes más vulnerables y reduce posibilidades de mejoramiento educativo para este grupo.<br />En el año 2008 entra en vigencia la Ley de Subvención Escolar Preferencial (SEP)<br />Aporte diferenciado para estudiantes según vulnerabilidad “alumnos prioritarios” (tercio más vulnerable).<br />Existe un aporte adicional (también per cápita) por Concentración de Estudiantes Vulnerables.<br />Cobertura PreK-4º básico, gradualmente hasta 8º Básico en 2012. Posteriormente hasta 4º Medio<br />Monto hasta 60% adicional a subvención regular (pero diferenciada por grupos: 5º-6º básico es 2/3 de preK-4º; y para 7º - 8º básico es 1/3): aporte efectivo es menor (promedio de PreK-8º)<br />Participación voluntaria, por parte de los establecimientos escolares, de participar.<br />Si participa, debe elaborar un PME a 4 años, con evaluación anual (mayor parte aprobados en 2009)<br />3 tipos de establecimientos (Escuelas Autónomas, Emergentes y Prioritarias)<br />Escuelas que participan no pueden seleccionar a los niños prioritarios y no les pueden cobrar FC (LGE, 2009 prohíbe selección de estudiantes hasta 6º básico).<br />
  3. 3. Introducción<br />Objetivo<br />Elaborar un modelo teórico que determine potenciales resultados en el sistema educativo chileno. Se analiza la decisión de los establecimientos de participar en la ley SEP: se amplían las posibilidades de elección de los estudiantes vulnerables?<br />Se propone un modelo teórico simple Epple y Romano (1998 y 2002); Auguste y Valenzuela (2004)<br />Se testean empíricamente las principales predicciones (en el ámbito de la participación de las escuelas).<br />Análisis previos de Elacqua, Mosqueira y Santos (2009); Romaguera y Gallegos (2010)<br />
  4. 4. Modelo Teórico Simple<br />Agentes: hogares, escuelas privadas, escuelas subvencionadas, escuelas públicas y gobierno<br />Hogares difieren en el nivel de ingresos y, maximizan consumo y aprendizajes de su hijo<br />Cada hogar tiene un estudiante, todos los estudiantes difieren en la habilidad b.<br />El estudiante está caracterizado por una función de distribución bivariada(b,y)<br /> La calidad de la escuela está determinada por q(θ,I).<br />θestá determinado por la habilidad media del cuerpo estudiantil: refleja el efecto par<br />I representa el gasto por estudiante<br />
  5. 5. Modelo Teórico Simple<br />Los hogares maximizan su función de utilidad: <br />Ecuación<br />con p(b,y) como el gasto en educación, ydcomo el ingreso disponible después de impuestos y a(b,q) como la función del logro académico.<br /> Las escuelas del sector público:<br />Ofrecen libre admisión a todos los estudiantes p(b,y)=0<br />Escuelas públicas homogéneas : una sola escuela con la misma calidad <br /> q(θ, I)=q(τθ,τ I) (tiene un tasa de ineficiencia).<br /> Es pasivo: No aplica criterios de selección<br />El gobierno debe cumplir con una función presupuestaria<br />
  6. 6. Modelo Teórico Simple<br />Escuelas privadas<br />Maximizan ganancias <br />Libre entrada y salida <br />Los tipos de los estudiantes son observables: matrícula condicionada a habilidad e ingresos<br />p(b,y) matrícula necesaria para ingresar a la escuela i<br />C(ki)=V(ki)+F+kiIi para todo i función de costos<br />Sistema de vouchers: escuelas subvencionadas<br />Reciben voucher universal de monto fijo v0<br />Aplican las políticas de admisión de las escuelas privadas<br />p(b,y) representa el financiamiento compartido que cobran a los padres<br />
  7. 7. Resultados del Modelo Teórico<br />Estricta jerarquía de establecimientos por calidad (situación residual del sector público): segregación por NSE y habilidades; inequidad en resultados.<br />Entrada de colegios SP directamente relacionada al precio del voucher (es posible que sector público desaparezca).<br />Si costos de entrada son bajos (F) escuelas privadas con utilidades = 0<br />Exceso de capacidad en el sistema escolar<br />
  8. 8. Voucher condicionado (SEP)<br />Implementación de reforma SEP: aporte adicional al voucher fijo por alumno prioritario<br />Ecuación <br /> con v0voucher universal y vp el aporte adicional por alumno prioritario.<br />C(km)=V(km)+F+Fs+kmI, con Fs costo fijo por gestionar el convenio.<br />β(b,y): SR: [0,1] : proporción de tipos de alumnos prioritarios<br />γ (b,y): SNR [0,1]: proporción de tipos de alumnos no prioritarios.<br />
  9. 9. Resultados Teóricos<br />Proposición 3: Describe la decisión de firmar el convenio por parte de las escuelas subvencionadas (recordar que no pueden seleccionar a los prioritarios)<br />Firman si el aporte que entregan en promedio (habilidad y voucher) es superior al costo medio de su ingreso<br />Aquellas escuelas de menor tamaño de matrícula cuyo costo fijo de gestionar el convenio es mayor al aporte adicional no firman el convenio.<br />Proposición 4: En equilibrio resulta una jerarquía de escuelas con relación a la calidad promedio<br />Un set de escuelas privadas sin aportes fiscales, seguido de escuelas subvencionadas que no firman el convenio.<br />Un set de escuelas subvencionadas que firman el convenio con calidad homogénea (diferencia con E&R, 2002)<br />Un set de escuelas subvencionadas con FC pero que no reciben estudiantes prioritarios<br />El sector público en el último lugar (alumnos de mejores condiciones económicas, pero sin pago de FC y de menor habilidad)<br />
  10. 10. Resultados Teóricos<br />Proposición 5: Describe comportamiento del sector público<br />Las escuelas del sector público masivamente firman el convenio<br />Experimenta reducción de alumnos prioritarios que maximizan utilidad y eligen escuelas de mejor calidad<br />Resultado 1: Incremento en la equidad, aunque no desaparezca la jerarquía de calidad<br />Resultado 2: Entrada de nuevas escuelas subvencionadas en localidades con alta concentración de alumnos prioritarios<br />
  11. 11. Evidencia Empírica<br />Hay evidencia que las escuelas municipales (públicas) ingresan masivamente a la SEP?<br />Respecto a la firma del convenio SEP por parte de las escuelas subvencionadas particulares, ¿la entrada es heterogénea y depende del nivel de selectividad financiera y otros mecanismos que aplicaban antes de la política SEP? – alternativas de estudiantes vulnerables son relativamente similares a las que tenían previamente a la reforma?; es menos frecuente la entrada entre las escuelas de menor tamaño/menos estudiantes vulnerables?<br />
  12. 12. Evidencia Empírica<br />Datos sobre firma de Convenio con MINEDUC al 2010 respecto a escuelas subvencionadas con educación básica y/o preescolar. En 2010: 86% de los estudiantes prioritarios en establecimientos con SEP, de éstos, 64% en escuelas municipales (36% en SP)<br />Información sobre FC 2004-2009 (proyección del 2010): 5 grupos: (0) gratuito; (1) hasta $4.800; (2) hasta $9.385; (3) hasta $15.990; (4) hasta $27.088 y (5) hasta $70.800 (para regresiones se agrupa en 5)<br />Vulnerabilidad: IVE-SINAE de JUNAEB<br />Análisis de aplicación de mecanismos de selección (Contreras et al., 2010): i) por habilidad; ii) por NSE; iii) por temas religiosos.<br />Resultados SIMCE promedio 2005-2009 en 4º básico por escuela<br />
  13. 13. Análisis descriptivo: SEP y Dependencia<br />
  14. 14. Análisis descriptivo: SEP y Selectividad<br />
  15. 15. Análisis descriptivo: SEP y FC<br />
  16. 16. Análisis descriptivo: SEP y Vulnerabilidad Social<br />
  17. 17. Análisis Multivariado: Estimación Probit 2010<br />
  18. 18. Conclusiones<br />El modelo teórico anticipa el comportamiento estratégico y racional de las escuelas y deriva los equilibrios de largo plazo que podrían alcanzar el sistema educativo<br />Sector público : Participación generalizada en la iniciativa SEP<br />Escuelas subvencionadas Participación heterogénea caracterizada por las políticas de admisión y precios: ampliación de oportunidades en relación al tamaño del voucher promedio de SEP<br />Existirían ganancias en calidad y equidad<br />Pérdida de participación de sector público (selectividad y FC hacen la diferencia más relevante) , se queda con estudiantes de menores habilidades, no tan vulnerables, pero sin capacidad de FC.<br />La evidencia empírica sustenta las principales predicciones del modelo teórico<br /> El 98% del sector municipal firma el convenio<br /> Escuelas subvencionadas de bajo monto de FC y con mayor concentración de alumnos vulnerables firman el convenio<br /> El modelo probit logra predecir entre un 89% y 90% el comportamiento observado de las escuelas<br />
  19. 19. Conclusiones y Propuestas<br />Aún no se percibe entrada de nuevos colegios subvencionados, pero si migración de estudiantes prioritarios desde Municipales a SP.(Potenciales explicaciones: reforma en fase inicial; altos costos de entrada?; incertidumbre de mantención de condición de prioritario?)<br />Propuestas para mejorar diseño e implementación de la reforma SEP:<br />Eliminar cobro de financiamiento compartido (nuevo tramo SEP)<br />Hacer obligatoria la participación de escuelas con aportes públicos en SEP: Las que no participen tendrán una subvención regular menor que las que participen.<br />Monto del aporte adicional por alumno prioritario igual para todos los niveles educativos<br />Aporte fijo para escuelas de tamaño pequeño con alumnos prioritarios<br /> Cumplimiento de la LGE: <br />Seguimiento de aplicación de no selectividad por habilidades entre PreK-6º (LGE, 2009) y disposición de no selección y no cobro a alumnos prioritarios.<br />Divulgación a familias sobre escuelas que han firmado convenio (cartilla del MINEDUC)<br />
  20. 20. Conclusiones y Propuestas<br />Realizar un seguimiento sistemático para evaluar el impacto en calidad educacional de la reforma sobre:<br />Desempeño de los estudiantes<br />Variaciones en las tasas de repitencia<br />Aplicación de los planes de mejoramiento<br />Desafío: cómo fortalecer la educación pública: i) para que no exista Tau de menor efectividad y ii) para no perder matrícula?.<br />

×