Quatro paradigmas da teoria social

BURREL & MORGAN, "Sociological Paradigms and Organizational Analysis",
Heineman, London, l979.
(tradução livre do prof Wellington Martins, EA/UFBa.)
INTRODUÇÃO.
Este livro, que devorou os últimos dois anos de nossas vidas, é produto de uma
amizade e parceria intelectual. Ele começou com a idéia inócua que cresceu com tal
força que se tornou uma "maneira de ver". Isto fez mudar a maneira como pensávamos
sobre teoria social, e esperamos que isto também aconteça com os outros.
Este livro tem a intenção de clarear e ajudar a superar o que parece ser uma das
maiores fontes de confusão dentro das ciências sociais na atualidade. Inicialmente ele
teve um objetivo muito específico: o de tentar relacionar teorias de organização com
seus contextos sociológicos mais amplos. No curso do desenvolvimento, contudo, esta
diligência se ampliou tanto e se voltou também para a tarefa de abarcar muitos
aspectos de filosofia e de teoria social em geral. Como tal ele agora sustenta um
discurso em teoria social de relevância para muitas disciplinas de ciência social, das
quais na área geral de estudos de organização - a sociologia industrial, a teoria
organizacional, a psicologia organizacional e relações industriais - são alguns casos
que utilizamos para ilustrar nossos temas gerais.
Nossa proposta é de que a teoria social pode beneficamente ser concebida em
termos de quatro paradigmas chaves baseados em diferentes conjuntos de
pressupostos metateóricos sobre a natureza da ciência social e sobre a natureza da
sociedade. Os quatro paradigmas são fundamentados em visões do mundo social
mutuamente exclusivas. Cada uma delas se posiciona em seu próprio campo e cada
uma de per si gera sua própria analise distintiva da vida social. Com relação ao estudo
das organizações, por exemplo, cada paradigma gera teorias e perspectivas que estão
em fundamental oposição àquelas geradas nos outros paradigmas.
Tal análise da teoria social coloca-nos face a face com a natureza dos pressupostos
subjacentes às diferentes abordagens à ciência social. Traz à tona detalhes que
adornam muitas das teorias sociais naquilo que é fundamental à determinação da
maneira como vemos o mundo que estamos pretendendo analisar. Este aspecto
enfatiza o papel social desempenhado pelo quadro de referência do cientista na
geração da teoria social e da pesquisa.
A este respeito, com relação ao campo do estudo das organizações no presente
momento, como em outras disciplinas da ciência social, constata-se que uma vasta
proporção de teoria e pesquisa estão localizadas dentro dos limites de somente um dos
quatro paradigmas aqui considerados. Na verdade, a grande maioria está localizada
dentro do contexto de uma gama de possibilidades teóricas relativamente estreita que
define aquele paradigma. Não é exagero, portanto, sugerir que a o empreendimento
científico social em geral é construído em cima de um conjunto extremamente limitado
de pressupostos metateóricos. Esta concentração de esforços em áreas relativamente
estreitas define o que é usualmente visto como a ortodoxia dominante dentro de um
assunto. Porque esta ortodoxia é tão dominante e forte, seus aderentes a tomam como
certa e auto-evidente. As perspectivas rivais dentro do mesmo paradigma ou fora de
1

suas fronteiras aparecem como satélites definindo pontos de vista alternativos.
Contudo, o impacto deles na ortodoxia é raramente muito significante. Eles são
freqüentemente muito fortes para se estabelecerem como algo mais que um conjunto
de abordagens até certo ponto desviantes. Como resultado as possibilidades que eles
oferecem são raramente pouca exploradas e são deixadas de lado.
A fim de entender pontos de vista alternativos é importante que o cientista esteja
totalmente consciente dos pressupostos em que sua perspectiva está baseada. Esta
apreciação envolve uma excursão intelectual que o coloca fora do campo de seu
familiar domínio. Esta tarefa requer que ele se torne consciente das fronteiras que
definem sua perspectiva. Isto também requer que ele excursione no inexplorado.
Requer mais que ele se torne familiar com paradigmas que não são o seu próprio.
Somente então ele pode olhar para traz e apreciar inteiramente a natureza precisa de
seu ponto de partida.
O trabalho aqui apresentado é uma tentativa de levar o estudante de organizações
aos domínios que provavelmente ele jamais explorou antes. Esta é uma jornada em
que nós, os autores, embarcamos despercebidamente como resultado de certas
dúvidas importunantes e de incertezas a cerca da utilidade e validade de muitas das
teorias e pesquisas contemporâneas em nosso assunto. Estamos conscientes da
maneira como os estudos das atividades organizacionais tem gerado montanhas de
teorias e pesquisas que pareciam não ter ligações óbvias fora das estreitas áreas de
disciplinas. Estamos conscientes da natureza essencialmente efêmera de nosso
assunto. Estamos a par do sectarismo acadêmico refletido várias vezes na hostilidade
aberta, na indiferença tipo avestruz e no diálogo e debate geralmente de baixa
qualidade entre escolas de pensamento relacionadas em essência. Em suma, sentimos
que nossa área de temática exigiu um cuidadoso exame dos pressupostos sobre os
quais se baseou com vistas a vê-la numa nova e esperançosamente refrescante luz.
Em essência nosso livro apresenta uma prestação de contas de nossa jornada e um
registro das conclusões e insights que emergiram.
Começamos nossa tarefa pela consideração de como poderíamos distinguir entre
diferentes abordagens ao estudo das organizações. A visão de que "todas as teorias de
organização estão baseadas em uma filosofia de ciência e numa teoria da sociedade"
voltou freqüentemente em nossas conversas e logo descobrimo-la definindo as duas
principais dimensões de análise. Embora os teóricos organizacionais nem sempre
sejam muito explícitos sobre os pressupostos básicos que informam seus pontos de
vista, é claro que todos eles tomam uma posição em cada um destas questões. Quer
estejam conscientes disto ou não eles trazem para seus temas de estudos um quadro
de referência que reflete uma total série de pressupostos sobre a natureza do mundo
social e da maneira como ele deveria ser investigado.
Nossa tentativa de explorar estes pressupostos levou-nos para os domínios da
filosofia social. Nos defrontamos com problemas de ontologia e epistemologia e outras
questões que raramente recebem consideração dentro do campo de estudo da
organização. A medida em que investigamos estas questões descobrimos que elas
sustentaram os grandes debates filosóficos entre cientistas sociais de tradições
intelectuais rivais. Constatamos que a ortodoxia em nossos objetos de estudo estava
apoiada essencialmente em apenas uma destas tradições e que as perspectivas
satélites que observamos como rodeando a ortodoxia eram, de fato, derivadas de uma
fonte intelectual completamente separada. Constatamos que eles estavam tentando
articular pontos de vista que derivavam de pressupostos diametralmente opostos sobre
a natureza básica do mundo social; deste modo eles subscreveram pressupostos

completamente diferentes sobre a verdadeira natureza do próprio empreendimento
científico-social.
Ao investigar os pressupostos relacionados com a natureza da sociedade nos
tornamos, em princípio, capazes de operar em terreno mais firme. A sociologia dos
anos 60 tinha colocado o seu foco no "debate ordem-conflito" quer fosse enfatizando o
"problema da ordem" quer fosse o "problema de conflito e mudança". No fim dos anos
60 o debate tinha sido considerado morto, e estas duas visões da sociedade eram
vistas meramente como dois aspectos da mesma problemática. Ao revisar a literatura
relevante deste debate tornamo-nos crescentemente convencidos de que aquele
debate tinha tido uma morte prematura. Enquanto estava claro que os sociólogos
acadêmicos tinham se convencido de que o "problema do conflito poderia se
subordinar ao "problema da ordem", cientistas fora desta tradição, particularmente
aqueles interessados na teoria marxista, estavam ativamente engajados no
desenvolvimento de teorias sociais que colocavam os problemas de conflito e mudança
na linha de frente de suas análises. Embora os sociólogos acadêmicos e os cientistas
sociais marxistas aparentassem estar contentes trabalharem isoladamente, ignorando
as perspectivas contraditórias que apresentavam, parecia que quaisquer análises das
teorias da sociedade deveriam levar em conta as perspectivas rivais.
Nossa incursão à literatura marxista nos conduziu a um novo campo mais alem de
nosso interesse inicial. Ficamos surpresos em descobrir chocantes paralelos entre
desenvolvimentos dentro da teoria marxista e da sociologia acadêmica. Constatamos
que os pressupostos sobre a natureza da ciência social que dividiu os sociólogos em
diferentes escolas de pensamento também dividiram os cientistas marxistas. Naquele
campo, também, o quadro teórico dominante estava arrodeado por escolas de
pensamento satélites oferecendo explicações rivalizantes. Perseguindo estas tradições
a partir de suas fontes, descobrimos que elas emergiram a partir precisamente das
mesmas fronteiras da filosofia social que tinham comprometido elementos divergentes
dentro da própria sociologia. Isto tornou claro que as tradições divergentes que
enfatizavam "ordem" como oposto a "conflito" compartilhavam da mesma linhagem de
suas raízes em filosofia social. Derivando de pressupostos similares sobre o status
ontológico e epistemológico da ciência social, eles tinham estado ligados a quadro de
referência fundamentalmente diferentes com relação a natureza da sociedade.
Ao fazer estas ligações cruzadas entre estas tradições intelectuais antagônicas,
tornou-se claro para nós que nossos dois conjuntos de pressupostos poderiam ser
colocados um contra o outro para produzir um esquema analítico para o estudo da
teoria social em geral: os dois conjuntos definiam quatro paradigmas básicos refletindo
visões da realidade social absolutamente diferentes. Ao tentar relacionar este esquema
com a literatura em ciência social verificamos que estávamos de posse de uma
ferramenta extremamente poderosa para negociar nosso caminho através de diferentes
áreas temáticas, e particularmente uma que fez sentido devido a grande confusão que
caracteriza a maioria do atual debate dentro das ciências sociais. O esquema ofereceu-
se como uma forma de mapa intelectual mediante o qual as teorias sociais poderiam
ser localizadas de acordo com suas fontes e tradições. As teorias raramente ou quase
nunca aparecem fora de seu espaço estreito; elas geralmente têm por traz uma historia
bem estabelecida. Descobrimos que nosso mapa intelectual permitia-nos rastrear a
evolução das teorias. Estas se localizaram de acordo com suas origens. Onde as
tradições intelectuais antagônicas tinham sido fundidas, versões híbridas distintas
pareciam aparecer. O que primeiro se ofereceu como um simples dispositivo
classificatório para organizar a literatura passou a apresentar-se como uma ferramenta
analítica. Isto nos indicou novas áreas de investigação. Isto permitiu-nos estimar e
avaliar as teorias comparando com o pano de fundo da tradição intelectual que elas
3

pensavam rivalizar. Isto permitiu-nos identificar teorias embrionárias e antecipar
potenciais linhas de desenvolvimento. Isto finalmente permitiu-nos escrever este livro.
Nos capítulos que se seguem procuramos apresentar nosso esquema analítico e
usá-lo para abrir caminho através da literatura em teoria social e análise
organizacional. Tivemos a intenção de apresentá-lo tão clara e diretamente quanto
possível ao mesmo tempo evitando os inconvenientes de super-simplificação. Porem
os conceitos de um paradigma não podem facilmente serem interpretados nos termos
daqueles conceitos de um outro. Para entender um novo paradigma a pessoa tem que
explorá-lo a partir de dentro dele, em termos de sua problemática que o distingue.
Assim, enquanto fazíamos cada esforço para prestar conta tão plenamente quanto
possível até onde nos permitiu a língua inglesa, tivemos necessariamente que nos
valer de conceitos que as vezes não são familiares.
Os demais capítulos que complementam a Parte I definem a natureza de nossas
duas dimensões de análise chaves e os paradigmas que emergem dentro de seus
limites. Nesta análise nós polarizamos uma quantidade de questões e fazemos muito
uso de grosseiras dicotomias como meio de apresentar nossos casos. Assim
procedemos não meramente com propósitos de classificação, mas para forjar uma
ferramenta de trabalho. Nós advogamos nosso esquema como um dispositivo
heurístico em lugar de um conjunto de definições rígidas.
Na Parte II colocamos nosso quadro analítico em operação. Para cada um de
nossos quatro paradigmas conduzimos uma análise da teoria social relevante e então
precedemos o relacionamento das teorias de organização com seus backgrounds mais
amplos. Cada um dos paradigmas são tratados em termos consistentes com seu
próprio quadro de referência que o distingue. Não se faz qualquer tentativa de criticar e
avaliar a partir de uma perspectiva fora do paradigma. Tal crítica é tão fácil mas auto-
destrutiva, uma vez que é usualmente dirigida para os fundamentos do próprio
paradigma. Todos os quatro paradigmas podem ser demolidos com sucesso nestes
termos. O que buscamos fazer é desenvolver a perspectiva que é característica do
paradigma e ressaltar algumas das implicações para a análise social. Ao assim fazer
temos descoberto que freqüentemente somos capazes de fortalecer as conceituações
geradas em cada paradigma de interesse para o estudo as organizações. Nossa regra
guia tem sido a de oferecer algo para cada paradigma nos termos de sua própria
problemática. Os capítulos na Parte II, portanto, são por natureza essencialmente
expositivos. Eles procuram proporcionar um minucioso quadro de referência a partir do
qual futuros debates poderão ser frutiferamente baseados.
A Parte III apresenta uma curta conclusão que focaliza alguns dos principais
assuntos que emergem de nossa análise.

BURRELL & MORGAN, "Sociological Paradigms and Organizational Analysis",
Heinemann, London, 1979.
(tradução livre do Prof. Wellington Martins, EA/UFBa.)
1. PRESSUPOSTOS SOBRE A NATUREZA DA CIÊNCIA SOCIAL.
Central para nossa tese é a idéia de que "todas as teorias de organização são
baseadas em uma filosofia da ciência e em uma teoria da sociedade". Neste capítulo
desejamos nos reportar ao primeiro aspecto desta tese e examinar alguns dos
pressupostos filosóficos que subjazem as diferentes abordagens à ciência social.
Iremos argumentar que é conveniente conceituar ciência social em termos de quatro
conjuntos de pressupostos relativos a ontologia, a epistemologia, a natureza humana e
a metodologia.
Todos os cientistas sociais abordam seus temas por meio de pressupostos implícitos
ou explícitos a cerca da natureza do mundo social e da maneira como ele pode ser
investigado. Em primeiro lugar, há pressupostos de natureza ontológica - pressupostos
que dizem respeito à verdadeira essência do fenômeno sob investigação. Os cientistas
sociais, por exemplo, são colocados frente a frente com a questão: a "realidade" a ser
investigada é uma realidade externa ao indivíduo - impondo-se à sua consciência a
partir de fora - ou é produto de sua consciência; se é uma realidade de natureza
objetiva ou produto da cognição do indivíduo; se é uma realidade que é dada "lá fora"
no mundo ou é produto da propriamente?
Associados com esta questão ontológica, há um segundo conjunto de pressupostos
de natureza epistemológica. Estes são pressupostos sobre as bases do conhecimento -
de como alguém poderia começar a entender o mundo e transmitir este conhecimento
para seus semelhantes em forma de comunicação. Estes pressupostos abarcam
idéias, por exemplo, sobre que formas de conhecimento podem ser obtidas, e como
alguém pode separar o que é para ser visto como "verdadeiro" do que é para ser visto
como "falso". Na verdade esta dicotomia de "falso" e "verdadeiro" por si só pressupõe
uma certa posição epistemológica. Ela é atribuída mediante uma visão da própria
natureza do conhecimento: se, por exemplo, o conhecimento é algo sólido, real e capaz
de ser transmitido de modo tangível ou é algo mais maleável, subjetivo, espiritual ou
mesmo transcendental, baseado na experiência e no insight de natureza única e
essencialmente pessoal. Os pressupostos epistemológicos nestes exemplos
determinam posições extremas na questão de se por um lado o conhecimento ser algo
que pode ser adquirido ou se por outro lado é algo que tem que ser experimentado
pessoalmente.
Associado com as questões ontológicas e epistemológicas, mas conceitualmente
separada delas, está um terceiro conjunto de pressupostos relacionados com a
natureza humana e, em particular, a relação entre os seres humanos e seu ambiente.
Fica bem claro que toda ciência social deve ser predita mediante este tipo de
pressuposto, uma vez que a vida humana é essencialmente o sujeito e o objeto da
investigação. Portanto, podemos identificar em ciência social perspectivas que
vinculam uma visão dos seres humanos respondendo, em um mecânico ou mesmo em
uma forma determinista, a situações encontradas em seu mundo exterior. Esta visão
5

tende a ser uma em que os seres humanos e suas experiências são vistos como
produtos do ambiente; uma em que os humanos são condicionados por suas
circunstâncias externas. Esta perspectiva extrema pode ser contrastada com uma outra
que atribui aos seres humanos um papel muito mais criativo: uma perspectiva onde
o "livre arbítrio" ocupa o centro do palco; onde o homem é olhado como criador de seu
ambiente, controlador em vez de controlado, senhor ou invés de marionete. Nestas
duas visões extremas da relação entre seres humanos e seus ambientes identificamos
um grande debate filosófico entre os defensores do determinismo, por um lado e o
voluntarismo por outro.
Os três conjuntos de pressupostos acima têm implicação direta de natureza
metodológica. Cada um tem importantes conseqüências na maneira como se tenta
investigar e obter "conhecimento" do mundo social. Diferentes ontologias,
epistemologias e modelos de natureza humana levam os cientistas sociais a diferentes
metodologias. A possível gama de escolhas é certamente tão grande que o que é visto
como ciência pelo tradicional "cientista natural" cobre apenas uma pequena margem de
opções. É possível, por exemplo, identificar metodologias empregadas em pesquisas
na área de ciência social que tratam do mundo social como um mundo natural, como
sendo sólido, real e externo ao indivíduo, e outros que percebem o mundo social como
sendo muito mais maleável, pessoal e de qualidade mais subjetiva.
Se alguém subscreve a visão do primeiro tipo, que trata o mundo social como se ele
fosse uma realidade concreta e objetiva, então o empreendimento científico é para
colocar seu foco de análise nas relações e regularidades entre os vários elementos que
o encerra. O interesse, portanto, é com a identificação e definição desses elementos e
com a descoberta dos meios pelas quais as relações podem ser expressas. As
questões metodológicas de importância são pois os próprios conceitos, suas medidas e
a identificação dos temas subjacentes. Esta perspectiva expressa-se com muito mais
força na busca de leis universais que explicam e governam a realidade que está sendo
observada.
Se alguém subscreve a visão alternativa da realidade social, que enfatiza a
importância da experiência subjetiva dos indivíduos na criação do mundo social, então
a busca do entendimento coloca o seu foco nas diferentes questões e as aborda de
diferentes maneiras. O interesse principal é com o entendimento da maneira como o
indivíduo cria, modifica e interpreta o mundo no qual ele se descobre. Em casos
extremos, a ênfase tende a ser colocada na explanação e no entendimento do que é
único e particular ao indivíduo ao invés do que é geral e universal. Esta abordagem
levanta a questão de se existe uma realidade externa digna de estudo. Em termos
metodológicos esta é uma abordagem que enfatiza a natureza relativa do mundo social
a um ponto tal que pode ser percebida como "anti-científica" ao tomar como referência
as regras básicas aplicadas às ciências naturais.

A dimensão subjetiva -objetiva
A abordagem subjetiva A abordagem objetiva
à ciência social à ciência social
Nominalismo ----------- ontologia ---------- Realismo
Antepositivismo ---- epistemologia -------- Positivismo
Voluntarismo ------ natureza humana ------- Determinismo
Ideográfico ---------- metodologia --------- Nomotético
Fig. 1.1. Esquema para analisar os pressupostos sobre a
natureza das ciências sociais.
Neste breve esboço dos vários pontos de apoio ontológicos, epistemológicos,
humanos e metodológicos que caracterizam as abordagens à ciência social, temos
procurado ilustrar duas perspectivas amplas e de certo modo polarizadas. A figura 1.1.
busca retratar estas perspectivas em um modelo mais rigoroso em termos do que
descrevemos como a dimensão objetiva - subjetiva. Este modelo identifica os quatro
conjuntos de pressupostos que são relevantes para o entendimento da ciência social,
caracterizando cada um por seus rótulos descritivos sob os quais eles têm sido
debatidos na literatura de filosofia social. Na sessão seguinte deste capítulo faremos
uma revisão de cada um destes quatro debates em necessariamente breves mas
sistemáticos termos.
OS FIOS DO DEBATE.
O Debate Ontológico.: Nominalismo - realismo.1
Estes termos têm sido objeto de muita discussão na literatura e há grandes áreas de
controvérsia em torno delas. A posição nominalista gira em torno do pressuposto de
que o mundo social externo à cognição do indivíduo é construído de nada mais que
1
. Para uma discussão mais profunda sobre o debate nominalismo -
realismo, ver Kolakowski (1972),pp.15-16.
7

nomes, conceitos e títulos que são usados para estruturar a realidade. O nominalista
não admite a existência de qualquer estrutura 'real' para o mundo em que tais
conceitos são usados para descrever. Os 'nomes' usados são vistos como criações
artificiais cuja utilidade é baseada em suas conveniências como ferramentas para
descrever, dar sentido de e negociar com mundo externo. O nominalismo é
freqüentemente comparado com o convencionalismo, e nós não faremos qualquer
distinção entre eles.1
O realismo, por outro lado, postula que o mundo social externo cognição do
indivíduo, é um mundo real composto de estruturas concretas, tangíveis e
relativamente imutáveis. Quer nós as percebamos e as rotulemos ou não, ainda assim,
elas existem independentemente de nós, como entidades empíricas. Podemos até não
estar conscientes de certas estruturas cruciais e apesar disto não termos 'nomes' ou
conceitos para articulá-las. Para o realista, o mundo social existe independentemente
de uma apreciação dele pelo indivíduo. O indivíduo nasce e vive dentro de um mundo
social que tem sua própria realidade. Não há nada que o indivíduo possa criar - ele
existe "lá fora". Ontologicamente ele é anterior à existência e consciência de qualquer
ser humano em particular. Para o realista, o mundo social tem uma existência que é
sólida e concreta como o mundo natural.2
O Debate Epistemológico: Positivismo - Antipositivismo.3
Tem se afirmado que a palavra 'positivista' do mesmo modo que a palavra
'burguesia' tem se tornado mais um epiteto depreciativo do que um conceito descritivo
útil'.4
Temos a intenção de usá-lo aqui nesse último sentido, como um conceito
descritivo que pode ser utilizado para caracterizar um tipo particular de epistemologia.
Muitas das descrições do positivismo em uso corrente se refere a uma ou mais das
dimensões ontológicas, epistemológicas e metodológicas de nosso esquema para
analisar pressupostos com relação a ciência social. Ele é também algumas vezes
erradamente equiparado com o empirismo. Tais misturas encobrem questões básicas e
contribui para o uso do termo no sentido depreciativo.
Usamos o termo "positivista" aqui para caracterizar epistemologias que buscam
explicar e predizer o que acontece no mundo social, pela procura de regularidades e
relações causais entre seus elementos constituintes. A epistemologia positivista é, em
essência, baseada nas abordagens tradicionais que dominam as ciências naturais. Os
positivistas podem diferir em termos de abordagens detalhadas. Alguns poderiam
defender, por exemplo, que regularidades estabelecidas como hipóteses podem ser
verificadas através de um programa de pesquisa experimental adequado. Outros
sustentam que hipóteses somente podem ser falsificadas e nunca demonstradas como
1
. Kolakowski (1972), pp. 158 - 9. Em sua forma mais extrema o
nominalismo não reconhece a existência de qualquer mundo fora
dos domínios da consciência do indivíduo. Esta é a posição
solipsista, que discutiremos em mais detalhes no Capítulo 6.
2
. Para uma revisão mais abrangente do 'realismo', ver Keat e
Urry (1975), pp. 27 - 45. Eles fazem muita distinção entre
'positivismo' e 'realismo' mas, como eles próprios admitem,
estes termos são usados de uma maneira de certo modo não
convencional.
3
. Para uma maior discussão do debate positivismo - anti-
positivismo ver, por exemplo, Giddens (1974) e Walsh (1972).
4
. Giddens (1974), p. 1.

"verdade"5
. Contudo, tanto os verificacionistas como os falsificacionistas aceitam
que o crescimento do conhecimento como um processo essencialmente cumulativo em
que novas descobertas são adicionadas ao estoque de conhecimento existente e as
falsas hipóteses eliminadas.
A epistemologia do anti-positivismo pode tomar várias formas porem se coloca
firmemente contra a inutilidade da busca de leis e de regularidades subjacentes e de
relações causais no mundo dos afazeres sociais. Para os anti-positivistas , o mundo
social é essencialmente relativista e pode somente ser entendido do ponto de vista dos
indivíduos que estão diretamente envolvidos nas atividades que estão sendo
estudadas. Os anti-positivistas rejeitam o ponto de vista do 'observador', que
caracteriza a epistemologia positivista, como um ponto vantajoso para entender as
atividades humanas. Eles sustentam que uma pessoa somente pode 'entender'
ocupando-se de um quadro de referência do participante na ação. a pessoa tem que
entender a partir de dentro ao invés de fora. Deste ponto de vista a ciência social é
vista como essencialmente subjetiva em lugar de um empreendimento objetivo. Os
anti-positivistas tendem a rejeitar a noção de que a ciência pode gerar conhecimento
objetivo de qualquer espécie.6
O Debate sobre a "Natureza Humana": Voluntarismo - Determinismo.
Este debate gira em torno do modelo de homem contido em uma dada teoria social
científica. Em um extremo está a visão determinista que vê o homem e suas atividades
como sendo completamente determinadas pela situação ou pelo ambiente em que ele
se situa. No outro extremo identificamos a visão voluntarista do homem completamente
autônomo e possuidor de livre arbítrio. Até onde alcançam as teorias sociais no que
concerne o entendimento das atividades humanas, elas devem se inclinar implícita ou
explicitamente para um ou outro destes pontos de vista, ou adotar um ponto
intermediário que permite a influência tanto de fatores situacionais ou voluntários na
constatação de atividades dos seres humanos. Tais pressupostos são elementos
essenciais nas teorias sociais científicas, uma vez que define em termos amplos a
natureza das relações entre o homem e a sociedade em que ele vive.7
O Debate Metodológico: Teoria Ideográfica - Nomotética.
A abordagem ideográfica à ciência social é baseada no ponto de vista que só se
pode entender o mundo social pela obtenção, em primeira Mão, do conhecimento sob
Investigação.
Esta abordagem coloca considerável ênfase no tornar-se mais próximo do subjetivo
das pessoas e em explorar seus detalhados backgrounds e história de vida. A
5
. Ver, por exemplo, Popper (1963).
6
. Para uma boa ilustração de uma visão anti-positivista de
ciência, ver Douglas (1970b),pp. 3 - 44.
9
7
. O debate sobre a natureza humana em seu mais amplo sentido
envolve muitos outros aspectos que não nos referimos aqui O
preciso modelo de homem a ser empregado em qualquer esquema
analítico, contudo, está subscrito por pressupostos que refletem
questões de voluntarismo-determinismo de uma maneira ou de
outra. Isolamos aqui este elemento do debate como um meio de
tratar a este nível mais básico um pressuposto necessário a
todas as teorias sociais científicas que pretenda levar em conta
as atividades humanas. Proposições detalhadas com relação a uma
precisa explanação das atividades humanas de uma maneira ou de
outra elaboram estes temas básicos.

abordagem ideográfica enfatiza a análise das constatações subjetivas que uma pessoa
gera ao 'penetrar' em situações e ao se envolver no fluxo da vida diária - a análise
detalhada das descobertas geradas por tais encontros com o subjetivo da pessoa e as
descobertas reveladas de constatações impressionísticas encontradas em diários,
biografias e registros jornalísticos. O método ideográfico ressalta a importância de se
deixar que o próprio subjetivo da pessoa revele sua natureza e características durante
o processo de investigação.8
A abordagem nomotética à ciência social coloca ênfase na importância de basear
pesquisa em protocolo sistemático e em técnica. Ela pode ser condensada nas
abordagens e métodos empregados nas ciências naturais que focalizam o processo de
testar hipóteses de acordo com os cânones do rigor científico. Ela está preocupada
com a construção de testes científicos e no uso de técnicas quantitativas para a análise
de dados. Pesquisa de dados, questionários, testes de personalidade e instrumentos
de pesquisa padronizados de todos os tipos são proeminentes entre as ferramentas
que compreende a metodologia nomotética.9
Analisando os Pressupostos sobre a Natureza da Ciência Social
Esses quatro conjuntos de pressupostos com relação a natureza da ciência social
proporcionam uma poderosa ferramenta para a análise da teoria social. Na maioria da
literatura há uma tendência a misturar os assuntos que estão envolvidos. Desejamos
argumentar aqui que vantagens consideráveis decorrem de se tratar estas quatro
linhas de debate cientifico-social como analiticamente distintos. Embora na prática haja
freqüentemente uma forte relação entre as posições adotadas em cada uma das quatro
linhas, os pressupostos sobre cada uma delas podem de fato variar grandemente. É de
bom alvitre examinar este ponto em mais detalhe.
As posições extremas em cada uma das quatro linhas de debate estão refletidas nas
duas principais tradições intelectuais que têm dominado a ciência social por mais de
duas centenas de anos. A primeira destas é comumente descrita como "positivismo
sociológico". Em essência esta reflete a tentativa de aplicar modelos e métodos
derivados das ciências naturais ao estudo dos afazeres humanos. Ela trata o mundo
social como ele fosse um mundo natural, adotando uma abordagem "realista" para a
ontologia. Isto é apoiado por uma epistemologia "positivista", por uma visão da
natureza humana relativamente "determinista" e pelo uso de metodologias
"nomotéticas". A segunda tradição intelectual, do "idealismo Germânico", se coloca em
completa oposição àquela. Em essência ela é baseada na premissa de que a realidade
última do universo reside no "espírito" ou "idéia" em lugar de nos dados do sentido da
8
. Para uma excelente discussão da abordagem ideográfica à
ciência social, ver Blumer (1969), ch. 1.
9
. É importante enfatizar aqui que tanto as metodologias
nomotéticas como ideográficas podem ser empregadas num sentido
indutivo e dedutivo. Enquanto o debate indutivo-dedutivo em
ciência é objeto de considerável interesse e importância, não o
vemos como sendo central para as quatro dimensões sugeridas aqui
como meios de distinguir entre teorias sobre a natureza das
ciências sociais. Que apesar disto, ele permanece uma questão
metodológica importante, de relevância tanto para a sociologia
como para a análise organizacional, dentro do contexto dos
pressupostos explorados aqui.

percepção. Ela é essencialmente nominalista em sua abordagem à realidade social.
Em contraste com as ciências naturais, ela enfatiza a natureza essencialmente
subjetiva dos afazeres humanos, negando a utilidade e a relevância dos modelos e
métodos da ciência natural para os estudos neste campo. Ela é "anti-positivista" em
epistemologia, "voluntarista" com relação a natureza humana e favorece os métodos
ideográficos como fundamentação da análise social. O positivismo sociológico e o
idealismo Germânico deste modo definem os extremos objetivo e subjetivo de nosso
modelo.
Muitos sociólogos e teóricos de organização foram criados dentro da tradição do
positivismo sociológico, sem se expor à doutrina básica do idealismo Germânico. Para
eles a ciência social é vista como concordante com a configuração dos pressupostos
que caracterizam o extremo objetivo de nosso modelo. Contudo, nos últimos setenta
anos ou mais tem havido uma crescente interação entre estas duas tradições,
particularmente no nível sócio-filosófico. Como resultado têm surgido pontos de vista,
cada um deles com suas próprias configurações distintivas dos pressupostos sobre a
natureza da ciência social. Eles todos desovaram teorias, idéias e abordagens
características de suas posições intermediárias. Como argumentaremos em capítulos
mais na frente, os desenvolvimentos em fenomenologia, etnometodologia e o quadro
de referência da ação deverão ser entendidos nestes termos. Estas perspectivas,
enquanto oferecendo sua própria marca de descoberta, têm sido freqüentemente
usadas como almodas de lançamento para ataque ao positivismo social e têm gerado
uma considerável quantidade de debates entre escolas de pensamento rivais. a
natureza deste debate pode somente ser completamente entendido pela apreensão e
apreciação de pressupostos diferentes que estão embasando os pontos de vista em
competição.
É nosso contentamento que o esquema analítico oferecido aqui torne as pessoas
capazes de fazer precisamente isto. Ele é oferecido não como um mero dispositivo
classificatório, mas como uma importante ferramenta para transacionar a teoria social.
Ele chama atenção para pressupostos chaves. Ele permite que as pessoas focalizem
em questões precisas que diferenciam as abordagens sócio-cientificas. Chama
também atenção para o grau de congruência entre os quatro conjuntos de
pressupostos sobre a ciência social que caracterizam quaisquer dos pontos de vista de
teóricos. Oferecemos aqui como a primeira dimensão principal de nosso esquema
teórico para analisar a teoria em geral e a teoria organizacional em particular. Por
conveniência podemos normalmente nos referir a ele como a dimensão "subjetiva -
objetiva", dois rótulos descritivos que talvez capturem os pontos de comunalidade entre
as quatro linhas analíticas.
11

2. PRESSUPOSTOS SOBRE A NATUREZA DA SOCIEDADE..
O debate Ordem - Conflito.
Os últimos vinte anos ou mais têm testemunhado um número de tentativas de sociólogos em
delinear as diferenças que separam as várias escolas de pensamento e os pressupostos meta-
sociólogicos que elas refletem.
Foram Dahrendorf (1959) e Lockwood (1956) quem iniciaram a distinção entre aquelas
abordagens à sociologia que se concentraram em explanar a natureza da ordem e do equilíbrio
social por um lado, e daquelas que tinham mais a ver com problemas de mudança, conflito e
coerção nas estruturas sociais por outro. Os "teóricos da ordem" eram bem mais numerosos do
que os "teóricos do conflito".
Muitos sociólogos vêem agora este debate como morto ou como tendo sido um não-debate, de
certo modo espúrio, por entenderem ser o conflito um aspecto social funcional e, portanto, uma
variável dentro dos limites de teorias que são primordialmente engendradas para explanar a
ordem social. Neste sentido as visões de ordem e conflito da sociedade são os dois lados da
mesma moeda. Por conta deste argumento, deixou-se de lado o debate ordem - conflito, e na
esteira do movimento de contracultura dos anos 60, os sociólogos ortodoxos se tornaram mais
interessados e envolvidos com os problemas do "indivíduo" em oposição àqueles da "estrutura"
da sociedade em geral. A influência dos movimentos "subjetivistas" tais como a fenomenologia,
a etnometodologia e a teoria de ação, tornaram-se muito mais atrativos e mais merecedores de
atenção.
No entanto, no entender de Burrel & Morgan, ao revisar as fontes intelectuais e os
fundamentos do debate - ordem e conflito - se é forçado a concluir que este debate teve uma
morte prematura. Dahrendorf e Lockwood pensaram em revitalizar o trabalho de Marx através
de seus escritos e a resgatá-los conduzindo-os a um lugar central na teoria sociológica, uma vez
que Marx sempre foi grandemente ignorado por renomados sociólogos, pela enorme influência
de Durkheim, Weber e Pareto, cujo principal interesse era o da ordem social. Era em Marx que
estava a preocupação com o papel do conflito como uma força impulsora por traz da mudança
social. Dito desta maneira, portanto, o debate está comprometido com diferenças de perspectivas
e de interesses de teóricos sociais proeminentes do século dezenove e inicio do século vinte. A
sociologia moderna tem feito pouco mais do que articular e desenvolver os temas básicos
iniciados por aqueles pioneiros da análise social.
Não se pode ignorar as substanciais diferenças entre os trabalhos de Marx e os de Durkheim,
Weber e Pareto. Qualquer um familiar com os trabalhos destes teóricos e conscientes da
profunda divisão que existe entre Marxismo e sociologia é forçado a admitir que há diferenças
fundamentais, que ainda estão longe de serem conciliadas.
Para melhor entender a questão voltemos ao trabalho de Dahrendorf que pode ser
esquematizado como a seguir:

Tabela 2.1
Duas teorias da sociedade: "ordem" e "conflito"
___________________________________________________________
A “ordem” ou "integracionismo" O "conflito" ou "coerção"
visa visa
____________________________________________________________
Estabilidade Mudança
Integração Conflito
Coordenação Funcional Desintegração
Consenso Coerção
____________________________________________________________
Embora represente uma supersimplificação, esta conceituação fornece uma útil ferramenta
para se distinguir as diferenças entre os dois pontos de vista. A tentativa de incorporar a noção
de "conflito" como mecanismo de integração é forçar muito a barra. Não se pode simplesmente
incorporar a dimensão conflito/integração dentro do interesse da sociologia tradicional para
explicar a ordem. A falácia desta posição torna-se clara se consideramos formas extremas de
conflito tais como conflito de classe, revolução e guerra, que somente podem ser incorporados ao
modelo integracionista, por maior que seja o alongamento da imaginação. Não se pode igualar
conflitos macroestruturais com conflitos funcionais, como os identificados por Coser (1956). Há
uma importante questão de gradação a ser considerada ao dicotomizar integração x conflito; na
realidade a distinção entre os dois é muito mais a de um contínuo do que a maioria dos escritores
têm reconhecido.
Um outro aspecto do esquema de Dahrendorf tido como problemático reside na distinção
entre consenso e coerção. Embora pareça óbvio e claro, ao focar em valores compartilhados por
um lado, e em imposição de algum tipo de força por outro, isto implica em certa ambigüidade.
De onde provem os valores compartilhados? São eles adquiridos autonomamente ou impostos
sobre alguns membros da sociedade por outros? Estas questões identificam a possibilidade de
que consenso pode ser o produto do uso de alguma forma de força coercitiva. Wright Mills
(1959), por exemplo, nos chama a atenção para o que Parsons e outros grandes teóricos chamam
de "orientações para valores" e "estrutura normativa" como tendo muito a ver com símbolos
dominantes de legitimação. A estrutura normativa aqui - que Dahrendorf teria visto como
consenso - é tratada como um sistema legitimando a estrutura de poder. Do ponto de vista de
Mills, ela reflete o fato de dominação. Em outras palavras, os valores compartilhados podem ser
vistos não somente como um índice de grau de integração que caracteriza uma sociedade, como
um que reflete o sucesso das forças de dominação de uma sociedade predisposta a desintegração.
De um ponto de vista , idéias compartilhadas, valores e normas são algo a ser preservado; de
outro, eles representam um modo de dominação que o homem necessita se livrar. A dimensão
consenso/coerção pode assim ser vista como focalizando assuntos de controle social.
13

Ao distinguir entre estabilidade e mudança como aspectos respectivamente de ordem e
conflito, o modelo de Dahrendorf abre a possibilidade interpretação errônea, ainda que ele
explicite que afirmou não ter a intenção de concluir que a teoria da ordem admite que a
sociedade é estática. Seu interesse foi mostrar como as teorias funcionais são essencialmente
envolvidas com aqueles processos que servem para manter os padrões do sistema como um todo.
Em outras palavras, as teorias funcionais são vistas como estáticas no sentido em que estão
interessadas na explanação do status quo. Neste respeito as teorias de conflito são claramente de
natureza diferente; elas estão comprometidas com, e buscam explicar, o processo e a natureza da
mudança estrutural profundamente assentada na sociedade, em oposição à mudança de natureza
mais superficial e efêmera da teoria da ordem.
Nota do tradutor: Estes dois aspectos de mudança têm muito a ver com o meu trabalho. Não
estou interessado nessa mudança superficial e efêmera das teorias organizacionais
funcionalistas e, como tal, me distancio das estratégias de D.O e de outras tantas de natureza
semelhante. O atalho que Argyris tomou e que estou seguindo com os devidos cuidados, ataca
de frente a estrutura normativa da sociedade pela raiz: os valores governantes básicos que
orientam as ações dos indivíduos nas suas relações com o outro e/ou com o contexto. Embora
não se possa afastar o caráter funcional da busca de eficiência e eficácia, o certo é que o
questionamento de valores governantes contidos na estrutura normativa da sociedade (e por
extensão, das organizações), pode levar, e esperamos que efetivamente leve , a profundas
mudanças nas organizações, a partir da reestruturação cognitiva dos indivíduos.
As noções de Dahrendorf de coordenação funcional e de desintegração pode ser vista como
constituindo uma das mais poderosas linhas de pensamento que distingue ordem de conflito.
Todavia, há também lugar para interpretações errôneas. Seu conceito de integração deriva do
interesse funcionalista com a contribuição que os elementos de um sistema fazem para o todo.
Isto é uma super-simplificação, não só porque há disfunções (Merton, 1948) como também
porque, como o próprio trabalho de Dahrendorf sugere, várias partes de um sistema podem ter
um alto grau de autonomia e podem contribuir muito pouco para a integração do sistema como
um todo.
Por esta razão pode se tornar bem mais claro se a posição da teoria do conflito, nesta
dimensão, tivesse sido apresentada em termos mais radicais e distintos. Há muito mais na teoria
Marxiana, por exemplo, no que se refere a noção de contradição e de incompatibilidade básica
entre diferentes elementos da estrutura social. Contradição implica em heterogeneidade,
desequilíbrio e forças sociais essencialmente antagônicas e divergentes. Argumentar que o
conceito de contradição pode ser abarcado pela análise funcional, requer um ato de fé ou, no
mínimo um considerável vôo de imaginação.
Alinhados com esta análise, os autores (B&M) argumentam que a tentativa de reduzir os dois
modelos a uma base comum ignora as diferenças fundamentais que existem entre elas. A teoria
do conflito baseado no conflito estrutural, profundamente arraigado e relacionado com
transformações radicais da sociedade, não é consistente com a perspectiva funcionalista.
'Regulação" e "Mudança Radical".
As expressões "regulação" e "mudança radical" sugeridas pelos autores, substituem com
vantagens as noções de ordem e conflito até agora discutidas.
O termo sociologia da regulação refere-se aos escritos dos teóricos que estão
primordialmente interessados em prover explanações da sociedade em termos que enfatizam sua
unidade subjacente e coesão. É uma sociologia essencialmente interessada na necessidade de
regulação dos afazeres humanos; as questões básicas que ela faz tende a focar na necessidade de
entender porque a sociedade é mantida como uma entidade. O trabalho de Durkheim, com sua

ênfase na natureza da coesão e da solidariedade social, por exemplo, dá uma clara e
compreensiva ilustração de um interesse pela sociologia da regulação.
A sociologia da mudança radical se contrapõe à sociologia da regulação naquilo em que seu
interesse básico é descobrir explicações para a mudança radical, para o conflito estrutural
profundamente arraigado, para os modos de dominação e das contradições estruturais que os
teóricos vêem como caracterizando a moderna sociedade. É a sociologia interessada
essencialmente com a emancipação do homem de suas estruturas, que limitam e impedem seu
potencial de desenvolvimento. As questões básicas que ela faz, focalizam na privação do homem
, tanto material como psíquica. É freqüentemente visionária e utópica, naquilo que olha como
potencialidade, muito mais do que como realidade presente; está interessada no que é possível,
mais do que com o que a coisa é; com alternativas, mais do que com a aceitação do status quo. A
tabela 2.2 sumariza a situação.
Tabela 2.2.
A dimensão regulação - mudança radical.
____________________________________________________________
REGULAÇÃO MUDANÇA RADICAL
tem a ver com: tem a ver com:
_________________________________________________________
(a) o status quo (a) mudança radical
(b) ordem social (b) conflito estrutural
(c) consenso (c) modos de DOMINAÇÃO
(d) INTEGRAÇÃO e COESÃO social (d) CONTRADIÇÃO
(e) solidariedade (e) emancipação
(f) satisfação de necessidade (f) privação
g) realidade presente (g) potencialidade
____________________________________________________________
15

BURREL & MORGAN, "Sociological Paradigms and Organizational Analysis", Heineman,
London, l979.
(tradução livre do profº. Wellington Martins, EA/UFBa.)
3. DUAS DIMENSÕES : QUATRO PARADIGMAS.
Do que até agora foi examinado, pode-se observar que os pressupostos sobre a natureza da
ciência estão contidos numa dimensão: subjetiva - objetiva; e os pressupostos sobre a natureza
da sociedade em uma dimensão: regulação - mudança radical, como se pode ver na Figura 3.1
abaixo.
A SOCIOLOGIA DA MUDANÇA RADICAL
SUBJETIVO OBJETIVO
Humanismo Estruturalismo
radical radical
Interpretativo Funcionalismo
A SOCIOLOGIA DA REGULAÇÃO
Figura 3.1. Quatro paradigmas para análise da teoria social.
Dentro da sociologia da regulação o debate tem surgido entre a sociologia interpretativa o
funcionalismo. Na esteira do tratado de Berger & Luckman (1966) sobre a sociologia do
conhecimento, no trabalho de Garfinkel (1967) sobre etnometodologia e no ressurgimento geral
do interesse na fenomenologia, o status questionável dos pressupostos ontológico e
epistemológico da perspectiva funcionalista tem sido crescentemente exposto.
Similarmente, dentro do contexto da sociologia da mudança radical tem havido uma divisão
entre os teóricos que adotam os pontos de vista subjetivo e objetivo da sociedade. Este debate
foi, em grande medida, liderado pela publicação na França (1966) e na Inglaterra (1969) do
trabalho de Louis Althusser chamando a atenção para a "quebra epistemológica" do trabalho de
Marx, que enfatizou a polarização dos teóricos Marxistas em dois campos: aqueles que
enfatizavam os aspectos subjetivos (por exemplo, Lukács, e a Escola de Frankfurt) e aqueles
que advogavam mais abordagens objetivas tais como as daqueles associados ao estruturalismo
Althussiano.
O debate entre as sociologias da regulação e da mudança radical que aconteceu na segunda
metade dos anos 60, foi substituído por um diálogo interno dentro do contexto de escolas de
pensamento separadas. Ao se voltarem para elas próprias e ao defenderem suas posições com
relação a dimensão subjetivo - objetivo, negligenciaram a dimensão mudança-regulação radical.
No momento já existe amadurecimento para considerações do caminho a frente, e os autores
submetem as duas independentes dimensões chaves de análise que ressuscitam os assuntos
sociológicos dos anos 60 e os colocam ao daqueles do fim dos anos 60 e inicio dos anos 70.

Tomados em conjunto, eles distinguem 4 paradigmas distintos: o humanismo radical, o
estruturalismo radical, Interpretativo e funcionalista.
Natureza e Usos dos Quatro Paradigmas.
Vemos os 4 paradigmas definidos por pressupostos metateóricos muito básicos que
subscrevem o quadro de referência , o modo de teorizar e o modus operandi dos teóricos sociais
que operam dentro deles. É um termo que tem a intenção de enfatizar o que tem de comum nas
perspectivas que liga o trabalho de um grupo de teóricos de tal modo que podem ser usualmente
vistos como abordando uma teoria social dentro dos limites da mesma problemática.
Esta definição não implica completa unidade de pensamento. O paradigma tem uma unidade
subjacente em termos de seus pressupostos básicos e freqüentemente "tidos como verdades" que
separam um grupo de teóricos de maneira fundamentalmente diferente de teóricos localizados
em outros paradigmas. A unidade do paradigma portanto deriva da referência a pontos de vista
alternativos da realidade que se posiciona alem de suas fronteiras e que pode não ser
necessariamente nem mesmo reconhecido como existente.
Os 4 paradigmas tomados em conjunto fornecem um mapa para negociar a área sujeito, que
oferece uma maneira conveniente de identificar similaridades básicas e diferenças o trabalho dos
vários teóricos e, em particular, os quadros de referência subjacentes que eles adotam. Também
fornece uma conveniente meio de localizar o próprio quadro de referência com relação a teoria
social, e deste modo um meio de entender porque certas teorias e perspectivas podem ter mais
atrativo pessoal do que outras. Como qualquer outro mapa, ele fornece uma ferramenta para
estabelecer onde estão, onde esteve e pra onde se é possível ir no futuro.
Um fato que merece atenção é que os 4 paradigmas são mutuamente exclusivos. Eles
oferecem pontos de vista alternativos sobre a realidade social.
O Paradigma Funcionalista.
Este paradigma tem provido um quadro dominante na condução da sociologia acadêmica e no
estudo das organizações É firmemente enraizado na sociologia da regulação e aborda o sujeito
principal de um ponto de vista objetivista. Caracteriza-se pelo interesse em dar explicações do
status quo , da ordem social, da integração social, da solidariedade, e da necessidade de
satisfação e atualização. Ele aborda estes assuntos sociológicos gerais sob o ponto de vista que
tende para ser realista, positivista, determinista e nomotético.
Está voltado para explanações essencialmente racionais de assuntos sociais. Altamente
pragmático em orientação, freqüentemente orientado para o problema, envolvido em prover
soluções práticas. É usual e firmemente envolvido com a filosofia de engenharia social como
base para a mudança social, enfatizando a importância de entender a ordem, o equilíbrio e a
estabilidade na sociedade e os meios pelos quais eles podem ser mantidos. Está envolvida com a
efetiva regulação e controle dos affairs sociais
Originado na França nas primeiras décadas do século XIX, recebeu suas maiores influências
através dos trabalhos de Augusto Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim e Valfrido Pareto. A
abordagem funcionalista à ciência social tende a assumir que o mundo social é composto de
artefatos empíricos relativamente concretos e de relações que podem ser identificadas, estudadas
e medidas através de abordagens derivadas das ciências naturais.
Para ilustrar, vejamos o trabalho de Durkheim. Central em sua posição foi a idéia de que os
"fatos sociais" existem fora da consciência dos homens, e restringe o homem em suas atividades
diárias.
17

Desde as primeiras décadas do século XX que o paradigma funcionalista tem sido
influenciado por elementos do idealismo Germânico de pensamento social. Através dos trabalhos
de Weber, George Simmel e George Herbert Mead, a abordagem idealista tem sido utilizada no
contexto das teorias sociais numa tentativa de fazer a ponte entre as duas tradições. Assim
fazendo, esqueceram algumas perspectivas teóricas características da última região do
“objetivismo", fronteiriça do paradigma interpretativo. Tais teorias têm rejeitado o uso de
analogias mecânicas e biológicas no estudo do mundo social e tem introduzido idéias que
colocam ênfase na importância de entender o mundo social do ponto de vista dos atores que
estão realmente engajados no desempenho das atividades sociais.
A partir dos anos 40 tem havido também uma infusão de certas influências Marxistas
características da sociologia da mudança radical que tem ajudado a radicalizar a teoria
funcionalista e a recusar a pecha geral de que o funcionalismo é essencialmente conservador e
incapaz de prover explicações para a mudança social.
SUBJETIVO OBJETIVO
Idealismo Germânico Teoria Marxista
SOCIOLOGIA DA REGULAÇÃO Positivismo sociológico
Fig. 3.2. Influências intelectuais sobre o paradigma funcionalista.
Cruamente falando, a formação do paradigma funcionalista pode ser entendido em termos da
interação de três conjuntos de forças intelectuais: a teoria marxista, o idealismo germânico e o
positivismo sociológico, sendo esta última a mais influente. O cruzamento destas forças tem
dado lugar a um numero de distintas escolas de pensamento. Na sociologia as principais são : o
objetivismo, a teoria dos sistemas sociais, a teoria integrativa e a escola do interacionismo e da
teoria da ação social. Na análise das organizações as principais são: o objetivismo, a teoria do
sistema social, o pluralismo, as teorias das disfunções burocráticas e o quadro de referência da
ação.
O Paradigma Interpretativo.
Embora identificado com a sociologia da regulação o paradigma interpretativo é
informado por um interesse em entender o mundo como ele é, mas de entender a natureza
fundamental do mundo social ao nível da experiência subjetiva. Ele busca explanação dentro do
reino da consciência individual e da subjetividade, dentro do quadro de referência do
participante, em oposição ao do observador da ação. É nominalista, antepositivista, voluntarista
e ideográfico. Através dele se vê o mundo social como um processo social emergente que foi
criado pelos indivíduos envolvidos. A realidade social não tem existência fora da consciência de
qualquer indivíduo em particular ; é visto como sendo pouco mais do que uma rede de
pressupostos e de significados compartilhados inter-subjetivamente
A sociologia interpretativa está interessada em entender a essência do mundo do dia a dia. Em
termos do esquema analítico dos autores, está envolvida com assuntos relacionados com a
natureza do status quo, da ordem social, do consenso, da integração e coesão, e da
solidariedade e atualização.

O paradigma interpretativo é também produto direto do idealismo Germânico. Seus
fundamentos vêm do trabalho de Kant e reflete a filosofia social que enfatiza essencialmente a
natureza espiritual do mundo social. No princípio do século sofreu a influência dos neo-
idealistas tais como Dilthey, Weber, Husserl e Schutz. Em termos sociológicos nota-se 4 grandes
correntes: a hermenêutica, a sociologia fenomenológica, a fenomenologia e o solipsismo. Em
termos da teoria das organizações: a etnometodologia e o interacionismo simbólico
fenomenológico.
A fig. 3.3 e 3.4 ilustram a maneira como o paradigma foi explorado tomando como referência
nosso interesse na teoria social e no estudo das organizações. Enquanto tenha havido um
pequeno número de tentativas de estudar os conceitos de organização e situações a partir deste
ponto de vista, o paradigma não gerou muitas teorias organizacionais. Como ficará claro a partir
de nossa análise, há boas razões para isto. As premissas do paradigma interpretativo questionam
se as organizações existem senão no sentido conceitual e, como tal, desafia a validade dos
pressupostos ontológicos subjacentes às abordagens funcionalistas da sociologia em geral e ao
estudo das organizações em particular.
O Paradigma do Humanismo Radical.
É definido por seu interesse em desenvolver a sociologia da mudança radical. de um ponto
de vista subjetivista. Vê o mundo social de uma perspectiva que tende a ser nominalista,
antepositivista, voluntarista e ideográfica. Seu quadro de referência está envolvido com uma
visão da sociedade que enfatiza a importância de destruir ou de transcender as limitações dos
arranjos sociais existentes.
Uma das noções mais básicas que subjacem o todo deste paradigma é o de que a consciência
do homem é dominada pelas superestruturas ideológicas com o qual ele interage, e que estas
dirigem uma cunha cognitiva entre o próprio indivíduo e a verdadeira consciência. Esta cunha é
a da "alienação" ou da "falsa consciência" que inibe ou evita o verdadeiro preenchimento
humano. O maior interesse dos teóricos abordando a condição humana nestes termos é o de
livrar o ser humano das restrições que os arranjos sociais colocam sobre o desenvolvimento
humano. Critica-se o status quo. Vê-se a sociedade como anti-humana e se está interessado em
articular meios para que os seres humanos possam transcender os vínculos e grilhões que os
prendem aos padrões sociais existentes e, portanto, a realizar seu potencial pleno.
O humanismo radical coloca ênfase na mudança radical, nos modos de dominação,
emancipação, potencialidade e privação. Os conceitos de conflito estrutural e de contradição
não figuram proeminentemente nesta perspectiva, desde que elas são características de visões
mais objetivas contidas no estruturalismo radical. A principal ênfase do humanismo radical é na
consciência humana. Deriva também do idealismo Germânico, particularmente expresso nos
trabalhos de Kant e Hegel (como reinterpretado nos escritos do jovem Marx). É através de Marx
que a tradição idealista foi primeiro utilizada como base da filosofia social radical, e muitos
humanistas radicais têm derivado sua inspiração desta fonte. Em essência Marx inverteu o
quadro de referência refletido no idealismo Hegeliano e deste modo forjou a base do humanismo
radical. O paradigma também tem sido influenciado por uma infusão da fenomenologia de
Husserl.
Foram Luckács e Gramsci quem reviveram o interesse na interpretação subjetiva da teoria
Marxista. Este interesse foi encampado pelos membros da Escola de Frankfurt, particularmente
Habermas e Marcuse. A filosofia existencialista de Sartre também pertence a este paradigma, do
mesmo modo que os escritos de Illich, Castaneda e Laing. Cada um deles, a sua maneira,
dividem um interesse comum pela libertação da consciência e da experiência de dominação
pelos vários aspectos da superestrutura ideológica do mundo social dentro da qual os homens
19

vivem fora de suas vidas. Eles buscam mudar o mundo social através da mudança nos modos de
cognição e consciência
A fig. 3.3 e 3.4 mais uma vez proporciona um grosseiro e pronto sumário da maneira como
este paradigma tem sido explorado em termos da teoria social e do estudo das organizações.
Como argumentaremos no Capítulo 9, os escritores que têm algo a dizer sobre as organizações a
partir desta perspectiva têm colocado as bases de uma nascente teoria anti-organização. Em
essência o humanismo radical é baseado na inversão. Não seria surpresa, portanto, que a teoria
anti-organização inverte a problemática que define a teoria da organização funcionalista em
todos os sentidos.
O Paradigma do Estruturalismo Radical.
Os teóricos localizados dentro deste paradigma advogam a sociologia da mudança radical
sob o ponto de vista objetivista. Embora com muitas similaridades com a teoria funcionalista, ela
é dirigida para fins fundamentalmente diferentes. O estruturalismo radical está comprometido
com mudança radical, emancipação e potencialidade, em uma análise que enfatiza conflito
estrutural, modos de dominação, contradição e privação. Ele aborda estes assuntos gerais do
ponto de vista realista, positivista, determinista e nomotético.
Enquanto o humanismo radical forja sua perspectiva focando a consciência , o estruturalismo
radical se concentra nas relações estruturais dentro de um mundo social real. Os estruturalistas
enfatizam o fato de que a mudança radical se constrói na verdadeira natureza e estrutura da
sociedade contemporânea, e buscam prover explanações das inter-relações básicas dentro do
contexto total das formações sociais. Há um amplo debate dentro do paradigma, e diferentes
teorias chamam a atenção de papeis de diferentes forças como meios de explicar a mudança
social. Enquanto alguns focalizam nas contradições internas profundamente arraigadas, outros
focam nas estruturas e nas análises das relações de poder. Comum a todos os teóricos é a visão
de que a sociedade contemporânea se caracteriza por conflitos fundamentais que geram mudança
radical através de crises políticas e econômicas. É através de tais conflitos e mudanças que a
emancipação dos homens das estruturas sociais em que eles vivem é vista como acontecendo.
O principal fonte de debate intelectual provem dos trabalhos do Marx maduro, após a "quebra
epistemológica" em seu trabalho. Dentro da teoria social Russa destacam-se os nomes de Engels,
Plekhanov, Lênin e Bukarin. Entre os estruturalistas radicais fora do reino da teoria social Russa,
destacam-se Althusser, Poulantzas, Colleti e vários sociólogos Marxistas da Nova Esquerda. Há
também a forte influência Weberiana que já se fez referência acima, através dos trabalhos de
Darhrendorf e Lockwood, alem de outros.
Em termos de teoria sociológica, o estruturalismo radical é composto da teoria social Russa,
da teoria do conflito e do marxismo Mediterrâneo contemporâneo. Quanto a escolas de análise
organizacional há menção apenas a teoria da organização radical.

BURREL & MORGAN, "Sociological Paradigms and Organizational Analysis", Heineman,
London, l979.
(tradução livre do profº. Wellington Martins, EA/UFBa.)
3. DUAS DIMENSÕES : QUATRO PARADIGMAS.
Do que até agora foi examinado, pode-se observar que os pressupostos sobre a natureza da
ciência estão contidos numa dimensão: subjetiva - objetiva; e os pressupostos sobre a natureza
da sociedade em uma dimensão: regulação - mudança radical, como se pode ver na Figura 3.1
abaixo.
SUBJETIVO OBJETIVO
Humanismo Estruturalismo
radical radical
Interpretativo Funcionalismo
A SOCIOLOGIA DA REGULAÇÃO
Figura 3.1. Quatro paradigmas para análise da teoria social.
Dentro da sociologia da regulação o debate tem surgido entre a sociologia interpretativa o
funcionalismo. Na esteira do tratado de Berger & Luckman (1966) sobre a sociologia do
conhecimento, no trabalho de Garfinkel (1967) sobre etnometodologia e no ressurgimento geral
do interesse na fenomenologia, o status questionável dos pressupostos ontológico e
epistemológico da perspectiva funcionalista tem sido crescentemente exposto.
Similarmente, dentro do contexto da sociologia da mudança radical tem havido uma divisão
entre os teóricos que adotam os pontos de vista subjetivo e objetivo da sociedade. Este debate
foi, em grande medida, liderado pela publicação na França (1966) e na Inglaterra (1969) do
trabalho de Louis Althusser chamando a atenção para a "quebra epistemológica" do trabalho de
Marx, que enfatizou a polarização dos teóricos Marxistas em dois campos: aqueles que
enfatizavam os aspectos subjetivos (por exemplo, Lukács, e a Escola de Frankfurt) e aqueles
que advogavam mais abordagens objetivas tais como as daqueles associados ao estruturalismo
Althussiano.
O debate entre as sociologias da regulação e da mudança radical que aconteceu na segunda
metade dos anos 60, foi substituído por um diálogo interno dentro do contexto de escolas de
pensamento separadas. Ao se voltarem para elas próprias e ao defenderem suas posições com
relação a dimensão subjetivo - objetivo, negligenciaram a dimensão mudança-regulação radical.
No momento já existe amadurecimento para considerações do caminho a frente, e os autores
submetem as duas independentes dimensões chaves de análise que ressuscitam os assuntos
sociológicos dos anos 60 e os colocam ao daqueles do fim dos anos 60 e inicio dos anos 70.
21

Tomados em conjunto, eles distinguem 4 paradigmas distintos: o humanismo radical, o
estruturalismo radical, Interpretativo e funcionalista.
Natureza e Usos dos Quatro Paradigmas.
Vemos os 4 paradigmas definidos por pressupostos metateóricos muito básicos que
subscrevem o quadro de referência , o modo de teorizar e o modus operandi dos teóricos sociais
que operam dentro deles. É um termo que tem a intenção de enfatizar o que tem de comum nas
perspectivas que liga o trabalho de um grupo de teóricos de tal modo que podem ser usualmente
vistos como abordando uma teoria social dentro dos limites da mesma problemática.
Esta definição não implica completa unidade de pensamento. O paradigma tem uma unidade
subjacente em termos de seus pressupostos básicos e freqüentemente "tidos como verdades" que
separam um grupo de teóricos de maneira fundamentalmente diferente de teóricos localizados
em outros paradigmas. A unidade do paradigma portanto deriva da referência a pontos de vista
alternativos da realidade que se posiciona alem de suas fronteiras e que pode não ser
necessariamente nem mesmo reconhecido como existente.
Os 4 paradigmas tomados em conjunto fornecem um mapa para negociar a área sujeito, que
oferece uma maneira conveniente de identificar similaridades básicas e diferenças o trabalho dos
vários teóricos e, em particular, os quadros de referência subjacentes que eles adotam. Também
fornece uma conveniente meio de localizar o próprio quadro de referência com relação a teoria
social, e deste modo um meio de entender porque certas teorias e perspectivas podem ter mais
atrativo pessoal do que outras. Como qualquer outro mapa, ele fornece uma ferramenta para
estabelecer onde estão, onde esteve e pra onde se é possível ir no futuro.
Um fato que merece atenção é que os 4 paradigmas são mutuamente exclusivos. Eles
oferecem pontos de vista alternativos sobre a realidade social.
O Paradigma Funcionalista.
Este paradigma tem provido um quadro dominante na condução da sociologia acadêmica e no
estudo das organizações É firmemente enraizado na sociologia da regulação e aborda o sujeito
principal de um ponto de vista objetivista. Caracteriza-se pelo interesse em dar explicações do
status quo , da ordem social, da integração social, da solidariedade, e da necessidade de
satisfação e atualização. Ele aborda estes assuntos sociológicos gerais sob o ponto de vista que
tende para ser realista, positivista, determinista e nomotético.
Está voltado para explanações essencialmente racionais de assuntos sociais. Altamente
pragmático em orientação, freqüentemente orientado para o problema, envolvido em prover
soluções práticas. É usual e firmemente envolvido com a filosofia de engenharia social como
base para a mudança social, enfatizando a importância de entender a ordem, o equilíbrio e a
estabilidade na sociedade e os meios pelos quais eles podem ser mantidos. Está envolvida com a
efetiva regulação e controle dos affairs sociais
Originado na França nas primeiras décadas do século XIX, recebeu suas maiores influências
através dos trabalhos de Augusto Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim e Valfrido Pareto. A
abordagem funcionalista à ciência social tende a assumir que o mundo social é composto de
artefatos empíricos relativamente concretos e de relações que podem ser identificadas, estudadas
e medidas através de abordagens derivadas das ciências naturais.
Para ilustrar, vejamos o trabalho de Durkheim. Central em sua posição foi a idéia de que os
"fatos sociais" existem fora da consciência dos homens, e restringe o homem em suas atividades
diárias.

Desde as primeiras décadas do século XX que o paradigma funcionalista tem sido
influenciado por elementos do idealismo Germânico de pensamento social. Através dos trabalhos
de Weber, George Simmel e George Herbert Mead, a abordagem idealista tem sido utilizada no
contexto das teorias sociais numa tentativa de fazer a ponte entre as duas tradições. Assim
fazendo, esqueceram algumas perspectivas teóricas características da última região do
“objetivismo", fronteiriça do paradigma interpretativo. Tais teorias têm rejeitado o uso de
analogias mecânicas e biológicas no estudo do mundo social e tem introduzido idéias que
colocam ênfase na importância de entender o mundo social do ponto de vista dos atores que
estão realmente engajados no desempenho das atividades sociais.
A partir dos anos 40 tem havido também uma infusão de certas influências Marxistas
características da sociologia da mudança radical que tem ajudado a radicalizar a teoria
funcionalista e a recusar a pecha geral de que o funcionalismo é essencialmente conservador e
incapaz de prover explicações para a mudança social.
SUBJETIVO OBJETIVO
Idealismo Germânico Teoria Marxista
SOCIOLOGIA DA REGULAÇÃO Positivismo sociológico
Fig. 3.2. Influências intelectuais sobre o paradigma funcionalista.
Cruamente falando, a formação do paradigma funcionalista pode ser entendido em termos da
interação de três conjuntos de forças intelectuais: a teoria marxista, o idealismo germânico e o
positivismo sociológico, sendo esta última a mais influente. O cruzamento destas forças tem
dado lugar a um numero de distintas escolas de pensamento. Na sociologia as principais são : o
objetivismo, a teoria dos sistemas sociais, a teoria integrativa e a escola do interacionismo e da
teoria da ação social. Na análise das organizações as principais são: o objetivismo, a teoria do
sistema social, o pluralismo, as teorias das disfunções burocráticas e o quadro de referência da
ação.
O Paradigma Interpretativo.
Embora identificado com a sociologia da regulação o paradigma interpretativo é
informado por um interesse em entender o mundo como ele é, mas de entender a natureza
fundamental do mundo social ao nível da experiência subjetiva. Ele busca explanação dentro do
reino da consciência individual e da subjetividade, dentro do quadro de referência do
participante, em oposição ao do observador da ação. É nominalista, antepositivista, voluntarista
e ideográfico. Através dele se vê o mundo social como um processo social emergente que foi
criado pelos indivíduos envolvidos. A realidade social não tem existência fora da consciência de
qualquer indivíduo em particular ; é visto como sendo pouco mais do que uma rede de
pressupostos e de significados compartilhados inter-subjetivamente
A sociologia interpretativa está interessada em entender a essência do mundo do dia a dia. Em
termos do esquema analítico dos autores, está envolvida com assuntos relacionados com a
natureza do status quo, da ordem social, do consenso, da integração e coesão, e da
solidariedade e atualização.
23

O paradigma interpretativo é também produto direto do idealismo Germânico. Seus
fundamentos vêm do trabalho de Kant e reflete a filosofia social que enfatiza essencialmente a
natureza espiritual do mundo social. No princípio do século sofreu a influência dos neo-
idealistas tais como Dilthey, Weber, Husserl e Schutz. Em termos sociológicos nota-se 4 grandes
correntes: a hermenêutica, a sociologia fenomenológica, a fenomenologia e o solipsismo. Em
termos da teoria das organizações: a etnometodologia e o interacionismo simbólico
fenomenológico.
A fig. 3.3 e 3.4 ilustram a maneira como o paradigma foi explorado tomando como referência
nosso interesse na teoria social e no estudo das organizações. Enquanto tenha havido um
pequeno número de tentativas de estudar os conceitos de organização e situações a partir deste
ponto de vista, o paradigma não gerou muitas teorias organizacionais. Como ficará claro a partir
de nossa análise, há boas razões para isto. As premissas do paradigma interpretativo questionam
se as organizações existem senão no sentido conceitual e, como tal, desafia a validade dos
pressupostos ontológicos subjacentes às abordagens funcionalistas da sociologia em geral e ao
estudo das organizações em particular.
O Paradigma do Humanismo Radical.
É definido por seu interesse em desenvolver a sociologia da mudança radical. de um ponto
de vista subjetivista. Vê o mundo social de uma perspectiva que tende a ser nominalista,
antepositivista, voluntarista e ideográfica. Seu quadro de referência está envolvido com uma
visão da sociedade que enfatiza a importância de destruir ou de transcender as limitações dos
arranjos sociais existentes.
Uma das noções mais básicas que subjacem o todo deste paradigma é o de que a consciência
do homem é dominada pelas superestruturas ideológicas com o qual ele interage, e que estas
dirigem uma cunha cognitiva entre o próprio indivíduo e a verdadeira consciência. Esta cunha é
a da "alienação" ou da "falsa consciência" que inibe ou evita o verdadeiro preenchimento
humano. O maior interesse dos teóricos abordando a condição humana nestes termos é o de
livrar o ser humano das restrições que os arranjos sociais colocam sobre o desenvolvimento
humano. Critica-se o status quo. Vê-se a sociedade como anti-humana e se está interessado em
articular meios para que os seres humanos possam transcender os vínculos e grilhões que os
prendem aos padrões sociais existentes e, portanto, a realizar seu potencial pleno.
O humanismo radical coloca ênfase na mudança radical, nos modos de dominação,
emancipação, potencialidade e privação. Os conceitos de conflito estrutural e de contradição
não figuram proeminentemente nesta perspectiva, desde que elas são características de visões
mais objetivas contidas no estruturalismo radical. A principal ênfase do humanismo radical é na
consciência humana. Deriva também do idealismo Germânico, particularmente expresso nos
trabalhos de Kant e Hegel (como reinterpretado nos escritos do jovem Marx). É através de Marx
que a tradição idealista foi primeiro utilizada como base da filosofia social radical, e muitos
humanistas radicais têm derivado sua inspiração desta fonte. Em essência Marx inverteu o
quadro de referência refletido no idealismo Hegeliano e deste modo forjou a base do humanismo
radical. O paradigma também tem sido influenciado por uma infusão da fenomenologia de
Husserl.
Foram Luckács e Gramsci quem reviveram o interesse na interpretação subjetiva da teoria
Marxista. Este interesse foi encampado pelos membros da Escola de Frankfurt, particularmente
Habermas e Marcuse. A filosofia existencialista de Sartre também pertence a este paradigma, do
mesmo modo que os escritos de Illich, Castaneda e Laing. Cada um deles, a sua maneira,
dividem um interesse comum pela libertação da consciência e da experiência de dominação
pelos vários aspectos da superestrutura ideológica do mundo social dentro da qual os homens

vivem fora de suas vidas. Eles buscam mudar o mundo social através da mudança nos modos de
cognição e consciência
A fig. 3.3 e 3.4 mais uma vez proporciona um grosseiro e pronto sumário da maneira como
este paradigma tem sido explorado em termos da teoria social e do estudo das organizações.
Como argumentaremos no Capítulo 9, os escritores que têm algo a dizer sobre as organizações a
partir desta perspectiva têm colocado as bases de uma nascente teoria anti-organização. Em
essência o humanismo radical é baseado na inversão. Não seria surpresa, portanto, que a teoria
anti-organização inverte a problemática que define a teoria da organização funcionalista em
todos os sentidos.
O Paradigma do Estruturalismo Radical.
Os teóricos localizados dentro deste paradigma advogam a sociologia da mudança radical
sob o ponto de vista objetivista. Embora com muitas similaridades com a teoria funcionalista, ela
é dirigida para fins fundamentalmente diferentes. O estruturalismo radical está comprometido
com mudança radical, emancipação e potencialidade, em uma análise que enfatiza conflito
estrutural, modos de dominação, contradição e privação. Ele aborda estes assuntos gerais do
ponto de vista realista, positivista, determinista e nomotético.
Enquanto o humanismo radical forja sua perspectiva focando a consciência , o estruturalismo
radical se concentra nas relações estruturais dentro de um mundo social real. Os estruturalistas
enfatizam o fato de que a mudança radical se constrói na verdadeira natureza e estrutura da
sociedade contemporânea, e buscam prover explanações das inter-relações básicas dentro do
contexto total das formações sociais. Há um amplo debate dentro do paradigma, e diferentes
teorias chamam a atenção de papeis de diferentes forças como meios de explicar a mudança
social. Enquanto alguns focalizam nas contradições internas profundamente arraigadas, outros
focam nas estruturas e nas análises das relações de poder. Comum a todos os teóricos é a visão
de que a sociedade contemporânea se caracteriza por conflitos fundamentais que geram mudança
radical através de crises políticas e econômicas. É através de tais conflitos e mudanças que a
emancipação dos homens das estruturas sociais em que eles vivem é vista como acontecendo.
O principal fonte de debate intelectual provem dos trabalhos do Marx maduro, após a "quebra
epistemológica" em seu trabalho. Dentro da teoria social Russa destacam-se os nomes de Engels,
Plekhanov, Lênin e Bukarin. Entre os estruturalistas radicais fora do reino da teoria social Russa,
destacam-se Althusser, Poulantzas, Colleti e vários sociólogos Marxistas da Nova Esquerda. Há
também a forte influência Weberiana que já se fez referência acima, através dos trabalhos de
Darhrendorf e Lockwood, alem de outros.
Em termos de teoria sociológica, o estruturalismo radical é composto da teoria social Russa,
da teoria do conflito e do marxismo Mediterrâneo contemporâneo. Quanto a escolas de análise
organizacional há menção apenas a teoria da organização radical.
25

Burrel & Morgan, "Sociological Paradigms and Organizational Analysis", Heinemann,
London, 1979.
(tradução livre do Profº. Wellington Martins, EA/UFBa.)
4. SOCIOLOGIA FUNCIONALISTA
Origens e tradição Intelectual.
Suas origens remontam as raízes da sociologia como disciplina, e às primeiras tentativas de
filósofos sociais de aplicar as idéias e métodos das ciências naturais ao reino dos negócios
sociais.
Devido a sua longa história, é difícil localizar um ponto inicial. Poderia se fazer um
retrospecto ao pensamento político e social da antiga Grécia todavia, por conveniência pode-se
começar a análise por Augusto Comte (1789-1857).
Comte pode ser visto como, o primeiro e mais importante sociólogo da unidade humana e
social. Ele acreditava que o conhecimento e a sociedade estavam em um processo de transição
evolutiva, e que a função da sociologia era de entender o necessário, indispensável e inevitável
curso da história de tal modo a promover a realização de uma nova ordem social. A visão de
Comte era de um mundo em que a “racionalidade” científica estava em ascendência, subjacendo
a base de uma ordem social bem regulada.
Comte colocou os fundamentos de uma teorização sociológica característica do paradigma
funcionalista. Baseado no modelo “positivo” das ciências naturais, utilizou analogias mecânicas
e orgânicas, distinguiu entre estático (estrutura) e dinâmico (processo) e advogou um holismo
metodológico. Iniciou importantes regras básicas para uma empresa sociológica dirigida a uma
explanação da ordem e da regulação social.
Herbert Spencer (1820-1903) teve uma grande influência no desenvolvimento da sociologia
nos anos 1870 e 1880. Sua principal contribuição foi uma mais detalhadas e extensivas maneiras
de implicação da analogia biológica na sociologia. Influenciado pelo trabalho de Darwin, ele viu
o estudo da sociologia como um estudo de evolução em sua forma mais complexa. Seu trabalho
muito contribuiu para colocar as fundações para a análise do fenômeno social em termos de
“estrutura” e “função”, elaborando a noção Comtiana de totalidade e a necessidade de entender
as partes no contexto do todo.
Muitas das noções suportando o que hoje conhecemos como funcionalismo estrutural deriva
do trabalho de Spencer. Sua visão da sociedade era de um sistema auto-regulado que podia ser
entendido através do estudo de seus vários elementos ou órgãos e da maneira como eles se inter-
relacionavam. Viu a sociedade como sendo estabelecida em um curso evolutivo de
desenvolvimento em que as mudanças de estrutura eram caracterizadas por um processo de
crescente diferenciação e integração. A idéia de evolução teve aplicabilidade universal e foi a
chave para o entendimento tanto do mundo social como do natural.
Desde os anos 1880 Durkheim se orientou para o estudo das relações indivíduo-sociedade e
de personalidade do indivíduo-solidariedade social. Ele viu as “sociedades tradicionais” como
sendo mantidas na base de uma “solidariedade mecânica” derivando da similaridade das partes,
tendo a “consciência” do indivíduo como “simples apêndice do tipo coletivo, que a segue em
todos os seus movimentos”. A “consciência coletiva” era baseada em um sistema compartilhado

de valores, normas e crenças. Na sociedade “industrial” com seu sistema extensivo de “divisão
de trabalho” e de “diferenciação funcional” ele viu uma “solidariedade orgânica” emergindo da
interdependência das partes.
Valfrido Pareto (1848-1923) ingressou na sociologia através da economia com vistas a
suplementar teorias econômicas científicas baseado em seus pressupostos de lógica e de conduta
racional, com uma teoria científica de conduta não-lógica e não-racional. Sua visão da sociedade
era de um sistema de partes inter-relacionadas em que, embora em um estado de fluxo superficial
continuo, estavam também em um estado de equilíbrio imutável, em que os movimentos fora da
posição de equilíbrio eram contrabalançados por mudanças tendendo a restaurá-lo. Pareto viu no
conceito de equilíbrio uma ferramenta útil para entender a complexidade da vida social.
Também devem ser incluídos na tradição funcionalista os sociólogos Alfred Marshall, Max
Weber, John Stuart Mill, Georg Simmel, George Herbert Mead, e William James, dentre outros.
A Estrutura do Paradigma.
O paradigma funcionalista está identificado com 4 grandes categorias de pensamento : a) a
teoria do sistema social; b) interacionismo e teoria da ação social; c) teoria integrativa; e d)
objetivismo.
Teoria do Sistema Social.
Sob este título são consideradas 2 escolas de pensamento: o “funcionalismo estrutural” e a
“teoria dos sistemas”, que tiveram importante impacto no campo da análise organizacional.
Construído sob os conceitos de holismo, inter-relação entre partes, estruturas, funções e
necessidades, a analogia biológica tem sido desenvolvida para produzir uma perspectiva de
ciência social firmemente enraizada na sociologia da regulação. Como teoria e método de análise
o funcionalismo estrutural recebeu sua primeira expressão coerente da antropologia social
através do estudo de sociedades de pequena escala, que proporcionaram situações ideais para
aplicação de visão holística da sociedade num contexto empírico manejável. Dois nomes se
sobressaem ai - Malinowski e Radcliffe-Brown.
A sobrepujante contribuição de Malinowski foi a de estabelecer a importância do trabalho de
campo. Sua visão era de que “sociedade” e “cultura” deveriam ser olhados como um todo
complexo e entendidas em termos de relações entre as várias partes e suas adjacências
ecológicas. Organização social, religião, língua, economia, organização política, etc., deviam ser
entendidas não mais como refletindo uma mentalidade primitiva ou um estágio de “sub
desenvolvimento” mas em termos das funções desempenhadas.
Malinowski advogou uma explicação “funcionalista” onde argumentava que as características
usuais ou especiais de sistemas sociais primitivos podiam ser entendidos em termos das funções
que elas desempenhavam.
Radcliffe-Brown, por outro lado, especificamente reconheceu que o conceito de função, como
aplicado às sociedades humanas, era baseado na analogia entre a vida social e a vida orgânica., e
que ela tinha já recebido uma certa quantidade de consideração em filosofia e em sociologia.
Desenvolvendo analogia com organismos animais, ele argumentou que as sociedades podiam ser
conceituadas como redes de relações entre partes constituintes - “estruturas sociais”- que tinham
uma certa continuidade. Nos animais como nas sociedades, a continuidade estrutural chama-se
vida. A continuidade da vida de uma sociedade poderia ser concebida em termos do
funcionamento de suas estruturas - daí a noção de “funcionalismo estrutural”.
27

Teoria dos Sistemas.
Deste os anos 50 a “teoria dos sistemas” assumiu crescente importância nas várias correntes
de análise social. Em sociologia, psicologia, antropologia, arqueologia, lingüística, teoria
organizacional, relações industriais e muitas outras, a teoria dos sistemas estabeleceu-se como
um importante método de análise.
A despeito de sua popularidade, a noção de sistema é ilusória. Muitos livros sobre teoria dos
sistemas não oferecem uma definição formal do conceito de sistemas, e aqueles onde se tenta
uma definição, esta é de considerável generalidade. As noções de “holismo” e de “interação” de
partes não é exclusivo da teoria de sistemas, e definições genéricas nada mais são do que velhas
conceituações travestidas de novos e desnecessários jargões complexos.
Contudo, a situação é ainda mais complicada do que isto. Von Bertalanffy usou a noção de
sistema como meio de reduzir as diferenças substantivas que existem entre as diferentes
disciplinas acadêmicas.Os sujeitos da química, física, biologia, sociologia, etc., se ligam em sua
visão pelo fato de que estudam “elementos complexos que ficam em interação” ou seja,
“sistemas”. A tarefa da teoria geral dos sistemas é descobrir princípios de organização que
subjacem tais sistemas. Um de seus objetivos gerais é o de alcançar a “unidade da ciência”
baseado nas “leis do isomorfismo em campos diferentes”(von Bertalanffy, 1956 p.8).
Em muitos aspectos o objetivo de Bertalanffy pode ser visto como arquétipo da perspectiva
positivista: ele é baseado em pressupostos epistemológicos dominados por um interesse em
buscar e explicar regularidades e uniformidades estruturais que caracterizam o mundo em geral.
Isto difere da maioria dos positivistas, pois von Bertalanffy coloca-se firmemente contrário ao
reducionismo que caracteriza a maioria das áreas de esforço científico que enfatiza modos de
investigação baseados em métodos e princípios da física convencional. Ele busca uma
alternativa: ao invés de reduzir todos os fenômenos estudados a eventos físicos, ele advoga o
estudo deles como sistemas. Sua idéia de sistema tem contido um conceito organizativo
(organizing concept).
Sua diferenciação entre sistema “aberto” e “fechado” é muito importante. Segundo
Bertalanffy os sistemas “fechados” devem, de acordo com a segunda lei da termodinâmica,
eventualmente atender a um estado de equilíbrio independente de tempo, com máxima entropia e
um mínimo de energia livre, onde a razão entre suas fases permanece constante. Os sistemas
abertos são bem diferentes, pois se engajam em transações com seu ambiente, “importando” e
“exportando” energia do ambiente e se transformando em processo. O conceito de sistema aberto
é essencialmente processual. O sistema aberto comporta uma variedade de situações: pode
permanecer eventualmente estável, pode ser dirigido para um objetivo, evoluir, retornar, ou
desintegrar-se. Um dos propósitos da teoria dos sistemas abertos é o de estudar um padrão de
relações que caracteriza um sistema e as relações com seu ambiente, a fim de entender a maneira
como ele opera. A abordagem dos sistemas abertos não traz consigo a implicação de que
qualquer tipo particular de analogia seja apropriado para estudar todos os tipos de sistemas, uma
vez que é possível discernir diferentes tipos de sistemas abertos na prática.
Os sistemas fechados, a despeito de suas deficiências largamente reconhecidas como
construtos teóricos nas ciências sociais, são muito mais usados e tendem a ser baseados em
analogias mecânicas e biológicas, recentemente, tem havido uma crescente atenção aos modelos
cibernéticos como uma base de análise.
Interacionismo e Teoria da Ação Social.

Como tradição intelectual tanto o interacionismo como a teoria da ação social podem ser
entendidos como representando a fusão de certos aspectos do idealismo Germânico e do
positivismo sociológico Anglo-germânico.
Interacionismo.
Georg Simmel (1858-1918) foi um filósofo e historiador que se tornou sociólogo.
contribuindo livremente para uma ampla gama de áreas de investigação. Rejeitando os extremos
das posições do idealismo Germânico e do positivismo Franco-germânico, argumentou em favor
de uma análise de associação e interação humanas. Nas palavras de Coser (1965), ele estava
interessado no estudo da sociedade como "um intrincado entrelaçamento de múltiplas relações
estabelecidas entre indivíduos em constante interação uns com os outros. As estruturas supra
individuais mais amplas - o estado, o clã, a família, a cidade, ou o sindicato - resultam das
cristalizações destas interações, ainda que possam atingir autonomia e permanência e confrontar
os indivíduos como se eles fossem poderes alheios. O principal campo de estudo para o
estudante de sociedade é, pois, a associação e não a sociedade" (Coser, 1965, p. 5).
Simmel portanto, focou sua atenção nos seres humanos em seu contexto social. Ele estava
interessado , acima de qualquer coisa, no que ele descreve como “interações entre os átomos da
sociedade”. A maior parte de seu trabalho foi devotado à análise das formas de interação grupal
fossem as díades, as tríades, ou outras formações grupais, seus processos e influências, na ação
humana e no comportamento.
A despeito de seu interesse por normas e padrões nos assuntos sociais, Simmel viu a vida
social como sendo caracterizada por um contínuo conflito entre o indivíduo e seu mundo social.
O interesse de Simmel por um nível de análise micro conduziu a muitos insights com relação a
dinâmica da vida social. O tema de conflito entre o indivíduo e o contexto social, por exemplo, é
um que corre através de muitos aspectos de seu trabalho e que permite uma base de uma
penetrante análise do estado de alienação do homem moderno. Para ele, o indivíduo “tornou-se
um mero dente de engrenagem numa grande organização de coisas e poderes que lhe arranca das
mãos todo o progresso, espiritualidade e valor, a fim de transformá-los de suas formas subjetivas
em forma de uma vida puramente objetiva” (Simmel, 1950, p. 422).
Os escritos de Simmel influenciaram desenvolvimentos em muitas áreas, particularmente
aquelas de sociologia urbana, pesquisas em grupos experimentais, comportamento de grupos de
referência, teoria de papeis e conflito funcionalista.
George Herbert Mead (1863-1931) foi um dos filósofos sociais Americanos também
influenciado por correntes cruzadas de pensamento emergentes das últimas décadas do século
XIX e primeiras décadas do século XX. Em sua ampla contribuição à filosofia social e à
psicologia social, percebe-se uma fusão das duas tradições do idealismo Germânico e do
positivismo Anglo-francês.
Em seu livro Mind, Self and Society busca estabelecer como “mente” e “pessoa” surgem
dentro do contexto de conduta social e interação. Sua explicação coloca ênfase no papel dos
gestos no processo de interação. Vê a noção de gesto em termos sociais - como parte de um
“ato”. Na interação entre animais o ato social ou “conversa de gestos” pode ser entendida em
termos de uma série de símbolos para os quais as várias partes respondem de acordo com a
interpretação colocada nos vários gestos. Tal ação pode ser vista como uma forma de
comunicação , em que os vários gestos ou símbolos envolvidos influenciam estágios posteriores
do ato.
No caso dos seres humanos a situação é um tanto diferente dos animais, uma vez que através
de “gestos vocais” ou linguagem os indivíduos têm a capacidade de se tornarem conscientes do
29

que estão fazendo. Para Mead, é o mecanismo da linguagem que subjaz o desenvolvimento da
“mente”. Através de operação da mente o indivíduo pode tornar-se o objeto de seus próprios
pensamentos. Este é o processo que subjaz o desenvolvimento da “pessoa”.
Deste modo, para Mead, a consciência do ser humano evolui através de um processo social;
um processo de interação que envolve o desenvolvimento da linguagem e portanto “mente” e
“pessoa”. O ser humano, diferente dos outros origenismos animais, tem a capacidade de se tornar
consciente do que ele está a fim. Para que isto aconteça, ele deve ser capaz de interpretar o
significado de seus gestos. Isto envolve uma “conversa” interna ou processo de pensar de um
ponto de vista do que Mead chamou de “o outro generalizado” (Mead, 1934, p.155).
Mead reconhece o papel desempenhado por seres humanos em influenciar seu ambiente,
particularmente através da interpretação simbólica das conseqüências dos vários tipos de
condições ambientais e de modos de interação. Concorda-se assim que os atores individuais têm
no mínimo um papel mediador e interpretativo, senão inteiramente de controle ou de criação em
relação ao seu ambiente.
Interacionismo Simbólico.
A noção deriva diretamente do trabalho de Mead e da distinção que ele faz entre interação
“não-simbólica” e “simbólica”. Como colocado por Blumer , um de seus ex-alunos e interpretes:
"Na interação não-simbólica os seres humanos respondem uns aos outros diretamente por
gestos ou ações. Na interação simbólica eles interpretam os gestos e atos uns dos outros na base
do significado produzido pela interpretação... A interação simbólica envolve interpretação, ou
determinação de significado das ações ou afirmações das outras pessoas, e definição, ou
indicações convergentes para outras pessoas de como elas devem agir. A associação humana
consiste de um processo de interpretação e definição assim. Através deste processo os
participantes ajustam seus próprios atos aos atos em andamento de outra pessoas e os guia ao
assim fazer. (Blumer, 1966,p. 537 - 8).”
Teoria da Ação Social.
A teoria da ação social deriva largamente do trabalho de Weber(1864-1920). O método do
entendimento interpretativo - verstehen - introduzido por Dilthey e elaborado por Weber, é o
método de alguém se colocar no papel do ator como meio de relacionar a experiência interior a
ações externas.
Max Weber foi um tanto positivista em sua epistemologia geral, vez que desejou construir
uma ciência social objetiva capaz de prover explicações causais do fenômeno social. Para ele, as
explicações sobre o mundo social tinham que ser “adequadas ao nível de significado”.
Weber construiu uma tipologia de ação social que distinguia entre: (a) ação orientada para a
tradição; (b) ação dominada por fatores emocionais; (c) ação orientada para algum valor
absoluto; e (d) ação racionalmente orientada para o alcance de fins específicos e em que se toma
em consideração as vantagens e desvantagens relativas de meios alternativos. Era seu ponto de
vista que estes tipos de ação poderiam ser úteis ferramentas sociológicas para analisar os modos
de orientação de ação social na prática. Este esquema foi normalmente negligenciado em favor
de uma interpretação mais generalizada da perspectiva de ação que focaliza as maneiras como os
indivíduos interpretam a situação em que se encontram.
Como sugerido por Cohen, a teoria da ação pode ser vista como consistindo de um número de
pressupostos que proporciona um modo de análise para explicar a ação e conduta de indivíduos
típicos (atores e atores sociais) em situações típicas:

Quatro paradigmas da teoria social

Quatro paradigmas da teoria social

Recommended

Recommended

More Related Content

What's hot

What's hot (20)

Similar to Quatro paradigmas da teoria social

Similar to Quatro paradigmas da teoria social (20)

Quatro paradigmas da teoria social