1. Metodologia de la Investigación
EL PROCESO DE INVESTIGACION.LO CUANTITATIVO Y LO CUALITATIVO. EL
PROBLEMA. EL MARCO TEORICO. EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN Y LOS
CONCEPTOS INVOLUCRADOS. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN
DE DATOS, VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL INSTRUMENTO.
jueves 7 de abril de 2011
EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN Y LOS
CONCEPTOS INVOLUCRADOS
Autor: Soc. Hernán José Puerta Vicent
Dirección Electrónica: hernanpuertav@yahoo.com
Resumen. Algunos autores hacen mención a aspectos metodológicos para referirse al
concepto de diseño y otros incluyen, además de estos asuntos de la elaboración del marco
teórico y sus actividades, aspectos administrativos de la investigación. Tal es el caso de
Ander Egg (2006) quien, además de metodológicos, involucra aspectos tales como la
constitución del equipo de investigación, la coordinación de las actividades de
investigación y la definición del esquema presupuestario administrativos.
Sobre este tema no existe un criterio único acerca de lo que es diseño de investigación. Se
le agrega además, que este se encuentra asociado a otros términos como marco
metodológico, tipo de investigación y nivel de investigación, que en ocasiones se usan
indistintamente.
Mediante este trabajo escrito pretendemos aclarar estos asuntos, para ello se hace mención
en primer lugar algunos planteamientos acerca del uso indiscriminado que se hace de los
términos ya señalados, en segundo lugar se describe algunas perspectiva acerca de los que s
diseño de investigación y finalmente se aborda lo que es un marco metodológico así como
sus elementos constitutivos.
Independientemente del autor en términos general diseño de investigación se asume como
un plan, o algún tipo de anticipación, previsión de aquello que se pretende lograr, y que
define la estrategia general de trabajo que orienta y esclarece las etapas que habrán de
realizarse posteriormente toda vez que el investigador determina una vez definido con
suficiente claridad su problema.
Palabras Claves. Marco Metodológico, Diseño de investigación.
Introducción

2. La tarea investigadora como proceso dirigido a la producción de un nuevo conocimiento o
a la solución de un problema contempla el acercamiento del hombre -como sujeto que
posee la capacidad de pensar en términos abstractos, de elegir y tomar decisiones, de evocar
su pasado, de reflexionar y proyectarse en el futuro- hacia la realidad que desea conocer y a
la confrontación de la teoría anteriormente construida. Durante este proceso se pueden
identificar momentos que de alguna manera indican el camino del investigador. En uno
primero el investigador define que es lo que quiere saber y en relación a que hechos, es el
momento en el que ordena y sistematiza sus dudas, inquietudes e interrogantes, recurre para
ello a las teorías que pudieran darles luces acerca del problema. Es el momento en el que se
plantea los problemas básicos teniendo en cuenta para ello la reflexión, la racionalidad y
la coherencia lógica para expresar la problemática en cuestión.
A partir desde de acá el investigador debe prever sus estrategias a seguir para abordar los
hechos, es decir, se dedica a formular el modelo operativo que le permita acercase a su
objeto de estudio. A esta fase se le conoce como momento metodológico y corresponde
con la elección del diseño del estudio, el tipo, el nivel estudio, es en donde se define y
planifica la aplicación del método, es decir, la definición de los sujetos y su unidad de
análisis, la selección de la población, el diseño de la muestra, las técnicas y los
instrumentos a aplicar en la recolección de los datos, su método de validación y el
tratamiento a darle a los datos a recopilar. Así como las formas y procedimientos concretos
para la recolección y organización de los de los datos e informaciones proporcionada por el
contexto intervenido y sus sujetos. Estos procesos descritos vendrían a conformar a lo que
se conoce como el Marco Metodológico de la investigación tema de nuestro particular
interés.
En las próximas líneas se hará referencia a estos asuntos, para lo cual se abordará en una
primera instancia la diversidad de usos, acotaciones y definiciones que giran en torno a los
términos diseño, tipo y nivel de investigación, para luego hacer mención a las distintas
perspectivas que se tienen sobre lo que es un diseño de investigación, los tipos de diseño y
sus elementos. Finalmente se hará mención a la definición de lo que es un marco

3. metodológico de la investigación sus elementos constitutivos y su relación con el diseño de
investigación.
Del uso del término diseño, tipo y nivel de investigación
El Diseño de Investigación frecuentemente se encuentra asociada a otros términos.
Algunos investigadores hacen mención a tipos de investigación, otros utilizan la palabra
diseño, o usan ambas para referirse a la estrategia utilizar, a la concepción del
procedimiento, al nivel de profundidad o a la finalidad de la investigación. Así por
ejemplo Carlos Méndez (1988) no hace uso del término diseño, sino que refiere tipos de
estudios y métodos de investigación. En relación a los tipos de Investigación identifica la
exploratoria, la descriptiva y la explicativa. Mientras que como métodos ubica la
observación, la Inducción, la deducción, el análisis y la síntesis.
Hernández Sampieri y otros (1991) recurre al uso de los términos de tipos y diseños de
investigación. En los primeros ubica los estudios exploratorios, descriptivos, explicativos y
correlacionales. Y en los segundos, por una parte a los experimentales (pre experimentales,
experimentales y cuasi experimentales). En segundo lugar a los no experimentales. Estos
últimos se clasifican a su vez en transeccional (descriptivos o correlaciónales) y
longitudinales de tendencia, de evolución de grupos y de panel.
Carlos Sabino (2007) hace referencia a tipos y a diseños de investigación. En cuanto a los
primeros menciona, según sus objetivos externos, los puros y aplicados, mientras que
según sus objetivos internos, describe los exploratorios, descriptivos y explicativos. Y en
relación a los segundos identifica por una parte a los diseños bibliográficos, para ubicar a
aquello cuyo proceso de obtención de datos e información provienen de fuentes
secundarias y por otra a los diseños de campo, modalidad cuya obtención de datos e
Información provienen de fuentes primarias. Dentro de este último incorpora, los estudios
experimentales, los experimental post-facto, las encuestas, el panel, los estudios de casos y
los diseños cualitativos.

4. Fidias Arias (2006) por su parte coincide con lo propuesto en el Modulo UNA 105 Técnica
de Investigación Documental II (2004). Estos hacen uso de los términos tipo, diseño y
nivel de investigación. Los tipos de investigación vienen definido según su propósito y
estas pueden ser Pura o Aplicada. En atención a su diseño o estrategia, pueden ser
documental, de campo o experimental y en cuanto a su nivel de profundidad, exploratoria,
descriptiva o explicativa.
Por su parte, Miriam Balestrini (2006) recurre al uso de los términos diseños y tipos.
Como diseño señala los bibliográficos y los de campo. Dentro de ello incluye una sub
clasificación y en estos a su vez ubica los tipos de investigación. Así por ejemplo en los que
corresponde al diseño de campo se le adjudica los experimentales y los no experimentales.
En cuanto al primero se le circunscriben los tipos experimentales puros, los
cuasiexperimentales, los correlaciónales y los ex post facto. Mientras que en los segundos
incorpora los tipos de estudios formulativos o exploratorios, los descriptivos, los
diagnósticos, los evaluativos y los causales o explicativos. Se agrega los proyectos
factibles.
Independientemente de la terminología que se asuma, difícilmente los tipos o diseños de
investigación se presentan de manera pura. Generalmente estos se entremezclan a la hora de
desarrollar un trabajo de investigación. Así por ejemplo un trabajo de investigación puede
ser experimental de campo (control de variables y recolección de datos de fuentes
primarias), descriptiva de Campo o Explicativa de campo, Cualitativa de Campo o
Cuantitativa de campo, pueden ser documental y de campo a la vez. Pueden ser histórica
estrictamente documental o no. Puede ser documental pero no Histórica. El Diseño de
Encuesta se le tipifica como descriptiva, pero también es de campo. La Etnografía es de
campo y es descriptiva, etc., etc., etc. En este caso vale la pena recordar que es ese nivel
de especificidad, en función de sus objetivos, hipótesis y problema, lo que realmente
determinará el diseño en cuestión.
A cerca del diseño de investigación

5. Sin considerar el modelo o paradigma cuantitativo o cualitativo todo proceso de
investigación orientada a la producción de conocimiento o a la solución de problema
requiere de la construcción y aplicación de un instrumental que permita la recolección de
datos e información para su posterior tratamiento.
A este proceso es a lo que clásicamente se le denomina diseño de la investigación. Este
lleva implícito seleccionar al tipo de investigación, las técnicas y de los tipos de
instrumentos, así como la construcción de estos últimos, con los que se obtendrá los datos
e informaciones que permitirán comprobar las hipótesis y/o las interrogantes planteadas, la
delimitación de la población, el diseño de la muestra, y el modelo de validación a emplear.
De acuerdo a los planteamientos de distintos autores sobre el tema existe una diversidad
diseños de investigación. Estos se encontrarían sujetos a las particularidades del problema,
a los objetivos planteados y a las características de los sujetos de investigación
identificados.
El termino diseño nos lleva a pensar en un plan, programa o a algún tipo de anticipación,
previsión de aquello que se pretende lograr. Conlleva a la concreción de un objeto de
estudio. Este se define como la estrategia general de trabajo que orienta y esclarece las
etapas que habrán de realizarse posteriormente toda vez que el investigador determina una
vez definido con suficiente claridad su problema. Nos referimos al establecimiento del
camino a seguir para lograr los objetivos y a su operacionalización.
Se le puede considerar la previsión de los procedimientos, acciones, actividades que se
deben seguir para darle solución al problema, definir el tipo y nivel de investigación con el
cual estamos trabajando, además de las técnicas e instrumentos de recolección de la
información, modelo de análisis e interpretación y otros aspectos a utilizar en el desarrollo
de la investigación. Se debe incluir la información sobre la población objeto de estudio, y la
muestra o de los sujetos de investigación. Los diseños representan una combinatoria de
componentes tácticos y estratégicos.

6. Para algunos autores el "diseño de investigación” se asume como el plan global en cual se
implican tanto los aspectos metodológicos de carácter estratégico y táctico, así como
aspectos administrativos de la investigación, desde donde se intenta dar de una manera
clara respuestas a las interrogantes planteadas. Vista así, constituye un marco de decisiones
coherentes, integrativas e interactivas que determina y revela el propósito en términos de
objetivos, las estrategias de acción y asignación de los recursos necesarios.
Dentro de este enfoque nos encontramos con los planteamientos de Ezequiel Ander Egg
(ob.cit.) quien nos señala que en Metodología de la Investigación, tal término se usa para
designar el esbozo, esquema, prototipo o modelo que indica las decisiones, pasos y
actividades a realizar para llevar a cabo una investigación. Para este autor el diseño incluye
la elaboración del marco teórico, la constitución del equipo de investigación, la
coordinación de las actividades de investigación, la elección de los instrumentos
metodológicos, la organización del material de consulta, la elección de la muestra y la
definición del esquema presupuestario administrativos.
Otros hacen énfasis en la dimensión estratégica y táctica del proceso de investigación. Así
por ejemplo, Sabino (ob.cit.) lo define como un modelo teórico- práctico mediante la cual
confrontamos los planteamientos teóricos con los hechos empíricos. Este requiere de la
definición de una estrategia general que a su vez determinan las acciones u operaciones
necesarias para lograr los objetivos. Para este autor el diseño lo asume como una estrategia
general de trabajo que el investigador determina una vez que ya haya alcanzado suficiente
claridad respecto a su problema y que orienta y esclarece las etapas que habrán de
acometerse posteriormente. Se trata del momento metodológico de la investigación. En el
mismo no se trata de definir qué vamos a investigar sino el cómo vamos a hacerlo. En
función del tipo de datos identifica dos tipos de diseños. A saber el bibliográficos y de
campo.
Por su parte Mario Tamayo y Tamayo (2001) señala que este lleva implícito una
estructura a seguir en la investigación, sobre la cual se han se ejercer los controles
necesarios a fin de encontrar resultados confiables y determinar así mismo su relación con
las interrogantes surgidas de los supuestos e hipótesis y del problema. Es un planteamiento

7. de una serie de actividades sucesivas establecidas de manera coherente y organizada que
nos indican los pasos y pruebas a efectuar y las técnicas a utilizar para recolectar y analizar
los datos. Al igual que Sabino, en función de los tipos de datos, este autor, identifica dos
tipos básicos: bibliográficos y de campo.
Mientras que Arias (ob.cit.) lo concibe como la estrategia general que el investigador
asume para dar respuesta al problema planteado. El autor en referencia identifica tres tipos
de diseño o estrategia: Documental, Campo y experimental.
A estos planteamientos se añaden, por una parte, los de Christensen, citado por
Hernández Sampieri y otros (ob.cit.) para quien significa la estrategia concebida con la
finalidad de dar respuestas a las preguntas de investigación o para confirmar o no las
hipótesis planteadas.
Y por otra, los de Miriam Balestrini (ob.cit.) quien nos señala que: “Un diseño de
Investigación se define como el plan global de investigación que integra de un modo
coherente y adecuadamente correcto técnicas de recogidas de datos a utilizar, análisis
previstos y objetivos…” (p. 131).
Además de ello agrega que este se define en función de los objetivos de la investigación.
Reconoce que no existe un solo tipo de diseño, sino una diversidad de ellos. Al igual que
los autores anteriores reconoce los bibliográficos y los de campo.
De asumirse el diseño como estrategia general, y que dentro de ella se ubican los tipos de
investigación, se pudiera deducir que cada investigación adquiere rasgos particulares y que
además requiere de una estrategia diferente para su tratamiento metodológico y de un
diseño que se adecue a los objetivos fijados. Desde esta perspectiva las técnicas y los
instrumentos de recolección de datos son particulares para cada caso, así como la definición
de la población, el diseño de la muestra, las técnicas y los instrumentos para el análisis de
los datos, su clasificación, organización, codificación y presentación de la información. Si
se tratase de un diseño bibliográfico –definido como documental por algunos
investigadores- el procedimiento para la recolección de los datos por ejemplo sería
diferente que para un diseño de campo. Para el primero de los casos se procedería a

8. realizar un arqueo bibliográfico y con su correspondiente acopio de la información
requerida para la investigación. En este proceso se identificarían tres aspectos
fundamentales: la Selección del repertorio bibliográfico, la revisión del material y la
elaboración de fichas bibliográficas y de contenido. Estas últimas constituirán la materia
prima para dar inicio al proceso de análisis atendiendo al esquema de trabajo planteado.
Para el caso del diseño de campo la diversidad de procedimiento es mucho más diversa
considerando que dentro de este se ubican otras sub categorías de diseños y a su vez dentro
de ellas tipos de investigación.
A manera de ejemplo pudiéramos mencionar que si se tratase de un estudio para
determinar la actitud que tienen los estudiantes UNA del centro Local Sucre frente al
material instruccional correspondiente al componente metodológico estaríamos haciendo
referencia a un estudio de campo, considerando que habría que recopilar datos de fuente
primaria, y de carácter descriptivo. Los aspectos operativos del diseño dependerán de los
objetivos específicos planteados considerando que cada uno de ellos requiere una forma
operativa de abordarlo.
Además de la delimitación de la población objeto de estudio y del diseño de una muestra,
ello haría necesario, previa ubicación y definición de las variables que se están presentes en
la investigación, la selección de unas técnicas e instrumentos de recolección de datos y su
método de validación, así como las técnicas y los instrumentos para el análisis de estos.
Para este caso en particular la población pudiera estar constituida por los estudiantes
cursantes de las asignaturas del componente metodológico del centro local sucre, para un
periodo en cuestión definido previamente. En cuanto a los aspectos relacionados con la
recolección de datos, pudiera implicar el uso de la entrevista como técnica y el diseño de un
instrumento basado en una escala de Likert considerando que se está hablando de actitudes.
Del marco metodológico, el diseño de investigación y los elementos constitutivos.
En el marco metodológico define el “como” de la investigación desde la perspectiva
teórica y conceptual. Constituye el espacio, ámbito o momento en el que se indican de
manera precisa los métodos y los procedimientos, las técnicas y los instrumentos de

9. recolección de datos y de análisis que se han de utilizar en la investigación. Es el momento
a partir de la cual el investigador debe prever sus estrategias a seguir para abordar los
hechos, es decir, a formular el modelo operativo que le permita acercarse a su objeto de
estudio y contrastar así la realidad con sus planteamientos.
Mirian Ballestrini (ob.cit.) alude al conjunto de procedimientos lógicos, técnicos –
operacionales que envuelven al procesos de investigación con el propósito de descubrir y
analizar los supuestos del estudio y de reconstruir los datos desde los conceptos teóricos
convencionalmente operacionalizados.
Se le considera la fase en el que el investigador debe prever sus estrategias a seguir para
abordar los hechos, es decir, se dedica a formular el modelo operativo que le permita
acercase a su objeto de estudio. En atención a lo descrito, el marco Metodológico, visto así,
implica un diseño o estrategia general y un tipo de investigación. Además de estos
elementos, en términos generales, implica la definición y la aplicación del método, es
decir, la definición de los sujetos y su unidad de análisis, las técnicas y los instrumentos a
aplicar en la recolección de los datos, y el tratamiento a darle a los datos a recopilar.
En cuantos a estos aspectos se asumirá el modelo propuesto por Mirian Balestrini (ob.cit)
en él se identifican los siguientes aspectos: Consideraciones Generales. Tipo de
Investigación. Diseño de Investigación. Población de Estudio (también llamada Universo).
Muestra de Estudio. Técnica de Recolección de Datos. Instrumento de Recolección de
Datos. Validación del Instrumento. Prueba Piloto del Instrumentos Confiabilidad del
Instrumento. Niveles de Medición de las Variables. Análisis e Interpretación de los
Resultados. Codificación y Tabulación de los Resultaos. Técnicas de Presentación de los
Datos. El Análisis Estadístico de los Datos.
Desde las consideraciones generales se incorporan de manera breve los aspectos que
constituyen el marco metodológico, en cuanto al tipo este debe responder a las
características particulares de la investigación. El diseño hace referencia a la estrategia
básica de la investigación. La población se circunscribe a los todos los sujetos involucrados
en el problema y la muestra constituye un segmento representativo de esa población. En

10. cuanto este aspecto no puede haber un buen diseño de la muestra si no se ha delimitado
bien la población objeto de estudio. El término técnica implica la definición de una serie de
pasos coherentes y sistemáticos que se siguen para la obtención de los datos e
informaciones que se requiera, mientras que el término instrumento se refiere al formato
que se utiliza para colocar la información recopilada. Tanto para la selección de las técnicas
como para la construcción de estos instrumentos es necesario definir qué datos se necesitan,
para que se necesiten, donde se puede obtener, como se pueden recoger, en cuanto tiempo.
Para gran parte de los metodólogos investigadores uno de los problemas a cuidar a la hora
de seleccionar, diseñar y aplicar técnicas e instrumentos de investigación es el de su
validez y confiabilidad. La validez se refiere a la capacidad de recoger los datos que se
pretenden recoger, es decir al grado en que un instrumento realmente mida las variables que
pretendan medir. Mientras que la confiabilidad, al grado en el que su aplicación repetida a
los mismos sujetos y en condiciones iguales sus resultados sean iguales. De acuerdo con
Hugo de la Cerda (1994) la validez se asume como una categoría lógica y la confiabilidad
como empírica. Para ambos enfoques -Cualitativos o cuantitativos- el punto de partida para
otorgar o no validez y confiabilidad es la realidad empírica aunque por caminos diferentes.
Sin embargo, los cualitativitas hacen más énfasis en la validez, mientras que los
cuantitativitas en la confiabilidad y a la reproducibilidad de una investigación. Al respecto
señala: “Para la investigación tradicional es muy importante que se presente la
condición mediante la cual observaciones repetidas de un mismo fenómeno con un
mismo instrumento, presenten resultados similares”. (p.76).
Una vez recopilada los datos e informaciones a información se procede a clasificarlos,
compilarlos y a codificarlos. Terminada las actividades de recolección el investigador
queda en posesión de numerosos de datos, a partir de los cuales será posible llega sacar
conclusiones generales que apunten a esclarecer el problema formulado en la investigación.
Estos datos por sí solo no dicen nada, razón por la cual habría que tratarlos mediante un
proceso de clasificación, codificación, de cuantificación y registro que haga posible su
análisis e interpretación. La clasificación permite separar los datos numéricos y no
numéricos. Los primeros para su análisis e interpretación de organizan bajo forma de
cuadros estadísticos, medidas estadísticas, parámetros, promedios, tablas o gráficos.

11. Mientras que los segundos sufren un procesos de codificación. Esta consiste en la
asignación de números a datos cualitativos con el propósito de agruparlos y poder así
operar cuantitativamente sobre ellos. Una vez organizados los datos se procede al análisis
respectivo. Análisis significa desagregar, descomponer en partes todos los elementos de tal
manera que permita la profundización en el conocimiento de cada una de ellas, a la
interpretación y asimismo llegar una síntesis a la luz de los conocimientos teóricos que
sustentan el estudio. Con la interpretación se orienta a fundamentar las conclusiones de la
investigación, es la manera de dar respuesta a la hipótesis. La tarea del investigador no se
termina sino se comunica los resultados de la investigación. Esta fase de comunicación se
traduce en la elaboración de un informe.
Conclusiones
Todo proceso de investigación requiere de un diseño que oriente la construcción y
aplicación de un instrumental que permita la recolección de datos e información para su
posterior tratamiento. Ello implica la previsión de los pasos que ha de seguir para lograr los
objetivos de la investigación y asimismo detallar la forma en cómo la información
requerida va a ser extraída y cómo ella será transformada en información.
No existe un criterio único a cerca de lo que se define como diseño de investigación, por el
contrario nos encontramos con autores que hacen énfasis a aspectos metodológicos para
referirse al diseño y con otros incluyen además aspectos administrativos de la
investigación. Sin embargo, en términos generales el diseño de investigación se le asume
como una estrategia de carácter general que orienta el proceso de investigación.
El marco metodológico constituye un espacio en el que se prevé los de procedimientos
lógicos, técnicos –operacionales que envuelven al procesos de investigación con el
propósito de descubrir y analizar los supuestos del estudio y de reconstruir los datos desde
los conceptos teóricos convencionalmente operacionalizados. Este envuelve además del
diseño, al tipo de investigación la población, la muestra de Estudio, las técnicas de
Recolección e Instrumentos de Recolección y análisis de Datos, la validación del

12. Instrumento mediante la aplicación de una prueba Piloto, las técnicas de presentación de los
datos.
Bibliografía
Ander Egg, Ezequiel (2004). Métodos y Técnicas de Investigación Social II. La ciencia: Su
Método y la Expresión del Conocimiento Científico. México. Editorial Lumen. 2004. p.
223.
Ander Egg, Ezequiel (2006). Métodos y Técnicas de Investigación Social III. Métodos y
Técnicas de investigación. Editorial Lumen. México.
Balestrini Mirian (2006) Como se elabora el proyecto de investigación. Consultores Asociados.
Caracas.
Hernández Sampiere Roberto (1991). Metodología de la Investigación. Mc Graw Hill. México.
La Cerda Hugo (1991). Los elementos de la Investigación. Editorial El Búho. Bogotá. Colombia.
Méndez, Carlos (2001). Metodología. Diseño y desarrollo del proceso de investigación. Tercera
edición. Mc Graw Hill. Colombia
Sabino, Carlos (2007). El Proceso de Investigación. Editorial Panapo. Caracas.
Tamayo y Tamayo, Mario (2001). El Proceso de Investigación Científica. Editorial.
México. Limusa.
Publicado por Hernan en 15:24 0 comentarios
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con
Facebook
LO CUANTITATIVO Y LO CUALITATIVO:
Método, Metodología o Paradigma de Investigación
Autor: Soc. Hernán José Puerta Vicent
Dirección Electrónica: hernanpuertav@yahoo.com
Resumen. Lo cualitativo o lo cuantitativo forma parte de un debate asociado a la discusión de los términos paradigma,
método y metodología, en virtud de lo cual para su abordaje hace necesario una aclaratoria previa de estos conceptos.

13. Visto como método, el uso de estos términos aluden el uso de elementos tantos teóricos como prácticos-procedimentales.
Es decir, estos se sustenta en una base teórica practico desde la cual se define las características ontológica y
epistemológica del objeto de estudio, así como las estrategias, las técnicas e instrumentos así como los criterios de
validación del conocimiento a producir (dimensión metodológica del proceso investigativo).
En este ensayo, considerando los punto de vista de varios autores, se ofrece un análisis y una reflexión, acerca de la
definición de estos términos, y además, se hace referencia a las características, ventajas y desventajas de las modalidades
investigativas cuantitativas y cualitativas, al proceso de investigación visto desde ambas perspectivas y finalmente al
debate sobre posibilidades de integración de lo cuantitativo y cualitativo como método.
Introducción
Algunos autores cuando refrieren lo cualitativo o lo cuantitativo lo asocian a paradigma, otros a modelos
epistémicos, o a método o a metodología. Mientras que para Hurtado (2001) lo cualitativo y lo cuantitativo
alude a técnicas de recolección y análisis de datos y no a modelos epistémicos, para Cerda (1991) estos
términos se asocian o alimentan de las distintas concepciones teóricas o enfoques filosóficos. De acuerdo con
este autor, cuando alguien hace referencia al modelo cuantitativo pudiera estar haciéndose mención al
positivismo o al empirismo, o al estructural funcionalismo. Así mismo, pudiera decirse que el método
“etnográfico” (identificado como cualitativo) aplicado por Malinowski se sustenta la postura estructural
funcionalista - concepción teórica que fundamenta lo cuantitativo- cuyo objetivo base fundamental es
considerar que todas las partes sociales de un grupo humano están relacionadas entre sí y cumplen una
función dentro de un del sistema.
De allí es que, previo al abordaje de lo cuantitativos y cualitativos, se hace necesario aclarar los conceptos de
paradigma, metodología, método y técnica de investigación. Sobre estos asuntos se disertara en las próximas
líneas, describiendo además algunos aspectos relativos a características, ventajas de lo cuantitativos y
cualitativos como método, al proceso de investigación visto desde la perspectiva cuantitativa y cualitativa y a
la integración de cuantitativo y cualitativo como método.
Acerca del concepto de paradigma
Sabino nos recuerda que el proceso de investigación científica, el método en el que se sustenta hace uso de
un modelo de trabajo – Paradigma- que lleva implícito una visión epistemológica particular. Al respecto,
Hugo La cerda (1991) señala que detrás de cada modalidad investigativa, se encuentra una concepción
filosófica que la sustenta teóricamente (p.27).
A tal modalidad se le denomina Paradigma. Este término que refiere un modelo que lleva implícito una
cosmovisión del mundo, un modelo desde el cual se piensa o analizan hechos y se producen nuevos
conocimientos.
Patton referido por Jacqueline Hurtado (2000) lo define paradigma como una visión del mundo, una
perspectiva general, un modo de desmenuzar la complejidad de la realidad y poseen un carácter normativo.
(p. 3).
Para Guillermo Briones, citado por Cerda señala que paradigma es una concepción de una ciencia, de los
problemas para estudiar, de la naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar, interpretar o comprender
sus resultados de la investigación realizadas. Cerda (Ob.cit) señala además que los paradigmas de
investigación no emergen de las escuelas filosóficas considerando que estos se nutren de los elementos
conceptuales de las distintas corrientes de pensamientos. Así por ejemplo, el positivismo se nutre del
empirismo, mientras el funcionalismo se nutre de ambos. Para Cerda los paradigmas de investigación se
constituyen en unos puntos intermedios entre la concepción filosófica, la actividad y los procedimientos
metodológicos propios de la investigación. No es más que la traducción en términos operativos y
metodológicos de las ideas y conceptos y representaciones teóricas que se efectúan sobre el objeto de estudio.
De acuerdo a estos planteamientos los paradigmas se asumen como punto intermedio entre los principios y los
conceptos teóricos propios sobre la cual se sustenta la investigación científica y los principios de carácter
operativos y metodológicos de la investigación como tal. Este busca remediar las contradicciones entre la

14. teoría y la práctica entre lo conceptual y lo operativo. Se agrega además que en todo caso este constituye un
proceso de legitimación de la producción de conocimiento científico, de legitimación de la ciencia. Ya Tomas
Kuhn citado por Jacqueline Hurtado lo definía como un conjunto de logros compartidos por una
comunidad científica, empleado por esta para definir y buscar soluciones legitima a problemas planteados.
De la metodología, métodos y técnicas de investigación
El termino Metodología posee diversas definiciones. En ocasiones Metodología y Técnica son dos términos
que se utilizan indistintamente para indicar las series de procedimientos que se siguen para lograr algo
propuesto. Este se relaciona por un lado con el concepto de epistemología considerando que ella se encarga
del estudio de conocimiento y la metodología al estudio de los métodos para lograr esos conocimientos. Por
otro al concepto de técnica. Ambos nos llevan a resolver problemas. Términos además que nos indica el
camino, los procedimientos, recursos, los instrumentos a utilizar en la solución de un problema. Quizás la
diferencia entre ambos términos estriba en que la técnica solo obedece a un carácter puramente procedimental
e instrumental mientras que el método a algo más que a un conjunto de técnicas.
A cerca del concepto de metodología
Morles, Victor (2002) describe dos acepciones del termino Metodología. Una primera de uso limitado que se
refiere a los procedimientos que se utilizan para lograr los objetivos propuestos. Y una segunda que la
considera como el estudio critico del conjunto de operaciones y procedimientos racionales y sistemáticos que
se utilizan para dar soluciones a problema de carácter teóricos y prácticos planteados.
Se le considera la ciencia de los métodos, entendiéndose este último término como el conjunto de actividades
físicas e intelectuales, ordenadas, sistemáticas y racionales para lo cual se requieren de técnicas, medios o
instrumentos materiales específicos para cada caso en particular. Kaplan citado por Morles señala que la
metodología implica un proceso de descripción, explicación y justificación de los métodos. (p.57)
A cerca del concepto de método
La palabra Método, razón de estudio de la metodología, deviene del griego y significa camino hacia algo. Al
calor del debate y a través de la historia ha surgido una diversidad de métodos. Estos llevan implícito una
manera inseparable de concebir y de abordar la realidad. Así por ejemplo entre racionalistas y empiristas se
contraponen la Razón y experiencia pero para otros se articulan para dar paso a distintos formas de
producción de conocimiento. Estos transitaron desde la intuición y la observación como los primeros
métodos, pasando por la lógica aristotélica, la medición de galileo, la inducción de Bacón o la deducción
escolástica, el análisis y la síntesis de Kant, la dialéctica de Engel y Marx, el positivismo de Comte y Emile
Durkheim. El que predomina hoy en la comunidad científica, en las universidades y heredado de la cultura
occidental es el conocido método hipotético deductivo, método científico, que se enmarca dentro del enfoque
positivista. Más aun no es el único. Ante este método se contrapone el histórico dialectico. Si el método fuera
único, la ciencia progresaría linealmente y se hace evidente que no ha sido así. Las ciencias sociales, por
ejemplo, tienen una especificidad que involucra además una especificidad en su método. Su carácter
subjetivo, intersubjetivo y complejo hace necesario de un método que se ajuste a su naturaleza.
El método científico es el medio gracias al cual se descifran los hechos. Pero si estos no están dados ni son
acabados de una vez y para siempre, es evidente que existen distintos códigos para descifrarlos de la realidad,
que existen distintas concepciones con la cuales se han de interpretar la realidad.
Hurtado L. y Toro G. (2001) señala que no existe -solo- el método científico sino una diversidad de métodos
que son a la vez discursos éticos que generan normas para la práctica y que se corresponden con los diversos
paradigmas y etapas históricas determinadas. El método es una conjunción teórica práctica, de estrategia y
táctica, que se encuentran condicionados por el paradigma del investigador. (p. 55).
Es claro que el método forma parte de la “ciencia”, sin embargo esto no significa que sea un camino rígido.
No es un recetario de técnicas e instrumentos, no son simples herramientas procedimentales o instrumentales.

15. Es más bien una orientación mental, es una actitud. Es un discurso articulado, coherente, sistemático y
flexible y no por ello menos riguroso que orienta y determina la práctica Investigativa. Es teoría y es práctica.
De acuerdo con Morles, V (ob.cit) además de las dimensiones: a.- Estratégica que referida a las formas y
medios a utilizar para lograr los objetivos. b.- Formal que lleva implícito una forma producción intelectual
que se logra en función de los objetivos o problemas a resolver. c.- Lógica referida a la articulación coherente
que deben poseer los procesos de producción intelectual para resolver determinados problemas. Y d.- técnica
la que constituye la serie de procedimientos, operaciones e instrumentos concretos que se asumen como
componente; el método también posee una dimensión o postura ideológica la cual se corresponde con los
intereses de la persona. O con los enfoques teóricos o modos de abordar un problema. Así por ejemplo se
encuentran a aquellos que asumen la realidad tal cual como se presenta y en consecuencia lo importante en el
proceso de investigación es revisar, corregir evitar conflictos o preservar el estatus quo. Entre ellos destacan
entre otros, los positivistas, funcionalista y empirista. Y del otro en contraposición al primero encontramos
al critico, que asume la realidad como un proceso contradictorio, dialéctico, cambiante posible se ser
transformado, quienes en problemas relacionado con el conocimiento lo fundamental es la reflexión critica, la
teoría y la ruptura con la prevaleciente.
Todo método de investigación se realiza desde una plataforma conceptual, un paradigma que define las
características del objeto de estudio, las estrategias, las técnicas e instrumentos así como los criterios de
validación del conocimiento producido. En este sentido la relación entre el modelo metodológico y el
concepto del objeto de estudio es fundamentalmente dialéctica, es decir constituyen un binomio inseparable.
Es ese concepto lo que determina la elección de los procedimientos metodológicos.
Esta afirmación coloca sobre el tapete la discusión acerca de la neutralidad valorativa o no del método
científico, acerca de la objetividad o no del proceso de investigación. Pretender objetividad nos ubica en una
concepción positivista que asume a la ciencia y su método como una entidad autónoma de su contexto social
de creación y aplicabilidad. Que concibe además a un proceso de producción de conocimiento en donde el
sujeto se separa y se distancia del objeto de estudio.
En tanto que pretender subjetividad no ubica en una concepción critica en donde el sujeto no puede
desprenderse de sus juicios valorativos, del contexto de creación del conocimiento y de su aplicabilidad. Se
trata de aquella que articula dialécticamente al sujeto con el objeto, que los concibe como unidad inseparable.
Adicionalmente considera que la historia de la humanidad y de la producción de conocimiento ha sido
producto de esa articulación dialéctica entre el sujeto y su contexto.
De lo cuantitativo y cualitativo desde la perspectiva del Método
Antes de entrar en detalles acerca de los enfoques cuantitativos y cualitativos del método quisiera aclarar que
tanto la cantidad como la calidad de los fenómenos constituyen aspectos de la realidad. Son categorías
inseparables y ellas reflejan aspectos de la realidad objetiva. De hecho el materialismo dialectico considera
que la acumulación de cambios cuantitativos graduales conduce a cambios esenciales, radicales y cualitativos.
De igual forma las cualidades o propiedades de los fenómenos como unidad, sus contradicciones, conducen a
cambios cuantitativos y a su vez cualitativos.
La cantidad se asume como distinta a la cualidad porque singulariza al objeto, determina su grado de
desarrollo o la intensidad de sus propiedades, su tamaño o volumen expresando este mediante números.
Mientras que la cualidad revela las propiedades de los fenómenos, sus características particulares, este de
alguna forma expresa el concepto global concreto de los fenómenos. Las cualidades determinan lo esencial
del fenómeno u objeto, es lo que permite diferenciarlo de otros.
Desde la perspectiva del Método, usualmente lo cuantitativo se asocia a medición, al acto de asignar números
mediante reglas a eventos, hechos o fenómenos. Lo que se mide en este caso no son las propiedades sino los
indicadores de esas propiedades. Mientras que lo cualitativo se asocia a las cualidades de los hechos, ello no
significa que se pueda usar datos cuantitativos pero no es lo que predomina, su interés se centra en el estudio
de las propiedades de los fenómenos o hechos.

16. Rodríguez G., Gregorio (1999) señala que en términos genérales existe un acuerdo en que la naturaleza de los
problemas de investigación sirve de guía y coadyuva a la elección de un enfoque u otro, sin embargo este
aspecto solo hace referencia al carácter instrumental del método. Para este autor los métodos de investigación
surgen bajo concepciones y necesidades de los investigadores quienes trabajan desde una disciplina concreta
del saber, la cual determina a su vez la utilización de métodos concretos. (p. 39)
En este sentido coincide por lo planteado Morles Victor. (loc.cit.) cuando identifica, además del carácter
estratégico, lógico e instrumental del método, la dimensión conceptual-teórica del investigador como ya se ha
mencionado anteriormente. De tal manera que lo cualitativo cuantitativo o de un método lo definen su
intencionalidad sustantiva, su fin último, sus características y el enfoque que los orienta.
Visto a la luz de los elementos que define un método cuantitativo o cualitativo anteriormente descrito, lo que
interesa al modelo cuantitativo, su fin ultimo, su intencionalidad es describir, analizar relaciones de variables
en función de una magnitud, cantidad o extensión determinando. Estas deben ser observables y medibles
mediante una serie de modelos matemáticos o estadísticos. Lo cuantitativo como método, si es que se puede
hablar de métodos cuantitativos, se sustenta en el enfoque positivista, considerando que este asume la realidad
social (y también natural) como un objeto externo al sujeto. Para este enfoque tanto la naturaleza como la
sociedad responde a leyes invariables, universales y absolutas, siendo su objetivo es el explicar causalmente
los fenómenos por medio de esas leyes. Para ello hace uso de un Método científico. Entre las características
se pueden mencionar:
De las características de los métodos cuantitativos.
Son inductivos, deductivos o ambos modos. Parten de hechos concretos y específicos o de teorías o
postulados para luego ir a comprobar la realidad.
Poseen una perspectiva analítica.
Abordan a las personas como objetos de estudio y no como sujetos.
Pretenden una neutralidad valorativa. El científico se mantiene como un observador sin involucrarse con el
hecho o situación.
Busca reproducir numéricamente las relaciones que se dan entre los objetos y los fenómenos.
Se dice objetivo.
Se orienta a la comprobación de suposiciones.
Hace énfasis en la tanto en la validez como en la confiabilidad de los datos los cuales se logran mediante la
aplicación de rigurosos procedimientos estadísticos.
Son rígidos en cuanto a su aplicación
Intenta generalizar estudios de numerosos casos.
Utiliza técnicas cuantitativas para la recolección y procesamiento de datos. La enumeración y medición de
los datos constituyen una condición necesaria. Hace uso de las matemáticas y de la estadística como métodos
de comprobación.
De las ventajas y limitaciones de los métodos cuantitativos.
Los métodos cuantitativos, se fundamentan en enfoques que consideran la realidad social a imagen y
semejanza de la realidad física. Su fuente epistemológica predominante es el Positivismo, enfoque que
imprime al mundo social un carácter estático. Por lo que su abordaje se restringe a lo medible a lo
cuantificable, a mantener lo establecido. Su característica fundamental es la selección subjetiva e
intersubjetiva de indicadores de ciertos elementos de procesos, hechos, estructuras y personas. Por lo que
conduce al fraccionamiento de la realidad en variables aislables. Es decir, que nunca ven un fenómeno
integrado, sino a un conjunto de partículas de los fenómenos relacionados con la observación.
De hecho, si asumimos la realidad social como el resultado de la creación convencional de los individuos,
como el resultado de una red compleja de relaciones condicionadas de conflictos o colaboración entre
individuos, como redes complejas de elementos subjetivos y objetivos, esta puede ser susceptible de
transformarla. Se pudiera entender que la realidad social es algo más que números o magnitudes de cosas.
Tan importante es lo observable y cuantificable como lo son las propiedades intrínseca de esos hechos, así
como las interpretaciones intersubjetivas de esos hechos. Asumir ambos dimensiones no conduce a indagar

17. más allá de lo aparente, de lo observable o medible. Nos conduce a entender y a provocar cambios
cualitativos y cuantitativos.
En la práctica, en la Investigación Social, existe la tendencia a utilizar una u otra modalidad investigativa,
atendiendo a las exigencias y necesidades que se plantean en el proceso de investigación. De hecho ninguna
de las dos puede prescindir de la otra, ya que por el contrario la realidad se reproducirá o se reflejará muy
parcialmente en el pensamiento humano y el acto de conocer se desvirtuaría.
En cuanto a lo cualitativo, se interesa por las propiedades o cualidades de los fenómenos, sus características
particulares, su interpretación, su análisis diacrónico. Esta se sustenta en posturas que asumen la realidad
como en constante movimiento. Desde esta perspectiva la realidad no es definitiva ni absoluta. Para ella el
sujeto y objeto poseen una relación inseparable. Difícilmente el investigador pueda separarse de su
cosmovisión, de sus juicios de valor, razón por cual no cree en la neutralidad valorativa.
El investigador forma parte de esa realidad particular. Para este enfoque, en lo social, las leyes no son
universales, estas poseen un carácter socio histórico. Más aun asume que cada contexto constituye un
submundo con sus propias características con sus propias particularidades. Entre sus características se pueden
mencionar:
De las características de los métodos cualitativos.
Asume la realidad como una dinámica.
Son inductivos. Inician sus estudios con interrogantes vagamente formuladas partiendo de lo observado y
siguiendo un diseño flexible.
No le interesa generalizar. Se concentra sus estudios en contextos particulares.
Es subjetivo.
Se orienta a la solución de problemas. Y a los descubrimientos exploratorios, descriptivos e inductivos.
Poseen un perspectiva holística considerando al hecho a estudiar como un todo integrado y dinámico,
teniendo encuentra su pasado y presente.
Enfatizan en la validez más que en la confiablidad mediante rigurosos procedimientos no estandarizados.
Utiliza los criterios de credibilidad (triangulación, observación persistente, análisis de los datos negativos)
transferibilidad (inferencias lógica a situaciones similares al objeto de estudio) y confirmabilidad
(confiabilidad, comprobación de la calidad e la información, su coherencia, su relación entre estas, encuesta
de confirmación cualitativas) como formas de hacer confiables los resultados de una investigación.
Utilizan una multiplicidad de métodos, fuentes e investigadores para estudiar un solo problema los cuales son
convergente en un solo punto, Acoge el principio de la triangulación y la convergencia.
Consideran valiosas todas las perspectivas de los diversos actores inmersos en la problemática.
De las ventajas y limitaciones de los métodos cualitativos
A la luz de la teoría positiva, se le cuestiona su presunta falta de validez y confiabilidad. Sus métodos se
sustentan más en la capacidad y juicios del investigador que en los procedimientos predominantemente
reconocidos y aceptados como científicos. Quizás su debilidad consiste en su escaso desarrollo en cuanto a su
aplicabilidad. Sin embargo los métodos cualitativos, por su misma característica de flexibilidad permiten
abordar los fenómenos sociales, considerando que estos se mantienen en constante movimiento. Para estos
métodos la realidad social posee una dimensión auto formadora, autotransformadora o abierto al cambio
intencional. Y una dimensión semiótica lo cual implica una relación polisémica entre el significante
observable y el significado latente. Lo observado
Del proceso de investigación en el enfoque cuantitativo y cualitativo.
Para Ma Paz Sandin (2003) la investigación cualitativa se encuentra sometida a un proceso similar a cualquier
otro tipo de investigación de naturaleza cuantitativa. Se trata de un proceso en la que se identifica una fase de
definición del problema, una fase de diseño del trabajo, una fase técnica de definición de las técnicas e
instrumentos para la recolección de la información y una fase de análisis de la información y validación del
informe. (137).

18. Para el modelo cuantitativo estos pasos se siguen de manera discretas en una especie de secuencia lineal,
mientras que para el paradigma cualitativo acude a constates reflexiones mediante la cual informaciones de
una fase se lleva a otras de tal forma que el inicio forme parte de la parte final y viceversa.
Si bien es cierto que la investigación cualitativa se sigue un perfil general, también lo es que la peculiaridad
de cada fenómeno exige un camino a seguir también particular. Las estrategias de recolección de información
y los métodos principales de investigación cualitativa le imprimen un sello particular a cada una de las cinco
fases. Aun así, de acuerdo con Ruiz Olabuenaga y Ispizua citado por Ma Paz Sandin (ob. cit.) es posible
establecer un estilo cualitativo propio, como resultado de la aplicación de un conjunto de criterios
orientadores en cada una de las fases del proceso de investigación.
A diferencia del proceso de investigación cuantitativa, la investigación Cualitativa exige que el investigador
se posicione y adopte una serie de decisiones no solo durante la elaboración del proyecto de investigación y al
inicio del proceso sino también durante y al finalizar el estudio. Se trata de un proceso flexible, pero no por
ello menos riguroso, mediante el cual el investigador va tomando decisiones a la luz de las nuevas
interrogantes surgidas del trabajo mismo y cuyos resultados tendrán que someterse a validación.
Para el caso del proceso cuantitativo se plantea el método científico el que se prevé una serie de pasos
inmodificables e inflexibles que van desde la formulación de un problema, la identificación de un sistema
teórico con el cual puedan establecerse las hipótesis respectivas, un sistema de comprobación de esas
hipótesis, la definición de las técnicas necesarias para la recolección, organización, análisis e interpretación de
los datos.
Para el modelo cuantitativo el proceso de investigación se orienta a la comprobación y verificación de las
hipótesis formuladas y sustentadas en el marco teórico. Mientras que el propósito general de los modelos
cualitativos es el de la exploración, descripción e interpretación de los procesos presentes en una realidad
determinada.
Rodríguez G, citado por Maria Paz Sandin (ob.cit) reconoce el carácter continuo de la investigación
cualitativa, agrega además que cada fase no posee un inicio y un final bien claramente delimitado, sino que
por el contrario las fases interactúan entre ellas. Así por ejemplo la fase de identificación del problema puede
extenderse a través de todo el proceso. En la modalidad de IAP la fase de evaluación se puede asumir
simultáneamente a la fase de ejecución, etc. Rodríguez y otros identifican en el proceso de investigación
cualitativa cuatro fases fundamentales: Una Preparatoria. El trabajo de campo. Una fase analítica y una
Informativa. (p. 139).
El modelo cualitativo para la recolección de datos utiliza técnicas cualitativas. Se mencionan como la de
mayor uso la observación participante, las entrevistas no estructuradas y focalizadas y en algunos casos
cuestionarios abiertos. Los datos recopilados se transforman en categorías con la finalidad de establecer
comparaciones y posibles contrastes Para la recolección de datos, a diferencia del modelo cualitativo, el
cuantitativo usa técnicas que le garanticen un proceso de codificación y análisis sustentados en modelos
matemáticos y estadísticos. Este modelo enfatiza en la validez y confiabilidad del los instrumentos a aplicar.
Mientras que el cualitativo solo enfatiza en la validez de los datos los cuales se determinan mediante la
correspondencia que existe entre los datos recopilados y los datos aportados por los sujetos de investigación.
En cuanto al proceso de análisis e interpretación los cualitativitas tomas en cuenta la visión subjetiva que cada
unos de los sujetos de investigación tienen sobre el hecho o realidad, es decir, busca la objetividad no en la
cuantificación, verificación y contratación numérica del dato sino mediante la detección del significado
subjetivo e inter subjetivo que tiene para los sujetos la realidad objeto de estudio. Tanto la recolección como
el análisis se producen como procesos simultáneos en un constante reflexionar. Para los cuantitativitas ambos
procesos se dan como separados.
En términos generales el proceso de investigación cualitativa se caracteriza por ser holístico, es decir que
adopta un enfoque global de la situación objeto de estudio, El problema se aborda de manera contextualizada,
es decir se toma en consideración los elementos socioculturales en el se encuentra inmerso la situación, exige

19. una relación cara a cara, se centra en la comprensión de los problemas, el investigador es el principal
instrumento de la recolección de datos , exige un continuo análisis de la información
De la integración de los métodos cuantitativos y cualitativos
Hugo Cerda (ob.cit.) en el prologo de su libro La Investigación Total señala que uno de los problemas mas
complejos y agudo a los que se enfrenta un novel investigador es al de gran cantidad de métodos, técnicas e
instrumentos de investigación terminan por confundirlo y desconcertarlo. Mas aun, considerando la densa y
compleja red de escuelas, con sus correspondientes posturas epistemológicas, filosóficas y metodológicas en
la que se fundamentan la investigación científica, donde conceptos y concepciones se relacionan, se
contradicen o se oponen, dificultando así, la posibilidad de optar por una sin caer en el círculo de la otra o de
seleccionar un procedimiento sin caer en dicotomías. (p.7)
Independientemente de las delimitaciones propias de los paradigmas cuantitativos y cualitativos y de sus
connotaciones metodológicas, alrededor de ellas giran concepciones y propuestas como las propias del
positivismo, de la dialéctica marxista, del racionalismo, de lo hermenéutico, de la teoría crítica, del empirismo
o de otras tantas propuestas que con el tiempo han terminado asociándose con lo cuantitativo y lo cualitativo.
La polémica entre los paradigmas de investigación ha devenido en el debate de la integración de los métodos
cualitativo y cuantitativo, los cuales suponen a su vez determinadas posturas en cuanto a sus dimensiones
ontológicas, epistemologías y metodológicas.
Y más aun, cuando el debate se aparta de su dimensión filosófica o epistemológica y se sumerge en su
dimensión metodológica y técnica asume en ocasiones características tan radicales como las dadas en lo
teórico. De tal manera que aspectos ubicados dentro del paradigma cuantitativo como los cálculos y los
valores estadísticos, la contrastación empírica, la rigidez de las hipótesis, lo noción de lo objetivo y de los
niveles de validación se oponen a la concepción totalizante y holística, al significado social de la historia de
vida, del método etnográfico y a los efectos transformadores de la investigación cualitativa.
De acuerdo con lo que nos señala Hugo de la cerda (Ob. Cit) es quizás el predominio del positivismo en la
investigación lo que ha venido inhabilitado la posibilidad de asumir otras posturas distintas.
Tradicionalmente la practica investigativa se ha encontrando asociada a una mecánica y a una practica que
tiende a encasillar el trabajo investigativo. Al menos en lo que corresponde a la dimensión metodológica y
técnica. En esa practica el investigador que asuma una Metodología - visto desde el punto de vista
procedimental- se encontrará obligado a dejar otras, dado a que la combinación de procedimientos
metodológicos y técnicos constituiría una practica tipificada como no científica y poca rigurosa. Tal como lo
señala Hugo de la Cerda (1994) en su libro Investigación Total, constituiría un sacrilegio metodológico y
epistemológico. En este caso el investigador se ve sometido a un conjunto de recetas de la cual debe escoger
una. La posibilidades de articular coherentemente aspectos de las distintos métodos y/ o modalidades han sido
asumidas como inviables. Es el desarrollo de las ciencias sociales lo que ha puesto en entredicho la
hegemonía del método hipotético deductivo utilizado en las ciencias Naturales. Los investigadores sociales de
vanguardia han dado al traste con el monismo metodológico que impone el calificativo de No Científico a la
práctica investigativa y asimismo abrieron las posibilidades de articular aspectos de ambos paradigmas. (p.
10)
El debate entre lo cuantitativo y lo cualitativo se viene planteando desde hace tiempo. En el se distinguen
diversas posiciones como las descritas por Walkers y Evers referidos por M Paz Sandin en el que se
identifican las siguientes:
La primera de ella es el de la incompatibilidad. Esta postura es defendidas por que lo que señalan la existencia
de paradigmas epistemológicamente diversos inconmensurables, de manera que las investigaciones sociales o
educativas no pueden proporcionar un método racional para juzgar entre ellos. Esos son métodos
incompatibles de investigar una realidad.
Al respecto, Hugo de la Cerda (ob. cit.) señala:

20. Para muchos teóricos de la investigación el acto de unificar o por lo menos correlacionar tímidamente
estos paradigmas, es una empresa difícil y casi imposible, debido al profundo arraigo que tiene el
paradigma cuantitativo en el campo científico y a la actitud crítica y desafiante asumida por los
investigadores sociales en las últimas décadas. Su misma condición de paradigma, nos remite a una
estructura cerrada y autónoma que no siempre es fácil abrir y correlacionar con otros paradigmas
diferentes. Existe mucha resistencia para establecer compatibilidades y complementar las dos
tendencias que a la postre ayudaría a enriquecer y a darle mayor consistencia al proceso investigativo y
posibilitar una eventual libertad y fluidez en el instante de elegir sus métodos, técnicas y
procedimientos. P. 19.
Agrega además, que estos teóricos no pueden admitir que un positivista asuma métodos cualitativos o que
un etnógrafo utilice procedimientos cuantitativos. Pues ellos consideran que cada uno de los atributos y
métodos que identificamos con uno o con otro paradigma, debe estar teórica y prácticamente ligado a el. A
juicio de estos los paradigmas determinan lógicamente la elección del método de investigación.
La segunda, denominada la de la unidad epistemológica de la ciencia que no acepta la existencia de diversos
métodos de investigación que puedan agrupar inconmensurables paradigmas y más aun considera erróneo el
concepto de paradigma. Esta abroga por una unidad epistemológica en la investigación educativa.
Y la tercera es el de la complementariedad, aun considerando que las bases ontológicas y epistemológicas
sean distintas, estas se complementan en el proceso de investigación.
En relación a esta posición La Cerda nos indica:
La experiencia personal como investigador nos ha enseñado que esta complementación y unidad es
posible en la práctica y que muchos de estos problemas tienen fundamentalmente un origen teórico,
donde las polémicas y controversias se tornan más agudas. P. 19.
De acuerdo con Ma. Paz Sandin autores como Guba y Lincon, Smith y Heshusis defienden la postura de la
incompatibilidad de métodos, mientras que Cook y Reichardt defienden la complementariedad.
Para Hammersley, citado por Ma Paz Sandin, las dimensiones utilizadas para distinguir entre lo cualitativo y
lo cuantitativo no deben suponer un contraste entre dos polos, entre dos posturas. Tales enfoques llevan a los
investigadores Cuantitativitas a concluir que lo cualitativo es malo, o a los investigadores cualitativitas que
lo cuantitativo es malo. Para este autor (Hammersley) existe un rango de posiciones dentro de cada
dimensión y además de ello no existe una relación directa entre una posición particular en una dimensión y
las asumidas en el resto.
Refiere Ma Paz Sandin que por ejemplo, en relación al positivismo como perspectiva teórica, Bentz y Sapiro
señalan que la asociación entre el positivismo como forma de conocimiento y su preferencia por métodos
cuantitativos crea confusión respecto a este termino. Sin embargo, el positivismo no es una forma particular
de hacer investigación. No es un método per se. La etnografía puede abordarse desde una perspectiva positiva
o no.
Otros autores referidos par Ma. Paz Sandin, como Bericot quien, con una postura flexible y prudente,
señalan que a pesar de una inconmensurabilidad meta teórica y epistemológica se puede dar un acercamiento
en el nivel técnico. Los planteamientos de este autor han contribuido a sintetizar las posturas relativas a la
posible convivencia, integración, complementariedad o incompatibilidad de lo cualitativo y lo cuantitativo.
Para graficar su planteamiento este autor recurre metafóricamente a la figura de la doble pirámide, para
referirse a la existencia de dos sólidas tradiciones en investigación la cuantitativa y la cualitativa. En la
punta superior de esta figura se encuentra representado por los elementos meta teórica, epistemológica y
ontológica. En esta se le caracteriza por su máxima coherencia discursiva de una perspectiva de la
investigación, sin embargo por su altura, esta constituye a su vez el mayor distanciamiento de la realidad

21. empírica. En tanto que las partes bajas de la pirámide, la base, que por su amplitud toma contacto con la
realidad, se caracteriza por ser más amplias son más plurales y consecuencialmente incoherentes.
De tal manera que para Bericat, sustentado en este modelo de explicación piramidal señala que el debate de la
integración se ubica en dos dimensiones. Una Epistemológica que supone un nivel de coherencia Vertical
entre cúspide y base y un nivel de coherencia horizontal que indica que los rasgos definitorios de un
paradigma son indisolubles y no pueden ser tomados unos independientemente de otros sin el riesgo de
naturalizarlos como paradigma. Y otra de carácter técnico en el que los niveles de coherencia vertical y
horizontal son más flexibles. Asume que se pueden utilizar con mayores o menores grados bloques o partes de
ambas pirámides. De tal manera que para Bericat, las posibilidades de integración solo pueden ser resueltas en
el plano metodológico, evitando así el riesgo de un discursivo fundamentalismo paradigmático. Esta defensa
de lo metodológico también implica la necesidad de que la nueva construcción que sea en si misma coherente,
articulada y fundamentada.
Para Ma. Paz, la adopción de postura flexible y equilibrada que enfrente la excesiva rigidez entre lo meta
teórico y lo técnico, se abre las posibilidades a diseños multimétodos teniendo cuidado en caer en
yuxtaposiciones desordenadas o en absurdos agrupamientos técnicos. Bericat al respecto distingue tres
estrategias de integración:
La estrategia de complementación:
La estrategia de complementación se da cuando en el marco de una misma investigación se obtienen dos
imágenes. Una procedentes de métodos de orientación cualitativa y otra de métodos de orientación cualitativa.
Cada perspectiva ilumina una dimensión diferente de una realidad. El grado de integración metodológica es
mínimo. El producto final es normalmente un informe dos partes diferenciadas en la que se exponen los
resultados obtenidos en la aplicación de los respectivos métodos. En su nivel máximo, si la estrategia se ha
desarrollado con ese fin puede dar lugar a síntesis interpretativas que integren los resultados de cada
método.P.43.
La estrategia de combinación:
En las estrategias de combinación el resultado obtenido en una investigación un método puede perfeccionar la
implementación de algún componente o fase de la investigación realizada por otro método, incrementándose
así la calidad de los resultados de este ultimo. Se integra de manera subsidiaria un método, cualitativo o
cuantitativo, en el otro, con el objetivo de fortalecer la validez del segundo, al compensar sus debilidades a
través de la información obtenida con el primero. P.43.
La estrategia de triangulación:
En la estrategia de triangulación se pretende obtener una visión más completa de la realidad, no a través de
dos miradas sino utilizando ambas orientaciones en el estudio de una misma realidad. La integración
metodológica aumenta al pretender enfocar desde método distintos una misma parcela. P.43.
Para Hugo de la Cerda en la actualidad en el proceso investigativo se encuentra impregnada por la
articulación y complementación de los diversos métodos, instrumentos y técnicas independientemente se
asocien o no a uno u otro paradigma. El rompimiento de esa dualidad metodológica epistemológica -
cuantitativa y cualitativa- constituye el punto de partida para plantease nuevas formas de integración y de
complementación entre lo cuantitativo y lo cualitativo. De acuerdo con La Cerda este puede plantearse
particularmente sobre la base del principio de la consistencia (unidad dentro de la variedad) de triangulación y
convergencia y de la unidad dialéctica. Esto implica que no solo se trata del uso y de la aplicación de todos
los procedimientos metodológicos y técnicos que sean pertinentes al problema sino que también se plantea un
desafío interdisciplinario donde existe una clara interacción entre disciplinas y aéreas del conocimiento.
A manera de conclusión

22. De acuerdo a la literatura predominante a cerca del tema, lo cualitativo o lo cuantitativo se encuentra
asociado a los conceptos de paradigma, modelos epistémicos, método y/o metodología.
El termino paradigma implica la integración de una concepción filosófica, una actividad y los procedimientos
metodológicos propios de la investigación. Mientras que el término método a su vez, se asume como la
conjunción teórica práctica, de estrategia y táctica, que se encuentran condicionados por el paradigma del
investigador.
El denominado método científico heredado del positivismo es solo una manera de producir conocimiento, es
solo una manera de hacer investigación científica, es una manera de hacer ciencia. Asumirlo como único
significa negar la historia, significaría negar la teoría misma.
El rompimiento tal dualidad metodológica epistemológica -cuantitativa y cualitativa- constituye el punto de
partida para la integración y de complementación de métodos de investigación sobre la base del uso y
aplicación de procedimientos metodológicos y técnicos que sean pertinentes al problema.
Hoy en día el proceso investigativo se encuentra impregnada por la articulación y complementación de los
diversos métodos, instrumentos y técnicas independientemente se asocien o no a uno u otro paradigma. Se
viene impulsando la utilización de diseños multimetodos, si bien atendiendo al criterio definido por MA Paz
Sandin como de Prudencia Metodológica.
Bibliografía
Ander Egg, Ezequiel (2004). Métodos y Técnicas de Investigación Social II. La ciencia: Su Método y la
Expresión del Conocimiento Científico. México. Editorial Lumen.
Arias, Fidias (2006). El Proyecto de Investigación. Caracas Editorial Episteme,
Bisquerra, R (1989). Métodos de investigación educativa: Guía práctica. Barcelona 1ª. Ed.
Bunge, Mario (1981). La ciencia y Su Método.
Cerda, Hugo (1991). Los elementos de la Investigación. Editorial El Búho. Bogotá. Colombia.
Cerda, Hugo (1994). La Investigación Total. Bogotá, Colombia. Cooperativa Editorial Magisterio. 1994.
P.100.
Hurtado L y Toro G. J. (2001) Paradigmas y Métodos de Investigación. Valencia. Editorial Espíteme.
Morles, Víctor (2002). Ciencia y Tecnología y sus Métodos: Técnicas de la Ciencia y Ciencia de la Técnica.
Caracas.
Paz Sandin, María (2003). La investigación Cualitativa en educación. Madrid. España. Mc Graw Hill..
Rodríguez y otros (1996). Metodología de la Investigación Cualitativa. Ediciones Aljibe, S.L.
Sabino, Carlos (1996). Los camino de la Ciencia. Bogotá, Colombia. Panamericana.
Publicado por Hernan en 15:04 0 comentarios
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con
Facebook