Anfibios

946 views

Published on

Para estudiantes que necesitan referencias de investigación sobre anfibios

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
946
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Anfibios

  1. 1. UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL ESTADO DE MORELOS FACULTAD DE CIENCIAS BIOLÓGICAS Efecto de plantaciones mixtas sobre la diversidadherpetofaunística en selva baja caducifolia de Sierra de Huautla, Morelos. TESIS PROFECIONAL POR ETAPAS Q U E P A R A O B T E N E R E L T Í T U L O D E: B I Ó L O G O P R E S E N T A: JAIME OREA GADEADIRECTOR:M. en C. Rubén Castro FrancoCuernavaca, Morelos Mayo, 2010 1
  2. 2. Tiempo atrás un universitario dijo que “la cualidad más linda de un revolucionarioera la capacidad de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquieraen cualquier parte del mundo*”. …hoy bastaría con sentir en lo más hondo cualquier cosa de lo que pasa aquí. *Che GuevaraA mi Familia… … lo único constante en mi vida. 2
  3. 3. AGRADECIMIENTOSAl M. en C. Rubén Castro, la Dra. Cristina Martínez y la Dra. Valentina Carrasco. Graciaspor su confianza, el tiempo dedicado y sobre todo el apoyo incondicional.Al Biol. Marco Antonio Lozano y la M. en C. Areli Rizo. Por sus acertados cometarios yvaliosas sugerencias.A mis amigos, Juan Carlos Sandoval, Hugo Suarez, Samuel Arechaga, Carlos Huidobro,Eleuterio Vara, Nayeli Sariñana, Luis Cassani, Jesús Alberto, Austin Montero, FabiolaRavelo… y muchos más. Por su ayuda durante el trabajo en campo y la facultad.A mis compañeros y amigos del LISIG. Porque sin ellos el trabajo no sería tan agradable.Un agradecimiento especial a Mírele, Karina y Laura por ayudarme en las diferentesetapas de la carrera. 3
  4. 4. CONTENIDOÍNDICE DE CUADROS ................................................................................................................................... 5ÍNDICE DE FIGURAS ..................................................................................................................................... 5INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 6ANTECEDENTES ........................................................................................................................................... 8OBJETIVO GENERAL .................................................................................................................................. 12OBJETIVOS PARTICULARES ........................................................................................................................ 12 ÁREA DE ESTUDIO ...................................................................................................................................... 13 SITIOS DE MUESTREO .................................................................................................................................. 13 PROTOCOLO DE MUESTREO .......................................................................................................................... 14 ANÁLISIS DE LOS DATOS ............................................................................................................................... 15RESULTADOS............................................................................................................................................. 17 RIQUEZA Y ABUNDANCIA DE LA HERPETOFAUNA LOCAL ........................................................................................ 17 DISTRIBUCIÓN DE LA RIQUEZA Y ABUNDANCIA ENTRE HÁBITATS .............................................................................. 17 DIVERSIDAD DE SHANNON-WEINER ............................................................................................................... 20 RIQUEZA Y ABUNDANCIA TOTAL ENTRE LOS HÁBITATS .......................................................................................... 21 RIQUEZA Y ABUNDANCIA ENTRE HÁBITATS EN ESTACIÓN DE LLUVIA ......................................................................... 22 RIQUEZA Y ABUNDANCIA ENTRE HÁBITATS EN LA ESTACIÓN SECA ............................................................................ 23 COMPOSICIÓN DE ESPECIES .......................................................................................................................... 26 USO DEL MICROHÁBITAT .............................................................................................................................. 26 IDENTIFICACIÓN DE GREMIOS ........................................................................................................................ 27DISCUSIÓN ................................................................................................................................................ 31CONCLUSIÓN ............................................................................................................................................ 35LITEATURA CITADA ................................................................................................................................... 36ANEXO 1. .................................................................................................................................................. 42ANEXO 2 ................................................................................................................................................... 43ANEXO 3 ................................................................................................................................................... 44ANEXO 4 ................................................................................................................................................... 45 4
  5. 5. ÍNDICE DE CUADROSCuadro 1. Herpetofauna registrada durante las seis campañas de muestreo. ............................................. 18Cuadro 2. Comparación de la herpetofauna encontrada con la registrada en Sierra de Huautla. ................. 18Cuadro 3. Riqueza herpetofaunistica de un año de muestreo y su distribución de en los diferentes hábitats.(HSP) Hábitat si plantación, (HCP) Hábitat con plantación; (HC) Hábitat conservado. ................................ 19Cuadro 4. Resultados de prueba de similitud de Jaccard. Los valores van de 0 que significa diferencia totaly 1 similitud absoluta. ................................................................................................................................ 26Cuadro 5. Gremios encontrados en selva baja caducifolia de Sierra de Huautla y las especies que loconforman................................................................................................................................................. 28 ÍNDICE DE FIGURASFigura 1. Diversidad de Shannon-Weiner entre hábitats. La barra indica la desviación estándar y los cuadrosindican el promedio. La tabla inferior muestra los resultados de la prueba post hoc de tukey..................... 20Figura 2. Abundancia total. De acuerdo con la prueba de KW y la prueba de F existen diferenciassignificativas de la abundancia total entre los sitios (P<0.05). El punto obscuro señala el promedio y laslíneas de dispersión indican la desviación estándar. Las letras iguales indican afinidades y la letra B indicadiferencias significativas en la prueba de Tukey. ........................................................................................ 21Figura 3. Riqueza total. El punto oscuro señala promedio y las líneas de dispersión indican la desviaciónestándar. Las letras indican afinidades o diferencias según la prueba de Tukey. Las letras indicansemejanzas o diferencias entre hábitats..................................................................................................... 22Figura 5. Abundancia de la herpetofauna en estación de lluvia. Las barras de dispersión indican la desviaciónestándar, los cuadros negros el promedio. Las letras iguales indican diferencias de acuerdo a la prueba deTukey. ....................................................................................................................................................... 24Figura 4. Riqueza de la herpetofauna en estación de lluvia. Las barras de dispersión indican la desviaciónestándar, los cuadros negros el promedio. Las letras iguales indican diferencias de acuerdo a la prueba deTukey. ........................................................................................................................................................ 24Figura 7. Abundancia de la herpetofauna en la estación seca. Las barras de dispersión indican la desviaciónestándar, los cuadros negros el promedio. Las letras indican diferencias o afinidades de acuerdo a la pruebade Tukey. ................................................................................................................................................... 25Figura 6. Riqueza de la herpetofauna en la estación seca. Las barras de dispersión indican la desviación estándar, loscuadros negros el promedio. Las letras diferencias o afinidades de acuerdo a la prueba de Tukey. .............. 25Figura 8. Uso del microhábitat. (A)=corresponde al hábitat sin plantación, (B)= hábitat con plantación y (C)=para el hábitat conservado. ....................................................................................................................... 29Figura 9. Distribución de los gremios en los hábitats. A =corresponde al hábitat sin plantación, B = hábitatcon plantación y C = para el hábitat conservado......................................................................................... 30 5
  6. 6. INTRODUCCIÓN La herpetofauna es un grupo de vertebrados que lleva a cabo funcionesimportantes dentro de un ecosistema, formando parte de las cadenas tróficas comodepredadores y presas. Por ejemplo, los anuros, lagartijas y algunos colúbridos pequeñosse alimentan de invertebrados (Pérez-Rivera 1985 y Mendoza-Estrada et al. 2008). Porotra parte, muchas especies de serpientes basan su dieta en mamíferos pequeños (Jacsik1986). Los anfibios y reptiles también forman parte de la dieta de algunas aves y variosmamífero, como coyotes, mapaches, zorras y jaguarundis (Guerrero et al. 2002). Estacaracterística los convierte no sólo en controladores de plagas, sino también en alimentodisponible para otros eslabones de la cadena trófica. Los anfibios y reptiles son ectotermos, condición que los hace vulnerables acualquier disturbio del hábitat que modifique las variables que influyen en la regulaciónde la temperatura (humedad, radiación solar, intensidad eólica, etc.). Por esta condición,han sido utilizados para evaluar la calidad de hábitat (Porter y Gates 1969, Huey 1991,Lips et al. 2001, Schlaepfer y Gavin 2001). Para evaluar el hábitat también se han utilizadoescarabajos coprófagos y lepidópteros (Bierregaard et al. 1992) y recientemente se hanutilizado aves y murciélagos (Gorresen y Willing 2004). En reptiles, existen reportes deque algunas serpientes son vulnerables a ciertos agroquímicos (Bauerle et al. 1975), porlo que pueden utilizarse para evaluar el efecto de este tipo de compuestos sobre lasespecies. Recientemente se han realizado estudios para evaluar la respuesta de losanfibios y reptiles ante la pérdida de su hábitat. Estos estudios se han enfocado a estudiarlos patrones de uso del hábitat, composición y diversidad de la herpetofauna enfragmentos perturbados (Urbina-Cardona et al. 2003 y Carvajal-Cogollo y Urbina-Cardona2008). La Reserva de la Biosfera de Sierra de Huautla, ubicada en el sur del estado deMorelos, tiene como vegetación principal, selva baja caducifolia, que se caracterizan portener una marcada estacionalidad, un periodo de lluvias y otro de secas (Dorado et al.2005). La vegetación se encuentra perturbada en algunos lugares, lo que ocasionacambios de radiación solar, humedad, disponibilidad de hábitat, alimento, etc., encomparación con sitios conservados. Estos cambios afectan la abundancia, riqueza ycomposición de las especies que se encuentran dentro del ecosistema, situación que 6
  7. 7. permite a la fecha, realizar trabajos de recuperación de la vegetación, mediante elestablecimiento de plantaciones experimentales. Así como, la evaluación de los efectosque ocasiona la modificación de un hábitat perturbado sobre la fauna (e. g. roedores yaves) y sus interacciones. En consecuencia, en este trabajo se evaluaron los efectos queocasiona la modificación del hábitat debido a plantaciones mixtas de especies de árbolesnativos, sobre la diversidad de anfibios y reptiles. 7
  8. 8. ANTECEDENTES El desarrollo de actividades productivas como la ganadería y agricultura haprovocado daños a los ecosistemas, uno de los más graves es la perdida de la coberturavegetal. Tan sólo en selva baja caducifolia, la deforestación total anual es del 2% (Trejo-Vázquez y Dirzo 2000), lo que provoca la discontinuidad del hábitat, quesubsecuentemente afecta la estructura de las poblaciones de plantas y animales(Saunders et al. 1991). Trabajos que han evaluado los efectos de la fragmentación del hábitat en anuros ycaudados (Maynadier y Hunter 1998, Vos y Chardon 1998 y Pough 1999) herpetofauna(Rueda 1999) e invertebrados (Dirham 1997), coinciden en que la perdida de lavegetación reduce la disponibilidad del hábitat, disminuye la riqueza y abundancia, afectalas interacciones y agrava los factores causantes de la extinción de estos organismos. Sinembargo, el comportamiento de la diversidad y sus componentes puede variar debido aque la perturbación crea escenarios únicos para cada ecosistema, dependiendo al tipo eintensidad. Por ejemplo, la riqueza de anfibios en zonas de selva alta perennifoliaconvertidas a cafetales, es mayor que en zonas conservadas y pastizal y la abundancia esmayor en las zonas de pastizal que en sitios conservados y cafetales (Pineda y Halffter2004). Este comportamiento de la riqueza se debe a que el desmonte parcial de lavegetación para cultivar café crea diferentes hábitats que pueden ser utilizados porespecies que no se encontraban. Por otra parte, el desmonte de toda la vegetación afectaa algunas especies y facilita el establecimiento de otras. Posteriormente, las especies quese favorecieron por la perturbación incrementan sus frecuencias y desplazan especies queno fueron afectadas pero tampoco favorecidas, por esta razón los pastizales tieneespecies muy abundantes pero baja riqueza. Otro ejemplo del efecto de la perturbación sobre la diversidad, ocurre en bosquede la Gomora Colombiana, donde la riqueza herpetofaunística es mayor en sitiostotalmente perturbados como campos de cultivo y sitios de vegetación secundaria, estoen comparación a los sitios conservados (Urbina-Cardona et al. 2003). La razón de que lariqueza sea mayor se en campos de cultivo y vegetación secundaria, posiblemente sedebe a que las especies están asociadas a microclimas y no a estratos vegetativos. Si los 8
  9. 9. campos de cultivo o sitios con vegetación secundaria ofrecen una amplia gama demicroclimas, estos pueden tener mayor número de especies asociadas. Probablementeen la Gomora, los campos de cultivo y sitios de vegetación secundaria crean mayornúmero de microclimas que los sitios conservados y por ello la riqueza es mayor en esossitios. En algunos casos, debido a la acelerada perdida de ecosistemas conservados, lavegetación secundaria y plantaciones forestales se convierten en importantes reservoriosde la diversidad. Un ejemplo de lo anterior ocurre en el bosque tropical de la Amazoníabrasileña, la riqueza es mayor en selva conservada que en selva secundaria y selva conplantaciones forestales pero la abundancia en las tres condiciones fue similar (Gardner etal. 2007). Así como la perturbación modifica la diversidad, la recuperación de un ecosistematambién lo hace. La reforestación o incorporación de plantas a un sitio puede incrementarla heterogeneidad estructural que se traduce en diferentes hábitats para las especies(MacArthur y MacArthur 1961). En Puerto Rico, la reforestación en un valle de calizapropició que la herpetofauna incrementara con respecto a zonas deforestadas. Alcomparar los gremios entre zonas reforestadas, zonas conservadas, zonas deforestadas yzonas con diferente altitud, se encontró que la composición de los gremios varía paracada condición. Posiblemente los gremios cambien entre zonas debido a las variacionesmicroambientales ocasionadas por la diferencia de cobertura vegetal y altitud (Ríos-Lópezy Mitchell 2007). El estudio de los efectos de la perturbación sobre la herpetofauna en selva baja,han encontrado que en lugares perturbados, la abundancia de varias especies delagartijas aumenta debido al incremento de lugares para termorregular (Suazo-Ortuño etal. 2008). En cuanto a la diversidad herpetofaunística de sitios de selva baja enrecuperación, se ha encontrado que la riqueza está relacionada a la calidad del hábitat yque incrementa mientras más conservado este el ecosistema (Calderón-Mandujano et al.2008). En este trabajo realizado en selva baja de Campeche, encuentran conjuntosespecies relacionadas a sitos con diferente tiempo de recuperación y que la abundanciade algunas especies incrementa o disminuye dependiendo a los años de recuperación delsitio. El incremento y disminución de las especies en sitios con diferentes edades de 9
  10. 10. recuperación, muestran una idea de cómo se lleva a cabo la recolonización de las especiesdurante la sucesión. Para el estudio de los efectos de la recuperación y perturbación sobre laherpetofauna en selva baja, debe tomarse en cuenta que la riqueza y abundanciaherpetofaunística están ligadas a la estacionalidad, hay mayor riqueza en lluvias y menoren la estación seca (García y Cabrera-Reyes 2008). La riqueza y abundanciaherpetofaunística en selva baja caducifolia, están relacionadas a la disponibilidad de losrecursos, principalmente de la humedad y alimento. También se observa que el grupo delos anfibios es más rico en lluvias que en secas y que lagartijas y serpientes se comportande manera contraria a la riqueza en anfibios. 10
  11. 11. JUSTIFICACIÓN Una de las formas de evaluar un proyecto de restauración de la diversidad,consiste en comparar la diversidad de especies de sitios restaurados con sitios control,que pueden ser sitios conservados y/o sitios sin restaurar. La incorporación de estudiosde diversidad de la herpetofauna, refuerzan la evaluación y pueden ayudarnos a saber sila restauración ecológica promueve la diversidad y ayuda en la recuperación de lasinteracciones. La herpetofauna tiene una alta vulnerabilidad a los cambios de su entorno(Halliday 1998, Lizana y Pedraza 1998, Rueda 1999, Young et al. 2001), una altaespecialización a determinados ambientes y una amplia distribución, debido a estopueden ser utilizados como indicadores de la calidad ambiental y de la eficiencia de lasestrategias utilizadas en la restauración de la diversidad (Dulleman 1963). Existen pocos trabajos de los efectos de la pérdida del hábitat sobre laherpetofauna y sobre todo, pocos trabajos acerca de anfibios y reptiles en sitiosrestaurados. Hasta el 2008, el 3% del total mundial de literatura publicada paravertebrados terrestres, pertenecía a este grupo y en los trópicos solo existían 17publicaciones (Gardner et al. 2007a). La mayoría de los trabajos realizados acerca delefecto de la modificación del hábitat sobre la herpetofauna se han realizado en bosquehúmedo y de montaña (Urbina-Cardona y Londoño 2003, Bell y Donnelly 2006, Lehtinenet al. 2003). En Sierra de Huautla, de acuerdo con Castro-Franco y Bustos (2006), la mayoría delos trabajos herpetofaunísticos, se basan principalmente en ecología de reptiles (Castro-Franco y Aranda 1984), distribución, listados y actualizaciones (Castro-Franco y Bustos2003, 2006). Esta investigación es el primer trabajo de diversidad herpetofaunísticaenfocado a la restauración ecológica en Sierra de Huautla y refuerza los trabajos sobre larespuesta de la herpetofauna ante la modificación del hábitat. Estos resultados puedenser utilizados para evaluar la recuperación de la diversidad y las interacciones enproyectos de restauración en selva baja caducifolia. También dan una noción acerca decómo se lleva a cabo la recolonización después de la perturbación en selva baja y servirácomo un punto de comparación para otros trabajos herpetofaunísticos similares que serealicen en selva baja caducifolia. 11
  12. 12. OBJETIVO GENERAL Determinar si las plantaciones mixtas implementadas en vegetación secundaria enla selva baja de sierra de Huautla, tienen un efecto en la restauración de la diversidad dela herpetofauna.OBJETIVOS PARTICULARES 1. Comparar la diversidad de Shannon de la herpetofauna, entre el hábitat con plantación mixta, sin plantación y conservado. 2. Evaluar la composición de la herpetofauna entre los diferentes hábitats. 3. Comparar la riqueza y abundancia total de la herpetofauna entre los hábitats. 4. Comparar la riqueza y abundancia en la estación de lluvias entre los hábitats. 5. Comparar la riqueza y abundancia de la estación seca entre los hábitats. 6. Comparar el uso de los microhábitats dentro de los hábitats y entre hábitats. 7. Identificar los gremios existentes en cada hábitat. 8. Comparar la proporción de los gremios entre los hábitats con plantación, sin plantación y conservado. 12
  13. 13. MATERIALES Y METODOSÁrea de estudio Los sitios de estudio se encuentran en la selva secundaria de la comunidadaledaña al poblado El Limón de Cuauchichinola, municipio de Tepalcingo, Morelos, yforman parte de la reserva de la Biósfera Sierra de Huautla (Anexo 1). El clima en estaregión es del tipo Awo´´ (w) (i)g calido subhúmedo, el más seco de los subhúmedos conuna temperatura media anual de 23.4o C y una precipitación promedio anual de 885.3mm3 (García 1987). El principal tipo de vegetación es la selva baja caducifolia, que es el tipo devegetación más ampliamente distribuido en Morelos y se caracteriza porque suscomponentes más abundantes son varias especies de Bursera, Ipomea, Hematoxylon,Guazuma, Heliocarpus, Pseudosmodingium, y Acacia, entre otras, con altura entre 8 y12metros, con copas extendidas, estrato arbustito denso y una marcada estacionalidad(López y Barrera 1976, Rzedowsky 1978).Sitios de muestreo Los muestreos se realizaron en nueve sitios de 0.25 hectáreas (50x50m) y susbordos, cada sitio fue excluido para el proyecto “Restauración de la diversidad biológicaen áreas degradadas de la Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla”, dirigido por la Dra.Cristina Martínez-Garza en enero del 2006, en áreas de uso similar (excepto controlesconservados). Seis sitios fueron deforestados hace casi 60 años para sembrar maíz por 6años y abandonados hace aproximadamente 30 años, desde entonces se ha permitido laentrada de ganado a la vegetación secundaria (Sr. Gerardo Pacheco, com. pers.). Estossitios fueron excluidos del ganado mediante un cercado con alambre de púas, a tres deestas exclusiones se le aplico un tratamiento en 2007 que consiste en una plantación de20 especies de árboles, 18 árboles de selva madura y dos pioneras (Anexo 2), tresexclusiones son controles (sin plantación). Se muestrearon tres sitios conservados de áreasimilar a las exclusiones. 13
  14. 14. Protocolo de muestreo El muestreo de anfibios y reptiles en los sitios mencionados se realizó mediantebúsqueda directa no restringida, este método es el más eficiente para conocer lacomunidad de anfibios y reptiles (Bruce1986, Sánchez 1999). Debido a que hay evidenciasde que la abundancia y riqueza en la estación de lluvias, es mayor que en la estación desecas (García y Cabrera-Reyes 2008). Para la obtención de datos se realizaron salidas dejunio del 2008 a mayo del 2009, abarcando las dos épocas del año. Esto, con el propósitode que los resultados no sean un efecto de la estacionalidad y no se cometan errores enla interpretación. Las salidas fueron aproximadamente cada dos meses y tuvieron una duración detres días, la búsqueda se realizó en diferentes horarios de actividad de los organismos(Carvajal-Cogollo et al. 2007), y en consecuencia, la búsqueda fue entre las 9:00 a 12:00hrs., para especies diurnas y entre las 18:00 y 22:00 hrs., Para especies nocturnas.También se instalaron trampas de caída para evitar sesgos (Calderón-Mandujano et al.2008). La captura de anfibios se hizo directamente con las manos y ocasionalmente conredes entomológicas; en el caso de reptiles se utilizó la técnica de lazado, ligas gruesas yganchos herpetológicos para serpientes. De cada organismo se anotó la especie, sitio decaptura especificando si fue en un área de exclusión con plantación, sin plantación oconservado y el microhábitat donde se capturo cada ejemplar. Los microhábitat posiblesdonde podían estar presentes las especies son; troncos o ramas de árboles y arbustos,sitios con hojarasca, sitios abiertos sin hojarasca, sitios con hierbas y rocas. Losorganismos colectados fueron marcados con puntos de pintura acrílica, ectomización defalanges o remoción de escamas y fueron liberados en el sitio de captura. Para confirmar la determinación correcta de la especie se utilizaron claves deidentificación de Casas y McCoy (1979), Flores-Villela et al. (1995) y Castro-Franco yBustos (2006). Los nombres científicos fueron actualizados consultando las obras deFlores-Villela y Canseco-Márquez (2004), Castro-Franco y Bustos (2006), Frost et al. (2006)y Linner (2007). 14
  15. 15. Análisis de los datos Abundancia relativa. La abundancia se tomo como el número de individuos de lossitios de cada hábitat y se calculo la abundancia relativa para obtener el índice dediversidad de Shannon, ésta se calculó como la proporción o abundancia de individuos decada especie con respecto al total de individuos registrados. Se tomo como abundanciatotal el número de individuos encontrados en todo el muestreo (total anual), y sesepararon los valores de la estación seca y de lluvias. Riqueza. La riqueza de especies se tomo como el número de especies de todo elmuestreo (total anual) y también se obtuvieron valores para la estación seca y de lluvias. Diversidad. La diversidad se calculó con el índice Shannon-Weiner (paramétrico)que es de uso extenso y relaciona la abundancia relativa de las especies con la riqueza. H´=pi ln piDonde:pi = es la abundancia relativa de la i-esima especie.Ln pi = logaritmo natural de la abundancia relativa de la i-esima especie.Con los datos de abundancia, riqueza y el índice de Sahnnon-Weiner se realizaron Análisisde varianza no paramétricas de Kruskal-Wallis asociadas a pruebas post hoc de Tukey(Siegel 1980, Zar 1999 y Urbina-Cardona y Londoño 2003), con el fin de observardiferencias o similitudes entre hábitats, y evaluar si las plantaciones están afectandolocalmente la diversidad de anfibios y reptiles. Composición. Se calculo el índice de similitud de Jaccard (no paramétrico) parasaber si la composición de especies en los hábitat excluidos con plantación es diferente ala de las exclusiones sin plantación y sitios conservados. Este coeficiente toma el valor 0 15
  16. 16. cuando no haya especies compartidas entre ambos sitios, y 1 cuando ambos tengan lamisma composición de especies. J = c/ (a + b - c)Donde:a = número de especies presentes en el sitio A,b = número de especies de Bc = número de especies comunes en A y B. Uso del microhábitat. De cada organismo capturado se anoto el tipo de microhábitat donde se encontraba, independientemente de lo que se encontrara realizando.Con las abundancias de los individuos de cada microhábitat se realizaron pruebas de ji-cuadrada para saber si el uso de los microhábitats cambia entre los hábitats. Identificación y proporción de los gremios. Para la identificación de gremios, lasespecies fueron agrupadas según su hábito alimenticio y el microhábitat dondehabitualmente se encuentran (Reagan 1996, Rivero 1998, Roughgarden 1995, Stewart yWoolbright 1996, Thomas y Kessler 1996, Ríos-López y Mitchell 2007) y sus abundanciasfueron sumadas. Se realizaron pruebas de ji-cuadrada para comparar la proporción de losgremios entre hábitats. 2 X =  ( O - E )2 EO = Valores observadosE = Valores esperadosLa estructuración de los datos y análisis estadístico, se realizará con ayuda del softwareStatistica 6.0. 16
  17. 17. RESULTADOSRiqueza y abundancia de la herpetofauna local Después de 6 campañas de muestreo, se encontraron 307 individuos, distribuidosen 15 géneros 19 especies (Anexo 3), cuatro especies de anfibios y 15 de reptiles (cuadro1). Esto representa el 34.54 % de la herpetofauna registrada en la Sierra de Huautla(Castro-Franco y Bustos 2006, Cuadro 2). De las especies de reptiles encontradas, unapertenece al grupo de las tortugas, tres pertenecen al grupo de las serpientes y 11pertenecen al grupo de las lagartijas, siendo también éste grupo el más abundante en losdiferentes hábitats.Distribución de la riqueza y abundancia entre hábitats Del total de especies encontradas en los hábitats, 10 especies fueron compartidasentre los tres hábitat, siete compartidas entre dos hábitat y 2 especies exclusivas de unhábitat (cuadro dos). Las especies compartidas fueron Cyrrophus nitidus, Rhynella marina,Hyla arenicolor, Ollotis marmórea, Anolis nebolusus, Aspidoscelis sackii gigas, Aspidosceliscomunis, Sceloporus ochoterenae, Sceloporus horridus, Urosaurus b. bicarinatus. De estas,la especie más abundante fue U. bicarinatus. Las especies exclusivas para un sólo habitadfueron Masticophis mentovarius y Sceloporus gadoviae, ambas especies se encontraronen el hábitat de selva conservada (Cuadro3). 17
  18. 18. Cuadro 1. Herpetofauna registrada durante las seis campañas de muestreo. GRUPOS GENEROS No. DE ESPECIES ANFIBIOS ANUROS 4 4 7 11 LAGARTIJAS REPTILES SERPIENTES 3 3 TORTUGAS 1 1 TOTAL 15 19 Cuadro 2. Comparación de la herpetofauna encontrada con la registrada en Sierra de Huautla.. Herpetofauna de Sierra de Herpetofauna Huautla registrada Total de anfibios 11 4 Total de reptiles 44 15 Porcentaje en Morelos 63.21 % 21.83% Porcentaje en Sierra de Huautla 100% 34.54% Total de especies 55 19 18
  19. 19. Cuadro 3. Riqueza herpetofaunística de un año de muestreo y su distribución de en losdiferentes hábitats. (HSP) Hábitat si plantación, (HCP) Hábitat con plantación; (HC) Hábitatconservado. HSP HCP HCANFIBIOSSyrrophus nitidus x x xRhynella marina x x xHyla arenicolor x x xOllotis marmorea x x xREPTILESSerpientesMasticophis mentovarius xCrotalus simus culminatus x xSalvadora mexicana x XLagartijasAnolis nebolusus x x XAspidoscelis sackii gigas x x XAspidoscelis comunis x x XMabuya brachypoda x XPhyllodactylus tuberculosus x XCtenosaura pectinata x XSceloporus gadoviae XSceloporus melanorhinus x XSceloporus ochoterenae x x XSceloporus horridus x x XUrosaurus bicarinatus x x XTortugasKinosternon integrum xRiqueza del Hábitat 13 15 17 19
  20. 20. Diversidad de Shannon-Weiner Debido a las pocas capturas de anfibios, los análisis se realizaron a nivelherpetofauna es decir, sin separar anfibios de reptiles. Al comparar la diversidad de laherpetofauna entre los hábitats no se encontraron diferencias significativas (KW-H (2,9)=4.35, P= 0.113 > 0.05), un análisis post hoc dio soporte a estos resultados. En la figura 1 semuestra el patrón de como se distribuye la diversidad entre los hábitats, puedeobservarse que numéricamente son diferentes aunque estadísticamente las diferenciasno sean significativas. 1.20 DIVERSIDAD HERPETOFAUNÍSTICA 1.15 Indice de Diversidad de Shanon (H) 1.10 1.05 1.00 0.95 0.90 0.85 0.80 0.75 0.70 0.65 Perturbado Sin plantación Plantación Conservado Conservado Con plantación Estado del sitioFigura 1. Diversidad de Shannon-Weiner entre hábitats. La barra indica la desviación estándar ylos cuadros indican el promedio. La tabla inferior muestra los resultados de la prueba post hoc deTukey. 20
  21. 21. Riqueza y abundancia total entre los hábitats La riqueza total entre los hábitats reveló que no hay diferencias entre los hábitats(KW-H (2,9)=5.853, P=0.053 > 0.05). Como se observa, el valor de P es marginal y alrealizarse las pruebas post hoc, se observaron diferencias significativas en entre el hábitatconservado y perturbado. De acuerdo a la prueba de Tukey, el hábitat con plantaciónresulta con un valor de riqueza intermedia y no es diferente de ambos hábitats (anexo 4).La figura 2 muestra el patrón que sigue la riqueza total de acuerdo al tipo de hábitat. Del mismo modo se aplicó un análisis para la abundancia total donde seobtuvieron diferencias entre los hábitats (KW-H (2,9)=6.879, P= 0.032<0.05), el hábitatcon plantación resulta con abundancia intermedia al hábitat perturbado y al hábitatconservado que de acuerdo a la prueba de Tukey son diferentes (anexo 4). La figura 3muestra el patrón que sigue la abundancia total de acuerdo al tipo de hábitat. 55 50 B 45 Número de organismos A/B 40 35 30 25 A 20 15 Perturbado Conservado Sin plantación Plantación Conservado Con plantación Estadode hábitat Tipo del sitioFigura 2. Abundancia total. De acuerdo con la prueba de KW y la prueba de F existen diferenciassignificativas de la abundancia total entre los sitios (P<0.05). El punto obscuro señala el promedioy las líneas de dispersión indican la desviación estándar. Las letras iguales indican afinidades y laletra B indica diferencias significativas en la prueba de Tukey. 21
  22. 22. 20 B 18 A/B 16 Riqueza Total 14 A 12 10 8 Perturbado Sin plantación PlantaciónConservado Conservado Con plantación Estado del sitio Tipo de hábitatFigura 3. Riqueza total. El punto oscuro señala promedio y las líneas de dispersión indican ladesviación estándar. Las letras indican afinidades o diferencias según la prueba de Tukey. Lasletras indican semejanzas o diferencias entre hábitats.Riqueza y abundancia entre hábitats en estación de lluvia La riqueza herpetofaunística de la estación de lluvias, al igual que la riqueza totalno muestra diferencias entre hábitats (KW-H (2,9) = 5.915, P=0.0519>0.05), pero el valorde P vuelve a ser marginal y al aplicar una prueba de Tukey los hábitats sin plantación ycon plantación resultan diferentes del hábitat conservado. El hábitat con plantaciónresulta afín al sitio perturbado. En cuanto la abundancia se encontraron diferenciassignificativas entre los hábitats (KW-H (2,9) = 5.915, P=0.048<0.05) y se observó que lastendencias de la abundancia entre los hábitats (figura 4), no son como la abundanciatotal. Una prueba de Tukey, muestra que el hábitat sin plantación y el hábitat con 22
  23. 23. plantación no tienen diferencias significativas (anexo 4) y ambos son diferentes al hábitatconservado.Riqueza y abundancia entre hábitats en la estación seca No hay diferencias significativas entre los hábitats (KW-H (2,9) = 3.033, P=0.219) yla prueba de Tukey corrobora este resultado (Anexo 4). En la figura 6 se puede observarque aun cuando no hay diferencias numéricas de los datos, nuevamente el hábitat conplantación resulta intermedio a los dos hábitats restantes, de la misma manera como enlos análisis de riqueza total y riqueza de la estación de lluvia. La abundancia en la estación seca no mostró diferencias significativas entre lossitios (KW-H (2,9) = 5.793, P=0.0552>0.05). El hábitat con plantación es similar al hábitatconservado, lo que es respaldado por la prueba post hoc de Tukey (anexo 4). Sin embargo,hubo diferencias significativas entre el hábitat con plantación y el hábitat sin plantación(figura 7). 23
  24. 24. 14 36 B B 34 13 32 12 30 Número de organismosNúmero de especies 11 28 26 A 10 A 24 9 22 A 8 20 18 A 7 16 6 14 5 12 Sin Perturbado plantación Plantación Conservado Conservado Sin Perturbado Plantación Conservado plantación Conservado Con plantación Con plantación Estado del sitio Estado del sitio Figura 5. Riqueza de la herpetofauna en estación de lluvia. Las barras de Figura 4. Abundancia de la herpetofauna en estación de lluvia. Las barras de dispersión indican la desviación estándar, los cuadros negros el promedio. Las dispersión indican la desviación estándar, los cuadros negros el promedio. Las letras iguales indican diferencias de acuerdo a la prueba de Tukey. letras iguales indican diferencias de acuerdo a la prueba de Tukey. 24
  25. 25. 8 20 B A 18 7 B A 16 Numero de organismosNúmero de especies 6 A 14 5 12 4 10 A 3 8 2 6 1 4 Perturbado Conservado Perturbado Conservado Sin plantación Plantación Conservado Sin plantación Plantación Conservado Con plantación Con plantación Estado del sitio Estado del sitio Figura 7. Riqueza de la herpetofauna enTipo de hábitat barras de dispersión la estación seca. Las Figura 6. Abundancia de la herpetofauna en la estación seca. Las barras de indican la desviación estándar, los cuadros negros el promedio. Las letras dispersión indican la desviación estándar, los cuadros negros el promedio. Las diferencias o afinidades de acuerdo a la prueba de Tukey. letras indican diferencias o afinidades de acuerdo a la prueba de Tukey. 25
  26. 26. Composición de especies El índice de similitud de Jaccard reveló que la composición de especies del hábitatcon plantación es parecida a la del hábitat conservado, el hábitat perturbado tiene unacomposición de especies parecida a la encontrada en el hábitat conservado y la diferenciamás grande en cuanto a la composición de especies, ocurre entre el hábitat sin plantacióny el hábitat conservado (cuadro 4).Cuadro 4. Resultados de prueba de similitud de Jaccard. Los valores van de 0 que significa diferencia totaly 1 similitud absoluta. HÁBITAT sin con plantación plantación Conservado sin plantación 1 0.57894737 0.64705882 con plantación 0.64705882 1 0.77777778 conservado 0.57894737 0.77777778 1Uso del microhábitat Se encontraron diferencias significativas en cuanto el uso de microhábitats entrelos distintos hábitat (X2=40.185, gl= 5, P≤ 0.05). El uso de árboles y hojarasca por unmayor número de individuos aumenta en forma progresiva del hábitat sin plantación alconservado. El uso del microhábitat de sitios abiertos disminuye del hábitat sin plantaciónhacia el hábitat con plantación y al hábitat conservado. El microhábitat herbáceo y lacerca no muestran un patrón, la cerca sólo existe para los hábitats con y sin plantación,los hábitats conservados tienen un bajo porcentaje de individuos que perchan sobre lacerca, debido a que sólo uno de los sitios estaba delimitado parcialmente por una cerca yno podían excluirse del análisis. El efecto que tiene la cerca sobre la herpetofauna espositivo, debido a que sirve para percha de muchas lagartijas y contribuye a la 26
  27. 27. abundancia de especies de hábitos arborícolas y de tipo generalista. En la figura 8 puedenobservarse las proporciones de uso de microhábitat y cómo cambian estas proporcionesen los distintos hábitats.Identificación de gremios Como consecuencia de las pocas especies de anfibios encontradas, no se dividierongremios por grupo (gremios de anfibios y de reptiles) y los gremios encontrados fueroncinco:  Insectívoros de hábitats arbóreos.  Insectívoros de hábitats herbáceos.  Insectívoros de hábitats terrestres abiertos.  Insectívoros de hábitats terrestres con hojarasca y materia orgánica en descomposición.  Insectívoros generalistas de hábitat.  Carnívoros. Tres gremios son diferentes a los descritos en la literatura. El gremio de insectívorosde hábitats terrestres abiertos, lo forman dos especies de Aspidoscelis y una deSceloporus; el gremio de insectívoros de hábitats terrestres con hojarasca y materiaorgánica en descomposición, lo forma una sola especie (Mabuya brachipoda), el gremiode insectívoros generalistas de hábitat, conformado por Rhinella marina, Hyla arenicolor,Ollotis marmorea, Sceloporus h. horridus y Kinosternum integrum, esta última especie nose pudo incluir en otros gremios debido a que su hábitat es muy diferente, por eso seincluyó en este gremio para el análisis. Debido a que sólo se encontró un individuo entodo el muestreo, no afecta el análisis de los gremios entre hábitats. Las especies queconstituyen cada gremio se encuentran en el cuadro 5.Distribución de los gremios entre los hábitats La estructura de los gremios es diferente significativamente entre los hábitats(X2=1057.361, gl=4, P≤0.05). La figura 9 muestra a los gremios encontrados en cadahábitat y las proporciones en las que se encuentran. Para el caso del hábitat sin 27
  28. 28. plantación, el gremio “insectívoros de hábitats terrestres con hojarasca y materiaorgánica en descomposición” no aparece, debido a que ese gremio está formado por unasola especie y esta no se encontró a lo largo del muestreo en ese hábitat.Cuadro 5. Gremios encontrados en selva baja caducifolia de Sierra de Huautla y las especies que loconforman. GREMIO ESPECIES Insectívoros generalistas de hábitat Rhinella marina Hyla arenicolor Ollotis marmorea Kinosternum integrum Sceloporus h. horridus Insectívoros de hábitats terrestres con hojarasca y materia orgánica en descomposición Mabuya brachipoda Insectívoros de hábitats terrestres abiertos Aspidoscelis comunis Aspidoscelis sakii gigas Sceloporus gadoviae Insectívoros de hábitats arbóreos Anolis nebulosus Sceloporus melanorrinus Sceloporus ochoterenae Urosaurus b. bicarinatus Ctenosaura pectinata Syrrophus nitidus Phyllodactylus tuberculosus Masthicophis mentovarius Carnívoros Crotalus simus Salvadora mexicana 28
  29. 29. Uso de microhábitat A B C Figura 8. Uso del microhábitat. (A)=corresponde al hábitat sin plantación, (B)= hábitat con plantación y (C)= para el hábitat conservado. 29
  30. 30. Distribución de los gremios en cada hábitat A B CFigura 9. Distribución de los gremios en los hábitats. A =corresponde al hábitat sin plantación, B = hábitat con plantación y C = para el hábitat conservado. 30
  31. 31. DISCUSIÓN La herpetofauna se distribuyó de manera diferente en cada hábitat, la mayoría deestas especies pertenecieron al grupo de las lagartijas, se encontraron pocos anfibios yuna tortuga, esto debido a que muchos de los anfibios y las tortugas, están ligados acuerpos de agua más que al estado del hábitat por lo cual, hubo más capturas de anfibiosen la estación de lluvias. También se encontraron pocas serpientes, es fácil pensar que alser organismos de un tamaño relativamente grande, su área de influencia vaya más allálos sitios de muestreo y sean menos abundantes que otros reptiles (Rugiero y Luiselli1996). Este grupo, tiene hábitos crípticos y huidizos lo cual dificulta su encuentro (Seigel yCollins 1993). La presencia de serpientes en los hábitat está determinada a ladisponibilidad de presas como se ha encontrado en especies como Drymobiusmargaritiferus, Ninia sebae y Micrurus diastema (Calderón-Mandujano et al. 2008). Las lagartijas fueron el grupo mejor representado en cuanto número de especies eindividuos y aunque son organismos pequeños y todo el grupo en general estáconsiderado como de baja dispersión, sólo hubo una recaptura de los organismosmarcados, lo que nos hace suponer que se desplazan mucho dentro de su hábitat o quelas poblaciones son grandes. En trabajos herpetofaunísticos de Colombia, las zonas perturbada o en sucesiónconcentran mayor riqueza que las zonas conservadas (Urbina-C y Londoño-M 2003). Enselva alta de Veracruz la diversidad de anfibios es mayor en zonas de cafetales que enzonas conservadas (Pineda y Halffter 2004). En cuanto a la abundancia total, esta fuemayor en zonas perturbadas como pastizales o campos de cultivo de la GomoraColombiana y en pastizales aledaños a selva perennifolia en Veracruz. En selva bajacaducifolia se ha encontrado que la abundancia de especies en el grupo de las lagartijases mayor en campos de cultivo que en sitios conservados. En el caso de este trabajo lariqueza total y la abundancia total son mayores en los sitios conservados como ocurre conla abundancia en murciélagos en este tipo de ambientes (Gorresen y Willing 2004). Lossitios de selva secundaria con plantaciones mixtas y sitios de selva secundaria sinplantación, tienen una riqueza total similar y menor a la de sitios conservados. En el casode la abundancia total esta es intermedia en selva secundaria con plantación. Debe 31
  32. 32. tomarse en cuenta que la abundancia total y riqueza total abarcan la estación seca y laestación de lluvia por lo que el análisis fue general y por lo tanto los resultados puedenser no muy certeros. Debido a la existencia de una marcada estacionalidad en selva bajacaducifolia, las componentes riqueza y abundancia se analizaron para cada estación paraser más certeros en la interpretación de los datos. En la época de lluvias de selva baja caducifolia, hay más alimento, las variablesmicroambientales son menos extremas, humedad y vegetación aumentan, favoreciendoel incremento de varias especies de herpetozoos (García y Cabrera-Reyes 2008). Cuando seanaliza la riqueza y la abundancia en lluvias, estas no cambiaron entre selva secundariacon plantación y selva secundaria sin plantación y tanto la riqueza como la abundancia deambos es menor a la del hábitat conservado. Posiblemente, las lluvias creanhomogeneidad de condiciones ambientales en sitios de selva secundaria sin plantación ycon plantación, por lo que la herpetofauna ocupa indistintamente cualquiera de loshábitats como lo mencionan Ríos-López y Mitchell (2007). Sin embargo, en los sitios deselva conservada las lluvias acentúan la calidad del hábitat que se reflejan en una mayorcantidad de recursos en comparación a selvas secundarias con y sin plantación. Comoconsecuencia la selva conservada puede tener mayor número de especies y sostener unmayor número de individuos con respecto a las selvas secundarias con plantación y sinplantación. La estación seca es un periodo de escasez, el alimento y la humedad disminuyen yla radiación solar incrementa, esto provoca disminución de las especies y los individuos,principalmente de anfibios (García y Cabrera-Reyes 2008). Para algunas especiesprincipalmente de lagartijas, una mayor cantidad de radiación solar representa más sitiospara termorregular por lo que la abundancia de lagartijas suele aumentar. También laperdida de la vegetación provoca un incremento de la radiación solar y por lo tanto mássitios para termorregular y como consecuencia la abundancia en sitios como pastizales ycampos de cultivo es mayor a la de sitios conservados (Urbina-C y Londoño-M 2003,Pineda y Halffter 2004 y Suazo-Ortuño et al. 2008). En el presente trabajo, selvasecundaria sin plantación, selva secundaria con plantación y selva conservada tuvieronriquezas similares en la estación seca. Posiblemente la riqueza en la estación seca nocambien entre los hábitat debido a que las selva conservada, la selva secundaria con 32
  33. 33. plantación y la selva secundaria sin plantación ofrecen condiciones similares paratermorregular. Sin embargo, la abundancia en los hábitat con plantación y conservadoson similares como ocurre en el trabajo realizado por Gardner et al. (2007). Esto puededeberse a las plantaciones, que cambian la geometría del hábitat, atraen insectos ypueden influir para que las variables microambientales en la estación seca, no sean tandrásticas para anfibios y reptiles (Schlaepfer y Gavin 2001). De esta manera, el hábitat conplantación en la estación seca, puede tener disponibles mayores recursos y sostenermayor número de individuos como el hábitat conservado. En cuanto a la composición de reptiles, existen reportes donde no se encuentrandiferencias entre sitios de estudio, cuando las áreas son pequeñas (Dirzo y Raven 2003).En este trabajo no fue posible hacer un análisis estadístico de la composición, debido aque se utilizo un método paramétrico (similitud de Jaccard). La forma en cómo las especies usan los microhábitats responde a cuanto de losmicrohábitat haya disponible, e. g. en lugares donde hay más árboles que rocas habrámás especies arborícolas que especies de sitios abiertos (Ríos-López y Mitchell 2007). Eneste estudio, el microhábitat conformado por árboles y el microhábitat conformado porhojarasca aumenta del hábitat sin plantación al conservado. Este resultado puede serconsecuencia de un aumento en el número de tallos leñosos ocasionado por laplantación. El uso del microhábitat de sitios abiertos disminuye en los hábitats conplantación y conservado. El microhábitat herbáceo y la cerca no muestran realmente unpatrón entre hábitats. El estudio de los gremios dio una perspectiva general de cómo se conforman losgremios en selva baja. También permite saber de su estructura en habitas perturbados yconservados, de cuanto puede influir una plantación en la estructura de los gremios enselva baja. Lo anterior nos da una idea del proceso de cambio de los gremios durante lasucesión. Por ejemplo, en etapas tempranas de la sucesión, cuando hay un aportepequeño de hojarasca y materia orgánica en descomposición, las especies que utilizan lahojarasca, pueden estar ausentes o en bajas proporciones y las especies que prefierensitios abiertos pueden verse favorecidas. De acuerdo con Calderón-Mandujano et al.(2008), las especies que utilizan la hojarasca, deberían estar mejor representadas enhábitats conservados o con árboles, al incrementarse en cada estación de secas, la 33
  34. 34. superficie y volumen de hojarasca; y de acuerdo con Ríos-López y Mitchell (2007), lasespecies arborícolas, son favorecidas al incrementar el número de árboles y arbustos. Enel hábitat sin plantación, el gremio de insectívoros de hojarasca no se encuentrarepresentado, pero no pasa lo mismo con el hábitat con plantación. Al parecer, laplantación favorece de algún modo el establecimiento de este gremio y su proporciónaumenta en el hábitat conservado. Sin embargo, en el hábitat sin plantación hay unamayor proporción de los gremios “insectívoros de hábitats abiertos” y “generalistas dehábitat” que disminuye en los hábitats con plantación y conservados. Esto puede debersea que los lugares ocupados por los generalistas de hábitat, en el hábitat con plantaciónson ocupados por especies de otros gremios favorecidos por las plantaciones (e. g. losinsectívoros arborícolas y de hojarasca). 34
  35. 35. CONCLUSIÓN Las plantaciones mixtas implementadas como tratamiento de restauración enselva baja de Sierra de Huautla favorecen la diversidad de la herpetofauna. El efecto delas plantaciones sobre la herpetofauna sólo se aprecia en la abundancia herpetofaunísticaen la estación seca, que resulta mayor en el hábitat con plantación y menor en el hábitatsin plantación. Las plantaciones cambian la geometría del hábitat incrementando algunosmicrohábitats, promueven la heterogeneidad espacial ayudando al establecimiento de lasespecies. Los microhábitat cuyos usos disminuyen o aumentan dependiendo la calidad delhábitat son: los tallos de leñosas, la hojarasca con materia orgánica en el suelo y sitiosabiertos. El estudio de los gremios es importante en la evaluación de la restauración, puesaún cuando los gremios no cambian entre los diferentes hábitats, la proporción dealgunos gremios disminuye o aumenta de acuerdo a la calidad del hábitat (e. g.insectívoros generalistas e insectívoros de hojarasca). La evaluación de los gremios puedeutilizarse en lugar de la composición de especies y debe realizarse para complementar lostrabajos de comparación de la diversidad entre hábitats. La cerca utilizada para excluir la selva secundaria del ganado favorece laabundancia de herpetozoos incrementando la disponibilidad de tallos de leñosas, que sonutilizadas para perchar o refugiarse. Estas plantaciones con el paso del tiempo puedenincrementar el volumen de hojarasca y favorecer el establecimiento de nuevas especies. Es recomendable analizar la diversidad de la herpetofauna durante añosposteriores. Esto con la finalidad de saber si las condiciones creadas por plantaciones seacentúan al punto de modificar no sólo la abundancia sino la riqueza de la herpetofauna. 35
  36. 36. LITEATURA CITADABauerle, B., D.L. Spencer & W. Wheeler. 1975. The use of snakes as a pollution indicator species.Copeia 1975(2): 366-368.Bell, K. E. and M. A. Donnelly. 2006. Influence of forest fragmentation on community structure of frogsand lizard in northeastern Costa Rica. Conservation Biology. 20(6): 1750-1760.Bruce, J. 1986. Amphibians and Reptiles. En: Inventory and monitoring of wildlife habitat.R. Boyd and H. Stuart, U. S. Department of the Institution of Bureau of Land Management.Bierregaard Jr., R.0., T.E. Lovejoy, V. Kapos, A. A. Dos Santos & R. W. Hutchings. 1992.The biological dynamics of tropical rain forest fragments. A prospective comparison offragments and continues forest. BioScience 42: 59-866.Calderón-Mandujano, R., Galindo-Leal, C. y Cedeño-Vázquez, J. R. 2008. Utilización De Hábitat PorReptiles En Estados Sucesionales De Selvas Tropicales De Campeche, México. Acta Zoológica Mexicana.24(1): 95-114Carbajal-Cogollo, J. E. & Urbina-Cardona, J. N. 2008. Patrones de diversidad y composición de ycomposición de reptiles en fragmentos de bosque seco tropical en Córdova, Colombia. TropicalConservation Science. 1(4):397-416Casas-Andréu, G. y C. J. McCoy. 1979. Anfibios y Reptiles de México, LIMUSA, México,DF. 87 pp.Castro-Franco, y R. E. Aranda. 1984. Estudio preliminar de la ecología de los reptiles del estado deMorelos. Tesis profesional, facultad de ciencias biológicas, UAEM, Morelos. 121 pp.Castro-Franco, R., y M. G. Bustos Z. 2003. Lagartijas de Morelos, distribución y hábitat. Acta zoológicaCastro-Franco, R., G. Bustos. 2006. Herpetofauna de las áreas naturales protegidas corredor biológicoChichinautzin y la Sierra de Huautla, Morelos, México. Comisión Nacional para el Conocimiento y el Usode la Biodiversidad. 111 pp. Acta zoológica mexicana. 88: 123-142 36
  37. 37. Carvajal-Cogollo, J. E., Castano-Mora, O. V., Cardenas-Arevalo, G. et al. 2007. Reptiles ofassociated areas to wetlands from the plain of the department of Córdoba, Colombia.Caldasia. 29(2): 427-438.Dirham, R.K. 1997a. An overview of invertebrate responses to forest fragmentation: A. Watt, N. E.Stork y M. Hunter (eds.). Forests and insects. Chapman y Hall, Londres. 303-320 pp.Dorado O., Maldonado B., Arias D. M., Sorani V., Ramirez R., Leyva E. y Valenzuela D. 2005. Programade conservación y manejo de la Reserva de la Biosfera de Sierra de Huautla. Comisión Nacional de ÁreasNaturales Protegidas.Dirzo, R., y Raven, P.H. 2003. Global state of biodiversity and loss. Annual Review ofEnvironmental Resources. 28:137-167.Duellman, W.E. 1963. Amphibians and reptiles of the rainforest of southern El Petén,Guatemala. University of Kansas Publications of the Museum of Natural History. 15: 205-249.Flores-Villela, O., F. Mendoza Q. y G. González. 1995. Recopilación de claves para ladeterminación de anfibios y reptiles de México. Publicaciones Especiales de Museo deZoología., Facultad de Ciencias, UNAM. No.10Flores-Villela, O. y L. Canseco-Márquez. 2004. Nuevas Especies y Cambios Taxonómicospara la Herpetofauna de México. Acta Zoológica Mexicana. 20 (2): 115-144.Frost D. R., T. Grant, J. Faivovich, R. H. Bain, A. H. célio, F. B. Haddad, R. O. De Sá, A.Channing, M. Wilkinson, S. C. Donnellan, C. J. Raxworthy, J. A. Campbell, B. L. Blotto, P. Moler,R. C. Drewes, R. A. Nussbaum, J. D. Lynch, D. M. D. M. Green, y W.C. Wheeler. 2006. Theamphibian tree of life. Bulletin of the American Museum of Natural History 297: 1-370.García, E. 1987. Modificaciones al sistema de clasificación climática de koppen. Universidad NacionalAutónoma de México, México. 246 pp. 37
  38. 38. García, A. y A. Cabrera-Reyes, 2008. Estacionalidad y estructura de la vegetación de la comunidadde anfibios y reptiles de Chamela, Jalisco, México. Acta Zoológica Mexicana. 24(2): 91-115Gardner, T. A., J. Barlow, and C. A. Peres. 2007a. Paradox, presumption and pitfalls in conservationbiology: The importance of habitat change for amphibians and reptiles. Biological Conservation.Gardner, T. A., M. A. Ribeiro-Junior, J. Barlow, T. C. S. Ávila-Pires. M. S. Hoogmoed and C. A. Peres.2007b. The value of primary, secondary, and plantation forests for a Neotropical herpetofauna.Conservation biology. 21 (3): 775-787.Gorresen, P. & M.R. Willing. 2004. Landscape responses of bats to habitat fragmentation inAtlantic forest of Paraguay. Journal of Mammalogy. 85: 688–697.Guerrero, S., M. H. Badii, S. S. Zavala y A. E. Flores. 2002. Dieta y nicho de alimentación del coyote,zorra gris, mapache y jaguarondi en un bosque tropical caducifolio de la costa sur del estado de Jalisco,México. Acta Zoologica Mexicana. 86:119-137.Halliday, T. 1998. A declining amphibian conundrum. Nature. 394: 418-419.Huey, R. B. 1991. Physiological consequences of habitat selection. The American Naturalist.137:S91–S115.Jacsik, F. M. 1986. Predation upon small mammals is shrublands and grasslans and presumableconsequences. Revista Chilena de Historia Natural. 59: 209-221Lehtinen , R.J., J. B. Ramanamanjato, and J. G. Raveloarison. 2003. Edge effects and extinctionproneness in a herpetofauna from Madagascar. Biodiversity and Conservation. 12: 1357–1370.López, M. R. y A. Barrera. 1976. La vegetación de Morelos, México. Algunos elementos para laclasificación de sus tipos principales. Analecta. 3: 39-51.Liner, E. A. 2007. A checklist of the amphibians and reptiles of México. Occ. Pap. Mus. Nat.Science 80:1-60Rodríguez, R. 1987. Manual de Técnicas de Gestion de Vida Silvestre. 703 pp.Lips, K.R., J.K. Reaser, B.E. Young & R. Ibañez. 2001. El monitoreo de anfibios en América 38
  39. 39. Latina: Un manual para coordinar esfuerzos. SSAR Herpetological Circular No. 30, Ithaca, NewYork.Lizana, M. y E. M. Pedraza. 1998. The effect of UV-radiation on toad mortality in mountainous areas ofcentral Spain. Conservation Biology. 12 (3):703-707.Maynadier, P. G. & M. Hunter. 1998. Amphibians and forest edge effects.Conservation Biology 12 (2):314-352.McArthur, R. H. y J. W. McArthur. 1961. On bird species diversity. Ecology 42:594-598.Mendoza-Esatrada, L. J., Lara lopez R. & Castro-franco R. 2008. Dieta de lithobates Zweifeli, frosty Webb 1894 (Anura: Ranidae) en un rio estacional del centro de mexico. Acta zoológica Mexicana.24(1): 169-197Pough, H. F. 1999. Salamanders, anurans and caecilians.In: Pough. Vertebrate Life. Fifth Edition,Prentice Hall, New Jersey. 773 pp.Pérez- Rivera, R. A. 1985. Nota Sobre el hábitat, los hábitos alimentarios y los depredadores del lagartoAnolis cuveri(Lacertilia: Iguanidae) de Puerto. Caribean Journal Sciences. 21(3-4): 101-103Pineda,E. y Halffter, G. 2004. Species diversity and habitat fragmentation: frogs in a tropical montanelandscape in Mexico. Biological conservation. 117: 499–508Porter, W. P. & D. M. Gates. 1969. Thermodynamic equilibria of animals with environment.Ecological Monographs. 39:227–244.Rios-López, N. & Mitchell, T. A. 2007. Herpetofaunal dinamics during secondary succession.Herpetologica. 63(1): 35–50.Rivero, J. A. 1998. The Amphibians and Reptiles of Puerto Rico. Editorial de la Universidad dePuerto Rico, San Juan, Puerto Rico, U.S.A. 39
  40. 40. Reagan, D. P. 1996. Anoline lizards. Pp. 321–345. In D. P.Reagan and R. W. Waide (Eds.), The FoodWebof a Tropical Rain Forest. University of Chicago Press,Chicago, Illinois, U.S.A.Rougharden, J. 1995. Anolis lizards of the Caribbean: ecology, evolution, and plate tectonics.Oxford University Press, New York, New York, U.S.A.Rueda, J. V. 1999. Anfibios y reptiles amenazados de extinción en Colombia. Revista de la AcademiaColombiana de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. 23: 475-497Rugiero L. y L. Luiselli. 1996. Ecological notes on an isolated population of Elaphe quatuorlineata.Herpetological Journal. 6: 93-95.Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México. Limusa, México, 399 pp.Saunders, D.A., R.J. Hobbs y C.R. Margules. 1991. Biological consequences of ecosystemfragmentation: a review. Conservation Biology. 5: 118-132.Seigel, R.A. y J.T. Collins .1993. Snakes: Ecology and Behavior. McGrawHill, NY. US.Sánchez, O. 1999, Conservación y Manejo de Anfibios y Reptiles: Métodos y Técnicas.Instituto Nacional de Ecología, 84 pp.Schlaepfer, M.A. & T.A. Gavin. 2001. Edge effects on lizards and frogs in tropical forestfragments. Conservation Biology. 15: 1079-1090.Siegel, S. 1980. Estadística no paramétrica. Sexta edición. EditorialTrillas. México. 346 p.Stewart, M. M., y L. L. Woolbright. 1996. Amphibians. Pp. 273–320. In D. P. Reagan and R. W.Waide (Eds.), The Food Web of a Tropical Rain Forest. University of Chicago Press, Chicago, Illinois,U.S.A.Suazo-Ortuño I, Alvarado-Díaz J, Martínez-Ramos M. 2008. Effects of conversion of dry tropical forestto agricultural mosaic on herpetofaunal assemblages. Conservation Biology. 22:362-374. 40
  41. 41. Thomas, R., y A. G. Kessler. 1996. Non-anoline reptiles. Pp. 347–362. In D. P. Reagan and R. W.Waide (Eds.), The Food Web of a Tropical Rain Forest. University of Chicago Press, Chicago, Illinois,U.S.A.Trejo, I. y Dirzo, R. 2000. Deforestation of seasonally dry tropical forest: a national and localanalysis in Mexico. Biological Conservation. 94: 133-142.Urbina-C, J. N. & M. C. Londoño, M. 2003. Distribución de la comunidad de herpetofauna asociada acuatro áreas con diferente grado de perturbación en la Isla Gorgona, Pacífico colombiano. Revista de laAcademia De Ciencias de Colombia. 27(102):105-113.Vos, C. C. & J. P. Chardon. 1998. Effects of habitat fragmentation and road density on thedistribution pattern of the frog Rana arvalis. Journal of Applied Ecology. 35:44-56.Zar, J. H. 1999. Biostatistical analysis. 4 Edition. Prentice Hall .New Jersey. U. S. A. 663 p. 41
  42. 42. ANEXO 1. Lista de especies plantadas en las áreas experimentales y familia a la quepertenecen.Especies FamiliasBursera aloexylon BurseraceaeBursera copallifera BurseraceaeBursera grandifolia BurseraceaeCeiba aesculifolia BombacaceaeCeiba parvifolia BombacaceaeConzattia multiflora FabaceaeCrescentia alata BignoniaceaeEnterolobium cyclocarpum FabaceaeErythrina americana FabaceaeHaematoxylon brasiletto FabaceaeJacaratia mexicana CaricaceaeLeucaena esculenta FabaceaeLeucaena leucocephala var. FabaceaeglabrataLysiloma divaricata FabaceaeMalpighia mexicana MalpighiaceaeMastichodendron Camiri SapotaceaePseudobombax ellipticum BombacaceaeRuprechtia fusca PolygonaceaeSwietenia humilis MeliaceaeVitex mollis Verbenaceae 42
  43. 43. ANEXO 2. Ubicación del área de estudio. Localización del área de estudio en la partede la Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla perteneciente a Tepalcingo, Morelos. 43
  44. 44. ANEXO 3. Listado de especies en el total de muestreos realizados. HERPETOFAUNA ANFIBIOS Cyrrophus nitidus Rhynella marina Hyla arenicolor Ollotis marmorea REPTILES Serpientes Masticophis mentovarius Crotalus simus culminatus Salvadora mexicana Lagartijas Anolis nebolusus Aspidoscelis sackii gigas Aspidoscelis comunis Mabuya brachypoda Phyllodactylus tuberculosus Ctenosaura pectinata Sceloporus gadoviae Sceloporus melanorhinus Sceloporus ochoterenae Sceloporus horridus Urosaurus bicarinatus Tortugas Kinosternon integrum 44
  45. 45. ANEXO 4. Resultados de la prueba de Tukey.RIQUEZA TOTALHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.013553 SignificativoSin plantación vs. Con plantación 0.465028 No significativoCon plantación vs. Conservado 0.013553 SignificativoABUNDANCIA TOTALHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.002203 SignificativoSin plantación vs. Con plantación 0.051980 No significativoCon plantación vs. Conservado 0.046735 SignificativoRIQUEZA DE LA ESTACIÓN DE LLUVIASHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.007640 SignificativoSin plantación vs. Con plantación 0.783620 No significativoCon plantación vs. Conservado 0.015509 SignificativoABUNDANCIA DE LA ESTACION DE LLUVIASHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.011815 SignificativoSin plantación vs. Con plantación 0.519176 No significativoCon plantación vs. Conservado 0.043981 SignificativoRIQUEZA DE LA ESTACION SECAHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.202030 No significativoSin plantación vs. Con plantación 0.441024 No significativoCon plantación vs. Conservado 0.796861 No significativoABUNDANCIA EN LA ESTACION SECAHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.001127 SignificativaSin plantación vs. Con plantación 0.001990 SignificativaCon plantación vs. Conservado 0.704613 No significativaDIVERSIDAD DE SHANNONHábitats en conparacion Valor de Tukey SignificanciaSin plantación vs. Conservado 0.101924 No significativaSin plantación vs. Con plantación 0.997371 No significativaCon plantación vs. Conservado 0.111447 No significativa 45

×