Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

9sept Pochet

597 views

Published on

Published in: Business
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

9sept Pochet

  1. 1. Futures politiques européennes de recherche et d’innovation <ul><li>Le montage de projets et évaluation </li></ul><ul><li>des bourses Marie Curie </li></ul>
  2. 2. Marie Curie Fellowships <ul><li>Ces bourses sont destinées à des chercheurs de niveau pré et postdoctoral (<36 ans) et aussi à des chercheurs expérimentés. Toutes les disciplines scientifiques sont couvertes. </li></ul><ul><li>Dans le FP6: 3 catégories de boursiers </li></ul>
  3. 3. Marie Curie Fellowships <ul><li>EIF: intra-European International Fellowship </li></ul><ul><li>OIF: Outgoing International Fellowship </li></ul><ul><li>IIF: Incoming International Fellowship </li></ul>
  4. 4. Marie Curie Fellowships <ul><li>EIF : intra-European International Fellowship 10 à 15 % des demandes sont financées </li></ul><ul><li>OIF : Outgoing International Fellowship 15 à 20 % des demandes sont financées </li></ul><ul><li>IIF : Incoming International Fellowship 20 à 30 % des demandes sont financées </li></ul>
  5. 5. Paramètres à considérer <ul><li>Candidat </li></ul><ul><li>Laboratoire du candidat </li></ul><ul><li>Laboratoire d’accueil </li></ul><ul><li>Facteurs de succès supplémentaire </li></ul><ul><li>Institution d’accueil </li></ul><ul><li>Lettres de recommandation </li></ul><ul><li>Qualités rédactionnelles </li></ul><ul><li>Les évaluateurs ! </li></ul>
  6. 6. 1) Candidat – Qualités intrinsèques <ul><ul><li>Motivations </li></ul></ul><ul><ul><li>Publications </li></ul></ul><ul><ul><li>Connaissance du laboratoire hôte </li></ul></ul>
  7. 7. 2) Laboratoire du Candidat <ul><li>Réputation du laboratoire </li></ul><ul><li>Publications </li></ul><ul><li>Connaissance du laboratoire d’accueil </li></ul>
  8. 8. 3) Laboratoire d’accueil <ul><li>Réputation du laboratoire </li></ul><ul><li>Publications </li></ul><ul><li>Engagement du chef du laboratoire pour le candidat et sa demande </li></ul><ul><li>Disponibilité du chef du laboratoire pour le projet </li></ul>
  9. 9. 4) Facteurs de succès supplémentaires <ul><li>Connaissance approfondie du laboratoire d’accueil </li></ul><ul><ul><li>Collaboration active avec ce laboratoire </li></ul></ul><ul><ul><li>Séjour préalable (6 mois) </li></ul></ul><ul><li>Implication du chef du laboratoire d’accueil dans la rédaction de la demande </li></ul>
  10. 10. 5) L’Institution d’accueil <ul><li>Capacité d’accueil, service ad hoc </li></ul><ul><li>Hôtellerie </li></ul><ul><li>Logement </li></ul><ul><li>Expérience acquise dans la mobilité des chercheurs </li></ul><ul><li>Soutien aux chercheurs nouveaux arrivés (assurances, compte en banque, etc) </li></ul>
  11. 11. 6) Les lettres de recommandation <ul><li>Adaptées à la demande </li></ul><ul><li>Mises à jour </li></ul><ul><li>Contenant des éléments objectifs (pouvant être repris par l’évaluateur) </li></ul><ul><li>Provenant de différents pays </li></ul>
  12. 12. 7) Qualités rédactionnelles - Essentielles <ul><li>Résumé destiné à un journal </li></ul><ul><li>Focalisées sur les objectifs </li></ul><ul><li>Lisible et compréhensible par un non spécialiste du domaine en 20 min. maximum </li></ul><ul><li>Contenir les éléments clés et facilement identifiables par les évaluateurs </li></ul>
  13. 13. 8) Les évaluateurs ! <ul><li>Provenance large (i.e. pays émergents) </li></ul><ul><li>Compétence limitée </li></ul><ul><li>Disponibilité ! (2 semaines en juin à Bruxelles) </li></ul><ul><li>115 pour 1000 demandes </li></ul><ul><li>3 évaluateurs/demande </li></ul><ul><li>20 à 30 évaluations/évaluateur à la maison </li></ul><ul><li>Rapporteurs de 7 évaluations </li></ul>
  14. 14. a) Evaluation – 2 x 2 phases <ul><li>Phase I a, évaluation «at home» de 2 critères </li></ul><ul><ul><li>Qualité scientifique du projet </li></ul></ul><ul><ul><li>Qualité du chercheur </li></ul></ul><ul><li>Phase I b, confrontation à Bruxelles des 3 évaluations avec rapport consensuel </li></ul><ul><ul><li>Première sélection </li></ul></ul>
  15. 15. b) Evaluation (suite) – 2 x 2 phases <ul><li>Phase II a, évaluation «at home» des critères </li></ul><ul><ul><li>Qualité de formation scientifique </li></ul></ul><ul><ul><li>Qualité de l’hôte </li></ul></ul><ul><ul><li>Faisabilité et management </li></ul></ul><ul><ul><li>Pertinence des objectifs </li></ul></ul><ul><ul><li>Valeur ajouté pour l’U.E. </li></ul></ul>
  16. 16. b) Evaluation (suite) 2 x 2 phases <ul><li>Phase II b, confrontation à Bruxelles des 3 évaluations avec rapport consensuel </li></ul><ul><ul><li>Classement des candidats par points </li></ul></ul>
  17. 20. c) Recommandations <ul><li>Préparation minutieuse de la demande </li></ul><ul><li>Rédaction préventive (qui réponde aux questions des évaluateurs avec justification des « faiblesses ») </li></ul><ul><li>Implication de tous les partenaires, surtout pour la rédaction </li></ul><ul><li>Séjour préalable dans le laboratoire d’accueil </li></ul><ul><li>Prévenir l’ « incompétence»  des évaluateurs </li></ul>

×