2.4. MAD, NUTS & Cuba   Forelesning med filmvisning, Internasjonal politikk  17.04.2010  Øyvind Kalnes
Internasjonal politisk teori Ustabil Stabil Enkel Kompleks Fortolkning Handling Teori Deskriptiv Normativ Verden
Det vitenskapelige framskrittet? <ul><li>Now I have become death, the destroyer of worlds </li></ul><ul><li>Kommentar til ...
Kald krig som kontekst
Den andre kalde krigen 1979- <ul><li>My fellow Americans.  </li></ul><ul><li>I am pleased to tell you today that I have si...
Weapons of mass destruction <ul><li>1945: Hiroshima og Nagasaki </li></ul><ul><li>Spredning: 1    9 atomvåpenstater </li>...
MAD <ul><li>Mutually Assured Destruction </li></ul><ul><li>Garantert gjensidig ødeleggelse </li></ul><ul><li>TERRORBALANSE...
NUTS <ul><li>Nuclear utilization target selection </li></ul><ul><li>Strategisk krigføring med atomvåpen </li></ul>Herman K...
MAD    NUTS nok en gang?
Samarbeid
Horisontalt:  Ikke-spredningsavtalen (1970) <ul><li>Ratifisert av nesten alle, unntatt Israel, India and Pakistan – og Nor...
Det internasjonale atomenergibyrået <ul><li>Fredelig bruk av atomkraft </li></ul><ul><li>Utfordring: De samme prosessene k...
Vertikalt: Nedrustning blant stormaktene <ul><li>Den kalde krigen: </li></ul><ul><li>70,000 stridshoder,  </li></ul><ul><l...
 
Cubakrisen <ul><li>Sovjetiske raketter på Cuba oktober 1962 som deretter ble avtalt fjernet igjen etter 13 dager. Problems...
ExComm: Dine rådgivere Realisme: BLANDET? Liberalisme: McNamara Acheson Stevenson
Realistantakelser <ul><li>Det er kun enhetlige stater som har betydning </li></ul><ul><li>Statenes grunnleggende interesse...
Liberalistantakelser <ul><li>Demokrati og frihandel reduserer krigsfaren </li></ul><ul><li>Internasjonale organisasjoner o...
Referanser <ul><li>Baylis et al., The Globalization of World Politics , 5-8, 22 </li></ul><ul><li>Waltz, K. (1981).  The S...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

2.4. MAD, NUTS og Cubakrisen

1,198 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,198
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
30
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

2.4. MAD, NUTS og Cubakrisen

  1. 1. 2.4. MAD, NUTS & Cuba Forelesning med filmvisning, Internasjonal politikk 17.04.2010 Øyvind Kalnes
  2. 2. Internasjonal politisk teori Ustabil Stabil Enkel Kompleks Fortolkning Handling Teori Deskriptiv Normativ Verden
  3. 3. Det vitenskapelige framskrittet? <ul><li>Now I have become death, the destroyer of worlds </li></ul><ul><li>Kommentar til første prøvesprengning </li></ul><ul><li>16. juli, 1945 </li></ul>
  4. 4. Kald krig som kontekst
  5. 5. Den andre kalde krigen 1979- <ul><li>My fellow Americans. </li></ul><ul><li>I am pleased to tell you today that I have signed legislation that will outlaw Russia forever. </li></ul><ul><li>We begin bombing in five minutes </li></ul>
  6. 6. Weapons of mass destruction <ul><li>1945: Hiroshima og Nagasaki </li></ul><ul><li>Spredning: 1  9 atomvåpenstater </li></ul><ul><li>Opprustning: 70,000 stridshoder, hver for seg tilsvarende ca. Hiroshimabomben i sprengkraft </li></ul><ul><li>Levering: Bombefly  Raketter  Interkontinentale raketter  Sorte enker? </li></ul>
  7. 7. MAD <ul><li>Mutually Assured Destruction </li></ul><ul><li>Garantert gjensidig ødeleggelse </li></ul><ul><li>TERRORBALANSE </li></ul><ul><li>The More Nuclear Weapons, the Better </li></ul><ul><li>Kenneth Waltz, 1981 </li></ul><ul><li>(se Waltz – Sagan debatten) </li></ul>
  8. 8. NUTS <ul><li>Nuclear utilization target selection </li></ul><ul><li>Strategisk krigføring med atomvåpen </li></ul>Herman Kahn On Thermonuclear War Fra kap. 2. Will the Survivors Envy the Dead? How Much Risk is Acceptable?
  9. 9. MAD  NUTS nok en gang?
  10. 10. Samarbeid
  11. 11. Horisontalt: Ikke-spredningsavtalen (1970) <ul><li>Ratifisert av nesten alle, unntatt Israel, India and Pakistan – og Nord-Korea trakk senere ratifikasjon </li></ul><ul><ul><li>NWS: USA, Sovjet, UK. Kina & Frankrike </li></ul></ul><ul><ul><li>NNWS: Resten </li></ul></ul><ul><li>Status …. </li></ul><ul><ul><li>9 stater har atomvåpen i dag </li></ul></ul><ul><ul><li>> 12 stat har hatt a-våpen eller a-våpenprogram og forlatt dem </li></ul></ul>
  12. 12. Det internasjonale atomenergibyrået <ul><li>Fredelig bruk av atomkraft </li></ul><ul><li>Utfordring: De samme prosessene kan benyttes til utvikling av a-våpen </li></ul><ul><li>IAEA som kontrollør på vegne av det internasjonale samfunn </li></ul>
  13. 13. Vertikalt: Nedrustning blant stormaktene <ul><li>Den kalde krigen: </li></ul><ul><li>70,000 stridshoder, </li></ul><ul><li>I dag: 27,000 stridshoder </li></ul><ul><li>2010 ny START-avtale, som innebærer fjerning av en tredjedel av landenes atomvåpen </li></ul>Disse to kontrollerer 90% av verdens atomvåpen + en rekke andre avtaler for nedrustning og kontroll (sjekk kap. 22 i Baylis)
  14. 15. Cubakrisen <ul><li>Sovjetiske raketter på Cuba oktober 1962 som deretter ble avtalt fjernet igjen etter 13 dager. Problemstillinger: </li></ul><ul><li>Hvordan fortolke krisen ut fra: </li></ul><ul><ul><li>Realisme </li></ul></ul><ul><ul><li>Liberalisme </li></ul></ul><ul><li>Kan lignende eller farligere situasjoner oppstå i dag eller nær framtid? </li></ul>
  15. 16. ExComm: Dine rådgivere Realisme: BLANDET? Liberalisme: McNamara Acheson Stevenson
  16. 17. Realistantakelser <ul><li>Det er kun enhetlige stater som har betydning </li></ul><ul><li>Statenes grunnleggende interesse er: </li></ul><ul><ul><li>Øke sin egen makt på bekostning av andre stater (offensiv realisme) </li></ul></ul><ul><ul><li>Redusere sin egen usikkerhet for å bli overfalt (defensiv realisme) </li></ul></ul><ul><li>Stater er amoralske aktører som “jukser” når det måtte passe </li></ul><ul><li>Det eneste språket som teller mellom stater er bruk av makt eller trusler om det </li></ul><ul><li>I bipolare situasjoner er den andre parten relativt enkel å forstå og forutsi </li></ul>
  17. 18. Liberalistantakelser <ul><li>Demokrati og frihandel reduserer krigsfaren </li></ul><ul><li>Internasjonale organisasjoner og –opinion har betydning </li></ul><ul><li>Stater kan samarbeide for å løse felles problemer de er kommet opp i, til felles beste. </li></ul><ul><li>Stater og det internasjonale samfunn kan utvikle visse normer om hva som er passende atferd og vil derfor ha en viss tilbakeholdenhet mht. å bruke makt eller “jukse” </li></ul><ul><li>Stater er ikke nødvendigvis rasjonelle og enhetlige aktører </li></ul><ul><ul><li>Interne grupper kan ha sprikende interesser og oppfatninger </li></ul></ul><ul><ul><li>Stater er så komplekse at den ansvarlige ledelse umulig kan ha kontroll over alt som skjer </li></ul></ul>
  18. 19. Referanser <ul><li>Baylis et al., The Globalization of World Politics , 5-8, 22 </li></ul><ul><li>Waltz, K. (1981). The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better (No. 171). Adelphi Paper. London: International Institute for Strategic Studies. </li></ul><ul><li>Sagan, S. D., & Waltz, K. N. (1995). The spread of nuclear weapons . W.W. Norton. http://uc.princeton.edu/main/index.php?option=com_content&task=view&id=1484&Itemid=0   </li></ul>

×