Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Ppt tesi specialistica

2,140 views

Published on

  • Be the first to comment

Ppt tesi specialistica

  1. 1. Relatore:Ch.ma Prof.ssa Renata KodiljaLaureando:Antonio FracasANNO ACCADEMICO 2010 - 2011
  2. 2. La tesi Focus sul lobbying Analisi del lobbista: quale utilità? Riabilitazione della sua figura Case study ConclusioniAntonio Fracas
  3. 3. Il lobbyingLe origini Lobium (lat.): chiostro Lobia (medioev.): portico Lobby (USA, 1830): anticamera Laubia (lat.): tribunaAntonio Fracas Trasmissione di messaggi Attività di pressione Relazione e comunicazione per influenzareLe definizioniDECISORE PUBBLICO
  4. 4. Il lobbistaAntonio FracasAscoltoCompetenzaGuidaOnestàBack officeStrumentiesclusiviStrumentinonesclusivi
  5. 5. Lobbying made in USA Costituzionalmente tutelato Regolamentato Trasparenza Parte integrante del processo democraticoAntonio Fracas
  6. 6. Lobbying made in UE Registrazione volontaria Codice di condotta Sanzioni inadeguate Azione di regolamentazione inefficaceAntonio Fracas
  7. 7. Lobbying made in Italy No regolamentazione Paura e pregiudizio Toscana & Molise: precursori ignoratiAntonio Fracas
  8. 8. Antonio FracasScenario competitivo 1969, americana 11mila dipendenti Microprocessori 1979, NYSE 2000, partecipa ai bandi PA per fornitura pc «Microprocessori Intel o equivalente» MONOPOLIO INTEL Parziale violazione dl 358/92
  9. 9. Antonio FracasStrategia Dimostrazione AMD ≡ INTEL Soluzioni in caso di non ascolto dalla PA? Appoggio di un’azienda di lobbying (Y) Centro Nazionale per l’Informatica nellaPubblica Amministrazione (CNIPA) Coinvolgimento della Commissione Europea,Direzione Generale Competition Attività legale – TAR Studio legale specializzato in dir.amministrativoNUOVA FORMULAZIONE DEI BANDI
  10. 10. Antonio FracasLobbying prezioso CNIPA: «Problema serio. Ma non abbiamo lasoluzione TAR di Palermo: «AMD ha ragione» AMD: tempi maturi per ritornare al CNIPA Gestione relazioni con il CNIPA Lettera Benchmark sul modello americano Tavolo di confronto AMD – Intel Coinvolgimento Assinform «Gruppo di lavoro benchmark» AMD, Intel, CNIPA, Assinform Circolare CNIPA n° 44/2004 Ampia partecipazione aziende ICT Solo livelli minimi prestazionali «o equivalente» Sysmark 2004 prodotto dalla Bapco
  11. 11. Antonio FracasProblema risolto? Non proprio… PA: ancora bandi «Intel o equivalente» 2005: Commissione Europea Indagini preliminari per abusi in gare pubbliche Italia a rischio sanzioni Dip. Politiche Comunitarie vs CNIPA Debole difesa del CNIPA Y nuovamente in campo Relazioni con il Dipartimento Soluzione all’avvertimento della CE Circolare Dipartimento ottobre 2005 Benchmark obbligatorio Eventuale annullamento del bando Sanzioni per i firmatari dei bandi
  12. 12. Antonio FracasEpilogo Successo per AMD 2004: ammessa all’8% dei bandi 2007: ammessa al 91% dei bandi Italia esempio europeo per la formulazione dei bandi Quale futuro per il Sysmark2007? Dubbi sulla credibilità di Bapco per pressioni di Intel AMD R&D Monitoraggio dei bandi
  13. 13. ConclusioniAntonio Fracas«Il diavolo non è brutto come si dipinge» Applicazione della strategia «I win – You win» AMD & Co. Italia: no sanzioni Circolare 2005 suggerita da Y Lobbista Competente Tutore degli interessi della categoria
  14. 14. GRAZIE PER L’ATTENZIONEAntonio Fracas

×