Prioridades de investigación libro

673 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
673
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
26
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Prioridades de investigación libro

  1. 1. LIMA, 2011Ministeriode SaludPERÚInstituto Nacionalde SaludPrioridades deinvestigación en saluden el Perú 2010 - 2014:La experiencia de unproceso participativo ydescentralizadoSistematización del proceso
  2. 2. MINISTERIO DE SALUD DEL PERÚMINISTROOscar Ugarte UbillúzVICEMINISTRAZarela Solís VásquezINSTITUTO NACIONAL DE SALUDALTA DIRECCIÓNJefeCésar Cabezas SánchezSubjefeLuis Santa María JuárezÓRGANOS DE LÍNEACentro Nacional de Alimentación y NutriciónDirector GeneralWilfredo Salinas CastroCentro Nacional de Control de CalidadDirector GeneralRuben Tabuchi MatsumotoCentro Nacional de Productos BiológicosDirector GeneralAlberto Valle VeraCentro Nacional de Salud InterculturalDirector GeneralOswaldo Salaverry GarcíaCentro Nacional de Salud Ocupacional yProtección del Ambiente para la SaludDirectora GeneralMaría del Carmen Gastañaga RuizCentro Nacional de Salud PúblicaDirector GeneralPedro Valencia VásquezÓRGANOS DE ASESORAMIENTOOficina General de Asesoría TécnicaDirector GeneralJosé Cárdenas CáceresOficina General de Asesoría JurídicaDirectora GeneralRosario Tapia FloresOficina General de Investigación yTransferencia TecnológicaDirector GeneralMartín Yagui MoscosoÓRGANOS DE APOYOOficina General de AdministraciónDirector GeneralJosé Arróspide AliagaOficina General de Información y SistemasDirector GeneralJosé Villegas OrtegaCOMITÉ EDITORINSTITUTO NACIONALDE SALUDPRESIDENTECésar Cabezas SánchezMIEMBROSPedro Álvarez FalconíRosario Belleza ZamoraZuño Burstein AlvaDaniel Cárdenas RojasFlor Fuentes ParedesLucio Huamán EspinoPercy Mayta TristánOswaldo Salaverry GarcíaDiana Vergara NúñezLiliana Vigil RomeroJosé Villegas OrtegaSecretaría TécnicaBertha Huarez Sosa
  3. 3. Prioridades deinvestigación en salud en el Perú2010 - 2014: La experienciade un proceso participativo ydescentralizadoSistematización de la experienciaElaborado por:César Cabezas SánchezMartín Yagui MoscosoPatricia Caballero ÑopoManuel Espinoza SilvaTeresa CastillaArturo GranadosOscar CosavalenteAníbal Velásquez ValdiviaLIMA, 2011Ministeriode SaludPERÚInstituto Nacionalde Salud
  4. 4. Colaboraron en la elaboración de la presente publicación: Henry Mormontoy, Gladys Garro, Lady Yamaguchi, PercyMayta-Tristán, Carolina Tarqui, Javier Vargas Herrera, Hernán Sanabria Rojas, Jose Huaripata, Nancy Sueng, MaríaLuisa Fajardo, Walter Cáceres, John Astete, Carmen Carrasco, Elizabeth Anaya, Jorge Barnaby, Maria del CarmenGastañaga, José Cardenas, Blanca Huapaya, Maria Elena Muñoz, Miriam Yasuda, Marilu Miraval, Luis Marin, MiguelCarrión, Juan Manuel Ureta, Jorge Lucero, Gabriela Minaya, Cergio Espejo, Duilio Fuentes, Rosa Maria Surco, NiltonLeonardo, Vilma Yarleque, Marisela Curisinche, Anibal Espinoza, Lely Solari Zerpa, Victor Suarez Moreno, Day seeCamarena, Rosario Belleza, Nang Sueng, Liliana Vigil, Pedro Alcantara, Gisely Hijor, Felix Valenzuela, Miriam Guevara,Sonya Shishido, Jesi Pari, Giovana Sanjinez, Susana Zurita, Luis Asencios, Renzo Zavala, Gloria Minaya, Paul Pachas,Oscar Reyna,Duilio Fuentes, Ricardo Carreño, Rita Quiñones, Luis Vergara, Luis Moreno, Edward Mesones, JoséAlberto Díaz, Carlos Padilla, María Paquita García, José Sanchez, Jessica Loyola, Gladys Ventura, Sergio Espejo, AlonsoSoto, Carlos Soto, Miguel Vera, Guillermo Gomez, Jose Darwin Cuadros, Melva Benavides, Patricia Arias, Silvia Vega,Katy Rubiños, Juan Carlos Arrasco, Rolando Escuadra, Eduardo Barrenechea, Luis Marín, Silvia Serrylan, Kadi Ureta,Rosa Espiritu, Carlos Cavelo, Segundo León, Jose Bolarte, Ylia Espinoza, Nora Carrasco, Marcha Gleri, Juan Torres,Melisa Daga, Carol Sanz, Taviz Oblitas, Paola Casas, Betty Monteza, Carlos Huamaní, Selia Durand, Neyda Quispe,Sergio Wong, Rosana Rivera, Julia Espinoza, Ana María Aliaga, Abel Sagastegui, Elizabeth Roceda, Rossana Geng,Claudia Zavaleta, Karín Flores, Teresa Castilla.Catalogación hecha por el Centro de Información y Documentación Científica del INSISBN: 978-9972-857-92-8Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2011-06288Tiraje: 1000 ejemplares© Ministerio de Salud, 2011 Av. Salaverry cuadra 8 s/n, Jesús María, Lima, PerúTeléfono: (511) 431-0410Telefax: (511) 315-6600 anexo 2669Página web: www.minsa.gob.pe© Instituto Nacional de Salud, 2011Cápac Yupanqui 1400, Jesús María, Lima, PerúTeléfono: (511) 617-6200Correo electrónico: postmaster@ins.gob.pePágina web: www.ins.gob.peDiseño y diagramación: Segundo Eliades Moreno PachecoCorrección de textos: Lic. Daniel Cárdenas-RojasLa versión electrónica de este documento se encuentra disponible en forma gratuita en www.ins.gob.peSe autoriza su reproducción total o parcial, siempre y cuando se cite la fuente.Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010-2014: La experiencia de unProceso participativo y descentralizado: sistematización de la experiencia. /elaborado por César Cabezas Sánchez, Martín Yagui Moscoso, Patricia CaballeroÑopo… [et al.] -- Lima : Ministerio de Salud, Instituto Nacional de Salud, 2011.81 p. : ilus., graf., tab. 21 cm.1. INVESTIGACIÓN EN SALUD 2. COMITÉ DE ETICA EN INVESTIGACIÓN3. PERÚI. Cabezas Sánchez, CésarII. Yagui Moscoso, MartínIII. Caballero Ñopo, PatriciaIV. Espinoza Silva, ManuelV. Castilla Vicente, TeresaVI. Granados, ArturoVII. Cosavalente, OscarVIII. Velásquez Valdivia, AnibalIX. Perú. Ministerio de SaludX. Instituto Nacional de Salud. Oficina General de Investigación y Transferencia Tecnológica. (Lima).
  5. 5. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia3ContenidoAcrónimos 4Prólogo 5Antecedentes generales 7El proceso de diseño 21El proceso de elección 29¿Qué opinan los actores? 55¿Qué viene? 71Anexos 75Bibliografía 81
  6. 6. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud4AcrónimosAVISA Años Saludables Perdidos o Años de Vida Ajustados porDiscapacidadCAP Conocimiento, actitudes y prácticasCOHRED Consejo de Investigación en Salud para el Desarrollo(siglas en inglés)CONCYTEC Consejo Nacional de Ciencia y TecnologíaCRED Control del crecimiento del niño sanoCRS Consejo Regional de SaludDIRESA Dirección Regional de SaludDOTS Tratamiento administrado en boca para Tuberculosis(siglas en inglés)IENS Investigación Esencial Nacional en Salud (ENRH siglasen inglés)INS Instituto Nacional de SaludMEC Matriz de Enfoque Combinado para establecerprioridades de investigación en saludMDR MultidrogorresistenteMINSA Ministerio de Salud del PerúOMS Organización Mundial de la Salud ONPE Oficina Nacional de Procesos Electorales OPS Organización Panamericana de la SaludPNCS Plan Nacional Concertado de SaludSNI Sistema Nacional de InvestigaciónTB TuberculosisXDR Extremadamente resistente
  7. 7. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia5PrólogoLa investigación de calidad y la innovación han sido y serán cada vez másimportantes para encontrar soluciones a los problemas sanitarios, afrontaramenazas predecibles e impredecibles para la seguridad humana, aliviar lapobreza y acelerar el desarrollo, contribuyendo a la equidad y también paraalcanzar los objetivos de desarrollo del milenio relacionados con la salud.En el último decenio, la investigación en salud ha suscitado un mayor interésa nivel mundial y nuestro país no puede estar desvinculado de esta tendencia,puestoquehacrecidoelinterésporlasinnovacionesylosavancestecnológicos,con el surgimiento, en ese sentido, de muchas iniciativas de investigación ensalud, se presta más atención a las investigaciones sobre sistemas de salud,políticas y prácticas basadas en datos científicos, tanto para la salud individualcomo colectiva, no como una moda, sino como una necesidad real.Diferentes gobiernos, organizaciones como la Organización Mundial de laSalud (OMS), el Consejo de Investigación en Salud para el Desarrollo (COHRED,por sus siglas en inglés) y la comunidad internacional en investigación, hanestimulado la promoción, el establecimiento y el fortalecimiento de losSistemas Nacionales de Investigación en Salud (SNIS) así como el incrementode la producción y uso de investigaciones que aborden las necesidades desalud, equidad y desarrollo .Un SNIS es un conjunto de personas e instituciones que gobiernan, gestionan,coordinan,demandan,generancomunicanoutilizanelconocimientoproducidoa través de la investigación, para promover, restaurar, mejorar o mantener elestadodesaludydesarrollodelapoblación,siendoloscomponentesesencialesde este sistema: un marco legal, mecanismos de financiamiento, formaciónde recursos humanos en investigación y la utilización de los productos delas investigaciones en la toma de decisiones, de modo que se pueda elevarlas condiciones de salud de la población, sustentada en la evidencias de lainvestigación en salud.En ese contexto, el Perú no es ajeno a la tendencia mundial, de la conformacióny fortalecimiento de los SNIS, ya que a través del Instituto Nacional de Salud(INS) se ha desarrollado un componente importante de este proceso,definiendo las prioridades nacionales de investigación en salud en diciembrede 2009, mediante un proceso participativo y democrático tanto a nivelregional como nacional; en la actualidad está en desarrollo la determinación deagendas y programas de investigación salud, sobre la base de las prioridadesya establecidas, cuidando que también se ejecuten de manera articulada entrelos principales actores que realizan investigación en el país.
  8. 8. En esta publicaciòn se destaca el proceso de como se determinaron laprioridades de investigacion en salud en el país, y comperende la descripciónde los procesos como fué  diseñado, como fué la eleccion de prioridades atraves de reuniones y consultas, cual fue la opinión de los actores sobre esteproceso, y como será el proceso de implementación a traves de la construccióndel Sistema Nacional de Investigación, que incluya la gobernanza o rectoria dela investigación, el financiamiento, la creación y sostenibilidad de recursos y laproducción y utilización de la investigación, que en realidad debiera ser el finúltimo de la investigación.Un aspecto importante para el desarrollo de investigaciones en salud es elfinanciamiento, sin embargo, los donantes de fondos, los gobiernos y otrasorganizaciones nacionales e internacionales suelen trabajar de forma pococoordinada en relación con la investigación en pro de la salud, por lo queestas entidades financieras deben tener un mayor grado de alineamientoy armonización con los planes y estrategias nacionales en materia deinvestigación e innovación en favor de la salud para lograr un financiamientoefectivo, que permita solucionar los problemas que un país a identificado comolos que requieren mayor investigación.Deotrolado,unaetapanecesariadelainvestigacióneslareferidaalintercambiode conocimiento mediante su publicación y la difusión eficaz de los resultados.En ese sentido el Instituto Nacional de Salud ha retomado la publicación dela Revista de Medicina Experimental que se iniciara en 1942, ahora con ladenominación de Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública,que en un hito histórico de las publicaciones científicas en el Perú, acaba deser indizada en MEDLINE, que es una gran ventana al mundo para mostrar lasinvestigaciones que se realizan en el país y la región.Aun cuando el sistema de investigación en salud está en proceso deimplementación, hay algunas experiencias previas en el país de cómo eldesarrolloylautilizacióndelosproductosdelasinvestigacioneshancontribuidoa la toma de decisiones y generación de políticas, como enn el Perú es el casode la política de medicamentos antimaláricos o la incorporación de maneraprogresiva de la inmunización contra la hepatitis B. Actualmente, definidasya las prioridades sanitarias y de investigación en salud en el Perú, es un retola generación de evidencias a través de las investigaciones, de modo que secontribuya a la prevención y control de las enfermedades y sus riesgos. Estapublicación trata de difundir el proceso de esta priorización de la investigaciónen salud y lo que viene para su implementación. 
  9. 9. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia7Antecedentes Generales¿Qué significa investigar en un sistema de salud?Entre las funciones que cumple todo sistema de salud está la deinvestigación. Investigar en salud implica generar conocimientoycomprendermejorlosproblemasquepreocupanalsectorsaluden una sociedad y, a partir de ello, proponer estrategias y soluciones.Existen dos dimensiones de la investigación en salud: la dimensiónclínica y la dimensión de la Salud Pública. La primera está orientada adesarrollar conocimiento sobre el tratamiento de las enfermedades yestá estimulado por el sistema de patentes y las fuerzas del mercado.En la segunda dimensión los esfuerzos se orientan a comprendermejor los determinantes de las enfermedades y la salud.Generalmente, quienes investigan pertenecen al sector privado(tratamientos clínicos, nuevos medicamentos), al sector público y a laacademia (determinantes de la salud). Lo pueden hacer por separadoo en cooperación, lo cual dependerá de la configuración del sistemay de la función que cumpla el Estado en promover, asignar recursos yregular la función de investigación en salud.Entre los problemas que preocupan al sector salud, en materiade Salud Pública, se puede mencionar que, por lo general, el focode atención lo constituyen las enfermedades, sobre las cuales, lainvestigación pretende generar conocimiento para comprender losfactores condicionantes y determinantes propios, la respuesta desus sistemas y servicios de salud, la respuesta social y la respuestaen el manejo del entorno. Sin embargo, por diversas razones, todasociedad prioriza el uso de los siempre escasos recursos disponiblesen la investigación en salud para cumplir con tan amplia gama deposibilidades de investigación. Las aproximaciones y motivacionespara priorizar la investigación en salud son distintas. Pero todas ellasbuscan cumplir con aportar a la solución de los problemas de saludque tienen mayor impacto en la sociedad.
  10. 10. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud8La función de investigación enSalud Pública, se caracteriza porrequerirlaconstitucióndeciertoselementos (De los Ríos, 2005):i. Gobernanza o rectoría de lainvestigación;ii. Financiamiento (aseguramien-to y asignación de fondos);iii. Creación y sostenibilidad derecursos;iv. Producción y utilización de lainvestigación.¿Cuáles son las condiciones cla-ve para la efectividad de la in-vestigación?En la reunión del Global Forum forHealth Research, realizada en Pe-kín en octubre de 2007, se pre-sentó el informe National HealthResearch: developing a policyframework, desarrollado por elCOHRED1, que establece seis con-diciones clave para el desarrollode una política de investigaciónen salud en los países de ingresosbajos y medios (Becerra-Posada,Kennedy, & IJsselmuiden, 2008).i. Soporte político y liderazgo;ii. Gobernanza y capacidad degestión;iii. Definición participativa depolíticas;iv. Vínculos entre las priorida-des de asignación de fondosy las políticas públicas;v. Desarrollo o madurez del sis-tema;vi. Diseño de políticas basadasen evidencias.Preguntas orientadoras de lasistematizacióni. ¿Quién se ha hecho cargo dela promoción y regulación dela investigación en salud?ii. ¿Cuál ha sido la capacidadpara ejercer gobernanza?iii. ¿Hay algún tipo de patrón enla configuración del sistemade investigación en salud?iv. ¿Cuáles han sido los efectosde la configuración del siste-ma de investigación?¿Cuál ha sido la respuesta delPerú?En el Perú, el cumplimiento dedicha función es relativamentejoven, como también lo es lainvestigación basada en priori-dades. Como fuera establecidopor Bardalez y Petrera (2006),en nuestro país ha habido y hayconsenso sobre la necesidad deestablecer prioridades. Si esta-1 -COHRED - Council on Health Research for Development, fue creada en el año 1993 a raíz dela Conferencia Internacional para el desarrollo de la Investigación en Salud en Ginebra conel propósito de promover la función de Investigación Esencial Nacional en Salud (IENS)como una estrategia comprensiva para organizar y gestionar los sistemas nacionales deinvestigación en salud.
  11. 11. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia9blecemos una línea de tiempo,se podría afirmar que existie-ron tentativas sectoriales des-de 1978, que representaron unaoportunidad para mantener enagenda dicho propósito. Desdeallí, se han producido diversosacercamientos para definir unapolítica de investigaciones ensalud, promovidas ya sea des-de el CONCYTEC con el apoyode la OPS o desde el MINSA, demodo aislado o en combinacióncon el INS (Figura 1). Los princi-pales hitos de la evolución en elestablecimiento de prioridadesde investigación se dieron:i. Entre los años 1974-82 cuan-do el MINSA, a partir del PlanSectorial 1971-75, expresa laintención política de apoyara los Institutos Nacionalesde Salud en sus funciones deproducción, investigación ydiagnóstico;ii. Entre los años 1983 y 1984cuando en el Plan Nacio-nal de Acción para alcanzar“Salud para todos en el año2000” se determinaron cua-tro objetivos estratégicos,que a su vez fueron conside-rados prioridades de investi-gación;iii. Entre los años 1991-1994cuando el CONCYTEC, en co-operación con la OPS, iden-tificó cuatro temas priorita-rios de investigación y logrócanalizar los recursos dispo-nibles a dichas áreas;iv. Entre los años 1996 y 1997cuando el MINSA, a travésde la Comisión de Políticasde Investigación en Salud,realizó un balance de las ex-periencias anteriores e iden-tificó nuevas áreas temáticasdeinvestigación,elaboró234fichas de estudios, etc.v. Entre los años 2001-2002cuando el Instituto Nacionalde Salud (INS) logró posicio-nar su posición directriz en lainvestigación en salud, rea-lizando un seminario - tallerinterno con el objeto de defi-nir la política y líneas priorita-rias de investigación del INSpara el periodo 2001-2006;vi. Entres los años 2006-2007cuando el INS profundiza elalcance y la metodología deestablecer prioridades en in-vestigación. Como resultadose logró contar con 22 priori-dades definidas en consensocon actores del sector saluden Lima;vii. En el añ0 2009, cuando elINS realiza el primer procesode definición de prioridadesde investigación para el pe-riodo 2010-2014 utilizando
  12. 12. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud10metodologías participativasen las regiones y en el nivelnacional; lo que es motivo dela presente publicación.¿Cuáles son los detalles dela experiencia nacional parapriorizar la investigación?Como quedara establecido enla línea de tiempo, se puedeafirmar que hubo siete periodosdistintos que marcaron hitosen la evolución de la capacidadde nuestra sociedad de definirprioridades de investigación ensalud.Brito2analizó el periodo 1974-83,en el cual destacó la intencióndel MINSA en apoyar a losInstitutos Nacionales de Saluden sus funciones de producción,investigación y diagnóstico yque fuera expresado en el Plansectorial 1971-75 y en los planesde todos los años siguientes adicho periodo. Las evidenciasindican que en este periodola capacidad del sistema deproducir investigaciones ensalud fue débil, probablementepor la situación crítica de laadministración pública, porcarecer de una estructura clarade gobierno del sector salud,que fuese capaz de garantizarnivelesmínimosdecoordinacióninstitucional e intersectorial.En dicho periodo, el ejercicio dela función de investigación erafragmentada en el subsectorpúblico. A pesar que durantedicho periodo la investigaciónFigura 1. Línea de tiempo: prioridades de investigación en salud en el Perú1974 200919821974 19841983 19941991 19971996 20022001 20072007 200920091983 - 1984MINSA-RANAparece en losplanes anualessin recursos plenos1996 - 1997MINSANuevas áreas temáticas, elaborafichas 234 estudios2009 - 2009INSIdentifica participativamenteprioridades2010-20141974 - 1982MINSAIntención política de apoyara institutos de salud a investigar1991 - 1994CONCYTEC -OPS4 temas prioritarios y canalizarecursos2001 - 2002INSDefine lineamientos deInvestigación 2001-062006 - 2007INSIdentifica 22prioridades2 - Tomado de Bardález, Petrera, CIES, que cita a Brito Pedro “Estudio sobre las tendenciasde investigaciones de servicios de salud 1974-1983 Perú. Lima, 1984”. Informe interno.
  13. 13. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia11en salud era función principalde los Institutos de Salud,otras dependencias del MINSAtambién ejercieron funciones deinvestigación en su área, comoocurrió con la Dirección Generalde Salud de las Personas, laDirección de Salud Ambientaly la entonces Escuela de SaludPública.En el periodo 1974-83, lainvestigación en salud en elsubsector público era ejercidapor diversas instituciones sinmayor grado de desarrollo.Un segundo periodo en el quese renovaron los impulsos paraestablecer prioridades de inves-tigación en el sector fue entre1983 y 1984. El MINSA estableciólineamientos, objetivos, estrate-gias y prioridades de investiga-ción en el plan sectorial 1983-84.Se pretendió que el principalfoco de atención fuera el desa-rrollo de un programa de inves-tigación científica y tecnológicay el fomento de la investigaciónpara contribuir a la solución delos problemas más específicosde la salud pública en nutrición yalimentación, la respuesta insti-tucional en el manejo de los pro-gramas de control de enferme-dades transmisibles y programade salud materno infantil, laextensión de servicios periféri-cos de salud y el desarrollo dela atención primaria de salud.Para ello estableció, entre otras,la estrategia de un programa debecas para fomentar la investi-gación y capacitación en salud yla valoración de las técnicas desalud, usadas en la época paraasegurar su concordancia conlas prioridades sectoriales.Complementariamente, en di-cho periodo, en febrero de 1983,en el marco de la “Reunión deAlto Nivel sobre Atención Prima-ria y el Plan Nacional de Acciónpara Alcanzar Salud para Todosen el Año 2000”, fueron determi-nadas como áreas prioritarias deintervención los grupos pobla-cionales rural y urbano - marginalcon énfasis en la población ma-terna e infantil, el control de lasenfermedades transmisibles yla mejora de los índices nutricio-nales de los grupos más vulne-rables y al saneamiento básico.Bardalez y Petrera consideranque es posible que estos objeti-vos estratégicos fuesen tambiénconsiderados prioridades para lainvestigación. Sin embargo, lascondiciones institucionales de laépoca (fragmentación de las ins-tituciones que promovían la in-vestigación y débil capacidad deconducción sectorial) impidieron
  14. 14. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud12que ambos esfuerzos fueran tra-ducidos en acciones concretasde investigación.En el periodo 1983-84, elMINSA, tanto en el plansectorial como en la Reuniónde Alto Nivel sobre AtenciónPrimaria y el Plan Nacionalde Acción para alcanzarSalud para Todos en el año2000, definió lineamientos,objetivos, prioridades deinvestigación y estrategiasque significaron un nuevoimpulso luego de 10 años desilencio.Un tercer hito se dio en el pe-riodo 1991-1994, en el que tomóprotagonismo el Consejo Na-cional de Ciencia y Tecnología(CONCYTEC). Por primera vez,la iniciativa no partía desde elsector salud. El CONCYTEC bus-có fortalecer el ejercicio de lafunción de la investigación engeneral; sin embargo, llama laatención que diera organicidadal tema de salud, creando laDirección de Investigación enSalud, que puso como unos delos focos de atención la deter-minación de prioridades de in-vestigación. En asociación conel MINSA, el CONCYTEC promo-vió diversos seminarios. Britocita los siguientes; “InstitutosNacionales de Salud, Logros,Limitaciones y Proyecciones”,“Investigación Interdisciplinariaen Procesos Alimentarios y Nu-tricionales”, “Investigación enSalud Mental” y “Prioridades enInvestigación”, poniendo estaúltimo en evidencia la ausenciade un cuadro establecido deprioridades de investigación ensalud pública3En julio del año 1991 y en el mar-co del seminario taller “Políticasy prioridades de la investigaciónen salud”, organizado por elMinisterio de Salud, el ConsejoNacional de Ciencia y Tecnología(CONCYTEC) y la OPS, se iden-tificaron cuatro temas priorita-rios de investigación que coinci-dían con las preocupaciones dedichos tiempos. La priorizaciónfue realizada por los represen-tantes de las instituciones queejercían la función tanto en elsector como en la academia.Esta priorización fue cerrada ylimitada a los expertos técnicos.Los temas priorizados fueron:i) Población, hábitat y salud:ii) Violencia y salud mental;iii) Deterioro de la estructurainstitucional del sector salud;iv) Reproducción y adolescencia.3 Brito, op cit., p 14.
  15. 15. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia13Al contar con prioridades deinvestigación, una primera res-puesta institucional fue la cons-titución de una comisión coordi-nada por CONCYTEC y compues-ta por representantes de distin-tas universidades e instituciones(Universidad Nacional Mayor deSan Marcos, Universidad Perua-na Cayetano Heredia, PontificiaUniversidad Católica del Perú,Instituto de Investigación Nu-tricional). Entre las principalesfunciones asignadas a la comi-sión estaban la selección deproyectos de investigación, laorientación de los fondos exis-tentes hacia dichos proyectos,la supervisión en la elaboraciónde los proyectos seleccionadosy el apoyo a la creación de unacartera de proyectos cuyo finan-ciamiento pudiese ser gestiona-do dentro de un programa deinvestigaciones.Bardalez y Petrera definen que:/...La comisión se concentró enlas dos primeras funciones. Porotro lado, a fin de constituir elfondo de investigación, el CON-CYTEC y la OPS/OMS suscribieronconvenios anuales para brindaraportes financieros destinados alos proyectos ganadores, mien-tras que los miembros de la co-misión brindaban apoyo en laelaboración y supervisión de losproyectos seleccionados, de ma-nera ad honorem. El convenio fuerenovadodosveces,períodoenelcual las investigaciones tuvieronsoporte técnico y fueron publi-cadas. Sin embargo, la OPS/OMSfue abandonando paulatinamen-te su rol financiero y centrándo-se en el técnico. Esta decisión nofue compartida por el CONCYTEC,que decidió convocar concursosde manera independiente y másorientada al tema de estudio deenfermedades. Como consecuen-cia de ello, el esfuerzo iniciado enel año 1991, se diluyó en 1994 yno hubo capacidad para institu-cionalizar la gestión de la investi-gación en el MINSA, aunque dejóuna experiencia importante.En el periodo 1991-94,CONCYTEC y OPS, definenentre expertos técnicoscuatro prioridades deinvestigación y lograncanalizar y ordenar el flujo derecursos de diversas fuentespara la investigación.Un cuarto hito se dio entre losaños 1996 y 1997 cuando seconformó en el MINSA –me-diante resolución ministerial- laComisión de Políticas de Inves-tigación en Salud, adscrita a la
  16. 16. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud14Oficina General de Planificación,con el encargo de elaborar yproponer a la alta dirección delMINSA, los lineamientos y políti-cas de investigación en salud pú-blica y definir la conformaciónde un grupo técnico interinsti-tucional encargado de elaborarel programa de investigaciones,el que contendría: un inventariode los proyectos en ejecución enel país; la identificación conjuntade necesidades y demandas deinvestigación en salud; la carte-ra de proyectos de investigaciónen salud; y, los mecanismos decoordinación, compromisos definanciamiento y ejecución deinvestigaciones.En el marco del trabajo de estacomisión se efectuó un estudiode balance del periodo 1992– 1996, incluyendo la identifi-cación de áreas temáticas, es-tudios, investigadores, institu-ciones y entes financieros, parael ámbito público y privado. Sellegó a elaborar fichas de 234 es-tudios.4Asimismo, se elaboró undocumento de consenso entrelos distintos agentes institucio-nales y se logró el compromisopara la consiguiente ejecución yaplicación de resultados.Sin embargo, la comisión nologró concluir un documentode consenso de lineamientosy políticas de investigación ensalud, perdiendo vigencia. Lasrazones que explican este fraca-so fueron: a) No hubo acuerdoen el MINSA respecto de queinstancia debía liderar el proce-so; b) Se adoptaron estrategiasde control y fiscalización hacialas instituciones privadas y losinvestigadores; c) Los investiga-dores con donaciones de las uni-versidades se sintieron amena-zados en su autonomía; d) Losagentes públicos postergaron eltema a medida que urgían otrostemas de coyuntura.Un quinto hito se da en el año2001, cuando el Instituto Na-cional de Salud (INS) intenta,usando un recurso legal5, posi-cionarse como el órgano rectorde la investigación en salud,como aspecto preparatoriopara la conducción de un semi-nario taller organizado con elpropósito de definir la políticay líneas prioritarias de Investi-gación del INS para el periodo2001 – 2006. Como resultado dedicho taller se obtuvo consensoinstitucional en la definición de5 - Resolución Jefatural N° 0197-2001-J-OPD/INS4 Jacoby, Enrique y Segura, Luis: La Investigación en Salud Pública en el Contexto de la Refor-ma Sectorial; Un balance del periodo 1992 a 1996. Documento para la Comisión de Políticasde Investigación en Salud. Lima, marzo de 1997. OPS Perú.
  17. 17. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia15ocho políticas de investigación.Consecuentemente, la primerapolítica reafirma las competen-cias de la rectoría sectorial de lainvestigación en salud al INS ydeja explícito que, entre otras,una función crítica sería su papelorientador de la investigaciónen el ámbito, para lo cual deberevisar periódicamente la agen-da nacional de investigación, yasumir la función de interlocu-tor entre el sector privado, pú-blico y el sector académico, asícomo también asume el papelde divulgador del los avances.Como complemento a la prime-ra formalización por la vía legal,la nueva Ley y Reglamento delMinisterio de Salud, promulga-dos en el año 2002, reafirmanque: El Instituto Nacional de Sa-lud tiene como misión desarro-llar y difundir la investigación yla tecnología en los campos desalud ocupacional, ambiental,nutricional, de medicamentos yproductos biológicos, así comoen salud pública y control de en-fermedades trasmisibles6.Posteriormente, el MINSA, enel marco de un intento por reor-ganizar el Sistema Nacional deSalud, a fines del 2001, incluyela problemática de la funciónde investigación en salud en uninforme final de problemas ypropuestas de lineamientos depolítica sobre temas relevantes.Dicho informe identifica proble-mas de gobernanza de la fun-ción, la falta de recursos públi-cos y de lineamientos de políticasectorial de investigación en sa-lud. Es en este documento quese proponen estrategias comola definición de prioridades deinvestigación en salud, el for-talecimiento institucional parala gestión de la investigación,la definición de una agenda detrabajo conjunta entre los sec-tores, la definición de los instru-mentos normativos, administra-tivos y financieros y la creaciónde redes de fuentes de informa-ción científico-tecnológica, deasesoría y apoyo técnico parala investigación y la innovacióntecnológica.Entre el 2001 y 2002, el INSy el MINSA formalizan porla vía normativa el rol rectordefiniendo que la funciónde investigación en salud6 - Tomado de Bardalez y Petrera, que a su vez citan al Congreso de la República: Ley N.º27657, Ley del Ministerio de Salud, art. 33. Lima, 29 de enero de 2002. Presidencia de la República. Decreto Supremo N.º 013 – 202 – SA. Reglamento de la Ley delMinisterio de Salud Lima, 29 de enero de 2002
  18. 18. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud16las ejerce el INS y proponepolíticas de investigación enconsenso.Un sexto hito se dio cuando, porencargo del INS en el año 2005,el Consorcio de InvestigaciónEconómica y Social (CIES) brin-da asistencia técnica en la defi-nición de prioridades orientadasa los objetivos estratégicos delsector salud. Como innovaciónen la metodología de prioriza-ción resalta el hecho de que setratará tanto los problemas desalud como de la organizacióndel sistema de salud7. Sin embar-go, predominó la metodologíade priorización cerrada y limitadaal ámbito institucional. Las áreasde investigación fueron preci-sadas a partir de la literatura ydiscusión interna. Con dicho ma-terial se elaboró un cuestionariopara conducir al encuestado a unproceso de priorización y entre-vistaron a informantes clave. Eldocumento con el resultado deeste proceso de priorización seentregó en el 2006.En total se identificaron 27 cri-terios que, aplicados a las áreasidentificadas, produjeron unconjunto de 117 temas priorita-rios de investigación. Como re-sultado de la validación de los cri-terios concertaron cuatro tiposde criterios: factibilidad técnica,efectividad, costo y descentrali-zación, así como criterios secun-darios que construyen la nociónde efectividad tal como magni-tud de la población afectada quepertenece a grupos vulnerables.Adicionalmente, Alarcón, porencargo del INS, estableció prio-ridades de investigación en en-fermedades transmisibles.Posteriormente, a finales delaño 2007, el INS publicó el libro“Prioridades de investigaciónen salud en el Perú: análisis delproceso” (Instituto Nacional deSalud [Perú], 2007) en el que seidentificaron 22 prioridades deinvestigación agrupadas en cua-tro grandes áreas. Así mismo, sedescribió la necesidad de identi-ficar dentro de cada una de las22 prioridades de investigación,subagendas específicas elabo-radas en consenso con todoslos actores involucrados, deter-minando las estrategias para suselección y financiamiento.Además, el INS determina treslíneas de investigación priorita-ria para el 2007: enfermedad deCarrión, accidentes de tránsito ydesnutrición.7 - Tal como lo propusiera en esa época la COHRED
  19. 19. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia17Entre el 2006 y 2007, elINS hace diversos intentospor tener claridad en lasprioridades de investigaciónpara los problemas sanitarios.El año 2008 el Instituto Nacionalde Salud determinó un conjuntode prioridades de salud para locual contrataron consultores yorganizaron un seminario deno-minado “Prioridades de Investi-gación en Salud”. Esta reuniónconvocó a representantes deentidades públicas y privadasque desarrollan investigación ensalud, incluyendo universidadese institutos, organizaciones nogubernamentales, direccionesdel MINSA, regiones de salud, asícomo de la Dra. Antonia Angu-lo, quien en representación delMinisterio de Salud del Brasil co-mentó la experiencia de su paísrelacionada con políticas y priori-dades de investigación en salud.De otra parte, en dicho año, elCONCYTECintentóaportaralde-sarrollo del sistema de investiga-ción proponiendo una metodo-logía de definición participativade prioridades de investigación,para lo cual contrató una con-sultoría que diseñaría las pautasmetodológicas. Sin embargo, lapropuesta no fue tomada por elINS en dicha época.Ainiciosdel2009,comopartedela agenda institucional del INS,se renueva el proceso de defi-Tabla 1. Características de la priorización de la investigación en salud: Perú 1974 - 2009Característicasdistintivas1974-1982 1983-1984 1991-1994 1996-1997 2001 2006-2007 20091. Estructurade gobiernoFragmentadoen el sectorsaludFragmentadoen el sectorsaludUbicado fueradel sector salud(CONCYTEC)Fragmen-tado en elMINSAConcentra-do en INSConcentradoen INSConcentra-do en INS2. Metodologíade prioriza-ciónInespecíficaVinculada alplan nacionalde saludInstitucional,cerradaInstitucio-nal, cerradaInstitu-cional,cerradaInstitucional,a partir deexpertostemáticosParticipati-va, regionaly nacional3. Capacidad deconducciónDébil Débil Fortalecida Débil Fortalecida Débil Fortalecida4. Nivel deimplementa-ciónNulo Nulo Moderado Bajo Bajo Bajo NA5. Volumen deestudios deinvestigaciónNo hayregistrosNo hayregistrosNo hay registrosFichas de234 estu-diosNo seconoceNo seconoceNA
  20. 20. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud18nición de prioridades de investi-gación en salud. Las caracterís-ticas distintivas de esta recienteexperiencia serán desarrolladasen los siguientes capítulos.Recapitulando, tenemos que lossiete hitos de la experiencia pe-ruana de priorizar la investiga-ción, a la luz de cinco caracterís-ticas distintivas resultan siendoorientadoras. (Tabla 1)¿Cuál es la experiencia interna-cional en materia de prioriza-ción de la investigación?Probablemente, la experienciade otros países en materia depriorizar la investigación en sa-lud es de larga data. Para efectosde comprender mejor el desem-peño de los países para ejercer lafunción de investigación en saludal servicio del desarrollo sanita-rio y del desarrollo en general espreciso establecer dos grandesgrupos de países. El primero es-taría conformado por los paísesindustrializados o desarrollados.El segundo grupo serían los paí-ses en vías de desarrollo, tam-bién subclasificados como paísesde medianos y bajos ingresos.Los países industrializados hanestado a la vanguardia de la in-vestigación en salud desde elsiglo XVIII y han avanzado a lapar con el desarrollo económicoy social. En estos países el gastoen investigación en salud estámás concentrado en la investi-gación de nuevos tratamientosclínicos y es básicamente ma-nejado por el sector privado,aunque la fuente principal definanciamiento son los recursospúblicos. Sin embargo, el gastoen la investigación en salud pú-blica también es considerable.Con la finalidad de extraer algu-nas lecciones que podrían serútiles y replicables en el Perú,el foco de atención será lo quelos países de bajos y medianosingresos han desarrollado en losúltimos tiempos en materia deinvestigación en salud.En América Latina y El Caribe(ALAC) -con menor experienciaen el campo-, se inició la discu-sión hace cerca de 20 años, sobrecómo desarrollar y fortalecer lafunción de investigación en sa-lud, cuando el COHRED8, emitiósus recomendaciones sobre esepunto (Alger, 2009). El grado dedesarrollo del ejercicio de la fun-ción de investigación es altamen-te heterogéneo. Sin embargo,8 -La COHRED promueve, tanto en países desarrollados como en desarrollo, la investigaciónen salud que atienda las necesidades de los que están en desventaja dado el continuo delas inequidades en salud.
  21. 21. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia19destaca la inclusión de cada vezmás países en desarrollar estra-tegias de definición participativade prioridades de investigaciónen salud. En reciente reporte, elCOHRED establece que los siste-mas nacionales de investigaciónen salud se han desarrollado demanera disímbola en la región(IJsselmuiden & Becerra-Posada).Entre las principales caracterís-ticas de dicho desarrollo los au-tores enumeran: i) los elementosclave del sistema están dispersosy no unificados; ii) comunicacióny coordinación deficiente entre lasentidades interesadas; iii) funcio-namiento del sistema no basadoen prioridades; iv) esquemas definanciamiento poco eficientes; v)prioridades puestas por los gruposmás fuertes; v) la investigación ensalud desvinculada del desarrollode la cooperación técnica. Dichoreporte tambiénclasificalossiste-mas de investigación en la región.Propone, tres grupos:i. Países con sistemas articu-lados/integrados (Argenti-na, Brasil, Chile, Costa Rica,México).ii. Países desarrollando o forta-leciendo sus sistemas (Boli-via, Ecuador, Honduras, Pa-raguay, Uruguay).iii. Países con sistemas semies-tructurados/articulados (Co-lombia, Panamá, Venezuela).Independientemente del tipo deestructura del sistema nacionalde investigación, en el reportede Alger se estableció que de 14países estudiados de la región, 9(64,3%) reportaron tener priori-dades de investigación (Argenti-na, Brasil, Costa Rica, Cuba, Ecua-dor, Panamá, Paraguay, Perú yVenezuela) (Alger, 2009).De otra parte, un breve reporteque hace la COHRED sobre lasmejores prácticas para el desa-rrollo de una política nacional deinvestigación en salud revela quepaíses de medianos y bajos ingre-sos (Brasil, México, Mongolia,Filipinas, Sudáfrica, Túnez, Ugan-da) están haciendo esfuerzospara otorgar mayor instituciona-lidad al sistema de investigación.La respuesta es aún muy hetero-génea. Mientras que Brasil y Su-dáfrica cuentan con una agendapriorizada de investigación defi-nida participativamente9, paísescomo Túnez y México aún no halogrado instalar dicho mecanis-mo, clave para la sostenibilidaddel sistema de investigación.9 - Brasil, en el 2006 asignó aproximadamente US$ 100 millones a la investigación en saludbasados en la agenda priorizada en 33 concursos abiertos. Dichos recursos fueron asigna-dos a lo largo de todo el país.
  22. 22. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud20Un segundo reporte publicadopor la OMS en abril de 2007hace un breve recuento de lasprincipales características delos procesos de definición deprioridades de investigaciónen salud en 15 países de bajosy medianos ingresos (Nuyens,2007). Las conclusiones sobrelas características que debetener el mecanismo son lassiguientes:i. Es importante establecerdiferencias entre elproceso de selección y losinstrumentos usados.ii. Resulta crucial que elproceso de selección estéfundamentada en evidenciasconfiables y consistentes.iii. Es crítico que el proceso seaparticipativo y transparente.iv. Debe aclararse desde el ini-cio, qué significará la revisióndel sistema de investigacióny la manera cómo se asignanlos fondos, es decir, estaráorientado a desarrollar el sis-tema de investigación.v. Se trata de un proceso, porlo tanto, debe respetarse susfases, de tal manera que enla medida de lo posible, seaorganizada geográficamen-te, partiendo desde el dis-trito, la provincia, la regiónhacia el nivel nacional.vi. El proceso debe estar basa-do en criterios específicos,lo cual le otorga un caráctertransparente y objetivo.Figura 2. Características del procesode definición de prioridades deinvestigaciónCaracterís�casdel proceso1.Diferenciasentreprocesoeinstrumentos2.Soportadoenevidenciasconfiablesyconsistentes3.Procesopar�cipa�voytransparente4.Orientadoal desarrollodelsistemadeinves�gación5.Procesoorganizadogeográficamente6.Procesobasadoencriteriosespecíficos
  23. 23. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia21El proceso de diseñoarrancó a inicios de 2009a partir de una decisión dela Alta Dirección del INS acercade qué y cómo el Instituto,como entidad del MINSArectora de la investigación ensalud, debería aportar al paíspara responder a los principalesproblemassanitarios.Paradichomomento, el país había vividouna experiencia de 4 años deestablecer planes participativoso concertados en salud en variasregionesdelpaísquedejó,deunaparte, como lección aprendidala importancia de someter aconsultalasdecisionesclavequeen el sector salud que afectan lavidadelosciudadanosy,deotra,instaló una incipiente culturacorporativa de planeamientoestratégico participativo en lasinstitucionespúblicasregionalesdel sector.El camino escogido por laAlta Dirección del INS fue elde renovar las prioridades deinvestigación en salud parael periodo 2010-2014 con elpropósitodepromoverelaportede evidencias para mejorar laefectividaddelarespuestasocialante los principales problemassanitarios y de orientar mejorlos recursos disponibles parala investigación en nuestrasociedad.En marzo de 2009 fue publicadoen el Boletín mensual del INSun artículo que sustentabalas razones para renovar lasprioridades de investigaciónen salud. También, se exponíanlos criterios propuestos por elForo Mundial para identificarprioridades de investigacióny las pautas metodológicas(Velásquez, A., 2009).En respuesta a dicho encargo,varias direcciones de línea delINS, iniciaron la discusión –enbúsqueda de un consensoinstitucional- acerca de cuálesdebían ser las característicasde la metodología a usar parala definición de prioridades,los insumos del proceso, lasfases del proceso, el carácterparticipativo (quién y cómodeberían participar), y, porEl proceso de diseño
  24. 24. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud22último, cuáles iban a ser losproductos y resultados delproceso.La discusión en el INS se diopara resolver lo siguiente:1. ¿Qué metodología usar?2. ¿Quiénes y cómo debenparticipar?3. ¿Cuáles deberían ser losinsumos?4. ¿Cuáles podrían ser lasfases del proceso?5. ¿Cuáles serían losproductos y resultadosdel proceso?Las respuestas a dichasmaterias de discusión fueronlas siguientes:i. Respecto a la metodología:hubo consenso en que elproceso debería estar basa-do en criterios específicos ysometidos a consulta con losactores, lo cual le otorgaríaun carácter objetivo, trans-parente y participativo.ii. La participación de actores:la decisión fue incluir la par-ticipación de expertos tantodel sector como de la acade-mia, los gestores en salud,los prestadores de cada sub-sector, los colegios profesio-nales, la sociedad civil, lasagencias de cooperación.iii. Respecto a los insumos: elconsenso indicó que la orien-tación de las prioridades ydel proceso se basaría en losdocumentos técnicos exis-tentes como el Plan NacionalConcertado en Salud y losdistintos planes participati-vos regionales en salud endonde se precisan las priori-dades sanitarias.iv. Las fases del proceso: con-secuente con la decisión deque tanto los criterios deselección de prioridades,como la elección misma, de-bería ser participativa huboconsenso en que el procesodebería iniciarse en las regio-nes, para luego alimentar loselementos en una mesa deexpertos y concluir con laelección nacional. Es decir,se propuso tres fases.v. Productos y resultados delproceso: se tuvieron clara-mente definidos los produc-tos intermedios y finales decada fase del proceso: op-ciones de prioridades de in-vestigación en base a proble-mas sanitarios, los criteriosde definición de prioridadesvalidados en las regiones,las prioridades regionales deinvestigación, la elección derepresentantes regionales al
  25. 25. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia23Foro nacional, los temas es-pecíficos de investigación porcada objetivo del Plan Nacio-nal Concertado de Salud, y,por último, las prioridadesnacionales de investigación. Luego, de las respuestas acada una de las variablesde discusión interna, seconcluyó que los objetivosque orientarían el procesode definición de prioridadesdeberían ser:i. Establecer de maneraparticipativa las priorida-des nacionales de inves-tigación asociadas a losprincipales problemassanitarios del país, enconcertación con las re-giones;ii. Promover el compromisode los actores del sectorpúblico y privado con lasprioridades de investi-gación identificando losdiferentes roles para suimplementación.Respecto al primer objetivo, sepropuso un proceso participati-vo que iniciara sus acciones enlas regiones y concluyera en elnivel nacional. Se esperaba quedicho proceso permitiera a losdiferentes niveles de gobierno,a los agentes de la sociedad civilvinculada con la salud y con la in-vestigación -sea universidades,sociedades científicas, agentesdel sector privado e investigado-res-, producir un acuerdo claro yespecífico sobre cuántas y quéprioridades de investigación de-ben tener la dedicación principalde recursos económicos, téc-nicos e institucionales para lospróximos 5 años en el Perú.Para ello, se partió revisandola definición de la investigaciónen salud con la finalidad de te-ner una base conceptual quepermitiera definir el contenidometodológico y el contenidode los productos del procesode elección de prioridades. Laconclusión fue que la “investiga-ción en salud” es la producciónde conocimiento que tiene porobjeto el estudio de las condi-ciones de salud (en el nivel bio-lógico, psicológico y social) deun individuo o población y de lasrespuestas de la sociedad paramejorarlas. De esta forma la in-vestigación en salud contribuyea la prevención y tratamiento delos problemas sanitarios, a unamayor comprensión de los de-terminantes socioeconómicos yal fortalecimiento del diseño eimplementación de programase intervenciones eficaces y efi-cientes.
  26. 26. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud24ble la deliberación y la toma dedecisiones desde el nivel regio-nal hasta el nacional.Propósito del proceso:Aportar evidencias para me-jorar la efectividad de la res-puesta social ante los princi-pales problemas sanitariosy orientar mejor los recursosdisponibles para la investiga-ción en nuestra sociedad.Insumos para el procesoA partir de la definición de inves-tigación en salud, consensuadapara este proceso, quedó claroque los insumos para la defini-ción de prioridades de investiga-ción serian:i. El Plan Nacional Concertadode Salud, definido en el año2008;ii. Los planes regionales -con-certados o participativos- desalud, definidos entre losaños 2004 y 2009.¿Cómo se diseñó y planificó elproceso?Tomando como criterio orien-tador la decisión del equipo delINS respecto a la relevancia es-tratégica de contar con priorida-des de investigación que tenganlegitimidad y reconocimiento delos diferentes agentes involu-Además, el equipo conductor delproceso concluyó que se deberíaenfocar la investigación en saluden las necesidades de desarrollosanitario del país. Si el interés dela investigación es la mejora dela salud, entonces el objetivo noes incrementar el conocimientocientífico básico. El énfasis sobreun problema operacional simpli-fica la tarea de asignar priorida-des porque se puede evaluar lamagnitud de un problema parti-cular concreto y la cantidad derecursos requeridos para aliviaro superar el problema.Finalmente, el equipo arribóa la conclusión de que siendola decisión de las prioridadesun tema estratégico para ellogro de los objetivos sanita-rios nacionales y regionales esfundamental que esta tengalegitimidad y reconocimientode los diferentes agentes in-volucrados. En este sentido, ladefinición participativa permiteinvolucrar a los diferentes acto-res para escuchar sus aportessobre las opciones de prioridady los criterios para seleccionar-las y también para adoptar ladecisión de manera conjunta.Para lograr esta definición par-ticipativa, el proceso propues-to proporciona momentos ymetodologías que harían posi-
  27. 27. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia25crados, se estableció que el pro-ceso de definición debería partirde una fase regional. Dicha faseconsistió en generar espaciosde análisis y deliberación sobrelas necesidades de investigaciónasociadas a las prioridades sani-tarias regionales. Los productoso resultados de la fase regionaldeberían ser (Figura 3):i. Menú de opciones deprioridades de investigación;ii. Criterios de definición deprioridades validados;iii. Prioridades regionales deinvestigación;iv. Elección de representantesregionales al Foro Nacionaldonde se delibera y decidenlas prioridades nacionales deinvestigación.Una vez terminada la fase re-gional se propuso una segun-da fase, denominada, Reuniónde expertos, que consistía endeliberar y proponer temas deinvestigación por cada objetivoFigura 3. Insumos del proceso de definición de prioridades de investigaciónConsultaregionalReunióndeexpertosForonacionalInsumosdel proceso:1. El Plan NacionalConcertado de Salud.2. Losplanes regionales-concertadosoparƟcipaƟvos- desalud.Figura 4. Diseño del proceso de definición de prioridades de investigaciónFase 1Consultas regionalesFase 2Reuniónde ExpertosFase 3Foro NacionalProducto 1:Menú de opciones deprioridades de investigaciónProducto 2:Criterios de definición deprioridades validadosProducto 3:Prioridades regionales deinvestigaciónProducto 4:Elección de representantesregionales al Foro NacionalProducto 1:Menú de opciones deprioridades de investigaciónacotadoProducto 2:Temas específicos deinvestigación por cada opción.Resultado5 prioridades nacionalesdeinvestigación.
  28. 28. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud26sanitario del PNCS. El productoo resultado de esta fase sería(Figura 4):i. Menú de opciones de priori-dades de investigación aco-tado;ii. Temas específicos de investi-gación por cada opción.Finalmente, el diseño del pro-ceso concluiría en la fase de-nominada Foro Nacional, queconsistía en someter a discusióny elección participativa el menúde prioridades –elaborado delos listados regionales-, y de lasprioridades de investigación –apartir del menú de opciones ytemas específicos- elaborado enla Reunión de Expertos Técni-cos. En esta fase se realizaría unforo nacional, con las represen-taciones de todas las regionesmás Lima y Callao. El productode esta fase –resultado de todoel proceso- sería:i. Las prioridades nacionalesde investigación en saludpara el período 2010-2014.¿Qué se esperaba de cada fasedel proceso?Fase IEn esta fase inicial se esperabagenerar espacios de análisis ydeliberación sobre las necesi-dades de investigación asocia-das a las prioridades sanitariasregionales. Para ello, se plan-tearon visitas de abogacía conlas autoridades regionales y laorganización de talleres en las24 regiones, en coordinacióncon los Consejos Regionalesde Salud (CRS). Los CRS convo-carían a los integrantes de lasorganizaciones que los confor-man para analizar/identificarqué agenda de investigación esnecesaria para lograr sus obje-tivos sanitarios, estableciendosus prioridades regionales deinvestigación.Las características de losproductos esperados de la faseeran las siguientes:i. Menú de opciones de prio-ridades de investigación. Esdecir, un listado de temasde investigación correlacio-nados con prioridades sani-tarias, de acuerdo a la pautade trabajo que se desarrollaen la sección de eventos re-gionales;ii. Criterios de definición deprioridades validados. El INSpropuso un conjunto de cri-terios: severidad, costo-efec-tividad, equidad, aceptabili-dad ética, calidad científica,factibilidad e impacto. Se
  29. 29. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia27esperaba que los diferentesagentes participantes de lasreuniones regionales revi-sen, comprendan y propon-gan ajustes o precisiones alos criterios. La deliberaciónsobre los criterios buscabados resultados: (i) que losagentes participantes cono-cieran y comprendieran loscriterios que serían utiliza-dos en el momento de deci-sión de las prioridades en laII fase y (ii) que los criteriosfueran enriquecidos y reco-nocidos como válidos.iii. Prioridades regionales deinvestigación. Luego de ladefinición de una agenda olistado de opciones de prio-ridad de investigación, seproporcionaría asistencia alos equipos regionales parala selección de cinco priori-dades. De todas las priorida-des regionales se esperabaconfeccionar el Menú deopciones para el evento na-cional.iv. Elección de representantesregionales al foro nacionaldonde se delibera y decidenlas prioridades de investiga-ción. El INS definió una cuotade participación por región,de acuerdo a criterios de po-blación y pobreza.Fase IIUna vez concluida la fase regio-nal se esperaba continuar con laReunión de Expertos, a la cualserían convocados represen-tantes de entidades nacionalesubicadas en la ciudad de Limacon el propósito de identificarlas necesidades de investigaciónpara atender las prioridades ex-puestas en el PNCS.Para ello se pretendía organizarmesasdetrabajoespecíficasporcada tema prioritario del PNCSy se anticipó la convocatoria aexpertos ligados al tema ya seaporque, para dicha fecha, ejer-cían alguna función en las enti-dades nacionales relacionadaso porque son reconocidos en elmedio por su producción inte-lectual al respecto. El taller sedenominaría “Identificando lasnecesidades de investigaciónpara las prioridades sanitariasdel Plan Nacional Concertadode Salud”. Las característicasde los productos esperadosfueron:i. Menú de opciones de priori-dades de investigación aco-tado. Es decir, un listado detemas de investigación co-rrelacionados con las priori-dades sanitarias nacionales;
  30. 30. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud28ii. Temas específicos de inves-tigación por cada opción. Esdecir, un listado de temassensibles de investigaciónpara cada prioridad nacionalexpuesta en el PNCS.Fase IIIPara esta fase se planificó larealización de un foro nacional,con las representaciones detodas las regiones, más Lima yCallao. Se esperaba tener alre-dedor de 500 representantes.Las decisiones que se adopta-rían en ese espacio tendrían ca-rácter vinculante, en el marcode los parámetros establecidospor el INS, entidad del MINSA,rectora de la investigación ensalud. Con el propósito de otor-gar transparencia y orden alproceso se consideró necesa-rio contar con la participaciónde la Oficina Nacional de Pro-cesos Electorales (ONPE). Estaentidad apoyaría el diseño dela normativa e instrumentos devotación y validaría el softwarede cómputo del proceso. Asi-mismo, para supervisar el pro-ceso y garantizar su limpieza,transparencia y el cumplimien-to de los principios y reglas es-tablecidas se invitó a la Organi-zación Civil Transparencia (enti-dad especializada en vigilanciade procesos electorales).
  31. 31. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia29EL proceso de elección delas prioridades de investi-gación, en su fase de cam-po, se realizó entre los meses deoctubre y diciembre de 2009.Acorde con el diseño planteadopor el INS previamente, el pro-ceso tuvo tres fases:1. La Consulta Regional, queduró desde octubre a diciem-bre de 2009, y se aplicó en 20regiones del país;2. La Reunión de ExpertosTécnicos, llevada a cabo enLima, el 24 de noviembre de2009;3. El Foro Nacional, realizadoen Lima, el 11 de diciembrede 2009, que contó con la re-presentación de delegadosregionales y nacionales des-de distintos sectores involu-crados.I fase: Consulta RegionalUna primera característica dis-tintiva de la reciente experien-cia peruana lo constituye elhecho de su inicio en las regio-nes con el propósito de reco-nocer la perspectiva regionalrespecto a los requerimientosde investigación y a partir deello se construyó un menú deopciones para la elección na-cional.La fase de Consulta Regionaltuvo dos momentos. El primermomento tuvo el objetivo dedeliberar sobre las necesidadesde investigación que requiereel abordaje de las prioridadessanitarias regionales, definidaspreviamente, en algunos casos,en procesos también participa-tivos. Para ello, funcionarios delINS presentaban a los actoresregionales los alcances, los ob-jetivos y características del pro-ceso y concluían con acuerdosde trabajo para que las regionesdefinieran -en un segundo mo-mento- las prioridades regiona-les de investigación.El segundo momento persiguiólos siguientes objetivos:i. Definir las prioridades regio-nales de investigación;ii. Lograr el involucramiento delos diferentes agentes regio-nales y nacionales, el recono-cimiento de la importancia delprocesoylatrascendenciaapli-cativa de establecer priorida-des de investigación en salud;El proceso de elección
  32. 32. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud30iii. Proponer un listado detemas de investigación paraaportar al menú nacional deopciones de prioridad deinvestigación en salud.Es decir, que acorde con loestablecido en el diseño previodel INS, se esperaba que losproductos de esta fase fueran:1. Un listado de temas o tiposde investigación;2. Un reporte de aportes a loscriterios de priorización;3. Prioridades regionales deinvestigación;4. Acta de elección de repre-sentantes regionales al Foronacional.Una segunda característica dis-tintiva de la experiencia fue elhecho de que, acorde con el dise-ño del INS, se sometiera a discu-sión entre los actores regionaleslos criterios de priorización –es-tablecidos por el INS- con el pro-pósito de conciliar la mirada na-cional con la regional y legitimarsu sostenibilidad en el tiempo.Una tercera característica delproceso regional fue el caráctertransparente, no sólo por elhechodeconciliarloscriteriosdepriorización que se usarían en laelección nacional, sino también,por poner en consideración, lostemas de investigación.Metodología empleadaCon la facilitación de funciona-rios del INS, en 20 regiones delpaís se realizaron talleres, enlos cuales mediante la revisiónde evidencias y sesiones de de-liberación entre representantesdel sector salud, la academia,colegios profesionales y la so-ciedad civil se cumplían con losobjetivos del proceso. Dichostalleres fueron convocados porlos Consejos Regionales de Sa-lud y conducidos básicamentepor las direcciones regionalesde salud con la asistencia técni-ca del INS.Generalmente, se siguió la si-guiente pauta metodológica:i. Presentación de las priori-dades sanitarias de la regiónpor el Director de Epidemio-logía (20 minutos);ii. Distribución de los partici-pantes en grupos de diezpersonas, para la delibera-ción y sustento de cuáles ycuántas de las prioridadesregionales de salud debenser seleccionadas, síntesis yconclusiones del diálogo (20minutos);
  33. 33. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia31iii. Elección de un relator y unsecretario.iv. Socialización de las principa-les conclusiones y sustenta-ción sobre las prioridades sa-nitarias regionales que debeseleccionarse (15 minutos);v. Votación individual en ánfo-ra, de cuántas, entre una acinco prioridades, y cuálesdeben ser las prioridades porseleccionar (15 minutos);vi. Recuento de votos y deter-minación de las prioridadessanitarias elegidas por ma-yor votación (10 minutos);vii. Determinación de necesida-des de investigación segúnprioridades sanitarias selec-cionadas;viii. Presentación del algoritmopara la determinación de ne-cesidades de investigaciónsegún prioridades sanitariasseleccionadas (20 minutos);ix. Toma de Acuerdo para laconformación de grupos detrabajo, sea por dominio enel tema o por afinidad;x. Distribución de los partici-pantes en grupos de tra-bajo (uno por prioridadsanitaria elegida), para ladeliberación y sustento decuáles son las necesidadesde investigación en salud aser consideradas, síntesis yconclusiones del diálogo (20minutos). En este momentodel proceso se utilizará el al-goritmo correspondiente;xi. Elección de un relator y unsecretario;xii. Llenado de la Matriz 1: Iden-tificando la agenda de inves-tigación para las prioridadessanitarias regionales elegi-das; (Anexo 1)xiii. Socialización de listado denecesidades de investiga-ción, sustentación y aportesde la plenaria sobre temasadicionales de investigación(15 minutos).Un elemento clave lo constituyóel origen del listado de priori-dades. Se determinó que fueraelaborado a partir de las priori-dades sanitarias regionales.Otro elemento clave, como que-dó establecido anteriormente,era el hecho de que a los even-tos regionales se llevaba un lis-tado de criterios para ser anali-zados por los participantes conel propósito de recibir aportes,comentarios, precisiones o agre-gados a la lista propuesta segúnuna matriz (Anexo 2). Cada faci-litador del INS tenía el encargode traer un reporte consolidado
  34. 34. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud32por región de todos los aportesdados por los grupos (solo unopor región). Para ello, se siguióla siguiente metodología:i. Presentación de criteriospara la definición de priori-dades de investigación (10minutos);ii. Distribución de los partici-pantes en grupos de traba-jo, analizan los criterios dedefinición de prioridades deinvestigación y realizan apor-tes (20 minutos);iii. Elección de un relator y unsecretario;iv. Plenaria de socialización delos aportes sobre los crite-rios más relevantes para de-finir las prioridades regiona-les de investigación;v. Votación mediante cédulaen la cual cada participanteelige tres criterios que a suopinión son los criterios másrelevantes para definir lasprioridades regionales de in-vestigación (15 minutos);vi. Recuento y determinaciónde los criterios prioridadessanitarias elegidas por ma-yor votación.Respecto a las prioridades re-gionales de investigación, que-dó establecido que cada regióndefiniría el número de priori-dades –según decisión del Go-bierno Regional/DIRESA-, y quese tomaría en cuenta el listadoelaborado como referente paracada prioridad sanitaria regio-nal, (Anexo 3) expuesta en elPlan Regional de Salud. Paraello se siguió la siguiente pautametodológica:i. Presentación de criteriospara la definición de priori-dades de investigación (10minutos);ii. Distribución de los partici-pantes en grupos de traba-jo, analizan los criterios dedefinición de prioridades deinvestigación y realizan apor-tes (20 minutos);iii. Elección de un relator y unsecretario;iv. Socialización de las opcionesde necesidades de investiga-ción más importantes que laRegión aportará al foro na-cional;v. El número de prioridadesque se debe aportar al foronacional estará en el rangode 1 a 5, o los que decidieranlos representantes;vi. Votación individual por cadaparticipante mediante cé-dula, eligiendo cuántas ycuáles serían las necesida-
  35. 35. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia33des de investigación, que asu opinión, la Región debeaportar al taller nacional dedefinición de las prioridadesnacionales de investigaciónen salud (15 minutos);vii. Recuento y determinaciónde las prioridades de investi-gación elegidas para ser pre-sentada al foro nacional.Como último elemento, materiade decisión, quedaba la defini-ción del número y los nombresde los representantes regionalesal Foro Nacional. Quienes par-ticipaban de la elección de lasprioridades regionales de investi-gación también decidían quiéneslos representarían en el procesode elección de prioridades nacio-nales. Para ello, se elaboraba unacta en señal de transparencia yconformidad (Anexo 4)Las principales característicasdel proceso de elecciónregional¿Qué tanto se cumplieron con lascaracterísticas deseadas por elINS en la práctica? ¿Cuáles fueronlas principales características delproceso de elección regional?i. Alcance regional;ii. Pluralidad de la representa-ción;iii. Nivel de participación;iv. Pluralidad de requerimientos.Sobre el alcance regional. Elproceso tuvo lugar en 20 regio-nes del país. Para ello, funciona-rios del INS se desplazaron a lasregiones de Amazonas, Ancash,Ayacucho, Cajamarca, Cusco,Huánuco, Huancavelica, Junín,Lambayeque, La Libertad, Lore-to, Madre de Dios, Moquegua,Pasco, Piura, Puno, San Martín,Tacna, Tumbes y Ucayali.Sobre la pluralidad de la repre-sentación. En la fase regional seestimuló que la representaciónfuera plural. Para ello, se pre-tendía que hubiera participa-ción efectiva de representantesde las DIRESA y prestadores delGobierno Regional, participan-tes de otros prestadores parti-cipantes de colegios profesio-nales, de la academia y sociedadcivil (Tabla 2).Sobre el nivel de participación.Como se aprecia en el Gráfico1, la composición de los talleresregionales tuvo las siguientescaracterísticas:• Númerodeparticipantesquerepresentaban al GobiernoRegional correspondiente(DIRESA y prestadores) fue
  36. 36. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud34en un promedio de 17, querepresentó el 59% de los par-ticipantes;• Númerodeparticipantesquerepresentaban a la sociedadcivil estuvo en un promediode 4 (15%);• Número de participantes delas universidades regionalesestuvo en un promedio de 3(10%);• Número de participantes pro-venientes de las redes presta-doras de servicios de salud deTabla 2. Perfil del participante regional en la elección de prioridades regionales deinvestigación.Participantesde las DIRESA yprestadores de GRParticipantes deotros prestadoresParticipantesde colegiosprofesionalesParticipantes dela academiaParticipantes dela sociedad civil• Funcionariosde Salud de lasPersonas.• Funcionarios dela red regional deEsSalud.• Representantes delconsejo regional delColegio Médico.• Representantesde universida-des públicas.• Represen-tantes deFOROSALUD.• Funcionariosde Gestiónde RecursosHumanos.• Funcionarios de lared regional de laPolicía Nacional.• Representantes delconsejo regional delColegio de Enferme-ras.• Representantesde universida-des privadas.• Representan-tes de las ONGregionales dedesarrollo.• Funcionarios deEpidemiología.• Representantesde las clínicasprivadas.• Representantes delconsejo regionaldel Colegio deObstetrices.• Funcionariosde Estadística eInformática.• Funcionarios deMedicamentos.• Representantes dela red hospitalariapública.• Representantesde las redes ymicrorredes desalud.
  37. 37. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia35otros sectores estuvo en unpromedio de 2 (8%);• Número de participantesque representaban a los co-legios profesionales estuvoen un promedio de 2 (7%);• Número de facilitadoresnacionales fue en un rangode 2 a 4 funcionarios delINS o de diversas depen-dencias del Ministerio deSalud. En promedio partici-paron 2 facilitadores nacio-nales.Sobre la pluralidad de reque-rimientos de investigación. Elprincipal resultado de los talleresregionales revela la pluralidad delos requerimientos de investiga-ción en salud, acorde con la di-versidad de problemas sanitariosconsiderados como prioritariosen cada región del país. Aunqueexistedosproblemasquesonde-nominador común (desnutricióninfantil y mortalidad materna) seencontró una amplia gama de re-querimientos tal como se apreciaen la Tabla 3.Figura 5. Composición de los talleres regionales de elección de prioridades deinvestigación
  38. 38. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud36Tabla 3. Listado de prioridades regionales de investigación en salud elegidaspara periodo 2010-2014Regiones Prioridades regionalesAmazonas1. Investigación de determinantes de interculturalidad que contribuyen a lamortalidad materna perinatal y neonatal.2. Investigación microbiológica y parasitológica en aguas de consumo humanoy prevalencia/incidencia en la población.3. Investigación en alimentación complementaria en zonas rurales y nativas.4. Investigación para conocer factores socio-culturales relevantes en laprevención de las ITS y VIH/SIDA en la región Amazonas. Estudiar CAP sobrefactores y conductas de riesgo.5. Investigación operativa para el control del dengue: dificultades en laimplementación de medidas efectivas de prevención y control de dengue.Ancash1. Evaluación de impacto de las intervenciones realizadas en desnutricióninfantil en Ancash.2. Investigaciones para conocer más los factores de riesgo de la mortalidadinfantil e inmuno-prevenibles en Ancash.3. Evaluación del impacto de las intervenciones realizadas en salud sexual yreproductiva en Ancash.4. Investigaciones para conocer más los factores de riesgo para la salud mentalen Ancash.5. Investigaciones para conocer más la enfermedad y los factores de riesgo delas enfermedades crónicas degenerativas en Ancash. Arequipa1. Evaluación de impacto de la implementación de las funciones obstétricasneonatales para la reducción de la morbi-mortalidad materna y perinatal.2. Investigaciones para conocer la prevalencia, factores de riesgo y condicio-nantes económicos y socioculturales de la malnutrición y anemia en niñosmenores de 5 años.3. Estudio operativo en los procesos desarrollados en la prevención de transmi-sión vertical del VIH.4. Investigación que evalúe el impacto de la formación y las diversas formas decapacitación en el desempeño laboral en el acceso a los servicios de salud.5. Investigaciones para determinar las características (físico, químicas y biológi-cas) del agua potable intradomiciliaria en Arequipa.Ayacucho1. Evaluación de costo-efectividad de las intervenciones realizadas en desnutri-ción crónica.2. Evaluación de costo-efectividad de las intervenciones realizadas en mortali-dad materna.3. Evaluación de impacto de nuevas intervenciones para reducir la mortalidadperinatal.4. Evaluación de impacto de las intervenciones actuales sobre entornos saluda-bles.5. Evaluación de impacto de las intervenciones actuales en salud mental.
  39. 39. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia37Regiones Prioridades regionalesCajamarca1. CRED con enfoque de interculturalidad2. Impacto del Programa Juntos en el acceso a parto institucional3. Resultado de las capacitaciones en la capacidad de respuesta de los servicios.4. Brecha entre la formación de profesionales y la realidad sanitaria.Huancave-lica1. Evaluación de impacto de intervenciones nuevas en la problemática de lamortalidad materno y perinatal.2. Evaluación de impacto de intervenciones actuales en salud sexual yreproductiva y promoción de la salud.3. Evaluación en el impacto de los programas sociales en nutrición.4. Investigaciones operativas de intervenciones locales en salud sexual yreproductiva.5. Investigaciones operativas frente a la prevención, atención y rehabilitaciónen salud mental en sus prioridades.6. Investigación para la evaluación del impacto de las intervenciones de calidadde atención del usuario.Huánuco1. Evaluación del impacto de intervenciones nuevas en la problemática de lamortalidad materno y perinatal.2. Evaluación del impacto de intervenciones actuales en salud sexual y repro-ductiva y promoción de la salud.3. Evaluación en el impacto de los programas sociales en nutrición.4. Investigaciones operativas de las intervenciones locales en salud sexual y re-productiva.5. Investigaciones operativas frente a la prevención, atención y rehabilitaciónen salud mental en sus prioridades.6. Investigación área la evaluación del impacto de las intervenciones en la cali-dad de atención del usuario. Junín1. InvestigacionesparaconocerlosfactoresderiesgodeVIH/SIDArelacionadoso asociados con TBC en la población adolescente vulnerable de Junín.2. Investigacióndeevaluacióndeimpactodelasintervencionesnuevasyactualesestatales y no estatales para reducir la desnutrición crónica en la región Junín.3. Evaluaciones de costo-efectividad de intervenciones realizadas por el sectorpúblico y privado en la reducción de la muerte materna.4. Investigaciones para conocer más la enfermedad, los factores de riesgo y losdeterminantes de la salud que influyen en la mortalidad perinatal.5. Evaluación de impacto de nuevas intervenciones para el consumo de aguasegura y su repercusión en la salud pública de la región Junín.6. Investigacionesparaconocermáslosfactoresderiesgoasociadosalaviolen-cia familiar en la región Junín.La Libertad1. Investigación en nuevas intervenciones para la prioridad sanitaria de mortali-dad materna e infantil.2. Investigación en nuevas intervenciones para la prioridad sanitaria desnutrición.3. Investigación en nuevas intervenciones para la prioridad sanitaria enfermeda-des transmisibles.4. Investigación en nuevas intervenciones para la prioridad sanitaria neoplasias.5. Investigación en nuevas intervenciones para la prioridad sanitaria Infeccionesrespiratorias y Neumonía.
  40. 40. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud38Regiones Prioridades regionalesLambaye-que1. Investigaciones operativas en escasez y deterioro de los servicios de agua,desagüe y basura.2. Evaluaciones de costo-efectividad en aseguramiento universal para reducir lamarginación de los pobres a los servicios de salud.3. Evaluaciones de impacto de las intervenciones actuales en desnutrición.4. Investigaciones para conocer la prevalencia y factores de riesgo en saludmental.5. Evaluaciones de impacto de las intervenciones actuales en salud materna.Loreto7. Investigaciones socioculturales de la cosmovisión de las comunidadesindígenas y fronterizas frente a las ITS y VIH/SIDA8. Evaluación del impacto de las intervenciones dirigidas a la prevención ycontroldelasITSyVIH/SIDAenlaRegiónLoreto:intervencióndepromotoresde pares HSH, intervención para la disminución de la transmisión vertical y laintervención en consejería preventiva.9. Evaluación del impacto de los programas sociales dirigidos a la reducción dela desnutrición infantil.10. Investigación de la línea de base para conocer la relación entre losdeterminantes sociales proximales y distales relacionados a la mortalidadmaterna y al acceso a los servicios de salud.Madre deDios1. Impacto de las intervenciones en las enfermedades transmisibles.2. EvaluarelgradodecumplimientodelanormatividaddetránsitoenMadredeDios.3. Evaluar el cumplimiento de la vigilancia del saneamiento básico.4. Estudio de la implementación de la interculturalidad en los servicios de saludmaterno-infantil.5. Estudio del nivel de conocimiento de las familias sobre el valor proteico dealimentos regionales.Moquegua1. Investigación de los factores de riesgo de la mortalidad materna y neonatal.2. Investigaciones para conocer la prevalencia y los factores de riesgo paradesarrollar cáncer, hipertensión arterial y diabetes en Moquegua.3. Conocer la magnitud de la TBC MDR y del VIH para tomar medidas deprevención y control.4. Investigación para conocer la incidencia y prevalencia de violencia familiar ylos factores asociados al consumo de sustancias psicotropas.5. Conocer la contaminación de las aguas del Embalse Pasto Grande y losefectos en la salud de la población.6. Fortalecimiento de la investigación para la mitigación de los efectos de laradiación UV en la población estudiantil de la región Moquegua.Pasco1. Conocimiento de conductas socioculturales de las familias sobre agua y sa-neamiento.2. Evaluacióndelimpactodelosprogramasdeasistenciaalimentariayvigilanciasanitaria.3. Evaluación del impacto de las estrategias en la salud materno-perinatal.4. Efectos en la salud por exposición a contaminantes ambientales.5. Investigación para conocer los factores y magnitud de la violencia intrafamiliar.
  41. 41. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia39Regiones Prioridades regionalesPiura1. Investigaciones para conocer más la enfermedad y los factores de riesgo enlos determinantes culturales en dengue.2. Evaluación de impacto de las intervenciones actuales realizadas en Piurasobre desnutrición crónica infantil.3. Investigaciones operativas en mortalidad materna neonatal en Piura a fin de eva-luar si la implementación de la estrategia de plan de parto contribuye al incre-mento del parto institucional y por ende a la disminución de muerte materna. Puno1. Gestantes adolescentes.2. Sistema de referencia y contrarreferencia.3. Infecciones respiratorias agudas.4. Sepsis neonatal.5. Valor nutritivo de los alimentos.San Martín1. Vigilancia y control vectorial Aedes aegypti.2. Deficiente enfoque preventivo y promocional materno infantil.3. Inadecuada calidad de atención en los servicios materno-infantiles.4. Diagnóstico situacional de desnutrición infantil.5. Violencia familiar en las instituciones educativas.Tacna1. Investigaciones para conocer los problemas de salud mental y los factores deriesgo de la violencia familiar, intento de suicidio, abuso de alcohol y drogas.2. Investigaciones operativas para el control de la tuberculosis.3. Investigaciones operativas de intervención de los procesos educativos en salud.4. Investigaciones operativas en seguridad alimentaria: en educación para unacultura alimentaria y estilos de vida saludables, para conocer la calidad e ino-cuidad de elaboración de expendio de alimentos.5. Investigaciones para conocer la gravedad y magnitud del problema de recto-ría en salud y los factores causales en la región Tacna.6. Investigacionesparaconocerelproblemadeplanificación,distribuciónycom-petencias de los recursos humanos y los factores causales en la región Tacna.Tumbes1. Evaluaciones de impacto de las intervenciones sanitarias actuales enenfermedades transmisibles (Alta prevalencia de ITS/VIH/SIDA y alto riesgode transmisión de malaria dengue).2. Investigaciones para conocer los daños y los factores de riesgo en Tumbesdebido al inadecuado saneamiento básico y contaminación ambiental.3. Evaluaciones de impacto de intervenciones actuales de enfermedades notransmisibles (desnutrición, alcoholismo y drogadicción).4. Evaluación para conocer el impacto de las intervenciones actuales en saludmaterno-perinatal.5. Investigaciones para conocer los factores de riesgo y determinantesasociados a una deficiente calidad de atención de los servicios de salud.
  42. 42. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud40Regiones Prioridades regionales Ucayali1. Investigaciones para conocer la incidencia y los factores asociados con lasinfecciones respiratorias agudas en Ucayali.2. Evaluación de impacto de las intervenciones en ITS y VIH/SIDA realizadas enUcayali.3. Investigacionesoperativasparamejorarladetecciónyelcumplimientodelasnormas de manejo de tuberculosis en Ucayali.4. Evaluación de impacto de las intervenciones actuales en anemia y desnutri-ción crónica realizadas en Ucayali.5. Investigaciones para conocer los factores condicionantes de la mortalidadmaterna en Ucayali.II fase: Reunión de expertosLa reunión de expertos ocurrióen Lima, el 24 de noviembre de2009. En dicha reunión se per-seguía: i) Identificar las necesi-dades de investigación para lasprioridades sanitarias del PlanNacional Concertado de Salud;ii) Presentar la propuesta de cri-terios de selección de las priori-dades de investigación en salud;iii) Presentar la propuesta me-todológica del evento nacionalde definición de prioridades deinvestigación en salud.Como producto final de estafase se esperaba contar conun Listado de necesidades deinvestigación por prioridadessanitarias del PNCS. (Anexo 5)Ello significaría que para cadatema priorizado en el PNCS,según la distribución de lasmesas de trabajo, se identificaraun listado de necesidades tipode investigaciones necesariaspara el logro de los objetivos/metas propuestos. Para ellofueron convocados expertosde universidades, institucionesprivadas y públicas dedicadas ala investigación en salud.III fase: Foro NacionalEl Foro Nacional se llevó a caboen Lima, el 11 de diciembre de2009. El propósito del foro fueel de generar un espacio ampliode deliberación y toma de de-cisiones sobre las prioridadesnacionales de investigación ensalud para los próximos 5 años,que permitiera al país orientarpreferentemente los recursosde investigación, los esfuerzosinstitucionales y las políticas depromoción de la investigaciónen salud.Los objetivos de dicho espacio,al cual acudieron cerca de 500representantes de institucionesde salud regionales y del nivelnacional, fueron los siguientes:
  43. 43. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia41i. Deliberar y establecer lascinco prioridades sanitariaspara la investigación en sa-lud;ii. Deliberar y establecer los cri-terios para la definición delas prioridades de investiga-ción en salud;iii. Deliberar y establecer elnúmero de prioridades na-cionales de investigación ensalud para el período;iv. Deliberar y establecer lasprioridades de investigaciónen salud 2010-2014.Metodología general empleadaLa propuesta planteada parael desarrollo del Foro Nacionalconstaba de cuatro bloques detrabajo, como se muestra en elsiguiente gráfico:El primer bloque estaba orien-tado a establecer, de un menúde 23 “prioridades/objetivos sa-nitarios” del Plan Nacional Con-certado de Salud, las cinco prio-ridades sanitarias para la inves-tigación. Este bloque conteníaun momento para deliberaciónsobre las mejores alternativasde decisión, un momento derelatoría general del trabajo detodos los grupos y un momentodecisorio mediante el voto.Larelatoríacentralizabalosavan-ces del debate en los grupos, demodo que se prescindía de unasesión plenaria, y había un re-porte único, que constaba de losprincipales argumentos esgrimi-dos en la deliberación y las prio-ridades más argumentadas. Lue-go de lo cual recién se procedíaal momento de la votación.Figura 6. Estructura base del evento.
  44. 44. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud42Así, la metodología contempla-ba momentos de debate y mo-mentos de decisión a través delos 50 grupos de trabajo, con50 facilitadores, 50 relatores,con el apoyo de la ONPE, quiena proporcionado la asistenciatécnica del proceso, y con laparticipación de observadoresde la organización civil TRANS-PARENCIA quienes vigilaron elproceso de modo que éste tu-viera las garantías de neutrali-dad, transparencia y pluralidadnecesarias por la importanciade las decisiones a adoptar. Asi-mismo, los reportes de relato-ría de las deliberaciones de los50 grupos de trabajo gracias alsoftware de votación “Voces yConsensos”, desarrollado conla supervisión de la ONPE, elque sirvió para la votación decada participante en su mesade trabajo.El segundo bloque estaba orien-tadoadeliberarydeterminarlosprincipales criterios para decidirlas prioridades de investigación.Estos criterios fueron:El tercer bloque tenía como ob-jetivo deliberar y decidir cuántasprioridadesdeinvestigacióneranTabla 4. Criterios específicos propuestos para el Foro NacionalCriterios propuestos1. Severidad (grado de incapacidad) y magnitud del problema (número de personasafectadas). Se propone la necesidad de asignar recursos a los problemasconsiderados de mayor carga global de enfermedad.2. Costo-efectividad de las intervenciones investigadas (beneficios estimadosdevengados a la sociedad tanto al total de los resultados de la investigacióncomo los comparados a sus costos estimados). Donde los beneficios son medidosen términos de AVISAS ganados o salvados.3. Efecto en la equidad (probabilidad de impacto de la investigación en lossegmentos más pobres de la población). Desde que los costos son normalmentemás bajos para salvar una año de vida saludable para una persona pobre(por ej: uso de antibióticos, rehidratación oral, vacunas) tenga acceso a esosinstrumentos, hay una orientación hacia la equidad.4. Aceptabilidad ética: Esto es parte de los cálculos de costo-efectividad (cómohacer efectivas futuras intervenciones?) con el fin de determinar intervencionesmás costo-efectivos5. Calidad científica de las investigaciones propuestas. Aquellas que puedanproporcionar un nivel de evidencia se A o B (Según los criterios de Cochrane)6. Factibilidad de la investigación propuesta (disponibilidad de recursos humanosnecesarios, financiamiento y servicios)7. Impacto sobre el fortalecimiento de la capacidad de la investigación propuesta
  45. 45. Prioridades de investigación en salud en el Perú 2010 - 2014:La experiencia de un proceso participativo y descentralizado / Sistematización de la experiencia43posibles de ser gestionadas efec-tivamente por el Estado y los ac-tores involucrados, de modo quepodamos mostrar resultadospara el período 2010-2014.El último bloque era el decisoriocentral. En este se cumplía lametodología completa quecontiene ronda de deliberación,relatoría y ronda de votación.Materias de decisión y susrespectivas cédulas devotación10En consonancia con los objeti-vos del Foro Nacional, las cuatromaterias de deliberación y de-cisión fueron (i) las prioridadessanitarias para la investigaciónen salud, (ii) los criterios paraadoptar las prioridades, (iii) elnúmero de prioridades de in-vestigación y (iv) las prioridadesnacionales de investigación ensalud.Para cada una de estas materiasde decisión se elaboraron cédu-las de votación que presenta-mos a continuación.La cuarta cédula de votación fueelaborada en el mismo evento,Opciones de prioridades sanitarias para lainvestigaciónMarque tresopcionesCalidad de Vida DiscapacitadoRecursos Humanos en SaludSalud MentalEnfermedades TransmisiblesMortalidad MaternaDesnutrición InfantilMedioAmbienteOferta y Calidad de los ServiciosEducación en SaludParticipación CiudadanaAccidentes de Tránsito y Lesiones IntencionalesMortalidad por CáncerAseguramiento UniversalMortalidad InfantilSalud BucalFinanciamiento y Calidad del GastoDescentralización Gobiernos Regionales y LocalesCrónico DegenerativasSalud Ocupacional y Seguridad en el TrabajoAgua y SaneamientoSeguridadAlimentaria y NutricionalRectoría de laAutoridad Sanitaria NacionalAcceso a Medicamentos y Uso RacionalOpciones de prioridades sanitarias para la investigación Marque tresopcionesSeveridad y magnitudCosto-efectividad de intervencionesEfecto en la equidadAceptabilidad éticaCalidad científicaFactibilidad de la investigaciónImpacto sobre fortalecimiento capacidad de investigaciónCÉDULA DE VOTACIÓN - PRIMERA RONDAPRIORIDADES SANITARIAS NACIONALES PARA LAINVESTIGACIÓN EN SALUD¿Cuáles son las 5 prioridades sanitarias para la investigación en saluda las que se le deben dedicar los mayores recursos y tiempo para lospróximos 5 años?CÉDULA DE VOTACIÓN - SEGUNDA RONDACRITERIOS PARA DEFINIR LAS PRIORIDADES DEINVESTIGACIÓN EN SALUD¿Qué criterios debemos utilizar para definir las prioridadesnacionales de investigación?PERÚ Instituto Nacional de SaludMinisteriode SaludPERÚ Instituto Nacional de SaludMinisteriode Salud10 -Tomado de Informe de Consultoría de Granados, M. A. (2009)
  46. 46. Instituto Nacional de SaludInvestigar para proteger la salud44luego de la primera votacióndonde se definieron cinco prio-ridades sanitarias para la investi-gación en salud. Estas fueron:1. Enfermedades transmisibles;2. Recursos humanos en salud;3. Desnutrición infantil;4. Mortalidad materna;5. Salud mental.Como se detalló anteriormente,cada prioridad sanitaria conta-ba con un paquete de necesi-dades o tipos de investigacióny un listado de investigacionesespecíficas identificadas por ex-pertos en las prioridades, inves-tigadores y por los equipos delos gobiernos regionales y susconsejos regionales de salud. Laestructura de trabajo que estu-vo detrás de la cuarta cédula devotación que por lo tanto comose muestra en el gráfico.La definición operacional de“prioridad de investigación”como necesidad de investiga-ción por cada prioridad sanita-Opciones de prioridades sanitarias para la investigación Marque 1opción3 prioridades5 prioridades7 prioridadesCÉDULA DE VOTACIÓN - TERCERA RONDANÚMERO DE PRIORIDADES DE INVESTIGACIÓN EN SALUD¿Cuántas prioridades nacionales de investigación debemostener para los próximos 5 años?PERÚ Instituto Nacional de SaludMinisteriode SaludTabla 5. Tipos de investigación a seleccionarTipos de investigación Definición/alcance1. Investigaciones para conocer más laenfermedad y los factores de riesgoInvestigaciones epidemiológicas oinvestigaciones observacionales2. Evaluaciones de impacto deintervenciones nuevasInvestigaciones que miden la atribución delprograma o de las intervenciones nuevas.Investigaciones que buscan nuevas formaspara atender las prioridades sanitarias3. Evaluaciones de impacto deintervenciones actualesInvestigaciones que miden la atribución delprograma o de las intervenciones existentes4. Evaluaciones de costo-efectividadde intervencionesInvestigaciones que buscan mejorar la efi-ciencia de las intervenciones y que compa-ran el costo/resultado entre intervenciones5. Investigaciones operativas Investigaciones que buscan mejoras en laimplementación de las intervenciones6. Investigaciones para sustentar inver-siones en investigación en salud ypara medir el impacto y costo benefi-cio de las investigaciones en la saludBuscan probar la importancia de lainvestigación, aportando evidencias sobresu utilidad.

×