La evaluación en el aula

1,211 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,211
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
20
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

La evaluación en el aula

  1. 1. Textos de Evaluación La evaluación en el aula Lorrie A. Shepard Universidad de Colorado, Campus Boulder inee@inee.edu.mx www.inee.edu.mx El INEE está comprometido con la transparencia y el combate a la corrupción, por lo cual ha establecido un programa operativo para hacer frente a estas tareas. José María Velasco 101, Col.San José Insurgentes, C.P. 03900,México,D.F. Tels.5482 0900,Exts.1034 y 1050 Con este volumen, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) inicia una nueva serie de publicaciones, que difundirá textos relevantes sobre la evaluación educativa creados por la pluma de autores externos al Instituto. En el caso de obras de autores externos, además de su interés, se considerará la dificultad de acceder a ellas por los lectores mexicanos, debido a no estar publicadas en español u otras razones. La obra que se difunde ahora, de la profesora Lorrie A. Shepard, de la Universidad de Colorado en Boulder, es un texto fundamental sobre un tema que el INEE considera de gran interés para toda persona interesada en la evaluación, especialmente para los que en el momento actual sienten preocupación por el enfoque que se está dando a la evaluación en gran escala en nuestro país. Convencido como lo está del potencial positivo de la evaluación en gran escala, el INEE comparte la preocupación de no pocas personas del medio educativo, en el sentido de que ciertos usos de ese tipo de evaluaciones pueden tener también serias consecuencias negativas. Por ello, es de gran importancia reflexionar seriamente sobre los alcances y limitaciones de dichas evaluaciones, así como sobre la necesidad de que se fortalezcan paralelamente las evaluaciones a cargo de los maestros. El trabajo que aquí se presenta es un texto de primera importancia en relación con estos temas, y por ello el INEE la pone al alcance de los maestros de nuestro sistema educativo, y de todas las personas interesadas por la calidad educativa. LaevaluaciónenelaulaInstitutoNacionalparalaEvaluacióndelaEducación
  2. 2. La evaluación en el aula 1 LA EVALUACIÓN EN EL AULA* Lorrie A. Shepard Universidad de Colorado, Campus Boulder Capítulo 17 de la obra Educational Measurement (4ª Edición) Editado por Robert L. Brennan ACE/ Praeger Westport. 2006 pp. 623-646. *Estoy muy agradecida con Rick Stiggins y Mark Wilson por los alentadores y estimulantes análisis de los borradores de este capítulo
  3. 3. Textos de evaluación 2 LA EVALUACIÓN EN EL AULA Coordinación Editorial: Miguel Á. Aguilar R. Diana L. Flores Vázquez Diseño y Formación: Juan Cristóbal Ramírez Peraza Irma Tapia Covarrubias Instituto Nacional para la Evaluación del Educación José Ma. Velasco 101, Col. San José Insurgentes, Delegación Benito Juárez, C. P. 03900, México D. F. Classroom Assesment. Lorrie A. Shepard / Robert Brennan. Educational Measurement Copyright © 30 de agosto, 2006. Reproducido con permiso de Greenwood Publishing Group Inc. Westport CT. Traducción: Martha Domís para el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación Impreso en México
  4. 4. 3 Contenido CONTENIDO Presentación 5 La evaluación en el aula 9 1. Panorama histórico 10 2. Evaluación formativa 17 2.1 Teoría del aprendizaje 17 2.2 Un modelo de la evaluación formativa 19 2.3 La importancia del contenido: seleccion de las tareas de enseñanza y de evaluación que encarnan objetivos de aprendizaje 21 2.4 Progresiones del aprendizaje 22 2.5 Evaluación del conocimiento previo 24 2.6 Criterios explicativos y el uso de guías de calificación (rúbricas) 25 2.7 Retroalimentaciuón 25 2.8 Enseñar y evaluar para que haya transparencia 26 2.9 Auto-evaluación del estudiante 27 2.10 Evaluación de la docencia 29 3. Evaluación sumativa y calificación 30 3.1 Finalidades de las calificaciones apropiadas a la edad 30 3.2 La investigación en la práctica actual 32 3.3 Importancia del contenido y del formato: qué se valora 33 3.4 La investigación sobre medición, psicología cognitiva y psicología motivacional 35 3.5 Parámetros para el desarrollo de la competencia 37 4. Evaluaciones externas y en gran escala 38 5. Conclusiones implicaciones para la investigación y la teoría de la medición 40 5.1 Estudios de las herramientos y procesos de evaluación 40 5.2 Estudios del desarrollo del maestro 41 5.3 Nuevas conceptualizaciones de la confiabilidad y la validez 42 Bibliografía 45
  5. 5. Textos de evaluación 4
  6. 6. 5 Presentación Con este volumen, el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) inicia una nueva serie de publicaciones, que difundirá textos relevantes sobre la evaluación educativa creados por la pluma de autores externos al Ins- tituto, o que no caben dentro de las otras se- ries que comprende su programa editorial. En el caso de obras de autores externos, además de su interés, se considerará la dificultad de acceder a ellas por los lectores mexicanos, debido a no estar publicadas en español u otras razones. Este fue el caso de la obra Learning divides, del inves- tigador canadiense Jon Douglas Willms, que el INEE hizo traducir y publicó con el debido per- miso del editor original, el Instituto de Estadís- ticas de la UNESCO, con el título Las brechas de aprendizaje. La obra que se difunde ahora, de la profesora Lorrie A. Shepard, de la Universidad de Colora- do en Boulder, es un texto fundamental sobre un tema que el INEE considera de gran interés para toda persona interesada en la evaluación, especialmente para los que en el momento ac- tual sienten preocupación por el enfoque que se está dando a la evaluación en gran escala en nuestro país. Convencido como lo está del potencial po- sitivo de la evaluación en gran escala, el INEE comparte la preocupación de no pocas perso- nas del medio educativo, en el sentido de que ciertos usos de ese tipo de evaluaciones pueden tener también serias consecuencias negativas. Por ello, es de gran importancia reflexionar se- riamente sobre los alcances y limitaciones de di- chas evaluaciones, así como sobre la necesidad de que se fortalezcan paralelamente las evalua- ciones a cargo de los maestros, de manera que la combinación de unas y otras contribuya verda- deramente a avanzar en la dirección que a todos nos interesa: la de la mejora real y profunda de la educación que nuestras escuelas ofrecen a los niños y niñas de México. La obra que se presenta es un texto de pri- mera importancia en relación con estos temas, y por ello el INEE la pone al alcance de los maes- tros de nuestro sistema educativo, y de todas las personas interesadas por la calidad educati- va. En los párrafos siguientes se desarrollan con mayor amplitud las preocupaciones que nos han llevado a difundirla. En su forma más conocida, la evaluación edu- cativa no es algo reciente. La tarea del maestro, en su interacción cotidiana con los alumnos, ha incluido siempre, como una dimensión funda- mental, el evaluar los avances de cada uno. En las formas tradicionales de enseñanza que preva- lecieron hasta bien entrado el siglo XIX, cuando surgieron los sistemas educativos de concepción moderna con los que estamos familiarizados –con cobertura que tendía a ser universal y, por ello, con muchos alumnos, organizados en grados de edad y avance similar– la tarea de los maestros era más de evaluación que de docencia. En las escuelitas en que un dómine atendía a una docena de chicos de distintas edades y niveles, para enseñarles a leer, escribir, contar y rezar, la lección magistral estaba ausente; el trabajo del maestro se limitaba fundamentalmente a tomar la lección a cada alumno, indicándole, en función de su avance, la siguiente tarea. La que sí es bastante reciente es la evalua- ción en gran escala, la aplicación estandarizada de PRESENTACIÓN
  7. 7. Textos de evaluación 6 pruebas a grandes números de alumnos, para apreciar el nivel de aprendizaje que se alcanza en el sistema educativo de todo un país, región o distrito, ante la imposibilidad de agregar las evaluaciones que hacen los maestros, siempre ligadas al contexto en que trabaja cada uno. Con antecedentes que se remontan al final del siglo XIX, las evaluaciones en gran escala se desarrollaron en los Estados Unidos, durante la primera mitad del siglo XX, adquirieron impor- tancia a lo largo de su segunda mitad y se exten- dieron a la mayor parte de los países del mundo en las dos o tres últimas décadas. Además de evaluaciones nacionales, se desarrollaron pro- yectos internacionales que hoy atraen poderosa- mente la atención cada vez que se difunden sus resultados. Las más conocidas son las pruebas del Proyecto para la Evaluación Internacional de los Estudiantes (PISA, por sus siglas en inglés), de la Organización para la Cooperación y el De- sarrollo Económicos (OCDE), cuyo desarrollo comenzó a planearse en 1995, y se aplican cada tres años desde el 2000. Más de tres décadas antes, en 1958, comen- zaba a gestarse la Asociación Internacional de Evaluación del Rendimiento Académico (IEA, por sus siglas en inglés), con la planeación del Primer Estudio Internacional sobre Matemá- ticas que se llevó a cabo en la década de 1960, del que se deriva el Estudio de Tendencias en Matemáticas y Ciencias (TIMSS) una de las eva- luaciones vigentes más importantes. En México, el desarrollo de pruebas en gran escala para edu- cación básica dio inicio desde la década de 1970, y se desarrolló sobre todo a partir de la de 1990, con las pruebas para evaluar el Factor Aprove- chamiento Escolar del Programa de Carrera Ma- gisterial. La tendencia se acentuó en la última década, con las pruebas del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), a partir de 2003, y las pruebas censales de la Se- cretaría de Educación Pública, desde 2006. Las pruebas en gran escala pueden ser una herramienta valiosa para apoyar los esfuerzos de mejora de la calidad educativa, si se las ve como un complemento de las evaluaciones a cargo de los maestros, insustituibles para eva- luar de manera detallada todos los aspectos del currículo y para hacerlo de manera que puedan ofrecer a cada alumno la retroalimen- tación precisa sobre sus puntos fuertes y dé- biles, esencial para mejorar el aprendizaje. Es preciso, sin embargo, advertir sobre un riesgo que no se puede ignorar: el peligro de que las pruebas en gran escala produzcan consecuen- cias negativas para la calidad educativa, si se les comprende y utiliza mal. En efecto: para poder dar resultados con- fiables de los niveles de aprendizaje que al- canzan muchos miles de alumnos, una prueba estandarizada necesariamente tiene que redu- cirse a la medición de un número relativamen- te mínimo de temas, y debe hacerlo mediante preguntas que no pueden atender los aspec- tos más complejos de las competencias que pretende desarrollar la escuela. Por ello, hay que reiterar que las pruebas en gran escala no pueden sustituir el trabajo de evaluación de los maestros, el único que puede atender con precisión los aspectos más complejos de la en- señanza y el aprendizaje, y hacerlo de modo que se brinde retroalimentación detallada y oportuna a cada alumno. Si no se entienden bien los alcances y límites de los resultados de las pruebas en gran escala, es fácil que se usen en forma inapropiada. El peligro más claro es la tendencia a tomar como referente para la tarea docente el contenido de las pruebas y no el de los programas de estudio, enseñando para las pruebas, por la visibilidad de sus resultados. Con ello la tarea de la escuela se empobrece, al descuidar aspectos esenciales que no evalúan las pruebas en gran escala, como la expresión escrita y oral, la formación de acti- tudes y valores, la educación artística, e incluso los niveles cognitivos más complejos de las áreas tradicionalmente cubiertas de Lectura, Mate- máticas y Ciencias. Otros ejemplos de manejo inapropiado de los resultados de las evaluaciones en gran escala son la asignación de estímulos a los docentes o la ela- boración de ordenamientos simples de escuelas,
  8. 8. 7 Presentación supuestamente en función de la calidad de unos y otras, sin tener en cuenta los numerosos facto- res que inciden en los resultados de los alumnos en las pruebas ni tener en cuenta las limitacio- nes de éstas. Este tipo de errores, además, pro- duce un explicable rechazo de toda evaluación en gran escala por parte de muchos maestros, que perciben sus graves consecuencias para la educación. Por ello, conviene reiterar que la evaluación en gran escala puede ser muy valio- sa para la mejora de la calidad, a condición de entenderla y usarla viéndola como complemento del trabajo del maestro, y no como sustituto del mismo. Para eso es necesario que los maestros entiendan bien los alcances y límites de la eva- luación en gran escala, y los de la evaluación que ellos llevan cabo. En México la formación inicial que reciben muchos maestros no los prepara bien ni para una cosa ni para la otra. Un indicio de ello es la solicitud que el INEE suele recibir, de maestros, supervisores y directivos de escuelas normales, para impartir talleres de elaboración de reacti- vos de opción múltiple, gracias a lo cual se espe- ra que mejore la calidad de las evaluaciones que deben hacer los maestros. En el Instituto hemos mantenido la posición anterior sobre los alcan- ces y límites de la evaluación en gran escala, y sobre la necesidad de verla como complemen- taria de la evaluación a cargo de los maestros, y nos enfrentamos permanentemente con una dificultad considerable para conseguir que esta postura sea comprendida no sólo por la socie- dad en general, sino también por las autoridades educativas y por los maestros, como muestran las demandas a las que alude el párrafo. Si se comprenden las características de las evaluaciones en gran escala y en aula, se enten- derá también que las preguntas de opción múl- tiple son esenciales en las primeras, pero que las segundas, las evaluaciones que los maestros llevan a cabo, pueden utilizar acercamientos di- ferentes y mejores para evaluar aspectos finos y complejos, los cuales difícilmente se pueden atender en gran escala, pero que en el ámbito del aula es posible emplear. Las preguntas de opción múltiple pueden ser usadas también en el aula, y son adecuadas para evaluar algunos aspectos del aprendizaje, pero otros deben valorarse de formas distintas, como mediante la producción de textos amplios, la realización de ejercicios en vivo, la observación del trabajo individual y gru- pal de los alumnos, entre otros. La expresión evaluación en aula (classroom as- sessment) se refiere a este tipo de acercamientos. Es importante que escuelas normales y progra- mas de actualización de maestros en servicio presten la atención que merecen a estos enfo- ques, relativamente recientes y poco conocidos en nuestro medio. Para contribuir al desarrollo de estas innova- doras ideas, el INEE hizo las gestiones necesa- rias para difundir en español el texto siguiente, de una de sus principales defensoras. Al invitar a leerlo y reflexionar detenidamente sobre su contenido, expreso el deseo de que la evaluación educativa en México se desarrolle combinando el avance técnico de las pruebas en gran escala, con un uso de sus resultados que no ignore sus límites y un avance substancial de la evaluación en aula, a cargo de los maestros. Así, y sólo así, la evaluación podrá contribuir realmente a la me- jora educativa. Felipe Martínez Rizo Julio de 2008.
  9. 9. Textos de evaluación 8
  10. 10. La evaluación en el aula 9 La evaluación en el aula El modelo de evaluación en el aula que se explica detalladamente en este trabajo es muy diferente del modelo de pruebas y mediciones que predo- minó en aulas y escuelas durante el siglo pasado. En los primeros años del siglo XX, los expertos en mediciones creían que podían usarse pruebas nuevas y objetivas para estudiar y mejorar los re- sultados de la educación, así como para encargar- se del diagnóstico y la colocación de estudiantes de acuerdo con sus necesidades de aprendizaje (Symonds, 1927; Thorndike, 1913). El punto de vista prevaleciente fue que los expertos debían elaborar pruebas estandarizadas que los do- centes utilizarían con objeto de incrementar la precisión en su toma de decisiones. Además, los expertos en mediciones empezaron a enseñar a los maestros cómo hacer sus propias pruebas si- guiendo principios científicos de medición. En aquellos primeros años, se desarrolló un sistema para los libros de texto de mediciones con el fin de enseñar a los maestros cuestiones sobre la validez y la confiabilidad (utilizando representa- ciones en su mayor parte cuantitativas), la ela- boración de pruebas, los formatos y el análisis de reactivos, así como análisis estadísticos de los resultados de las pruebas. Este sistema —que consistía casi exclusivamente en pruebas forma- les, cuestionarios y calificaciones— ha seguido siendo el modelo de los libros de texto hasta el día de hoy. En contraste con este modelo técnico y cuan- titativo, existe un punto de vista diferente de la evaluación en el aula, que se desarrolló a fines del siglo XX y que busca lograr que, en mucho mayor medida, el estudiante alcance un entendi- miento; asimismo, busca obtener el uso forma- tivo de la evaluación como parte del proceso de aprendizaje (Black, y Wiliam, 1998; Gipps, 1999; Shepard, 2000). A principios de la década de los ochenta, el interés en reformar la práctica de la evaluación se vio acuciado por un uso mayor de pruebas estandarizadas, cuyo propósito era la responsabilización*, y por una evidencia cada vez mayor de que los formatos estrechos de pruebas tenían un efecto perjudicial en la calidad de la enseñanza y el aprendizaje de los estudiantes (Resnick y Resnick, 1992; U.S. Congress, Office of Technology Assessment, 1992). Adelantándose a los expertos en mediciones, los especialistas en las materias empezaron a desarrollar estrategias de evaluación que se vinculaban más estrechamente a los objetivos curriculares (Kulm, 1990; Mathe- matical Sciences Education Boarad, 1993; Morrow y Smith, 1990; Valencia y Calfee, 1991). Por otra parte, la investigación en psicología cognitiva y motivacional aportó tanto la teoría como las evidencias, gracias a las cuales se perfiló el cami- no para los cambios que se necesitaban (Black, y Wiliam, 1998; Crooks, 1988; Pellegrino, Chu- dowsky y Glaser, 2001). Por último, este nuevo modelo de evaluación en el aula, se ha hecho manifiesto en un nuevo tipo de libro de texto de * El concepto del que habla la autora es accountability, que se ha tra- ducido como responsabilización porque se responsabiliza a escuelas, directores y maestros del progreso académico de los estudiantes. Este concepto, en el contexto de la educación, hace referencia al uso sistemático de datos de evaluación y otro tipo de informa- ción para garantizar que las escuelas vayan en la dirección deseada. Con frecuencia, en los sistemas de responsabilización se incluyen metas, indicadores de progreso hacia el cumplimiento de esas me- tas y análisis de datos, así como procedimientos de información prescritos y consecuencias o sanciones. La responsabilización a menudo incluye el uso de resultados de evaluación y otros datos para determinar la eficacia del programa y para tomar decisiones sobre recursos, recompensas y consecuencias. (Nota de la traduc- tora)[N. T.]
  11. 11. Textos de evaluación 10 evaluación fundamentado en la práctica docente (Stiggins, 2001; Taylor y Nolen, 2005). Al señalar la naturaleza fundamental de esta transforma- ción, unos cuantos expertos en mediciones han empezado a preguntar cómo deberían cambiar las ideas tradicionales de validez y confiabilidad en el contexto del aula (Brookhart, 2003; Mac- millan, 2003; Moss, 2003; Smith, 2003). En este capítulo se presenta, tanto la concep- ción como los fundamentos de la investigación sobre las estrategias de evaluación en el aula concebidas para ser parte integral de la enseñan- za y el aprendizaje. Comienza con una introduc- ción histórica para explicar el punto de vista que sostuvieron ciertos teóricos de la medición en el pasado sobre la aplicación de pruebas en el aula. Se detiene específicamente en los puntos de vis- ta presentados en ediciones previas de Educatio- nal Measurement, obras editadas por Lindquist (1951), Thorndike (1971) y Linn (1989), respec- tivamente. La intención es identificar las ideas que han perdurado, así como las que actualmen- te se impugnan. La parte principal del capítulo está organizada en tres secciones: 1) Evaluación formativa, 2) Evaluación sumativa y calificación, 3) Evaluaciones externas y en gran escala. En una sección de conclusiones, se consideran las impli- caciones de estas ideas transformadoras para el campo de la medición educativa. Se propone un programa de investigación y se sugieren los cam- bios que se necesitan en la conceptualización de la validez y la confiabilidad para los objetivos del aula. 1. PANORAMA HISTÓRICO DE LA MEDICIÓN EDUCATIVA Y LAS AULAS El movimiento que pugnaba para que se apli- caran pruebas de rendimiento escolar —que se inició en 1908 con la publicación por Thorn- dike y sus alumnos de pruebas de Aritmética y Escritura— estaba estrechamente relacionado con el movimiento de la administración cien- tífica o movimiento de la eficiencia social. Sus líderes, que consideraban que las escuelas esta- ban fallando (U. S. Congress, Office of Technology Assessment, 1992), elaboraron instrumentos para documentar la necesidad de mejorarlas y esta- blecer el rumbo para lograrlo. Se pedían pruebas estandarizadas para que pudieran agregarse re- sultados de diversas escuelas y compararlas en- tre sí; y el nuevo tipo de examen objetivo se con- sideró como un remedio para la escandalosa falta de confiabilidad de los exámenes que hacían los maestros, y que había quedado demostrada en varios estudios anteriores (Thorndike, 1922). Desde el principio hubo también críticos que se quejaron de que las pruebas objetivas medían tan sólo hechos o fragmentos de información en vez de que midieran la capacidad de razonar y la aptitud para la organización, etcétera, (Wood, 1923). No obstante, al hablar en nombre del pensamiento dominante, Wood estableció los argumentos fundamentales de las ventajas de la medición objetiva1 , los cuales fueron repetidos a lo largo de todo el siglo: La prueba estandarizada es sumamente exacta no sólo debido a que uno puede ca- lificarla objetivamente, sino porque da su- ficientes muestras del desempeño del exa- minado así como del material sobre el cual se examina. Por otra parte, es lo bastante flexible como para que pueda examinar no sólo información sino también juicio, y la evaluación de relaciones, causas y conse- cuencias. (p. 162) No hay tanta oposición entre información y razonamiento como algunos maestros quisieran hacernos creer … Los hechos no son sólo un aspecto legítimo e indudable del pensamiento… sino que sólo el pensa- miento puede adquirirlos, conservarlos y reproducirlos, y sólo puede hacerse esto mediante la organización lógica y sistemá- tica del material. (p. 162) Todo estudio experimental del que tenga- 1 Para ser justos, Wood (1923) argumentó en favor del uso de prue- bas estandarizadas por su mayor confiabilidad con el fin de com- plementar mediciones que utilizaban los exámenes tradicionales de ensayo. Sin embargo, otros usaron posteriormente este mismo razonamiento para sustituir pruebas de ensayo por pruebas obje- tivas más confiables.
  12. 12. La evaluación en el aula 11 mos conocimiento, y que se haya realizado hasta ahora, ha mostrado una fuerte rela- ción entre la medición de la información en un campo y la inteligencia o la capaci- dad de pensar en el material de ese campo. (p. 163) Por otra parte, puesto que las pruebas de ren- dimiento se elaboraron en el mismo periodo y las hicieron los mismos autores de las pruebas de Coeficiente Intelectual (CI), ambos tipos de pruebas llegaron a tener los mismos formatos de reactivos y los mismos modelos estadísticos cuyas raíces se hundían en la psicología de las diferencias individuales. Después de la Primera Guerra Mundial, el uso de pruebas estandarizadas de rendimiento aumentó notablemente debido al éxito práctico y en gran escala de la prueba ArmyAlpha, al esta- blecimiento de grandes oficinas de investigación educativa y agencias de investigación coopera- tiva, y a la conceptualización de Ralph Tyler en el campo de la evaluación educativa, con el pro- pósito de evaluar cuán bien habían logrado sus objetivos los programas educativos (Cook, 1941; Madaus y Stufflebeam, 2000; U. S. Congress, Office of TechnologyAssessment, 1992). La primera edición de Educational Measure- ment, libro que se publicó en 1951 y que editó E. F. Lindquist, reflejó y extendió la idea de que las pruebas estandarizadas eran esenciales para el proceso de evaluación y mejoramiento de la educación. Si bien los autores de los capítulos de la edición de 1951 dicen que las “funciones de la medición educativa se relacionan… con la facilitación del aprendizaje” (Cook, 1951, p. 4), lo que ellos tenían en mente era que esto lo realizarían pruebas elaboradas fuera del aula. Su punto de vista era que había que desarrollar pro- gramas de pruebas estandarizadas en los distri- tos escolares, que es lo que hoy podría llamarse administración de datos o sistemas manejados con datos. La distinción que se hace en nuestro informe contemporáneo Knowing What Students Know (Pellegrino et al., 2001) —entre los tipos de datos de evaluación que se necesitan para las políticas en gran escala, en contraposición con las decisiones rutinarias que se toman en el aula— no era una distinción evidente en 1951. Walter Cook (1951), en su capítulo titulado The Functions of Measurement in the Facilitation of Learning, defendía el uso de la medición objetiva para adaptar la enseñanza a las necesidades indi- viduales de aprendizaje. En tanto que reconocía que “Los mejores maestros no dejan de seguir constantemente el proceso de verificación del aprendizaje mediante la observación directa de la conducta y las pruebas informales”, al mismo tiempo argumentaba en favor del valor de las pruebas preparadas por expertos porque: Son más concienzudamente analíticas que1. la mayoría de las que podrían preparar los maestros. Hacen que los maestros tomen concien-2. cia de los elementos importantes, las se- cuencias necesarias y las dificultades del proceso. Ahorran tiempo y energía al maestro3. para hacer diagnósticos, y le dejan más tiempo y energía para que haga el trabajo de corrección. Ayudan al alumno a reconocer sus necesi-4. dades de aprendizaje al hacer hincapié en forma sistemática en sus errores. Los procedimientos correctivos se indi-5. can o proporcionan al maestro y le aho- rran tiempo, así como también le ayudan a sistematizar el proceso. (p. 37) En el capítulo sobre The Functions of Measurement in Improving Instruction, que se relaciona con lo anterior, Tyler (1951) observó que “la medición educativa está concebida, no como un proceso totalmente distinto de la enseñanza, sino más bien como una parte integral de ésta” (p. 47). Pese a la similitud entre estas palabras y las con- cepciones actuales de la evaluación en el aula, los procesosqueTylerteníaenmenteseasumíancasi totalmente fuera del aula. Si bien algunos de los ejemplos de Tyler tomaban en cuenta la posibili- dad de que un instructor individual de un curso pudiera recorrer todo el proceso de planeación de la enseñanza —especificando objetivos, pla- nificando experiencias de aprendizaje y valoran-
  13. 13. Textos de evaluación 12 do efectos—, Tyler se interesaba sobre todo en que un programa de pruebas de rendimiento en un distrito escolar se “planificara y desarrollara como parte integral del programa del currículo y la enseñanza” (p. 64). Los maestros aprenderían participando en el desarrollo de objetivos y en la elaboración de pruebas, y también aprenderían de los datos resultantes. Para la segunda edición, de 1971, Robert Gla- ser, un psicólogo cognitivo, y Anthony Nitro, un teórico de la medición, escribieron el capítulo sobre Measurement in Learning and Instruction. Su perspectiva formal de planificación de la ense- ñanza estaba influida por supuestos docentes conductistas y de la educación adaptativa por computadora, que gozaban de popularidad en la época. Al igual que Tyler y Cook, su visión planteaba la necesidad de pruebas pertinentes para la enseñanza, que se elaborarían fuera del aula y se entregarían a los docentes. “A medida que se desarrolla la enseñanza, la información para tomar decisiones educativas deben darse al docente, al estudiante y posiblemente a una má- quina” (pp. 626-627). En vista de la complejidad que implica el diseño de pruebas apropiadas, in- cluyendo la validación de modelos cuantitativos de adaptación de la enseñanza, “parecería ade- más que el agobio de planificar y elaborar tales pruebas, de procesar las respuestas y de llevar a cabo análisis preliminares de los resultados de la prueba, debe manejarlo alguien que no sea el maestro de la clase.” De nueva cuenta, al igual que Tyler, Glaser y Nitko vieron que estos resul- tados de las pruebas podrían estar al servicio de la evaluación de programas, al proporcionar una retroalimentación formativa a los responsables del sistema. Sin embargo, a diferencia de Tyler, estaban más interesados en datos de las prue- bas que pudieran usarse en forma permanente para adaptar la enseñanza a los estudiantes in- dividuales, y creían que su sistema de pruebas diseñado externamente podría quedar inclui- do en la enseñanza de un modo perfectamente consistente. “Si se hacen apropiadas y sutiles, la docencia, la educación y la aplicación de prue- bas se irán diluyendo una en otra”. (p. 646) Al escribir él solo para la tercera edición, Ni- tko (1989) ofreció nuevamente un enfoque sobre la planificación de la enseñanza que aprovechaba una base de investigación cognitiva sumamente sofisticada con el fin de ofrecer pruebas pertinen- tes, desde el punto de vista de la instrucción, para que se utilizaran en el aula. Revisó la literatura sobre pruebas de diagnóstico que se basaban en los conocimientos previos requeridos, en habi- lidades y en el dominio de objetivos conductua- les –acercamientos que reflejaban una idea muy estrecha de cómo se desarrolla el aprendizaje y una representación relativamente empobrecida del dominio de los contenidos. En contraste con esto, Nitko (1989) también estudió textos emer- gentes de diagnóstico centrados en el análisis de errores y estructuras de conocimiento de los es- tudiantes. Estas últimas categorías le permitieron vislumbrar los temas de investigación que serían fundamentales para la concepción contemporá- nea del aprendizaje y la evaluación. Por ejemplo, “(la) comprensión que tenga quien diseña prue- bas sobre el significado y la estructura del cono- cimiento que un estudiante trae al sistema de enseñanza” podría utilizarse para identificar “la comprensión cotidiana de palabras y fenómenos […] que no concuerden con la comprensión ca- nónica de los expertos” (p. 461). Es importante señalar que Nitko (1989) también observó que “la investigación reciente en psicología educativa indica que las formas en que los estudiantes re- presentan mentalmente el conocimiento son tan importantes, para el desarrollo de sus habilida- des para resolver problemas y para el aprendizaje avanzado, como las formas en que manifiestan su conocimiento conductualmente” (p.466). Si bien Nitko (1989) todavía imaginaba un sistema de en- señanza informal y de evaluación que se elabora- ría fuera del aula y se entregaría a los maestros, su punto de vista reflejó un cambio esencial e impor- tante: quedaron lejos las pruebas de competencia del estudiante después de una lección o periodo de instrucción, donde pasaba o reprobaba, y se dio un paso hacia las evaluaciones más ricas de su comprensión y aprovechamiento en un campo del conocimiento.
  14. 14. La evaluación en el aula 13 Si bien los primeros volúmenes de Educa- tional Measurement tenían poco que decir sobre las pruebas que hacían los docentes o sobre las prácticas de evaluación en el aula, el movimien- to de pruebas estandarizadas y el paradigma de la evaluación de programas determinaron, no obstante, qué se enseñaba a los docentes acer- ca de la evaluación. Los teóricos de la medición, responsables de los cursos de Pruebas y Medicio- nes para maestros, creían que debía enseñarse a éstos cómo emular la confección de pruebas estandarizadas de rendimiento, así como de qué manera debían usar una diversidad de medicio- nes estandarizadas. Los libros de texto típicos desde la década de 1940 hasta la de 1990 incluían los siguientes capítulos: I. Finalidad de la medición y la evaluación II. Análisis estadístico de los resultados de pruebas 111. Validez IV. Confiabilidad V. Principios generales de la elaboración de pruebas (incluye la especificación de los objetivos de la enseñanza) VI. Principios de la elaboración de pruebas objetivas VII. Principios de elaboración de pruebas de ensayo VIII. Análisis de reactivos para pruebas en el aula IX. Asignación de calificaciones y for- ma de reportarlas X. Pruebas de CI y aptitud académica XI. Pruebas estandarizadas de rendimiento XII. Mediciones de intereses y personalidad XIII. Interpretación de normas estadísticas para las pruebas Los libros de texto de medición se centraban en la elaboración de pruebas formales cuya fina- lidad era la asignación de calificaciones. Si bien varios autores mencionaban la importancia de utilizar la información que aportaban las pruebas para modificar la enseñanza, los libros de texto daban pocas explicaciones sobre el modo en que los docentes entenderían los datos con objeto de rediseñar su enseñanza. Algunos autores dieron por sentado que sería sencillo “volver a enseñar ciertas cuestiones” (Torgerson, y Adams, 1954). La estadística y las presentaciones cuantitativas de la confiabilidad y la validez fueron sobresa- lientes en cuanto a qué necesitaban saber los do- centes. En el prefacio a su texto de Educational Measurement, Travers (1955) señaló que muchos de sus colegas tenían preferencia por los libros de texto sobre medición psicológica porque brin- daban “un alimento intelectual más sólido que los libros sobre medición educativa” (p. vi), en vista de lo cual aumentó el nivel técnico de su libro “para ayudar a fortalecer una debilidad en la preparación de los maestros” (p. vi). En una muestra de treinta libros de texto examinados para este análisis histórico, sólo encontré dos que tenían una sección o subsección dedicada al uso de la observación en el aula. Encontré un texto que menciona el uso de la evaluación para la retroalimentación2 . La mayor parte de los tex- tos tenían un capítulo sobre la especificación de objetivos para la enseñanza; y, si se captara el mensaje principal de estos libros, ayudaría a los maestros a volverse más sistemáticos en el uso que hacen de diversos formatos de reacti- vos para representar un contenido importante. Sin embargo, sería justo decir que los aspectos técnicos de la elaboración de pruebas recibieron más atención que las conexiones entre la evalua- ción y las actividades de la enseñanza. El acento que ponen los integrantes de la comunidad de la medición en temas formales y técnicos también puede encontrarse en la li- teratura de investigación sobre la capacitación en medición para los maestros. Esta literatura, que se extiende por varias décadas, se lamenta constantemente de que los maestros han recibi- do una preparación deficiente para cumplir con 2 Brown (1981), de manera profética, comentó: “(El) aspecto efi- caz de la retroalimentación es saber si una pregunta se contestó correctamente o, si se contestó en forma incorrecta, saber dónde ocurrió el error y qué necesita hacerse para corregir dicho error. Esta información es suministrada por el señalamiento del maestro sobre la corrección de la respuesta y/o por sus comentarios, no por la calificación. Así, una prueba que se corrige, pero que no da lugar a una calificación, puede proporcionar tanta retroalimenta- ción útil a los estudiantes como una que si lleva a una calificación” (p. 171).
  15. 15. Textos de evaluación 14 sus responsabilidades de medición y evaluación. Históricamente, muchos estudios dieron por sentado que los maestros necesitaban saber lo que se enseñaba en los cursos de Pruebas y Me- diciones, y hablaban de la idoneidad de dicha preparación según cuántos programas forma- tivos ofrecían tales cursos, cuántos estados los requerían y cuántos maestros los tomaban (Gos- lin, 1967; Noll, 1955; Roeder, 1972; Ward, 1980). Cuando los investigadores intentaron identifi- car en forma directa las habilidades específicas que se juzgaban esenciales para los maestros, los instrumentos que utilizaron en sus encuestas li- mitaron desafortunadamente la base de conoci- mientos posibles a los contenidos de los libros de medición. Así, por ejemplo, en el estudio de mayo de 1964, se pidió a maestros y directores así como a profesores de universidad y exper- tos en pruebas, que clasificaran la importancia de setenta competencias. Treinta y dos de éstas eran elementos estadísticos que tenían que ver con el cálculo y la interpretación de la media, la mediana y la moda, la desviación estándar, las puntuaciones estándar, las correlaciones y así sucesivamente. Las competencias restantes que recibieron clasificaciones más altas, correspon- dieron fielmente a los capítulos de los libros de texto de medición citados anteriormente. De igual manera, en 1973, Goehring utilizó libros de texto de Pruebas y Medición para generar una lista de 116 competencias y luego pidió a maestros y directores de escuelas que analizaran su impor- tancia relativa. Sólo alguna que otra vez, y relativamente en fecha reciente, han empezado los especialistas de medición a fijarse en el contexto del aula para tratar de entender las necesidades que tienen los maestros de obtener competencia en eva- luación. En 1973 Fahr y Griffin cuestionaron la literatura que, al parecer, hacía de la medición un fin en sí mismo, y sostuvieron en cambio que las habilidades deben estar relacionadas direc- tamente con las decisiones de enseñanza que los maestros necesitan tomar. Varios estudios, centrados inicialmente en cómo se utilizaban en el aula las pruebas estandarizadas, revelaron la gran importancia de las pruebas elaboradas por los maestros, las pruebas incluidas en el cu- rrículo, y las interacciones y observaciones in- formales para su toma de decisiones cotidiana (Dorr-Bremme, 1983; Salmon-Cox, 1981; Yeh, Herman y Rudner, 1981). Gracias a datos de en- trevistas, Dorr-Bremme (1983) concluyeron que los maestros actúan como razonadores prácticos y como clínicos, y que orientan sus actividades de evaluación a las tareas prácticas que deben de llevar a cabo en las rutinas cotidianas, tales como “decidir qué enseñar y cómo enseñarlo a los estudiantes de diferentes niveles de desem- peño; llevar el registro de cómo progresan los alumnos y cómo ellos (los maestros) pueden ajustar su enseñanza apropiadamente y evaluar y calificar a los estudiantes en su desempeño” (p. 3). Para estos fines, los maestros se apoyan en muy buena medida en las pruebas hechas por ellos y en las interacciones con los estudiantes y las observaciones que hacen de éstos. Stiggins y Conklin (1992) publicaron resultados de una serie de estudios de campo que documentaban qué hacen los maestros para evaluar a sus estu- diantes, y analizaron qué necesitarían saber los docentes para hacer bien estas tareas. Stiggins (1991) concluyó que la capacitación tradicional en medición ha estado crónicamente mal enfocada, tanto así, que sólo nosotros tenemos la culpa por la falta de atención dada a la capacitación en medición en los programas educativos para maestros. Muy aparte de la literatura sobre medición, los expertos en los contenidos de la enseñanza empezaron a elaborar alternativas a las pruebas estandarizadas para el aula, movidos por una aversión a los efectos de las pruebas de rendición de cuentas o responsabilización, pero también a causa de profundos cambios en las concepcio- nes del aprendizaje y el aprovechamiento en las materias (Shepard, 2000). En lectura, por ejem- plo, los investigadores que trabajaban desde una perspectiva emergente del alfabetismo (Clay, 1985; Teale y Sulzby, 1986), se dedicaron mucho más a observar y respaldar las habilidades en de- sarrollo de niños en contextos sociales concre-
  16. 16. La evaluación en el aula 15 tos, más que en habilidades aisladas y descon- textualizadas. Clay (1985) inventó estrategias de evaluación insertas en el acto de leer, señalando que la investigación había fracasado en demos- trar que el aprendizaje hubiera mejorado por la asignación de estudiantes a grupos de diferente nivel con base en un diagnóstico asentado en pruebas de velocidad en lectura o en pruebas de prerrequisitos, tales como habilidad lingüís- tica o discriminación visual. Goodman (1985) reintrodujo el concepto de vigilancia de los niños, un remanente del movimiento de estudios del niño, que estuvo en boga mucho tiempo antes. A diferencia de las pruebas estandarizadas que se aplican en un único momento, la vigilancia de niños es continua. Legitima la importancia de la observación profesional en el aula y tiene en cuenta experiencias de aprendizaje más ricas que aquellas que pueden sepultarse sin riesgos en la prueba (Goodman, 1985, p. 14). La reunión de muestras del trabajo de los estudiantes (Teale, Hiebert y Chittenden, 1987) se convirtió en un recurso valioso, no sólo para alcanzar una com- prensión del pensamiento de los niños, sino para documentar su progreso a lo largo del tiempo. Se descubrió que la narración de cuentos era más eficaz, tanto para los fines de la enseñanza como para los de evaluación, que las preguntas tradicionales de comprensión de lectura (Mo- rrow, 1985), y así sucesivamente. Irónicamente, estos investigadores estaban haciendo exacta- mente lo que Tyler había recomendado décadas antes al clarificar sus objetivos de enseñanza y buscar una representación lo más fiel posible de estos objetivos en sus planes de evaluación. Con todo, lo que Tyler no previó fueron las limitacio- nes de los formatos de las pruebas objetivas, que para finales del siglo XX ya no eran adecuadas para corresponder a las nuevas concepciones del aprendizaje de las materias (Shepard, 2000). En la comunidad de las Matemáticas, la fuer- za motriz y la dirección para los cambios en la evaluación fueron paralelos a los que hubo en Lectura. En el capítulo sobre Matemáticas del tercer Handbook of Research onTeaching, Romberg y Carpenter (1986) observaron que había ocurri- do un cambio considerable en la investigación sobre la enseñanza y el aprendizaje. Debido a la revolución de la ciencia cognitiva, la investi- gación ya no se centraba solamente en conduc- tas observables, sino que también tomaba en consideración procesos cognitivos internos. En vez de un modelo de aprendizaje en el que los maestros transmiten el conocimiento y los estu- diantes lo absorben, el nuevo modelo de apren- dizaje sostiene que los estudiantes construyen activamente conocimiento nuevo. En las obras del National Council of Teachers of Mathematics (Consejo Nacional de Maestros de Matemáticas [NCTM], por sus siglas en inglés) Curriculumand Evaluation Standards for School Mathematics (1989) y Everybody Counts, un informe del National Re- search Council (1989), el aprendizaje de las Mate- máticas se redefinió, más bien, como un proceso de indagación y de búsqueda de sentido que una repetición y mímica sin sentido. Para la evaluación esto significaba que se necesitaban problemas más extensos y no rutinarios para atraer a los estudiantes y para evaluar la potencia matemática –definida como la capacidad de usar el conoci- miento matemático “para razonar y pensar crea- tivamente y para formular, resolver y reflexionar críticamente en los problemas” (NCTM, 1989, p. 205). Además, el discurso del aula se convirtió en un punto focal de las reformas en Matemáti- cas que buscaba proporcionar a los estudiantes la oportunidad de conjeturar y explicar su razo- namiento. Estas nuevas rutinas de enseñanza incrementaron al mismo tiempo la importancia de las evaluaciones informales e integradas −ob- servaciones, preguntas del maestro y escritura de un diario− como medios para comprender el pensamiento de los estudiantes (Silver y Kenney, 1995). En vez de la práctica imperante según la cual los maestros ajustaban sus propias pruebas para que emularan tanto la forma como el conte- nido de las pruebas externas de opción múltiple, Silver y Kilpatrick (1989) sostuvieron que debía hacerse un esfuerzo serio para dotar de nuevas ha- bilidades a los docentes, para que pudieran dar clases con enfoque de resolución de problemas y para evaluar las capacidades y actitudes de sus
  17. 17. Textos de evaluación 16 estudiantes en cuanto a resolución de proble- mas, en el contexto de tales clases. Pueden narrarse historias parecidas para otras materias, como ciencias y estudios sociales. En cada caso, los reformadores de finales del siglo XX estuvieron motivados por la teoría construc- tivista del aprendizaje y la necesidad de una ense- ñanza y una evaluación más auténticas (Resnick y Resnick, 1992; Wiggins, 1993). Para la comunidad dedicada a las mediciones en Estados Unidos, el impacto de estos cambios se concentró princi- palmente en reformar programas de evaluación en gran escala, ya que varios estados iniciaron un programa de evaluaciones innovadoras y basadas en el desempeño (Baron y Wolf, 1996). Quizá a causa de la gran importancia de las pruebas de responsabilización externa3 , la comunidad estu- diosa de las mediciones mostró lentitud en consi- derar las implicaciones de estos cambios teóricos para la evaluación en el aula. Se formó un peque- ño Grupo de Interés Especial dentro de la American Educational Research Association; pero, durante los años noventa, por ejemplo, la evaluación en el aula o temas afines, tales como las formas de asig- nar calificaciones, dieron cuenta de sólo el 4% de las sesiones en las reuniones anuales del National Council on Measurement in Education (Consejo Na- cional de la Medición en Educación). En Gran Bretaña, las pruebas estandarizadas tomaron una dirección muy diferente. El Assessment Reform Group (1999), que empezó en 1989 como un Gru- po de Tareas [Task Group] de la British Educational Research Association, se centró en el vínculo deci- sivo entre la evaluación en el aula y la enseñanza y el aprendizaje. El Assessment Reform Group acu- ñó la expresión evaluación para el aprendizaje para referirse a la evaluación que respalda el proceso de aprendizaje, lo que contrasta con la evaluación que sólo mide los resultados del aprendizaje. Si- guiendo a Sadler (1989), Black y Wiliam (1998) hicieron que este aprendizaje se centrara en la característica definitoria de la evaluación forma- 3 External accountability. Hace referencia a que la sociedad respon- sabiliza y, también pide una rendición de cuentas a la institución, a los maestros y/o a los estudiantes mismos. La interna sería la propia de la institución, los maestros y/o los estudiantes [N. T.] tiva, diciendo que la evaluación es formativa “sólo cuando la comparación de los niveles reales y los de referencia producen información que luego se usa para modificar la laguna” (p. 53). En la siguiente sección sobre la evaluación formativa, me explayo sobre la idea del uso de la evaluación como parte del proceso de apren- dizaje. La evaluación formativa se define como la evaluación llevada a cabo durante el proceso de enseñanza con el fin de mejorar la enseñanza o el aprendizaje. La evaluación formativa pue- de implicar métodos informales, tales como la observación y las preguntas orales, o el uso formativo de medidas más formales como exá- menes tradicionales, portafolios y evaluaciones del desempeño. También me ocupo de proble- mas de coherencia y de cómo podríamos lograr que las estrategias de evaluación formativas y sumativas se respaldaran mutuamente. La dis- tinción entre la evaluación formativa y la suma- tiva es paralela al uso original que Michael Scri- ven (1967) dio a estos términos, en el contexto de la evaluación curricular y la evaluación de programas, para distinguir entre la evaluación realizada durante el proceso de desarrollo para dar información al proceso mismo, en contra- posición con la evaluación del producto final. La evaluación sumativa, que se considera en una sección posterior, se refiere a las evaluaciones realizadas al final de una unidad de enseñanza o curso de estudio, con el propósito de dar ca- lificaciones o de certificar el aprovechamiento del estudiante. Como veremos, el nuevo mode- lo de evaluación formativa aspira a hacer que la evaluación forme parte integral de la enseñan- za, tal como lo propusieron los primero teóri- cos de la medición. La diferencia importante es que las estrategias que se explican aquí están construidas sobre un modelo muy diferente de enseñanza y aprendizaje, y no dependen de ins- trumentos estandarizados que se hayan elabo- rado fuera del salón de clase.
  18. 18. La evaluación en el aula 17 2. EVALUACIÓN FORMATIVA Para que los docentes sean eficaces en reforzar el aprendizaje de los estudiantes, deben com- probar constantemente la comprensión que és- tos vayan logrando. Por otra parte, tienen que darles a conocer la importancia de que ellos mis- mos asuman la responsabilidad de reflexionar y supervisar su propio progreso en el aprendiza- je. Un análisis fundamental de Black y Wiliam (1998), que marcó un hito, descubrió que los es- fuerzos orientados a mejorar la evaluación for- mativa producían beneficios mayores a la mitad de una desviación estándar. En otras palabras, la evaluación formativa, eficazmente implemen- tada, puede hacer tanto o más para mejorar la realización y los logros que cualquiera de las intervenciones más poderosas de la enseñanza, como la enseñanza intensiva de Lectura, las cla- ses particulares y otras parecidas. En esta sección, comienzo con un resumen de las teorías contemporáneas del aprendizaje y luego presento un modelo de evaluación for- mativa del que muestro su compatibilidad tan- to con la teoría cognitiva como con la teoría sociocultural del aprendizaje. Luego considero varias estrategias y herramientas específicas que comprenden el modelo general que los docen- tes utilizan como parte de las rutinas cotidianas de enseñanza. Estos procesos recursivos de eva- luación son esenciales para una revisión y per- feccionamiento continuos de la enseñanza así como para mejorar también el aprendizaje del estudiante. No obstante, antes es necesario hacer una advertencia. Las prácticas ideales de evaluación que aquí se explican y que se basan en la inves- tigación, son consistentes con las prácticas de maestros particularmente competentes y exper- tos, pero no necesariamente reflejan prácticas de evaluación típicas. De hecho, la mayoría de los maestros en servicio tiene solo un conocimiento limitado de estrategias de evaluación formativa, y sigue pensando en la evaluación como un pro- ceso que sirve principalmente para calificar. Por consiguiente, la sección final sobre la investiga- ción futura debe considerar el aprendizaje y el desarrollo profesional de los maestros así como a la eficacia de herramientas específicas de eva- luación. 2.1 Teoría del aprendizaje, y coherencia en el diseño de la evaluación La obra Knowing What Students Know (Pellegrino et al., 2001) fue el resultado de un comité del National Research Council, que se encargó de re- unir los avances hechos tanto en la ciencia cog- nitiva como en la medición. Una premisa central que sustenta las recomendaciones de Knowing What Students Know es que las observaciones e interpretaciones de la evaluación deben estar relacionadas con un modelo cognitivo bien es- tructurado de cómo aprende el estudiante en cierto campo. Este modelo fundamental debe reflejar una comprensión actualizada de cómo se desarrolla el aprendizaje en un campo, y no las “creencias tan restrictivas” (Pellegrino et al., 2001, p. 54) en que se basan las evaluaciones del logro académico que más se utilizan. Un modelo de aprendizaje sirve “como un elemento unifica- dor, un núcleo que da cohesión al currículo, la en- señanza y la evaluación” (Pellegrino et al., 2001, p. 54). Por otra parte, los autores de Knowing What Students Know argumentan más adelante en favor de esta misma coherencia esencial entre las evaluaciones externas y las que se hacen en clase. Para trabajar conjuntamente y respaldar el aprendizaje del estudiante, las evaluaciones en ambos niveles de un sistema de evaluación de- ben apoyarse en modelos compatibles sobre el aprendizaje del estudiante, aun cuando los mo- delos referentes al aula pueden ser mucho más detallados. En este capítulo, utilizo el concepto de coherencia para hablar acerca de cómo puede hacerse que se respalden mutuamente la evalua- ción formativa y la sumativa dentro del aula. En el panorama histórico que esbocé en lí- neas anteriores, los cambios en la teoría del aprendizaje se mencionaron varias veces como la fuerza motriz de los cambios en la forma en que conceptualizaron la enseñanza y la evaluación
  19. 19. Textos de evaluación 18 los expertos en las materias. Las concepciones contemporáneas del aprendizaje han transfor- mado nuestra comprensión de cómo ocurre el aprendizaje, pero de manera más fundamental, han alterado nuestras concepciones de qué es el aprendizaje, qué significa ser competente en un campo y, por consiguiente, cómo buscaríamos evidenciadeesacompetencia.Larevolucióncog- nitiva fue una rebelión en contra de la psicología de las diferencias individuales y el conductismo, que se había interesado sobre todo en la adquisi- ción de competencias mediante el reforzamien- to de conductas observadas, en lugar de tratar de explicar los procesos mentales básicos. En cam- bio, de acuerdo con la teoría cognitiva, quienes aprenden construyen el conocimiento conec- tando nueva información a estructuras previas de conocimiento. Los esquemas mentales, en el cerebro o la mente, sirven para organizar el co- nocimiento para que cuando después se necesite lo recuperemos y utilicemos en situaciones pro- blemáticas; y los procesos ejecutivos, llamados metacognición, permitan monitorear y manejar su propia comprensión y aprendizaje a quienes aprenden. Los cognitivistas hacen hincapié en la comprensión conceptual y han demostrado que la transferencia, esto es el uso del conocimien- to en situaciones nuevas, se hace posible por la aprehensión de principios generalizados y el uso de esquemas gracias a los cuales se reconocen las similitudes en los distintos tipos de proble- mas. La perspectiva cognitiva predomina en el trabajo teórico y empírico presentado en dos publicaciones significativas del National Research Council, How People Learn (Bransford, Brown, y Cocking, 1999) y Knowing What Students Know, si bien ambas reconocen la influencia del con- texto social y la aplicabilidad de las perspectivas socioculturales o situacionales. Un modelo sociocultural del aprendizaje surge de un renovado interés en el trabajo de Vygotsky (1978) y otros psicólogos rusos. Se ocu- pan de la naturaleza social del aprendizaje y en la idea de que la competencia y la identidad de quienes aprenden se desarrollan por medio de una participación mediada socialmente, en una actividad práctica llena de significado. Un indi- viduo aprende a pensar y a razonar gracias a una gran diversidad de apoyos proporcionados por adultos y pares más conocedores e informados. Este modelo de aprendizaje queda excelente- mente caracterizado como un proceso de induc- ción, o como un modelo del aprendiz, median- te el cual se permite a los novatos participar y hacer contribuciones en un contexto de trabajo real, pero a los que se asignan tareas adaptadas a su nivel particular de competencia. El ejemplo paradigmático, desde luego, es la forma como se adquiere el lenguaje gracias a un proceso de práctica mediada socialmente (Bruner, 1985). En la teoría sociocultural es fundamental com- prender que los productos de la actividad (los resultados del aprendizaje) están integrados en las prácticas culturales del ambiente donde se desarrolla la actividad. De este modo, aprender a conocer es volverse un adepto que participa en las maneras de hablar, las representaciones del conocimiento y el uso de herramientas asocia- das con una comunidad de práctica específica. En otro lado he propuesto una concepción del aprendizaje social-constructivista4 , que reúne las teorías cognitiva y sociocultural (Shepard, 2000). Si bien hay muchos puntos discutibles no resueltos entre estas dos perspectivas y en el interior de ellas, las considero compatibles. Vygotsky (1978, p. 57) sostenía que “todas las fun- ciones en el desarrollo cultural del niño aparecen dos veces: primero, en el nivel social, y luego en el nivel individual; primero entre la gente (interp- sicológica), y luego dentro del niño (intrapsicológi- ca).” Siguiendo la dirección de Vygotsky, pues, podemos usar la investigación sociocultural para entender los procesos sociales que respaldan y definen el aprendizaje, y la teoría cognitiva, con el fin de entender los procesos mentales subse- cuentes y recurrentes del individuo. Obsérvese, sin embargo, que incluso el razonamiento y las reflexiones de una persona aparentemente pri- 4 En este capítulo no defino ni uso el término social-constructi- vismo como la conjunción de las teorías cognitiva y sociocultural, porque algunos autores utilizan el social-constructivismo en forma más estrecha para referirse solamente a una variante de la teoría cognitiva.
  20. 20. La evaluación en el aula 19 vadas, están integradas socialmente, porque el individuo lleva consigo las formas de razonar, las expectativas, los criterios, etcétera. de su mun- do social. Más recientemente, en mi trabajo me he concentrado en la teoría sociocultural porque creo que es la teoría más completa. 2.2 Un modelo de la evaluación formativa Sadler (1989) aportó el modelo más aceptado de la evaluación formativa. Este autor indicó que es insuficiente que los maestros simplemente den una retroalimentación respecto de si las res- puestas son correctas o incorrectas. En vez de ello, para facilitar el aprendizaje, es igualmente importante que la retroalimentación esté vin- culada explícitamente a criterios claros de des- empeño y que se proporcione a los estudiantes estrategias de mejoramiento. Este modelo de evaluación formativa fue explicado más amplia- mente en un reporte reciente de Atkin, Black, y Coffey (2001) sobre evaluación en ciencias en el aula. Estos autores construyen el proceso de evaluación del aprendizaje con estas preguntas clave: ¿Adónde tratas de ir?• ¿Dónde estás ahora?• ¿Cómo puedes llegar ahí?• Al responder la pregunta de evaluación (la No. 2, ¿dónde estás ahora?) en relación con el obje- tivo de la enseñanza (pregunta No. 1) y dedicán- dose específicamente a lo que se necesita para alcanzar el objetivo (pregunta No.3), el proceso de evaluación formativa respalda directamente el mejoramiento. Establecer objetivos claros para el aprendizaje por parte del estudiante implica mucho más que anunciar una finalidad de la enseñanza para que los estudiantes la contemplen. También requiere la elaboración de los criterios mediante los cua- les será juzgado el trabajo del estudiante. ¿Cómo sabrán el maestro y el estudiante que se ha enten- dido un concepto? ¿Cómo se evaluará la capaci- dad del estudiante para defender un argumento? Luego, la fase de evaluación debe ocurrir durante el proceso de aprendizaje, mientras el estudiante trabaja en tareas que ejemplifican directamente el objetivo del aprendizaje que se propone alcanzar. Esta evaluación, que se hace en medio del apren- dizaje, podría ocurrir por medio de preguntas al estudiante durante el trabajo grupal, cuando un/ una estudiante explica a la clase cómo resolvió un problema, o al examinar un trabajo escrito. Final- mente, en la tercera etapa, para que la evaluación formativa sea de verdadera ayuda para el aprendi- zaje, debe darse una retroalimentación que pro- porcione entendimiento acerca de cómo llenar una carencia. Por ejemplo, cuando un estudian- te tiene aún confusión respecto de un concepto fundamental, ¿existe un método diferente para abordar el problema o un conocimiento esencial al que haya que volver? Si el razonamiento en un trabajo de composición está desarrollado en forma deficiente, ¿cómo puede corregirlo el es- tudiante después de tomar primero en conside- ración lo que falta en relación con los criterios de evaluación? Este modelo de evaluación formativa es más que una etapa de recolección de de datos. Es un modelo para el aprendizaje que corresponde directamente a la Zona de Desarrollo Próximo (ZDP) y a la teoría sociocultural del aprendizaje. Tal como lo visualizó Vygotsky (1978), la Zona de Desarrollo Próximo es la región, en un conti- nuo imaginario de aprendizaje, entre lo que un niño puede hacer de manera independiente y lo que ese mismo niño puede hacer si lo ayudan. Wood, Bruner y Ross (1976) desarrollaron ade- más la idea del andamiaje5 para caracterizar el apoyo, bajo la modalidad de guía, indicaciones y estímulo, que los adultos proporcionan en la ZDP con objeto de capacitar a quien aprende a desempeñar a un nivel de logro algo que de otro modo no habría sido capaz de alcanzar. La etapa de evaluación en el modelo de evaluación formativa (¿dónde estás ahora?) proporciona la 5 Scaffolding en inglés. Se refiere a la técnica mediante la cual el maestro modela la tarea o la estrategia deseada del aprendizaje, y luego traslada gradualmente la responsabilidad a los estudiantes.
  21. 21. Textos de evaluación 20 comprensión que se necesita para un respaldo eficaz. Y el modelo formativo completo, que comprende el esclarecimiento del objetivo y la identificación de los medios para llegar ahí, puede verse esencialmente como un sinónimo del andamiaje de la enseñanza. En realidad, la versión plenamente elaborada de Sadler de la evaluación formativa requiere que los maestros y los estudiantes tengan una comprensión y una apropiación compartidas del objetivo de apren- dizaje y, por último, que los estudiantes sean capaces de supervisar su propio mejoramiento. Esto corresponde al objetivo del andamiaje: fo- mentar que quien aprende interiorice este pro- ceso y asuma su responsabilidad. En el mundo real, los maestros rara vez tienen tiempo para dar sesiones de tutoría individuales o de hacer evaluaciones dinámicas que les per- mitieran dedicarse a impartir una enseñanza con andamiaje a un estudiante durante un ciclo com- pleto de aprendizaje. Y, con seguridad, planear la enseñanza para un salón de clases completo lleno de estudiantes cuya ZDP es muy variada, es un verdadero reto. No obstante, pueden es- tablecerse rutinas del aula para garantizar que los elementos básicos de la evaluación formativa y del andamiaje estén establecidas y funcionan- do en la forma de interacciones de enseñanza ordinarias. Por ejemplo, hablar con estudiantes en forma individual es una parte normal de la enseñanza de la escritura, junto con la correc- ción editorial por los compañeros o el ejercicio de la silla del autor, que es una práctica en la que un estudiante comparte algo que ha escrito con toda la clase. Otra estrategia es desarrollar las capacidades de los estudiantes para proporcio- narse retroalimentación unos a otros. Una de las razones por las que el discurso sobre el aula ha recibido tanta atención en la investigación sobre la reforma en la enseñanza, es que las pautas de interacción grupal, especialmente las preguntas de los estudiantes y la forma en que explican su razonamiento, pueden proveer de andamiaje al aprendizaje del estudiante, sin que sea necesa- rio que el docente invierta tiempo para atender a los estudiantes uno por uno. Cobb, Wood, y Yackel (1993) hablan de análisis de toda una cla- se donde hay andamiaje y donde los estudiantes son capaces no sólo de esclarecer su compren- sión de conceptos matemáticos, sino también de practicar las normas y formas sociales de ha- blar en esa disciplina. De igual manera, en clases de investigación en Ciencias (Hogan y Pressley, 1997), los estudiantes aprenden a dar evidencias que sustenten una posición y también a criticar las conclusiones sin fundamento de sus com- pañeros de clase: una forma valiosa de retroali- mentación. Semejantes despliegues públicos en que se desarrolla el pensamiento crean, asimis- mo, la oportunidad perfecta para la evaluación formativa. Idealmente, pues, la evaluación formati- va debe quedar perfectamente integrada en la enseñanza. En los párrafos que siguen me ex- playo sobre los elementos específicos del pro- ceso de evaluación formativa, los cuales tienen un extenso fundamento de investigación. Co- mienzo ocupándome del contenido porque la evaluación carece de significado si no abarca las cosas que más queremos que aprendan los estudiantes. En seguida considero los avances de los estudiantes porque, dentro de los conte- nidos de las materias, los maestros deben tener también una idea de las progresiones típicas de aprendizaje, con el fin de que sepan en qué dirección ayudan a los estudiantes, y también cómo respaldarlos cuando la comprensión fa- lla. Más tarde tomo en cuenta aspectos espe- cíficos de las interacciones entre evaluación y enseñanza, cómo tener acceso al conocimien- to previo, cómo hacer explícitos los criterios, proporcionar retroalimentación, etcétera. No obstante, no hace falta que ninguno de estos procesos interrumpa la enseñanza, sino que más bien deben retroalimentar un aprendizaje continuo. Aun si uno toma tiempo para un exa- men formal, los resultados pueden utilizarse para un diagnóstico de la enseñanza con el fin de decidir qué conceptos necesitan más análi- sis y trabajo. Y los estudiantes pueden llegar a entender que tales evaluaciones tienen una fi- nalidad de aprendizaje.
  22. 22. La evaluación en el aula 21 2.3. La importancia del contenido: selección de las tareas de enseñanza y de evaluación que encarnan objetivos de aprendizaje La evaluación no puede impulsar el aprendizaje si se basa en tareas o preguntas que distraen la atención de los verdaderos objetivos de la ense- ñanza. Históricamente, las pruebas tradiciona- les a menudo dirigían erradamente la enseñanza cuando se centraban en lo que era más fácil de medir en vez de centrarse en lo que era impor- tante aprender. La enseñanza en clase debe ocu- par a los estudiantes en actividades de aprendi- zaje, las cuales sean lo más directamente posible ejemplos de los objetivos reales del aprendizaje. Si queremos que los estudiantes sean capaces de leer libros, periódicos y poemas, ellos deben en realidad hacer eso, por lo que no hay que dar- les materiales abreviados y simulados, excepto cuando queramos adaptarlos a su edad. De igual modo, en Ciencias, si queremos que los estu- diantes sean capaces de razonar y usar el cono- cimiento científico, entonces debemos darles la oportunidad de explicarse cómo funcionan las cosas, realizando investigaciones y elaborando explicaciones con sus propias palabras, para que así conecten sus experiencias con las teorías del libro de texto. La evaluación, entonces, debe realizarse como parte de estas actividades de aprendizaje significativo. Si los estudiantes rea- lizan un proyecto de investigación en Historia o muestran a la clase cómo resolvieron un pro- blema de Matemáticas, entonces la tarea de la enseñanza es la labor de la evaluación. Un rasgo definitorio de las reformas basadas en estándares ha sido el desarrollo de normas curriculares que sirven para revigorizar y realzar qué significa saber y demostrar aprovechamien- to en cada disciplina. Por ejemplo, el Curriculum and Evaluation Standards for School Mathematics del NCTM (1989)6 plantea expectativas, hace hincapié en la solución de problemas, la comu- nicación, el razonamiento matemático y el esta- blecimiento de conexiones que van mucho más 6 Siglas en inglés del National Council of Teachers of Mathematics, Consejo Nacional de Maestros de Matemáticas. [N. T.] allá del dominio de las habilidades y los concep- tos básicos. No es de sorprender que la refor- ma de la evaluación fuera una parte igualmente importante de los movimientos de estándares, por la necesidad de alcanzar estos objetivos más ambiciosos. El término alineación se ha utiliza- do para especificar la correspondencia deseada entre evaluaciones y estándares curriculares. Desafortunadamente, el significado de alinea- ción se desvaloriza un tanto cuando los editores de pruebas muestran que todos su reactivos de selección múltiple pueden hacerse corresponder con las categorías de los estándares de conteni- do de un estado, aun cuando en conjunto sólo utilizan un estrecho subconjunto de los están- dares deseados. Anteriormente, he propuesto el término encarnar como una forma de carac- terizar mejor la alineación más completa y real que ocurre cuando las tareas, los problemas y los proyectos en los que están ocupados los estu- diantes representan toda la gama y profundidad de lo que decimos que queremos entiendan y tengan capacidad de hacer (Shepard, 2003). Tal como lo ilustraron Wiggins y McTighe (1998), la elaboración de evaluaciones que mani- fiesten objetivos de aprendizaje es esencial para una buena enseñanza, y no sólo una cuestión de medir resultados. En vez de un planeamiento de la enseñanza que se concentre en actividades in- teresantes, Wiggins y McTighe utilizan un pro- ceso de planificación hacia atrás, que empieza con los objetivos de la enseñanza, luego se cuestiona ¿cuál será una evidencia convincente o una de- mostración de que hubo aprendizaje? y al final planea actividades que permitirían desarrollar en los estudiantes esa comprensión. Con esta última como objetivo de la enseñanza, subrayar la evaluación fuerza a los maestros a explicar en forma muy clara y sin lugar a dudas qué aspecto tendría la evidencia de la comprensión, y estas descripciones del desempeño los mueven a brin- dar oportunidades a los estudiantes para que desarrollen y practiquen estas habilidades que de otro modo podrían haberse perdido si la com- prensión se hubiese dejado sólo como un objetivo declarado para toda la unidad. Por ejemplo, un
  23. 23. Textos de evaluación 22 maestro encontraría pruebas de comprensión por parte de los estudiantes si éstos pudieran explicar su razonamiento o aplicar su conoci- miento en un contexto nuevo. Y cada una de estas facetas puede desarrollarse aún más para dejar en claro qué es lo que los estudiantes se- rían capaces de hacer. Por ejemplo, el criterio de Wiggins y McTighe (1998) para una explicación que demuestre comprensión incluye dar razones creíbles, proporcionar una explicación sistemá- tica, o utilizar modelos mentales útiles. Si bien es cierto que ser capaz de explicar un concepto exige mucho más que conocerlo, conocer y ex- plicar guardan una estrecha relación entre sí, y el razonamiento y pensamiento que además se requieren para producir una explicación creíble son exactamente el tipo de esfuerzo mental que hace falta para desarrollar una comprensión más flexible y más profunda. 2.4. Progresiones del aprendizaje Las progresiones del aprendizaje o los continuos del aprendizaje son importantes para monitorear y respaldar el desarrollo a lo largo del tiempo. A diferencia de los estándares, que han recibido una gran atención durante la última década, se ha desarrollado relativamente poco y ha habi- do mucha menos investigación para explicar las progresiones en el aprendizaje. Desde luego que la mayoría de los maestros tienen cierto senti- do intuitivo de qué sigue, o no serían capaces de ayudar a los estudiantes a desempeñarse mejor. Sin embargo, incluso los maestros más capaci- tados podrían sacar provecho de modelos con mayor desarrollo formal sobre cómo se desplie- ga el aprendizaje en un ámbito curricular, y se beneficiarían también si conocieran las variacio- nes y desviaciones naturales del patrón típico. Si bien las progresiones empíricamente validadas pueden hacer posible un andamiaje más com- prensivo de la enseñanza, las progresiones jamás deben interpretarse como algo cerrado o como una secuencia absoluta de requisitos. El mapa de progreso en escritura que aparece en la Figura 17.1, del Australia’s National School English Literacy Survey, el cual ejemplifica una progresión en el aprendizaje, fue diseñado para reunir datos básicos sobre la realización y los lo- gros de estudiantes del tercer y quinto grados en el curso de Lengua, incluyendo Habilidades de lectura, Revisión visual, Audición y Expresión oral y escrita (Masters y Forster, 1997). El pro- greso de un estudiante en conseguir el control de estructuras y convenciones del lenguaje pue- de diagramarse o comunicarse en este continuum, el cual proporciona una imagen del crecimiento individual en contraposición con un telón de fondo de expectativas establecidas normativa- mente. A diferencia de los informes de evalua- ción, que se ven más bien como una lista de ve- rificación de objetivos de los diferentes grados, los mapas de progreso tienen implicaciones más directas para la enseñanza, porque brindan si- multáneamente una imagen de las fortalezas y debilidades y una manera de mirar hacia lo que viene para cada una de las facetas del campo de que se trate. Por ejemplo, un estudiante de se- gundo grado puede estar muy avanzado en el uso de la puntuación (mayúsculas y puntos) y dele- trear palabras comunes correctamente (Nivel 3), pero tal vez necesite ayuda para experimentar e ir más allá de estructuras repetitivas de oracio- nes (Nivel 2). En Australia, los sistemas de evaluación son coherentes con las evaluaciones en el aula y en gran escala están relativamente bien desarrolla- dos y vinculados a un mismo mapa de progreso (Forster y Masters, 2004). Algo parecido sucede en los Países Bajos, donde se elaboran trayecto- rias aprendizaje-enseñanza para proporcionar los conocimientos pedagógicos necesarios para respaldar el desarrollo del pensamiento del es- tudiante a lo largo del tiempo (Van der Heuvel- Panhuizen, 2001). En Estados Unidos, en cam- bio, el desarrollo de progresiones de aprendizaje útiles para la enseñanza se ha visto limitado por la forma transversal y a retazos, que con el tiem- po han propiciado los sistemas de evaluación en gran escala. Las evaluaciones estatales y nacio- nales, que originalmente se propusieron moni- torear tendencias en momentos particulares,
  24. 24. La evaluación en el aula 23 centraron la atención en las expectativas del ni- vel a alcanzar en ciertos grados fundamentales (cuarto año de primaria, segundo de secundaria y tercero de preparatoria). En años más recien- tes, los estados, que ahora piden más requisitos para las pruebas individuales, completan los gra- dos intermedios e intercalan las expectativas cu- rriculares. No obstante, estas expectativas, es- pecialmente en momentos en que los estándares de nivel internacional se han establecido en currí- culos que nunca se habían implementado antes, no necesariamente reflejan la trayectoria del de- sarrollo de estudiantes reales. Al mismo tiempo, existe el peligro de que depender de promedios normativos para establecer progresiones, con- gelará las expectativas curriculares pasadas de moda o establecerá expectativas demasiado ba- jas –porque promedian los resultados de una en- señanza fallida. Por ejemplo, con base en datos empíricos, la Keymath Diagnostic Arithmetic Test (Connolly, Nachtman, y Pritchett, 1972) utiliza reactivos en la forma de 4 1/2 x 5 como ejemplo de la Aritmética que, se espera, deben dominar los estudiantes en el grado equivalente al tercero de secundaria. Lo que hace falta es un proceso para crear continuos de aprendizaje que estén basados no sólo en la investigación, sino en un juicio ex- perto que incluya la validación de los continuos propuestos en el contexto de un currículo bien implementado. Hasta la fecha, algunas de las in- vestigaciones más fundamentadas y más perti- nentes respecto de la enseñanza, se han hecho en las áreas del alfabetismo emergente y de la habilidad con los números también emergen- te, las cuales pueden servir como modelo. Por ejemplo, en la ortografía prefonémica, los niños escriben primero letras que representan pala- bras sin relacionar los sonidos de las letras con la palabra deseada. Después dan un paso en su desarrollo cuando empiezan a escribir letras que tienen correspondencia con los fonemas más prominentes en una palabra, y así sucesivamente (Hiebert y Raphael, 1998). De modo parecido, las estrategias naturales de los niños para sumar se desarrollan con el tiempo, desde que empie- Revisa escritura para que sea consistente en conte- nido y estilo. Hace pruebas con distintos reordenamientos de ora- ciones. Controla estructuras gramaticales y puntuación en oraciones complejas. Organiza la escritura en un todo coherente apropiado al contexto (por ejemplo: párrafos para textos narrati- vos y subtítulos para textos informativos). Utiliza vocabulario preciso y eficaz. Se acerca a la ortografía de palabras particularmente difíciles utilizando modelos y convenciones. Empieza a adoptar convenciones de formato estruc- turado para organizar su trabajo (por ejemplo: una ex- posición introductoria general a un informe). Maneja una diversidad de formas de oraciones (por ejemplo: oraciones sencillas y complejas). Utiliza puntuación apropiada la mayor parte del tiempo. Da cuerpo a su escritura con un inicio y un final cla- ros, y posiblemente divide los párrafos. Utiliza vocabulario apropiado la mayor parte del tiempo. Escribe correctamente la mayor parte de las pala- bras. Muestra algunas evidencias de cierta planeación, revi- sión y corrección de su propia escritura. Controla la estructura de oraciones sencillas e intenta utilizar estructuras más complejas. Intenta variar inicios de oración. Intenta dar forma a su escrito en lo referente a la es- tructura (por ejemplo: idea del principio y el fin). Escribe correctamente muchas de las palabras comu- nes. Escribe legiblemente. Usa oraciones sencillas. Usa una estructura repetitiva de oración. Utiliza conjunciones sencillas (por ejemplo, “y” “pero”). Controla la puntuación común a menudo o todo el tiempo (por ejemplo, mayúsculas y puntos). Escribe correctamente casi todo el tiempo palabras muy frecuentes. Escribe de un modo que otros pueden por lo general entender. Utiliza algunas convenciones básicas (por ejemplo, escribe de izquierda a derecha y pone espacios entre las palabras). Maneja algunas palabras conocidas, o palabras repre- sentadas por sus letras iniciales. Utiliza algunas letras iniciales correctas y otros sonidos. El niño puede volver a leer lo que ha escrito mientras lo está escribiendo FIGURA 17.1 Mapa de progreso en escritura fundamentado empíricamente Realizaciónylogrosenescritura Nivel1 Nivel2 Nivel3 Nivel4 Nivel5 Fuente: De Masters, G. y Forster, M. (1997), Mapping Litera- cy Achievement: Results of the 1996 National School English Lit- eracy Survey, Canberra, Australia, Department of Employ- ment, Education, Training and Youth Affairs (DEETYA). Reproducido con permiso. 600 500 400 300 200 100
  25. 25. Textos de evaluación 24 zan a contar hasta que usan números (Carpenter y Moser, 1984), y la investigación sobre la ense- ñanza ha demostrado que los maestros se vuel- ven más eficaces cuando se les hace tomar con- ciencia de estas estrategias típicas de solución de problemas (Fennema y Franke, 1992). 2.5. Evaluación del conocimiento previo El conocimiento previo es esencial para el aprendizaje. De hecho, el proceso del apren- dizaje puede concebirse como lo que hacemos para conectar e integrar una nueva comprensión con el conocimiento existente. El conocimiento previo incluye el aprendizaje formal, como el de un preescolar que aprende la norma de no cru- zar la calle sin mirar hacia los dos lados, pero también incluye una multitud de explicaciones implícitas, las cuales nos enseñamos a nosotros mismos, sobre cómo funciona el mundo. Estas intuiciones o teorías que nos enseñamos a noso- tros mismos pueden en ocasiones facilitar nue- vo aprendizaje, como cuando las explicaciones científicas se dominan fácilmente porque tienen sentido y armonizan con nuestra experiencia pre- via. Las teorías intuitivas también pueden ser el origen de conceptos erróneos importantes que obstaculizan el aprendizaje nuevo y son relati- vamente impenetrables al cambio que busca la enseñanza, a menos que los estudiantes reciban una forma estructurada de trabajo que les per- mita resolver las inconsistencias entre sus intui- ciones y otras evidencias. Las estrategias eficaces de enseñanza se ba- san en el conocimiento previo de los estudiantes como recurso. Por otra parte, al usarse rutinas de activación del conocimiento al principio de nuevas lecciones y unidades de estudio, los maestros ayudan a los estudiantes a desarrollar el hábito de preguntarse (cuando se enfrentan a un nuevo aprendizaje o a una tarea en la que tengan que resolver un problema) de lo que ya sé, ¿qué puede ayudarme a resolver esto? Muchas acti- vidades de conocimiento previo −como las con- versaciones instruccionales (Tharp y Gallimore, 1988) y las técnicas K-W-L7 (Ogle, 1986)− no son consideradas como evaluaciones como tales ni por maestros ni por estudiantes. Sin embargo, sí aportan datos valiosos para corregir la ense- ñanza, como cuando los maestros encuentran lagunas en un conocimiento que suponen ya asi- milado o cuando descubren que los estudiantes saben mucho más sobre un tema de lo previsto. Dada la evidencia obtenida, gracias a la inves- tigación, sobre la necesidad de combatir con- ceptos erróneos cuando se presenten, el reco- nocimiento explícito de los conceptos erróneos evaluados como la razón para las actividades posteriores de enseñanza podría ser una manera de elevar la conciencia de los estudiantes de que la evaluación está al servicio de la finalidad del aprendizaje. El conocimiento previo es más que un con- junto de hechos que un estudiante ha acumula- do en su casa y en grados anteriores. El cono- cimiento previo también incluye patrones de lenguaje y formas de pensar que los estudiantes desarrollan por medio de sus roles sociales y sus experiencias culturales. Los maestros pueden a veces interpretar mal las diferencias en las prác- ticas culturales y considerarlas como evidencia de un déficit. Por ejemplo, los niños blancos de clase media están más acostumbrados a que les hagan preguntas descontextualizadas, como ¿qué color es éste?, que los niños de otros grupos socia- les (Heath, 1983). Las reglas implícitas de inte- racción pueden hacer que a los maestros se les dificulte advertir las fortalezas de los estudian- tes fuera de su propio grupo social, a menos que dispongan de medios para sacar esas fortalezas de una manera que tenga sentido culturalmen- te. Por ejemplo, Moll, Amanti, Neff y González (1992) utilizan el concepto fondos de conocimiento 7 Instructional conversations son charlas en las que se exploran ideas más que respuestas a preguntas de exámenes que se evaluarán. Técnicas KWL: K Representa la ayuda que se da a los estudiantes para que recuer- den lo que Saben [know, en inglés] sobre la materia. W – Representa la ayuda que se da a los estudiantes para que de- terminen lo que Quieren [want, en inglés] aprender. L - Representa la ayuda que se da a los estudiantes para que identi- fiquen lo que Aprenden [learn, en inglés] al leer. [N. T.]
  26. 26. La evaluación en el aula 25 para referirse al conocimiento que reciben en casa los niños de familias pobres, y que se basa en la agricultura, la carpintería, la medicina, la religión, el cuidado infantil y las actividades re- lacionadas con el manejo del presupuesto, que pueden usarse para reforzar el conocimiento es- colar. 2.6. Criterios explícitos y el uso de guías de calificación (rúbricas) El modelo de evaluación formativa requiere que el maestro y el estudiante tengan una compren- sión compartida de los objetivos del aprendizaje. En la teoría cognitiva, las metas deben definirse explícitamente y ser visibles para los estudian- tes. En la teoría sociocultural, una comprensión del objetivo se construye conjuntamente mien- tras el estudiante recibe ayuda para mejorar su desempeño. Cuando los maestros ayudan a los estudiantes a entender e internalizar los están- dares de excelencia de una disciplina —es decir, aquello que hace que un trabajo de historia o una explicación matemática sean buenos— les ayudan a desarrollar la conciencia metacognitiva de aquello a lo que necesitan prestar atención mientras escriben o resuelven un problema. Ciertamente, aprender las normas y formas de una disciplina es parte del aprendizaje de ésta, y no sólo un medio para sistematizar o justificar la calificación. Por otra parte, no es probable que los estudiantes lleguen a entender qué significan los estándares de excelencia simplemente por- que el maestro coloque en la pared las guías de calificación [scoring rubrics], aunque éstas pueden ser un punto de referencia útil. Más bien, los es- tudiantes desarrollan la comprensión de las ex- pectativas por medio de la retroalimentación y de las autoevaluaciones, gracias a las cuales los criterios se vinculan directamente a sus propios esfuerzos de aprendizaje. 2.7. Retroalimentación Uno de los hallazgos más antiguos de la inves- tigación psicológica (Thorndike, 1931) es que la retroalimentación facilita el aprendizaje. Sin retroalimentación —sobre errores conceptua- les o retrocesos ineficaces— es probable que el que aprende persista en cometer los mismos errores. En un extenso meta-análisis de 131 es- tudios controlados, Kluger y DeNisi (1996) die- ron a conocer un tamaño de efecto [effect size] o ganancia de 0.4 gracias a la retroalimentación. También reconocieron una variación significati- va en el estudio con aproximadamente un tercio de los estudios que mostraron efectos negativos. Al intentar identificar las características de re- troalimentación más asociadas con los efectos positivos, Kluger y DeNisi descubrieron que es más probable estimular el aprendizaje cuando la retroalimentación se enfoca en ciertos aspectos de la tarea y destaca los objetivos de aprendizaje. Este importante hallazgo proveniente de la lite- ratura sobre la retroalimentación, es consisten- te con mi argumento anterior para las guías de calificación [rubrics], las cuales permiten juzgar el desempeño en relación con criterios bien de- finidos (en vez de juzgar a un estudiante compa- rándolo con otros), y se armoniza con los descu- brimientos de la literatura sobre motivaciones que analizaré posteriormente en el contexto de las prácticas de calificación. De acuerdo con evidencias de la investiga- ción, es un error hacer elogios falsos, tratan- do de motivar a los estudiantes y aumentar su autoestima. Al mismo tiempo, la retroalimen- tación negativa directa, sin consideraciones, puede minar el aprendizaje y la disposición del estudiante a esforzarse más. Por consiguiente, una comprensión de las consecuencias motiva- cionales de la retroalimentación es tan impor- tante como conocer sus propósitos cognitivos. El modelo de evaluación formativa, consistente con la literatura cognitiva, demuestra que la re- troalimentación es especialmente eficaz cuando dirige su atención a cualidades particulares del trabajo del estudiante en relación con criterios establecidos y proporciona una guía sobre qué hacer para mejorar. Además, los maestros deben establecer un clima de confianza y desarrollar normas en clase que posibiliten la crítica cons-
  27. 27. Textos de evaluación 26 tructiva. Esto significa estratégicamente que la retroalimentación debe ocurrir durante el pro- ceso de aprendizaje (y no al final, cuando ya se terminó el aprendizaje de ese tema); maestro y alumnos deben tener una comprensión compar- tida de que la finalidad de la retroalimentación es facilitar el aprendizaje; y puede significar que la calificación debe quedar en suspenso durante la etapa formativa. Para que haya una retroalimentación eficaz, es necesario que los maestros sean capaces de analizar el trabajo del estudiante e identificar los patrones de errores y las lagunas que más atención requieren (no cualquier error posible). En un estudio de intervención, Elawar y Corno (1985) descubrieron que los maestros mejoraban extraordinariamente la eficacia de la retroali- mentación cuando se concentraban en estas preguntas: “¿Cuál es el error principal? ¿Cuál es la razón probable de que el estudiante cometie- ra este error? ¿Cómo puedo guiar al estudiante para que evite el error en un futuro?” (p. 166). Los maestros también deben entender la teo- ría de cómo la retroalimentación incrementa el aprendizaje para que ellos puedan desarrollar ru- tinas en el aula que comprueben la comprensión de los estudiantes y aseguren que no los dejan solos para que persistan en los malos hábitos o los conceptos erróneos. 2.8. Enseñar y evaluar para que haya transferencia La transferencia se refiere a la capacidad de utili- zar nuestro conocimiento en contextos nuevos. La transferencia es obviamente una meta del aprendizaje. ¿De qué sirve el conocimiento si no podemos acceder a él o no podemos aplicarlo? Sin embargo, los estudios de la capacidad de los estudiantes para utilizar información pertinente incluso de una lección reciente en la que hubo aciertos son notoriamente decepcionantes. La transferencia se ve inhibida cuando los estu- diantes aprenden de memoria y se someten a rutinas mecánicas para resolver problemas sin pensar. Los ejemplos son numerosos, y van des- de reagrupar (o pedir prestado) de memoria en aritmética de segundo grado a las soluciones a problemas del tipo inserta y a ver si pega en los cursos de física en la universidad8 . En cambio, la investigación sobre expertos y novatos y los estudios de transferencia nos demuestran que es más probable que haya transferencia cuando el aprendizaje inicial se centra en la comprensión de principios fundamentales, cuando se consi- deran explícitamente las relaciones de causa y efecto y sus razones, y cuando los principios de aplicación están presentes en forma directa. Dar clases para que haya transferencia re- quiere que la enseñanza inicial se centre en la comprensión. También significa trabajar osten- siblemente para ampliar la comprensión de los estudiantes. Por ejemplo, debe ser algo común —tan pronto como se vea que los estudiantes han dominado un nuevo tipo de problema o una manera de resolver un problema— que los maes- tros hagan una nueva pregunta relacionada con ese conocimiento pero lo amplíe. El problema inicial y las aplicaciones de seguimiento en la Figura 17.2 provienen de Connected Mathematics (Lappan, Fey, Fitzgerald, Friel y Phillips, 1998). Éstas son tareas ejemplares en varios sentidos. En primer lugar, ilustran que las buenas tareas de evaluación pueden ser intercambiables con las buenas tareas de enseñanza. Segundo, la in- vestigación completa de la que se han extraído estos problemas ayuda claramente a desarrollar un entendimiento del principio fundamental de equivalencia, al pedir a los estudiantes que esta- blezcan relaciones entre representaciones tabu- lares, gráficas y algebraicas. Tercero, los proble- mas de aplicación pueden pensarse como tareas de cuasi-transferencia que pueden utilizarse 8 Plug and chug es la expresión original en inglés: En los cursos introductorios de física en la universidad, los estudiantes empie- zan a resolver un problema recurriendo a la solución algebraica y numérica, es decir buscan ecuaciones y las manipulan, insertan- do números en las ecuaciones hasta encontrar una combinación que produzca una respuesta. Rara vez utilizan su conocimiento conceptual de física para analizar cualitativamente la situación del problema, ni tampoco planean sistemáticamente una solución antes de que empiecen con sus manipulaciones numéricas y alge- braicas de las ecuaciones. Cuando llegan a una respuesta, general- mente se muestran satisfechos y rara vez verifican si la respuesta tiene sentido. [N. T.]
  28. 28. La evaluación en el aula 27 para estar seguros de que los estudiantes pueden generalizar lo que han aprendido en la investi- gación. Sin embargo, los estudiantes tendrán que pensar un poco sobre las características úni- cas de la nueva tarea. No pueden simplemente aplicar la regla del Problema 1 de memoria a las Aplicaciones 1 y 2. Una de las razones por la cual los expertos tienen mejores habilidades de transferencia que los novatos, es porque son capaces de recono- cer peculiaridades de los problemas que son las mismas y diferentes a las de problemas resueltos con anterioridad. Por consiguiente, es importan- te que los estudiantes aprendan a pensar espe- cíficamente sobre cómo pueden utilizar lo que ya saben. En este sentido, enseñar para manejar estrategias de transferencia, especialmente de transferencia lejana, también tiene correspon- dencia con las técnicas de conocimiento previo. 2.9.Auto-evaluación del estudiante Hacer que los estudiantes se ocupen en criticar su propio trabajo es útil tanto desde el punto de vista cognitivo como desde el motivacional. En esencia el hábito de auto-evaluarse lleva a la auto-supervisión del desempeño, que es la fina- lidad del andamiaje de la enseñanza así como el objetivo del modelo de evaluación formativa de Sadler (1989). El proceso de auto-evaluación se basa en las ventajas metacognitivas de los cri- terios explícitos, pues se pide a los estudiantes que piensen y apliquen criterios en el contexto de su propio trabajo. Al hacerlo así, los estudian- tes se explican y llegan a entender qué significan los criterios de un modo más profundo que si sólo leyeran una lista de ellos. En términos más generales, este tipo de práctica asistida de me- tacognición —es decir, la práctica en la cual los estudiantes aprenden estrategias para supervisar su propio aprendizaje— ayuda a desarrollar las capacidades metacognitivas de los estudiantes. Al mismo tiempo, la auto-crítica puede incre- mentar la responsabilidad del estudiante ante su propio aprendizaje y hacer que la relación entre el maestro y él sea de más colaboración. Esto no significa que los maestros renuncien a su res- ponsabilidad, sino que al compartirla, consiguen que el estudiante tenga mayor posesión, menos desconfianza y más reconocimiento de que las expectativas no son caprichosas ni que están fuera de su alcance. FIGURA 17.2 Una tarea inicial de evaluación y de enseñanza y tareas de aplicación de transferencia cercana Problema 1 En este problema, explorarás esta pregunta: Si una piscina cuadrada tiene lados de L pies de longitud, ¿cuántos azulejos se necesitan para formar el borde? A. Dibuja en un papel cuadriculado para que te formes una idea de cuántos azulejos se necesitan para los bordes de piscinas cuadradas con lados de longitud 1, 2, 3, 4, 6 y 10 pies. Registra tus resultados en una tabla. B. Escribe una ecuación para el número de azulejos (N) que hacen falta para formar un borde de una piscina cuadrada con lados de longitud de (L) pies. C. Trata de escribir por lo menos una ecuación más para la cantidad de azulejos que hacen falta para el borde de la piscina. ¿Cómo podrías convencer a alguien de que tus expresiones para la cantidad de azulejos son equivalentes? L L 1 pie 1 pie azulejo del borde
  29. 29. Textos de evaluación 28 En estudios de caso de dos localidades aus- tralianas e inglesas, Klenowski (1995) descu- brió que los estudiantes que participaron en una auto-evaluación se interesaron más en los criterios y en la retroalimentación sustantiva que en su calificación misma. Los estudiantes también manifestaron que debían ser más ho- nestos respecto de su propio trabajo, así como también tendrían que ser honestos con otros estudiantes y estar preparados para defender sus opiniones tomando en cuenta la evidencia. Los datos de Klenowski (1995) respaldan la ase- veración previa de Wiggins (1992) de que hacer que los estudiantes analicen su propio trabajo hace que se apropien del proceso de evaluación y “hace posible llevar a los estudiantes a niveles más altos porque los criterios son claros y ra- zonables” (p. 30). En un estudio experimental de White y Frederiksen (2000), los estudiantes aprendieron a usar los criterios de la investiga- ción científica para evaluar su propio trabajo. Como parte del protocolo, los estudiantes del grupo experimental tuvieron que escribir una exposición razonada cada vez que se auto-eva- luaban, señalando los rasgos distintivos de su trabajo que respaldaban sus valoraciones. Ade- más, los estudiantes utilizaron los criterios para dar retroalimentación a sus compañeros de cla- se cuando se presentaron proyectos en clase en forma oral. En comparación con el grupo con- trol, los estudiantes que habían participado en la auto-evaluación presentaron proyectos que fueron valorados mucho más por sus maestros (con base en los criterios compartidos). Por otro lado, estudiantes que al inicio tenían rea- lización y logros deficientes mostraron mejoras notables en una medición de comprensión con- ceptual. Aplicaciones a. ¿Cuántos azulejos cuadrados de 1 pie se necesitan para formar el borde de una piscina que mide 10 pies de largo y 5 de ancho? b. Anota una expresión para la cantidad de azulejos del borde que se necesitan para una piscina que mide L pies de largo y A pies de ancho. c. Anota una expresión diferente para la cantidad de azulejos que se necesitan. Explica por qué tus expresiones son equivalentes. Una tina cuadrada tiene lados de longitud de L pies. Se crea un borde al colocar azulejos cuadrados que miden 1 pie de cada lado a lo largo de los bordes de la tina y azulejos triangulares en las esquinas. Los azulejos triangulares se hicieron cortando azulejos cuadrados a la mitad a. Si la tina tiene lados de una longitud de 7 pies, ¿Cuántos azulejos cuadrados se necesitan para hacer el borde? b. Escribe dos ecuaciones para la cantidad de azulejos cuadrados (C ) que hacen falta para hacer este tipo de borde para una tina cuadrada con lados de longitud de L pies. A L 1 2 L L Fuente: De Connected Mathematics, Say It with Symbols: Algebraic Reasoning © 1998 Universidad del Estado de Michigan, Glenda Lappan, James T. Fey, William M. Fitzgerald, Susan N. Friel, y Elizabeth Difanis Phillips, publicado por Pearson Education Inc., publicado como Pearson Prentice Hall. Se ha usado con permiso.

×