Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG

605 views

Published on

AUTORES:
Ignacio Aguilar. Director del área técnica de residuos urbanos de Ciudad Real.
Juan Revilla Álvarez. Director del área de servicios SADECO.

Published in: Environment
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG

  1. 1. COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG “ “
  2. 2. ÍNDICE -­‐ Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (Borrador  PEMAR) -­‐ Grupo  de  Trabajo  de  Residuos  de  la  FEMP -­‐ Grupo  de  Trabajo  ANEPMA  – ECOEMBES -­‐ Reunión  Comisión  ANEPMA  – ECOVIDRIO
  3. 3. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (I) • Borrador del Plan Estatal Marcode Residuos (PEMAR) 16.02.2015 • Invitación a la Fase de participación pública de la Versión inicial del PEMAR • Objetivos • Jerarquía en gestión de residuos • Prevención • Preparación para la reutilización • Reciclado • Valorización • Eliminación • Sustituir el producir, consumir y tirar por una economía circular reincorporando los residuos en el proceso productivo
  4. 4. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (II) • Objetivos   • Reducción de un 10% en la generación de residuos de 2020 a 2010 • 50% para la preparación para la reutilización y reciclado de fracciones reciclables procedentes de Residuos Domiciliarios antes del 2020 • 70% para la preparación para la reutilización, reciclado y valoración material de RCD antes del 2020 • Mejora de la gestión de los biorresiduos mediante recogida separada, tratamiento biológico in situ asegurando calidad y uso seguro en suelos • Implantación de recogida separada de distintos materiales • Consideración de incineración como valorización si hay eficiencia energética • El residuo comienza a ser subproducto • Registro único de producción y gestión de residuos • Marco legal para responsabilidad del productordel producto • Creación de la Comisión de coordinación en materia de residuos
  5. 5. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (III) • Propuestas  realizadas  por  ANEPMA  (Reunión  8  de  julio  de  2015)   • Respecto a la generación y composición de los residuos de gestión municipal: • Además de la humedad, se deberían tener en cuenta también en la composición promedio otros elementos, tales como: la suciedad, los productos adheridos o los restos desconocidos que en algunas fracciones tienen una considerable representatividad • La importancia de una correcta representatividad de las caracterizaciones realizadas, por lo que habría que contemplar como se diseña el plan de caracterizaciones. Además, se deberían incluir la realización de caracterizaciones representativas de otros flujos: puntos limpios, residuos voluminosos, etc. • Importancia de contabilizar fracciones que no aparecen como materiales reciclados, debido especialmente a que no entran en la base de datos de la gestión municipal.
  6. 6. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (IV) • Propuestas  realizadas  por  ANEPMA  (Reunión  8  de  julio  de  2015)   • Importancia de la tarificación, mediante el establecimiento de tasas municipales de residuos que estén asociadas a la cantidad y tipo de residuo. Además, para desincentivar la eliminación en vertederos se hace necesario la introducción de instrumentos económicos “homogéneos” para todo el Estado Español. • Promover las mejoras de los procesos en instalaciones de tratamiento de residuos mezclados, que permitan mayor recuperación de materias residuales (metales, vidrio, plásticos, papel-­‐cartón, etc.) no seleccionadas previamente. • Permitir que el compost provenga de la fracción resto siempre que cumpla con unas características físico-­‐químicas determinadas exigibles también a la materia orgánica seleccionada en origen. Es decir, el compost se podría producir en función de sus características físico-­‐químicas y no en función de su origen.
  7. 7. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (V) • Propuestas  realizadas  por  ANEPMA  (Reunión  8  de  julio  de  2015)   • Fomentar el uso de material bioestabilizado en agricultura no alimentaria; revegetación paisajística por incendios, obras, etc., que eviten que este material termine en el vertedero. • No estimamos coherente que se restringa el uso agrario del bioestabilizado y por el contrario se incremente el objetivo de uso agrario de lodo EDAR del 67% al 85%. El uso debería estar fijado por parámetros técnicos (caracterización, no por origen). Ese incremento del uso agrario del lodo de depuradora debería poder establecerse en función de las necesidades del entorno y de la actividad agraria (demanda). • Fomentar las valorizaciones energéticas de los rechazos producidos en las instalaciones de tratamiento mecánico-­‐biológico que permitan reducir la eliminación en vertedero. • Conveniencia de la estandarización de la información recogida por las Comunidades Autónomas y Entidades Locales.
  8. 8. Grupo  de  Trabajo  del  MAGRAMA  (VI) • Propuestas  realizadas  por  ANEPMA  (Reunión  8  de  julio  de  2015)   • El objetivo del reciclado debería de calcularse considerando todos los residuos domésticos y comerciales sin diferenciar ni el origen ni la forma de gestión, por lo que a los residuos gestionados por las Entidades Locales se les deberían sumar los residuos comerciales de gestión privada. • Potenciar la recuperación de plásticos y papel no envase teniendo en cuenta las características de contenerización que regulan el tamaño de aporte de estos. • Promover más activamente la recuperación segregada de los residuos en los puntos limpios. • La tasa de reciclaje debería considerarse teniendo en cuenta las características socio-­‐geográficas particulares de cada Comunidad Autónoma.
  9. 9. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (I) Decisión  de  la  Comisión  2011/753/UE Consideraciones  para  verificar  el  cumplimiento  de  los  objetivos: -­‐ El  peso  de  los  residuos  recuperados  se  determinará  calculando  los  residuos  de  entrada   utilizados  en  la  preparación  para  la  reutilización,  el  reciclado  final  u  otros  procesos  de   recuperación  final  de  materiales -­‐ Si  los  residuos   se  recogen  de  forma  selectiva  o  salen  de  una  instalación  de  clasificación   se   podrá  considerar  que  estos  residuos   corresponden  al  peso  de  los  residuos  que  se   preparan  para  el  reciclado -­‐ Los  residuos  que  se  traten  aeróbica  o  aneróbicamente podrán  contabilizarse  como   reciclados  si  el  tratamiento  genera  compost  o  digestato que  se  utilice  como  material,   sustancia  o  producto  reciclado  en  un  tratamiento  de  los  suelos  que  produzca  un   beneficio  a  la  agricultura  o  una  mejora  ecológica  de  los  mismos -­‐ Método  de  cálculo: Reciclado  de  Residuos  Urbanos  (en  %)  =  R.U.  (Reciclados/Generados)
  10. 10. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (II) I.  Escenario  base  del  modelo  actual  de  gestión *  Contenedor  azul:  P/C  envases  y  no  envases;  recogida  PaP de  cartón   pequeño  comercio.  Destino;  planta  de  acondicionamiento   y  reciclado *  Contenedor  verde:  Envases  de  vidrio.  Destino;  planta  de  acondicionamiento   y  limpieza *  Contenedor  amarillo:  EELL  (plástico,  metal,  CB).  Destino;  planta  de   selección  de  EELL *  Contenedor  F.R..  Destino  planta  TMB  con  separación  de  materiales  para   reciclado,  con  rechazos  a  valorización  energética  o  vertedero *  Otras  recogidas  (Pto.  Limpio,  voluminosos)   a  recicladores II.  Escenarios  potenciales *  Modelo  de  separación  de  MO:  Incorpora  sobre  el  escenario  base,  la   recogida  selectiva  de  M.O. *  Modelo  contenedor  amarillo  ampliado:  Incorpora  sobre  el  escenario  base,   la  ampliación  del  contenedor  amarillo  para  la  recogida  selectiva  de  plásticos   y  metales  no  envases *  Escenarios  potenciales:  Incorpora  sobre  el  escenario  base,  mejoras potenciales  en  la  calidad  y  en  la  cantidad  de  los  residuos  aportados  en  cada   contenedor
  11. 11. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (III) Hipótesis  supuestas  para  cada  modelo -­‐ Modelo  actual  +  5º  contenedor  M.O.: *  Aportación  per  cápita  recogida  selectivamente  (55,8  kg/hab-­‐año) *  Opción  de  contabilizar  la  M.O.  a  compost  y/o  bioestabilizado -­‐ Modelo  actual  +  contenedor  amarillo  ampliado: *  50%  del  plástico  y  metal  no  envase  presentes  en  contenedor  resto  aparecerían   en  el  contenedor  amarillo  ampliado *  Efectividad  del  50%  en  la  recuperación  plástico  no  envase  y  90%  de  recuperación   metal  no  envase  en  plantas  de  clasificación -­‐ Modelo  actual  potencial *  Fracción  Resto:  Tratar  el  97%,  Recuperar  plásticos  (5%  en  PET  y  PEAD,  film   comercial  y  efectividad  del  50%  en  plásticos  de  esta  fracción) *  EELL:  Incrementar  aportación  un  25%,  Mejorar  calidad  un  15%  e  incrementar  un   5%  la  selección  de  plásticos *  Vidrio:  Incrementar  recogida  per  cápita  un  30% *  P/C:  Incrementar  recogida  per  cápita  P/C  monomaterial un  60%  y  PaP un  300%
  12. 12. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (IV) Conclusiones: La forma de contabilizar la materia orgánica del flujo resto es determinante a la hora de evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos de reciclaje de residuos recogidos en la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados: A este respecto, la aplicación del concepto de compost definido en la legislación española, por el cual el bioestabilizado procedente del tratamiento aeróbico de la materia orgánica el flujo resto no computaría en el numerador del método de cálculo 4, no permitiría alcanzar el objetivo del 50% en ninguno de los modelos analizados. En caso de contabilizar como material preparado para el reciclaje toda la materia presente en la fracción resto, sólo el modelo potencial alcanzaría el objetivo establecido a 2020.
  13. 13. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (V) Conclusiones: El modelo potencial (de mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivas actuales) es el que supone menor incremento del coste por punto porcentual de incremento de reciclado y sólo supone un 0’8% (según la opción de contabilización nº1) de reciclado menos que el modelo de recogida selectiva de materia orgánica. Adicionalmente se ha analizado el modelo potencial con la opción de destinar a vertedero exclusivamente los rechazos de la valorización energética –esta hipótesis implica que los rechazos de las plantas de TMB, de compostaje y de clasificación se destinan a valorización energética-­‐. En esta alternativa, el 100% de la cantidad de residuos de todos los flujos pasaría por el tratamiento previo y los rechazos de estos tratamientos se destinarían exclusivamente a valorización energética. Este escenario de vertido mínimo, supondría alcanzar una tasa de reciclado del 56’32%
  14. 14. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (VI) Conclusiones   El  modelo  de  recogida  selectiva  de  materia  orgánica supondría: Un coste anual diferencial 5’5 veces superior al de escenario de mejora potencial. Sólo lograría el objetivo del 50% con una aportación per cápita de 104 kg/hab-­‐año, según la opción de contabilización nº 1; esto significaría recoger una 95% más por habitante y año que en la actualidad en Cataluña. El modelo de ampliación del contenedor amarillo de envases ligeros para la recogida selectiva de plásticos y metales no envases: Conseguiría un incremento alrededor de 0’4%, en valor absoluto, en el porcentaje de reciclado. El coste anual diferencial sería 1’8 veces superior al del escenario de mejora potencial.
  15. 15. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (VII) Conclusiones En el caso de los escenarios resultantes de combinar los modelos estudiados se concluye que: Considerando la opción de contabilización nº 1 en la que solo se computa la materia orgánica de la fracción resta que entra a los procesos de biometanización del TMB, en ningún escenario de los analizados se alcanzaría el objetivo de reciclaje a 2020. A la vista de los resultados obtenidos, las mejores opciones para alcanzar el objetivo de reciclado en el año 2020, en términos de coste-­‐beneficio, pasarían por fomentar la mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivas actuales (modelo potencial), para lo cual sería necesario utilizar la opción de contabilizar toda la materia orgánica de la fracción resto a la hora de computar el porcentaje de materiales preparados para el reciclaje, según el método de cálculo nº 4 de la Decisión de la Comisión 2011/753/UE.
  16. 16. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (VIII) Conclusiones Si  se  plantea  la  utilización  de  la  opción  nº  1  de  contabilización,  las  únicas  alternativas   que  se  aproxima  a  los  objetivos  de  reciclado  son: El  modelo  potencial  complementado  con  la  recogida  selectiva  de  materia  orgánica,   con  una  tasa  estimada  de  reciclaje  del  48’6%. El  modelo  potencial,  complementado  con  la  recogida  selectiva  de  metales  y  plásticos   no  envase  y  recogida  selectiva  de  orgánica,  con  una  tasa  de  reciclado  estimada  del   49%. En  el  modelo  potencial  y  en  el  modelo  de  recogida  selectiva  de  materia  orgánica,  se   produciría  un  incremento  de  la  cantidad  de  compost  producido  
  17. 17. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (IX) Conclusiones Los  resultados  del  análisis  de  la  demanda  existente  para  dar  este  uso  al  compost   muestran:   En  caso  de  no  existir  limitaciones  al  movimiento  (debidas  a  costes  del  transporte)  de   los  productos  de  origen  agroalimentarios  en  todo  el  territorio  nacional,  con  su   producción  sería  suficiente  para  cubrir  la  demanda  de  nutrientes  de  los  suelos   agrícolas,  siendo  España  excedentaria  de  parte  de  estos  productos  de  origen   agroalimentario  y  de  la  totalidad  de  productos  orgánicos  de  origen  urbano  (compost,   bioestabilizado y  lodos  de  depuradora). Si  existiera  una  limitación  al  movimiento   de  los  productos  agroalimentarios  (sólo   pudieran  moverse  por  la  provincia  de  generación),  tanto  en  el  caso  que  hubiera   movilidad  de  los  productos  orgánicos  urbanos  por  la  Comunidad  Autónoma,   como   solo  por  la  provincia  de  generación,  existiría  un  excedente  de  éstos  que  solo  podría   cubrir  el  déficit  agrícola  de  estas  provincias  siempre  y  cuando  se  considerará  una   movilidad  de  los  productor   orgánicos  urbanos  por  todo  el  territorio  nacional.
  18. 18. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (X) Conclusiones En  case  que  pudiesen  moverse  libremente  dentro  de  la  Comunidad   Autónoma  los   productos  orgánicos  urbanos  y  agroalimentarios  y  éstos  últimos  entre  comunidades   autónomas  en  un  20%  de  su  excedente,  la  demanda  agrícola  podría  absorber  la   oferta  generada  de  productos  agroalimentarios  y  urbanos,   siempre  que  estos   pudieran  transportarse  a  zonas  deficitarias  dentro  de  cada  Comunidad   Autónoma En  los  casos  indicados  en  los  que  se  aplicaría  algún  tipo  de  limitación  a  la  movilidad   de  los  productor   orgánicos,  España  sería  deficitaria  de  productos  orgánicos  a  nivel   global,  diferenciándose  por  comunidades  autónomas  de  la  siguiente  manera: Deficitarias:  Castilla  y  León,  Castilla  La  Mancha  y  Andalucía Excedentarias:  Madrid,  Valencia,  Cataluña  y  Galicia.
  19. 19. Grupo  de  Trabajo  de  la  FEMP  (XIII) • Seminario  Técnico  en  Santander  (Octubre  de  2015) • La  TECNOLOGÍA-­‐INNOVACIÓN    y  la  recogida  de  residuos • La tecnología y los residuos, proyecciones y futuro • El internet de las cosas: Tecnologías de transmisión de la información • Experiencia en Cascais • Experiencia en Santander • Debate sobre ¿hacia dónde vamos? ¿hacia dónde debemos de ir? ¿qué habría que hacer? Y ¿a quién le corresponde?
  20. 20. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (I) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Comunicación • Cuestionario  de  Implicación • Analizar la implicación municipal sobre la recogida selectiva de residuos • Analizar qué factores influyen en la gente para que colabore más o menos • Desarrollo de la campaña “de lo global a lo local” • Puesta en marcha de la campaña • Muestreos • Análisis de los muestreos • Propuesta de actuaciones
  21. 21. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (II) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Convenio  de  Colaboración • Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogida selectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento de resultados • Objeto: En el ACUERDO se estableció una línea de trabajo para la realización de un estudio para analizar aquellos aspectos que incidirían en una mayor aportación ciudadana en la recogida selectiva de envases ligeros [kilos/habitante], con objeto de buscar líneas de trabajo y actuaciones enfocadas a mejorar estas aportaciones.
  22. 22. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (III) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Convenio  de  Colaboración • Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogida selectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento de resultados • Alcance: A la vista de las conclusiones del estudio se propone implementar actuaciones, encaminadas a incrementar las aportaciones, desde la revisión de infraestructuras hasta la realización de actuaciones específicas de comunicación y concienciación que tengan en cuenta las casuísticas detectadas, y en general cualquier actuación que a juicio de las partes y derivado del estudio realizado pudiera incidir en un incremento de la recogida de envases ligeros. ANEPMA elaborará bien directamente bien a través de una empresa contratada al efecto un informe de los resultados obtenidos por estas actuaciones
  23. 23. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (IV) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Convenio  de  Colaboración • Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia de la recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia • Objeto: Estudiar el estado del arte y las posibilidades de implantación de sistemas de pesaje en camiones de carga lateral, su robustez y la transmisión de la información para la optimización de los servicios.
  24. 24. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (V) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Convenio  de  Colaboración • Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia de la recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia • Alcance: • Estudiar, en su caso, diferentes proveedores de tecnología de pesaje en camiones de carga lateral para contrastar las soluciones propuestas por el mercado a nivel tecnológico y de coste. • Estudiar si es factible la trasmisión de esta información junto con la información de posicionamiento de los contenedores para el análisis de la información. Estudiar entornos web de trabajo de los datos obtenidos.
  25. 25. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOEMBES  (VI) • Reuniones  en  Abril  y  Septiembre  de  2015 • Convenio  de  Colaboración • Colaboración en la difusión del conocimiento en materia de gestión de residuos • Objeto: cooperación para mejorar el conocimiento sobre los residuos y en particular el de la recogida selectiva de envases ligeros. • Alcance: ANEPMA organizará durante 2015 unas jornadas técnicas sobre medio ambiente en las que Ecoembes colaborará en los términos descritos en el apartado siguiente
  26. 26. Grupo  de  Trabajo  ANEPMA-­‐ECOVIDRIO • Reunión  23  de  abril  de  2015 • Presentación  de  la  línea  HORECA  dentro  de  ECOVIDRIO  y  objetivos   principales • Recogida  P/P • Planes  de  Contenerización • Mantenimiento  de  contenedores  del  canal  HORECA • Cubos  rodantes  de  capacidad  menor  a  120  litros • Proyecto  de  ECOBAR • Posibilidades  de  futuro • Estudios  de  contenerización en  municipios  de  ANEPMA • Estudios  de  implantación  de  P/P  en  municipios   de  ANEPMA • Análisis  del  servicio  de  mantenimiento   de  VACRIs • Recuperación  de  vidrio  en  Plantas  de  Tratamiento
  27. 27. Muchas  Gracias

×