Successfully reported this slideshow.
informe sobre derechos humanos           Ecuador 2011
UNIVERSIDAD ANDINA SIMÓN BOLÍVAR, SEDE ECUADOR PROGRAMA ANDINO DE DERECHOS HUMANOS, PADHToledo N22-80 •Apartado postal: 17...
Programa andino de derechos humanos                comPiladorinforme sobre derechos humanos          ecuador 2011         ...
Informe sobre derechos humanos                                     Ecuador 2011                          Programa Andino d...
ÍndicePresentación / 9Siempre críticos, Enrique Ayala Mora / 11I. Los derechos humanos en 2011 / 13Balance de la situación...
8                      Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorLa excepción como regla ¿garantiza los derechos?, Gi...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                          9Informe de la CEDHU al Consejo de Derechos Humanos ...
10                    Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorReseñas de programas de audioCampaña por el derecho a...
Presentación         El Programa Andino de Derechos Humanos de la Universidad AndinaSimón Bolívar, Sede Ecuador (PADH), da...
12                 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorguimiento de las tendencias encontradas en los años prec...
Siempre críticosEnrique Ayala Mora         La tarea de defender y promover los derechos humanos no es “neutra” niagradable...
14                 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorsí hay rasgos de autoritarismo preocupantes, sobre todo ...
I       Losderechos humanos     en 2011
Balance de la situaciónde derechos humanos2011PADH         La aprobación de la Constitución de 2008 determinó la necesidad...
18                  Programa Andino de Derechos Humanos, compilador          De los 280 conflictos de 2011, 37% están rela...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                   19procedimiento legislativo; lo anterior se expresó de vari...
20                  Programa Andino de Derechos Humanos, compilador         En materia de justicia constitucional, las gra...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                    21autores; revictimización durante el trámite, y la exigen...
22                 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorde un conflicto de tierras,5 las causadas por accidentes...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                         23         El PADH realizó peticiones...
24                        Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorbalance; un resumen ejecutivo de los mismos se in...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                        25bían obtener 3.029 informes, pero solo 203 instituci...
26                 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorcial; la reducción de la pobreza mediante datos macroeco...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                        27         Además, la concepción de de...
28                                    Programa Andino de Derechos Humanos, compilador                                 Gráf...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                     29                                   cuad...
30                                 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador                                        ...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                                                              ...
32                                          Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorEjercicio de garantías constitu...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                                                              ...
34                               Programa Andino de Derechos Humanos, compilador                                      Gráf...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                                35ticia constitucional. En ambiente, se requie...
Panorama generalde los derechos humanosdesde la prensaGardenia Chávez Núñez         En el informe sobre derechos humanos E...
38                 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador         Tomando en cuenta que en 2011 los porcentajes s...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                            39        En síntesis y en relación a 2010, en 201...
II     Situacionesde derechos humanos que marcaron 2011
La Función Judicial                                         Justiciaantes y despuésdel referéndumJulio César Trujillo     ...
44                 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladordio mañas para atender los deseos del Presidente y no el...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                   45sulta de mayo de 2011, introdujo reformas y cambios que t...
46                  Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorEl régimen permanente         Aunque el régimen de tran...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                  47jurídico, y para que cumpla a cabalidad tan augusta funció...
El desarrollo normativocomo garantíade derechos.Balance 2011Ramiro Ávila Santamaríay Gina Benavides Llerena         Las no...
50                  Programa Andino de Derechos Humanos, compiladornúmero de leyes aprobadas por el número de asambleístas...
Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011                   51tivo; la otra, que las iniciativas no gubernamentales no ...
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Informe sobre DDHH - Universidad Andina
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Informe sobre DDHH - Universidad Andina

1,689 views

Published on

  • Be the first to comment

Informe sobre DDHH - Universidad Andina

  1. 1. informe sobre derechos humanos Ecuador 2011
  2. 2. UNIVERSIDAD ANDINA SIMÓN BOLÍVAR, SEDE ECUADOR PROGRAMA ANDINO DE DERECHOS HUMANOS, PADHToledo N22-80 •Apartado postal: 17-12-569 • Quito, EcuadorTeléfonos: (593 2) 322 8085, 299 3600 • Fax: (593 2) 322 8426 www.uasb.edu.ec • uasb@uasb.edu.ec
  3. 3. Programa andino de derechos humanos comPiladorinforme sobre derechos humanos ecuador 2011 Quito, 2012
  4. 4. Informe sobre derechos humanos Ecuador 2011 Programa Andino de Derechos Humanos COMPILADOR Primera edición: Universidad Andina Simón Bolívar Quito, marzo de 2012 ISBN: 978-9978-19-492-8 Derechos de autor: 038485 Depósito legal: 004784 Coordinación editorial: Quinche Ortiz Cubierta: Mosca estudio gráfico basada en idea de El Antebrazo Diagramación: Mosca estudio gráfico Impresión: F. R. Ediciones, Rumipamba E1-35 y 10 de agosto Edif. Vanderbilt, piso 1, Ofic. 103, Teléfono: 245 8134Las opiniones expresadas en los artículos que constan en este informe son de responsabilidad de susautores y, por lo tanto, no representan el punto oficial de la Universidad Andina Simón Bolívar.
  5. 5. ÍndicePresentación / 9Siempre críticos, Enrique Ayala Mora / 11I. Los derechos humanos en 2011 / 13Balance de la situación de derechos humanos 2011, PADH / 15Panorama general de los derechos humanos desde la prensa, Gardenia Chávez Núñez / 35II. Situaciones de derechos humanos que marcaron 2011 / 39JusticiaLa Función Judicial antes y después del referéndum, Julio César Trujillo / 41El desarrollo normativo como garantía de derechos. Balance 2011,Ramiro Ávila Santamaría y Gina Benavides Llerena / 47La participación social en el procedimiento legislativo, Silvana Sánchez Pinto / 51Las garantías de los derechos en 2011, Agustín Grijalva / 57Desde la verdad ¿Cuándo las justicias?, Clara Merino Serrano / 61SeguridadConflictividad y derechos humanos en Ecuador, Mario Unda Sorianoy Silvana Sánchez Pinto / 65El derecho a la seguridad integral en 2011, Francisco Hurtado Caicedoy Gardenia Chávez Núñez / 71
  6. 6. 8 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorLa excepción como regla ¿garantiza los derechos?, Gina Benavides Llerena / 75Cumplimiento de las recomendaciones del Relator Especial de la ONU sobre ejecucionesextrajudiciales, Carolina Pazmiño Corral / 81Ambiente2011: la lucha por los derechos de la Pachamama se levanta sobre los hombrosde la gente, Mario Melo / 87Análisis y perspectivas del ejercicio de derechos colectivos en el Ecuador,Francisco Hurtado Caicedo, CDES / 91Vigencia y garantía de los derechos en las políticas petroleras en el año 2011,Alexandra Almeida / 93Caso Texaco 2011: una sentencia legendaria y una gigante transnacional buscandoimpunidad, Vanessa Barham y María Guadalupe de Heredia / 99III. Otras situaciones de derechos humanos / 103Una ley que desarrolle los derechos de la comunicación, Marco Navas Alvear / 105La revolución ciudadana y los trabajadores, Ricardo Buitrón Cisnerosy Diego Cano Molestina / 109Derechos de las personas en movilidad en el año 2011, Javier Arcentales Illescas / 113El derecho a la alimentación en Ecuador desde una perspectiva de derechos humanos,Lina Cahuasquí y Enith Flores / 119Reconocimiento formal, discriminación real: los derechos de las mujeresen Ecuador en 2011, Gabriela Bernal Carrera / 123IV. Balance desde el Estado / 127Derechos humanos y Defensoría del Pueblo de Ecuador, Defensoría del Pueblode Ecuador / 129Avances hacia la garantía plena de los derechos humanos: una mirada panorámica,Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos / 137V. Principales producciones en 2011 / 139Reseñas de informesInforme sobre criminalización a defensores de derechos humanos y de la naturaleza,2011, CEDHU, Acción Ecológica e INREDH / 141Informe sobre la situación penitenciaria en el Ecuador, CEDHU / 142
  7. 7. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 9Informe de la CEDHU al Consejo de Derechos Humanos de la ONU para el examen deseguimiento al Estado ecuatoriano, CEDHU / 143Análisis y perspectivas del ejercicio de los derechos colectivos en el Ecuador, CDES / 144Derecho a la alimentación en Ecuador, balance del estado alimentario de la poblaciónecuatoriana desde una perspectiva de derechos humanos. Informe 2010,FoodFirst Information and Action Network, FIAN Ecuador / 145Monitoreo de políticas de distribución de tierra estatal y el derecho a la alimentaciónde posesionarios. Informe 2010, FIAN Ecuador / 146Explotación minera en el páramo de Quimsacocha, otra complicidad del Estadoecuatoriano, FIAN Ecuador / 147Los hijos del Ilaló y sus tierras ancestrales, FIAN Ecuador / 148Los derechos de las mujeres en la mira. Informe anual de los Observatorios de sentenciasjudiciales y de medios 2010-2011, Corporación Humanas Ecuador / 149Reseñas de publicacionesIntervención minera a gran escala en Ecuador y vulneración de los derechos humanos.Caso Corriente Resources, 2010, CEDHU y FIDH / 150Criminalización de los defensores y defensoras de derechos humanos en el Ecuador 2011,INREDH / 152Guía popular para la incidencia, 2011, INREDH / 153Manual popular de comunicación, 2011, INREDH / 154Peones en un ajedrez militar, INREDH / 155Nuevas instituciones de Derecho Constitucional ecuatoriano, tomo II, INREDH / 156Manual popular de proyectos y gestión local, INREDH / 158Manual popular de género, INREDH / 159Nuestra agenda intercultural joven, jóvenes trabajandopara construir sus sueños, SERPAJ y Coalición Popular de Organizaciones Juveniles / 160Ecuador: Estado plurinacional y derechos económicos, sociales, culturales y ambientales,PIDHDD, Capítulo Ecuador / 161Abandono y olvido para los afectados por la construcción de la represa Daule Peripa,el derecho a la alimentación, FIAN Ecuador / 162Refugiados urbanos en Ecuador, estudio sobre los procesos de inserción urbanade la población colombiana refugiada, el caso de Quito y Guayaquil,Colectivo Migración y Refugio, y FLACSO / 163Reseña de video documentalCon mi corazón en Yambo, María Fernanda Restrepo / 164
  8. 8. 10 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorReseñas de programas de audioCampaña por el derecho a la alimentación, cuñas radiales, FIAN Ecuador / 165Voces de nuestra América, Pobreza, desastres y derechos humanos Programas radiales,Red Latinoamericana de Radialistas Pro Derechos Humanos y PRODH / 166Campaña por una vida digna, cuñas radiales sobre los efectos de la contaminaciónpetrolera, INREDH y El Churo Comunicación / 167Campaña por una vida digna, minería, INREDH , El Churo Comunicación / 168Los autores / 169
  9. 9. Presentación El Programa Andino de Derechos Humanos de la Universidad AndinaSimón Bolívar, Sede Ecuador (PADH), dando continuidad al desafío asumido desde2009, de propiciar un espacio anual de reflexión sobre la situación de la vigenciade los derechos humanos en el país, presenta el informe correspondiente al año2011. Este informe surge nuevamente del esfuerzo conjunto de organizacionesde la sociedad civil y la academia, y en este año se ve complementado con el aportede algunas instituciones del Estado, propiciando así un espacio de reflexión plu-ral y de debate sobre la vigencia efectiva de los derechos humanos. El informe mantiene su característica de ser un instrumento que permite,desde el posicionamiento político y social, aportar para la defensa de los derechoshumanos a través del monitoreo permanente del cumplimiento de las obligacio-nes estatales de respetar, proteger, cumplir y hacer cumplir los derechos. Para ello,toma como referente de análisis el grado de coherencia entre el marco constitu-cional ecuatoriano, los instrumentos internacionales de protección de derechos hu-manos, las políticas públicas y el diseño institucional. En la tarea de seguimiento iniciada desde 2009, se ha avanzado en el di-seño e implementación de instrumentos de registro de información que contri-buyan a la generación y sistematización de datos sobre los cuales se sustenta la re-flexión. En ese sentido, se destaca el perfeccionamiento de las bases de seguimientode prensa, conflictividad, normativa y garantías diseñadas el año 2010, y la cons-trucción de la base de estados de excepción en 2011 Este proceso ha permitido generar, para este nuevo informe, elementos deanálisis comparativo que fortalecen el sistema de monitoreo y contribuyen al se-
  10. 10. 12 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorguimiento de las tendencias encontradas en los años precedentes, evidenciando asíciclos de evolución, avance, estancamiento o retroceso. Para este informe, tomando en consideración el contexto del país y reite-rando la imposibilidad de abarcar el amplio catálogo de derechos contempladospor la Constitución vigente, se mantienen como ejes de análisis los derechos dejusticia, seguridad y ambiente por ser los que continúan planteando los mayoresdesafíos para la vigencia de derechos humanos en Ecuador. Además, siguiendo la línea de análisis de derechos complementarios quetuvieron trascendencia en la dinámica social durante el año, se continúa la refle-xión sobre el derecho a la comunicación y movilidad humana; se retoma el aná-lisis de los derechos de las mujeres y del derecho al trabajo y se introduce el aná-lisis del derecho a la alimentación. Finalmente, se mantiene las reseñas de informes temáticos realizados porlas organizaciones de la sociedad civil, así como sus principales publicaciones y pro-ducciones, como un reconocimiento a su trabajo y con la finalidad de apoyar sudifusión y apropiación. El Programa Andino de Derechos Humanos manifiesta su profundo agra-decimiento y reconocimiento a todas las personas, organizaciones e institucionesque dedicaron parte de su tiempo a reflexionar y escribir para este informe. Además, pone a disposición de los interesados la versión ampliada de estey los dos anteriores informes en la dirección electrónica: ‹http://www.uasb. edu.ec/padh.php› o ‹http://www.repositorio.uasb.edu.ec›. Programa Andino de Derechos Humanos Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador Quito, abril de 2012
  11. 11. Siempre críticosEnrique Ayala Mora La tarea de defender y promover los derechos humanos no es “neutra” niagradable. Siempre implica un enfrentamiento con el poder y la autoridad. Por ello,este informe, lejos de ser “aséptico”, es forzosamente polémico y siempre crítico. Es responsabilidad del Programa Andino de Derechos Humanos de laUniversidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador (PADH), pero está abierto a laparticipación amplia de quienes desean ofrecer una visión o un balance sobre al-guna situación ocurrida en el año. Un tema central y la recolección de varios ele-mentos de información están a cargo del PADH. Pero se nutre de aportes de per-sonas que en forma voluntaria expresan sus puntos de vista. Es producto de la con-tribución y la opinión de muchas personas, colectivos e instituciones. Nunca debe esperarse que un informe sobre derechos humanos tenga pos-turas “imparciales”. Siempre debe estar “parcializado” con los que son víctimas deviolación de esos derechos, o están en riesgo de serlo. Tampoco puede pedirse quesea “favorable” a los gobiernos, ya que su tarea es denunciar las violaciones quedesde el poder del Estado se cometen. Desde luego que se debe registrar cuandohay avances o hechos positivos que los gobiernos pueden exhibir en este campo,pero siempre el énfasis debe ser crítico y destacar lo que no se ha hecho o se hahecho mal. El informe debe ser visto con esta perspectiva y no como un intento decensurar al gobierno o de apuntalar a la oposición política. Personalmente, creoque el gobierno actual tiene varios puntos a favor en la promoción de los dere-chos humanos y así lo he destacado, inclusive en anteriores ediciones de este in-forme. No vivimos en el Ecuador una dictadura, como afirman algunos agoreros,sin querer recordar que son herederos de Arroyo del Río y Febres Cordero. Pero
  12. 12. 14 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorsí hay rasgos de autoritarismo preocupantes, sobre todo eso de considerar que di-rigentes de movimientos sociales son “terroristas”. Se cumple con el país y con lospropios postulados gubernamentales cuando se destaca esta y otras facetas nega-tivas que ponen en riesgo la vigencia plena de los derechos. Como rector universitario, auspicio este documento, que no puede ser sinocrítico. Así lo he hecho, convencido de que aún sus censuras o denuncias ayudana que se logre una vigencia plena de los derechos de las personas. Soy conscientede que, a veces, escriben sobre derechos humanos gentes sin visión equilibrada yde conjunto. Hay posturas etnocentristas que creen que se violan derechos cuando no seaceptan demandas corporativistas y destructivas de la unidad nacional. Hay tambiénactitudes que pretenden imponer políticas sobre temas ambientales ingenuas, cuandono de mala fe, que con el inmovilismo, en la práctica favorecen a las grandes em-presas depredadoras. Pero no dudo que es preferible que esas opiniones se oigan, aque sean silenciadas en nombre del equilibrio y hasta del sentido común. Todo ellonos compromete con un genuino y amplio debate sobre temas complejos. El que en el Ecuador no haya un régimen que atropella en forma sistemáticalos derechos humanos es algo que debe reconocerse; pero eso no significa que nose vean violaciones que sí se cometen y que tienden a volverse permanentes, so-bre todo en las relaciones con el movimiento social y en el respeto a la libertad deexpresión. Al contrario, hay que denunciarlas como garantía de que no se perpe-túen. Si este informe logra algo de eso, habrá cumplido con su objetivo. Este es un esfuerzo de un pequeño grupo universitario y de muchos vo-luntarios. Gracias a todos ellos. Espero que el resultado que este informe puedatener sea su mejor recompensa.
  13. 13. I Losderechos humanos en 2011
  14. 14. Balance de la situaciónde derechos humanos2011PADH La aprobación de la Constitución de 2008 determinó la necesidad de unproceso profundo de adecuación normativa, institucional y de políticas públicaspara avanzar en la construcción del Estado constitucional de derechos y justicia. En el informe 2009, se evidenció que existieron normas, políticas, prácti-cas institucionales y procesos que se apartaron de la Constitución garantista, lo queplanteó el desafío de retomar el mandato constitucional, a fin de concretizar la jus-ticia social y para construir un nuevo modelo de desarrollo que sintetice las no-ciones del buen vivir y los derechos de la naturaleza. El informe 2010 develó que este desafío no fue asumido y que, por el con-trario, presentó serios límites por un inadecuado procesamiento de los conflictosy su repercusión en derechos humanos; la comprobación de restricciones en el pro-cedimiento legislativo y su déficit democrático; las debilidades en el ejercicio deacceso a la justicia y a contar con un recurso eficaz y efectivo; y las deficiencias enlas políticas públicas por el limitado accionar de la institucionalidad estatal y unaincipiente incorporación del enfoque de derechos. Sobre la base de estos límites y los desafíos que ellos plantearon, pasamosa continuación a mirar cuál fue la tendencia del proceso de adecuación constitu-cional y la vigencia de los derechos en 2011.1. Persistencia del manejo inadecuado de la conflictividad La conflictividad en el país se ha incrementado, si se la compara con las ci-fras de 2010. En este año se han producido 280 conflictos, y en el año pasado 268.
  15. 15. 18 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador De los 280 conflictos de 2011, 37% están relacionados con los derechos delibertad; 24% con los derechos del buen vivir; el 18% con los derechos de partici-pación; el 13% con los derechos de protección; el 5% con los derechos de los pue-blos, y el 3% con los derechos de los grupos de atención prioritaria. Persiste el inadecuado manejo de la conflictividad expresado en lo ideo-lógico, político, económico, organizativo; a través de un gran despliegue mediá-tico. El Gobierno dio apertura para el diálogo con los gremios empresariales, mien-tras cerró las posibilidades de dialogar con el movimiento indígena, con los tra-bajadores y con periodistas; dando más bien paso a procesos de criminalizaciónde la protesta social y de la opinión pública (de ciertos sectores). La Defensoríadel Pueblo de Ecuador (DPE) se pronunció cuestionando la política de crimina-lización de la protesta social.12. Producción legislativa limitada y práctica democrática deficitaria Durante 2011, la Asamblea Nacional expidió 16 leyes (7 menos que en 2010).De estas, el 37,5% se relacionaron con los derechos del buen vivir (educación, saludy economía solidaria); 31,3% con protección (seguridad jurídica y defensa); 25% conlibertades (propiedad horizontal y tributos), y el 6,3% con participación (consultaprevia y revocatoria de mandato). Se mantuvo el déficit de legislación sobre derechos de la naturaleza y de co-munidades, pueblos y nacionalidades; sigue pendiente la adopción de leyes de co-municación, agua y cultura; proyectos de ley con trascendencia en derechos huma-nos no fueron calificados ni aprobados como: derechos colectivos del pueblo afro-descendiente; prevención de la tortura; derechos de las mujeres; juventud; repara-ción a las víctimas de violaciones a los derechos humanos, y compatibilización en-tre la justicia ordinaria y la justicia indígena. En general, la producción legislativa de 2011 fue baja: hubo 1,6 leyes apro-badas por mes; si se compara con el número total de asambleístas, se determina quecada uno de ellos elaboró un 0,1% de leyes en el año. Los 141 proyectos de ley quese presentaron respondieron a la iniciativa de 61 asambleístas, esto evidencia que lamitad de los miembros de la Asamblea Nacional, no generó ni siquiera un proyectoal año. El 87,5% de las leyes aprobadas respondió a la iniciativa del partido de go-bierno y solo se aprobó un proyecto proveniente de la iniciativa ciudadana. La Asamblea Nacional continuó con una práctica democrática deficita-ria, al no garantizar de manera efectiva el derecho a la participación social en el
  16. 16. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 19procedimiento legislativo; lo anterior se expresó de varias maneras: se usó prefe-rentemente el sitio web de la Asamblea Nacional para la difusión de los proyec-tos de ley; no se viabilizó mecanismos para garantizar la participación directa yla rendición de cuentas; no se creó espacios de deliberación sobre el contenido delos proyectos de ley ni se vigiló la adecuación constitucional de los proyectos a losestándares del corpus iuris de los derechos humanos. Preocupa el tratamiento que tuvo el proyecto de reforma a la Ley deSeguridad Pública y del Estado sobre la facultad de emplear a las Fuerzas Armadaspara acciones de orden público interno. La sociedad civil se pronunció sobre la in-constitucionalidad del proyecto, pero las objeciones fueron desestimadas. Estas prácticas develan la necesidad de una regulación que determine unprocedimiento uniforme de las comisiones con respecto a las observaciones y apor-tes que la sociedad civil hace a los proyectos de ley; los mecanismos específicospara su procesamiento, sistematización, análisis y estudio. De esta manera, el le-gislador estará obligado a motivar responsablemente sus decisiones de incorpo-rar o no las observaciones formuladas. Así se podrá garantizar el derecho a la par-ticipación social en el procedimiento legislativo.3. Límites en la actuación de la justicia El derecho a la justicia enfrentó obstáculos por el clima de tensión y pre-sión política. El Presidente de la República promovió un proceso de enmienda cons-titucional y consulta popular que fue avalado por la Corte Constitucional y ob-tuvo el respaldo popular. Las reformas introducidas alteraron el diseño constitu-cional de la Función Judicial; le restaron independencia, limitando así su calidadde garante de los derechos y contrapeso en el poder del Estado. Bajo este marco de falta de independencia judicial, continuó la utilizaciónde la justicia penal como un mecanismo de criminalización de la protesta social yde la opinión: 204 líderes defensores de los derechos humanos y de la naturaleza–en su mayoría indígenas– fueron enjuiciados por sabotaje y terrorismo;2 se re-gistraron 10 casos de persecución y criminalización contra 48 dirigentes sindica-les;3 y 20 procesamientos a periodistas.4 En un juicio iniciado –a título personal–por el presidente Correa, un editorialista y directivos de un medio de comunica-ción impreso fueron condenados al pago de una indemnización económica sin pre-cedentes en el país, por el delito de injurias graves y calumniosas contra el Presi-dente.
  17. 17. 20 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador En materia de justicia constitucional, las grandes tendencias registradas enel año 2011 sobre la utilización de las garantías jurisdiccionales registraron conti-nuidades y pocos cambios; lo que da cuenta de la persistencia de límites para con-cretar el derecho a un recurso efectivo y eficaz para la restitución y reparación delos derechos. Los derechos de protección –entre ellos, el debido proceso y las garantías parala privación de la libertad– fueron los que se reclamaron con mayor frecuencia alinterponer acciones de protección y hábeas corpus. La mayoría de demandantes deacciones de protección, provienen del sector público, particularmente de la PolicíaNacional. Tanto el Defensor del Pueblo como las organizaciones de derechos humanosy sociales mantienen una tasa baja de activación de garantías constitucionales. Se mantuvo la tendencia judicial restrictiva para la aceptación de accio-nes protección detectada en 2010, pues nueve de cada diez acciones de proteccióninterpuestas fueron negadas por la administración de justicia. Al contrario, ochode cada diez acciones de hábeas corpus fueron aceptadas. Además, el número dehábeas corpus registró un aumento de 247 causas en relación con 2010, lo que de-vela una preocupante incidencia de la detención ilegal y arbitraria. En este año se emitieron fallos judiciales importantes para la protecciónde derechos: la sentencia condenatoria contra la empresa Chevron Texaco, dentrodel juicio por daño ambiental; y la aceptación de la acción de protección interpuestacontra el Gobierno Provincial de Loja, para la protección de los derechos delrío Vilcabamba. Sin embargo, se registran todavía límites para su cumplimientoefectivo. El control formal y material de actos, normas y políticas a cargo de la CorteConstitucional dio paso a cuestionamientos por su falta de independencia. Unamuestra de los límites de esta instancia fundamental para la configuración delEstado constitucional de derechos fueron los dictámenes de constitucionalidad so-bre: la enmienda y la consulta popular solicitada por el Presidente de la República;el del Decreto Ejecutivo 1780 sobre la entrega de la educación a comunidades re-ligiosas, y los relativos a los estados de excepción dictados en el año. Una de las dimensiones y retos más importantes que tuvo la justicia en 2011fue concretar los derechos: a saber, a la justicia y a la reparación en los casos de laComisión de la Verdad. Sin embargo, después de más de un año de la entrega delos casos a la Fiscalía General del Estado, ninguno de los crímenes de lesa huma-nidad documentados pasó de la verdad a la justicia. La unidad especial creada parainvestigar estos casos no avanzó más allá de la fase de indagación previa. Se evi-denció un acceso desigual a la justicia de las víctimas en relación con los presuntos
  18. 18. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 21autores; revictimización durante el trámite, y la exigencia de pruebas difíciles de ob-tener cuando han pasado casi tres décadas desde que se produjeron los crímenes.4. Los derechos colectivos y de la naturaleza en inminente riesgo El modelo económico de acumulación capitalista de extracción de recursosnaturales impulsado por el gobierno avanzó en su consolidación durante este añoy determinó efectos violatorios de los derechos de los pueblos y nacionalidades in-dígenas en cuyos territorios ancestrales están ubicados estos recursos naturales. Los derechos colectivos y de la naturaleza se vieron seriamente amenaza-dos por: la adopción del Plan Nacional del Desarrollo del Sector Minero 2011; lasnuevas rondas de licitación petrolera en bloques que afectarán directamente a te-rritorios de los pueblos en aislamiento voluntario y a territorios ancestrales indí-genas; la proyección de negociación de campos maduros sin reparar los pasivosambientales; la renegociación de bloques de explotación petrolera que se han ex-tendido a áreas protegidas; y el anuncio de que se iniciaría la explotación del blo-que 31, que está dentro del Parque Nacional Yasuní en un 80%. Se dictó sentencia de primera instancia en el caso contra la empresa pe-trolera Chevron Texaco, condenándola a pagar una indemnización por 8.640 mi-llones de dólares; sin embargo, dicha sentencia no se ejecutó porque la empresaentabló varias acciones legales en Ecuador y en Estados Unidos. Frente a la política extractivista de recursos naturales petroleros y mine-ros, los pueblos indígenas y campesinos llevaron adelante procesos de defensa yresistencia que tuvieron como respuesta la criminalización de los dirigentes socialesy la represión a comunidades en las que los grupos afectados fueron mujeres, ni-ños y personas adultas mayores.5. La seguridad integral deteriorada 2011 fue un año crítico para el derecho humano a la seguridad integral.La distancia entre el mandato constitucional y la reforma normativa tendió a agran-darse, en medio de hechos preocupantes que enfrentó la población: el incrementode delitos con afectaciones diferenciadas por zonas y tipo de conflicto; aumentode muertes violentas como los feminicidios, la muerte de un líder social en el marco
  19. 19. 22 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorde un conflicto de tierras,5 las causadas por accidentes de tránsito, suicidios, en-tre otras; el incremento de la conflictividad y su resolución de forma inadecuada,y un mínimo cumplimiento de las recomendaciones efectuadas al Estado ecuato-riano por el Relator Especial de ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrariasde Naciones Unidas (Relator Especial). Por otra parte, la declaratoria de las cuatro zonas estratégicas relaciona-das a mega proyectos económicos evidencia varios puntos críticos como la no apli-cación de la consulta ambiental, ni de la consulta previa libre e informada y otrosmecanismos previstos en la Constitución. Preocupa el uso de las Fuerzas Armadaspara la implementación de los proyectos. Se suma la afectación a la seguridad laboral con medidas normativas y depolítica pública que implicaron que al menos 3.500 funcionarios y funcionariaspúblicas perdieran su fuente de trabajo. La aplicación de medidas de seguridad, dadas en un contexto de una ina-decuada utilización de los estados de excepción, continúa marcada por la prima-cía de la seguridad del Estado y no de las personas. La vulneración de las distintas dimensiones del derecho humano a la se-guridad integral, con el propósito de implantar el modelo económico, va confi-gurando un cuadro de afectación a mecanismos democráticos de procesamientode conflictos que dan paso a una naturalización de mecanismos represivos con par-ticipación de las Fuerzas Armadas en aspectos de seguridad interna.6. Persiste la insuficiencia en las políticas públicas sobre derechos humanos La producción de información y el acceso a ella son piezas clave para unaadecuada formulación de políticas públicas; para evaluar si estas políticas respon-den al cumplimiento de derechos se requiere que la información sea oportuna, com-pleta y adecuada. Sin embargo, el procesamiento oportuno de la información continúa siendoun déficit en el país. Así, el Sistema de Información para la Gobernabilidad (SI-GOB), hasta finales del mes de enero de 2012, no presentó datos correspondien-tes a 2011; tampoco en el informe de rendición de cuentas presentado por la SEN-PLADES se encuentra información detallada sobre el cumplimiento de derechoshumanos en 2011.
  20. 20. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 23 El PADH realizó peticiones de información a 14 entidades públicas; de lascuales, el 78% respondieron y el 21% no lo hicieron (ver cuadro 3). Con respecto a la calidad de la información, el 64% de las institucionesentregó información parcial, el 14% información completa y del 21% no se ob-tuvo información (ver gráfico 1). Además, el PADH formuló una invitación a las instituciones estatales concompetencia directa en la promoción y protección de Derechos Humanos, comola Defensoría del Pueblo, el Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos, ylos Ministerios Coordinadores de Seguridad Externa e Interna y de Inclusión yDesarrollo Social, para que participen en la elaboración del presente informe, me-diante la presentación de un artículo de balance sobre la situación de derechos hu-manos en el país, resaltando el grado de cumplimiento de los derechos, a partirde las obligaciones estatales y los estándares que constituyen el marco nacional einternacional de protección. Igual invitación se hizo a Alexis Ponce, considerandosu experiencia de trabajo previo en el campo de Derechos Humanos. De las cinco invitaciones formuladas, únicamente la Defensoría del Puebloy el Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos enviaron sus artículos de cuadro 1 defensoría del Pueblo actuaciones por tipo de acción y períodos de informes agosto 2009-julio 2011 agosto 2009- agosto 2010- Tipo de actuación julio 2010 julio 2011 Resoluciones de la Dirección Nacional de Protección 7 Resoluciones defensoriales a nivel de 13 provincias 233 Garantías jurisdiccionales interpuestas 116 75* Recursos de revisión suscritos por el Defensor 13 36** Investigaciones defensoriales 223** Medidas de cumplimiento obligatorio 4** Vigilancia del debido proceso 128** Total 373 466**** Incluyen en garantías jurisdiccionales, aunque no lo son: seguimiento a sentencias, reclamos, peticiones y Amicus; estas acciones suman 28; efectivamente serían 41 garantías.** 21 resueltos y 15 pendientes.Fuente: Defensoría del Pueblo: Informes agosto 2009-julio 2010 y agosto 2010-julio 2011.Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.
  21. 21. 24 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorbalance; un resumen ejecutivo de los mismos se incorpora en la Sección IV de esteinforme. Realizando una evaluación de la información proporcionada, tenemos que:la DPE no presenta un informe anual que dé cuenta del cumplimiento de los de-rechos humanos en el país, su informe es de gestión (agosto de 2010-julio de 2011);además, registra inconsistencias en sumas y porcentajes. En líneas generales, se puedeapreciar la relación entre las acciones desarrolladas que se expresa en el cuadro 1. Se observa, que si bien hay un incremento de 193 actuaciones respecto delinforme precedente, hay una disminución de 75 garantías interpuestas; esto es, 65%menos que lo señalado en el anterior informe. Las garantías referidas en el Informe de la DPE, según los bloques consti-tucionales de derechos, reiteran la tendencia de que los derechos involucrados co-rresponden principalmente a libertades y buen vivir. Para este período la novedadson las garantías interpuestas por derechos de protección (9,5%). cuadro 2 Garantías jurisdiccionales por bloques constitucionales de derechos y períodos de informes agosto 2009-julio 2011 Garantías por bloques agosto 2009- agosto 2010- constitucionales de derechos julio 2010 julio 2011 Libertades 49,1% 59,5% Buen Vivir 48,3% 29,7% Derechos de protección 9,5% Grupos de atención prioritaria 0,9% Naturaleza 0,9% 1,4%Fuente: Defensoría del Pueblo: Informes agosto 2009-julio 2010 y agosto 2010-julio 2011.Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012. Las garantías interpuestas demandan principalmente a la Policía Nacionaly a los tribunales y cortes de justicia. La DPE, según el informe mencionado, absolvió 36.325 consultas de la ciu-dadanía a nivel nacional; recibió 20.262 peticiones de protección de derechos, yresolvió 4.921 casos; se encuentran en trámite 6.812 peticiones; también realizó106 acciones en el exterior. Reporta 61 visitas a 19 centros de rehabilitación socialen 18 provincias. De 4.990 instituciones que se encuentran en el catastro elabo-rado por el Ministerio de Relaciones Laborales, la DPE ha receptado 781 informes,lo que representa el 15,7% del total. Respecto a entidades del sector público, se de-
  22. 22. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 25bían obtener 3.029 informes, pero solo 203 instituciones enviaron el suyo, lo quesignifica que tan solo el 6,7% han cumplido con esta obligación. En su artículo de balance, la DPE enfatiza en las demandas por derechosde consumidores y usuarios, de pueblos indígenas afectados por el proceso ex-tractivista de recursos naturales, y para la verificación del debido proceso (por des-confianza en el sistema judicial). En la promoción de derechos refiere actividadesde educación, promoción, informes temáticos y monitoreo de la información pú-blica, sin precisar datos. Además se observa que las cifras no coinciden con las ex-puestas en su informe de gestión (ver artículo “Derechos humanos y Defensoríadel Pueblo de Ecuador”, sección IV). La Fiscalía General del Estado6 señaló que, de los 121 casos de la Comisiónde la Verdad, 99 están en indagación previa, dos se han desestimado (no se conocelas razones) y 20 están en estudio. El total de personas protegidas en el Sistema deprotección de víctimas y testigos, entre noviembre de 2010 y septiembre de 2011,fue de 3.617 personas. De estas, 2.315 fueron víctimas, 405 testigos, 37 coprocesa-dos, 17 fiscales, tres jueces, 64 personas no nacionales, otras personas y familiares1.198. Las medidas de protección otorgadas fueron: protección policial comuni-taria, 5.471; auditorías de seguridad, 19.496; protección policial permanente, 1.090;protección no judicial, 664. El número de personas excluidas del sistema de pro-tección fue 1.200. El Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos se limitó a señalarque ha cumplido con el 100% de atención en los casos sin brindar ningún detallede la misma. Y evidenció una falta de claridad sobre sus competencias y disper-sión en la coordinación interinstitucional, como se evidencia de la siguiente res-puesta textual: Si bien es cierto, esta Cartera de Estado tiene la competencia de coordi- nar las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, en los te- mas relativos a informes y relatorías trabajamos de acuerdo a la solicitud y par- ticipación directa del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración, pues esta es la institución del Estado encargada de manejar la política interna- cional dentro del Estado ecuatoriano. Por otro lado, es el Ministerio de Relaciones Exteriores, la entidad encargada para aplicar un determinado informe o relato- ría, por ejemplo, el Consejo Nacional de la Niñez y Adolescencia sería el encar- gado de implementar el Comité de los Derechos del Niño.7 Este ministerio, en su artículo de balance, resalta que está impulsando po-líticas públicas y la transversalización efectiva de los derechos humanos en la ges-tión de lo público; profundas transformaciones en el Sistema de Rehabilitación so-
  23. 23. 26 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorcial; la reducción de la pobreza mediante datos macroeconómicos, y generaciónde políticas en materia de libertad de cultos. Pero no establece con datos relevan-tes el grado de cumplimiento de los derechos. El Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración no dio unarespuesta institucional, sino que se limitó a enviar un oficio,8 desde una de sus de-pendencias señalando que “no todos los temas requeridos son de competencia dela Dirección a su cargo” por lo que habían solicitado a otras unidades que res-pondieran; además recomendó hacer consultas a otras entidades como el Minis-terio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos. La Corte Constitucional, máximo organismo de control constitucional, selimitó a proporcionar el número de acciones ingresadas y omitió las efectivamentedespachadas.9 Durante 2011 ingresaron 1.387 acciones: 1 de interpretación cons-titucional; 46 de inconstitucionalidad; 5 de inconstitucionalidad por omisión; 2por inconstitucionalidad por omisión de actos administrativos; 9 conflictos de di-rimencia de competencia; 2 de consulta popular; 10 de estados de excepción; 29de tratados internacionales; 43 de constitucionalidad de norma; 62 acciones porincumplimiento; 1.137 acciones extraordinarias de protección; 40 medidas caute-lares, y 1 acción extraordinaria de protección de justicia indígena. Como se puede observar, las instancias del Estado no rinden cuentas anua-les del cumplimiento de sus actuaciones desde una perspectiva de cumplimientode derechos y menos aún dan a conocer un informe global de la situación del cum-plimiento de los derechos humanos en el país. Son preocupantes las declaraciones del actual gobierno cuestionanando lalegitimidad del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y, frente a ello, pro-poniendo la creación de un nuevo sistema internacional. Sin duda, todo sistemade protección de derechos, sea nacional o internacional, tiene límites; la Comisióny Corte Interamericana de Derechos Humanos no son la excepción; pero no es lasolución contraponer otro sistema, pues, la creación de un sistema internacionalde derechos humanos debe cumplir al menos los siguientes criterios: prioridad enla defensa de derechos de las personas por sobre la soberanía de los Estados; tenerclaridad en roles y funciones y que estos no se contrapongan a competencias deotros sistemas (evitar paralelismo), que deben ser complementarios; la participa-ción de los Estados en un sistema no puede implicar afectación a otro, su respon-sabilidad es fortalecer todos los sistemas; que respondan a procesos de consultasnacionales e internacionales, con amplia participación de la población; entre otros.A la postre, estas declaraciones pueden generar conflictividad internacional y eldebilitamiento del sistema internacional de protección de derechos humanos.
  24. 24. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 27 Además, la concepción de derechos en la que se sustenta la política de go-bierno expresa este déficit: 1. contrapone los principios y derechos de igualdad conlos de libertad; 2. jerarquiza entre derechos más y menos importantes: salud, edu-cación..., en contraste con libertad de expresión; 3. distorsiona la concepción desujetos de derechos humanos y enfrenta a las personas en su exigibilidad (ejem-plo, los excluidos de antes frente a grupos mediáticos). Concepción e instrumen-talización de derechos que fractura la integralidad de estos y fragmentan a la per-sona humana.7. Cifras relevantes del añoAcceso a la información cuadro 3 respuestas institucionales ante peticiones de información No. Instituciones envían información Responde Tipo de información 1 Asamblea Nacional Sí Completa 2 Consejo Judicatura de Transición Sí Parcial 3 Corte Constitucional Sí Parcial 4 Corte Nacional de Justicia Sí Parcial 5 Defensa Pública No Ninguna 6 Defensoría del Pueblo Sí Parcial 7 Fiscalía General del Estado Sí Completa 8 Ministerio de Ambiente No Ninguna 9 Ministerio de Defensa Sí Parcial 10 Ministerio de Justicia, DH y Cultos Sí Parcial 11 Ministerio de Relaciones Exteriores Sí Parcial 12 Ministerio del Interior No Ninguna 13 Policía Judicial Sí Parcial 14 Procuraduría General del Estado Sí ParcialFuente: Peticiones (14) de información solicitadas por el PADH y respuestas institucionales (11).Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.
  25. 25. 28 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador Gráfico 1 Tipo de respuesta de entidades públicas ante peticiones de información Ni ng u na Com plet a 2 1% 14 % Pa r cia l 64 %Fuente: Peticiones de información solicitadas por el PADH (14) y respuestas institucionales (11).Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.Situación de derechos por bloques constitucionales Gráfico 2 afectación de derechos por bloques constitucionales de derechos y por años seguimiento de prensa 2010 2011120 % 96,2%100 % 91,4% 91,4% 80 % 72,4% 60 % 40 % 20,5% 20 % 12,0% 12,8% 10,5% 6,8% 6,2% 7,9% 3,8% 3,3% 1,9% 0% Participación Naturaleza Libertades Grup. At. Priori. Protección Buen vivir Pueblos y nacionalidadesFuente: Bases de prensa 2010 y 2011, PADH.Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.
  26. 26. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 29 cuadro 4 derechos vulnerados por bloques constitucionales de derechos seguimiento de Prensa 2011 agosto 2010- % Derechos vulnerados julio 2011 Vida (36,7%) 79,8 Vida digna (6,7%) Derechos de libertad Vida libre de violencia (36,7%) 73,8 Seguridad Derechos del buen vivir 54,8 Respeto Derechos de la naturaleza 54,8 Derechos de niños, niñas y adolescentes Derechos de grupos de atención prioritaria 53,5 Seguridad jurídica Derechos de protección 49,0 Derechos de pueblos indígenas Derechos de pueblos y nacionalidades 37,5 A participar Derechos de participación 31,3 A ser Consultados Derechos de participación 25,6 Debido proceso Derechos de protección 23,5 Derechos de pueblos afrodescendientes Derechos de pueblos y nacionalidades 23,5 Derechos de pueblos y nacionalidades en general Derechos de pueblos y nacionalidades 18,8 A fiscalizar Derechos de protección 16,1 Derechos de personas en situación de movilidad Derechos de grupos de atención prioritariaNota: El porcentaje se establece respecto del total de cada bloque. Los demás derechos obtienen porcentajes meno-res al 15%.Fuente: Base de prensa 2011, PADH.Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.
  27. 27. 30 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador Gráfico 3 conflictividad y derechos humanos, 2011 Bu e n viv ir 24% Pr o t ecció n 1 3% Gru pos d e at e nción pri orit a ria 2% Pu e blos 5% Lib ertad 38% Pa r ticip a ción 18%Fuente: Mario Unda y revisión de prensa, enero a agosto 2011.Elaboración: Silvana Sánchez, PADH, 2012. Gráfico 4 Tipo de delitos 2010-2011 2010 201125.000 21.04820.000 15.98115.000 11.810 10.58010.000 5.993 5.845 4.874 4.905 4.880 5.111 5.000 2.627 2.345 612 648 0 Robo a personas Asalto en comercial Robo a local Robo de Robo de automóviles asesinatos domicilios Homicidios / Robo a motocicletas carreterasFuente: SIGOB, http://cmi.sigob.gob.ec/.Elaboración: Gardenia Chávez, PADH, 2012.
  28. 28. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 31Producción normativa Gráfico 5 normas aprobadas por tipo de iniciativa, 2010-2011 2010 2011 Procuraduría Ejec./Legis./Fiscalía Legislativo Ejec./Legis./ciudadanía Ejec./Legis. EjecutivoFuente: Base Desarrollo Normativo 2011, PADH, Asamblea Nacional del Ecuador, 2011.Elaborado por: Gina Benavides, PADH, 2012. Gráfico 6 normas aprobadas y repercusión por bloques de derechos, 2010-2011 2010 2011 Participación Atención prioritaria Protección Libertades Naturaleza Reg. desarrollo/ Org. territorial Buen vivir nacionalidades Pueblos,Fuente: Base Desarrollo Normativo 2011, PADH, Asamblea Nacional del Ecuador, 2011.Elaboración: Gina Benavides, PADH, 2012.
  29. 29. 32 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorEjercicio de garantías constitucionales Gráfico 7 Garantías jurisdiccionales 2010-2011 Totales por año 2010 2011 1299 1246 639 392 102 89 118 64 21 12 13 3 Hábeas data información Acción de protección cautelares A. extraord. corpus Medidas Hábeas de protec. A. accesoFuente: Función Judicial, Dirección Provincial de Pichincha. Consulta: causas por materia, enero-octubre de 2010 yenero-octubre de 2011.Elaboración: Sonnia Pérez y Alex Valle, 2012. Gráfico 8 acción de protección por bloques de derechos, 2010-2011 2010 2011 D. de participación D. de la naturaleza D. grupos de aten. prior. D. de protección D. civiles/libertades D. de pueblos y comunidades D. del Buen vivir OtrosFuente: Función Judicial, Dirección Provincial de Pichincha. Consulta: causas por materia, enero-octubre de 2010 yenero-octubre de 2012.Elaboración: Sonnia Pérez y Alex Valle, 2012
  30. 30. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 33 Gráfico 9 hábeas corpus por causas de solicitud, 2010-2011 2010 2011 Deportación Otros de tránsito Condiciones carcelarias Delitos No especificado Alimentos AccidentesFuente: Función Judicial, Dirección Provincial de Pichincha. Consulta: causas por materia, enero-octubre de 2010 yenero-octubre de 2011.Elaboración: Sonnia Pérez y Gina Benavides, 2012Estados de excepción Gráfico 10 estados de excepción, por períodos de gobierno, 1979-2011 Mahuad Correa Durán Ballén Bucaram Palacio Hurtado Febres Cordero Noboa Gutiérrez Alarcón Borja Arteaga RoldósFuente: PADH, base estados de excepción; Lexis, Sistema integrado de legislación ecuatoriana (SILEC), 1979-2006; SI-GOB, Decretos Ejecutivos 2007-2011.Elaboración: Gina Benavides, PADH, 2012.
  31. 31. 34 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador Gráfico 11 estados de excepción por motivo de declaratoria, 2011 A men a za de t su n am i E fect o s Bro te de v ir us de 1 1% in subo r din a ció n ra bia silve st r e A sa mblea Na ci onal 5% 3 7% In to xica ció n c on be bid as a lco hó lica s 5% A ng u st ian t e Po sib le col ap so sit u a ción de S ist ema de Sa lu d Ne u tra liz aci ón Fun ción Ju dic ial 2 6% min ería ileg a l 5% 1 1%Fuente: PADH, base estados de excepción; SIGOB, decretos ejecutivos, 2011.Elaboración: Gina Benavides, PADH, 2012.Conclusión y recomendación general En 2011, el proceso de adecuación normativa, institucional y de políticaspúblicas al nuevo marco constitucional, fue limitado y registró situaciones preo-cupantes para el ejercicio de derechos. Los bloques de derechos constitucionalesmás afectados fueron los de libertad, buen vivir y protección. Frente a ello es urgente y necesario retomar acciones efectivas que dencuenta de la concordancia y coherencia con el mandado constitucional, a fin degarantizar el ejercicio material de los derechos, superando la mera proclamaciónformal y evitando su restricción práctica. De manera especial, dicha adecuación integral es imperiosa en el campode la seguridad, justicia y ambiente; pues los datos expuestos en este informe de-velan que la seguridad no esta siendo garantizada, que las garantías constitucio-nales no cumplen con su función de restauración de los derechos, y que el am-biente esta en riesgo por el modelo extractivo y los modelos de consumo, afectandolos derechos humanos y de la naturaleza. En seguridad urge que esta sea entendida e implementada en forma in-tegral. En justicia, el proceso de reforma judicial en marcha, debe priorizar el fun-cionamiento de las garantías jurisdiccionales, la justicia penal restaurativa y la jus-
  32. 32. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 35ticia constitucional. En ambiente, se requiere un análisis profundo del conjuntode la sociedad, de las consecuencias humanas y ambientales del modelo extracti-vista. Finalmente, se reitera la importancia de generar espacios de diálogo y de-liberación, entre todos los actores, para la búsqueda de soluciones que garanticenel contenido material de la Constitución.Notas1. Alejandra Cárdenas y otros, Los escenarios de la criminalización a defensores de derechos hu- manos y de la naturaleza en Ecuador: desafíos para un Estado Constitucional de Derechos, Defensoría del Pueblo del Ecuador, Quito, 2011, p. 53, en ‹http://bit.ly/InformeCriminalizacion DPE›.2. Confederación Nacional de Organizaciones Indígenas del Ecuador, “CONAIE pide protección a CIDH”, Quito, 28 de octubre de 2011, en ‹http://www.conaie.org/component/content/arti- cle/2-secundarias/453-conaie-pide-proteccion-a-la-cidh›.3. Internacional de Servicios Públicos, (ISP) y Diego Cano, Informe de persecución y criminali- zación de la lucha laboral en el Ecuador, del período 2007-2011, citado en este informe por Diego Cano y Ricardo Buitrón, en “La Revolución Ciudadana y los trabajadores”.4. Ivonne Guzmán, “C. Botero pregunta si la honra es para todos los ecuatorianos”, en El Comercio, Quito, 26 de octubre de 2011, en ‹http://www.elcomercio.com/politica/Procurador-hablar-jui- cios-prensa-CIDH_0_578942300.html›.5. Marlon Lozano Yulán, dirigente de la organización Unión Tierra y Vida, ocurrida el 20 de ju- lio de 2011 en Guayaquil.6. Oficio 10458 FGE-DAGP, de 15 de noviembre de 2011, suscrito por Marco Navas Arboleda, Director de Actuación y Gestión de la Fiscalía General del Estado.7. Oficio 08718, de 28 de octubre de 2011, suscrito por María del Carmen Jácome, subsecreta- ria de Derechos Humanos y Cultos del Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos.8. Oficio MRECI-DDHAS-2011-0501-O, de 7 de diciembre de 2011, suscrito por María Elena Moreira, directora de Derechos Humanos y Asuntos Sociales del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integración.9. Oficio 3900-CC-SG-2011, de 31 de octubre de 2011, suscrito por el Dr. Jaime Pozo Chamorro, Secretario General de la Corte Constitucional del Ecuador.
  33. 33. Panorama generalde los derechos humanosdesde la prensaGardenia Chávez Núñez En el informe sobre derechos humanos Ecuador 2010, a partir de la revi-sión de prensa, el PADH ubicó varios aspectos generales de la situación de los de-rechos humanos en el país; entre ellos, que las noticias en su mayoría referían he-chos sin establecer las implicaciones en derechos humanos, aunque ocasionalmentey en ciertos casos estos fueron señalados. Fue trabajo del PADH establecer este vín-culo en su análisis; los resultados indicaron que 29,6% eran acciones de promo-ción de derechos, el 54,7% eran sobre restricciones y 11% sobre anulación de de-rechos; esto es, más de las dos terceras partes se referían a vulneración de derechos. A partir de esta tendencia, el PADH consideró que la revisión de prensapara 2011 se debía centrar en ubicar los hechos que afectaran el cumplimiento dederechos humanos. El resultado sumó 821 hechos violatorios referidos por diver-sos periódicos de alcance nacional,10 tanto en versión impresa como virtual. Mante-niendo la lógica del anterior reporte, los registros fueron clasificados según el blo-que constitucional de derechos. De la información obtenida y estableciendo una comparación entre losaños 2010 y 2011, se encuentra que, en este último año, los hechos registrados seincrementaron 18,5 puntos a nivel local y disminuyeron en lo nacional, mientrasque en lo regional e internacional las variaciones son menores. En los hechos locales, se evidencia un incremento para el sector rural, así:en 2010, el porcentaje fue 11,5% y para 2011 subió a 19%; también hay un incre-mento en el porcentaje para ambos sectores (urbano-rural) de 4 puntos, pues fue21,4% en 2010 y 24% en 2011; de hecho, el porcentaje que disminuyó correspondea los hechos urbanos.
  34. 34. 38 Programa Andino de Derechos Humanos, compilador Tomando en cuenta que en 2011 los porcentajes son exclusivamente de he-chos que inciden negativamente en el cumplimiento de derechos, preocupa el in-cremento porcentual en el sector rural, pues alerta acerca de que las problemáti-cas se están agudizando, especialmente, en el campo. Las provincias más afectadas continúan siendo Guayas y Pichincha; am-bas representan el 66,8% de las violaciones y respecto al 70,4% de 2010, significauna disminución del 3,6%. Llama la atención que otras provincias con menoresporcentajes presentan aumentos significantes, especialmente Loja, Sucumbíos,Imbabura y El Oro. Es necesario considerar que en 2010, se incluyen datos de prensa sobre pro-moción y vulneración de derechos; mientras que los de 2011 se refieren solo a vul-neraciones de derechos, por lo que la variación para 2011 seguramente será mayor. Respecto a la relación de los hechos y los bloques constitucionales de de-rechos, la tendencia se mantiene en que los dos porcentajes mayores son para losderechos del buen vivir y de libertades, aunque se cambie el orden entre estos.También se mantiene la distancia porcentual con los demás bloques. Llama la aten-ción el aumento en más de 8,5 puntos en el bloque de derechos de grupos de aten-ción prioritaria, nuevamente esto es preocupante en tanto el aumento es de casosque afectan derechos. (ver artículo “Balance de la situación de derechos humanos2011”, gráfico 2). De manera específica, tomando en cuenta el tipo de derecho de cada blo-que antes referido, durante 2011 los derechos más vulnerados fueron la vida y se-guridad de las personas; los grupos de población más afectados son niños, niñas,adolescentes, pueblos indígenas y personas en situación de movilidad. La afecta-ción a la naturaleza también es crítica. (ver artículo “Balance de la situación de de-rechos humanos 2011”, cuadro 4). Sin soslayar que la responsabilidad máxima en el cumplimiento de los de-rechos la tiene el Estado, se especifica la responsabilidad directa que tienen diver-sos actores en la vulneración de derechos en 2011. De los datos expuestos, llama la atención que el 39% de casos sean causa-dos por particulares, lo que muestra los niveles de conflictividad y violencia entrela población; y más aún, que exista un 23% de actos causados por agentes fuerade la ley; esto es, grupos de delincuencia organizada de diversos tipos, mientrasque en 2010 fue el 15,5%. En cuando al nivel de afectación de derechos humanos, hay un incrementosustancial del porcentaje de anulación de derechos que pasó de 15,2% en 2010 a30% en 2011.
  35. 35. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 39 En síntesis y en relación a 2010, en 2011 se puede evidenciar lo siguiente: • Incremento de 18,5 puntos en la vulneración de derechos en lo local. • Incremento de 7,5 puntos en la vulneración de derechos en el sector rural. • Se mantiene la tendencia de Guayas y Pichincha como las provincias más afectadas, ambas representan el 67% del total. • Preocupa el incremento de violencia en: Esmeraldas, Azuay, Imbabura, El Oro, Santo Domingo de los Tsáchilas, Santa Elena, Loja y Sucumbíos; estas provincias presentan incrementos entre 2,2 y 3,7 veces más que lo presen- tado en 2010. • Se mantiene la fuerte tendencia de 2010 que los bloques constitucionales de derechos más afectados son: buen vivir y libertades. Aunque hay cambios porcentuales, la distancia entre estos dos bloques y el resto de bloques de derechos constitucionales es en promedio de 65 puntos (ver artículo “Balance de la situación de derechos humanos 2011”, cuadro 4). • Incremento de 8,5 puntos en la vulneración de derechos de grupos de aten- ción prioritaria. • El 49% de vulneración de derechos del bloque pueblos y nacionalidades, es a pueblos indígenas. • Los derechos más afectados son la vida (80%) y seguridad (74%). Los grupos más afectados fueron niños, niñas, adolescentes, pueblos in-dígenas y personas en situación de movilidad. Estadísticamente, no sobresale la vul-neración de derechos a las mujeres, pero cualitativamente la prensa refiere del in-cremento de la violencia intrafamiliar, feminicidios y embarazo adolescente.Notas1. Se revisaron: El Comercio, El Telégrafo, Hoy y El Universo. El período de revisión fue de no- viembre 2010 a octubre 2011. La información fue ingresada en una base de datos por Gabriela Paredes.
  36. 36. II Situacionesde derechos humanos que marcaron 2011
  37. 37. La Función Judicial Justiciaantes y despuésdel referéndumJulio César Trujillo En la Constitución de Montecristi se confió la función de administrar jus-ticia a una institución que reunía lo esencial de un verdadero poder del Estado,independiente de los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Asegurada esta independencia, a la Función Judicial se la constituyó en ga-rante de los derechos constitucionalmente reconocidos; que, en resumen, son losenunciados en la propia Constitución y en los instrumentos internacionales, lomismo que los de creación judicial cuando una persona, grupo de personas, co-munidades, pueblos y nacionalidades soliciten del juez un derecho que, no estandoenunciado en esos cuerpos normativos, fuera, sin embargo, necesario para salva-guardar la dignidad de los demandantes y/o necesario para su pleno desenvolvi-miento, atentas las circunstancias del hecho en que ellos se encuentren. A tal punto se confió en esta independencia del Poder Judicial que no solotiene competencia para resolver los conflictos entre particulares y entre estos y lospoderes públicos, sino que se le atribuyó competencia para tutelar los derechos cons-titucionales de los actos de los poderes públicos que los violaran o amenazaran vio-larlos mediante el conocimiento y resolución de las garantías jurisdiccionales, si bienen este caso sujeto al control subsidiario de la Corte Constitucional, y la confianzase extendió hasta encargarle del control inmediato de la constitucionalidad de todoel ordenamiento jurídico del país, bajo la decisión suprema de la misma Cortecuando de declarar la inconstitucionalidad de una norma se tratara. El Presidente de la República propuso, bajo el nombre de enmiendas cons-titucionales, modificaciones que, en realidad, eran realmente reformas y cambiosque requerían, por tanto, de procedimientos diferentes, más complejos y forma-les del que efectivamente se siguió, con el aval de la Corte Constitucional que se
  38. 38. 44 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladordio mañas para atender los deseos del Presidente y no el respeto a las normas cons-titucionales que rigen o, mejor dicho, deberían regir estas materias.El Poder Judicial previsto originalmente en la Constitución En efecto, la Constitución de Montecristi organizó la Función Judicial conjueces de instancia, de apelación y de casación, previo concurso de méritos y deoposición, con veeduría e impugnación ciudadana; este proceso de selección de-bía ser dirigido por el Consejo de la Judicatura que, además, debía llevar a efectosu evaluación, ascenso y sanciones. El Consejo de la Judicatura, por su parte, debía estar integrado por nuevevocales principales y nueve suplentes seleccionados por el Consejo de ParticipaciónCiudadana y Control Social, a través de comisiones ciudadanas de selección en-cargadas del concurso de oposición y méritos, con postulación, veeduría y dere-cho de impugnación ciudadana. Estas comisiones debían estar integradas por de-legados de las otras funciones del Estado e igual número de representantes de lasorganizaciones sociales, designados por sorteo. Los jueces que, luego de este proceso complicado y largo, hubiesen mere-cido la designación quedaban sujetos a la Ley de Carrera Judicial administrada porel Consejo de la Judicatura, que debía, también, organizar y gestionar las escuelasde formación y capacitación de los jueces. De este modo, designados los jueces y garantizada su estabilidad bien me-recían la confianza como garantes de los derechos constitucionalmente garantiza-dos que, como hemos visto, son los comunes a todos los pueblos civilizados de latierra. Para nuestra desgracia, este proyecto fue truncado por las reformas y cam-bios que, mediante referéndum y con el nombre de enmiendas, se introdujeronen la Constitución; que, en definitiva, sustituyeron al Consejo de la Judicatura an-tes muy remotamente vinculado a los poderes políticos del Estado, ahora altamentedependiente de ellos y de los resultados electorales.Las reformas y cambios del referéndum Repito que con el nombre de enmiendas, el Presidente de la República conel respaldo de una estrecha ventaja de la voluntad popular expresada en la con-
  39. 39. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 45sulta de mayo de 2011, introdujo reformas y cambios que transformaron al órganoencargado de administrar justicia en una institución sometida, aunque solapada-mente, a los Poderes Legislativo y Ejecutivo que dependen de las veleidosas ma-yorías electorales. La comprensión de estas reformas necesita que sean analizadas desde laperspectiva del régimen transitorio y desde la del régimen permanente, puesto queunas son las normas para aquel y otras para este.El régimen transitorio Las normas para el régimen transitorio comienzan por destituir al Consejode la Judicatura que había sido designado por la Asamblea Constituyente deMontecristi, y, en su reemplazo, constituye el Consejo de la Judicatura de Transición,integrado por tres ecuatorianos, designados uno por la Asamblea Nacional, otropor el Presidente de la República y un tercero por el Consejo de ParticipaciónCiudadana y Control Social. La contradicción de este órgano con el diseñado en Montecristi es evidente,y, con indiferencia de las intenciones de quienes concibieron la reforma, ponen alConsejo de la Judicatura en manos de las que se quiso liberarlo originalmente enla Constitución. Este órgano, tanto o más subordinado a los poderes políticos queel Congreso de antaño, es el que, en el plazo de 18 meses, deberá dirigir los pro-cesos de selección de los jueces y demás servidores de la Función Judicial, organi-zar y gestionar las escuelas de formación y capacitación judicial, administrar la ca-rrera y la profesionalización judicial, amén de ejercer las otras facultades que parael Consejo de la Judicatura permanente contempla el Código Orgánico de laFunción Judicial. En definitiva, sin entrar al examen de la independencia ni de la calidad deltrabajo del Consejo de la Judicatura de Transición, lo que sí es indiscutible es elnexo en sí mismo peligroso del órgano único de gobierno, administración, vigi-lancia y disciplina de la Función Judicial –que es lo mismo que decir jueces, cor-tes y tribunales– con los políticos, cuyo actos deben juzgar así cuando resuelvenlos contenciosos en los que son partes los miembros de estos órganos como per-sonas, como cuando actúan en ejercicio del poder del que están investidos, y aúnmás cuando juzguen los actos institucionales de quienes, a la postre, dependen.
  40. 40. 46 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladorEl régimen permanente Aunque el régimen de transición es incuestionablemente una regresión alpasado que en Montecristi se quiso remontar, el régimen definitivo que se impusoen el referéndum de 2011; es, además de regresivo, incoherente con varias otrasnormas constitucionales y con los principios del Estado constitucional de dere-chos y justicia. Desde la Constitución de 1998, hay una norma a la que se ha reconocidosuma importancia para erradicar la corrupción e impunidad; es la que prohíbe ocu-par cargos en los organismos de control y regulación a los funcionarios o funcio-narias de instituciones y órganos que se encuentren sometidos a su control y/o re-gulación. En virtud de las reformas constitucionales aprobadas en el referéndum, elConsejo de la Judicatura que ha de constituirse para el futuro y de manera defi-nitiva debe estar integrado ya no por nueve vocales como preveía la Constituciónantes de las reformas, sino por cinco vocales; uno de los cuales y con la funciónde Presidente será el Presidente de la Corte Nacional de Justicia. El Presidente de la Corte Nacional de Justicia, personal e institucionalmenteestá bajo el control y regulación del Consejo de la Judicatura, sin contar los con-flictos que pueden surgir con el Fiscal General y el Defensor Público General, quepor pertenecer a la Función Judicial podrán ser considerados entre los sometidosal control y regulación del Consejo de la Judicatura, como ya de hecho ocurrió hacemuy poco tiempo. Esta integración del Consejo de la Judicatura no solo que estaría en con-flicto con lo prescrito en el art. 232 de la Constitución de la República, sino que re-pugna a los más elementales principios de justicia y moral pública que proscribenque una persona o institución sea, a la vez, autoridad con poder para controlar y re-gular su comportamiento y autoridad sujeto a su propio control y regulación. Admito que la antinomia entre el art. 232 de la Constitución y la integra-ción del Consejo de la Judicatura aprobada en el referéndum puede ser resueltacon el argumento jurídicamente válido de que esta integración es una excepcióna la regla general del art. 232, pero ¿habrá argumento en la conciencia de una mu-jer u hombre probos ante el conflicto de intereses entre órgano de control y ór-gano controlado? Pero, he dicho más arriba que la Constitución de Montecristi constituyóa la Función Judicial en garante principal de los derechos y garantías constitucio-nales y en contralor de primera instancia de la constitucionalidad del ordenamiento
  41. 41. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 47jurídico, y para que cumpla a cabalidad tan augusta función, diseñó un poder to-talmente independiente de los poderes públicos que podían violarlos. El representante de la Asamblea Nacional ¿podrá mantener indiferenciaante los jueces, tribunales o cortes que planteen la inconstitucionalidad de las le-yes expedidas por la Asamblea Nacional a la que representa en el Consejo delJudicatura?, y, lo que es más improbable, ¿podrá el representante del Presidente oPresidenta de la República calificar favorablemente a los jueces, tribunales o cor-tes que declaren la invalidez de los actos del Ejecutivo por violatorios de los dere-chos humanos? Es posible que los partidarios de las reformas constitucionales, aprobadascomo enmiendas, respondan afirmativamente a las preguntas que dejo plantea-das, y a lo mejor tengan razón si es que ellos fueran esos funcionarios o funcio-narias; pero las instituciones tiene que ser concebidas y organizadas en razón delos hombres y mujeres comunes y no de los excepcionales dechados de virtud ytalento, por ser partidarios del Gobierno. La Corte Constitucional opinó muy positivamente sobre el hecho de quese cambiara la composición del Consejo de la Judicatura y se conservara tanto susfunciones como las de la Función Judicial; para mí, en cambio, en esto está el pe-ligro para los derechos y garantías constitucionales porque si quienes pueden vio-larlos son parte del órgano del control de los jueces, tribunales y cortes que debenjugar a los eventuales violadores, los habitantes del Ecuador tenemos derecho a du-dar del miedo de estos juzgadores respecto de sus controladores. La constitucionalidad del referéndum y de la consulta popular fue am-pliamente debatida en la campaña que antecedió a las votaciones; desde la pers-pectiva del Derecho positivo, este asunto está resuelto por el dictamen de la CorteConstitucional; pero desde el punto de vista científico, sigue pendiente. Por ahora,basta señalarlo. Igualmente, por ahora, me limito a recordar que los otros temas resueltosen el referéndum y consulta significan una regresión en materia de derechos y ga-rantías; que violaron la Constitución en cuanto al procedimiento, lo mismo queen su contenido.
  42. 42. El desarrollo normativocomo garantíade derechos.Balance 2011Ramiro Ávila Santamaríay Gina Benavides Llerena Las normas jurídicas no deben ser un impedimento u obstáculo para la re-alización de derechos fundamentales, sino más bien una de las formas de promoversu respeto y ejercicio. La Constitución de la República del Ecuador concibe al desa-rrollo normativo como una garantía de los derechos y determina un amplio campopara su ejercicio cuando señala “todo órgano con potestad normativa debe adecuarformal y materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstosen la Constitución y los instrumentos internacionales de derechos humanos”.1 De esta forma, el desarrollo normativo –con distintos alcances– lo hacentodas las funciones del Estado. Este desarrollo es cotidiano, permanente y com-plejo. El seguimiento de toda la producción normativa es casi imposible realizary por ello nos restringiremos a las normas de carácter general expedidas por laAsamblea Nacional. Para ello, se analizan: 1. aspectos generales del desarrollo par-lamentario; 2. la iniciativa legislativa; 3. comentarios generales. El análisis es des-criptivo, no aborda las causas, ni explica las motivaciones políticas, y hace un abor-daje crítico desde los derechos fundamentales. Su principal fuente es la informa-ción proporcionada y generada por la Asamblea Nacional del Ecuador.2 1. La Asamblea Nacional, en el período entre enero y diciembre de 2011, ex-pidió 16 leyes; lo que significa un promedio de 1,6 leyes por mes. Si se toma en cuentaque entre enero de 2009 y diciembre de 2011 la Asamblea Nacional aprobó 69 nor-mas, la producción de 2011 apenas representa el 23,18%. Además, si dividimos elNota del compilador: El presente estudio fue financiado por el Fondo de Investigaciones de la Uni-versidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador.
  43. 43. 50 Programa Andino de Derechos Humanos, compiladornúmero de leyes aprobadas por el número de asambleístas, resulta que cada asam-bleísta elaboró un 0,1% de leyes en un año. En cuanto a la extensión y la profundidad de las normas, estas varían con-siderablemente, lo que debe ser tomado en cuenta para dimensionar la labor le-gislativa. De las 16 leyes, 4 son derogatorias, 5 son reformas de leyes y 7 son leyesnuevas (5 orgánicas y 1 ordinaria). Las leyes derogatorias tienen 2 artículos cadauna, en total son 8 artículos, y las leyes nuevas, en promedio, tienen 95 artículos.En general, la producción legislativa puede considerarse baja. De las 16 leyes, todas tienen relación con los derechos. Si apreciamos losderechos regulados en función de la clasificación constitucional, constatamos que6 se relacionan con el derecho al buen vivir (37,50%); 5 con los derechos de pro-tección (31,25%); 4 con el derecho a la libertad (25%); 1 con el derecho a la par-ticipación (6,25%). Si enumeramos los derechos regulados son apenas 11 (salud,educación, seguridad social, libertad de empresa, producción, propiedad, debidoproceso, revocatoria de mandato, consulta popular, seguridad jurídica y vida) delos muchos derechos reconocidos en la Constitución de Montecristi. (ver artículo“Balance de la situación de derechos humanos 2011”, gráfico 6). Estas categorizaciones de las leyes por derechos no significan, necesariamente,que la Asamblea Nacional se inspiró en los derechos –como debería suceder en unEstado de derechos– para elaborar la legislación ni tampoco que sean consistentescon el contenido de los mismos establecidos en la Constitución y en los instrumen-tos internacionales de derechos humanos. En algunas leyes, como es el caso de la leyrelacionada con la educación intercultural, efectivamente, se desarrolla el derecho ala educación; pero pueden existir normas, dentro de este cuerpo normativo, que pue-dan ser cuestionadas constitucionalmente; como por ejemplo, la obligación que tie-nen los estudiantes de “fundamentar debidamente” sus opiniones (art. 8, lit. g de laley), que sugiere que no existe el derecho a la opinión si no está fundamentada. 2. La iniciativa legislativa puede ser un indicador de la democracia parti-cipativa, en el sentido de mostrar si existe pluralidad en las propuestas sometidasal parlamento o si existe una tendencia dominante, que sería el reflejo típico deun sistema presidencialista fuerte. Efectivamente, de las 16 leyes aprobadas, 8 fueron tratadas por iniciativapresidencial (50%), 6 por iniciativas del legislativo y 2 por iniciativas mixtas (eje-cutivo, legislativo y ciudadanía) (ver artículo “Balance de la situación de derechoshumanos 2011”, gráfico 5). De las normas que tuvieron iniciativa legislativa, 6 tu-vieron relación directa con el Movimiento País (37,5%). Si sumamos las iniciati-vas del ejecutivo con las del bloque gobiernista, tenemos que 87,5% de las leyes apro-badas tienen relación con las propuestas gubernamentales. Esto nos puede indicartres hipótesis: la una, que solo el gobierno está impulsando el desarrollo norma-
  44. 44. Informe sobre derechos humanos, Ecuador 2011 51tivo; la otra, que las iniciativas no gubernamentales no tienen posibilidad de ser de-sarrolladas; finalmente, que la oposición no tiene iniciativa para contribuir al de-sarrollo normativo del país. Apenas dos leyes de las aprobadas no tienen relacióncon la bancada legislativa afín al gobierno (una de ellas fue de una asambleísta exmiembro de Alianza País). Un hecho que llama la atención es la baja iniciativa dela ciudadanía; entre 2009 y 2011, este sector ha presentado apenas 3 proyectos deley, y tan solo uno de ellos fue aprobado en 2011, pese a que fue presentado en 2009. En cuanto al género en las leyes aprobadas, apenas 3 mujeres son propo-nentes (19%) y el resto son hombres (81%); 40 de los proyectos presentados en elaño, corresponden a mujeres (28,37%), pero de ellos apenas 4 (10%) fueron apro-bados por la Asamblea; una mujer es la asambleísta con el mayor número de pro-puestas formuladas en 2011, sin embargo, tan solo 1 de sus 7 proyectos fue apro-bado, lo que nos da un indicio de que la Asamblea es un espacio patriarcal. En relación a derechos humanos, de las 141 propuestas, aproximadamente35 (24,82%) tienen implicaciones en esta área; sin embargo, aunque en su mayo-ría fueron calificadas, no avanzaron en el trámite. Por otro lado, la iniciativa normativa permite valorar el trabajo efectivode la Asamblea. En el año 2011, se presentaron 141 proyectos de ley, de los cuales85 (60,27%) fueron calificados por el Consejo de Administración Legislativa (CAL);29 (20,57%) no calificaron, y 27 (19,15%) permanecieron sin calificación. Lo queda cuenta de que casi el 40% de la iniciativa legislativa es de baja calidad e im-productiva. Además, si se toma en cuenta que para el proceso de aprobación de2011 se retomaron 20 proyectos presentados en años anteriores (12 de 2009 y 8de 2010), se determina que la Asamblea en 2011 cubrió apenas 10,5% de la ini-ciativa calificada del año (85) y 15,23% de la iniciativa acumulada (105). Un hecho preocupante es que los 141 proyectos presentados en 2011 co-rresponden a la iniciativa de 61 de los 124 asambleístas en funciones; lo que evi-dencia que 63 asambleístas, es decir más de la mitad de los miembros de la AsambleaNacional, no presentaron ni siquiera un proyecto en el año. 3. La producción normativa de 2011, si se toma en cuenta el período 2009-2011, ha disminuido en contenido sustancial. La gran mayoría de la producciónnormativa es derogatoria o reformatoria. Sin embargo, hay algunas pocas leyes enlas que efectivamente hay un esfuerzo enorme de adecuación normativa con lospostulados de la Constitución, como la ley sobre donación y transplante de órga-nos y la ley sobre educación intercultural. Si uno compara el programa legislativo en función de la parte dogmáticade la Constitución, la Asamblea Nacional sin duda alguna está en deuda con elEcuador. Aún están pendiente tres leyes que, según mandato constitucional, de-

×