Sicp Panel 10 Jose Bautista

658 views

Published on

Published in: Travel
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
658
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4
Actions
Shares
0
Downloads
8
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Sicp Panel 10 Jose Bautista

  1. 1. Seminario Internacional de Comunicación Política Transparencia y Rendición de Cuentas en la comunicación e información gubernamental. Implicaciones para los actores políticos.
  2. 2. Estudios.  Transparencia Mexicana: Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, 2001.  Aregional: Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2002-2010.  CIDE: Métrica de la Transparencia, 2007.  Política Digital: Índice de Portales de Transparencia Estatales, 2007.  Estudios sobre el diseño y contenido de las leyes de transparencia (IFAI, EG, FUNDAR, Artículo XIX).
  3. 3. Índice de Transparencia y Disponibilidad de Información Fiscal. Aregional. com
  4. 4.  Evalúa la disponibilidad de información fiscal, financiera y regulatoria.  Bloques temáticos: 1. Marco regulatorio. 2. Costos operativos. 3. Información programática – presupuestal. 4. Rendición de cuentas. 5. Estadísticas fiscales 6. Indicadores de desempeño.
  5. 5. Calificación promedio de 77.4 la más alta en la historia del índice Evolución de la calificación promedio del Índice, 2002 – 2009 100.0 98.0 99.2 100.0 100.0 99.4 100 90.0 87.0 90 80 73.9 76.3 77.4 73.2 69.0 68.9 70 60 52.8 49.0 50 40 40.0 38.5 34.8 30 26.0 25.6 25.3 21.0 20 17.7 10 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Promedio Calificación Máxima Calificación Mínima Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2002-2009
  6. 6. Chiapas, Chihuahua y Veracruz... Los más transparentes en 2010  El primer lugar lo comparten Chiapas y Chihuahua, obtuvieron calificación máxima: 99. 8 puntos  Nayarit y Veracruz, 2do. lugar, con 99.2. Jalisco, 3er. lugar, con 98.7 Sinaloa, 4to. Lugar, con 94.9 Estado de México, 5to. Lugar, con 92.2.
  7. 7. Estados con calificación baja:  Tlaxcala: posición 30, con 41.4 puntos.  Morelos: posición 29, con 53.7 puntos.  BC Sur: posición 28, con 56.6  Sonora: posición 27, con 56.8  Tamaulipas: posición 26, con 58.1
  8. 8. Impulso a la Transparencia... Niveles de transparencia, ITDIF 2009 La voluntad política, el compromiso democrático y la responsabilidad social definen el nivel de transparencia Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  9. 9. Estados más transparentes... Elevada disponibilidad y calidad en la información fiscal Bloque III. Bloque I. Bloque II. Bloque IV. Bloque V. Entidad Marco Marco Costos Rendición de Estadísticas Total Federativa programático- regulatorio Operativos Cuentas Fiscales presupuestal Lugar Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00 Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4 Chiapas 14.5 19.9 20.0 25.0 20.0 99.4 1 Chihuahua 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1 Veracruz 14.4 20.0 20.0 25.0 20.0 99.4 1 Nayarit 13.9 19.1 20.0 25.0 20.0 98.0 2 Sinaloa 14.0 18.8 20.0 25.0 20.0 97.8 3 Estado de México 14.8 20.0 17.2 24.5 20.0 96.5 4 Jalisco 14.3 20.0 17.2 23.0 20.0 94.5 5 San Luis Potosí 15.0 15.1 19.4 25.0 20.0 94.5 5 Guanajuato 14.3 18.2 20.0 22.5 16.2 91.2 6 Aguascalientes 10.3 17.0 19.4 23.0 20.0 89.7 7 Nuevo León 14.1 13.8 17.0 25.0 18.1 88.0 8 Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  10. 10. Estados con transparencia media... Elevada disponibilidad… rezagos en calidad Bloque III. Bloque IV. Bloque I. Bloque II. Bloque V. Marco Rendición Entidad Federativa Marco Costos Estadísticas Total programático- de regulatorio Operativos Fiscales presupuestal Cuentas Lugar Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00 Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4 Colima 15.0 13.7 18.7 18.3 18.8 84.4 9 Zacatecas 13.8 13.4 16.1 22.5 17.9 83.6 10 Coahuila 14.5 16.4 15.7 20.3 15.9 82.9 11 Durango 13.7 16.6 19.3 18.4 12.8 80.7 12 Baja California Sur 13.8 18.4 14.4 21.2 12.8 80.6 13 Baja California 13.9 12.0 18.0 15.6 18.5 78.0 14 Querétaro 14.6 8.1 19.6 16.3 19.3 77.8 15 Sonora 13.7 6.0 20.0 21.0 13.8 74.5 16 Michoacán 14.6 14.0 15.2 15.7 12.8 72.2 17 Campeche 13.0 10.3 15.4 12.1 20.0 70.7 18 Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  11. 11. Estados menos transparentes... serios problemas de disponibilidad y calidad Bloque III. Bloque I. Bloque II. Bloque IV. Bloque V. Entidad Marco Marco Costos Rendición Estadísticas Total Federativa programático- regulatorio Operativos de Cuentas Fiscales presupuestal Lugar Calificación Máxima 15.00 20.00 20.00 25.00 20.00 100.00 Promedio 13.8 13.5 16.7 18.7 14.7 77.4 Guerrero 14.6 9.1 16.4 14.9 13.3 68.2 19 Yucatán 10.0 8.4 17.6 20.0 11.6 67.6 20 Distrito Federal 14.8 11.0 14.4 18.0 9.2 67.4 21 Tabasco 13.5 12.5 13.4 14.9 11.6 65.8 22 Hidalgo 14.0 7.7 16.8 15.0 8.5 61.9 23 Puebla 13.9 10.2 10.9 9.1 15.5 59.6 24 Tamaulipas 14.7 7.5 11.8 11.0 13.3 58.3 25 Morelos 13.5 6.0 13.8 16.1 7.8 57.2 26 Oaxaca 14.4 12.0 15.9 13.6 0.0 55.9 27 Quintana Roo 14.0 9.5 13.9 6.5 2.9 46.8 28 Tlaxcala 9.7 7.6 6.0 11.5 0.0 34.8 29 Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  12. 12. Adjudicaciones para la contratación de obra, arrendamiento y bienes Disponibilidad de la información* Sólo 4 entidades federativas informan sobre la asignación de contratos a particulares para ejecución de obras públicas, arrendamiento y/o compra de bienes Información completa Información incompleta Sin información * Para evaluar la información presentada en este rubro, se consideró en términos cualitativos, la descripción de proveedores, servicios contratados o bienes adquiridos; y en cuantitativos, que se mostrara la serie histórica 2006-2008. Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  13. 13. Bloque IV: Rendición de Cuentas Niveles de Transparencia, Bloque IV Cuentas públicas incompletas y sin dictaminar, así como información insuficiente sobre los recursos federalizados son los principales rezagos en este bloque Transparencia alta Transparencia media Transparencia baja Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  14. 14. 7 entidades no hacen pública su Cuenta Pública Disponibilidad de la Cuenta Pública Quintana Roo, único estado sin Cuenta Pública 2007 Disponible en Internet Sin disponibilidad Disponibilidad de Resumen de Cuenta Pública o estados financieros básicos Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  15. 15. Importantes rezagos en la calidad de la información de la Cuenta Pública Nivel de desagregación de ingresos y egresos en las Cuentas Públicas (Disponibilidad de la información al 04 de marzo de 2009) Coordinación fiscal presenta importantes deficiencias en la calidad de la información; específicamente, en el contenido y desglose de las aportaciones y participaciones Alto Medio Bajo No tuvieron disponible la Cuenta Pública 2007 Fuente: aregional.com, con base en información del ITDIF 2009
  16. 16. Índice de Portales de Transparencia de los Gobiernos - 2010 Política Digital
  17. 17. ¿Qué evalúa?  Accesibilidady uso de los portales de transparencia de las administraciones públicas locales.
  18. 18. Componentes: 1. Confianza. 2. Valor de la información. 3. Mejora continua. 4. Rendición de cuentas. 5. Transparencia de otras dependencias. 6. Búsqueda de información. 7. Normatividad.
  19. 19. Medición Portales –Transparencia 2010 Tipo de Valor No. % Entidades Portal Portales Básico 1-24 3 9.3 Edo. Méx., Qro., BC Sur. En 25 - 49 12 37.5 SLP, Tmps., Mor., Desarrollo Grro., Zac., Tlax., Ver., Chih., Nay., DF., Col., Pue. Avanzado 50-69 14 43.7 Q.R., Hgo., Yuc., Coh., Gto., BC, Agts., Sin., Son., Mich., Tab., Dgo., NL, Campeche. Integral 79 - 3 9.3 Jalisco, Chiapas, 100 Oaxaca.
  20. 20. Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010 Mejora continua Valor de la inf. dependencias Normatividad Búsqueda de Información T en otras Confianza Formato Ranking Entidad TOTAL 1 Jal. 100 75 50 R de C 50 100 50 66 77 71.1 2 Chip. 100 87 50 50 25 83 93 77 70.8 3 Oax. 100 75 75 75 75 50 73 33 69.5
  21. 21. Índice de Portales de Transparencia Estatal - 2010 Información Normativida dependenci Valor de la T en otras Confianza Búsqueda continua Formato Ranking Entidad Mejora TOTAL R de C inf. de as d 30 E. Mex 0 25 25 0 25 33 20 11 17.4 31 Qro. 0 25 25 0 0 0 6.6 66 15.4 32 BC Sur 40 25 0 0 0 0 33 11 13.6 PROMEDIO 70 84 24 35 32 51 71 47 49.5
  22. 22. Conclusiones:  Ambos índices reflejan avances en la transparencia de los gobiernos.  Las evaluaciones provoca competencia.  Hay incremento en inf. documental y estadística, falta un marco jurídico completo.  La mayoría de los portales presentan información sólo por “cumplir la ley”.
  23. 23. Conclusiones:  El impulso de la transparencia requiere de compromiso, responsabilidad y voluntad de las autoridades, más que recursos.  La transparencia debe ser un área estratégica de los gobiernos, con peso político y presupuestal.
  24. 24. Fuentes:  www. aregional.com  www. politicadigital.com.mx

×