1.
Expositor: Econ. JESUS RUITON
CURSO: El Sistema Nacional de
Programación Multianual y Gestión de
Inversiones, INVIERTE.PE
Huánuco, enero 2017

2.
Después de 16 años de la existencia del SNIP, se puede decir (1) :
2
 Continua la brecha de infraestructura y de acceso a servicios públicos esenciales, por la falta
de planeamiento estratégico y programación multianual de inversiones. Atomización de
pequeños PIP y escasa cartera estratégica priorizada a competitividad y cierre de brechas
sociales.
 Alta rotación del personal, limitadas capacidades técnicas de los operadores y deficiente
visión estratégica de la mayoría de los tomadores de decisión de los GR y GL. Enfoque de
corto plazo de los PIP. Los perfiles de puesto no se cumplen y la CGR no fiscaliza su
cumplimiento. ¿SERVIR puede hacer algo?
 Limitados instrumentos metodológicos sencillos y efectivos. No se dispone de parámetros y
líneas de corte automatizados, menos a nivel regional. Las metodologías sectoriales son poco
practicas y adolecen de una visión territorial y multipropósito.
 Deficiente calidad de los estudios de preinversión en la mayoría de los GR y GL: Las
evaluaciones muestrales de viabilidad y las iniciativas presentadas a FONIPREL indican
resultados poco favorables. También se observa en la transferencia a los GR y GL por los
sectores. ¿OPI presionada y con poca capacidad profesional?
 Los tiempos de formulación de los medianos y grandes proyectos se demoran: Falta de
prioridad del órgano resolutivo, deficiente UFs, discrecionalidad de la OPIs con sus
observaciones y en algunos casos hay poco valor a la decisión de inversión.

3.
Después de 16 años de la existencia del SNIP, se puede decir (2) :
2
 Predominancia de lo administrativo, lo legal y procedimental, antes que el diseño, la consistencia,
la pertinencia y la evaluación económica de la intervención. Pero también, del incremento de
sobrecostos (mas del 30%) y sobreplazos en la ejecución de los proyectos. ¿Porque ocurre?:
deficiente preinversión, si los estudios se han incrementado mas del 100% de su presupuesto en
los últimos 4 años o corrupción?.
 Escaso o insuficiente presupuesto de operación y mantenimiento, lo que lleva el deterioro
acelerado de la vida útil de los activos públicos. Es grave, en educación, salud y carreteras.
 Inexistencia de un sistema de seguimiento de indicadores claves y metas físicas para la toma de
decisiones de los proyectos sensibles y priorizados por los gobiernos.
 Escasa implementación de la evaluación expost lo que limita la retroalimentación y difusión de
buenas practicas de los proyectos de inversión. .
Pero también en la ultima década :
• Se tuvo una impresionante viabilidad de PIP de 3.5 veces mas en el 2012-2016 (70 MM promedio
anual) vs 2007-2011 (20 MM promedio anual). Es decir, se incremento la viabilidad
• Se incremento la ejecución de la inversión pública en 1.7 veces mas en el 2012-2016 (29 MM
promedio anual) vs 2007-2011 (17 MM promedio anual). Es decir, la ejecución paso del 60% en el
2007-2011 al 74% en el 2012-2016. Es decir, se mejoro en 14 puntos.
• Se publico un conjunto de instrumentos metodológicos (guía, pautas, lineamientos, CME)

4.
Del SNIP a INVIERTE. PE : Línea de Tiempo
2001 201120062002 2003 2004 2005 2007 2008 2009 2010
Ley de creación
del SNIP
Aplica a GN y GR
Ley de Bases de
Descentralización
Incluye a GL en el
SNIP
Se Descentraliza
el SNIP
de evaluación y
delegación
declaratoria de
viabilidad
Presencia de
Asistencia
Técnica
permanente en
regiones
Ingresan
los
primeros GL
Nueva
Directiva
General
Modernización
SNIP
Preinversión / Banco
Proyectos /
Verificación de
Viabilidad
20152012 2013 2014
Comités de
Inversiones y
Contenidos
Mínimos
Específicos
Reforma del SNIP
Ley de Creación
INVIERTE.PE
Aplicación
progresiva
2016
Reforma SNIP
Programación
multianual
Formulación/Evaluaci
ón
Ejecución/funcionam
iento
Banco de Inversión

5.
Para solucionar los problemas INVIERTE. PE propone:
Vincula los objetivos
nacionales, planes
sectoriales, así como
los planes de
desarrollo concertado
regionales y locales,
respectivamente, con
la identificación de la
cartera de proyectos.
Se orienta al cierre de brechas de infraestructura o
de acceso a servicios públicos para la población
Parte de un
diagnóstico
detallado de las
brechas de
infraestructura o de
acceso a servicios
públicos y
establece
indicadores de
resultado
Procurar el mayor impacto en la sociedad y programar los recursos de operación y
mantenimiento. La gestión de la inversiones con la mayor transparencia y competencia
Orientar
uso de los
recursos
del Estado
Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones

6.
PROBLEMA SOLUCIÓN
PROYECTO DE INVERSION (PIP)
 RENTABILIDAD SOCIAL
 SOSTENIBILIDAD
 CONSISTENCIA CON POLITICAS
 IDENTIFICACION
 ANALISIS
 DIMENSIONAMIENTO
INVIERTE.PE
1. ¿Qué es y cómo funciona INVIERTE. PE?
• Sistema administrativo creado por Ley que actúa como una certificación de Programacion de
inversiones de los PIP para cerrar la brechas de infraestructura y acceso servicios, mediante el
establecimiento de principios, procesos, metodologías y normas técnicas relacionados con las diversas
fases del ciclo de inversión. Ente rector es el MEF.
• Herramienta de planificación de la inversión que es anterior a la formulación del presupuesto.
Proyectos
Malos
Proyectos
Buenos
INVIERTE.PE Proyectos
Buenos
Baja programación y calidad de
la Inversión Pública
Mayor programación y calidad
de la Inversión Pública¿Qué propone
INVIERTE.PE?
“Orientar el uso de los recursos
públicos al cierre de brechas y
acceso de servicios”

7.
Objetivos, Resultados e Instrumentos de INVIERTE.PE
Resultados Esperados:
• Fortalecer la capacidad de programación de inversiones del Sector Público.
• Establecer la aplicación del Ciclo de Inversión.
• Contar con una cultura de monitoreo, evaluación y transparencia de los recursos públicos
Instrumentos Principales:
• Banco de Inversión.
• Fases del Ciclo de Inversión.
• Declaración de Viabilidad.
• Programación Multianual de Inversión Pública.
• Sistema de Seguimiento, Monitoreo y Evaluación Expost.
• Programa de Inversión y Conglomerados.
• Orientar el uso de recursos públicos en las distintas instancias de los 3 niveles de Gobierno.
• Lograr el mayor impacto de los Proyectos de Inversión Pública para el cierre de brechas y
acceso de servicios públicos con el fin de lograr el desarrollo económico y social del país.
Objetivos Generales:

8.
Oficina de Programación
Multianual de Inversiones (OPMIs)
Órgano Resolutivo
Relación
Institucional
Dirección General
de Programación
Multianual de
Inversiones
(Ex – DGIP/ MEF)
Relación
Técnico / Funcional
SECTORES / GOB. REGIONES / GOB. LOCALES / DGPMI -MEF
Unidad
Formuladora
Unidad Ejecutora
de Inversiones
(UEI)
Relación
Institucional
Relación
Funcional
Unidad
Formuladora
Unidad Ejecutora
de Inversiones
(UEI)
(Ministerios, Presidentes Regionales y Alcaldes)
¿Calidad del RRHH?, ¿Evaluación?, SERVIR.
Relaciones Funcionales de los Órganos de INVIERTE. PE
Existen a diciembre 2016 1,294 OPI (GN:33, GE:26 y
GL: 1235) a nivel nacional, 2,942 UF y UE 2861 en
los tres niveles de Gobierno.
Pero también no incorporadas al Sistema 639 GL

9.
FASES, ACTORES Y FUNCIONES DEL SISTEMA ANTERIOR (SNIP)
3
FORMULACIÓN EVALUACIÓN EJECUCIÓN
OPERACIÓN Y
MANTENIMIENTO
1. Formula los
estudios de
preinversión en los
3 niveles de
gobiernos (PIP
menor, perfil y
factibilidad, si
corresponde).
2. Elabora TdR y Plan
de trabajo de
estudios de
preinversión.
3. Levanta las
observaciones de
los PIP de la OPI y
DGIP.
OPI/ DGIP UE
1. Viabilidad de los
estudios de preinversión
en los 3 niveles de
gobiernos.
2. La DGIP otorga
viabilidad de PIP con
deuda externa o interna
y administra el Banco
de Proyectos.
3. Desarrolla Instrumentos
metodologicos
4. Aprueba los TdR y plan
de trabajo de
preinversión.
5. Seguimiento de
inversiones.
6. Capacitación y AT
7. Verificación de
viabilidad de PIP
1. Elaboran y
aprueban los
expedientes
técnicos, estudios
definitivos,
especificaciones
tecnicas y TdR .
2. Ejecutan los PIP
declarados
viables.
3. Informe de
verificación de
viabilidad de PIP
4. Coordinan,
ejecutan y hacen
seguimiento a las
actividades del
PIP.
1. Opera y
mantiene el
activo y servicio
público solo de
algunos PIP
2. Tiene
competencia de
hacer evaluación
expost que no
realiza
UF UE

10.
4
PROGRAMACIÓN
FORMULACIÓN
Y EVALUACIÓN
FUNCIONAMIENTO
1. DGPMIP: Metodologias
generales de evaluación
ex ante y expost,
parámetros.
2. Hace la programación
multianual de inversion
publica nacional (incluye
O&M).
3. Viabilidad de los proyectos
con deuda externa.
4. Realiza asistencia técnica
y capacitación.
5. OPMI: Elabora
programación multianual
de cada nivel de gobierno
6. Seguimiento de
indicadores que cierren
brechas de PIP.
1.Formula los
proyectos de
inversion publica.
2.Declaran viabilidad
de proyectos
(excepto deuda
externa).
3.Registro de
verificación de
viabilidad.
4.Asumen
responsabilidad de
diseño y costos.
DGPMIP/ OPMI UF UE/OPMI/MEF
FASES, ACTORES Y FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA (INVIERTE.PE)
EJECUCIÓN
1.UE: Elaboran y aprueban
los expedientes técnicos o
su equivalente.
2.Ejecutan los PIP declarados
viables.
3.Coordinan, ejecutan y
hacen mantenimiento a los
servicios del PIP.
4.OPMI: Tablero de control
con metas y productos.
5.MEF: Sistema de
seguimiento anclado al
presupuesto y Evaluación
Expost vinculados a
objetivos y resultados del
PIP

11.
CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA
(INVIERTE.PE)
5
Problemas identificados:
- Proyectos no están vinculados a una
programación multianual orientada a
cerrar brechas y prioridades de los
planes de los niveles de gobierno.
- La cartera de proyectos no responde
a una visión estrategica de
desarrollo territorial o sectorial.
- Programación presupuestal de
inversiones de corto plazo (“anual”),
inercial y no multianual.
PROGRAMACIÓN
FORMULACIÓN
Y EVALUACIÓN
FUNCIONAMIENTOEJECUCIÓN
Cambios propuestos:
- DGPMIP establece lineamientos de
programación vinculados a cierre de
brechas sujeto a techos presupuestales,
en el marco de objetivos y planes .
- El sector lidera la programación multianual
de inversiones en los tres niveles de
gobierno.
- Vinculación con programación
presupuestal.
- Aplicativo informático para la priorización y
programación de proyectos.

12.
CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA
(INVIERTE.PE)
6
Problemas identificados:
- La calidad de los estudios de
preinversión es deficiente, lo que
genera observaciones y
reevaluaciones constantes, en especial
de los medianos y grandes PIP.
- La UF y la OPI no cuentan con
personal especializado en la
formulación y evaluación de PIP.
Además los Responsables de la OPI
son rotados permanentemente
- La información que se exige para la
formulación muchas veces es de difícil
acceso y/o agrega poco valor para la
decisión de inversión.
PROGRAMACIÓN
FORMULACIÓN
Y EVALUACIÓN
FUNCIONAMIENTOEJECUCIÓN
Cambios propuestos:
- La UF especializada (sectorial /subnacional)
formula y asume la responsabilidad de la
aprobación del proyecto. Sera acreditada
- Simplificación de las metodologías y
parámetros de formulación y evaluación,
asociados a niveles de servicios.
- Elaboración de ficha técnica para proyectos
“estándar” y estudios de preinversión para
proyectos de alta complejidad.
- Establecimiento de valores referenciales de
costos y líneas de corte sectoriales.

13.
CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA
(INVIERTE.PE)
7
PROGRAMACIÓN
FORMULACIÓN
Y EVALUACIÓN
FUNCIONAMIENTOEJECUCIÓN
Cambios propuestos:
- Desarrollo de un sistema de evaluación y
seguimiento de los procesos de ejecución
física y de ejecución financiera, en el
marco de una gestión por resultados.
- Las OPMI monitorean el avance de la
ejecución de los proyectos y verifican que
sea consistente con las pautas y
parámetros técnicos sectoriales.
- Definición más clara del papel del nuevo
Sistema en el proceso de inversión pública
con los otros sistemas administrativos.
- Cambio en la ley de contrataciones y
adquisiciones
Problemas identificados:
- Alta proporción de sobrecostos y
sobreplazos durante la ejecución de los
proyectos, que conducen a sucesivas
reevaluaciones.
- Dificultades en el monitoreo del avance
físico de la ejecución de proyectos.
- Personal no especializado con poca
experiencia en gestión y dirección de
proyectos
- Alto porcentaje de proyectos
paralizados en la etapa de ejecución
por la participación de los otros
sistemas administrativos, permisos y
autorizaciones.

14.
CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA
(INVIERTE.PE)
8
PROGRAMACIÓN
FORMULACIÓN
Y EVALUACIÓN
FUNCIONAMIENTOEJECUCIÓN
Cambios propuestos:
- Implementación de un sistema de
evaluación expost sencillo para corroborar
las metas, resultados, efectos e impactos
de la inversión pública; y obtener lecciones
que mejoren futuras inversiones.
- Vincular los gastos de operación y
mantenimiento en el presupuesto público
en especial de los sectores esenciales
como salud y educación.
Problemas identificados:
- La evaluación expost es incipiente y
la que se realiza no retroalimenta al
Sistema.
- Deterioro acelerado de los activos
públicos por falta o insuficiente
mantenimiento.
- No existe vinculación entre
formulación presupuestal y
operación y mantenimiento de los
proyectos para los servicios en los
próximos años.

15.
CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL NUEVO SISTEMA (INVIERTE.PE)
9
- Se buscará la acreditación de Unidades Formuladoras para garantizar la calidad de
los estudios de preinversión.
- Se definirán perfil de puestos obligatorios para los responsables de OPMI, UF y UE.
- Se distinguen hasta 05 tipos de propuestas de inversión: i) proyectos de inversión
pública, ii) reposición, iii) rehabilitación, iv) ampliación marginal y v) optimización.
Esta clasificación permitirá agilizar la formulación y ejecución de iniciativas de
inversión, de acuerdo a su naturaleza y finalidad.
- Desconcentración de la verificación de viabilidad ( ya no estará en el MEF).
- En el caso de los proyectos a ser ejecutados mediante APP cofinanciadas, el
planteamiento técnico contenido en los estudios de preinversión es referencial y se
sujetan a lo establecido en la normatividad del Sistema Nacional de Promoción de
Inversión Privada.

16.
ARTICULACIÓN CON OTROS SISTEMAS ADMINISTRATIVOS EN LA PROGRAMACIÓN
MULTIANUAL
ACTORES
PRINCIPALES ROLES RELACIONADOS CON INVERSIÓN PÚBLICA
PROPUESTA
Rector: Dirección General de
Programación Multianual de
Inversión Pública
• Ente rector del Sistema de Programación y Gestión Multianual de la Inversión
Pública.
• Emite las Directivas que regulan las Fases y Etapas del Ciclo de Inversión
Pública, y el funcionamiento del Banco de Inversión Pública.
• Dicta los lineamientos para la Programación Multianual de la Inversión
Pública.
• Elabora la Programación Multianual de la Inversión Pública
Centro Nacional de
Planeamiento Estratégico
(CEPLAN)
• Elaborar las planes y PESEM, con objetivos, indicadores y metas anuales en
el marco del Plan de desarrollo.
• Hace seguimiento y evaluación de las políticas y planes estratégicos.
Presupuesto Público
• Elabora la programación multianual del presupuesto publico.
• Seguimiento y evaluación de los programas presupuestales (presupuesto
por Resultados)
APP
• Elabora Informes Multianuales de Inversiones en APP, que son parte de la
programación multianual de la inversión pública.
10

17.
TRANSPORTES: LA PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)
SECTOR
FUNCIO
N
TIPOLOGÍA?) SERVICIO
INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO (CANTIDAD Y
CALIDAD)
Transporte
Transport
e
Infraestructura
Vial
Servicio de transitabilidad
% de caminos de herradura no intervenidos
% de la Red Vial Nacional pavimentada en mal estado
% de la Red Vial Departamental pavimentada en mal estado
% de la red vial departamental no pavimentada en mal estado
% de la red vial vecinal pavimentada en mal estado
% de la red vial vecinal no pavimentada en mal estado
Transporte
Urbano Masivo
Transporte de personas
Volumen de pasajeros hora pico sentido
Velocidad comercial promedio
Sistema de
Transporte
Aéreo
Servicio de Transporte aéreo
(i) % infraestructura aeroportuaria en mal estado
(ii) Índice de cobertura nacional de los servicios de aviación civil
Sistema de
Transporte
Ferroviario
Servicio de Transporte ferroviario
Interurbano
(i) % de la red ferroviaria planificada no cubierta
Sistema de
Transporte
Acuático
Servicio de Transporte acuático y
operaciones de embarque y
desembarque
(i) % infraestructura portuaria en mal estado
(ii) % infraestructura de embarcaderos en mal estado
Servicio de Transporte fluvial y
operaciones de embarque y
desembarque
(i) Porcentaje de kilómetros de hidrovía en mal
estado…(inexistente)
(ii) Porcentaje de kilómetros de hidrovía en mal estado

18.
SECTOR AGRARIO: PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)
SECTOR FUNCION TIPOLOGÍA SERVICIO
INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO
(CANTIDAD Y CALIDAD)
Agricultura
Agropecuari
a
Sistema de Riego
Servicio de agua para
riego
Porcentaje de sistemas de riego en mal
estado
Sistema de Riego
Servicio de agua para
riego Porcentaje de ha sin riego
Riego Tecnificado
Servicio de Riego
Tecnificado
Porcentaje de ha sin tecnificación
Manejo de plagas y
enfermedades
Vigilancia, prevención,
control y erradicación
Porcentaje de enfermedades en
animales sin intervención
Manejo de plagas y
enfermedades
Vigilancia, prevención,
control y erradicación
Porcentaje de plagas en cultivos sin
intervención
Manejo de
contaminación
alimentario
Vigilancia, prevención,
control
Porcentaje de alimentos no procesados
contaminados
Forestación y
Reforestación
Servicio de Forestación
y reforestación
Porcentaje de ha forestadas
Porcentaje de bosques naturales sin
manejo –

19.
SECTOR INTERIOR: PROGRAMACION SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)
SECTOR FUNCION TIPOLOGÍA SERVICIO
INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO
(CANTIDAD Y CALIDAD)
Interior
Orden
Público y
Seguridad
Unidades o
Subunidades
Policiales
Servicio Policial de
Prevención e Investigación
básica
% de comisarias que no cuenta con
capacidad de operación adecuada.
% de unidades policiales que no cuenta con
capacidad de operación adecuada
Escuelas Policiales
Servicio de formación y
especialización policial
% de unidades policiales con insuficiente
número de efectivos.
% de efectivos con inadecuada formación
y/o especialización.
TIC
Servicios de información y
comunicación policial
% de unidades policiales que no están
articuladas con los sistemas de información.
Unidades Policiales
Especializadas
Servicio policial
Especializado (investigación
e intervención).
% de unidades especializadas policiales que
no cuenta con capacidad de operación
adecuada.
Seguridad ciudadana
Regional y Local
Servicio de seguridad
ciudadana local.
% de distritos que no cuentan capacidad de
vigilancia local.
% de distritos que cuenta con capacidad de
vigilancia local inadecuada.

20.
SECTOR SALUD: LA PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES ?)
SECTOR FUNCION TIPOLOGÍA SERVICIO INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO (CANTIDAD Y CALIDAD)
Salud Salud
Establecimie
ntos de
Salud Nivel I
Atención
Medica Básica
% de EE.SS con capacidad resolutiva inadecuada
Número de consultorios por 1000 habitantes
Establecimie
ntos de
Salud Nivel II
Atención
Medica
Especializada
% de EE.SS con capacidad resolutiva inadecuada
Número de consultorios por 1000 habitantes
Número de camas por cada 1000 hab.
Redes de
servicio de
salud
Servicios
básicos y
especializados
% de redes de servicios de salud articuladas e
interconectadas
Establecimie
ntos de
Salud Nivel
III
Atención
Medica
Altamente
Especializada
% de EE.SS con capacidad resolutiva inadecuada
Número de camas por cada 1000 hab.
Número de camas UCI por cada 1000 hab.

21.
Fundamentos del Planeamiento Estratégico
El planeamiento estratégico es el proceso sistemático construido sobre
el análisis continuo de la situación actual y del pensamiento orientado al
futuro, el cual genera información para la toma de decisiones con el fin
de lograr los objetivos estratégicos establecidos.
Característica del proceso de planeamiento:
Constituye el primer pilar
de la Gestión Pública
para resultados
Incorpora el análisis
prospectivo como parte
del proceso de
planeamiento estratégico
Contribuye al desarrollo de una
cultura de seguimiento en la
Gestión Pública.
Orienta y brinda
información para la
programación
presupuestal.
Instrumentaliza las
políticas públicas
considerando el contexto
económico, social y
político.
Produce Planes Estratégicos que
se actualizan sobre la base del
análisis continuo de la situación
actual y del pensamiento
orientado al futuro.
2. CEPLAN: La Directiva General del Proceso de Planeamiento Estratégico

22.
22
Fases del proceso de planeamiento estratégico
Fase de Análisis Prospectivo Fase Estratégica Fase Institucional
Diseño del modelo
conceptual
Identificación y análisis de
tendencias
Identificación de variables
estratégicas
Diagnóstico de variables
estratégicas
Construcción de
escenarios
Escenario apuesta
Visión
Objetivos estratégicos,
indicadores y metas
Acciones estratégicas
Identificación de la ruta
estratégica
Misión de la institución
Objetivos estratégicos
institucionales,
indicadores y metas
Acciones estratégicas
institucionales
Identificación de la ruta
estratégica institucional
Vinculación con la
estructura programática
del presupuesto público
Fase de Seguimiento
Coordinación con órganos de la Entidad
Elaboración del Informe de Análisis Estratégico
Recopilación y análisis de la información

23.
23
Fase Análisis Prospectivo
Diseño del modelo
conceptual
Identificación y análisis de
tendencias
Identificación de variables
estratégicas
Diagnóstico de variables
estratégicas
Construcción de
escenarios
TENDENCIAS
1. Uso de TICs y Videojuegos para el aprendizaje (Gaming)
Papel Central del Docente en los Sistemas Educativos
Dificultades para gestionar una educación descentralizada.
1
2
3
4
Crecimiento del N° de niños en edad escolar
PRIORIZACIÓN E
IMPACTOS
1
2
3
4
1
exógeno

24.
Fase Estratégica
Escenario apuesta
Visión
Objetivos estratégicos,
indicadores y metas
Acciones estratégicas
Identificación ruta
estratégica
24
Los objetivos deben articularse a los objetivos
nacionales específicos.
Variables Objetivos Indicador Meta
(2021)
Cobertura
Educativa
Mejorar los niveles
de acceso en
educación inicial
tasa neta de
matrícula inicial
97%
Mejorar los niveles
de acceso en
educación primaria
tasa neta de
matrícula primaria
98%
Infraestructura Garantizar los
servicios básicos en
las Instituciones
Educativas
% de Instituciones
Educativas con
servicios básicos/
total Instituciones
Educativas
80%
Se derivan de las variables estratégicas en el
escenario apuesta
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS

25.
Fase Estratégica
Escenario apuesta
Visión
Objetivos estratégicos,
indicadores y metas
Acciones estratégicas
Identificación ruta
estratégica
25
ARTICULACIÓN DE OBJETIVOS
NacionalSectorialTerritorialInstitucional
Impacto en la gestión institucional:
Las oficinas deberán implementar las
acciones para lograr los objetivos
estratégicos aprobados en su PEI,

26.
Fase Institucional
Misión de la institución
Objetivos estratégicos
institucionales, indicadores y
metas
Acciones estratégicas
institucionales
Identificación de la ruta
estratégica
Vinculación con la
estructura programática
de presupuesto público
26
MISIÓN INSTITUCIONAL
Define la razón de ser de la Entidad
MISIÓN
INSTITUCIONAL
Considerando Competencias
y funciones de Entidad
En el marco de la
Visión del Sector
De acuerdo a la
Política de
modernización
OBJETIVOS ESTRATÉGICOS INSTITUCIONALES
Objetivos Estratégicos Sectoriales Indicador
Garantizar los servicios básicos en las
Instituciones Educativas
% de Instituciones Educativas con servicios
básicos/ total Instituciones Educativas
Objetivos Estratégicos
Institucionales (MINEDU)
Indicador Meta (2021)
Incrementar el saneamiento
físico -legal de la infraestructura
educativa
% Instituciones Educativas
con saneamiento/Total IE
70%

27.
Fase Institucional
Misión de la institución
Objetivos estratégicos
institucionales, indicadores y
metas
Acciones estratégicas
institucionales
Identificación de la ruta
estratégica
Vinculación con la
estructura programática
de presupuesto público
27
VINCULACIÓN CON PRESUPUESTO
Acciones Estratégicas
Institucionales
Actualización de la BD de
saneamiento físico-legal
Estandarización de
procesos de saneamiento
Generar incentivos a las
Instituciones Educativas
para ejecutar su
saneamiento
POI
Categoría Presupuestal
0090: Logros de aprendizaje de estudiantes
de la educación básica regular
Producto
3000385: Instituciones Educativas con
condiciones para el cumplimiento de
horas lectivas normadas
Actividades
5003111: Locales Escolares de
Instituciones Educativas de primaria
con condiciones adecuadas para su
funcionamiento
5003112: Locales Escolares de
Instituciones Educativas de
secundaria con condiciones
adecuadas para su funcionamiento
Presupuesto Público
Actividades*
Contratación de
encuestadores
Capacitación de
encuestadores

28.
28
Planes y la Cadena de Planes Estratégicos: Sectores
Para los sectores y sus correspondientes Organismos Públicos Adscritos, la articulación del
planeamiento estratégico con el presupuesto se materializa en la siguiente cadena de
planes estratégicos: PEDN - PESEM – PEI – POI - Presupuesto.
Cadena de Planes Estratégicos: Territorios
Para los Gobiernos Regionales y Locales y sus correspondientes Organismos Públicos, la
articulación del planeamiento estratégico con el presupuesto se materializa en la siguiente
cadena de planes estratégicos: PEDN – PESEM - PDRC / PDLC – PEI – POI - Presupuesto.
Planes Especiales Plan Especial Territorial
- PET
Plan Especial
Multisectorial - PEM
Los instrumentos para la gestión del territorio deben formularse adecuando el uso del territorio para el cumplimiento de
los objetivos estratégicos y metas establecidas en el PDC, conforme a lo siguiente: Los Planes de Ordenamiento Territorial
y desarrollo urbano deben estar articulados al Plan de Desarrollo Regional Concertado, y Distrital Concertado

29.
3. Programa Multianual de Inversión Pública
• Conjunto de PIP a ser evaluados o ejecutados en por lo menos tres años 2017 – 2019.
También Directiva 005-2005 EF/ 68.01 para GR y GL. (23/10/07).
• Deben estar de acuerdo a las políticas y prioridades del Sector, expresadas en el Plan
Estratégico Sectorial de carácter Multianual y planes de desarrollo regional.
• Los PIP cuya ejecución sea en el primer del periodo requieren tener la declaración de
viabilidad de la DGPI
GASTOS TOTALES DEL GOBIERNO CENTRAL,
SEGÚN TIPO
(Como %del gasto total)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002
Gastos corrientes Intereses Gastos en capital
Fuente: IPE, BCR
Participación Inversión (Miles de
Millones)
El incremento del presupuesto de la inversión pública ha sido
sostenido hasta el 2013, salvo en el periodo 2014-2016, en que
disminuye por el decrecimiento de la economía.
Total Inversión %
2004 41,026 3,456 8.4
2005 49,842 5,559 11.2
2006 55,177 7,294 13.2
2007 71,318 15,657 22.0
2008 90,787 25,223 27.8
2009 97,170 30,185 31.1
2010 106,415 31,846 29.9
2011 114,635 32,632 28.5
2012 122,380 36,897 30.1
2013 133,677 41,351 30.9
2014 143,654 40,345 28.1
2015 152,878 39,070 25.6
2016 145,192 28,614 19.7
Años
Presupuesto (PIM)

30.
INDICADORES MACROECONOMICOS DEL PERÚ
Caracterizada por la estabilidad de las finanzas públicas y el equilibro fiscal. El mismo que se traducen
en el control de la inflación y el superávit fiscal. Así como la apertura comercial y la promoción de las
inversiones privadas. En donde se incrementaron las exportaciones y la inversión pública.
El reto es que el PBI crezca no menos del 5% con exportaciones sostenibles y diversificadas.
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
PRECIO Y TIPO DECAMBIO
Inflación Acumulada (%) 1.5 1.1 3.9 6.7 0.2 2.1 4.7 2.6 2.9 3.2 3.2 2.9 2.7 2
Tipo de cambio (Nuevos por US dólar) 3.3 3.3 3.1 2.9 3.0 2.8 2.8 2.6 2.8 2.84 3.16 3.3 3.37 3.38
PRODUCCION
PBI (Miles de millones de nuevos soles) 261.6 304.5 341.2 382.8 381.7 435 487 508 547 575 608 644 695 742
PBI (Variación porcentual real) 6.4 7.6 9 9.8 0.9 8.8 6.9 6 5.8 2.4 3.3 4.3 5.3 4.5
SECTOREXTERNO
Balanza comercial (millones de dólares) 5,286 8,986 8,503 2,569 5,921 6,750 9,301 5,232 -40 -1,276 -2,744 -2,719 -798 -429
Exportaciones (millones de dólares) 17,368 23,830 28,094 31,018 26,932 35,565 46,268 46,367 42,177 39,533 33,614 35,951 39,388 41,382
Importaciones (millones de dólares) -12,082 -14844 -19591 -28449 -21011 -28815 -36967 -41135 -42,217 -40,809 -36,358 -38,670 -40,186 -41,811
SECTORPUBLICO NO FINANCIERO
Presión tributaria (% del PBI) 13.9 14.9 15.6 15.7 13.8 14.8 15.5 16.6 16.4 16.7 16.4 16.4 16.4 16.4
Ingresos Tributarios (miles de mill. de NS) 36.3 46.2 53.7 59.7 53.8 65.9 75.6 84.1 89.4 97.8 92.6 98.2 103.8 110.5
SALDO DEDEUDA
Externa (% del PBI) 28.1 23.8 18.7 15.2 16.2 12.9 11 9.8 8.8 8.8 11.1 12.8 13.2 12.3
Interna (% del PBI) 9.7 9.2 11 9 10.5 10.4 10.3 10.6 10.8 11.3 11.8 12 12.3 12.7
Total (% del PBI) 37.8 33 29.7 24.2 26.7 23.3 21.3 20.4 19.6 20.1 22.9 24.8 25.5 25
INVERSION
Sector Público (%) 2.9 3.1 3.4 4.3 5.2 5.9 4.5 5.4 5.8 5.6 5.5 6.2 6.2 6.2
Sector Privado (%) 15 17 19.5 22.6 15.5 19.2 19.6 20.4 20.8 20.3 19.1 18.9 18.7 18.7
Total (% del PBI) 17.9 20.1 22.9 26.9 20.7 25.1 24.1 25.8 26.6 25.9 24.6 25.1 24.9 24.9

31.
1.Tecnologías disruptivas (cambio e innovación, celular, internet, automatización del conocimiento,
robótica, tecnologías que hacen más densa la interconexión humana). fecebook
2. El poder de los recursos naturales
2.1. La escasez de agua (cambio productos que consuman menos agua y eficiencia en riego.
2 2 Los desafíos energéticos y la posición de ALC (en el mundo, la energía eólica y la solar, crecen
en promedio anual en 27% y 57%, en el 2006-2012). Lo orgánico/ocio crece.
3. La demografía del mundo que viene.
3.1 Las clases medias, motor del desarrollo, 3.2 Migración en ascenso y el poder se desplaza
4. La ciudad del futuro (600 mayores ciudades del mundo albergan a 1.500 millones de personas, representando
el 20% de la población y el 50% del PBI mundial. Los escenarios señalan que para 2025 ese grupo de urbes acogerían a
2.000 millones de hab., con el 25% de la población y más del 60% del PBI mundial.
En el futuro el grupo no estaría compuesto por las mismas ciudades, pues 137 de las actuales 600
serían sustituidas por nuevas del mundo en desarrollo, 100 de ellas chinas, 13 indias y 8 latinoamericana
5. El cambio climático
6. Empoderamiento ciudadano y transformación de los gobiernos
Tendencias Globales
Región 2009 % 2020 % 2030 %
America del Norte 338 18% 333 10% 332 7%
Europa 664 36% 703 22% 680 14%
Centroamerica y America del Sur 181 10% 251 8% 313 6%
Asia y Pacifico 525 28% 1740 54% 3228 66%
Asia Subahariana 32 2% 57 2% 107 2%
Oriente Medio Y Norte de Africa 105 6% 165 5% 234 5%
Total Mundo 1845 100% 3249 100% 4894 100%
Poblacion de clase media (miles de millones de hab)

32.
Aplicativos Informáticos
• Banco de Inversión
• Módulo para Seguimiento
• Centro de Información
• Registro de Especialistas
• FONIPREL
• Georeferenciacion de PIP
• Modulo de Eval. Expost
MiSNIP permite al ciudadano
tener un panorama general
de la inversión pública en su
distrito.
GEOSNIP permite al ciudadano
tener un panorama general de la
localización geográfica del
proyectos inversión pública
El Código Único permite
que la identificación de todos
los Proyectos se mantenga
durante todo el ciclo de vida
de un proyecto de inversión
pública.

33.
Fases de los Proyectos de Inversión
Ciclo del Proyecto de Inversión
Pública
11
22
1
2
2
PERFIL
PRE
FACTIBILIDAD FACTIBILIDAD
APROBADO
EXPEDIENTE
TECNICO
DETALLADO
EJECUCIÓN
EVALUACIÓN
EX POST
AUTORIZADOAUTORIZADO
PRE INVERSIÓN INVERSIÓN
POST INVERSIÓN
DECLARACIÓN
DE VIABILIDAD
APROBADO
DECLARACIÓN
DE VIABILIDAD
DECLARACIÓN
DE VIABILIDAD
1 OBSERVADO MEJORA EL ESTUDIO
RECHAZADO FIN DEL ESTUDIO
RETROALIMENTACIÓN
REGISTRO
BCO.PYTOS
Plan de Desarrollo y PMIP
Organización y RR
Para gestión
de Inversión.
Gestión presupuestal
y Financiera de
Inversiones.
Gestión de
Contrataciones de
Inversiones (OSCE)
Gestión
de Inversiones
(CIRA, SERNANP,.)
Gestión Institucional y Administración de Inversiones Públicas
ANTES:

34.
PROGRAMACIÓN
MULTIANUAL DE
INVERSIONES
PROGRAMACIÓN
MULTIANUAL
FORMULACIÓN Y
EVALUACIÓN
EJECUCIÓN FUNCIONAMIENTO
FICHA
TÉCNICA
ESTUDIO DE
PREINVERSION
Registra en
el Banco de
Inversiones
Registra en
el Banco de
Inversiones
Viabilidad
Viabilidad
EXP. TÉCNICO
DETALLADO
Autorizado
EJECUCIÓN
SEGUIMIENTO
EVALUACIÓN EX
POST
Fases del Ciclo de Inversión
Organización y RR
Para gestión
de Inversión.
Gestión presupuestal
y Financiera de
Inversiones.
Gestión de
Contrataciones de
Inversiones (OSCE)
Gestión
de Inversiones
(CIRA, SERNANP,.)
Gestión Institucional y Administración de Inversiones Públicas
EXP. TÉCNICO
DETALLADO
HOY:

35.
1. Articulación: Propiciar la articulación del SNIP
con los otros sistemas administrativos del Perú
2. Priorización: Concentrar el seguimiento en las
intervenciones más representativas (por monto,
cobertura de brechas, etc.)
3. Indicadores de producto: Medio simple efectivo
de medir el avance físico y financiero del PIP.
4. Fomentar un espacio participativo de
coordinación, entre los actores estratégicos
durante el ciclo de vida del PIP. 110 Comité de
Gestión de Inversiones ( 14 GN, 26 GR y 70 GL)
5. Crear demanda, la sostenibilidad del SOSEM está
dada por la utilidad que éste genera para la toma
de decisiones y en el trabajo operativo de las UE
6. Gestión de problemas, supervisión de
compromisos en la realización de acciones
preventivas y correctivas.
7. Asistencia y supervisión DGIP.
35
Se mejorara el Sistema de Seguimiento (SOSEM) – Lineamientos
Comité de gestión de la Inversión, presidido por el titular
del Pliego, con las áreas técnicas claves vinculadas a la
gestión del proyecto. Espacio de coordinación
institucional que identifica y resuelve cuellos de botella

36.
Los estudios de preinversión y los informes técnicos completos disponibles en el portal web el
SNIP (para PIP viables a partir del 10 de abril de 2011).
Antes Ahora
 OPI solicita y sustenta ante DGPI
 DGPI verificaba y registraba dicho
cambio
 DGPI informaba a OPI
 OPI registra el cambio
directamente en el Banco de
Proyectos
• Antes la DGPI y la OPI Sectorial pueden evaluar conjuntamente los PIP con endeudamiento
y en otros que lo requieran.
Beneficios:
• Una sola lista de observaciones si es observado; reducción de plazos totales; una sola lista
de recomendaciones; mejor calidad de la evaluación
TSD en julio 2012 estimada en 9%, TSD en mayo 2011 estimada en 10%, TSD desde 2006 era 11% y
la TSD desde 2000 era 14%. TSD para PIP ambientales y de ACC es 4%
Se continuara con la Innovación : Normatividad
Transparencia – Accedo universal a los estudios y su evaluación:
Cambio de UE: Automatización del proceso:
Evaluación conjunta – (Ya no será necesario):
Parámetros actualizados. Tasa Social de Descuento (TSD):

37.
Criterios: (1) Ampliación o mejoramiento de la capacidad de producción de servicios. (2) cuando los
contenidos mínimos generales no aplican a una determinada tipología (FFAA, interior, etc.). (3) En el módulo
de identificación el análisis es a nivel de perfil, en la formulación y evaluación será a nivel de factibilidad. (4)
Se acompañara en cada apéndice las características particulares de cada PIP.
Contenidos Mínimos Específicos (CME)
Temática CME
Educación Educación Inicial de 3 a 5 años
Salud Establecimientos de Salud Estratégicos
Electrificación Electrificación rural
Telecomunicaciones Telecomunicaciones en Ámbito Rural
Transportes
(i) Rehabilitación de carreteras; (ii) Mejoramiento de carreteras; (iii) Contrataciones en paquete de
perfil y factibilidad; (iv) Mejoramiento de carreteras de la red vía nacional, con pavimento básico; (v)
Reemplazo de puentes en la red vial nacional; (vi) Mejoramiento y rehabilitación de carreteras de la
red vial vecinal.
Desarrollo Productivo (i) Mejora de la capacidad productiva; (ii) Apoyo al desarrollo productivo.
Desastres Recuperación de Servicios Post desastres.
Ciudades en Zona de
Frontera
(i) Perfil de programas de inversión; (ii) Factibilidad de programas de inversión; (iii) Saneamiento en
programas de inversión, Electrificación en programas de inversión; (iv) Viabilidad urbana en
programas de inversión.
Estab. Penitenciarios
y Bases Policiales
(i) Establecimientos penitenciarios; (ii) Bases policiales para operaciones especiales de la PNP.
Residuos Sólidos Recuperación de áreas degradadas por residuos Sólidos.

38.
Se Desarrollaran Herramientas Metodológicas
Fase de preinversión
•Lineamientos para formular PIP
•Guía general para elaborar perfiles
•Pautas metodológicas
•Contenidos mínimos Específicos
•Generales para estudios a nivel de perfil y factibilidad
•Contenidos específicos para PIP
Fase de postinversión
• Pauta general evaluación ex post
• Pautas sectoriales (salud, transportes, saneamiento y energía
Los Operadores tienen orientaciones técnicas y herramientas que les facilitan la
formulación y evaluación (ex ante y ex post) de PIP.
Sector Transportes
Sector Agricultura
Sector Saneamiento
Guía General y Evaluación
Ex Post.
Función Total
Agricultura 3
Ambiente 4
Cultura 1
Defensa 1
Desarrollo Urbano 3
Educación 4
Emergencia 4
Energía 7
GDR 10
General 5
Institucional 1
Justicia 1
PCM 1
PROCOMPITE 7
PRODUCE 4
Salud 4
Saneamiento 7
Seguridad Ciudadana 3
Telecomunicaciones 2
Transportes 14
Turismo 2
Total 88 38

39.
Monto declarado viable % Variación
Menor o igual a S/.3 Millones Hasta 40%
Mayor a S/.3 Millones y Menor
o igual a S/.6 Millones
Hasta 30%
Mayor a S/.6 Millones Hasta 20%
Discrepancias entre los costos estimados en la preinversión y la ejecución. Verificar si el proyecto era aún
viable. Antes: Limite general (10%), independientemente del monto y riesgo involucrado.
• Ahora: Límites específico según un análisis de sensibilidad de beneficios del Proyecto de Inversión
Pública, no se hace verificación de viabilidad.
Tratando de agrupar las intervenciones similares
 Proceso simplificado: Hoy 2 niveles de estudio
(antes 3).
 Nuevos contenidos: Adecuados a la
conceptualización del programa.
 Los GR y GL pueden hacer programas con
cualquier fuente de financiamiento.
Simplificación de la verificación de Viabilidad
Programas de Inversión:
Desarrollo de capacidades en los
operadores del SNIP
Cada semana se realizaron en promedio 8
capacitaciones básicas, 4 generales y 2
especializadas, en los últimos 5 años

40.
La gestión del riesgo en un contexto de cambio climático
Se dispone de 1) marco normativo , 2) conceptual 3) instrumentos metodológicos, 4)
casos prácticos de aplicación, 5) información.
Se desarrolla de capacidades de formuladores y evaluadores.
Se monitorea la efectiva aplicación de las medidas de reducción de riesgos en el ciclo de
un proyecto.
Hay evidencias del cambio climático, sus efectos en los proyectos son analizados de
manera integrada a la gestión de riesgos de desastres (CONVERGENCIA).
Las medidas para la adaptación al CC, no son nuevas pero son más necesarias y se
justificarán con los beneficios sociales que no se pierdan y los costos sociales que se
eviten a la UP y los usuarios.

41.
Fuente: Banco de Proyectos, DGPI-MEF
SNIP en Cifras: Proyectos Viables
4. ¿CUALES SON LOS RESULTADOS DEL SNIP?
“ EXISTE MAS PIPs DECLARADOS VIABLES”
Proyectos viabilizados por nivel de
gobierno (millones de S/.)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GL 0 0 1 150 719 1,569 5,392 9,472 11,680 9,498 12,929 23,994 31,409 32,571 44,928
GN 65 1,554 1,251 1,728 2,753 2,280 4,513 5,008 7,570 4,927 5,109 8,631 42,528 20,894 26,294
GR 0 51 468 909 1,316 1,853 2,812 5,796 7,554 6,484 2,067 10,419 11,278 8,871 6,785
Total 65.1 1,605 1,719 2,787 4,788 5,701 12,717 20,276 26,804 20,909 20,105 43,043 85,215 62,336 78,007
Monto de PIP Viables por Nivel de Gobierno (millones de Soles)
Nivel 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GL 0% 0% 0% 5% 15% 28% 42% 47% 44% 45% 64% 56% 37% 52.3% 58%
GN 100% 97% 73% 62% 58% 40% 35% 25% 28% 24% 25% 20% 50% 33.5% 34%
GR 0% 3% 27% 33% 27% 32% 22% 29% 28% 31% 10% 24% 13% 14.2% 9%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Distribución y montos de los PIP Viables por Nivel de Gobierno (%)
65.1 1,605 1,719 2,787 4,788 5,701
12,717
20,276
26,804
20,909
20,105
43,043
85,215
62,336
78,007
84,411
0.0
10,000.0
20,000.0
30,000.0
40,000.0
50,000.0
60,000.0
70,000.0
80,000.0
90,000.0
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
GL GN GR Total
Proyectos viabilizados por nivel de
gobierno (millones de S/.)
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
GL GN GR
En el 2012 Los GR y GL declaran viable el
83% del monto total de los proyectos,
cuando en el 2005 era del 40%.

42.
Fuente: Banco de Proyectos – MEF* Al 31 de Julio de 2015
Evolución de viabilidades en el marco de la Inversión Pública
Nota: Se consideran PIP viables y activos
Evolución y distribución de viabilidades otorgadas por principales funciones, 2001 – 2015*
Transporte
32%
Educación
13%
Agropecuario
9%
Defensa
7%
Salud
5%
Saneamiento
4%
Reserva de
Contingencia
3%
Viv. y Desarrollo
Urb.
3%
Energía
2%
Medio Ambiente
0% Otros
22%
En el periodo 2007-2015, la viabilidad de la función agraria,
educación y transporte, crecieron sustantivamente con un
promedio anual de 63%, 39% y 43%. Asimismo, estas 3
funciones representaron el 54% del total viabilizado.
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Inversión viable de principales funciones (millones de Soles)
AGRARIA EDUCACIÓN INTERIOR
SALUD SANEAMIENTO TRANSPORTE
FUNCION 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AGRARIA 896 3,282 2,488 3,220 1,358 5,617 3,517 4,087 4,236
EDUCACIÓN 1,353 3,030 3,264 2,429 2,870 5,738 8,538 8,498 11,697
INTERIOR 69 165 425 405 476 1,403 1,613 2,732 3,088
SALUD 370 580 513 504 613 1,741 1,932 1,499 2,467
SANEAMIENTO 2,967 4,727 5,973 2,996 4,870 6,921 7,545 6,576 13,829
TRANSPORTE 4,424 4,804 8,639 5,776 4,707 11,271 32,216 15,600 21,526

43.
Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF
Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor)
representan en promedio el 14% , perfil 44% y
factibilidad 42% del monto de inversión viabilizada.
El SNIP en Cifras: Viabilidad de PIPs
Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor)
representan en promedio el 75% , perfil 24 % y
factibilidad 1% del número de proyectos viabilizados.
En general los montos promedios de los PIP son
pequeños. Sin embargo, en los 3 últimos los PIP de
factibilidad se empiezan a incrementar. Por otro lado, el
promedio de los PIP Menor de los últimos años es 120
mil dólares, el perfil un millón cien mil dólares y la
factibilidad de 22 millones de dólares.
Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total
2007 16,980 2,481 159 19,620
2008 20,939 4,605 151 25,695
2009 19,395 5,087 238 24,720
2010 18,462 4,200 202 22,864
2011 15,773 4,580 129 20,482
2012 22,519 8,102 265 30,886
2013 17,219 10,071 515 27,805
2014 13,410 7,601 412 21,423
Prom % 75% 24% 1% 100%
T.C % -0.8 20.5 22.6 3.4
Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total
2007 S/. 4,058 S/. 6,632 S/. 6,475 17,165
2008 S/. 5,917 S/. 13,650 S/. 7,917 27,484
2009 S/. 6,373 S/. 15,799 S/. 12,878 35,050
2010 S/. 6,013 S/. 12,817 S/. 10,615 29,445
2011 S/. 5,817 S/. 15,540 S/. 6,011 27,368
2012 S/. 9,568 S/. 30,063 S/. 18,511 58,142
2013 S/. 8,017 S/. 38,920 S/. 59,445 106,382
2014 S/. 5,907 S/. 28,317 S/. 30,913 65,137
Prom % 14% 44% 42% 100%
T.C % 9.5 31.4 57.9 31.6
Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total
2007 S/. 0.24 S/. 2.67 S/. 40.72 S/. 0.87
2008 S/. 0.28 S/. 2.96 S/. 52.43 S/. 1.07
2009 S/. 0.33 S/. 3.11 S/. 54.11 S/. 1.42
2010 S/. 0.33 S/. 3.05 S/. 52.55 S/. 1.29
2011 S/. 0.37 S/. 3.39 S/. 46.60 S/. 1.34
2012 S/. 0.42 S/. 3.71 S/. 69.85 S/. 1.88
2013 S/. 0.47 S/. 3.86 S/. 115.43 S/. 3.83
2014 S/. 0.44 S/. 3.84 S/. 75.03 S/. 3.07
Promedio S/. 0.36 S/. 3.33 S/. 63.34 S/. 1.85
T.C % 9.5 5.4 14.0 24.8
Monto Promedio de PIP viabilizados por nivel de gobierno (millones S/)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
GN 6 24 4 2 2 2 4 3 4 3 4 7 37 13
GR 0 0 1 1 1 1 2 3 4 5 3 7 7 8
GL 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2
0
5
10
15
20
25
30
35
40

44.
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Monto de inversión viabilizado por el SNIP y monto de
inversión ejecutada (millones de S/.)
Monto Viabilizado - SNIP Monto Ejecutado
Entre el 2012 y el
2015 en promedio se
ejecuto el 44% de lo
viabilizado por el SNIP
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Monto de PIP viables y ejecucion del sector
Educacion (millones de soles)
Viabilidad Ejecucion
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Monto de PIP viables y ejecución del sector
Saneamiento (millones de soles)
Viabilidad Ejecucion
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Monto de PIP viables y ejecucion del sector
Transportes (millones de soles)
Viabilidad Ejecucion
Entre el 2012 y el 2015 en
promedio en Educación se
ejecuto el 45% de lo
viabilizado por el SNIP
Entre el 2012 y el 2015 en
promedio en Saneamiento
se ejecuto el 38% de lo
viabilizado por el SNIP
Entre el 2012 y el 2015 en
promedio en Transportes
se ejecuto el 53% de lo
viabilizado por el SNIP

45.
Ranking de Viabilidades otorgadas en el marco del SNIP por departamento,
2001 – 2015*
Fuente: Banco de Proyectos – MEF* Al 31 de Julio de 2015 Nota: Se consideran PIP viables y activos
2001 - 2015*
DEPARTAMENTO NRO. PIP MONTO VIABLE
LIMA 17,830 35,291
CALLAO 1,438 31,025
CUSCO 11,713 30,012
ANCASH 11,382 24,069
AREQUIPA 5,602 21,122
PUNO 11,308 17,569
CAJAMARCA 10,618 17,371
LA LIBERTAD 9,520 16,973
PIURA 6,311 16,014
HUANUCO 7,243 14,828
AYACUCHO 8,575 13,730
JUNIN 7,502 13,527
APURIMAC 4,798 11,062
HUANCAVELICA 8,094 11,056
SAN MARTIN 5,299 10,921
LORETO 5,608 10,795
-MUL.DEP- 146 10,288
AMAZONAS 5,475 9,966
TACNA 3,143 8,656
LAMBAYEQUE 4,686 8,405
ICA 3,517 7,783
UCAYALI 4,050 6,858
PASCO 3,485 6,259
MOQUEGUA 2,278 6,064
TUMBES 2,421 5,406
MADRE DE DIOS 864 2,193
N/A 8 51
TOTAL 162,914 367,293
Distribución según Quintiles:
Categoria Min Max
Muy Bajo 0 6,259
Bajo 6,260 10,288
Normal 10,289 14,828
Alto 14,829 30,012
Muy Alto 30,013 35,291
En millones de S/.
Los departamentos en donde se registra un mayor
monto viabilizado desde el año 2001 al 31 de julio de
2015 son Lima y Callao con S/. 35,291 y s/. 31,025
Millones respectivamente; seguido de Cuso, Ancash,
Arequipa, Puno, Cajamarca, La Libertad y Piura.
Los departamentos con menor monto viabilizado son
Pasco, Moquegua, Tumbes y Madre de Dios.

46.
5. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPs
Presupuesto y Ejecución de la inversión
2001-2015 (miles de soles)
El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y
Asistencia Técnica (metas física y financiera)
Distribución de la ejecución de la inversión de los tres
niveles de Gobiernos 2001 – 2015 (Millones de S/.)
PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE(%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81%
3,168 3,146 3,363 3,567
6,065
8,288 8,985 8,078
9,731
11,893
14,706
0 0
2,643
7,096
9,022
9,832 8,325
11,921
13,867
13,707
10,682
1,000 1,427
2,094
2,569
3,851
4,895 4,527
6,258
6,627
6,029 5,686
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GN GL GR
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
GN 76% 69% 42% 27% 32% 36% 41% 31% 32% 38% 47%
GL 0% 0% 33% 54% 48% 43% 38% 45% 46% 43% 34%
GR 24% 31% 26% 19% 20% 21% 21% 24% 22% 19% 18%
Total 4,169 4,573 8,100 13,232 18,937 23,015 21,837 26,257 30,225 31,629 31,074
3,961 3,509 3,351 3,708
4,168
4,556
8,090
13,409
18,914
23,003
21,808
26,228
30,175
31,629 31,074
27,743
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Gobierno Local Gobierno Regional Gobierno Nacional Total

47.
Miles de Millones de S/.
4,169 4,573
8,100
13,232
18,937
23,015
21,837
26,257
30,225
31,629
31,074
5,559
7,294
15,657
25,223
30,185
31,846 32,632
36,897
41,351
40,345
39,070
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PERÚ: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015
(Millones de S/.)
Ejecutado PIM
PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE (%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81%
3,168 3,146
3,363 3,567
6,065
8,288
8,985
8,078
9,731
11,893
14,706
4,104 4,699
5,249
6,666
7,560
10,264
11,098
9,844
11,947
13,582
16,228
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gob. Nacional: Monto de Inversión Ejecutada, 2005-2015
(Millones de S/.)
Devengado PIM
GN 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE(%) 77% 67% 64% 54% 80% 81% 81% 82% 81% 88% 91%
1,000
1,427
2,094
2,569
3,851
4,895
4,527
6,258
6,627
6,029
5,686
1,455
2,595
4,200
5,657
7,134
8,056
7,357
8,200 8,499
7,798
6,963
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
9,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gob. Regionales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015
(En millones de S/.)
Devengado PIM
GR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE(%) 69% 55% 50% 45% 54% 61% 62% 76% 78% 77% 82%
0 0
2,643
7,096
9,022 9,832
8,325
11,921
13,867 13,707
10,682
0 0
6,208
12,900
15,491
13,526
14,176
18,854
20,905
18,965
15,879
0
5000
10000
15000
20000
25000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Gob. Locales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015
(En millones de S/.)
Devengado PIM
GL 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
AVANCE (%) 43% 55% 58% 73% 59% 63% 66% 72% 67%

48.
Perú: Ejecución de PIPs de las funciones mas representativas 2005-2015
(millones S/.)
1,150 1,272
2,555
4,566
7,245
9,980
9,585
10,324
11,389 11,720
9,542
-
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Transportes
231 241
663
1,329
2,100
2,565
2,957
3,340 3,419
3,603
2,793
-
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Saneamiento
638 626
964
1,979 2,092
2,284
2,438
3,283
3,873 3,843
4,470
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Educacion
538
740
1,081
1,558
1,733
1,891
1,675
2,238 2,316
2,515 2,572
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Agropecuaria

49.
Fuente: SIAF- MEF. Al 31 de diciembre del 2015. En Millones de Nuevos Soles (S/.)
PERÚ: Ejecución de la Inversión Pública (Funciones con mayor ejecución)
AGRARIA
16%
EDUCACION Y
CULTURA
14%
SALUD Y
SANEAMIENTO
11%
TRANSPORTE
28%
PROTECCION
SOCIAL
12%
PLANEAMIENTO
6%
OTROS
13%
Distribución de la inversion publica por funciones
- 2006 (%)
CONTINGENCIA
4% DEFENSA
10%
AGROPECUARIA
8%
TRANSPORTE
31%
SANEAMIENTO
12%
EDUCACION
15%
SALUD
6%
SEGURIDAD
3%
OTROS
11%
Distribución de la inveresion publica por funciones -
2015 (%)
CONTINGENCIA
5% AGROPECUARIA
8%
TRANSPORTE
44%
SANEAMIENT
O
13%
EDUCACION
15%
SALUD
4%
OTROS
11%
Distribucion de la inversion publica por funciones -
2011 (%)
• En el año 2006, las funciones agraria,
educación y transporte, representaron el
58% del total
• En el año 2011 las funciones educación,
saneamiento y transporte,
representaron el 72% del total
• En el año 2015, las funciones educación,
saneamiento y transporte,
representaron el 58% del total
Monto Total: S/. 4,556 millones. Monto Total: S/. 21,807 millones.
Monto Total: S/. 30,638 millones.

50.
50
El acceso y cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado 2011-2015.
100
98
94
94
95
94
88
85
71
68
79
71
0 20 40 60 80 100 120
Chile
México
Colombia
Perú
Bolivia
Ecuador
Cobertura de Agua Potable en algunos Paises(%)
Rural Urbana
99
98
97
98
87
88
89
88
79
71
37
22
0 20 40 60 80 100 120
Chile
Ecuador
México
Colombia
Bolivia
Perú
Cobertura de Alcantarillado u otra forma de
disposición de excretas (%)
Rural Urbana
77.3%
82.5% 83.2%
85.8% 85.7%
72.0%
74.0%
76.0%
78.0%
80.0%
82.0%
84.0%
86.0%
88.0%
2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Tasa de acceso de abastecimiento de
agua (%)
65.9%
67.2%
67.5%
67.7%
68.4%
64.5%
65.0%
65.5%
66.0%
66.5%
67.0%
67.5%
68.0%
68.5%
69.0%
2011 2012 2013 2014 2015
Perú:Tasa de acceso de desague (%)
Fuente: link: http://www.wssinfo.org/documents/?tx_displaycontroller[type]=country_files. Información de Peru 2015 y de otros países 2011

51.
INVERSIÓN PUBLICA EN EDUCACIÓN E INDICADORES
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Inversión Pública en Educación (millones de S/.)
PIM Ejecutado
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2010 2011 2012 2013
Tasas de Cobertura Neta de la Educación
Basica Regular (%)
Inicial Primaria Secundaria
0
10
20
30
40
50
60
2010 2011 2012 2013 2014
Comprensión lectora en estudiantes de 2do
Grado de Primaria (%)
Perú Urbano Rural
0
5
10
15
20
25
30
35
2010 2011 2012 2013 2014
Rendimiento matematico en estudiantes de 2do
Grado de Primaria (%)
Perú Urbano Rural
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Peru 133 131 133 135 138 135 136
Chile 110 118 121 123 119 107 99
Colombia 70 75 90 80 98 104 101
Costa Rica 46 38 33 29 26 32 39
Mexico 116 115 120 121 118 124 118
Bolivia 127 121 118 116 104 101 111
Total 134 133 139 142 144 148 144
Fue nte : Foro Economi co mundi a l
Ranking del Perú en la Calidad de la Educación Primaria, Según el Foro Economico Mundial
2011 2012 2013 2014 2015
Tasa de comprensión lectora 30% 31% 33% 44% 50%
2011 2012 2013 2014 2015
Tasa de comprensión matemática 13% 13% 17% 26% 27%

52.
INDICADORES DEL PRESUPUESTO POR RESULTADOS (PpR) EN EDUCACIÓN
Fuente MEF- DNPP
Entre el 2014 y
2003 el gasto
real de
Educación
Primaria creció
significativame
nte en
términos
reales.
Sin embargo, los
niveles de
desempeño en
matemáticas se
mantuvieron
casi estancados,
salvo casos
excepcionales
de Arequipa,
Ica, Lima,
Moquegua y
Tacna en los
últimos años, en
especial los
años 2013 /
2014.
Regiones
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Amazonas 9.9 10.7 15.0 18.6 19.7 21.1 27.5 39.3 9.8 10.0 11.6 9.8 12.7 12.9 23.8 35.1
Ancash 12.0 12.2 17.8 22.2 22.1 22.4 23.5 34 6.9 7.3 10.7 12.9 11 7.4 10.9 17.8
Apurimac 8.2 6.0 8.2 16.4 11.6 14.5 19.6 31.1 7.3 4.4 6.9 8.5 5.4 7.7 9.5 20.8
Arequipa 31.3 33.0 38.2 48.1 49.3 50.3 47.4 61 10.7 14.4 23.7 25.3 21.2 16.6 21.5 32.9
Ayacucho 7.8 8.3 S.I - - 13.7 21.8 34.6 6.2 8.8 S.I - - 4.3 10.1 25.6
Cajamarca 11.6 14.5 S.I - - 17 23.3 31.6 10.3 15.8 S.I - - 9.5 13.5 23.4
Callao 24.7 26.2 30.7 37.6 41.2 44.8 41.2 57.6 6.9 10.7 14.0 16.4 15.4 18 18.9 31.9
Cusco 10.6 10.9 15.4 24.0 22.8 21.5 25.5 36.4 4.8 6.4 8.8 13.5 11.5 8.9 14.5 24.5
Huancavelica 6.6 13.2 S.I 15.0 11.0 13.6 17.3 28.7 6.4 13.3 S.I 11.8 6.9 7.9 9.7 21.0
Huanuco 6.6 6.7 10.1 12.4 14.5 12.9 17 27.4 4.8 6.0 5.2 6.7 6.8 4.9 8.4 16
Ica 17.9 21.1 30.0 39.8 37.6 35.7 37.2 49.2 9.3 12.0 22.0 24.4 18.5 16.8 21.2 32.2
Junìn 16.7 17.1 24.2 28.6 29.8 29.8 34.4 44.4 10.3 11.3 17.5 13.0 15.5 12.8 19.2 30.1
La Libertad 15.4 15.4 25.9 26.3 27.6 31.2 31.9 38.4 7.2 8.3 17.7 13.2 13.3 13.7 16 21.8
Lambayeque 20.0 18.1 25.6 35.0 33.5 31.2 31.4 43.1 8.0 10.6 14.8 16.8 14.8 10.5 11.8 22.7
Lima provincias 16.7 16.7 25.5 42.1 45.3 31.9 36.2 45.9 6.6 10.5 16.2 11.4 12.8 12.5 18.1 24.6
Lima Metropolitana 26.6 28.2 35.0 26.4 32.1 48.7 46.4 55.8 8.3 10.6 18.0 17.7 18.5 19.3 23.3 31.3
Loreto 3.7 2.1 4.5 5.0 6.1 6.3 7.2 13.2 2.2 0.7 1.1 1.0 1.4 1.4 1.9 4.8
Madre de Dios 8.7 10.4 13.1 16.3 17.2 19.6 17.7 33.6 2.6 5.7 6.4 6.2 7.7 6.8 5.4 17.1
Moquegua 28.8 29.5 37.1 44.1 51.4 59.4 63.7 69.1 13.6 16.1 26.8 24.5 29.1 37.5 43.3 52.7
Pasco 11.4 12.5 20.8 25.6 18.8 24.3 31.1 43.2 7.9 10.4 13.4 12.0 7.3 10.2 18.4 32.0
Piura 13.5 13.7 20.8 26.2 28.8 28.8 30.3 47.6 5.7 7.7 11.4 11.9 13.8 12.5 16.5 29.7
Puno 8.7 15.4 S.I - 18 19.5 25.2 42.4 7.7 14.4 S.I - 7.5 7.6 16.3 30.2
San Martìn 6.4 7.2 11.2 17.2 17.1 17.9 26.7 35.7 3.8 3.6 5.7 6.2 7.5 7.1 14 22.1
Tacna 25.6 31.5 35.4 47.8 48.4 55.2 60.3 67.3 10.2 14.9 23.3 29.9 28.6 36.0 40.9 51.0
Tumbes 14.9 13.7 19.0 28.8 25.2 25.9 27.5 38.9 7.8 5.8 11.1 14.4 10.7 11.1 12.4 17.4
Ucayali 6.3 4.0 6.2 14.4 15 15.3 16.8 21.8 2.1 1.6 1.7 4.1 4.3 4.4 5.1 7.8
Comprensiòn lectora Desempeño matematicas

53.
53
Indicadores de electrificación, transportes y de salud :2011 - 2015.
89.7% 91.1% 92.1%
92.9% 93.9%
80.0%
85.0%
90.0%
95.0%
2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Acceso a alumbrado eléctrico (%)
98%
98%
94%
93%
90%
81%
73%
70%
54%
Costa Rica
Paraguay
Ecuador
Cuba
Colombia
Guatemala
Bolivia
Perú
Nicaragua
Cobertura de Electrificación rural en algunos paises ALC -
2015 (%)
58.5% 60.0% 63.6% 75.5%
87.7%
0.0%
30.0%
60.0%
90.0%
120.0%
2011 2012 2013 2014* 2015
* Información preliminar
Perú: Red vial nacional pavimentada (kms)
19.5%
18.1% 17.5% 14.6%
14.4%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Desnutricióncrónicainfantil
64.5% 61.9%
65.5%
68.9%
50.0%
75.0%
2011 2012 2013 2014
Perú: Acceso a servicios de salud

54.
54
Ejecución de la inversión departamental, reducción de la pobreza y crecimiento
del PBI: 2007- 2015
Departamento Ejecucion de la
inversion
Reduccion de la
Pobreza PBI
AMAZONAS 5,322 17.3 -1.5 6.1
ANCASH 11,517 21.2 -7.3 1.7
APURIMAC 4,729 36.0 -6.7 4.9
AREQUIPA 8,958 33.5 -13.0 4.3
AYACUCHO 8,493 23.8 -4.6 7.6
CAJAMARCA 11,799 23.6 -4.1 3.8
CUSCO 22,522 35.6 -13.3 8.7
HUANCAVELICA 5,135 25.8 -6.3 3.6
HUANUCO 4,989 30.5 -6.9 6.2
ICA 4,481 40.2 -21.1 7.2
JUNIN 6,200 24.9 -11.8 6.0
LA LIBERTAD 8,701 28.4 -4.8 4.1
LAMBAYEQUE 4,737 33.0 -8.9 5.9
LIMA/CALLAO 43,733 23.9 -10.1 5.9
LORETO 4,891 18.4 -6.6 2.6
MADRE DE DIOS 3,285 52.5 1.9 3.8
MOQUEGUA 4,141 16.2 -10.1 2.1
PASCO 3,650 25.8 -4.5 -0.3
PIURA 9,338 18.5 -7.8 5.0
PUNO 9,981 30.3 -8.0 4.8
SAN MARTIN 6,183 18.1 -8.4 6.5
TACNA 4,285 11.6 -9.8 4.4
TUMBES 2,558 14.6 -4.8 6.0
UCAYALI 4,198 17.2 14.6 4.1
Crecimiento promedio anual (%) 2007-2015Ejecucion
Acumulada
Inversion 2007-
2015 En algunas regiones el
incremento de la ejecución de la
inversión publica entre el 2007 y
2015 (9 años), no ha contribuido
significativamente en la reducción
de la pobreza y el incremento del
PBI, como Amazonas, Ancash,
Cajamarca, Huancavelica,
Loreto, Madre de Dios y Pasco
Por el contrario los
departamentos, que
incrementaron la ejecución de la
inversión publica, contribuyeron
en una reducción significativa de
la pobreza y el incremento del
PBI Regional., como Arequipa,
Cusco, Ica, Junín, San Martín,
Ucayali y Ayacucho.

55.
2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09
Lima 1º 1º 1º 1º 1º
Moquegua 2º 2º 3º 3º 3º
Arequipa 3º 3º 2º 2º 2º
Ica 4º 4º 4º 4º 4º
Tacna 5º 5º 5º 5º 5º
Tumbes 7º 6º 6º 7º 7º
La Libertad 8º 7º 8º 8º 8º
Lambayeque 9º 8º 7º 6º 6º
Piura 13º 9º 10º 10º 10º
Junin 12º 10º 9º 9º 9º
Ancash 10º 11º 11º 12º 11º
Madre de Dios 6º 12º 12º 11º 12º
Cusco 11º 13º 13º 13º 13º
Pasco 15º 14º 14º 14º 14º
San Martin 14º 15º 15º 15º 15º
Ucayali 16º 16º 16º 17º 16º
Ayacucho 17º 17º 17º 16º 17º
Puno 23º 18º 18º 18º 18º
Cajamarca 20º 19º 19º 20º 21º
Apurimac 18º 20º 21º 21º 23º
Huanuco 19º 21º 23º 23º 22º
Amazonas 21º 22º 20º 19º 20º
Loreto 24º 23º 22º 22º 19º
Huancavelica 22º 24º 24º 24º 24º
Regiòn
Orden de puestos en Indice de Competitividad
6. Nuestros Retos: Disminuir la pobreza y mejorar la competitividad
Ambitos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 T.C 2004-2013
Total 48.6 48.7 44.5 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 22.7 21.8 -7.0
Urbana 37.1 36.8 31.2 30.1 25.4 21.3 20 18 16.6 16.1 15.3 14.5 -8.0
Rural 69.8 70.9 69.3 74 68.8 66.7 61 56.1 53.0 48.0 46.0 45.2 -3.8
Dominios geograficos
Costa Urbana 37.1 32.2 29.9 31.7 27.4 23.7 23 18.2 17.5 18.4 16.3 16.1 -7.0
Costa Rural 51.2 50.0 49.0 53.8 46.6 46.5 38.3 37.1 31.6 29.0 29.2 30.6 -4.2
Sierra Urbana 44.8 44.4 40.2 31.8 26.7 23.2 21 18.7 17.0 16.2 17.6 16.6 -8.3
Sierra Rural 75.8 77.3 76.5 79.2 74.9 71 66.7 62.3 58.8 52.9 50.4 49.0 -3.8
Selva Urbana 50.4 53.9 49.9 44 32.7 32.7 27.2 26 22.4 22.9 22.6 20.7 -7.3
Selva Rural 63.8 65.6 62.3 69.2 62.5 64.4 55.5 47 46.1 42.6 41.5 41.1 -3.6
Lima Metropolitana 30.9 32.6 24.2 25.1 21.7 16.1 15.8 15.6 14.5 12.8 11.8 11.0 -8.4
PERU: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN AMBITOS GEOGRAFICOS
Variacion (%) T.C (%)
2007 (%) 2014 (%) 2014/2007 2007-2014
Am azonas 58.1 51.3 -6.8 -1.5
Ancas h 41.8 23.9 -17.8 -7.3
Apurím ac 71.4 42.6 -28.9 -6.7
Arequipa 22.9 7.8 -15.2 -13.0
Ayacucho 67.6 47.4 -20.2 -4.6
Cajam arca 68.4 50.7 -17.8 -4.1
Cus co 54.4 18.7 -35.7 -13.3
Huancavelica 85.0 52.3 -32.7 -6.3
Huánuco 66.4 40.0 -26.5 -6.9
Ica 23.3 4.1 -19.2 -21.1
Junín 44.4 18.2 -26.2 -11.8
La Libertad 39.1 27.4 -11.6 -4.8
Lam bayeque 49.9 24.7 -25.2 -8.9
Lim a 25.8 12.0 -13.8 -10.1
Loreto 57.5 35.2 -22.3 -6.6
Madre de Dios 13.9 7.3 -6.5 1.9
Moquegua 29.7 11.8 -17.9 -10.1
Pas co 59.6 39.0 -20.6 -4.9
Piura 54.2 29.6 -24.5 -7.8
Puno 59.9 32.8 -27.1 -8.0
San Martin 56.1 28.4 -27.7 -8.4
Tacna 26.6 11.8 -14.9 -9.8
Tum bes 22.5 15.0 -7.4 -4.4
Ucayali 47.0 13.9 -33.1 -14.6
Perú 42.4 22.7 -19.7 -8.5
Pobreza
Regiones

56.
En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública
y privada. Asimismo, el Perú es uno de los países de la
región que mas ha crecido y ha tenido la más alta tasa de
reducción de pobreza. En el 2014 llego al 22.7%
Tasa de pobreza nacional (% de la población)
6. Retos: Incremento de la Inversión y Crecimiento
Inversión (Miles de Soles de S/:)
En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y en 2012
el 26.5%, de los cuales el 5.5 % corresponde a la inversión pública
y 22% a la inversión privada.
Inversión Pública (como porcentaje del PBI)
54.8
54.3
52.3
48.6
48.7
44.5
42.4
37.3
33.5
30.8
27.8
25.8
20
25
30
35
40
45
50
55
60
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
4,169 4,573 8,100 13,232 18,937 23,015 21,837 26,247
40,499
49,504
60,925
79,928 67,498
83,354
95,070
112,458
44,668
54,077
69,026
93,160 86,436
106,369
116,907
138,705
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Inversión Pública Inversión Privada
2.9
3.1
3.4
4.3
5.2
6.0
5.0
5.4 5.8
6.1
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

57.
PERU: La inversión pública crecerá los próximos años, siempre que …..
Sin embargo, el PBI puede afectarse por la crisis de la UE que crece al 1%, EEUU al 2% y China al 8%.
262
305
341
383 382
435
487 508
547
575
608
644
695
742
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
PERU: Crecimiento del PBI (miles de millones de S/.)
PBI
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
17,368
23,830
28,094
31,018
26,932
35,565
46,268 46,367
42,177
39,533
33,614
35,951
39,388
41,382
PERU: Aumento y estancamiento de las Exportaciones (miles
de millones de US$)
Exportaciones
36
46
54
60
54
66
76
84
89
98
93
98
104
111
0
20
40
60
80
100
120
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
PERU: Aumento de los Ingresos Tributarios (miles de
millones de S/.)
Ingresos Tributarios
445
605
697
873
974
1225
1570
1669
1411 1266
1150
1000 1000
167
305 323 316
234
342
400
361 311 311 250 245 245 245
63
149 147
85 75 98 100 89 87 98 99 99 99 99
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
1800
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Evolución de los precios de los Comodities
Oro (US$/oz.) Cobre (US$/lb) Zinc (US$/lb) Petroleo (US$/bar)
El PBI creció en 6% en 14 años

58.
Fuente: Elaboración Propia
Perú: Crecimiento del PBI, inversión pública e Infraestructura
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Evolución del PBI de sectores productivos, 2001-
2015 (Millones de $)
Agropecuario Pesca Minería Manufactura Construcción
PBI creció: 2001-2015
Agro: 4 %
Pesca: 5.%
Minería: 5%
Construcción: 9%
Manufactura 5%
En el periodo 2001-2015, el Perú:
• Creció con un PBI de alrededor del 6%.
• El sector que mas creció fue construcción con 9% anual,
pasando de 3 mil millones de $ en 2001-2005 a 10 mil
2011-2015 (3 veces mas)
• La manufactura creció con el 5% anual, pasando de 12 mil
millones de $ en 2001-2005 a 23 mil millones $ en el 20011-
2015, 2 veces mas.
• Las exportaciones crecieron en 14% anual, pasando de 11
mil millones de $ en el 2001-2005 a 42 mil millones en
2011-2015. 4 veces mas.
• La inversión pública en infraestructura creció en 20%
anual y represento el 80% de IT. Paso de 1 MM $, 2001-
2005 a 8 MM 2011-2015. creció 8 veces mas.
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Evolución de la inversion publica total y de
infraestructura, 2001-2015 Millones de $)
Total Inversión Inversión Infraestructura
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
180,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Evolución del PBI y las exportaciones, 2001-2015
(Millones de $)
Evolución del PBI Evolución de Exportaciones
El PBI del Perú creció 6.%
promedio anual en el periodo
2001-2015 La exportación total creció
en 13.5% promedio anual
en el periodo 2001-2015
La inversión pública creció
en 18 % promedio anual en
el periodo 2001-2015
La inversión pública en
infraestructura creció en 20
% promedio anual en el
periodo 2001-2015

59.
Fuente: Elaboración Propia
La inversión sectorial y la infraestructura de riego
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Inversion en el sector agrario e infraestruc
tura de riego (millones $)
Riego Total Agrario
La inversión en el sector
creció 12%, anual pasando
de 180 millones de $ en
2001-2005 a 806 millones de
$ en 2011-2015. aumento 4
veces
La inversión en riego paso del
43% (2001-2006) al 65% del
Sector en el 2007-2015
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Evolución de la inversión pública en principales
rubros de infraestructura, 2001-2015 (millones de $)
Agricultura Saneamiento Educación Transporte
Inversión en infraestructura
creció anual: 2001-2015
Agro: 12%
Saneamiento: 36%
Educación : 27%
Transporte: 24%
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú : Evolución PBI Agrario y Agroexportaciones, 2001-2015
(Millones de $)
PBI Agrario Agroexportaciones
El PBI Agrario creció 4 % promedio anual en
el periodo 2001-2015
La agroexportación creció en
15.7% promedio anual en el
periodo 2001-2015
La inversión sectorial en infraestructura 2001-2015:
• Saneamiento fue el sector que mas creció con 36% anual,
pasando de 42 millones de $ en 2001-2005 a 1 mil de $ en 2011-
2015 (28 veces mas)
• Transportes creció con 24 % anual, pasando de 312 millones de $
en 2001-2005 a 4 mil millones $ en el 20011-2015, 12 veces mas
creció.
• La inversión en infraestructura de riego represento el 65% del
sector en el 2011-2015. Creció con 18% anual en el 2001-2015.
Paso de 80 a 600 millones de $. 7 veces mas.
• El PBI agrario creció con 4% anual y 5.2% en 2006 2010.
• La agroexportacion creció en 16% anual en 2001-2015, pasando
de 1062 millones de $ en 2001-2005 a 5000 millones de $ en 2011-
2015. Creció 5 veces mas.

60.
El Incremento de las agroexportaciones en el Perú
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
45,000
50,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Peru: Evolución de exportaciones mineras y agrarias, 2001-2015
(miles de US$)
Total Agrario Mineria
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Exportaciones agricolas tradicionales y No tradicionales,
2001-2015 (miles US$)
Agropecuarios No Tradicionales Agricolas Tradicionles Total
Incremento de las exportaciones en 2001-2015:
• La exportación total del Perú, creció al 14% anual, pasando de 10
MM de $ en el 2001-2005 a 42 MM de $ en 2011-2015. Aumento en 4
veces. Minera es el 62% (2011-2015). Agro paso del 11% al 14% en
el mismo periodo.
• La exportación No Tradidicional que represento el 73% en el
periodo 2000-2002, paso al 84% en el 2013-2015. Paso de 600
millones de $ a 4 mil millones $ en 2013-2015. Se incremento 7
veces mas.
• Debido al marco legal favorable (incentivos tributarios), estabilidad
macroeconómica , inversión publica y la existencia de acuerdos
comerciales (TLC: 20 vigentes).

61.
El Incremento de las agroexportaciones en el Perú
Incremento de las exportaciones en 2001-2015:
• El Perú es el primer exportador de espárragos del mundo, seguido de China y Estados Unidos. Creció con una tasa anual del
11%,. Aumento 3 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005.
• El segundo exportador de paltas del mundo. El primero lo ocupa México con 1200 millones de $. Creció con una tasa promedio
anual del 46%,. Aumento 19 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005.
• La exportación de uva creció con una tasa anual de 40%. Perú es el quinto exportador del mundo. El primero es Chile con 1708
millones de $ . Aumento 24 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005 .
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Principales exportaciones de frutas y hortalizas, 2000-2015
(miles de $)
UVAS PALTAS ESPARRAGOS
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Otras frutas y hortalizas de exportación, 2000-2015
(miles de $)
CEBOLLAS MANGOS ALCACHOFAS
2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015
UVAS 19,985 100,779 476,738 39.7%
PALTAS 11,447 61,199 218,762 45.5%
ESPARRAGOS 195,564 401,371 554,577 10.7%
2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015
CEBOLLAS 15,124 51,585 112,154 22.6%
MANGOS 35,199 84,389 180,736 18.5%
ALCACHOFAS 12,837 79,325 99,573 52.1%
1
2
5
3
3

62.
El Incremento de las agroexportaciones en el Perú
Incremento de las exportaciones en 2001-2015:
• El Perú es el primer exportador de Quinua del mundo, anteriormente estaba Bolivia. Creció con una tasa anual del 62%,. Aumento
250 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005.
• El primer exportador de banano orgánico del mundo. El segundo lugar lo ocupa Republica Dominicana con 45 millones de $.
Creció con una tasa promedio anual del 89%,. Aumento 14 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005.
• La exportación de cacao creció con una tasa anual de 28%. Perú es el segundo exportador del mundo. Aumento 12 veces mas
en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005 . El café, creció con el 12% anual y aumento en 4 veces mas.
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Otros productos de exportación, 2000-2015 (miles
de $)
QUINUA CACAO BANANO ORGANICO
1 1
2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015
QUINUA 376 5,821 94,307 62.5%
CACAO 13,022 46,331 150,880 28.7%
BANANO ORGANICO 7,299 40,803 99,776 89.7%
2
0
200,000
400,000
600,000
800,000
1,000,000
1,200,000
1,400,000
1,600,000
1,800,000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Perú: Exportación de cafe, 2000-2015 (miles de $)
CAFE
9 2
2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015
CAFÉ 228,111 824,103 918,519 12.4%

63.
SumadeCANTIDADSERVICIOS
Etiquetasdefila 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
ADDEMDUMAL CERTIFICADO DE EXPORTACION FITOSANITARIO 10 22 125 117 35 24 59 77 76 103
CERTIFICACION DE PLANTAS DE TRATAMIENTO Y/O EMPAQUE 20 110 114 157 149 196 210 267 306 199
CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACION 181 413 743 1,377 1,670 2,035 2,767 3,820 5,078 6,335
CERTIFICACION FITOSANITARIA DE LUGARES PRODUCCION 103 122 172 495 1,402 3,193 3,642 4,005 4,747 4,632
CERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACION 8,666 19,337 23,310 26,127 32,871 42,313 49,649 65,539 59,215 58,560 66,220
CERTIFICADO FITOSANITARIO PARA PRODUCTOS VEGETALES 30 811 1,659 1,847 2,142 1,931
INSPECCION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 2 1,383 2,467 3,483
INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 8,665 19,313 23,091 25,740 32,817 41,959 49,372 64,146 57,152 56,685 64,542
INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 1 37 2,267 4,920 4,480 3,925 3,711
SUPERVISION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 532 1,545 1,046 1,572 2,262 1,641 2,431
Totalgeneral 17,330 38,964 47,068 53,021 68,366 89,140 108,593 144,516 134,508 135,627 153,587
Etiquetasdecolumna
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACION
CERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACION
INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION
Servicios que brinda SENASA con los PIP financiados por el BID
Los servicios de
sanidad agraria
vinculados a las
productos de agro
exportación se han
incrementado
sostenidamente en
los últimos 10 años

64.
-
10,000,000
20,000,000
30,000,000
40,000,000
50,000,000
60,000,000
70,000,000
80,000,000
90,000,000
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Arribo de turistas en los principales paises del mundo
(Nº de personas)
Estados Unidos México Italia Francia España China
-
1,000,000
2,000,000
3,000,000
4,000,000
5,000,000
6,000,000
7,000,000
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Arribo de turistas a los principales paises de Sudamerica
(Nº personas)
Argentina Brasil Chile Colombia Perú
Crecimiento del Turismo Mundial en los principales países

65.
2.2 2.2
2.6
2.8 2.7
3.0
3.4 3.5
4.1
1.9
2.1 2.2
2.6 2.5 2.3
2.7
2.9 3.0
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Total de Visitantes a Destinos Turísticos
(En millones)
Total de Visitantes Nacionales Total de Visitantes Extranjeros
2.4
1.9 2.0 2.0
1.8
0.8
0.7
1.0
1.1 1.2
0.7
0.6
0.8
1.0 1.0
0.2 0.3 0.2 0.3 0.3
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
2009 2010 2011 2012 2013
Evolución de Visitas por Destino Turístico
(En millones)
CIRCUITO MÁGICO DEL AGUA
DEL PARQUE DE LA RESERVA
SANTUARIO HISTORICO DE
MACHU PICCHU
CIUDAD INKA DE MACHU
PICCHU
MUSEO DE LA INQUISICIÓN Y
DEL CONGRESO
0.1
0.2
0.2
0.2 0.2
0.2
0.2
0.2
0.2
0.3
0.1
0.2 0.2
0.2 0.2
0.1 0.2 0.1 0.1 0.1
0.0
0.1
0.1
0.2
0.2
0.3
0.3
2009 2010 2011 2012 2013
Evolución de Visitas por Destino Turístico
(En millones)
RESERVA NACIONAL DEL
TITICACA
COMPLEJO TURÍSTICO DE
QUISTOCOCHA
MUSEO DE TUMBAS REALES
DEL SEÑOR DE SIPÁN
MUSEO NACIONAL DE
ARQUEOLOGÍA,
ANTROPOLOGÍA E HISTORIA
DEL PERÚ
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
Millones
EvolucióndeVisitasporDepartamento
2009
2010
2011
2012
2013
DEPARTAMENTO %
AMAZONAS 0.4%
ANCASH 2.6%
AREQUIPA 4.2%
AYACUCHO 0.5%
CAJAMARCA 1.7%
CUSCO 28.1%
HUÁNUCO 0.9%
ICA 6.9%
LA LIBERTAD 4.0%
LAMBAYEQUE 4.5%
LIMA 32.7%
LORETO 2.5%
MADREDEDIOS 0.4%
PUNO 6.3%
SANMARTIN 3.1%
TUMBES 0.0%
UCAYALI 1.1%
TOTAL 100.0%
Nuestros Retos: El Turismo una gran oportunidad para ……

66.
Estrategia de fomento de iniciativas de negocios que realizan los Gobiernos Regionales y
Gobiernos Locales en el marco de la Ley Procompite –
Tiene por objetivo lograr el desarrollo competitivo y sostenible de cadenas productivas
mediante el desarrollo, adaptación, mejora y transferencia de tecnología.
Considera la transferencia de infraestructura, maquinaria, equipos, insumos, materiales y
servicios en beneficio de agentes económicos organizados (AEO) exclusivamente en zonas
donde la inversión privada sea insuficiente para lograr dicho objetivo.
BENEFICIARIOS DEL PROCOMPITE
Los beneficiarios del Procompite son los agentes económicos organizados para realizar una
iniciativa de negocio financiada con los recursos Procompite. Estos agentes económicos
pueden ser productores, proveedores, conservadores, transformadores, industrializadores,
etc.
A estos agentes económicos organizados se les denomina AEO.
7. FONDO CONCURSABLE “PROCOMPITE” – Cadenas productiva
LEY Nº 29337, DS 192-2009-EF, RM 465-2009-EF/15

67.
Tipos de AEO
 Personas naturales organizadas y
 Personas jurídicas.
AEO Personas Naturales Organizadas
Conformadas como mínimo por 25 socios y ser representadas por una Junta Directiva
integrada como mínimo por un presidente, un secretario y un tesorero, los cuales serán
acreditados mediante el acta de la asamblea general de constitución, certificada por un
notario o por el Juez de Paz de la jurisdicción correspondiente.
AEO Personas Jurídicas
Conformadas como mínimo por dos (2) socios y por cualquier modalidad de organización
legal. Se prioriza organizaciones empresariales con fines de lucro.
7.1. ¿ Que es Procompite?
INICIATIVA DE NEGOCIO PROCOMPITE
Consiste en inversiones en mejora tecnológica y/o innovación que se realizan para crear o
mejorar una determinada capacidad productiva de bienes y/o servicios, para lograr una
operación competitiva y sostenible, en beneficio de los AEO exclusivamente en zonas donde
la inversión privada es insuficiente para lograrlo.

68.
PROCOMPITE
APOYO A LA COMPETITIVIDAD PRODUCTIVA
7.1. ¿ Que es Procompite?
Principales Características de las Iniciativas de Negocio Procompite
1. Son iniciativas de negocios pertinentes con relación a las prioridades de desarrollo locales y regionales
2. Son iniciativas de mejora tecnológica y/o innovación.
3. Son iniciativas para crear o mejorar una capacidad productiva para lograr una operación competitiva y
sostenible.
4. Son iniciativas que tienen el objeto de contribuir a la mejora de la competitividad y sostenibilidad de
cadenas productivas.
5. Son iniciativas que benefician a los agentes económicos organizados, asegurándoles en forma sostenible
como mínimo, un empleo e ingreso.
6. Son iniciativas que se ubican en zonas donde la inversión privada sea insuficiente para lograr el
desarrollo competitivo y sostenible de la cadena productiva.
7. Son iniciativas viables técnicamente, rentables financieramente y sostenibles en el tiempo, y que no
tienen efectos ambientales negativos significativos.

69.
Ciclo de Vida de las Iniciativas de Negocio Procompite
Fase de pre ejecución (preinversión)
o La gestión de los recursos Procompite.
o La elaboración de los planes de negocio Procompite.
o La realización de los procesos concursables, en los cuales se evalúa y selecciona las iniciativas de
negocio a ser financiadas con los recursos Procompite.
Fase de ejecución
o La elaboración de estudios definitivos.
o La gestión de la ejecución del total de inversiones de la iniciativa de negocio y de este modo, lograr
la implantación de la respectiva capacidad productiva. Esta comprende a su vez en:
– La adquisición de los bienes y servicios financiados con los recursos Procompite.
– La supervisión de la realización de los aportes de los AEO para completar las invesiones
requeridas.
7.1. ¿ Que es Procompite?

70.
Fase de operación
o El acompañamiento de la operación de las iniciativas de negocio Procompite, hasta lograr su
consolidación como negocios rentables, competitivos y sostenibles.
o La operación y mantenimiento normal de las iniciativas de negocios Procompite.
o El seguimiento y evaluación de las iniciativas de negocios Procompite por parte de los Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales.
o El seguimiento de las iniciativas de negocios Procompite por parte de la Dirección General de
Inversión Pública del Ministerio de Economía y Finanzas.
o Evaluación de resultados e impacto de las iniciativas de negocios Procompite por parte de la
Dirección General de Inversión Pública del Ministerio de Economía y Finanzas.
7.1. ¿ Que es Procompite?

71.
Tipos de Iniciativa de Negocio Procompite
•Iniciativa de negocio tipo A y
•Iniciativa de negocio tipo B.
Características
Iniciativa de Negocio Tipo
A
Iniciativa de Negocio Tipo
B
Monto de inversión Hasta S/. 200,000.00 Mayor a S/. 200,000.00
Financiamiento Procompite Hasta el 80% de la inversión Hasta el 50% de la inversión
Porcentaje de recursos que
pueden destinarse
Hasta el 50% de los Recursos
Procompite del año (*)
La diferencia
AEO que presenta
Personas naturales
organizadas y
Personas jurídicas
Personas jurídicas
(*) Excepto para GL cuyo 10% de presupuesto para proyectos sea menor o igual a 120 UIT.
456,000 en 2014)
7.1. ¿ Que es Procompite?

72.
RECURSOS PROCOMPITE
• Hasta por el diez por ciento (10%) de los recursos presupuestados para los gastos destinados a
proyectos de los GR/GL de cada año fiscal, con excepción de los recursos provenientes de las fuentes de
financiamiento de operaciones oficiales de crédito y donaciones y transferencias. Estos recursos pueden
ser destinados desde la etapa de programación y formulación anual del presupuesto del Sector
Público.
7.1. ¿ Que es Procompite?
DESTINO DE LOS RECURSOS PROCOMPITE
Los recursos Procompite de cada año pueden tener el siguiente destino:
Hasta un diez por ciento (10%) para financiar estudios de apoyo a las gestiones de financiamiento,
procesos concursables, y ejecución, operación y seguimiento y evaluación de iniciativas de negocios
Procompite.
Hasta el cincuenta por ciento (50%) para financiar iniciativas de negocios Procompite Tipo A.
Por lo menos el cuarenta por ciento (40%) para financiar iniciativas de negocios Procompite Tipo B.

73.
Desde su entrada en vigencia,
hasta el 30 de abril del año 2016,
ha tenido logros importantes en
la que a nivel nacional, mediante
Acuerdo de Consejo, los
Gobiernos Sub nacionales
aprobaron importes para
Procompite por un monto total de
S/ 676,862,559; de los cuales el
68% se lanzó a concurso
llegando a un monto total de S/
460,084,887
7.2. Evolución histórica en ejecución de
Procompite
Fuente: Registros realizados por los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el Sistema de Información
PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/04/2016).
MAGNITUD
AVANCES ENPROCOMPITE
Periodo:2009–Abril
2016
A.
Importes destinados paraProcompite(Recursos
Procompite)
S/.676,862,559
B. CofinanciamientoProcompiteparainiciativas denegocio
B.1Aprobados S/.460,084,887
B.2Ejecutados S/.347,294,105
C. Aportedelos AEO S/.8,078,303
D.
Inversióntotaldelas iniciativas denegociocofinanciadas
(B1+C)
S/.468,163,191
CONCEPTO

74.
Fuente: Registros realizados por los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el Sistema de Información PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/04/2016).

75.
A la fecha, los sectores más beneficiados fueron el agrario y
pecuario, que representaron el 55% y 35% respectivamente.
Los productos que más se han beneficiado del Procompite
son: café, cacao, cuyes, alpaca y leche.
Avances en la Implementación de Procompite
De las 3,120 propuestas productivas aprobadas, los productos
que más se han beneficiado con recursos Procompite son: café,
cacao, cuyes, leche, cuyes y fibra de alpaca; los cuales
representan el 20%, 10%, 6%, 6% y 3% respectivamente.

76.
8. CONTROL GUBERNAMENTAL
El Sistema Nacional de Control conduce y desarrolla el control gubernamental en forma
descentralizada, comprendiendo los campos, administrativo, presupuestal, operativo y
financiero de las entidades y al personal que laboran en ellas, independientemente del régimen
que las regule.
Es el conjunto de órganos de control, normas, métodos y Procedimientos, estructurados e
integrados funcionalmente, destinados a conducir y desarrollar el ejercicio del control
gubernamental en forma descentralizada.
Está conformado por: La Contraloría General de la República, los Órganos de Control
Institucional de la Entidades y las Sociedades de Auditoría
Regulado por la “LEY ORGÁNICA DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y DE LA CONTRALORÍA
GENERAL DE LA REPÚBLICA” - LEY N° 27785
Es la supervisión, vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública, de la
eficiencia, eficacia, transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del
Estado, así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y
planes de acción, evaluando los sistemas de administración, gerencia y control, con fines de su
mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes.
¿QUE ES EL CONTROL GUBERNAMENTAL?

77.
CONTROLGUBERNAMENTAL

78.
CONTROL GUBERNAMENTAL

79.
CONTROL GUBERNAMENTAL
¿QUÉ ES EL CONTROL PREVIO?

80.
CONTROL GUBERNAMENTAL
Se realizan a las actividades de un proceso en curso.
Teniendo como fin alertar a la Entidad de hechos que ponen
en riesgo el logro de sus objetivos y resultados.
¿QUÉ ES EL CONTROL SIMULTÁNEO?

81.
CONTROL GUBERNAMENTAL
Es aquel que se realiza con el objeto de efectuar la evaluación
de los actos y resultados ejecutados por las entidades en la
gestión de los bienes, recursos y operaciones institucionales.
¿QUÉ ES EL CONTROL POSTERIOR?

82.
Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con mayor impacto en la
disminución de la pobreza.
Objetivo
Ejemplo
Antes
Después
Cofinanciamiento de
Proyecto de Inversión
Pública: I.E. N° 14321,
Tambogrande, Piura
9. FONIPREL: resultados de convocatorias
Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP
 Participantes:
Gobiernos Regionales* Asociaciones -Juntas de Coord. Interregional
Gobiernos Locales* - Mancomunidades
¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 150 y S/. 800 millones por convocatoria
Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3%
Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%
*Pueden postular independientemente o asociadamente.
Los PIP de Educ. básica, saneamiento,
infraestructura agrícola y vial representan el 86%
del monto total
CONVOCATORIA Nº DE PROYECTOS COFINANCIAMIENTO
2008 - I 372 376,779,923.76
2008 - II 265 294,685,997.71
2009 181 268,895,903.00
2010 206 273,106,899.00
2011 - I 266 462,049,961.96
2011 - II 96 141,568,993.96
2012 161 193,688,812.67
2013 386 603,793,235.16
2014 - I 454 826,991,081.74
2014 - II * 12 7,853,582.00
2015 - I * 1 4,652,293.00
2015 - II 146 362,048,263.00
TOTAL 2546 3,816,114,946.96
Fuente FONIPREL
* El concurso aun sigue vigente
Cofinanciamiento 2008-2014 (millones)
Monto %
Ayacucho 581 16.9
Huanuco 364 10.6
Puno 291 8.5
Apurimac 262 7.6
Huancavelica 261 7.6
Piura 249 7.2
Junin 235 6.8
Cajamarca 213 6.2
Cusco 200 5.8
San Martin 163 4.7
otros 623 18.1
Total 3442 100.0

83.
-
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
Evolución del PBI Percapita de Paises de ALC y Asia (US$)
Australia
Chile
Perú
Singapur
Corea del Sur

84.
¡Muchas Gracias!