Pensamiento ComplejoArquitectura epistemológicaEl presente trabajo tratará de mostrar los elementosgenerales que están det...
Pensamiento ComplejoCONTENIDOSINTRODUCCIÓN ..................................................................................
Pensamiento Complejo                                                    «Pero en realidad ningún ‘yo’, ni siquiera el más ...
Pensamiento Complejopág. 136), pero esto no quiere decir que el pensamiento complejo sea elescepticismo absoluto, sino que...
Pensamiento Complejo¿Quién necesita certidumbre?Y es que todos los avances científicos apuntaron en una dirección opuesta ...
Pensamiento Complejoformulación por parte de Clausius de la segunda ley de la termodinámica10. Ambosaportes suponen lógica...
Pensamiento Complejonaturaleza11. El observador cree que cada output está determinado en términoscausales por un input, y ...
Pensamiento Complejo      «Según una perspectiva, el observador ve que el medio está ahí,      afuera, como el mundo en qu...
Pensamiento Complejoque el mundo expresa, hay que conocer el código (el lenguaje) que el mundoutiliza para expresarse: la ...
Pensamiento ComplejoDe esta forma, la objetividad se encuentra en el proceso mismo de construcciónde conocimiento. Es deci...
Pensamiento Complejoes la propuesta transdiciplinar de Edgar Morin17. Esta propuesta apunta a laconstrucción del conocimie...
Pensamiento Complejocomplejidad(Luhmann, 1998). Un ejemplo de la vida diaria, es que si se quiere, porejemplo, conseguir u...
Pensamiento ComplejoPor esto el sentido se constituye intersubjetivamente; debe lidiar con la doblecontingencia, que en té...
Pensamiento Complejoademás poseen organización y estructura. «Se entiende por organización a lasrelaciones que deben darse...
Pensamiento ComplejoBIBLIOGRAFÍAArnold, M., & Rodríguez, D. (1991). Sociedad y Teoría de Sistemas. Santiago de      Chile:...
Pensamiento ComplejoMaturana R., H., & Mpodozis M., J. (2008). Percepción: configuración conductual      del objeto. En J....
Pensamiento ComplejoPrigogine, I. (1994-b). De los relojes a las nubes. En D. F. Schnitman, Nuevos      Paradígmas, Cultur...
Pensamiento ComplejoANEXO: Complejidad y creación (distinción) sistémica.                                                 ...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Pensamiento Complejo, hacia una arquitectura epistemológica

1,752 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,752
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
37
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Pensamiento Complejo, hacia una arquitectura epistemológica

  1. 1. Pensamiento ComplejoArquitectura epistemológicaEl presente trabajo tratará de mostrar los elementosgenerales que están detrás de múltiples aportacionesteóricas contemporáneas desde diversas disciplinas. Laidea de que el pensamiento complejo es un tipo decosmovisión en proceso, y para nada clarificada, se dejaráver a través del trabajo. Esto no es una descripción de unateoría particular, sino más bien, la exposición de algunoselementos que han emergido en la investigación socialcontemporánea de forma reiterada.Álvaro León Garrido30/11/2010
  2. 2. Pensamiento ComplejoCONTENIDOSINTRODUCCIÓN .................................................................................................... 2 Paradigma reduccionista ...................................................................................... 3 ¿Quién necesita certidumbre? ............................................................................. 4 Surge la paradoja ................................................................................................. 4 Cambio de paradigma .......................................................................................... 5EL SUJETO ............................................................................................................. 5VERDAD, OBJETIVIDAD Y REALIDAD .................................................................. 6 Realidad ............................................................................................................... 6 Verdad y Objetividad ............................................................................................ 8CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTO ................................................................ 9SISTEMAS SOCIALES ......................................................................................... 10 Complejidad en los sistemas sociales................................................................ 10 Sistemas autopoiéticos ...................................................................................... 12BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 14ANEXO: Complejidad y creación (distinción) sistémica. ....................................... 17 1
  3. 3. Pensamiento Complejo «Pero en realidad ningún ‘yo’, ni siquiera el más ingenuo, es una unidad, sino un mundo altamente multiforme, un pequeño cielo de estrellas, un caos de formas, de gradaciones y de estados, de herencias y de posibilidades. Que cada uno individualmente se afane por tomar a este caos por una unidad y hable de su yo como si fuera un fenómeno simple, sólidamente conformado y delimitado claramente: esta ilusión natural a todo hombre (aun al más elevado) parece ser una necesidad, una exigencia de la vida, lo mismo que el respirar y el comer.» Lobo estepario, Hermann Hesse, 1927.INTRODUCCIÓNPor ese entonces, Hermann Hesse expresaba a través de la novela un sentimientoque se hacía cada vez más evidente en la atmósfera intelectual: lo múltiple ycomplejo de describir al hombre y a la realidad1 –también se reflejó en la omisióndel clasicismo(Simmel, 1984) y emergencia del cubismo(Ibáñez, 1998), porejemplo-2. Pero hablar de lo múltiple y complejo que se vuelve el análisis de larealidad obliga a hacer algunas precisiones. Lo primero es, sin duda, preguntarnossiefectivamente existe la complejidad. En este sentido, Morin afirma que «haycomplejidad dondequiera se produzca un enmarañamiento de acciones, deinteracciones, de retroacciones»(Morin, 1994-b, pág. 421). Cabe entonces entraren acuerdo respecto a qué entenderemos por “complejidad”. La complejidad es,por un lado, una forma de pensamiento que lleva en sí «la imposibilidad deunificar, la imposibilidad del logro, (y) una parte de incertidumbre»(Morin, 2004,1 Como afirma Morín, también en el terreno de la física «la complejidad había surgido sin decir aúnsu nombre» (Morin, 2004, pág. 58). Esta afirmación puede expresarse en términos de todas lasciencias naturales, las cuales, sobre todo en el siglo XX, han expresado algún elementocaracterístico del pensamiento complejo, considerado en este sentido, como un nuevo paradigma.2 Las variadas representaciones que manifestó y sigue manifestando el arte pueden dar cuenta deello: la reflexividad y multiplicidad de roles en los protagonistas en la novela (por ejemplo en H.Hesse, M. Kundera, Balzac, Dostoievski y Dickens) o el cine, no como forma de registrar el mundo,sino que como experiencia comprometedora, del mismo E. Morin. 2
  4. 4. Pensamiento Complejopág. 136), pero esto no quiere decir que el pensamiento complejo sea elescepticismo absoluto, sino que éste asume la «deficiencia cognitiva delconocimiento» (Morin, 2004, pág. 144). «Por eso es que la complejidad esdiferente de la completud» (Morin, 2004, pág. 100).Por otro lado, «la complejidadno es una operación; no es algo que un sistema ejecute ni que suceda en él, sinoque es un concepto de observación y de descripción» (Luhmann, 2006).El objetivo de éste trabajo será la descripción del concepto de complejidad comoantecedente de un tipo de pensamiento particular y emergente de la actualidad3.Paradigma reduccionistaEn este sentido, ésta nueva cosmovisión se opone a la ciencia clásica, opensamiento reduccionista, el cual oculta fundamentalmente dos cosas, «la ideamágica de Pitágoras de que los números son la realidad última, y la idea religiosatodavía presente, tanto en descartes como en Newton, de que el entendimientodivino es el fundamento del orden del mundo»(Morin, 2004, pág. 146); también seopone tipo de pensamiento clásico que cree encontrar en su reducción –en laeliminación del “ruido”, es decir, de los elementos singulares de los fenómenos endesmedro de lo común a una clasificación– un conocimiento fidedigno ycompleto4: este nuevo tipo de pensamiento acepta el reduccionismo perorelativizado, esto es, considerado en su justa medida y con la permanenteconciencia de que es una reducción. En este sentido, el paradigma reduccionistaes un paradigma que necesita verdades absolutas; el nuevo paradigma, abandonaesa nostalgia por la certidumbre5, y avanza en la dirección de los fenómenosemergentes6(Caro Almela, 2002).3 Cabría precisar, a modo de síntesis, que la complejidad es una operación teórica, y no unacualidad de la realidad en tanto tal. La realidad no puede saberse compleja por sí misma, sino quese constituye como tal en un acto de observación.4 En este sentido, la ciencia clásica ha considerado siempre el conocimiento como un producto(Rodriguez Zoya, 2008). Esto queda finalmente invalidado con los aportes de Maturana y Varela,quienes afirman «todo hacer es conocer y todo conocer es hacer» (Maturana R. & Varela G., 2009,pág. 13); así, «pierde sentido la diferenciación usual entre producto y productor» (Varela, 1998,pág. 98).5 Una brillante reflexión respecto a la “certidumbre” se encuentra en una entrevista de CristianWarnken, en su programa “La belleza de Pensar”, a Humberto Maturana. Disponible en:http://video.google.com/videoplay?docid=-8528097128789351344#6 «La noción de complejidad refiere (…) a la aparición de propiedades emergentes provenientes dela interacción local de un número de componentes (y no simplemente la sumatoria de variables)que pueden ser perfectamente muy modestos» (Miceli, Guerrero, Quinteros, Diaz, Jordan Kristoff,& Castro, pág. 3). Los fenómenos emergentes pueden surgir tanto de distinciones con sentido, 3
  5. 5. Pensamiento Complejo¿Quién necesita certidumbre?Y es que todos los avances científicos apuntaron en una dirección opuesta a la“producción” de certidumbres,principalmente desde cuatro descubrimientosdistintos: los nuevos modelos atómicos7 (un núcleo con electrones moviéndose asu alrededor) introdujeron la idea de sistema; el carácter contradictorio de lamateria (comportamiento ondulatorio y crepuscular) significó la irrupción delpostulado de asociación compleja de instancias necesarias para la existencia, elfuncionamiento y el desarrollo de fenómenos organizados (es la unidad complejade lógicas contradictorias8); el principio de incertidumbre o indeterminación(imposibilidad de medir simultáneamente la velocidad y la posición de unapartícula9) trasciende porque significa que el acto de medición (investigación,teorización, etc.) altera y perturba el objeto observado (Rodriguez Zoya, 2008). Aesto último debe agregársele el aporte de la mecánica relativista que formula quela observación depende del punto/momento de la observación: el acceso a la“verdad” de un objeto requiere de intersubjetividad (Ibáñez, 1998). Con ello elsujeto codificador de una “verdad exterior” (que Kant denominó “subjetividadtrascendental”) pierde su sustento (Ibáñez, 1998). Una última aportaciónfundamental es el teorema de incompletitud de Gödel que postula que «una teoríano puede ser a la vez consistente (todas las proposiciones son verdaderas) ycompleta (todas las proposiciones son demostrables)»(Ibáñez, 1998-b, pág. 60).«Es la renuncia a todas las instancias últimas y a todas las legalidades históricasinvariantes, lo que ha proporcionado un cambio de mentalidad cuya aparición en lateoría de las ciencias parece inminente»(Luhmann, 1998, pág. 426).Surge la paradojaA finales del siglo XIX,cuando toda la ciencia tradicional se afanaba por labúsqueda de la piedra fundacional sobre la cual establecer sus determinismos,aparecen de forma casi simultánea El origen de las especies de Darwin, y lacomo del azar. En el mismo sentido, Morin afirma «podemos llamar emergencia a esas cualidadesque nacen a nivel del todo, dado que emergen, que llegan a ser cualidades a partir del momentoen que hay un todo. Esas cualidades emergentes pueden retroactuar sobre las partes»(Morin,1994-b, pág. 428).7 Desde Rutherford, luego Bohr, hasta llegar el modelo de Schrödinger (Papp, 1996).8 «La contradicción no es el equivalente al error, (…) sino un aspecto constitutivo de la complejidadde lo real que no puede ser eliminado ni reducido» (Rodriguez Zoya, 2008, pág. 8)9 Aportación de la mecánica cuántica realizada por Heisenberg. El principio postula básicamente: alintentar medir el movimiento, se indetermina la ubicación en el espacio; al intentar medir laposición, se indetermina la velocidad. 4
  6. 6. Pensamiento Complejoformulación por parte de Clausius de la segunda ley de la termodinámica10. Ambosaportes suponen lógicas distintas, las cuales resumiré en las siguientes triadas:por una parte evolución/adaptación/orden; por la otra, entropía/desorden/azar. Lasaclaraciones que caben en éste apartado son dos: lo primero es el concepto de“adaptación” como elemento de la teoría evolutiva. En éste sentido hace referenciaal proceso de “selección natural” –el cual es, en realidad, un accidente que resultaselectivo– según el cual los organismos “encajan” en el medio ambiente (vonGlasersfeld, 1994), y que por medio de ello, se conducen a un orden entre elorganismo y el ambiente. Lo segundo es el concepto de “entropía”. La entropía hasido generalmente asociada al desorden, pero se ha olvidado que (y esto es lonovedoso), a partir del desorden, surgen estados ordenados (Prigogine, 1994-a).Cambio de paradigmaCuando algo se encuentra tan diluido y desgajado como lo está el antiguoparadigma de las reducciones y dicotomías, lo único que queda es, partiendodesde la auto-observación de nuestras vidas, reconocer las nuevas pautas yvalores que nos rigen, y construir desde allí una nueva cosmovisión que seidentifique realmente con lo multidimensional de la existencia, que carece defundamentos últimos. En esta nueva cosmovisión el observador juega un rolfundamental: ya no es separado su contexto de producción de su contexto dejustificación y aplicación; con ello el problema ético (muy en boga en la actualidad)vuelve a entrar al corazón de la praxis científica (Rodriguez Zoya, 2008). Como seobserva, este cambio de paradigma significa en primer término una transformaciónradical de la cultura científica (Rodriguez Zoya, 2008), la cual, como Morindescribe, está pagando los platos rotos por haber excluido sistemáticamente alsujeto, catalogándolo como fuente de error (Morin, 1994-a).EL SUJETOUna pregunta esencial, a mi modo de ver, que abre la posibilidad de unatransformación científica, es la que Luhmann ilumina: «¿existe alguna manera degarantizar que la observación, si pretende ser conocimiento, o aún másconocimiento científico, pueda mantener contacto con la realidad?»(Luhmann,1998, pág. 429). La respuesta desde la ciencia tradicional, en apariencia, resultasatisfactoria: el observador es un “lector” de las leyes invariantes de la10 El origen de las especies fue publicado el 22 de noviembre de 1859 por Charles Darwin; por otraparte, Clausius publicó el segundo principio de la termodinámica en el año 1965. 5
  7. 7. Pensamiento Complejonaturaleza11. El observador cree que cada output está determinado en términoscausales por un input, y es ésa relación la que él intenta dilucidar. Pero lo cierto esque su pretendida posición neutral no ha sido jamás garantizada ni menosdemostrada, sino que más bien, como se mostró en los apartados anteriores,todas las investigaciones han tendido a mostrar una realidad distinta, sinocontraria a ella. En términos de von Foerster, «de lo que tenemos necesidad ahoraes de una descripción del que describe o, en otros términos, necesitamos unateoría del observador» (von Foerster, 1998), es decir que, además de hacer unadescripción de sí misma, una teoría debe dar cuenta también de la formulación dedicha teoría12: una teoría debe ser reflexiva. Esto significa que el conocimiento quede ella emerja, en vez de constituir una realidad separada del sujeto que ladescribe, es una actividad que se define justamente en relación con elsujeto/observador (Navarro, 1998). El aforismo antes mencionado de Maturana yVarela, “todo hacer es conocer y todo conocer es hacer”, sintetiza este puntoperfectamente13. Las implicaciones éticas de esta reformulación del procesocognitivo son diversas, y se describirán en el transcurso de los siguientes tópicos.VERDAD, OBJETIVIDAD Y REALIDADCuando el sujeto se hace partícipe del proceso de conocimiento, es decir, cuandola vieja exterioridad y neutralidad valórica del observador es derrumbada hasta suscimientos, una reformulación de los conceptos de verdad, objetividad y realidadesnecesaria.RealidadEn relación a éste concepto hay una clara diferenciación de sentidos. En términosde Maturana podemos sintetizarlos:11 Está muy documentado que la noción de que el universo (y por supuesto nuestro mundo en él)estaría determinado por leyes, es una idea que aparece en occidente de la mano del cristianismo,y de Dios en particular como legislador omnipotente (Prigogine, 1994-a).12 Cabe destacar que es éste elemento lo que diferencia a la cibernética clásica de la cibernéticade segundo orden. Esto eso, una teoría no solo debe ser consciente de la actividad delinvestigador como elemento perturbador, sino que además, debe dar cuenta en sí misma deproceso por el cual el investigador contamina la investigación. Véase (von Foerster, 1998), (Pask,1998) y (Navarro, 1998).13 Para una formulación empírica de lo expuesto, los trabajos de Maturana, Varela y von Foerster(por mencionar algunos) respecto al campo visual (que ellos caracterizan como el problema“ceguera de segundo orden”) dan cuenta de ello. Véase (Maturana R. & Varela G., 2009, pág. 7),(von Foerster, 1994, pág. 92). 6
  8. 8. Pensamiento Complejo «Según una perspectiva, el observador ve que el medio está ahí, afuera, como el mundo en que el organismo tiene que existir y actuar y que le proporciona la información, los datos, los significados que necesita para hacerse una representación de él, y así computar la conducta adecuada que le permitirá sobrevivir en él (…). Según otra perspectiva, el observador ve que la conducta de un organismo (con su sistema nervioso incluido) está determinada en cada instante por su estructura, y que sólo puede ser adecuada al medio si esta estructura es congruente con la estructura del medio y su dinámica de cambio»(Maturana, 2008)Si bien Maturana hace esta distinción con un propósito distinto a los de éstetrabajo, ella sirve para connotar dos actitudes frente al concepto de realidad quequisiera extender. Ambas, debo aclarar, parten del supuesto esclarecido en elapartado anterior respecto a la participación del sujeto/observador en el procesocognitivo.Por un lado, quienes simpatizan con la primera perspectiva, consideran que lossujetos se adaptan al mundo internalizando elementos preexistentes en el mediosocial: los contextos sociales son anteriores y prefiguran el tipo de operacionesque pueden tener lugar (Barnet Pearce, 1994)14. «Hay una profunda dependenciaenergética, informativa y organizativa con respecto al mundo exterior»(Morin,1994-a, pág. 70). Bajo esta perspectiva también, ciertas cualidades del sujeto,como la racionalidad, tienen una dimensión ontológica, puesto que, se afirma, elsujeto no podría dar cuenta de una racionalidad más que desde su punto de vistaparticular, es decir, lo que él entiende por racionalidad.Por otra parte se encuentras los que afirman justamente esto último. E. vonGlasersfeld, por ejemplo, entiende la adaptación15no como un procesorepresentacional del mundo, sino más bien como un mapa de lo que el sujetopuede hacer en el ambiente en que transcurre la experiencia (von Glasersfeld,1994). Según este teórico del constructivismo radical, la sola posibilidad decapturar una realidad del mundo exterior es discutible, ya que para entender lo14 Esta perspectiva se familiariza (y en especial el autor citado) con el construccionismo social.Para más exactitud respecto a ésta visión epistemológica véase el artículo antes citado.15 Término que se sintetizó más arriba, en relación a la interpretación de la obra de Charles Darwinrealizada por von Glasersfeld. 7
  9. 9. Pensamiento Complejoque el mundo expresa, hay que conocer el código (el lenguaje) que el mundoutiliza para expresarse: la información requiere una codificación consensuada, lacual no poseemos con el mundo (von Glasersfeld, 1994). Además, respecto a loscontextos sociales, nada se puede decir: sólo un observador externo puededescribirlo, y la situación del sujeto es totalmente opuesta a ello. «(Elconstructivismo) no se propone describir ninguna realidad absoluta sino sólo losfenómenos de nuestra experiencia» (von Glasersfeld, 1994, pág. 127), en síntesis,ésta perspectiva cognitiva, «no niega la realidad, lo único que hace es sostenerque uno no puede conocer una realidad independiente. No se formulandeclaraciones ontológicas» (von Glasersfeld, 1994, pág. 127). El concepto deorganismos autopoiéticos, que revisaremos más tarde, también da cuenta de esto.Para la primera perspectiva, la realidad se constituye de actividades, para lasegunda, la realidad se construye a través del lenguaje16.Verdad y ObjetividadTomando uno u otro punto de vista –y con los fundamentos establecidos conanterioridad respecto a la imbricación entre producto y productor de conocimiento–el problema de la verdad se restringe a un nivel lingüístico.Pask señala categóricamente que, aunque algunas hipótesis puedan serdeducidas de otras, en general, el tema inicial es abducido/distinguido/inventadoen su totalidad(Pask, 1998). En términos de Varela, «en ningún lugar podemosarrojar el ancla y decir: desde aquí partió esta percepción y de esta manera sedesarrolló» (Varela, 1998, pág. 105). Por ello, la búsqueda de la objetividad, entérminos de Luhmann, se encuentra sólo a nivel de los sistemas autorreferentes,es decir, a nivel de los sistemas que se condicionan a sí mismos: «lo que (lossistemas autorreferentes) observan y lo que describen sigue siendo su propiaaportación»(Luhmann, 1998, pág. 430). Con respecto a esto podría hacerse unvínculo, en su justa medida, con lo que Nietzsche denunció al decir que «lasverdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son»(Nietzsche, 1903); yagrega respecto al conocimiento que «si alguien esconde una cosa detrás de unmatorral, a continuación la busca en ese mismo sitio y, además, la encuentra, nohay mucho de qué vanagloriarse en esa búsqueda y esedescubrimiento»(Nietzsche, 1903).16 Como es claro, la discusión de este trabajo no ronda en torno a las visiones epistemológicas quecaracterizan a estas perspectivas. Para una revisión más profunda de la segunda (constructivista)véase (Maturana R. & Mpodozis M., 2008), (von Glasersfeld, 1994). 8
  10. 10. Pensamiento ComplejoDe esta forma, la objetividad se encuentra en el proceso mismo de construcciónde conocimiento. Es decir, la objetividad emerge siguiendo el curso delconocimiento, el cual siempre tiene en cuenta la relatividad del mismo, su carenciade fundamento último, y como protagonista al sujeto que abduce. «(El pensamiento complejo) concibe como verdad necesariamente concernida (y por ello “relativa” en términos absolutos, pero “absoluta” con relación a dicho concernimiento), por definición referida a la situación fenoménica compleja que constituye su universo de referencia y de la que extrae su único sentido posible» (Caro Almela, 2002, pág. 10).En suma, la verdad no es un fin a capturar, aunque ello no limite su persecución.La verdad es más bien un «universo a ensanchar» (Ibáñez, 1998, pág. 14). Entérminos de Prigogine, «la ciencia cuestiona, interroga al mundo, y lo maravillosoes que en ese diálogo con la naturaleza se crean nuevas preguntas y nuevasrespuestas. Las respuestas no son, sino que emergen» (Prigogine, 1994-b).En este sentido es muy importante destacar que «la complejidad es un efecto delabordaje aplicado a los objetos de estudio concebidos bajo el influjo de un modelo,no una propiedad ontológica intrínseca de aquello que se analiza: la escala de unmodelo respecto de lo real es indecible» (Miceli, Guerrero, Quinteros, Diaz, JordanKristoff, & Castro, pág. 5). «»CONSTRUCCIÓN DE CONOCIMIENTOEl problema principal que aparentemente podría aquejar al pensamiento complejose ha descrito a lo largo de todo este trabajo, y es que se debe construirconocimiento sin fundamentos previos a los cuales recurrir. Pero lo cierto es que loque caracteriza a los pensadores de esta nueva ciencia, es un cierto sentimientosocrático de comodidad frente a la incertidumbre (Varela, 1998).En el fondo, lo que marca una diferencia con respecto a las primeras reflexionesen torno a la relatividad de todo conocimiento, es que el pensamiento complejo seenfrenta a él y lo supera. En este sentido, el concepto decomplementariedadproveniente de la física es una pieza clave para estasuperación. La mejor manera de graficar la complementariedad, a mi modo de ver, 9
  11. 11. Pensamiento Complejoes la propuesta transdiciplinar de Edgar Morin17. Esta propuesta apunta a laconstrucción del conocimiento de-construyendo las fronteras disciplinarias, esdecir, sin tomarlas en cuenta: los saberes pueden provenir de cualquier fuente,tanto científica como filosófica(Morin, 2004).Como se mencionó en la introducción, a comienzos del siglo XIX se manifestó unaparadoja para la comprensión del mundo: por un lado, la teoría de la evoluciónhacia notar que los sistemas vivos tendían al orden; por otro, la termodinámicaafirmaba que el universo (cuerpos celestes y sistemas no-vivos) presentabamucho desorden. De hecho, mostró que fue necesario mucho desorden (entropía)para la gestación de nuestro planeta. La idea de “bucle tetralógico” de Morinsintetiza esta problemática: el orden puede surgir tanto del orden (orden previo,organización), como del desorden. Esto es lo que las estructuras disipativas hantrazado de teorizar desde los estudios de Prigogine18. Orden Desorden OrganizaciónSISTEMAS SOCIALESComplejidad en los sistemas socialesA todo lo anterior se subscribe la sociología en tanto ciencia que se describe a símisma (Luhmann, 2006). La complejidad es incertidumbre, desorden, y lossistemas sociales se centran en la reducción de aquello a través de mecanismosselectivos. Los sistemas sociales o socioculturales están funcionalmenteespecializados, en base al sentido19, para afrontar esta reducción de17 Sin duda existen otras implicaciones de lo que éste concepto quiere abarcar. Por ejemplo, lacomplementariedad virtual/real es fundamental para entender la contingencia en Luhmann. Paramás, véase (Ibáñez, 1998-d).18 Al respecto véase el estudio de las estructuras disipativas –como sistemas que a partir de laincorporación de energía y posterior desestabilización, generan nuevos estados de equilibrio nopredichos– en (Manrique, 1998).19 La importancia de éste término es esencial en un estudio sobre el sistema social. Al respectoLuhmann escribe «sin hacer unos del sentido ninguna operación de la sociedad puede surgir»(Luhmann, 2006, pág. 27). Para el análisis extenso del concepto, véase (Luhmann, 2006, págs. 27-40) y (Luhmann, 1998, págs. 37-76). En síntesis afirmaremos, «el sentido se produceexclusivamente como sentido de las operaciones que lo utilizan (operación de distinción) (…); elsentido es (…) un producto de las operaciones que lo usan y no una cualidad del mundo debida a 10
  12. 12. Pensamiento Complejocomplejidad(Luhmann, 1998). Un ejemplo de la vida diaria, es que si se quiere, porejemplo, conseguir un nuevo par de zapatos, para ellos vamos a una zapatería yno a una carnicería20. Los seres humanos nos hemos, a través de lacomunicación, coordinado de esa forma.He mencionado anteriormente tres elementos importantísimos para los sistemassociales, estos son: mecanismos selectivos o selección, sentido y comunicación.El primero de estos, le selección, guarda relación con el proceso de distinción21que se realiza al afrontar la complejidad para determinar los límites de un sistema.Esta distinción no elimina las opciones no utilizadas, sino que las deja a la esperade ser actualizadas (de que si tengan sentido para el sistema, en términos dequien realiza la distinción).Por lo tanto el sentido le brinda identidad al sistema, y ésta identidad depende dela dinámica histórica y social de los procesos de generación de consenso que sevan articulando o desarticulando permanentemente a través de las contingencias22temporales; en una palabra: de las relaciones entre sistemas(Luhmann, 1998)23.una creación, fundación u origen» (Luhmann, 2006, págs. 27-28). La distinción producida por elsentido se da en el sistema, a través de la comunicación, dos veces: como distinción producida porel sistema, y como distinción observada en el sistema. Cuando una distinción con sentido esentendida en términos sistémicos, la idea de un mundo pre-existente desaparece inmediatamente(Luhmann, 2006, pág. 29).20 Este ejemplo se encuentra en un diálogo respecto al pensamiento luhmanniano en el programatelevisado “En Contexto”. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=6d1Fy8kuaUk21 El concepto aparece constantemente relacionado a la obra de Spencer-Brown, Laws of Forms.En el sentido que nos interesa, es decir, de una distinción sistémica que realiza un observador,podemos citar: «no podemos escapar de la inferencia de que lo que ahora es comúnmenteconsiderado como real consiste, en su verdadera presencia, meramente en fichas o expresiones.(…)Así, no podemos escapar del hecho de que el mundo que conocemos está construido para (yentonces de tal modo que sea capaz de) verse a sí mismo. (…) Pero para hacer eso, debe primerocortarse a sí mismo en al menos un estado que ve y en al menos otro estado que es visto»(Spencer-Brown, 1998, págs. 85-86). También Ibáñez se refiere a éste concepto base a su lecturade la obra de Spencer-Brown, y resumen que «una distinción es trazar disponiendo una fronteracon lados separados de tal modo que un punto a un lado no pueda alcanzar al otro lado sin cruzarla frontera (…) Una vez la distinción está trazada, los espacios, estados o contenidos a cada ladode la frontera, siendo distintos, pueden ser indicados. No puede haber distinción sin motivo –sinsentido afirmaría Luhmann-, y no puede haber motivo sin que los contenidos sean consideradoscomo diferiendo en valor» (Ibáñez, 1998-c, pág. 79). También véase (Maturana R. & Varela G.,2009, pág. 24).22 El concepto de contingencia está muy relacionado a los dos anteriores (distinción y sentido),pero en Luhmann tiene una reestructuración en relación a la propuesta de Parsons respecto a lacircularidad que conecta el comportamiento de alter con el de ego (doble contingencia). De loprimero, en su relación con la distinción y el sentido, la contingencia resulta ser la forma en que serelacionan los sistemas (diferenciados con sentido), esto es, la relación necesaria que ocurre entreellos. Por otro lado, la doble contingencia se presenta como el problema del consenso. EnLuhmann esto puede ser solucionado también desde el punto de vista de equivalenciasfuncionales. Para más desarrollo de esto último, véase (Luhmann, 1998, págs. 113-139).23 La nota al pié anterior expande la descripción sucinta de contingencia que expresó este párrafo. 11
  13. 13. Pensamiento ComplejoPor esto el sentido se constituye intersubjetivamente; debe lidiar con la doblecontingencia, que en términos simples, es la diferencia de expectativas de lossujetos (Arnold & Rodríguez, 1991, pág. 105). Los límites de un sistema social noson físicos, sino que son límites de sentido. Es así como establece sus diferenciascon el entorno, el cual siempre es más complejo que el sistema (porque deja másposibilidades fuera. Por tanto el sistema es más “ordenado” que el entorno). Elsentido selecciona cual elemento tiene sentido dentro del sistema, y cual elementono. Como queda claro entonces, el sentido es una forma de mantenimiento yreducción de complejidad al ser un mecanismo selectivo(Arnold & Rodríguez,1991, pág. 105). El mecanismo de selección de posibilidades, basadas en elsentido, da cuenta de la opción metodológica hecha por Luhmann, al considerar elanálisis funcional como un método comparativo entre posibilidades (Arnold &Rodríguez, 1991, pág. 106).En tercer lugar, mencioné la comunicación, concepto que explicaré posteriormenteen conjunto con el de autopoiesis.En resumen, la función básica para Luhmann es la construcción del sistema. Éstafunción consiste en la comprensión y reducción de complejidad del mundo. Elsistema se diferencia del entorno por una operación de distinción que establecelímites basados en el sentido. En el caso de la sociedad, por ejemplo, cadasubsistema unido al entorno interno de la sociedad es, por lo tanto, la sociedadmisma; y unido a su entorno (tanto interno como externo a la sociedad) es elmundo. El mundo por su parte, no tiene límites, sino sólo horizontes que refieren aotras posibilidades, de tal manera que el mundo no es un sistema (Arnold &Rodríguez, 1991, pág. 101). El concepto de sistema de Luhmann no es ontológico,sino que surge de la operación de distinción (selección) en base al sentido(Arnold& Rodríguez, 1991, pág. 103).Sistemas autopoiéticosEl término autopoiesis, y sus conceptos relacionados, es adoptado por Luhmanndesde los neurobiólogos Humberto Maturana y Francisco Varela24. Este término serefiere a una clase particular de unidad compuesta. Las unidades compuestas sonaquellas en las que se pueden identificar elementos constituyentes (un sistema), y24 El primer lugar donde ellos describen este concepto de forma concisa, en términoscontemporáneos (recordemos que la palabra tiene una etimología muy antigua), es el su artículo“Autopoiesis: The organization of living systems, its characterization and a model” publicado en larevista “Biosystems” en mayo del año 1974. Éste está disponible en ingles en el sitiohttp://www.sciencedirect.com/science. 12
  14. 14. Pensamiento Complejoademás poseen organización y estructura. «Se entiende por organización a lasrelaciones que deben darse entre los componentes de algo para que se loreconozca como miembro de una clase especifica. Se entiende estructura de algoa los componentes y relaciones que concretamente constituyen una unidadparticular realizando su organización»(Maturana R. & Varela G., 2009, pág. 28).Toda unidad compuesta es un sistema estructuralmente determinado, lo quequiere decir que «todos los cambios de estado que ocurren en ellos, estánespecificados por sus estructuras individuales y no por algún agente perturbadointerno o externo»(García, 2008, pág. 20). El sistema se relaciona con el entornoen una relación complementaria, a la que Maturana denomina acoplamientoestructural25. Esto significa que el sistema y el entorno se gatillan mutuamentecambios de estado, sufriendo perturbaciones (cambios estructurales) pero nodestrucciones (cambios en la organización); en consecuencia, Maturana afirmaque la adaptación es una constante, y no una variable (Arnold & Rodríguez, 1991,pág. 57). De acuerdo a todo lo anterior, los sistemas autopoiéticos puedendefinirse como una red de producción de componentes, los que i) constituyen consus interacciones la red de producción que los origina; ii) especifican, comocomponentes, los límites de esta red, y iii) constituyen esta red como unidad en sudominio de existencia. Por lo tanto es cerrado a la información, pero abierto a larecepción de energía (Arnold & Rodríguez, 1991).Estas son las características que Luhmann le atribuye a los sistemas sociales, conlas mismas características: una estructura (el sistema limitado por el sentido),organización (autopoiética con elemento básico la comunicación), acoplamientoestructural (consenso entre sistemas, y subsistemas dentro del sistema) ydeterminismo estructural (contingencia y posibilidades de selección). Un sistemaautopoiético es autorreferente porque produce sus propios elementosconstitutivos, y porque además, realiza operaciones de distinción en su interior.Para Luhmann, el sistema social se encuentra compuesto por comunicaciones quevan encadenándose unas a otras, y generando -y siendo generadas por- unsentido intersubjetivo que establece los límites del sistema. Los seres humanos,en consecuencia, no pertenecen al sistema social, porque de él no se producendirectamente los seres humanos como entidades orgánicas.25 Véase (Maturana, 2008, págs. 40-44). 13
  15. 15. Pensamiento ComplejoBIBLIOGRAFÍAArnold, M., & Rodríguez, D. (1991). Sociedad y Teoría de Sistemas. Santiago de Chile: Editorial Universitaria.Barnet Pearce, W. (1994). Nuevos modelos y metáforas comunicacionales: el pasaje de la teoría a la praxis, del objetivismo al construccionismo social y de la representación a la reflexividad. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad (págs. 265-289). Buenos Aires: PAIDOS.Caro Almela, A. (2002). El paradígma de la complejidad como salida de la crisis de la posmodernidad. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de Dialnet: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=977277García, J. L. (2008). Desde la biología a la psicología. Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.Ibáñez, J. (1998). Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden. Barcelona: ProyectoA.Ibáñez, J. (1998-b). Las posiciones del sujeto. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 59- 62). Barcelona: ProyectoA.Ibáñez, J. (1998-c). Cuantitativo/cualitativo. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (pág. 79). Barcelona: ProyectoA.Ibáñez, J. (1998-d). La historia real es la suma de todas las historias virtuales. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 70-74). Barcelona: ProyectoA.Luhmann, N. (1998). Sistemas Sociales: Lineamientos para una teoría general. Barcelona: Anthropos Editorial.Luhmann, N. (2006). La sociedad de la sociedad. Ciudad de México: HERDER.Manrique, R. (1998). Estructuras disipativas. De la termodinámica a la terapia familiar. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 129-135). Barcelona: ProyectoA. 14
  16. 16. Pensamiento ComplejoMaturana R., H., & Mpodozis M., J. (2008). Percepción: configuración conductual del objeto. En J. L. García, Desde la biología a la psicología (págs. 60-68). Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.Maturana R., H., & Varela G., F. (2009). El árbol del conocimiento. Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.Maturana, H. (2008). Reflexiones: ¿aprendizaje o deriva ontogénica? En J. L. García, Desde la biología a la psicología (págs. 36-53). Santiago de Chile: UNIVERSITARIA.Miceli, J., Guerrero, S., Quinteros, R., Diaz, D., Jordan Kristoff, M., & Castro, M. (s.f.). Teorías de la complejidad y el Caos en Ciencias Sociales. Modelos basados en Agentes y Sociedades artificiales. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de Revista hispana para el análisis de redes sociales: http://revista-redes.rediris.es/webredes/arsrosario/06- Miceli%20y%20otros.pdfMorin, E. (1994-a). La noción de Sujeto. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 67-89). Buenos Aires: PAIDOS.Morin, E. (1994-b). Epistemología de la complejidad. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 421-446). Buenos Aires: PAIDOS.Morin, E. (2004). Introducción al pensamiento complejo. Barcelona: GEDISA.Navarro, P. (1998). Sistemas Reflexivos. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 87- 96). Barcelona: ProyectoA.Nietzsche, F. (1903). Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. Recuperado el 30 de Noviembre de 2010, de La caverna de Platón: http://www.lacavernadeplaton.com/articulosbis/verdadymentira.htmPapp, D. (1996). Breve historia de la ciencia. Santiago de Chile: ANDRÉS BELLO.Pask, G. (1998). Relativism (Relativismo). En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 62- 70). Barcelona: ProyectoA.Prigogine, I. (1994-a). ¿El fin de la ciencia? En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 37-65). Buenos Aires: PAIDOS. 15
  17. 17. Pensamiento ComplejoPrigogine, I. (1994-b). De los relojes a las nubes. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 395-419). Buenos Aires: PAIDOS.Rodriguez Zoya, L. (2008). Complejidad: la emergencia de nuevos valores epistémicos y no epistémicos en la historia de la ciencia contemporánea. Cambios y continuidades sociales y políticas en Argentina y la región en las últimas décadas. Desafíos para el conocimiento social, (págs. 1-20). Buenos Aires.Simmel, G. (1984). El individuo y la libertad: ensayos de crítica de la cultura. Barcelona: Península.Spencer-Brown, G. (1998). Laws of Form. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación de segundo orden (págs. 80-87). Barcelona: ProyectoA.Varela, F. (1998). El círculo creativo: esbozo histórico-natural de la reflexividad. En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden (págs. 96-107). Barcelona: ProyectoA.von Foerster, H. (1994). Visión y conocimiento: disfunciones de segundo orden. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 91- 113). Buenos Aires: PAIDOS.von Foerster, H. (1998). Notes pour une épistémologie des objets vivants (Notas para una epistemología de los objeto vivientes). En J. Ibáñez, Nuevos avances en la investigación social: La investigación social de segundo orden. (págs. 146-153). Barcelona: ProyectoA.von Glasersfeld, E. (1994). La construcción del conocimiento. En D. F. Schnitman, Nuevos Paradígmas, Cultura y Subjetividad (págs. 115-141). Buenos Aires: PAIDOS. 16
  18. 18. Pensamiento ComplejoANEXO: Complejidad y creación (distinción) sistémica. No residual. Sistema y entorno se suponen mutuamente, porque nacen de la misma operación de distinción. Entorno (Siempre más complejo Entorno es, por tanto, constituyente del sistema que el sistema) -Límite no físico, dado por elReconocimiento de Sistema Social sentido. COMPLEJIDA Aquí dentro se produce la misma Diferencia entre lo que tiene distinción entre sistema y entorno sentido dentro del sistema, de lo D (subsistemas) que no lo tiene. Estrategia selectiva que no COMUNICACIÓN elimina las posibilidades desechadas. Reducción de complejidad es diferenciación. La diferenciación involucra selectividad con sentido. La selectividad involucra Al ser un sistema autopoiético, las contingencia (posibilidades relaciones posibilitadas están escogidas y desechadas). determinadas estructuralmente. La diferenciación genera, a la vez, más complejidad (se abren nuevas posibilidades al limitar el sistema). 17

×