Tesis doctoral Álvaro Cabezas

8,121 views

Published on

Defensa de la tesis doctoral de Álvaro Cabezas - Universidad de Granada 17/052013

1 Comment
2 Likes
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total views
8,121
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
7,046
Actions
Shares
0
Downloads
21
Comments
1
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Tesis doctoral Álvaro Cabezas

  1. 1. ESTUDIO BIBLIOMÉTRICO DE LA PRODUCCIÓN, ACTIVIDAD YCOLABORACIÓN CIENTÍFICAS EN GRUPOS DEINVESTIGACIÓNEL CASO DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIATESIS DOCTORALPresentada por ÁLVARO CABEZAS CLAVIJODirigida por EVARISTO JIMÉNEZ CONTRERAS yEMILIO DELGADO LÓPEZ-CÓZARGranada, 17 de mayo de 2013
  2. 2. ÍNDICE1. INTRODUCCIÓN Justificación Unidades de análisis Objetivos2. ESTADO DE LA CUESTIÓN Análisis sobre la Región de Murcia Análisis sobre grupos de investigación3. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN4. MATERIAL Y MÉTODOS Materiales Indicadores Metodología ARS5. RESULTADOS Región de Murcia Grupos de investigación de la Universidad de Murcia6. CONCLUSIONES7. EPÍLOGO
  3. 3. 1. INTRODUCCIÓNJustificaciónUnidades de análisisObjetivos
  4. 4. POR QUÉ EVALUAR“Sin evaluación, la toma de decisionespolítica es un ejercicio de improvisación quesolo favorece intereses creados y actitudesconservadoras” (Camí, 2001)“La evaluación científica en última instanciaorienta toda la investigación del país” (RuizPérez et al, 2010)“España en estado de excepción evaluativa”(Delgado López-Cózar, 2008)
  5. 5. POR QUÉ BIBLIOMETRÍABibliometría: estudio cuantitativo de la actividadcientífica a partir de los productos bibliográficosfruto de la investigaciónMétodo válido para medir la actividad científicade un agregado con fines descriptivos o evaluativosIntroducida en España por CNEAI desde finalesde los 80; en la actualidad agencias, institucionesotorgan reconocimiento y promoción profesionalprincipalmente en base a estos criterios
  6. 6. POR QUÉ MURCIADesde año 2004 diversos contratos de I+D conFundación Séneca para realizar seguimientosistema I+D de la Región de MurciaDesde la entrada del doctorando en EC3 en2006 se ha encargado de realizar diversosanálisis y estudios sobre la producción yactividad científica de la Región
  7. 7. POR QUÉ GRUPOS DEINVESTIGACIÓNInvestigadores dedican más de la mitad de sutiempo trabajando en él (Lee y Bozeman, 2005)Nivel de agregación poco estudiado en laliteratura científicaPrincipal unidad ejecutora y vertebradora de lainvestigación en la universidad españolaSin embargo, mayoría de evaluaciones enEspaña a nivel individual, apenas existen a nivelgrupal (Fernández-Esquinas et al, 2006)
  8. 8. UNIDADES DE ANÁLISISREGIÓN DE MURCIAGRUPOS DE INVESTIGACIÓN DE LAUNIVERSIDAD DE MURCIA (n=329)ANÁLISIS A NIVEL MESOANÁLISIS A NIVEL MICRO
  9. 9. Identificar los estudios que han analizado laRegión y sus instituciones y centros de I+DDescribir por medio de la Bibliometría suproducción y actividad científicaAnalizar su evolución respecto a EspañaContextualizar el análisis a nivel micro degrupos de investigaciónOBJETIVOS (I)REGIÓN DE MURCIA
  10. 10. Realizar la identificación y censo de grupos deinvestigaciónRealizar la descripción de los grupos de investigación:recursos humanos, producción, colaboración, impacto yvisibilidadAnálisis según categorías profesionales, áreas, disciplinas yperiodos cronológicosIdentificar tipologías de grupos de investigación a partirde la colaboración interna (coautoría) en grupos deinvestigaciónGRUPOS INVESTIGACIÓN UNIV. MURCIAOBJETIVOS (II)
  11. 11. 2. ESTADO DE LACUESTIÓNAnálisis sobre la Región de MurciaAnálisis sobre grupos de investigación
  12. 12. REGIÓN DE MURCIADiversos análisis bibliométricos desde 1995específicos de la Región de Murcia; la mayoría porencargo de instituciones de I+D
  13. 13. GRUPOS DE INVESTIGACIÓNBibliografía esencialmente de autores anglosajones(Cohen, 1991, Etzkowitz, 1992, Dundar &Lewis, 1998, Tunzelmann et al, 2003, Lee &Bozeman, 2005,…)En España, de suma importancia los análisis de Rey-Rocha y colaboradores (2002, 2006, 2008, 2010)Principales estudios se centran en la relación entretamaño de grupo y productividad, factores de éxito engrupos de investigación o cohesión de los grupos
  14. 14. QUÉ DEBE SER UN GRUPO DEINVESTIGACIÓNUna asociación de investigadores denaturaleza estable y dinámica, que se unenen torno a líneas de investigacióncomunes, comparten el mismo sentido depertenencia y mantienen relacionesbasadas en la colaboración permanenteRey-Rocha et al, 2008
  15. 15. QUÉ PUEDE SER EL GRUPO DEINVESTIGACIÓNUna cuasi-familiaUna cuasi-empresa cuyo beneficio escientífico, no económicoEtzkowitz, 1992
  16. 16. QUÉ NO DEBE SER EL GRUPO DEINVESTIGACIÓNUn artefacto administrativo: gruposficticios que sólo cumplen los requisitosimpuestos por las administracionesRey-Rocha et al, 2008
  17. 17. VENTAJAS intercambio de conocimientos amplitud de objetivos y líneas mejororganización, gestión, coordinación y/o planificación mayorproductividad, rendimiento ycompetitividad mayor facilidad para obtenerrecursosVENTAJASINCONVENIENTES menor libertad, autonomía eindependencia problemas de relacionespersonales y ambiente detrabajo tamaño y composición delequipoINCONVENIENTESPERSONALESRey-Rocha et al, 2006 y 2010GRUPOS CONSOLIDADOS
  18. 18. 3. PREGUNTAS DEINVESTIGACIÓN
  19. 19. Grupos de investigación son dinámicos y operan enmúltiples dimensiones, algunas de ellas difícilmenteperceptibles a partir de técnicas bibliométricasSe plantea este trabajo desde un punto de vista“administrativo” (es decir, partiendo de censos“oficiales” de grupos e investigadores que nosiempre casan con los grupos de investigación“reales”)La colaboración en un grupo se refleja a través de laautoría conjunta de trabajos científicos entre susmiembros (no sólo artículos en Sociales y Humanas)PUNTO DE PARTIDA
  20. 20.  ¿Cómo son los grupos de investigación de la Univ. de Murcia?¿Se observan diferencias en la composición y tamaño de losgrupos de investigación según áreas de conocimiento? ¿Se observan diferencias en su rendimiento bibliométrico segúnescalas profesionales? ¿Se integra a los nuevos miembros delgrupo (becarios, contratados) en la investigación? ¿Existe masa crítica suficiente en los grupos, o se percibe unaatomización de la investigación? ¿Se pueden detectar tipologías de grupos de investigación enfunción de la manera en que colaboran sus miembros? ¿Se puede inferir que algunas de estas tipologías presentanmejores resultados bibliométricos que otras? ¿Se pueden diferenciar grupos “oficiales” de “reales”?PREGUNTAS
  21. 21. 3. MATERIAL Y MÉTODOSMaterialesIndicadoresMetodología ARS (análisis de redes sociales)
  22. 22. MATERIALESMarco temporal: 1999-2009 (2005-2009para análisis tipologías de grupos)Fuentes de datos: ISI Web ofScience, INRECS-INRECJ, Univ.Murcia, TESEO, OEPM, @espacenet, USPTOAnálisis bibliométricoAnálisis de redes sociales (ARS)
  23. 23. INDICADORES (I)Recursos humanosPersonal por grupo y escala profesionalProducciónProducción internacional, nacional, per cápita yanualVisibilidad e ImpactoPromedio Factor de Impacto, % artículos enrevistas Q1Citas, citas normalizadas, Trabajos AltamenteCitados (TAC)
  24. 24. INDICADORES (II)Colaboración y autoríasPorcentaje de colaboración nacional einternacional, % miembros publicantes, %miembros activos en cada indicador, índice decoautoríaActividadTesis doctorales, proyectos I+D, contratosI+D, patentes, estanciasAnálisis de Redes sociales (ARS)Centralidad, Intermediación, Densidad, Gradomedio, Nodos
  25. 25. Modelo teórico de grupocon centralidad de red = 1Modelo teórico de grupocon centralidad de red = 0ANÁLISIS ARSGrafos: Mrvar, 2003
  26. 26. JERÁRQUICOS: 1-0,7 - es claramenteidentificable una figura centralVARIOS LÍDERES: 0,7-0,3 - se perciben al menosdos miembros mejor conectados que el resto deactores de la redCOOPERATIVOS: 0,3-0 - No se destacan en estatipología miembros mejor conectados que elresto de actores de la redSUBGRUPOS: NO - grupos que no estánenteramente conectados4 tipologías de grupo según valor de centralidad de redGrafos: Freeman, 1978ANÁLISIS ARS (II)
  27. 27. Dos condiciones para el análisisQue hubiera publicación intragrupal en al menos 5ocasiones, es decir que al menos 5 trabajos fueranfirmados por dos o más miembros del grupo entre2005 y 2009.Que como mínimo 5 miembros del grupoparticiparan en dicha producción conjunta, a fin dedeterminar la estructura grupal.En Ciencias Sociales, el mínimo se estableció en 3trabajos y 4 miembros (ISI + INRECS)ANÁLISIS ARS (III)
  28. 28. RESULTADOSREGIÓN DE MURCIAVisión general de la Región de MurciaGRUPOS DE INVESTIGACIÓNComposición por áreas y disciplinasEl grupo promedio Estructuras de grupo Rendimiento según estructuras de grupo
  29. 29. REGIÓN DE MURCIA (I)Casi 7000 personas involucradas en Investigación135 instituciones y más de 860 grupos deinvestigación o unidades de I+DMás de 11300 artículos internacionalesCasi 4000 autores distintosAumento de la colaboración científicainternacionalMejora paulatina de los indicadores de impactoy visibilidad
  30. 30. REGIÓN DE MURCIA (II)2,5% 2,9%2,7%
  31. 31. REGIÓN DE MURCIA (III)
  32. 32. GRUPOS DE INVESTIGACIÓN (I)
  33. 33. Cuenta con 10 miembros (1 catedrático – IP del grupo)Sólo la mitad de los miembros participan en laproducción científicaPublica 1 de cada 5 trabajos con socios internacionalesPublica entre 2 y 3 artículos ISI al añoPublica en revistas con factor de impacto medio de 1,7Publica 1 de cada 3 trabajos en revistas de altavisibilidad (Q1)Recibe un 10% menos de citas que la media mundialDirige una tesis, acuerda un contrato y lidera unproyecto de i+d cada dos añosEL GRUPO PROMEDIO
  34. 34. ESTRUCTURAS DE GRUPO (I)41,7% de grupos (N= 136) cumplían los requisitospara el estudio de la colaboración interna
  35. 35. Mayoría de grupos válidos presentan estructuracon varios líderes (40,4%)ESTRUCTURAS DE GRUPO (II)
  36. 36. La tipología Subgrupos es la 2ª más frecuente, y laprincipal en Sociales y Matemáticas-TIC (≈50%)ESTRUCTURAS DE GRUPO (III)
  37. 37. Grupos jerárquicos sólo el 20,6%, pero es elpredominante en Física-Química (39%)ESTRUCTURAS DE GRUPO (IV)
  38. 38. Grupos cooperativos sólo el 12,5%, aunque es latipología más común en Veterinaria (50%)ESTRUCTURAS DE GRUPO (V)
  39. 39. RENDIMIENTO SEGÚN TIPOLOGÍASINDICADOR J V C S NPROD ISI* 33,3 ± 26,4 30,1 ± 23,9 16,1 ± 8,8 25,5 ± 19,3 4,8 ± 12,0PROD ISI PER CAPITA* 2,4 ± 3,6 1,7 ± 1,4 1,5 ± 1,0 1,5 ± 1,2 0,8 ± 2,9PROD INTRAGRUPAL* 24,5 ± 17,5 24,7 ± 22,7 12,5 ± 7,0 17,0 ± 15,7 1,3 ± 2,2% PROD INTRAGRUPAL* 64,4 ± 23,8 58,6 ± 19,9 64,0 ± 23,5 44,1 ± 20,8 13,9 ± 22,6PROD ISI IP* 22,0 ± 16,9 16,3 ± 14,8 10,2 ± 5,7 7,4 ± 8,5 2,5 ± 10,8% PROD ISI IP* 66,7 ± 29,2 57,3 ± 26,3 70,9 ± 23,7 25,8 ± 22,6 25,2 ± 36,0% PUBLICANTES* 64,8 ± 18,3 63,1 ± 17,0 68,0 ± 18,5 60,7 ± 16,0 31,7 ± 26,9% COL INTERNAC* 27,2 ± 24,7 17,1 ± 14,1 24,4 ± 23,8 22,1 ± 22,9 9,3 ± 21,7% SIN COL 53,9 ± 26,2 57,9 ± 24,8 49,7 ± 28,2 49,1 ± 29,8 44,1 ± 43,4INDICADOR J V C S NPROM FI* 2,3 ± 1,2 2,1 ± 1,2 2,3 ± 1,2 1,5 ± 1,1 0,7 ± 1,1Q1 ISI* 17,2 ± 16,1 13,9 ± 13,8 8,7 ± 5,3 8,9 ± 10,1 1,3 ± 3,6%Q1 ISI* 44,9 ± 26,5 41,7 ± 22,5 52,1 ± 19,8 30,2 ± 25,8 13,7 ± 25,9CIT NORM* 1,0 ± 0,6 0,9 ± 0,7 1,0 ± 0,5 1,0 ± 0,7 0,5 ± 1,2TAC* 4,8 ± 7,3 3,8 ± 6,3 1,8 ± 2,3 2,9 ± 3,9 0,4 ± 1,1% TAC* 11,5 ± 13,1 9,7 ± 11,4 9,6 ± 11,3 9,4 ± 11,7 4,2 ± 13,4PROM CITAS* 6,6 ± 4,0 5,3 ± 3,2 5,9 ± 3,6 4,0 ± 2,9 2,0 ± 5,8INDICADOR J V C S NTESIS* 3,1 ± 2,5 4,4 ± 3,6 2,4 ± 1,8 4,3 ± 4,9 1,7 ± 2,1ESTANCIAS* 1,3 ± 1,3 2,2 ± 2,2 1,6 ± 1,2 2,3 ± 3,2 1,1 ± 1,9CONTRATOS* 3,5 ± 3,6 6,9 ± 12,0 5,5 ± 5,6 6,5 ± 10,2 1,4 ± 3,3PROYECTOS* 4,4 ± 3,4 5,3 ± 4,9 2,7 ± 1,3 5,4 ± 9,6 1,4 ± 1,9PATENTES* 0,7 ± 1,9 0,5 ± 1,2 0,0 ± 0,0 0,3 ± 0,8 0,1 ± 0,4PRODUCIÓNIMPACTOACTIVIDADJERÁRQ. VARIOS LÍD. COOPERAT. SUBGRUPOS SIN COLAB.
  40. 40. CONCLUSIONES
  41. 41. CONCLUSIONES (I)Diferencias significativas en tamaño ycomposición por escalas de los grupos
  42. 42. CONCLUSIONES (II)Grupos de investigación son, en general, deescaso tamaño  atomización
  43. 43. CONCLUSIONES (II)Productividad y actividad asociada a estatusprofesional si bien en cuanto a impacto, becarios ≈catedráticosPRODUCTIVIDAD FI PROMEDIOCITAS NORM% Q1
  44. 44. CONCLUSIONES (III)Elevada concentración de productividad e impactoen un pequeño núcleo de grupos  políticasindividualizadas13 grupos = 25%producción ISI25 grupos =50% citas
  45. 45. CONCLUSIONES (IV)Se localiza (excluyendo Humanidades) un 62% degrupos con escasísima o nula colaboración interna osin cohesión (Subgrupos) por lo que se les puedeconsiderar como “oficiales” o “administrativos”En Ciencias Socialesescasísima colaboración interna (sólo en 31%grupos; mayoría en Economía y Psicología)poca iniciación en la investigación de los nuevosmiembros (1/3 publican 2/3 en Ciencias)no existe prácticamente el grupo como tal
  46. 46. Prevalecen grupos con varios líderesLos jerárquicos muestran mejor rendimientobibliométrico aunque la concentración delliderazgo afecta a los indicadores de actividadCONCLUSIONES (V)
  47. 47. “He visto muchos estudiantes brillantes que handestruido su futuro por quedarse en gruposmediocres de su misma universidad” (Ley, 2012)EPÍLOGO“Yo soy yo y mis circunstancias” (Ortega yGasset, 1914)
  48. 48. ESTUDIO BIBLIOMÉTRICO DE LA PRODUCCIÓN, ACTIVIDAD YCOLABORACIÓN CIENTÍFICAS EN GRUPOS DEINVESTIGACIÓNEL CASO DE LA UNIVERSIDAD DE MURCIATESIS DOCTORALPresentada por ÁLVARO CABEZAS CLAVIJODirigida por EVARISTO JIMÉNEZ CONTRERAS yEMILIO DELGADO LÓPEZ-CÓZARGranada, 17 de mayo de 2013

×