Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Diapo formatuteursscd 2010-2011

1,770 views

Published on

diaporama Alexandre Serres, formation des tuteurs

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Diapo formatuteursscd 2010-2011

  1. 1. <ul><ul><li>Formation des tuteurs documentaires </li></ul></ul><ul><ul><li>SCD Rennes 2 </li></ul></ul><ul><ul><li>Evaluation de l’information sur Internet </li></ul></ul><ul><ul><li>Alexandre Serres URFIST </li></ul></ul><ul><ul><li>Septembre 2010 </li></ul></ul>
  2. 2. Présentation : URFIST ? <ul><li>Unité Régionale de Formation à l’Information Scientifique et Technique </li></ul><ul><li>Missions : </li></ul><ul><ul><li>Formation des usagers à l’usage de l’information et des TIC </li></ul></ul><ul><ul><li>Formation de formateurs </li></ul></ul><ul><ul><li>Veille scientifique & technologique </li></ul></ul><ul><li>Des services : </li></ul><ul><ul><li>des stages de formation </li></ul></ul><ul><ul><li>des supports en ligne </li></ul></ul><ul><ul><li>des outils en libre accès </li></ul></ul><ul><ul><li>des ressources </li></ul></ul><ul><li>Voir le site : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/ </li></ul><ul><li>Un réseau de 7 URFIST </li></ul><ul><li> Au service de la communauté universitaire et des professionnels de l’information </li></ul>
  3. 3. PLAN <ul><li>1/ Contextes de l’évaluation de l’information ; les infopollutions </li></ul><ul><li>2/ Enjeux : quelles pratiques informationnelles des étudiants ? </li></ul><ul><li>3/ Complexités, notions </li></ul><ul><li>4/ Méthodologie : 6 principes pour une démarche d’évaluation de l’information </li></ul>
  4. 4. 1 Le contexte informationnel : enjeux de la «RII» <ul><li>Quels changements majeurs de la recherche d’information, avec Internet ? </li></ul><ul><ul><li>Du monde professionnel au grand public : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Usager « seul face aux outils » </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>De l’ordre au désordre : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Usager « seul face aux documents » </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Du monde non-marchand à l’économie de l’attention: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Usager « seul face aux liens commerciaux » </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>De la transparence à la traçabilité généralisée : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Usager « seul face à ses traces » </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>De la confiance a priori à la validation personnelle: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Usager « seul, avec les autres, face à l’information » </li></ul></ul></ul>
  5. 5. 1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel <ul><li>Complexité d'Internet : </li></ul><ul><ul><li>Enchevêtrement des applications </li></ul></ul><ul><ul><li>Imbroglios socio-techniques </li></ul></ul><ul><li>Abondance de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Métaphore du &quot;déluge informationnel&quot; </li></ul></ul><ul><li>Absence de filtrage de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Evaluation de la validité de l’information à la charge de l’usager </li></ul></ul>
  6. 6. 1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel <ul><li>Hétérogénéité, fragmentation, indifférenciation : </li></ul><ul><ul><li>des sources, des documents, des contenus, des supports, des points de vue… </li></ul></ul><ul><li>Renouvellement permanent : </li></ul><ul><ul><li>caractère volatile de l'information, effet-zapping… </li></ul></ul><ul><li>Transformation permanente de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Retouche des images, modifications des textes… </li></ul></ul><ul><ul><li>Difficulté à retrouver l’origine d’une information </li></ul></ul><ul><li>Caractère social de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Importance des réseaux sociaux comme nouveau vecteur de circulation et de validation de l’information… </li></ul></ul>
  7. 7. 1.1 Contextes de l’évaluation de l’information : internet comme nouvel espace informationnel <ul><li>Nouvelles valeurs : </li></ul><ul><ul><li>Montée en force de la popularité </li></ul></ul><ul><ul><li>Confusion autorité/popularité </li></ul></ul><ul><ul><li>> Problème de la confiance … </li></ul></ul><ul><li>Rôle des outils : </li></ul><ul><ul><li>Importance des outils de recherche et de traitement de l’information </li></ul></ul><ul><li>Nouvelles pratiques informationnelles : </li></ul><ul><ul><li>Question des pratiques informationnelles des jeunes, en rupture avec modèles traditionnels </li></ul></ul>
  8. 8. 1.2 Contexte socio-politique : crise des médiations… <ul><li>Crise des médiations, de l’autorité : </li></ul><ul><ul><li>Fin du monopole du savoir par les institutions, les experts, etc. </li></ul></ul><ul><ul><li>Remise en cause des médiateurs, des professionnels de l’information et du savoir </li></ul></ul><ul><ul><li>Accentuation de la « crise de l’autorité » et de la transmission </li></ul></ul>
  9. 9. 1.2 Contexte socio-politique : crise des médiations <ul><li>Contexte de crise de confiance, de désorientation politique : </li></ul><ul><ul><li>Défiance vis-à-vis des experts, des spécialistes, des institutions : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf forums, ou Wikipedia et problèmes d’un « savoir démocratique» </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Vogue des « théories du complot », des rumeurs : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Exemples du 11 septembre, du Da Vinci Code , Protocoles des Sages de Sion … Site sur les Maîtres du monde </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Relativisme généralisé des connaissances </li></ul></ul><ul><li>Problèmes de l’éthique de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Non-respect des sources </li></ul></ul><ul><ul><li>Plagiat </li></ul></ul><ul><ul><li>Non vérification des faits, des sources </li></ul></ul><ul><ul><li>Dénonciations calomnieuses </li></ul></ul><ul><li>Crise des médias, de la fabrication de l’information, aggravée par Internet </li></ul>
  10. 10. 1.3 Les « info-pollutions » <ul><li>Si l’information constitue un nouvel environnement, elle génère du même coup une nouvelle pollution : </li></ul><ul><ul><li> notion « d’info-pollution » </li></ul></ul><ul><li>Différents types de pollutions informationnelles : </li></ul><ul><ul><li>La surabondance </li></ul></ul><ul><ul><li>La contamination </li></ul></ul><ul><ul><li>La désinformation, les rumeurs </li></ul></ul><ul><ul><li>La médiocrité </li></ul></ul><ul><ul><li>L’invasion publicitaire </li></ul></ul><ul><ul><li>L’info en temps réel </li></ul></ul>
  11. 11. <ul><li>Réalité documentaire : </li></ul><ul><ul><ul><li>1996 : entre 100 et 250 000 sites web </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>2006 : entre 80 et 100 millions de sites </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>2010 : > 213 450 000 de sites web </li></ul></ul></ul><ul><li>En deux ans, plus de contenu créé que dans toute l’histoire de l’humanité </li></ul><ul><ul><li>93 % de ce contenu = électronique </li></ul></ul><ul><ul><li>70% des données créées par des individus </li></ul></ul><ul><li>Réalité sociale : </li></ul><ul><ul><li>500 millions d’utilisateurs sur Facebook </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>250 millions il y a un an ! </li></ul></ul></ul>1.3 Les info-pollutions : la surabondance du déluge informationnel
  12. 12. 1.3 Les info-pollutions : la surabondance <ul><li>Quels remèdes ? </li></ul><ul><ul><li>Remèdes techniques, du côté des outils de recherche : mode d’interrogation avancée </li></ul></ul><ul><ul><li>Utilisation des outils « web 2.0 » : « pages perso », fils RSS… </li></ul></ul><ul><ul><li>Pour une « diététique de l’information » </li></ul></ul><ul><ul><li>Importance de l’analyse et de la définition des besoins </li></ul></ul><ul><ul><li>Nouveaux apprentissages : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Gestion de l’information </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Gestion du courrier </li></ul></ul></ul>
  13. 13. 1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations <ul><li>Image : la « marée noire » </li></ul><ul><ul><li>Prolifération des informations indésirables sur Internet (révisionnisme, pornographie, sectes…) </li></ul></ul><ul><li>Effets : problème de la « contamination » des informations « saines » </li></ul><ul><ul><li>Voir liens vers sectes, sites pornos. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Exemple des requêtes sur la psychiatrie sur Google </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Nouvelles formes de manipulation sur les blogs : «l’ astroturfing », ou “usurpation de représentativité&quot; </li></ul></ul><ul><li>Risques : </li></ul><ul><ul><li>Problèmes de sécurité de l’internet : explosion des escroqueries, du spam, de la délinquance... </li></ul></ul><ul><ul><li>Dangers de manipulation : par les sectes, les sites révisionnistes, les sites “complotistes”... </li></ul></ul>
  14. 14. 1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations Un exemple :
  15. 15. 1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations De l’importance de regarder la rubrique « A propos » (ex. du site de la CCDH )
  16. 16. 1.3 Les info-pollutions : la “contamination”, les manipulations <ul><li>Quels remèdes ? </li></ul><ul><ul><li>Rôle-clé de l’identification des sites : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Savoir reconnaître un site révisionniste, sectaire, etc. </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Outils politiques, juridiques : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Signalement de sites dangereux : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Internet-Signalement.gouv.fr </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Identification des hoax, des virus.. : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>HoaxBuster </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Quelques remèdes « socio-techniques » : outils de filtrage </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Voir Web Of Trust : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Exemple d’alerte de WoT </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><li>Importance de l’esprit critique, de la culture générale, de la culture du doute… </li></ul></ul>
  17. 17. 1.3 Les info-pollutions : la désinformation <ul><li>« DESINFORMATION : Utilisation de techniques de l’information, notamment de l’information de masse, pour induire en erreur, cacher ou travestir les faits . [Norme AFNOR XP X 50-053] » </li></ul><ul><li>«  La désinformation est un processus, utilisable à tous les niveaux dans toutes les sphères de la communication , et qui consiste à présenter : </li></ul><ul><ul><li>une information fausse comme vraie, </li></ul></ul><ul><ul><li>une partie d'information vraie comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même, </li></ul></ul><ul><ul><li>une partie d'information fausse comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même, </li></ul></ul><ul><ul><li>une information vraie comme fausse.  » </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>(source TechnoScience.net ) </li></ul></ul></ul>
  18. 18. 1.3 Les info-pollutions : la désinformation <ul><li>Image : “l’intoxication alimentaire” </li></ul><ul><ul><li>Ancienneté du problème de la fiabilité </li></ul></ul><ul><li>Quelles nouveautés avec Internet ? </li></ul><ul><ul><li>changement d’échelle : cf Wikipedia </li></ul></ul><ul><ul><li>confusion des sources </li></ul></ul><ul><ul><li>enjeux de la guerre de l’information </li></ul></ul><ul><li>Effets : méfiance, erreurs, manipulation... </li></ul><ul><li>Remèdes : rôle-clé de l’évaluation de l’information </li></ul><ul><ul><li>Limites des « solutions techniques » et des recettes </li></ul></ul>
  19. 19. 1.3 Les info-pollutions : la médiocrité de l’information <ul><li>Image : la “malbouffe” </li></ul><ul><ul><li>Problème de l’information de mauvaise qualité, non fiable, mal structurée, mal identifiée, etc. </li></ul></ul><ul><li>Quelles nouveautés avec Internet ? </li></ul><ul><ul><li>Phénomène de la redondance </li></ul></ul><ul><ul><li>Simplification des messages </li></ul></ul><ul><ul><li>Hétérogénéité, indifférenciation des sources </li></ul></ul><ul><ul><li>Effacement de la source, de l’auteur </li></ul></ul><ul><ul><li>Ravages du plagiat </li></ul></ul><ul><li>Effets : conformisme, relativisme généralisé, baisse des exigences... </li></ul><ul><li>Remèdes : formation universitaire, travail sur les sources, évaluation de l’information... </li></ul>
  20. 20. 1.3 Les info-pollutions : l’invasion publicitaire <ul><li>Image : les panneaux publicitaires aux entrées de villes </li></ul><ul><ul><li>Invasion des sites par la publicité, spamming , spamdexing … </li></ul></ul><ul><ul><li>Ampleur du phénomène : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Cf liens sponsorisés sur les moteurs </li></ul></ul></ul><ul><li>Effets : </li></ul><ul><ul><li>Problème de reconnaissance de l’information « utile » ; problèmes du positionnement payant... </li></ul></ul><ul><ul><li>Problème du marketing personnalisé </li></ul></ul><ul><li>Quels remèdes ? </li></ul><ul><ul><li>Identification des sites, de la publicité ; choix des outils </li></ul></ul><ul><ul><li>Remèdes techniques contre le spamming … </li></ul></ul><ul><ul><li>Formation critique sur l’économie de la recherche d’information </li></ul></ul>
  21. 21. 1.3 Identifier les liens commerciaux 97 % du CA ( 5,7 Mrds de $, fin 08) Liens « naturels » Liens commerciaux
  22. 22. 1.3 Quelques conséquences des info-pollutions et du contexte <ul><li>Nombreux problèmes et risques socio-cognitifs : </li></ul><ul><ul><li>Saturation intellectuelle, passivité, paresse intellectuelle </li></ul></ul><ul><ul><li>Indifférenciation des sources d’information, relativisme </li></ul></ul><ul><ul><li>Absence de recul critique, crédulité… </li></ul></ul><ul><ul><li>Manipulation, intoxication </li></ul></ul><ul><ul><li>Méfiance généralisée, culture du soupçon, paranoïa… </li></ul></ul><ul><ul><li>Conformisme, culte de la popularité, de l’audience, “maoisme numérique” </li></ul></ul><ul><ul><li>Non respect des sources, du droit d’auteur </li></ul></ul>
  23. 23. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE en début d'année . Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009.
  24. 24. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des jeunes <ul><li>Selon plusieurs enquêtes sur les pratiques informationnelles des lycéens et des étudiants de L1 : </li></ul><ul><ul><li>Faible attention portée à l’identification des sources </li></ul></ul><ul><ul><li>Peu d’évaluation de la fiabilité des informations trouvées </li></ul></ul><ul><ul><li>«  la recherche sur internet montre que la rapidité des jeunes à faire des recherches sur le web signifie qu'ils consacrent peu de temps à l'évaluation de l'information, que ce soit pour sa pertinence, sa fiabilité ou la notion d'autorité .» </li></ul></ul><ul><ul><li>(UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur. Information behaviour of the researcher of the future) </li></ul></ul>
  25. 25. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants <ul><li>Quelques résultats de l’enquête belge ( Thirion , Pochet ) sur les primo-arrivants, concernant l’évaluation de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Méconnaissance de spécificité des revues scientifiques : 5,5 % de réussite </li></ul></ul><ul><ul><li>Critères d'évaluation de l'information très mal connus : 13,4 % de réussite </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Pour plus de 15% des réponses, rapidité d’accès d’un site Internet = signe de la qualité de celui-ci ! </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Notions d’éthique et de droit d'auteur assez vagues : 14,8 % des étudiants seulement savent qu'il faut toujours citer ses sources… </li></ul></ul><ul><ul><li>Exploitation de l’information : thème le moins bien réussi de l’enquête (moyenne de 26,6 %) </li></ul></ul>
  26. 26. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants <ul><li>Confiance trop grande dans les résultats des moteurs de recherche </li></ul><ul><li>Méconnaissance ou confusion des critères d’évaluation </li></ul><ul><ul><li>Facilité d’utilisation d’un site considérée comme critère de crédibilité </li></ul></ul><ul><li>Difficultés à évaluer l’information </li></ul><ul><li>Négligences dans le référencement </li></ul><ul><li>Pratiques de plagiat </li></ul>
  27. 27. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants Martin, Aurélien, Perret, Cathy. Les méthodes de recherche documentaire des étudiants de 1ère année de LLCE en début d'année . Université de Bourgogne, CIPE, janvier 2009
  28. 28. 2 Enjeux : du côté des pratiques informationnelles des étudiants <ul><li>En conclusion : </li></ul><ul><ul><li>«  la culture informationnelle des jeunes ne s'est pas améliorée avec l'augmentation de l'accès à la technologie  » </li></ul></ul><ul><ul><li>(enquête britannique: UCL, JISC, Estève-Bouvet, Isabelle (trad.). Comportement informationnel du chercheur du futur . </li></ul></ul>
  29. 29. 2 Contextes et enjeux de l’évaluation de l’information <ul><li>En résumé, l’évaluation de l’information est une opération à la fois : </li></ul><ul><ul><li>Beaucoup plus cruciale qu’avant internet </li></ul></ul><ul><ul><li>Beaucoup plus importante dans les études universitaires </li></ul></ul><ul><ul><li>Plus difficile </li></ul></ul><ul><ul><li>Encore sacrifiée et méconnue </li></ul></ul>
  30. 30. 3/ Complexités et notions de l’évaluation de l’information <ul><li>Ne pas occulter la complexité de l’évaluation de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Pas de « recettes » : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Mais utilité des grilles d’évaluation </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Pas d’outils-miracles : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Mais utilisation nécessaire des outils </li></ul></ul></ul><ul><li>Démarche de questionnement : </li></ul><ul><ul><li>Nombreuses connaissances nécessaires : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Numériques, informationnelles, disciplinaires… </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Apprendre à distinguer </li></ul></ul>
  31. 31. 3.1 Complexité propre à toute évaluation de l’information <ul><ul><li>évaluer la cohérence de la structuration d’un document, d’un site.. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>> connaissances à la fois disciplinaires et méthodologiques générales </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>évaluer la lisibilité d’un document, d’un site.. </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>> connaissances psycho-cognitives, techniques ... </li></ul></ul></ul><ul><li>Au moins quatre objets et quatre types de connaissances : </li></ul><ul><ul><li>évaluer la fiabilité d’une source, d’un auteur… </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>> connaissance des circuits de l ’édition... </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>évaluer la validité des informations </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>> connaissances disciplinaires </li></ul></ul></ul>
  32. 32. 3.2 Complexités… : quatre notions à distinguer <ul><li>Des « allants-de-soi » peu explicités : </li></ul><ul><ul><li>«  Évaluer la qualité et la pertinence de l'information  », compétence D4.3 du nouveau B2i Adultes </li></ul></ul><ul><li>Mais qu’est-ce que la qualité de l’information ? La crédibilité ? L’autorité d’une ressource ? La pertinence ? </li></ul><ul><ul><li>Importance de bien distinguer ces notions, qui ne se recouvrent pas </li></ul></ul>
  33. 33. 3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité <ul><li>Crédibilité = «  Caractère, qualité rendant quelque chose susceptible d'être cru ou digne de confiance  » </li></ul><ul><ul><li>Synonyme de fiabilité </li></ul></ul><ul><li>Rôle-clé de la confiance </li></ul><ul><li>Relations avec autres notions : </li></ul><ul><ul><li>Crédibilité comme première condition de l’autorité </li></ul></ul><ul><ul><li>La crédibilité n’est pas la v éracité , ni la vérité ; </li></ul></ul><ul><ul><li>Crédibilité liée à la qualité de l’information mais pas de recouvrement </li></ul></ul><ul><ul><li>Crédibilité très différente de pertinence </li></ul></ul>
  34. 34. 3.2 Quatre notions à distinguer : différence entre fiabilité et véracité Deux hommes se croisent. Le premier dit au second : « Je croyais que tu étais mort. » « Ben non, tu vois bien. » « Sauf que celui qui me l'a dit est plus fiable que toi. » (Petite philosophie des blagues et autres facéties par Jim Holt, tirées du Philolegos « celui qui aime rire »)
  35. 35. 3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité <ul><li>Quatre objets de crédibilité à mesurer : </li></ul><ul><ul><li>Crédibilité de la source : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Réputation, sérieux, notoriété, fiabilité de l’éditeur, de l’organisation, du média, de l’hébergeur du site… </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Première crédibilité à évaluer, car conditionne largement les autres ; </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Crédibilité de l’auteur : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Degré de confiance dans un auteur, lié à son expertise, sa notoriété ; </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Crédibilité essentielle sur internet, avec l’auto-publication : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Ex. des blogs </li></ul></ul></ul></ul>
  36. 36. 3.2 Quatre notions à distinguer : la crédibilité <ul><ul><li>Crédibilité du support : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Image de sérieux, de fiabilité… du support, du média, du type de document… : </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Ex. : crédibilité plus forte d’une revue scientifique, par rapport à une revue de vulgarisation, ou un blog… </li></ul></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Type de crédibilité difficile à mesurer sur internet </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>Crédibilité du document : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Image de sérieux et de fiabilité de la ressource elle-même </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Liée à la présentation, à la structuration, au type d’expression, au type d’information… </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><ul><li>Mais différent de la fiabilité de l’information </li></ul></ul></ul></ul>
  37. 37. 3.2 Quatre notions à distinguer : “l’autorité cognitive” <ul><li>Selon Patrick Wilson : «  une relation d’influence de pensée, impliquant au minimum deux personnes, l’une accordant à l’autre sa confiance parce qu’elle maîtrise un domaine spécifique de compétences  » </li></ul><ul><li>Diversité des autorités cognitives : </li></ul><ul><ul><li>Personnes, livres, organisations, outils… </li></ul></ul><ul><li>Autorité cognitive fondée sur la crédibilité, la réputation, l’expertise </li></ul><ul><ul><li>Mais dépasse la crédibilité : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Notion d’influence choisie, de reconnaissance d’une expertise </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Idée de connaissance de « seconde main » </li></ul></ul></ul>
  38. 38. 3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information <ul><li>Ensemble de critères, liés aux caractéristiques formelles du contenu d’une ressource </li></ul><ul><li>Qualité évidemment liée à la crédibilité et à l’autorité, mais à distinguer également : </li></ul><ul><ul><li>Une ressource crédible peut être de plus ou moins bonne qualité </li></ul></ul><ul><ul><li>Une ressource peut être de bonne qualité, sans avoir une grande crédibilité de réputation </li></ul></ul><ul><li>Qualité de l’information varie selon le domaine : </li></ul><ul><ul><li>Information juridique, économique… </li></ul></ul><ul><ul><li>Sur la qualité de l’information médicale, voir le Netscoring </li></ul></ul><ul><li>Quelques critères « universels », communs à tous les domaines </li></ul>
  39. 39. 3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information <ul><li>Une information identifiée, « sourcée » : </li></ul><ul><ul><li>Problème de l’anonymat sur internet </li></ul></ul><ul><li>Une information fiable : </li></ul><ul><ul><li>notion de contrat de confiance ; distinction fiabilité/vérité </li></ul></ul><ul><li>Une information précise, exacte, complète : </li></ul><ul><ul><li>Importance de l’exactitude </li></ul></ul><ul><li>Une information apportant du nouveau : </li></ul><ul><ul><li>définition théorique de l’information </li></ul></ul><ul><ul><li>fléau de la redondance sur Internet </li></ul></ul>
  40. 40. 3.2 Quatre notions à distinguer : la qualité de l’information <ul><li>Une information fraîche, actualisée </li></ul><ul><li>Une information accessible : </li></ul><ul><ul><li>problème de la localisation, de l’accessibilité des sites </li></ul></ul><ul><li>Une information ayant un impact, un effet: </li></ul><ul><ul><li>notion d ’information « utile » </li></ul></ul><ul><li>Une information bien structurée, bien organisée, bien rédigée </li></ul>
  41. 41. 3.2 Quatre notions à distinguer : la pertinence <ul><li>«  Qualité de ce qui est adapté exactement à l'objet dont il s'agit . » </li></ul><ul><li>Notion complexe, nombreux modèles, nombreuses théories </li></ul><ul><li>Au fondement de la recherche documentaire : </li></ul><ul><ul><li>&quot; Degré de corrélation entre une question et la réponse apportée  » </li></ul></ul><ul><ul><li>approche précise mais réductrice de la pertinence </li></ul></ul><ul><ul><li>Nécessité d’élargir la notion </li></ul></ul><ul><li>Différentes catégories de pertinences </li></ul>
  42. 42. 3.2 Quatre notions à distinguer : la pertinence <ul><li>Dans l’évaluation de l’information, pertinence = adéquation d’une ressource à : </li></ul><ul><ul><li>un besoin précis : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>De quel type d’information ai-je besoin ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>un contexte précis : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Dans quel but se fait la recherche d’information ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>un usage précis : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Pour quel type d’usage ? Usage facilité ou non ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>un individu précis : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Quel rapport avec le niveau, le degré de connaissance du sujet, les représentations, les opinions… ? </li></ul></ul></ul><ul><li>Impossibilité de formaliser l’évaluation de la pertinence </li></ul>
  43. 43. 3.2 Complexités… : quatre notions à distinguer <ul><li>Bien distinguer les combinaisons entre les notions. </li></ul><ul><li>Une ressource peut être : </li></ul><ul><ul><li>crédible, de qualité, mais non pertinente : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ex. d’une thèse en Licence </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>peu crédible, mais de qualité et pertinente : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ex. d’un site personnel inconnu, mais de qualité et pertinent </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>crédible, mais de mauvaise qualité et non pertinente: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ex. d’un article de revue de mauvaise qualité </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>non crédible et de mauvaise qualité mais pertinente </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ex. d’un site sectaire pour un dossier sur les secte </li></ul></ul></ul><ul><li>Pas de superposition entre ces trois ensembles de critères </li></ul><ul><li>Primauté de la pertinence sur tous les autres </li></ul>
  44. 44. 4/Méthodologie : 6 règles pour une démarche d’évaluation de l’information <ul><li>Savoir (se) questionner : </li></ul><ul><ul><li>identifier l'objet de la recherche </li></ul></ul><ul><ul><li>Bien définir ses besoins d’information </li></ul></ul><ul><ul><li>bien cerner le sujet </li></ul></ul><ul><ul><li>traduire concepts en mots-clés </li></ul></ul><ul><li>Bien utiliser les outils de recherche : </li></ul><ul><ul><li>Mode avancé </li></ul></ul><ul><ul><li>Utiliser les opérateurs de filtrage </li></ul></ul><ul><li>Bien identifier les ressources trouvées : </li></ul><ul><ul><li>Bien décoder les URL </li></ul></ul><ul><ul><li>Identifier les sources, les auteurs, les documents </li></ul></ul>
  45. 45. 4/ Méthodologie : 6 règles pour une démarche d’évaluation de l’information <ul><li>Evaluer la pertinence de la ressource </li></ul><ul><li>Evaluer la crédibilité et l’autorité : </li></ul><ul><ul><li>De la source </li></ul></ul><ul><ul><li>Du support </li></ul></ul><ul><ul><li>De l’auteur </li></ul></ul><ul><ul><li>Du contenu </li></ul></ul><ul><li>Evaluer la qualité de l’information : </li></ul><ul><ul><li>Fiabilité, exactitude… </li></ul></ul><ul><ul><li>recouper, critiquer, comparer... </li></ul></ul>
  46. 46. 4.1 Méthodologie : bien i dentifier <ul><li>Sensibiliser les étudiants à une meilleure identification : </li></ul><ul><ul><li>Du site web : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Savoir décoder les URL </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Identifier le nom, le statut de l’organisation, de l’hébergeur... </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>De l’auteur de la ressource : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Nom, statut, coordonnées... </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>De la nature du document : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Vulgarisation, opinion, recherche… </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>Type de document : rapport, article, ouvrage… </li></ul></ul></ul>
  47. 47. 4.2 Méthodologie : juger de la pertinence des ressources <ul><li>La ressource trouvée correspond-elle : </li></ul><ul><ul><li>Au sujet ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Est-elle pertinente sur le sujet ? Est-elle crédible ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>A mes besoins ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Par rapport au type d’informations demandées </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>A la tâche demandée ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>La ressource peut-elle être utile pour un dossier, une note de lecture, un mémoire… ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>A mon niveau ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Thèse de doctorat pas adaptée en L1… </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>A mes connaissances ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Document trop spécialisé ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>A une certaine facilité d’usage ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Ressource plus ou moins compliquée à utiliser ? </li></ul></ul></ul>
  48. 48. 4.2 Méthodologie : juger de la pertinence des ressources <ul><li>Pour des recherches universitaires, primauté des critères de crédibilité, d’autorité et de qualité, qui font partie de la pertinence </li></ul><ul><ul><li>Voir l’importance de la crédibilité de la source </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Sauf pour les documents « contre-exemples » </li></ul></ul></ul><ul><li>Pour des recherches « pratiques », primauté des critères d’usage </li></ul>
  49. 49. 4.3 Méthodologie : é valuer la crédibilité <ul><li>Crédibilité de la source : </li></ul><ul><ul><li>Quel est le sérieux de l’éditeur, de l’organisation, du média, de l’hébergeur du site… ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Quelle réputation, quelle notoriété ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Faire des recherches sur la source </li></ul></ul></ul><ul><li>Crédibilité de l’auteur : </li></ul><ul><ul><li>Quelle expertise, quelles autres publications ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Quelle notoriété, quelles recommandations, quel réseau ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Quelles intentions ? Pourquoi publie-t-il ? </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Partager ses connaissances, se promouvoir, vendre, défendre un point de vue, divertir... ? </li></ul></ul></ul><ul><li>Utiliser les moteurs de recherche de personnes, Google... </li></ul>
  50. 50. 4.3 Méthodologie : é valuer la crédibilité <ul><li>Crédibilité du document : </li></ul><ul><ul><li>La nature du document est-elle précisée, visible ? (article, communication de congrès…) </li></ul></ul><ul><ul><li>L’auteur est-il clairement indiqué ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Le document comporte-t-il des références, indique-t-il ses sources ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Le document est-il bien structuré, cohérent, clair ? </li></ul></ul><ul><ul><li>Est-il bien rédigé ? (quelle qualité d’expression ?) </li></ul></ul><ul><ul><li>Est-il clairement daté ? (date de création, de mise à jour…) </li></ul></ul>
  51. 51. 4.4 Méthodologie : évaluer la qualité de l’information <ul><li>Point le plus complexe de l’évaluation de l’information </li></ul><ul><ul><li>Pas de recette mais une démarche de questionnement </li></ul></ul><ul><li>Chercher à évaluer : </li></ul><ul><ul><li>La fiabilité : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Une information fiable = sûre, digne de confiance </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>L’exactitude : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Information confirmée par d’autres sources ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>La fraîcheur : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Importance de la date, selon le domaine de l’information </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>La précision, la complétude : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Données détaillées ? </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>L’objectivité, le sérieux : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Argumentation ou affirmation ? </li></ul></ul></ul>
  52. 52. En conclusion, évaluer l’information, c’est : <ul><li>Apprendre à se questionner et à interroger </li></ul><ul><li>Apprendre à discerner, à distinguer : </li></ul><ul><ul><li>entre les notions mises en œuvre : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>Crédibilité, pertinence… </li></ul></ul></ul><ul><ul><li>entre les critères </li></ul></ul><ul><ul><li>entre les composantes d’une ressource : </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>source, contenu, présentation, usage </li></ul></ul></ul><ul><li>Développer son esprit critique </li></ul><ul><li>Apprendre… à prendre son temps </li></ul>
  53. 53. Merci de votre attention ! Contact Adresse mel : [email_address] Site web : http://www.sites.univ-rennes2.fr/urfist/

×