Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Resolucion

244 views

Published on

Resolucion

Published in: News & Politics
  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

Resolucion

  1. 1. EXP. 1585-2010 Resolución N’ OCHO Del 06 de Mayo del 2011 VISTOS; En materia de grado la apelación interpuesta contra las siguientes resoluciones 1). Número 55 del 12/05/2010 que declara improcedente el pedido de aseguramiento de pretensión futura y 2) Número 57, de fecha 06/06/2010 que declara fundada en parte la demanda, interviniendo como ponente la Sra. Juez Superior Niño Neira Ramos y de tachas. Considerando: Primero. - Precisamente a resolver lo que es materia de grado, este Superior colegiado considera que se debe constatar si no se han vulnerado los principios constitucionales del debido proceso, el derecho a la defensa y la tutela jurisdiccional efectiva (139° Constitución), debiendo tenerse en cuenta que el derecho al debido proceso comprende una luz de derechos que forman parte del estándar minimo: al juez natural, jurisdicción predeterminada por ley, de defensa a la pluralidad de instancias, a los medios de prueba, a un proceso sin dílacíones y motivación de resoluciones judiciales, entre otros. Segundos Al respecto, es principio y derecho de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso consagrado en el articulo 139° inc. 3° de la Constitución, lo que implica que la resolución debe ser emitida cumpliendo las reglas básicas establecidas para su validez, ímpidiéndose de tal forma que la libertad y los derechos individuales sucumben ante la ausencia o insuficiencia de un proceso. TETCEÏO. ‘ Que ello, hace necesario, entre otros proteger al justiciable a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso; requerimiento que resulta necesario no solo por tratarse de una garantía de justicia a nivel constitucional, sino además porque con su efectiva verificación se garantiza la satisfacción de los fines del proceso mismo, previstos en el Articulo ll del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil. Cuarto» De la revisión de autos, se advierte que el accionante no adjunta documento público que acredite tener vocación hereditaria, pues debe anotarse que para iniciar un proceso de la misma naturaleza que la pretensión incoada, es preciso acreditar la titularidad del derecho que reclama para acceder al órganojurisdiccional por lo que la relación procesal no se integra con los herederos de una de las partes, en tanto no se verifique y demuestre dicho carácter, lo que ocurre en autos, al no presentarse, documento que esclarezca que el recurrente sea parte de la sucesión de doña Esther Dalila Oliveros Armas, toda vez que como todo proceso y en el presente caso, debe demostrarse tener esa legitimidad derivada o adquirida, porque el sucesor va a comparecer a un proceso como titular de un derecho u obligación, derivada de la vocación hereditaria, teniendo en cuenta que si bien está acreditado el parentesco que ostenta con doña Esther Dalila Oliveros armas, como hija, sin embargo, en autos, ello aun no está acreditado, en tanto que esta Sala Superior a través de las resoluciones de vista número 2, de fecha 05/06/2008, de Fs. 489 y 505 del expediente de excepciones, señala que esta situación debería ser graduada con otros medios probatorios, sin embargo, la prueba pertinente aun no ha sido producida. correspondiendo al Juez de la causa inhíbirse de la misma, ejerciendo las facultades del articulo 194 del Código Procesal Civil, conforme lo dispuesto en el numeral 50 inciso 1 y 2 del acotado, debiendo ser el caso, disponer la suspensión del proceso por el plazo que estime necesario, hasta lograr el fin perseguido, tal y conforme lo permite el articulo 320 del código citado. Quinto: En tal sentido el artículo 171 del Código Procesal Civil establece que la nulidad se sanciona sólo por causa establecida expresamente, pues puede también resultar de una prohibición o de un deber legal (nulidad implícita), ya que hay vicio de procedimiento, que importa nulidad implícita, cuando tal irregularidad suponga violación de principios básicos del proceso, como en el presente caso, que opera la nulidad ante la omisión e inobservancia del A quo en establecer si el accionante tiene vocación
  2. 2. hereditaria, previamente a resolver, a fin de otorgar una debida observancia al debido proceso que incluye el derecho a obtener un voto singular: Primero: Concuerdo con lo resuelto en la ponencia; sin embargo, considero necesario precisar que si bien la resolución de vista del 05/06/2008 el suscrito como ponente en el incidente 0184-2008 senaló, que el solo hecho que el demandante se reclama padre de la persona fallecida, lo legitima para exigir una indemnización por la pérdida ocurrida, ello en virtud de que en reiterada jurisprudencia se ha señalado que no es necesario que el proponente tenga el derecho que alega Ia legitimación para accionar que afirme en el momento que se inicia el proceso; también lo es que en tal resolución se señalo que en cualquier caso este asunto de legitimidad podrá ser evaluado de manera conjunta con los demás medios probatorios al momento de sentenciar; es en tal virtud que en esta etapa del proceso resulta necesaria la acreditación de la titularidad del derecho que reclama el accidente, esto es, acreditar que forma parte de la sucesión y por ende su vocación hereditaria. Ml Voto. Se declara NUIA la resolución S7 que declara fundada en parte la demanda y ordenación al pronunciamiento judicial acorde a derecho. Sexto: En tal sentido, estando a lo resuelto anteriormente y conforme al 369 del Código Procesal Civil, ya citado, debe resolverse el pronunciamiento de la apelación diferida, correspondiente al auto número 55 que declara improcedente el pedido de aseguramiento de pretensión futura, para que sea resuelto conjuntamente con la nueva sentencia a emitir. Séptimo: Por lo que en virtud a lo dispuesto en los artículos: 171: artículo 176,364, del código Procesal Civil: Declara Nula la resolución 57 del 08/06/2010 que declara fundada en parte la demanda y ordenaron al Juez de la causa, ordene los actos procesales pertinentes, de conformidad con los considerandos precedentes. Reservaron: el pronunciamiento del Recurso de Apelación concedido en calidad de diferida, contra el auto N“ 55, que declara improcedente el pedido de aseguramiento de pretensión futura, para que sea resuelto conjuntamente con la nueva sentencia a emitir, en los seguidos sobre indemnización. PALOMINO THOMPSON ORDOÑEZ ALCANTARA NIÑO NElRA Juez de la causa ordene los actos procesales pertinentes de conformidad con lo señalado, reservándose el pronunciamiento del recurso de Apelación concedido en calidad de diferida contra el auto admisorio 55 para que sea resuelto conjuntamente con la sentencia a emitir. ORDOÑEZ ALCANTARA

×