Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Critical appraisal

345 views

Published on

Demo of the ppt: Critical appraisal

Published in: Education
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Critical appraisal

  1. 1. ΚΡΙΤΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΩΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΩΝ Αθανασία Μπενέκου MedicalWriter abenekou.net medical.papers@abenekou.net
  2. 2.  “The purists would say that up to 99% of published articles belong in the bin and should certainly not be used to inform practice” Ποιότητα δημοσιεύσεων Πηγή: Trisha Greenhalgh. How to read a paper. The basics of evidence based medicine. BMJ Books 2001
  3. 3. Ποιότητα ΤΚΔ σε περιοδικά με υψηλό IF  BMJ IF 17,2  CMAJ IF 6,5  JAMA IF 30  Lancet IF 39,2  NEJM IF 54,2  Am J Respiratory & Critical Care Med IF 11,0  Arch General Psychiatry IF 13,8  Circulation IF 15,2  Diabetes IF 8,3  J Clin Oncology IF 17,9
  4. 4. Figure 2. Quality scores, reporting of allocation concealment, and inclusion of trial flow diagram significantly improved over time. To MJ, Jones J, Emara M, Jadad AR (2013) Are Reports of Randomized Controlled Trials Improving over Time? A Systematic Review of 284 Articles Published in High-Impact General and Specialized Medical Journals. PLoS ONE 8(12): e84779. doi:10.1371/journal.pone.0084779 http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0084779 51,9% 58,4% 84,4%
  5. 5.  Annals of Oncology IF 6,6  British J Cancer IF 4,8  Breast Cancer Research & Treatment IF 4,2  Cancer IF 4,9  European J Cancer IF 4,8  JCO IF 17,9  J Nat Cancer Inst IF 15,1  Lancet IF 39,2  Lancet Oncology IF 24,7  NEJM IF 54,42 Ποιότητα δημοσιεύσεων μελετών φάσης ΙΙΙ στην ογκολογία 2005-2009 σε 10 ογκολογικά περιοδικά
  6. 6. % ΤΚΔ με επαρκή περιγραφή στοιχείων
  7. 7. % ΤΚΔ με επαρκή περιγραφή στοιχείων
  8. 8. % ΤΚΔ με επαρκή περιγραφή στοιχείων της μελέτης που καθορίζουν την ποιότητάς της Πηγές: 1. Methodological reporting of randomized controlled trials in major hepato-gastroenterology journals in 2008 and 1998: a comparative study. Wang Ji-Lin et al. BMC Medical Research Methodology 2011,11:110 2. Quality of reporting of modern RCTs in medical oncology: a systematic review. Peron J.ate al. J Natl Cancer Inst 2012;104:982–989
  9. 9.  Γιατί κακές δημοσιεύσεις υπάρχουν σε όλα τα επιστημονικά περιοδικά  Το υψηλό impact factor του περιοδικού και το peer review process δεν είναι εγγυητές ποιότητας  Γιατί εμείς αποφασίζουμε αν μας είναι χρήσιμη μια δημοσίευση Αφού οι δημοσιεύσεις έχουν υποστεί Peer review γιατί εμείς να τις αξιολογούμε;
  10. 10. Βοηθήματα  ‘ Uniform Requirements for Submission to Biomedical Journals’ International Committee of Medical Journal Editors www.icmje.org  CONSORT, Consolidated Standards of Reporting Trials, www.consort-statement.org
  11. 11. Introduction
  12. 12. INTRODUCTION Το introduction πρέπει να είναι  Μικρό  Συνεκτικό  Να τοποθετεί αμέσως τον αναγνώστη στο ύπο έρευνα ζήτημα  Να μην πλατειάζει  Να μην κουράζει τον αναγνώστη  Να κρατά το ενδιαφέρον του στο κείμενο
  13. 13.  Τίτλος  Εισαγωγή  Μεθοδολογία  Μπορεί ο σχεδιασμός να απαντήσει το ερώτημα;  Με ενδιαφέρει να δω τα αποτελέσματα;  Αποτελέσματα  Τι έβγαλε η μελέτη;  Συζήτηση  Τι σημαίνει το αποτέλεσμα; «if you are going to trash a paper, you should do so before you even look at the results” Trisha Greenhalgh “How to read a paper” BMJ Books, 2nd ed. 2001 Πώς να διαβάζουμε;
  14. 14. Η ασπίδα προστασίας από μη αξιόλογες εργασίες (όχι ο impact factor) METHODS
  15. 15. Trisha Greenhalgh: «Από τις 2 πρώτες φράσεις στο methods μπορώ να αποφασίσω αν θα συστήσω τη δημοσίευση ή όχι του manuscript» Methods ‘HOW TO READ A PAPER’ The basics of evidence based medicine. BMJ Books 2nd edition.
  16. 16. Οι ομάδες είναι όμοιες; • Ελέγχουμε στον πίνακα αρχικών χαρακτηριστικών • Αν δεν είναι, πρέπει να έχει γίνει κατάλληλο adjustment Αναφέρονται τα αποτελέσματα από όλα τα τεστ που «υποσχέθηκαν» στο methods; • Μήπως υπάρχει selective reporting? RESULTS
  17. 17. DayDay Προσοχή στα γραφήματα
  18. 18. Περιεκτικά γραφήματα (Papp et al)
  19. 19. DISCUSSION  Εξήγηση των συμπερασμάτων  Να απαντηθούν όλα τα ερωτήματα που γεννήθηκαν σε methods & results  Όλα τα συστηματικάλάθη  Ανεπαρκέςμέγεθος δείγματος(underpowered study)  Συγχυτικοίπαράγοντες (confounders)
  20. 20. Άλλα σημεία προσοχής  Έλεγχο βιβλιογραφίας  Authors affiliations  Acknowledgments  Disclosure of Potential Conflicts of Interest  Χορηγός και συμμετοχή του
  21. 21. Συχνά και σοβαρά λάθη  Αντίληψη της στατιστικής σημασίας ως κλινική σημασία  Συμπερασματολογία  επιβεβαίωσης προκαταλήψεων επί ανύπαρκτων στοιχείων  που αγνοεί confounders & study limitations Σφάλματα τύπου ΙΙΙ / IV
  22. 22. Τελικές ερωτήσεις για την δημοσίευση  Την καταλαβαίνω;  Την πιστεύω;  Με ενδιαφέρει; Elizabeth Wager, Fiona Godlee, Tom Jefferson, “How to survive peer review”, BMJ Books 2002
  23. 23. ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ Αθανασία Μπενέκου MedicalWriter abenekou.net medical.papers@abenekou.net

×