Riego penal corporativo sin precedente para empresas chilenas

800 views

Published on

Entre los actuales riesgos de la persecución penal extraterritorial que están impulsando agresivamente la SEC en USA, Reino Unido con la 2010 Bribery Act y Alemania; sumado a la nueva Ley Chilena de Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas, las empresas nacionales enfrentan un escenario de riesgo penal corporativo sin precedente en la historia.

Published in: Business
  • Be the first to comment

Riego penal corporativo sin precedente para empresas chilenas

  1. 1. Escenario de riesgo penalcorporativo sin precedente...
  2. 2. Escenario inédito de riesgo penal corporativoRegulación y Legislaciónprácticas nacionalinternacionalSofisticaciónamenazas, Institucionalidadoperaciones, y y controltecnología
  3. 3. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacionalSofisticaciónamenazas, Institucionalidadoperaciones, y y controltecnología.
  4. 4. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacionalSofisticaciónamenazas, Institucionalidadoperaciones, y y controltecnología.
  5. 5. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacionalSofisticaciónamenazas, ope Institucionalidadraciones, y y controltecnología.
  6. 6. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacionalSofisticaciónamenazas, ope Institucionalidadraciones, y y controltecnología.
  7. 7. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDE Regulación y prácticas Foreign Corrupt Legislación internacional Practices Act (FCPA) nacional U.K Bribery Act 2010“It applies not only to U.K. companies, but to allcompanies doing business in the U.K., regardlessof where they are organized or the location of themisconduct…” Sofisticación “Thus, non-U.K. companies with offices, personnel amenazas, ope even agents in the U.K. are subject to the new Institucionalidad or raciones, y statute regardless of where the bribery y control tecnología. occurred…”.
  8. 8. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacional U.K Bribery Act 2010Sofisticaciónamenazas, ope Institucionalidadraciones, y y controltecnología.
  9. 9. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Sarbanes-Oxley (SOX) Basilea, IFRS, NIC, SAS OCDERegulación yprácticas Foreign Corrupt Legislacióninternacional Practices Act (FCPA) nacional U.K Bribery Act 2010Sofisticaciónamenazas, ope Institucionalidadraciones, y y controltecnología
  10. 10. Escenario inédito de riesgo penal corporativo Riesgo es muy real Inédita capacidad de captura Persecución internacional extraterritorial Incluso por hechos menores, imposibles de controlar…no sin plan profesionalizado, deliberado, especializado y vivo 70% de los ejecutivos de grandes empresas que operan Pero de nuevo… internacionalmente, desconoce la FCPA (ni hablar de U.K 2010 Bribery Act).  3 de cada 4 de ellos asegura que son leyes extranjeras que no los afectan a ellos o sus empresas.
  11. 11. Es en este escenario que hay queentender Nueva Ley deResponsabilidad Penal de lasPersonas Jurídicas (LRPJ)...
  12. 12. 02 de diciembre de 2009Nueva LeyResponsabilidad Penal de la EmpresaSu aparición en el mundo fue nada menos que para encarar loque el control financiero y auditorías externas habían fallado…El único tema realmente relevante en La Polar…
  13. 13. ¿Qué dice la LRPE?DELITOS:  En la práctica,1.Cohecho; cometido por2.Lavado Activos casi cualquier empleado…3.(Terrorismo)Excepto si: Modelo de Condena empresa: prevención  Hasta M20 UTM delitos  Prohibición contratar Implementado y con Eº certificado;  Disolución
  14. 14. «Modelo de prevención implementado y certificado» «Compliance»  Encargado de  Definición de prevención (Oficial de medios y Cumplimiento) facultades  Modelo  Implementación prevención real, supervisión, delitos de la certificación ley.
  15. 15. «Compliance»Encargado de Definición deprevención medios y(Oficial de facultades  Designado por máxima autoridad.Cumplimiento)  Hasta 3 años.  Autonomía.  Funciones de Auditoría / contraloría interna.  Menos de 100.000 UF: puede ser el dueño o controlador.Implementación Modeloreal, supervisión, prevención de certificación delitos de la ley.
  16. 16. «Compliance»Encargado de Definición deprevención medios y(Oficial de facultades  Facultades, recursos y mediosCumplimiento) suficientes para cumplir eficazmente, según tamaño;  Acceso directo a la Administración Superior.Implementación Modeloreal, supervisión, prevención de certificación delitos de la ley.
  17. 17. «Compliance»Encargado de Definición deprevención medios y(Oficial de facultadesCumplimiento) Identificación de actividades o procesos que  generen o incrementen riesgo;  Protocolos, reglas, procedimientos específicos de prevención;  Identificación proc. de adm. y auditoría financiera que prevengan uso de recursos en estos delitos;  Sanciones internas, procedimientos de denuncia y persecución resp. patrimonial.  Comunicación a empleados obligaciones y Exigencias deImplementación prohibiciones, inclusión en reglamento interno y la ley parareal, supervisión,contratos. modelo de certificación prevención
  18. 18. «Compliance» Encargado de Definición de prevención medios y (Oficial de facultades Cumplimiento)  Métodos para aplicación efectiva y supervisión;  Seguimiento, detección de falencias, corrección;  Actualización según cambio de circunstancias;  Certificación externa.Implementación Modeloreal, supervisión prevención de, certificación delitos de la ley.
  19. 19. Otros puntos relevantes en la Ley: RPJ es autónoma de Ps. Naturales  Agravante especial: reiteración dentro de 5  Incluso sin responsable directo: años previos. Habilita disolución de la «convicción fehaciente» de que se cometió empresa. dentro de operación corporativa.  RPJ se transmite (M&A, transformación, fusión, absorción, división, disolución…) Procedimiento: nuevo sistema procesal penal. Fiscal investiga y acusa.  Pero ojo: estos delitos admiten querella  Eximente de resp. penal para la empresa: popular (Diputado Naranjo) programa de prevención (compliance).  Ley presume el cumplimiento de deberes de dirección y supervisión. Penas corporativas:  Prohibición de actos con el Estado  2 atenuantes relevantes:  Pérdida de beneficios fiscales  Autodenuncia  Multas hasta 2.000 UTM  Implementación de medidas eficaces para  Disolución de la empresa evitar reiteración, antes del juicio  Publicación de condena (compliance, pero ahora en serio….)
  20. 20. Hasta ahora, en Chile, regulacionesCompliance tradicional… fundamentalmente asumidas y focalizadas en: Sarbanes-Oxley  Riesgo operacional (básicamente financiero); IFRS-NIIS  Transparencia corporativa; IAS-NIC  Protección mercado y accionistas;  Estándares en comercio internacional… Basilea I y II OCDE Gobierno Corporativo Primariamente área y experticia de: Auditoras Abogados corporativos
  21. 21. Ahora se trata de Hoy en día: experticia en Conocimiento y experticia prevención del altamente delito. especializados, técnicos, y específicos.
  22. 22. Compliance PENAL Pero frente a LRPE, mercado se está comportando:Ley Responsabilidad Penal de la Empresa.  Cohecho  Como si nuevo escenario fuera simple extensión  Lavado de Activos de las funciones y métodos tradicionales de auditoría y compliance.  Aunque sumando abogados penalistas, dado queDelitos de Gob. Corporativo «hay algo penal»… Ley SVS.  Y haciendo modelos de prevención que contenganForeign Corrupt Practices Act «todas esas cosas que enumera la ley…»U.K 2010 Bribery Act «Busca algo que no sepas hacer bien, y no lo hagas» (Gordon Shumway)
  23. 23. Esta profesionalización ha generado métodos eficaces…
  24. 24. Detalladamente descritos…
  25. 25. 
  26. 26. En Chile se sabe casi nada sobre prevención y control del delito. …infinitamente más cierto en delitos y fraudes corporativos!«…llama significativamente nuestra atención que sólo unaproporción muy pequeña de las empresas conoce los mecanismosde prevención y detección de fraudes, no obstante (el fraude)afecta a una de cada tres empresas…»
  27. 27. Y aquí tenemos un problema… Grado de desarrollo profesional: en Chile no se sabe…  «Sistema de prevención del delito»; «Evaluación de riesgo»…  Auditoras Externas + Estudios Penales: “Planes de Papel” “Oficial de Cumplimiento”, “Plan de Prevención delitos Corporativos”  Competencias profesionales: en Chile no hay profesionales especializados (menos certificados) en programas de prevención del fraude corporativo y compliance penal.
  28. 28. Un par de ideas finales hasta aquí… “Este caso es el que se supo…” El fraude corporativo es quizás el problema de mayor urgencia en el derecho penal moderno. Es un problema social de primera magnitud. Los “programas de papel” son quizás el mayor factor de riesgo de fraude de una empresa. Y si es acreditado, es doble riesgo. En Chile y en el extranjero. Casi todo lo que ha sido base del crecimiento, la eficiencia y competitividad de las empresas, en su momento parecieron demasiado esfuerzo, demasiado cambio, demasiado caro… ¿Cajeros Redbank? ¿Banca Internet?...
  29. 29. “Quien compra lo superfluo, pronto tendráque vender lo necesario…” (Benjamin Franklin)
  30. 30. Soluciones inteligentes para el fraude corporativo MUCHAS GRACIAS!

×