por Cynthia Berenice Guzmán García de León

1. ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA

2. ¿Bajo qué condiciones un
argumento está justificado?
La finalidad de la argumentación es justificar
formal y materialmente cómo se desarrolla el
fenómeno jurídico. En otras palabras, si el
conocimiento:
a) Está de acuerdo con la lógica.
b) Es útil, satisface una necesidad social o, en
un momento dado, está de acuerdo con el
ideal de justicia.


3. ¿En qué ámbitos se
argumenta?



En el ámbito de la creación de normas.
Argumentación pre legislativa. Ejemplo: las
exposiciones de motivos de cualquier
proyecto de Ley.
En el ámbito de aplicación administrativa y
jurisdiccional del derecho. Ejemplo: los
considerandos de laudos y sentencias
En el ámbito de la ciencia jurídica.
Suministrando criterios para la creación,
aplicación y sistematización de normas.

4. ¿Bajo qué condiciones un
argumento no está justificado?
Las teorías de la argumentación jurídica se
oponen al:
a) Determinismo metodológico al argumento
de autoridad, en sí mismo falaz y a la
consideración del juzgador como un mero
aplicador de la ley, subsumiendo la realidad
en un precepto normativo.
b) Decisionismo metodológico para el que no es
posible justificar las decisiones en tanto son
puros actos de voluntad


5. Teorías de la argumentación

Pueden ser:
1. Teorías Descriptivas. Si evidencian cómo d e
he c ho se justifican las decisiones.
2. Teorías Prescriptivas: Si evidencian cómo
d e be argumentarse, razonarse a efecto de
tomar las decisiones.
(Por el momento, basta con enunciar esto)

6. La Lógica o analítica del
conocimiento en general



En el camino para encontrar la certeza del conocimiento, Aristóteles
juzgaba necesario abocarse a dilucidar las estructuras válidas del
pensamiento, la silogística. La mente humana que no es meramente
receptiva sino activa, enlaza ideas o conceptos y forma juicios. Nuestros
juicios, son operaciones mentales por las cuales afirmamos o negamos
algo; los juicios se componen de p ro p o s ic io ne s y éstas a su vez de té rm ino s
que se encuentran en relación. Los juicios forman raciocinios y éstos a la
vez razonamientos o argumentos por los que transitamos de premisas a
conclusiones.
Hay ra z o na m ie nto s inm e d ia to s si se obtienen de una sola premisa o
proposición, con términos de e q uiva le nc ia . Ejemplo: N ha y ho m bre s
o
inm o rta le s ; to d o s lo s ho m bre s s o n m o rta le s , o con términos de c o nve rs ió n
sujeto/predicado Ejemplo: Algunas m uje re s son e s tud ia nte s ; algunas
e s tud ia nte s son m uje re s .
Asimismo hay ra z o na m ie nto s m e d ia to s si se componen de más de una
premisa o proposición y cada una de éstas contiene té rm ino s d e d ife re nte
e x te ns ió n, uno m a y o r (M), uno m e no r (T) compartiendo un tercero
denominado té rm ino m e d io (C).

7. La lógica o analítica del
conocimiento en general

El silogismo analítico es una proposición condicional. En lo s Prim e ro s
A lític o s Aristóteles plantea las figuras de la silogística a partir de las
na
cuales han de crease diversas combinaciones o m o d o s para hacer
inferencias válidas o deducciones.
La prim
era figura del silogism se expresa: M es c o n re la c ió n a T, C es c o n
o
re la c ió n a M y, en conclusión, C es c o n re la c ió n a T.
La segunda figura del silogism en cambio supone que: T es e n re la c ió n a M.
o
C es e n re la c ió n a M, en conclusión C es e n re la c ió n con T.
La tercera figura del silogism supone: M esta e n re la c ió n con T; M está e n
o
re la c ió n con C, luego entonces C es e n re la c ió n con T.
Una cuarta figura del silogism a la que Aristóteles no da demasiada
o
importancia implica: T es en relación con M; M es en relación con C y en
consecuencia t es en relación con T.

8. Argumentos y falacias

Un argumento es un conjunto de enunciados o
premisas seguidos de una conclusión.
Una falacia es un argumento no válido o
incorrecto pero con la apariencia de ser un
razonamiento correcto. Es un argumento o
razonamiento engañoso o erróneo pero que no
obstante, resulta convincente o persuasivo.


9. Tipos de argumentos
Un argumento es un conjunto de enunciados o premisas
seguidos de una conclusión. Existen los:
Argumentos deductivos o analíticos cuya validez
supone una conexión entre las premisa y la conclusión
a partir del término medio. En otras palabras el
argumento es válido si la c o nc lus ió n está contenida en
las premisas de manera “necesaria”, sin que pueda ser
de otra manera.

Ejemplo: Todos los hombres son mortales. (Premisa
Mayor)
Sócrates es hombre (Premisa Menor)
Sócrates es mortal (Conclusión necesaria)

10. Algunas formas de argumentos
válidos son:
Modus ponens o afirmación del
antecedente:
p entonces q; se da p; conclusión q
 Modus tollens o negación del
consecuente:
p entonces q; ¬ q; conclusión¬ p
 Silogismo disyuntivo:
p ó q; ¬p ; conclusion q

http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

11. Tipos de argumentos

Argumentos inductivos a diferencia de los argumentos analíticos, el paso
de las premisas a la conclusión no es necesario sino, “plausible” o
meramente “contingente”, pudiendo haber sido de otra forma.
Ejemplo: X es mexicano y moreno (Premisa)
Y es mexicano y moreno (Premisa)
Z es mexicano y moreno (Premisa)
Probablemente, todos los mexicanos son morenos
(Conclusión contingente)
ó
Probablemente, B es mexicano y es moreno.
(Conclusión contingente)

12. Tipos de argumentos

Argumentación abductiva. Es el proceso de formación de una
hipótesis explicativa mediante la introducción de nuevas
premisas o ideas.
Peirce sostiene que el "método" del razonamiento abductivo no
puede ser una "regla de inferencia" en el sentido de la deducción o
el razonamiento analítico. Existe, sin embargo, una fo rm a
específica de inferencia abductiva:
Ejemplo: (F1)(1) Se observa el hecho sorprendente, F.
(2) Pero si H fuera verdadero, F sería cosa
corriente
Por lo tanto,
(3) Hay razón para sospechar que H es
verdadero
Cfr. ¿HAY UNA "LÓGICA" DE LA ABDUCCIÓN?
Michael Hoffmann
Universidad de Bielefeld, Alemania

13. Falacias lógicas


La forma de esta clase de falacias pareciera
ser una inferencia válida, no obstante, existe
un error que pasa inadvertido.
Ejemplo:
Premisa Mayor: "Si llueve, cojo el paraguas“
Premisa menor: “Cojo el paraguas",
Conclusión:
“llueve”
Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida c o m o a firm a c ió n d e l
c o ns e c ue nte . Se trata de un argumento falaz pues del hecho de
coger el paraguas no se deduce que necesariamente llueva, podría
ser el caso de que lo cogiera para cambiarlo de lugar.
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

14. Otras falacias lógicas


Falacia de Negación del antecedente.
Ejemplo:
" Si llue ve , c o jo e l p a ra g ua s ; no llue ve .
Ento nc e s , no c o jo e l p a ra g ua s "
Falacia del silogismo disyuntivo.
Ejemplo:
" Te g us ta la m ús ic a o te g us ta la le c tura ; te
g us ta la m ús ic a . Ento nc e s no te g us ta la
le c tura “
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

15. Falacias no formales

Falacia ad hom
inem (Dirigido contra el hombre) Consiste en desacreditar a la persona que
sostiene el argumento.
Ejemplo:
" Lo s e c o lo g is ta s d ic e n q ue c o ns um im o s d e m a s ia d o e ne rg ía ; p e ro no ha g a s c a s o p o rq ue lo s
e c o lo g is ta s s ie m p re e x a g e ra n".

Falacia ad baculum (Se apela al bastón). Consiste en el recurso a la amenaza, a la fuerza o al
miedo para vencerla argumentación.
Ejemplo:
" N ve ng a s a tra ba ja r a la tie nd a c o n é s te p ie rc ing ; re c ue rd a q ue q uié n p a g a , m a nd a " .
o

Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad). Consiste en vencer en la argumentación
recurriendo a la apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Ejemplo:
" S e g ún e l a lc a ld e , lo m e jo r p a ra la s a lud d e lo s c iud a d a no s e s a s fa lta r to d a s la s p la z a s d e la
c iud a d "

Falacia ad populum
(Dirigido al pueblo provocando emociones). Busca despertar sentimientos y
emociones en el auditorio para ganar una discusión.
Ejemplo:
" Te ne m o s q ue p ro hibir q ue v e ng a g e nte d e fue ra . ¿ Qué ha rá n nue s tro s hijo s s i lo s e x tra nje ro s
lo s ro ba n e l tra ba jo y e l p a n? "
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

16. Falacias no formales

Falacia a d ig no ra ntia m (Por la ignorancia) pretende defender la verdad
(falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo
contrario.
Ejemplo:
" N d ie p ue d e p ro ba r q ue no ha y a una influe nc ia d e lo s a s tro s e n nue s tra
a
vid a ; p o r lo ta nto , la s p re d ic c io ne s d e la a s tro lo g ía s o n ve rd a d e ra s "
Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE,
1999

Falacia Po s t ho c . . . (Falsa causa) se establece, sin suficiente base, una
relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto.
Clásicamente era conocida con la expresión: "Po s t ho c , e rg o p ro p te r ho c "
(Después de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo:
" El c á nc e r d e p ulm ó n s e p re s e nta (fre c ue nte m e nte ) e n p e rs o na s q ue
fum a n c ig a rrillo s ; p o r lo ta nto , fum a r c ig a rrillo s e s la c a us a d e e s te c á nc e r"
http://www.xtec.cat/~lvallmaj/preso/fal-log2.htm

17. Retórica


Para Aristóteles no sólo es importante el cómo se dice sino
igualmente el qué se dice. Sin duda también puede verse en este
filósofo el desarrollo de una técnica para la confección material del
discurso.
Se trata de una manera no científica de hablar sobre las cosas que
parte de planteamientos o frases generales y se dirige a lo posible
o a lo probabilístico; mientras el científico apunta hacia lo singular
en busca de lo verdadero, el retórico dirige su argumentación a los
lugares comunes y se conforma con la probabilidad o la
verosimilitud, esto es, con una opinión que parece satisfacer al
grupo.
DÛRING INGEMAR. Aristóteles. Traducción de Bernabé Navarro. 2º
edición. Instituto de Investigaciones Filosóficas. Universidad
Nacional Autónoma de México. México 2005.pp.207-209.

18. La retórica





La retórica aristotélica llamada entimemática combina en la construcción del discurso un e le m e nto ló g ic o y un
e le m e nto é tic o p s ic o ló g ic o ;
En cuanto al elemento lógico, el discurso debe delinear la exposición de manera que sea capaz de mostrarla
como v e rd a d e ra o p ro b a ble – ve ro s ím il-.
Para Aristóteles es sumamente importante combinar la verosimilitud con la objetividad, así, en el discurso
forense, el orador no debe contentarse con argumentar correctamente, aun partiendo de situaciones probables,
sino que es preciso que conozca a suficiencia los motivos del juicio –lo que es a su vez distinto del conocimiento
del hecho justo o injusto-. En esto se identifica con la práctica de Isócrates (padre de la retórica) y se distancia
con la idea platónica de los valores y verdades absolutas.
Ahora bien, en lo que toca al elemento psicológico, es importante la personalidad del orador y su capacidad
para poner al auditorio en una s itua c ió n e m o c io na l para conmoverlo y convencerlo. Nuevamente la pretensión
de la retórica aristotélica es la unión de la verosimilitud y de la objetividad.
En lugar de las formas silogísticas, en la retórica el orador utiliza una especie de argumentación denominada
entimemática, consistente en una habilidad para argumentar lógicamente y la intuición psicológica del orador.
Los entinemas son imágenes sugestivas, comparaciones y analogías que ayudan al orador para argumentar de
modo eficaz.
Cfr. I e m , pp.208; 229
bíd

19. 


Nuestro modelo decimonónico -deductivo y analítico- de ciencia
jurídica no ha escapado a la crítica d e la ra c io na lid a d c ie ntífic a
m o d e rna : las ideas de un le ng ua je univ e rs a l, inc o ntro v e rtible y
s e g uro así como de un m é to d o rig uro s o , a lg o rítm ic o , infa lible
encaminado a l e nc ue ntro c o n la v e rd a d y s u d e m o s tra c ió n hoy
están en crisis.
Si bie n la ló g ic a es una herramienta para identificar las estructuras
o formas válidas de nuestros razonamientos o juicios, no puede
pasarse por alto el frecuente reclamo de su indiferencia o poco
compromiso con la verdad o falsedad de lo contenido en las
proposiciones;
Así, se impone un paradigma argumentativo y progresivo del
derecho, que se replantee la necesidad de una reconciliación del
precepto y la realidad, del deber ser y el ser, de la validez formal al
tiempo que material.

20. Episteme vs Prudentia

A diferencia de las ciencias especulativas que
versan sobre lo universal y necesario y se rigen
por los principios de la razón teórica, c a us a lid a d ,
id e ntid a d , no c o ntra d ic c ió n, te rc e ro e x c luid o , las
ciencias prácticas como la jurisprudencia se
refieren a lo contingente, aquello que puede ser
de otra manera, la conducta humana, la
ponderación y declaración de lo justo concreto y
de los medios adecuados para alcanzarlo.
Vé a s e . ADAME Goddard, Jorge. “¿Sirve la discusión de casos en las aulas
para la formación jurídica?” En A
RS I S. Revista del Instituto de
URI
Documentación e Investigación Jurídicas de la Facultad de Derecho de la
Universidad Panamericana. Número 30. México 2003. pp26-28.