Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Présentation finale

201 views

Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Présentation finale

  1. 1. Comparaisons entre les caractéristiques acoustiques et les jugements subjectifs de la qualité des salles de concert. Stage de fin d’étude Présentation finale Wei YU 17/9/2014 1
  2. 2. Sommaire • Introduction • Mesure • Enregistrement • Test d’écoute subjectif • Analyse et résultats 2
  3. 3. Introduction • Quelle est la meilleure salle acoustique? 3
  4. 4. Introduction • Critères acoustiques mesurables • Mesure des salles et enregistrement ambisonique • Test d’écoute (àl’aveugle) • Modélisation de corrélation entre notes et caractéristiques 4
  5. 5. Sommaire • Introduction • Mesure ▫ Choix des critères acoustiques mesurables ▫ Matériels principales ▫ Calcul ▫ Résultats des mesures acoustiques • Enregistrement • Test d’écoute subjectif • Analyse et résultats 5
  6. 6. Mesure • Choix des critères acoustiques mesurables 7
  7. 7. Mesure • Choix des critères acoustiques mesurables 8 Caractéristiques Géométrique Largeur Volume Texture SDI Temporelles Tr(EDT,ts) ITDG R/D RASTI C80 Fréquentielles Bass Ratio Treble Ratio Spatiales IACC(BQI) JLF(LF) La force sonore G SPL
  8. 8. Mesure • Choix des critères acoustiques mesurables 9 Caractéristiques Géométrique Largeur Volume Texture SDI Temporelles Tr(EDT,ts) ITDG R/D RASTI C80 Fréquentielles Bass Ratio Treble Ratio Spatiales IACC(BQI) JLF(LF) LJ La force sonore G SPL
  9. 9. Mesure • Choix des critères acoustiques mesurables 10 Treble Ratio LJ Suppléments
  10. 10. Mesure • Matériels principales ▫ Sonomètre: Norsonic 140 (Classe 1) ▫ Prise de son ambisonique*: SoundField SPS200 11 *: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambisonie
  11. 11. Mesure • Calcul ▫ Odeon: la majoritédes critères acoustiques ▫ Matlab: C80, JLF, LJ (par bande d’octave) 12
  12. 12. Mesure • Auditorium de Balma Balma Tr(s) 0.63 EDT(s) 0.63 Clarté(dB) 5.2 Bass Ratio 1.41 Treble Ratio 0.93 JLF 0.18 LJ -10.8 Force Arrière(dB) 8.1 Force Face(dB) -1.8 13
  13. 13. Mesure • Escale Escale Tr(s) 1.30 EDT(s) 1.35 Clarté(dB) -0.4 Bass Ratio 1.19 Treble Ratio 0.83 JLF 0.48 LJ -5.3 Force Arrière(dB) 7.6 Force Face(dB) -3.3 14
  14. 14. Mesure • Eglise de Ricaud Ricaud Tr(s) 3.30 EDT(s) 3.28 Clarté(dB) -6.1 Bass Ratio 0.88 Treble Ratio 0.8 JLF 0.52 LJ -3.1 Force Arrière(dB) 13.6 Force Face(dB) 2.9 15
  15. 15. Mesure • Auditorium Saint-Pierre des Cuisines St Pierre Tr(s) 1.88 EDT(s) 1.80 Clarté(dB) -1.5 Bass Ratio 0.85 Treble Ratio 0.82 JLF 0.41 LJ -3.3 Force Arrière(dB) 7.1 Force Face(dB) -3.1 16
  16. 16. Mesure • Résultats des mesures acoustiques Balma Escale Ricaud St Pierre Tr(s) 0.63 1.30 3.30 1.88 EDT(s) 0.63 1.35 3.28 1.80 Clarté(dB) 5.2 -0.4 -6.1 -1.5 Bass Ratio 1.41 1.19 0.88 0.85 Treble Ratio 0.93 0.83 0.8 0.82 JLF 0.18 0.48 0.52 0.41 LJ -10.8 -5.3 -3.1 -3.3 Force Arrière(dB) 8.1 7.6 13.6 7.1 Force Face(dB) -1.8 -3.3 2.9 -3.1 17
  17. 17. Sommaire • Introduction • Mesure • Enregistrement ▫ Choix des extraits de musiques ▫ In-situ ▫ Décodage et codage ambisonique • Test d’écoute subjectif • Analyse et résultats 18
  18. 18. Enregistrement • Choix des extraits de musiques 1. Rebel «le Cahos » 2. Bach «Aria suite en ré» 3. Telemann «le réveil de Quichote » 4. Lully «Triomphe de l’Amour ouverture » 5. Mozart «divertimento 137 second mvt » 6. Tchaïkovski «Sérénade thème du 1er allegro » 7. Britten «Bourrée » Le Chaos c’est pour la surprise des oreilles…la difficulté d’isoler les sons… De Bach àTchaïkovsky c’est l’inverse : on connaît tout d’avance. Britten est connu, mais le crépitement des archets mérite d’être souligné par un extrait « moderne ». ----Renaud Gruss, Orchestre de Chambre de Toulouse 19
  19. 19. Enregistrement • In-situ 20
  20. 20. Enregistrement • Décodage et codage ambisonique 21
  21. 21. Sommaire • Introduction • Mesure • Enregistrement • Test d’écoute subjectif ▫ Salle d’écoute ▫ Configuration des enceintes ▫ Interface du logiciel ▫ Règles de test d’écoute ▫ Notes ▫ Commentaires exemplaires • Analyse et résultats 22
  22. 22. Test d’écoute subjectif • Salle d’écoute 23
  23. 23. Test d’écoute subjectif • Configuration des enceintes 24
  24. 24. • Interface du logiciel (extrait: Tchaïkovski, stéréo) Test d’écoute subjectif 25
  25. 25. Test d’écoute subjectif • Interface du logiciel (extrait: Tchaïkovski, stéréo) 26
  26. 26. Test d’écoute subjectif • Règles de test d’écoute ▫ Ecouter autant de fois que l’on veut ▫ Entretenir après le test ▫ 𝑁𝑜𝑢𝑣𝑒𝑙𝑙𝑒 𝑛𝑜𝑡𝑒 𝑠𝑢𝑏𝑗𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑒 = 𝑐𝑙𝑎𝑠𝑠𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 − 𝑁𝑜𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑠𝑎𝑙𝑙𝑒 1 − 𝑁𝑜𝑚𝑏𝑟𝑒 𝑑𝑒 𝑠𝑎𝑙𝑙𝑒 × 100 • Participants ▫ Musiciens (Orchestre de Chambre de Toulouse) ▫ Professeurs de musique ▫ Etudiant musicien ▫ Acousticien (musicien amateur) 27
  27. 27. Test d’écoute subjectif • Notes 28
  28. 28. Test d’écoute subjectif • Commentaires exemplaires ▫ pour les musique rapide : par des attaques, est-ce qu’elles sont bien définies ▫ trop aiguë; pas profond (pas assez) en basse fréquence ▫ Est-ce que vous jugez des salles par du son latéral ? ----Non. Pas encore penser àce problème. ▫ la meilleure salle, elle comme à l’intérieur d’orchestre, plus proche. Le deuxième meilleure salle, est plus lointaine. Mais les deux, elles ont belle qualitédu son…très sèche, son est métallique et artificiel. Il y a changement de timbre à cause de sécheresse ▫ toutes les salles sont pareilles… en l’ordre de la qualité, «Escale, St Pierre, Ricaud, Balma » 29  Tr, C80  Treble Ratio , Bass Ratio   Sensation d’ immersion : LJ  Largeur de source apparente : JLF  LJ  G  ?  TR   TR   BR et TR sont différents Ils changent en fonction de Tr  Critères d’ écoute s’ affinent pendant le test  Enregistrements et restitution permettent de bien distinguer les différences entre les salles
  29. 29. Sommaire • Introduction • Mesure • Enregistrement • Test d’écoute subjectif • Analyse et résultats ▫ Corrélation linéaire (caractéristiques acoustiques) ▫ Analyse en composantes principales ▫ Différences des extraits ▫ Jugements subjectifs ▫ Modèle linéaire ▫ Modèle gaussien 30
  30. 30. Analyse et résultats Coefficient de corrélation Tr(s) EDT(s) Clarté (dB) Bass Ratio Treble Ratio JLF LJ Force Arrière (dB) EDT(s) 0.999 - Clarté(dB) -0.961 -0.964 - Bass Ratio -0.834 -0.816 0.872 - Treble Ratio -0.816 -0.818 0.940 0.885 - JLF 0.754 0.767 -0.902 -0.728 -0.962 - LJ 0.806 0.800 -0.918 -0.943 -0.987 0.905 - Force Arrière (dB) 0.825 0.837 -0.689 -0.386 -0.408 0.435 0.350 - Force Face (dB) 0.784 0.792 -0.615 -0.350 -0.311 0.314 0.268 0.989 • Corrélation linéaire (parmi des caractéristiques acoustiques) 31
  31. 31. Analyse et résultats • Analyse en composantes principales 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 1 2 3 VarianceExplained(%) Principal Component 32
  32. 32. Analyse et résultats 33 • Différences des extraits Bach Britten Lully Mozart Rebel Tchaïkovski Telemann lent 1 0 0 0 0 1 1 rapide 0 1 1 1 1 0 0 dynamique 0 1 0 0 1 0 0 changements de rythmes/intensité 0 1 0 0 1 0 0 mélodique 1 1 1 1 1 1 1 harmonique 0 0 0 0 1 1 0 contrepoint 1 1 1 0 0 1 0 ambitus large 0 1 0 0 1 1 0 ambitus étroit 1 0 1 1 0 0 1 1: Oui; 0: Non.
  33. 33. Analyse et résultats 34 • Différences des extraits
  34. 34. Analyse et résultats • Jugements subjectifs ▫ Notes d’une même salle, en fonction d’extraits 35
  35. 35. Analyse et résultats • Jugements subjectifs ▫ Notes d’un même extrait, en fonction de salles 36
  36. 36. Analyse et résultats • Modèle linéaire 37 Coefficient de corrélation
  37. 37. Analyse et résultats • Modèle linéaire 38 Coefficient de corrélation Bach Britten Lully Mozart Rebel Tchaïkovski Telemann Global Tr 0.103 -0.268 -0.621 -0.844 -0.955 -0.575 -0.752 -0.712
  38. 38. Analyse et résultats • Modèle linéaire ▫ L’évaluation des notes – Tr sont en forme de «V » inversé ▫ Les résultats ne sont pas satisfaisant avec le modèle linéaire ▫  Modèle gaussien 39
  39. 39. Analyse et résultats • Modèle gaussien : Courbe d'ajustement 40 Tr - Note Bass Ratio - Note Treble Ratio- Note
  40. 40. Analyse et résultats • Modèle gaussien : Courbe d'ajustement 41 Force (Arrière) - Note Force (Face) - Note
  41. 41. Conclusion • Validation de la méthode ▫ Interprétation dans chaque salle ▫ Enregistrement ambisonique ▫ Test d’écoute et système de notation ▫ Modèle gaussien • Perspectives ▫ Plus de sujets (auditeurs et salles) ▫ Combinaison de plusieurs caractéristiques acoustiques ▫ Salles homogènes (Tr, V) pour étudier d’autres critères ▫ Autres modèles mathématiques 42
  42. 42. 43

×