11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

463 views

Published on

CÓMO "corruptos" son los Estados Unidos del gobierno de Estados Unidos y el sistema judicial ? Pues sus abogados / abogados (Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ) " no puede" ganar pleitos / asuntos legales que involucran a Vogel Denise Newsome sin el uso de " sobornos, chantaje, extorsión, amenazas, las coacciones , etc " a funcionarios / empleados judiciales . Vea usted mismo cómo aparece Panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz pasa por conseguir sentencias a su favor y el de sus clientes. Luego quieren que el mundo crea que los denunciantes como Edward Snowden y / o las personas (es decir , como WikiLeaks Julian Assange ) que quieren tener extraditado a Estados Unidos para ser juzgado se haga justicia . Pues piensa otra vez ! Se puede deducir de la "PATRÓN DE LA PRÁCTICA " de los Estados Unidos de funcionarios corruptos / jueces Gobierno de Estados Unidos y sus CONSPIRADORES / co-conspiradores que buscan tener aquellos que se oponen a ellos ya sea MUERTO / ASESINADO y / o injustamente INCARCERATED ! No, no vamos a obtener esta verdad a través de los Estados Unidos de fuentes de medios de Estados Unidos ni el de sus aliados que son CONSPIRADORES / cómplices en tales TERRORISTAS / ataques racistas contra Vogel Denise Newsome y las Naciones / Líderes / CIUDADANOS EXTRANJEROS !

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
463
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - SPANISH

  1. 1. CHIEF District Judge Louis Guirola, Jr. PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. Y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO (Mitchell McNutt y Sams Matter) L.F. “Sandy” Sams
  2. 2. EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS DISTRITO SUR - JACKSON DIVISION VOGEL NEWSOME V. DEMANDANTE CIVIL NO ACTION. 3:10-cv-704-HTW-FKB MITCHELL MCNUTT Y SAMS, PA, ET AL. ACUSADOS PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO [1] VIENE AHORA demandante Vogel Newsome ("Newsome" y / o "demandante") sin renunciar a su petición (s) a ser informado de los conflictos de intereses que aparece puede existir que requiere recusación del Juez Louis Guirola, Jr., y sin renunciar a las reclamaciones / defensas establecidas en el lamento de Newsome y posteriores s suplicantes que incluyen "Incidentes de huelga / Memorando Briefs" un nd la "moción para demostrar Proo fo f Legal Autoridad Desafiando Autoridad / Movimiento de comparecencia (Juicio por Jurado exigidos en esta acción) " ("PEMP / MCHA") de conformidad con 28 USC § 1654 y otros estatutos / leyes que rigen las cuestiones relativas a la "apariencia:" 28 USC § 1654: Aspecto Personalmente o por un abogado - En todos los tribunales de los Estados Unidos, las partes podrán alegar y conducir sus propios casos personalmente o por un abogado que, por las normas de dichos tribunales, respectivamente, se les permite gestionar y llevar a cabo las causas en el mismo. y los archivos de este su PROPUESTA DE ALIVIO DEL 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL; MOCIÓN PARA JUEZ DESCALIFICARÁ LOUIS Guirola, JR. Y DEMANDA DE JUICIO POR JURADO ("MFRF 23/10/13 MO & O") para la protección de sus derechos y de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Civil ("FRCP") Artículo 60: Regla Federal de Procedimiento Civil - Artículo 60: Alivio de la sentencia o del auto (B) Motivos de alivio de un Juicio Final, Orden, o procedimiento. El movimiento y condiciones justas, el tribunal podrá exonerar a un partido o de su representante legal de una sentencia definitiva, el orden o procedimiento por las siguientes razones: (1) error, inadvertencia, excusable;. . . sorpresa o negligencia
  3. 3. (3) el fraude (si anteriormente llamado intrínseco o extrínseco), falsedad o mala conducta de la parte contraria; (4) si la sentencia es nula;. . . (6) cualquier otra razón que justifica el alivio. Ver ANEXO "1" - Artículo 60 de la que se adjunta FRCP e incorporados por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Newsome afirma además PROTEGIDA y el derecho garantizado (s) para que esta Demanda juzgado por un jurado (es decir NO banco de prueba ante el juez Louis Guirola, Jr. y / o de la Corte para determinar estas cuestiones pueden ser juzgados) de los compañeros de Newsome conformidad con el artículo 38 de la FRCP y Séptima Enmienda de la Constitución, así como Estados Unidos, la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes de los Estados Unidos dijo que rigen los asuntos. En apoyo de este instante "MFRF 23/10/13 MO & O," añade Newsome: 1. Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se presenta de buena fe y no se presente a los efectos de retardo, el acoso, los procedimientos que obstaculizan, la vergüenza, obstruir la administración de justicia, la demanda fraudulenta, aumentando el costo del litigio, etc y está guardada para proteger y preservar los derechos de seguro Newsome / garantizado por la Constitución de los Estados Unidos y ot sus leyes de los Estados Unidos. 2. Este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" se somete a proteger los derechos de Newsome y el relieve que tiene derecho como resultado directo e inmediato de los acusados no presentar una respuesta oportuna y / o Responsive pleading requerido bajo los estatutos / leyes que rigen dichas materias. 3. Demandante Vogel Denise Newsome, como cuestión de derecho, tiene derecho a que el 23 de octubre 2013 Juicio Final desocupado y el alivio de tales NULL / VOID decisión, así como el alivio que ha buscado a través de la denuncia presentada en esta demanda, así como la posterior escritos presentados en su nombre. 4. Demandante Vogel Denise Newsome tiene derecho, como cuestión de derecho, para que los problemas que se presentan pueden ser juzgados en su demanda y escritos posteriores juzgados ante un jurado y no por un juez individual (como Juez Louis Guirola, Jr. está tratando de hacer). El demandante reitera además que no renuncia a su derecho a un juicio con jurado. 5. Es de interés público / WORLD hacer notorio que aparezca esta demanda ha sido repetidamente comprometida por intereses externos y está plagado de chantaje, extorsión, corrupción, etc - es decir, el uso de jueces corruptos y TAINTED que parecen poner en peligro la integridad de los el Tribunal de Justicia (s) y el proceso judicial debido a su ALLIGENCE a Panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / co-conspiradores. 6. No hay evidencia que apoye la Corrupción y la obstrucción de la justicia - es decir, por ejemplo, los procedimientos judiciales - por el bufete de abogados de Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") para influir en las acciones legales que involucran Newsome demandante a los efectos de la protección de su personal, de negocios y los intereses financieros. Por otra parte, ¿cómo dijo bufete se dedica a la corrupción y las prácticas delictivas con fines de obtención de sentencias en su favor y en el de sus clientes. Según se desprende de las
  4. 4. pruebas que ha tenido de Baker Donelson REPETIDAMENTE jueces corruptos / TAINTED asignados a demandas relacionadas Newsome a efectos de la obtención de sentencias en su favor y en el de sus clientes. Por ejem plo en el Newsome vs Entergy, parece que esta es la demanda que de Baker Donelson decidió salir de las sombras, sin embargo, se retiró rápidamente DESPUÉS t aking un SHE LLACKING por Newsome demandante. Se trata de una demanda en la que parece que Baker, Donelson tenía dos de sus jueces corruptos - Morey Sear y G. Thomas Porteous, Jr. La Corte así como de Baker Donelson DELIBERADAMENTE no dar a conocer los conflictos de intereses presentes y parece proceder en la demanda y el recurso a prácticas delictivas de chantaje, Sobornos, Extorsión, Corrupción, etc a efectos de la obtención de sentencias en favor de panadero Donelson y la de su cliente (s).
  5. 5. Newsome fue capaz de encontrar información en cuanto al juez G. Thomas Porteous, Jr. está sometido a juicio político - es decir, por aceptar sobornos, Comisiones, etc en el manejo de las demandas (Ver Anexo "8" de la queja presentada en esta demanda instantánea [Doc. 1, Anexo 8.] Este documento también puede consultarse en el siguiente enlace.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits De la investigación, Newsome pudo obtener información de donde Panadero Donelson AUDAZMENTE ADVERTISED sus conexiones judicial - es decir, a esos jueces en su lista: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse Otro ejemplo es Newsome vs Mitchell McNutt y Sams donde parece que de Baker Donelson Después de tomar una paliza en el Newsome vs Entergy asunto estaba avergonzado de que un litigante pro se les dio una "paliza Good Old Fashion y / o golpear hacia abajo" por lo que parece que se han reducido a "COLAS metiendo" y OCULTA DETRÁS DE LA ESCENA mientras giraban a una de sus otras firmas de abogados asociarse PENALES (Butler, Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) a efectos de proteger / ocultación del papel Panadero Donelson está jugando en las violaciónes penal y civil de Mitchell McNutt y Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr. ("Gordon"), Michael T. Farrell ("Farrell") y Ladye Margaret Townsend ("Townsend") [conocidos colectivamente como "demandados"] dirigida contra Newsome demandante. Para el registro, en Newsome vs Mitchell McNutt y Sams Departamento de Seguridad de Empleo materia Mississippi - se trataba de un asunto en el que otro CORRUPTO Juez (Bobby DeLaughter) se le asignó la materia participación Newsome y parece que se le asigna, porque se sabía que era un juez corrupto. En o alrededor de julio de 2009, el juez DeLaughter se declaró "culpable." Ver Anexo "6" de la denuncia presentada en esta demanda instantánea (Doc. n º 1) - En cuanto a los documentos de la Acusación DeLaughter juez.
  6. 6. Para aquellos que puedan estar viendo este documento a través de Internet, ya que no tienen acceso al registro de este Tribunal, este documento puede ser visto junto con la queja en: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint mmsexhibits IMPORTANTE TENER EN CUENTA: En el departamento de la materia de Seguridad de Empleo de Mississippi, Newsome demandante fue capaz de obtener el testimonio de Mitchell McNutt y testigo Sams '(James T. Allen y Robert T. Gordon) para admitir el trato discriminatorio y hostil que el demandante fue sometido a - Ver Anexo "7" de la denuncia presentada en esta demanda instantánea (Doc. N º 1). Por lo tanto, una mente razonable puede concluir a partir de la "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" y el uso de jueces corruptos / TAINTED en demandas que implica Newsome, si el juez Louis Guirola, Jr ha traído, que lo más probable es también CORRUPTO / TAINTED -. es decir, que parece también se puede deducir en el manejo de este asunto y omisión deliberada de dar a conocer a Newsome demandante y / o partes en esta demanda de los conflictos de intereses que sea claramente visible y está siendo retenida. Ahora parece que el juez Louis Guirola, Jr. se puede añadir a esta lista de jueces corruptos / TAINTED "cedido" por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus CONSPIRADORES / co-conspiradores. Sí, parece que de Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz jugado un papel clave / MAJOR en ser nombrado a la Corte de Distrito de Estados Unidos. Pensar que porque su nombre no puede aparecer en su listado de los Jueces, que se exonera (Sin embargo, no lo es!). Juez LOUIS Guirola, JR. 7. H ay EV dencia para apoyar violaciónes penal y civil por Baker Donelson en esta cuestión;. Además, personal, de negocios e interés financiero en el resultado de esta demanda Además, parece de Baker Donelson depender de los recursos del gobierno y las conexiones (Es decir, el control de los Estados Unidos del Departamento de Trabajo de Estados Unidos ejecutando / - es decir, énfasis añadido para aquellos que creen que el "Jobs Report" publicado por la Agencia) con funcionarios gubernamentales a los efectos de contar con información obtenida a través de las actividades criminales - es decir, sobornos, Chantaje, Corrupción, La coerción y / o obstrucción de la justicia, etc - Publicado en Internet sobre "actividades protegidas" que implican Newsome relación con Mitchell McNutt y Sams y otros empleadores Véase, por ejemplo, el Anexo "14" de la denuncia presentada en esta demanda instantánea -. Ie Departamento de Trabajo de los Estados Unidos llegando incluso a POST información sobre "actividades protegidas" en Internet con fines de Newsome listas negras y de acuerdo con en su papel en las conspiraciones iniciadas, orquestada, manipulado y realizado por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowit z.
  7. 7. En otro caso (Lagies v Copley, 110 Cal. App. 3d 958, 16 Cal Rptr 368), el demandante,. . . Denunciaron que los funcionarios y empleados de dirección de su empleador corporativo abusaron de sus posiciones de autoridad sobre él por la conducta incluyendo descensos, el trato discriminatorio, la negación de las avenidas largo aceptados de progreso, y la difamación de la reputación de sus compañeros de trabajo,. . . Y al público en general, al parecer en represalia por un artículo que ofendió al presidente de la junta directiva. La denuncia también que el acusado demandados individuales conspiraron para obtener demandante renunció, empañar su reputación y le blackball impidiendo su ser contratado. . ., Que publicaron sus fuentes confidenciales destruyendo así su credibilidad. . ., Que se aislaron prácticamente demandante en su lugar de trabajo lo que hace un paria de facto. . ., Asignándole a cada vez más degradantes tareas. . .. Invertir una desestimación de la denuncia, el tribunal sostuvo los presuntos hechos y circunstancias demandante que razonablemente podrían provocar juzgador de los hechos a la conclusión de conducta que los acusados " era extrema y escandalosa. El tribunal señaló que, según los alegatos, los acusados humillados intencionalmente demandante. . . Lo señalado por denegación de aumentos por mérito,. . ., Su lista negra, lo que impide otro empleo. . . destruyendo así su credibilidad. . ., Todo ello sin justa causa ni provocación. El tribunal concluyó que los alegatos pagan más de insulto y más que una simple dirección de las actividades de trabajo. HECHOS indiscutible: demandados nombrados en que se basa la relación (s) con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz y sus conspiradores / cómplices de sus violaciónes penal y civil dirigidas contra Newsome y, al hacerlo encubrimiento VOLUNTARIAMENTE convirtieron CONSPIRADORES / co-conspiradores en los agravios civiles y penales en curso (que continúa hasta la fecha) por dicho bufete de abogados y sus abogados / abogados / empleados. ACUERDO TÁCITO - Se produce cuando dos o más personas que persiguen con sus actos el mismo objeto por el mismo medio una persona que realiza una parte y el otro otra parte, por lo que al término de haber obtenido el objeto perseguido.. Independientemente si cada persona sabía de los detalles o lo que cada parte debía realizar, los resultados finales que se obtuvieron el objeto perseguido. Acuerdo se implica o infiere de acciones o declaraciones. Por ejemplo, el nombre Demandado (s) se basa en la posición (s) en manos de los empleados de Baker Donelson en Estados U nidos del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos (Casa Blanca, el Departamento de Trabajo, etc) - es decir, en el momento de la Dirección de la manipulación de Trabajo de la Newsome vs Mitchell Estados Unidos McNutt & Sam asunto, parece que de Baker Donelson y aquellos con los que conspiraron (es decir, los acusados con nombre) se basó en la Secretaria de Trabajo Elaine Chao [Administración de George W. Bush Presidente - El subrayado es mío] y dijo: Departamento de encubrir las violaciónes de empleo, así como las violaciones penales y civiles de los demandados y sus conspiradores / co-conspiradores. Para los que no saben, Elaine Chao es la esposa del Senado de Estados Unidos líder de la minoría Mitchell McConnell - es decir, un senador que recibe donaciones de dinero enormes de Baker Donelson y sus clientes (como Liberty Mutual Insurance Company) con fines de chantaje, Sobornos, Extorsión, etc a cambio de favores especiales en las conspiraciones que han sido formuladas contra el demandante Vogel Denise Newsome.
  8. 8. I. Protesta (S) A 23 de octubre 2013 JUICIO FINAL Demandante Vogel Denise OBJETOS Newsome y disputar el 23 de octubre 2013 Memorándum de Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y el correspondiente documento "JUICIO FINAL" ejecutado por el juez Louis Guirola, Jr. de esta Corte ("Juez Guirola") y establece lo siguiente en su apoyo: 8. E l 23 de octubre 2013 Juicio Final es NULL / VOID conformidad con el artículo 60 de las FRCP y otros estatutos / leyes que rigen dicha materia en la que: (A) (B) (C) (D) Se ha entrado por error de las objeciones de Newsome al conflicto s de interés que parece existir en el manejo de esta demanda. Es un abuso de la discrecionalidad del juez Guirola. Ha sido CONOCIMIENTO, Deliberada y con malas intenciones introducido para FRAUDULENTA efectos, así como la intención criminal de privar a los derechos garantizados en virtud Newsome Estados Unidos estatutos / leyes que rigen dichas materias. Es NULL / VOID!
  9. 9. (E) Se ha obtenido como resultado directo e inmediato de predisposición y prejuicio hacia Newsome, por intereses personales y pecuniarias / financiera, así como otras razones que a este Tribunal / Juez Guirola y el papel clave Juez Guirola está jugando en el CONTINUACIÓN Conspiraciones y "acuerdos tácitos" alcanzados con sus conspiradores / cómplices: Transp Colonial refrigerado, Inc. v Mitchell, 403 F. 2d 541 (5 ° Cir 1968.) -. Propósito de regla del partido para informar a la corte en el orden del tiempo o de la resolución se hace para dar a conocer la acción que desea tribunal tenga o su objeción a la acción de los tribunales y su razón para ello, es informar a juez de la causa de los posibles errores para que pueda tener la oportunidad de reconsiderar su decisión y realice los cambios que se consideren convenientes. Fed.Rules Civ.Proc. el artículo 46, 28 USCA 9. De acuerdo con las conspiraciones CURSO (Es decir, que continúa hasta la fecha) y violaciónes penal y civil dirigida contra Newsome, una pregunta válida PERTINENTE y relevante a esta demanda es la OMS - lo que las fuerzas del mal / WICKED - estaba detrás de esta Corte Juez Louis Guirola, Jr. está dada la Judicatura en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos? Sí, Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz - es decir, cita Judicatura hecho a través del presidente George W. Bush y aprobado por el Senado. Es importante señalar que t aquí eran los informes que alegan que durante la administración del Presidente Bush que el vicepresidente Richard "Dick" Che ney se ejecuta realmente / control de la Casa Blanca. Si es así, no se sorprenda! De la investigación parece Panadero Donelson también tenía empleado (s) en la Casa Blanca. Por ejemplo, David Addington (un empleado del panadero Donelson sirvió como jefe de personal del vicepresidente Dick Cheney) - i e la siguiente es la información obtenida mediante la investigación:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-davidaddington-article-spanish 10. N ewsome considera que los hechos, las pruebas y las conclusiones jurídicas previstas en este documento, así como en sus presentaciones anteriores sostendrán que el 23 de octubre 2013, sentencia definitiva dictada por el Juez Guirola se ha introducido con intención fraudulenta y para efectos de privar DEBIDO PROCESO Newsome, así como los derechos garantizados bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes de los Estados Unidos. Dicho acto que causa Newsome daños / lesiones irreparables. 11. Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. equivocó claramente y cometió un error afirmar, "el demandante no ha presentado una respuesta a la moción. . . ": Los acusados buscan desestimación de la denuncia del demandante alegando que el demandante no ha formulado ninguna reclamación de alivio bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 12 (b) (6). Argumentan que la mayoría de las reclamaciones de Newsome son o prescrito, que carece de pie, o que no pueden declarar una reclamación como cuestión de derecho. El demandante no ha
  10. 10. presentado una respuesta a la moción, pero han presentado una serie de otros movimientos, incluyendo dos movimientos de huelga [16, 24], una moción de juicio por defecto [17], una Propuesta de Regla 11 Las sanciones [25], una petición para anular [29], y una moción para demostrar PRUEBA DE AUTORIDAD LEGAL / MOVIMIENTO PODER DESAFIANTE DE COMPARECENCIA [30]. Ver Páginas1-2 Memorándum de Opinión y Orden Otorgando moción de los demandados de desestimar (Doc. No. 32). NOTA: Como este Guirola Corte / Juez acorta DELIBERADAMENTE el título de doctor. N º 30, que está adecuadamente titulado "Moción para mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion desafío a la autoridad de comparecencia (juicio por jurado demandada en esta acción)." Por lo tanto, una mente razonable puede concluir CONOCIMIENTO que las cuestiones que en ella planteen son enjuiciables por jurado y no Juez Guirola y la Corte / Carecía de autoridad judicial para decidir la "moción de desestimación" ILEGAL / ilegales que se introdujo a través de la utilización de procedimiento PRESENTACIÓN ELECTRÓNICA de la Corte por una persona / Law Firm no autorizado a esta demanda, así como Poderes MALTRATADAS por el juez Guirola en la prestación del 23 de octubre 2013 Juicio Final y Opinión Memorando y Orden Otorgando Motion demandados de desestimar. Por otra parte, este Tribunal / CONOCIMIENTO del juez Guirola que en los acuerdos mencionados, Newsome demandante REPETIDAMENTE afirmar s DEMANDA DE JURADO! Por lo tanto, el apoyo a la Corte / Juez Guirola FALTA S autoridad judicial para entrar en el poder y, por lo tanto, hace que el 23 de octubre 2013 final tencias t NULL / VOID y UNENFORCEA BLE! porque las leyes son claras en que había Newsome presentado una respuesta a la ILEGALMENTE / ILEGAL Moción para desestimar que fue presentada por una persona externa que no es legal ni LEGALMENTE derecho a entrar en los escritos presentados en esta demanda, como esta Corte / Juez Guirola estados, lo haría han renunciado a sus defensas (que no renunciará a) dijeron el tema (s). Por lo tanto, una mente razonable puede concluir los esfuerzos maliciosos esta Guirola Corte / Juez para inducir y / o atrapar a un litigante pro de los derechos de RENUNCIA A través del uso de prácticas engañosas, criminal y fraudulento y / NULL resoluciones VOID como el "Juicio Final . " 12. De conformidad con el artículo 8 (es decir, específicamente (b)) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil ("FRCP"), dice en parte: Artículo 8. Reglamento General de alegatos (A) Indique para el Alivio un escrito que indica una demanda para el alivio debe contener.: (1) una declaración breve y clara de los motivos de la jurisdicción del tribunal, a menos que el Tribunal de Justicia ya la competencia, el reclamo no necesita un nuevo apoyo jurisdiccional; (2) una declaración breve y clara de la demanda muestra que el abogado defensor tiene derecho a alivio, y (3) una demanda de la reparación que se solicita, que puede incluir el alivio en los tipos de alivio alternativos o diferentes .. . . (E) Alegatos interpretar. Alegatos deben interpretarse en el sentido de hacer justicia. Ver ANEXO "2" - artículo 8 del FRCP adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. 13. E sta Corte / predisposición y prejuicio del juez Guirola también se evidencia en el ataque sobre la reclamación del demandante Newsome afirmando:
  11. 11. "La demanda en este caso se extiende por más de 321 páginas, 740 párrafos numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas. Decir que la queja es una lectura difícil sería una subestimación. Sugerir que la denuncia cumple con los requisitos de la "declaración breve y clara 'de Fed.R.Civ.P. 8 (a), también sería una exageración. Por supuesto, la Corte reconoce que el demandante es un litigante pro. Pero, si bien es cierto que pro se alegatos se interpretarán liberalmente, también es cierto que la flexibilidad de la Corte no tiene límites. . . 'Si bien pro se alegatos son vistos con menos rigor, un peticionario que opte por proceder pro se debe cumplir con las normas de procedimiento y de fondo aplicables del derecho. " . . . ("[W] e nunca han sugerido que las normas de procedimiento en los litigios civiles ordinarios deben ser interpretados con el fin de justificar los errores de los que proceden sin abogado. ') Este demandante, como cualquier otro, está obligado por el derecho procesal y sustancial. - Dictamen Memorando y Orden Otorgando Motion demandados para despedir a Página 4-5 (Doc. No. 32). " Newsome cree que en la investigación, que una mente razonable puede concluir que los ataques de este Guirola Corte / Juez de la "longitud" de la Queja de Newsome es un frívolo que ha habido muchos. . . MANY. . . Muchos. . . Denuncias presentadas en los Estados Unidos los tribunales de distrito que están bien en las páginas 321 y exposiciones que son mucho más de las 282 páginas que es atacado en esta demanda instantánea. Así, una mente razonable puede concluir que el ataque FRÍVOLA de esta Corte / de la Juez Guirola es un error y se basa en el artículo 8 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil Civil para poner en marcha este argumento insensible y SHAM para proteger / ocultar sus violaciónes penal y civil al contraer las conspiraciones continuas en la que nombró a los acusados y sus conspiradores están involucrados en contra Newsome: Uso del demandante de doce páginas que figuran afirmación de que podría haber sido declarado en seis páginas no justifica el despido en virtud del Artículo 8 (a), donde denuncia era inteligible y dio acusados notificación de demanda para el alivio, aunque co m queja podría haber mejorado . Bennett v Schmidt, 153 F3d 516 (7 ª. Cir 1998). Movimiento de los Demandados de desestimación conforme Fed. R. Civ.. P. 8 (a) (2) y (e) (1), un s insertando que, en 368 páginas y 1.249 párrafos, queja del demandante era demasiado largo y confuso, se le negó porque a pesar de los demandantes "fue largo, que no abrumaba capacidad defe n dantes 'para entender o para montar la defensa. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F. Supp. 2d 278 (2005). IMPORTANTE TENER EN CUENTA: Para los que no saben, el 23 de octubre 2013 Memorándum de Opinión y Orden Otorgando Motion demandados para despedir y "Juicio Final" puede haber sido redactado por una persona conocida como "asistente legal" - es decir, una persona que tal vez Todavía en la Facultad de Derecho (por otra parte, el aprendizaje y en la formación). Por lo tanto, esta información es pertinente y / o relevantes en que el Secretario judicial se puede ofrecer trabajos con firmas de abogados como panadero Donelson, Butler Nieve, Phelps Dunbar, etc, a cambio de su participación en las conspiraciones dirigidas contra Newsome. Sin embargo, incluso si este es el caso (redacción Ley del secretario de Opinión Memorando y Orden ... y el "Juicio Final"), el juez Louis Guirola, Jr. fijada su signatu re a los documentos como si fuera su trabajo y la conclusión (énfasis añadido). 14. Hay una razón de por qué los Estados Unidos de América está mirando "estúpido" ante el mundo ahora mismo! Según se desprende de los intereses Global / internacional que, si bien el juez Guirola de este Tribunal quiere que aparezca que la demanda en este juicio es "difícil de leer" - ¡qué JOK E Es obvio el interés global / internacional de los documentos presentados en los asuntos como esta, otras personas están teniendo ninguna dificultad para comprender los documentos Demandante de Newsome.
  12. 12. NOTA: Es obvio que Abogado / Abogados, así como ciudadanos de las Comunidades Internacionales tener un buen conocimiento y el interés en los escritos / documentos compartidos por Newsome. televidentes son f documentos ncontrar ser compartidos por Newsome beneficioso y, por lo tanto, DESCARGAR, Twitter, Correo electrónico, etc información a los demás a los efectos de difundir la noticia a los demás! En otras palabras, los abogados / abogados / ciudadanos sin vínculos o enlaces con esta demanda están encontrando ARGUMENTOS demandante Newsome 's, así como evidencia un gran apoyo y creíble de las reclamaciones presentadas. Se explique por qué aparece esta Guirola Corte / Juez está conspirando con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz, Butler, Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC y sus conspiradores y están haciendo todo lo posible para mantener esta demanda caigan en manos de Un jurado! 15. Según se desprende de los hechos y las pruebas presentadas en este juicio, el juez Guirola de esta Corte está conspirando con el panadero Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") para usar su "FRENTE" Law Firm Butler, Nieve, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("mayordomo Snow") alegando que el abogado / abogados de Mitchell McNutt y Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr. ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr. (" Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") y Ladye Margaret Townsend (" Townsend ") [conocidos colectivamente como" demandados "] a los efectos de protección / ocultar sus violaciónes civiles / penales, así como la predisposición y prejuicio hacia Newsome, fuentes extrajudiciales que están en el juego que están teniendo un impacto directo sobre las prácticas ilegales / ilegal juez Guirola 's, así como las irregularidades, etc, que existe fuera de la vista de Newsome y los ojos PÚBLICAS / GLOBAL. Liteky v EE.UU., 114 S. Ct 1147 (1994) - Revisión realizada en 1974 a la ley que prohíbe la participación del juez en caso de que tenga un interés o relación con un partido llevado a los elementos del estatuto de sesgo general y recusación perjuicio de que previamente habían sido tratados sólo en la ley frente a la recusación de un juez de distrito de sesgo en general; enteramente duplicado por motivos de recusación previstas en la ley, pero éste hizo aplicable a todos los magistrados, jueces y magistrados, no sólo los jueces de distrito, y se coloca la obligación de identificar la existencia de los motivos por los el propio juez, en lugar de requerir la recusación sólo en respuesta a la declaración jurada de un partido. 28 USCA § § 144, 455 (b) (1). . . Las revisiones efectuadas en 1974 a la ley frente a la descalificación del juez que tiene un interés en el caso o su relación con una de las partes requieren todo interés o relación y motivos sesgo o prejuicio para ser evaluados sobre una base objetiva para que lo que importa no es la realidad de sesgo o prejuicio, pero su apariencia; se requiere recusación siempre imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda. 28 USCA § 455 (a). . . .
  13. 13. Cláusula general del estatuto descalificación como un alcance más amplio que el inciso que establece motivos específicos de descalificación, pero las disposiciones tienen algún terreno en común y no deben aplicarse de manera inconsistente. 28 USCA § 455 (a, b). Ver Liteky v Unite d Unidos: La Doctrina Fuente Extrajudicial y sus implicaciones para la descalificación Judicial, 48 Arkansas L. Rev. 1059 1995. Al parecer, el juez Guirola tiene un interés y / o su relación con los acusados y / o de Baker Donelson y Butler nieve. Como cuestión de derecho, el juez Guirola está sujeto a la recusación y, además, aparece la información haya omitido intencionadamente y con malas intenciones que buscan a lanzar esta demanda a los efectos de la prestación de favores especiales a los acusados con nombre y EXTERIOR abogados / abogados que tratan de manipular y abusar del proceso judicial a través de las prácticas fraudulentas que están claramente prohibida por los estatutos / leyes que rigen dicha materia legal. 16. De conformidad con 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que rigen dichas materias, el juez Guirola, es obligatoriamente (es decir, no es discrecional) deben recusarse / excusarse de esta demanda. Además, Newsome no consiente Juez Guirola presidir este juicio y usurpar la autoridad y abuso de la discrecionalidad en el manejo de esta demanda. 17. Undisputed es el hecho: Que demandados no discuten la demanda OPORTUNO de Newsome como es requerido por los estatutos / leyes de un jurado Ensayo sobre cualquier y todas las cuestiones planteadas enjuiciables permitidas en virtud del Artículo 38 de la FRCP, la Séptima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y en otros estatutos / leyes que rigen dicha materia Ver ANEXO "3" -. Regla 38 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que establece en parte: Artículo 38. Derecho a un juicio por jurado; Demand (A) Derecho conservado. El derecho a juicio por jurado según lo declarado por la Séptima Enmienda de la Constitución-o de lo previsto por una ley federal-se preserva a las partes inviolables. (B) . Demanda Sobre cualquier cuestión de derecho enjuiciables por un jurado, una parte puede exigir un juicio con jurado por: (1) servir a los demás partidos con un escrito de demanda que puede ser incluido en un escrito, a más tardar 14 días después del último escrito dirigido a la cuestión que se sirve;. . . y Anexo "4" - Séptima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. II. MOCIÓN PARA DESCALIFICARÁ ("MotionToDisqualify") Demandante Vogel Denise Newsome respetuosamente se mueve bajo 28 USCA § 455 que el Honorable Louis Guirola, Jr. será descalificado de presidir como juez en el asunto de derecho. En apoyo de dicho MotionToDisqualify, Newsome concede su declaración jurada de apoyo. Ver ANEXO "5" Declaración jurada de descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto de Vogel Denise Newsome e
  14. 14. incorporados por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Newsome establece además lo siguiente en apoyo de MotionToDisqualify: A. ANTERIOR A 23 DE OCTUBRE 2013 JUICIO FINAL EJECUTADO POR EL JUEZ L OUIS GUIROLA, JR., TUVO EL CONOCIMIENTO DE LA DESCALIFICACIÓN / RECUSACIÓN REQUISITO OBLIGATORIO MENT DE ESTE TRIBUNAL: 18. Aunque este Guirola Corte / Juez ataca de Newsome pro se estado, es evidente que la Guirola Corte / Juez es incompetente y está tratando de lanzar DELIBERADAMENTE esta demanda a través de actos fraudulentos y esfuerzos para promover la AID y demandados nombrados ABET y sus conspiradores en violaciónes penales / civiles que están prohibidas por los estatutos / leyes que rigen dichas materias. 19. E n consonancia con Newsome de abordar sus objeciones al sesgo assignmen ts través equest del demandante R para Conflictos de Interés Información, Aviso de oposición al juez federal de asignación y notificación de Dirección (Doc. n º 2) y las preocupaciones abordadas en los escritos posteriores en este pleito instante, de nuevo, respetuosamente REITERA y se mueve menos de 28 USCA § 455 que el Honorable Louis Guirola, Jr. se DESCALIFICADO del presidente como juez en el asunto de derecho. Archivos Newsome con este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" su declaración jurada en apoyo de la misma como es requerido por 28 USCA § 144, para demostrar que el juez Guirola tiene un sesgo personal y / o perjuicio en su contra a favor de los acusados con nombre y de la Ley Firm s Panadero Donelson y Butler nieve que se encuentran ilegalmente / ILEGALMENTE interfiriendo en esta demanda (es decir, nunca la presentación de los OBLIGATORIOS documentos que entran en apariencia como un abogado). Ver ANEXO "5" - declaración jurada de Vogel Denise Newsome de descalificación del juez Louis Guirola, Jr. adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Berger v EE.UU., 41 S. Ct 230 (1921) - En 28 USCA § 144, establece que, cuando una parte deberá presentar una declaración jurada de que el juez tiene un prejuicio personal contra él, el juez procederá sin más, pero otro juez será designado y que tal declaración jurada deberá indicar los hechos y las razones de la creencia de que existe tal sesgo o prejuicio, cuando se presenta una declaración jurada legalmente suficiente, el juez contra la que se interpuso no puede transmitir la verdad de los hechos alegados o de presidir en el juicio . 20. En base a la declaración jurada, Newsome respetuosamente mueve que el Honorable Juez Louis Guirola, Jr. proceder NO más en esta acción y que otro juez puede asignar a conocer de este caso. Por otra parte, que el Honorable Guirola declararse INHABILITADOS para sentarse como un juez en este juicio y que otro juez puede asignar este juicio en que ha actuado deliberada con parcialidad y prejuicio hacia Newsome demandante en el manejo de esta demanda y ha DELIBERADAMENTE fallido de liberar información con respecto a que los conflictos de intereses existentes y violaciónes penal y civil que se cometen en el manejo de esta demanda . 21. Este "MotionToDisqualify" ha sido OPORTUNO y presentado adecuadamente, de acuerdo con 28 USCA § 455 y / o estatutos / leyes que rigen dicha materia, así como en consonancia con solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de asignación . . . (Doc. No. 2) como se establece en su totalidad en este documento. EE.UU. v York, 888 F. 2d 1050 (5 ª Cir 1989.) - En lo que se refiere al estatuto sobre deber de juez de excusarse, la sección que aborda aspectos de irregularidades, así como la sección que se ocupa de sesgo actual de conflicto de intereses en la parte del juez, ambos requieren puntualidad. 28 USCA § 455 (a, b).
  15. 15. Grambling Universidad nacional. Alumni Ass'n contra la Junta de Sup'rs de Louisiana System, 286 Fed.Appx. 864 (5 ª Cir 2008.) - moción del demandante de recusación, en un terreno que la imparcialidad del juez, pueda razonablemente ponerse en duda, era prematura, mientras que conocer los hechos subyacentes recusación demandante caso permitido argumento para permanecer durante casi diez meses y sólo trajo movimiento recusación después juez desestimó reclamaciones. 28 USCA § 455 (a). Las pruebas del expediente apoyará que esta demanda instantánea fue asignado originalmente para el juez Henry T. Wingate y Magistrado Juez F. Keith bola con el conocimiento de la conciencia de los conflictos de intereses en la actualidad esta Corte 's. Sin embargo, no es NO entrada en el registro de abordar las cuestiones planteadas en el demandante de Newsome "Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de asignación " (Doc. N º 2) y / o dicho tema (s) en los escritos posteriores . Newsome se sorprendió al ver a una sentencia de este Tribunal el Juez Louis Guirola, Jr. cuando no había ninguna notificación al demandante Newsome esta demanda de ser asignado a otro Juez y / o juez federal - es decir, por lo tanto, privar de Newsome DEBIDO PROCESO a la asignación de competencia y la privación de IGUALDAD ANTE LA LEY de la ley s ANTES del 23 de octubre 2013 decisión de la jueza Guirola. Por lo tanto, una mente razonable puede concluir que tales encubrimientos eran deliberados y actos malintencionados de este Tribunal para privar Newsome de los derechos protegidos y garantizados por la Constitución y otras leyes / leyes que rigen dichas materias. Por lo tanto, OTRA VEZ LA INFRACCIÓN en protegidas y / o de los derechos garantizados garantizados bajo los estatutos / leyes que rigen dichas materias, así como la Constitución. 22. En apoyo de la Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de asignación. . . y este movimiento instantáneo, parece Juez Guirola es descalificado de presidir como juez en la causa anteriormente numerada y titulada en virtud de disposiciones 28 USCA § 455, debido a: a) Sesgo y prejuicio hacia Newsome. b) Directa y del juez Guirola interés personal , así como personal financiero / patrimonial interés en este pleito. c) Privando ing Newsome de la vida, la libertad, la búsqueda de la felicidad y de la propiedad, etc d) Panadero Donelson es asesor jurídico / Los abogados de la Asociación Federal de Jueces . Ver ANEXO "6" adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. En los esfuerzos para evitar que el público tenga conocimiento de la función de Baker Donelson en esta demanda, parece, dijo la empresa está utilizando su FRENTE y / o PA RTNERING Law Firm Snow mayordomo en la que una RELACIÓN e intercambio de demandas puede ser establecida . En otras palabras, Baker Donelson parece ser asesor legal para el juez Guirola y Baker Donelson 's ASOCIACIÓN Law Firm mayordomo Snow está tratando de entrar en este pleito SIN autoridad legal y mediante el uso de prácticas fraudulentas y delictivas. Por otra parte, la jueza Guirola 23 de octubre 2013 gobernante apoya claramente la MAJOR / KEY LE RO en este tipo de prácticas fraudulentas y delictivas. Juez Louis Guirola, Jr.
  16. 16. e) Al parecer, de acuerdo con su "PATRÓN DE LA PRÁCTICA" record, Baker Donelson ha jugado un papel importante / KEY en que el juez T uirola nombrado a la Magistratura Judicial. f) Panadero Donelson y Butler nieve disfrutan de las asociaciones en los pleitos. Ver ANEXO "7" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Por otra parte, los clientes de SHARE y la información. Información que están tratando de poner a cubierto / esconder de Newsome, así como el público en grande! g) Newsome está participando actualmente en los procedimientos del Congreso y / o intereses de orden jurídico en el que una persona razonable conocer los siguientes hechos y las pruebas con respecto a las posiciones gubernamentales en poder / controlado por Baker Donelson Bearman Caldwell y Berkowitz ("Panadero Donelson") puede concluir que los conflictos de existe INTERÉS:  Jefe de Estado Mayor al Presidente de los Estados Unidos  Estados Unidos la secretaria de Estado  Estados Unidos Senado Mayoría Líder  Los miembros del Senado de los Estados Unidos  Los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos  Departamento de Hacienda  Directora de la Oficina Administrativa de los Estados Unidos  Jefe Asesor, De director y actuando Adjunto Director de Estados Unidos Ciudadanía y Servicios de Inmigración dentro del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos - es decir, ¿cómo los PUBLICA / WORLD
  17. 17. creo que el presidente Barack Obama fue capaz de conseguir que el certificado de nacimiento FORJADO / FALSO lanzó en abril de 2011. http://www.slideshare.net/VogelDenise/042711-certificateoflivebirthdiscrepancies and http://www.slideshare.net/VogelDenise/devinerobertbio-infocolb    Mayoría y Minority Director de Personal del Senado Comité de Asignaciones Miembro de Estados Unidos del presidente de Política Interior Consejo Consejero el Secretario Adjunto para el Departamento de Estados Unidos del HHS - ¿Cómo los PUBLICA / WORLD piensan que Estados Unidos del presidente de Estados Unidos Barack Obama, el Congreso y la Corte Suprema, tiene ObamaCare PASADA?  Jefe de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos  Auxiliar Administrativo al Jefe de Justicia de los Estados Unidos. . .  Estados Unidos Juez del Tribunal de Apelaciones del Circuito  Estados Unidos Jueces de distrito  Abogados de Estados Unidos  Presidentes de los Colegios de Abogados Estatales y Locales Ver Anexo "8" que se adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Por ejemplo, Baker Donelson colocar su empleado (s) - como James C. Duff en cargos como director de la Oficina Administrativa del Estado s Unidos, Jefe de Estado Mayor de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Asistente Administrativa del Jefe de Justicia de los Estados Unidos h) J uez Guirola está en una posición en la que está usurpando AHORA poderes en la que le falta y / o está PROHIBIDO para afirmar y es ilegal / intento ilegal para llevar a cabo el doble papel de investigador y el juez, por otra parte JURADO - es decir, la usurpación en las funciones y / o responsabilidades del Jurado exigido por Newsome en esta demanda. i) Cumplimiento del papel en una conspiración (S) la participación de los acusados con nombre y sus conspiradores Juez Guirola 's está claramente prohibido por los estatutos / leyes que rigen dichas materias. j) Cualquier / Todas las demás razones conocidas por el juez Guirola. las razones antes mencionadas, ya que más plenamente establecidos en la Declaración Jurada adjunta y se incorporan por referencia como si se expone en su totalidad en esta moción. Ver ANEXO "5" - "Declaración jurada de Vogel Denise Newsome en apoyo de la moción para descalificar Juez Louis Guirola, Jr." Tumey contra el Estado de Ohio, 47 S. Ct 437 (1927) - Someter a la libertad ya la propiedad del acusado ante el tribunal, juez de los cuales tiene, sustancialmente, el interés pecuniario directo en su contra, es la negación del debido proceso. USCAConst.Amend. 14. Buntion v Quarterman, 524 F. 3d 664 ( 5 ° Cir. 2008) - Hay tres situaciones en las que el Tribunal Supremo ha encontrado presunta parcialidad de parte de un juez: (1) el tomador de decisiones tiene un personal y directa, sustancial y, a título oneroso en el resultado del caso, (2) un árbitro ha sido objeto de abuso personal o la crítica de la fiesta antes de él, y (3) un responsable judicial o cuasi-judicial
  18. 18. tiene la doble función de investigar y la solución de controversias y reclamaciones. 23. Con el fin de preservar el tema de la inhabilitación debe examinar más a fondo que sea necesario, las pruebas del expediente apoyará que Newsome ha hecho. A través de este escrito instante, de Newsome Solicitud de Conflicto de Intereses Información , Aviso de oposición al juez federal de asignación . . . (Doc. n º 2) y los alegatos posteriores REITERAN S y S Perserve dijeron tema (s) y proteger sus derechos. - Hardy vs EE.UU., 878 F. 2d 94 (2 Cir 1989.). ª 24. Undisputed es el hecho: que un conflicto de intereses en la actualidad existe con la asignación de esta demanda al juez Guirola. La evidencia en el expediente apoya claramente que Newsome tiene oportuna, adecuada y debidamente notificada esta Corte que ella quiere ser avisado de TODOS los conflictos de interés con respecto a los jueces / magistrados en la tramitación de esta demanda. Como resultado directo e inmediato de esta Corte 's NO cumplir con las OBLIGATORIOS requisitos de los estatutos y las leyes que rigen dichas materias, Newsome ha sido irreparablemente dañado / dañado y privados de derechos - es decir, la igual protección de las leyes, privilegios e inmunidades, y debido proceso de ley garantizados por la Constitución de los Estados Unidos y otras leyes vigentes. Como resultado directo e inmediato de las prácticas y el incumplimiento de los ilegales / ilegal de este Tribunal las OBLIGATORIOS requisitos de 28 USCA § 455 y cualquier y todas las leyes / leyes que rigen dichas asuntos, Newsome ha irreparablemente dañado / dañado y privados los derechos -. es decir igual protección de las leyes, privilegios e inmunidades, y el debido proceso de ley garantizados por la Constitución de los Estados Unidos y otras leyes que rigen Ver Anexo "9" - FRCP Regla 26 y ANEXO "10" - 28 USCA § 455 adjunto respectivamente del presente Reglamento y se incorporan por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Phillips v Comité Legislativo Conjunto sobre el rendimiento y la Revisión del Gasto del Estado de Mississippi, et al,. 637 F. 2d 1014 ( 5 th Cir. 1981) - [3] En virtud de los estatutos que requiere un juez para inhibirse en cualquier proceso en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada, el juez no tiene por qué aceptar todas las alegaciones por parte actora como verdadero y, de hecho, no se requiere ningún movimiento en absoluto , el juez debe inhibirse si los hechos ponen en duda su imparcialidad, independientemente de cómo o por quién que se sienten atraídos por su atención. 28 USCA § 455. . . . [3] El Congreso volvió a escribir la segunda ley, artículo 455, en 1974. Se enmienda el inciso (b) de esta sección, se muestran una serie de situaciones específicas en las que el juez debe recusarse. . . Inciso (a), una disposición más general, requiere que Cualquier justicia, juez o magistrado de los Estados Unidos se descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda. Sección 455, a diferencia de la sección 144, no estipula un procedimiento formal por el cual debe ser elevado. Al igual que la sección 144, sin embargo, puede ser elevado por el movimiento. Davis, 517 F.2d en 1051. En cuanto al fondo, las dos leyes son bastante similares, si no idénticas. [FN6] FN6. En la medida en que hay una diferencia, el artículo 455 impone la norma más estricta: la peticionante en virtud del artículo 144 debe alegar hechos para convencer a una persona razonable que existe sesgo, Parrish, 524 F.2d en 100, mientras que en el lenguaje amplio de la sección 455 , debe mostrar sólo que una persona razonable "sería albergar dudas acerca de la imparcialidad del juez", Potashnick v Port City Constr. Co., 5 Cir. 1980, 609 F. 2d 1101, 1111 (énfasis añadido), cert. negado, - EE.UU. -, 101 S. Ct 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980). Ver Comentario recusación de los magistrados federales de sesgo o prejuicio, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Véase también la nota, la descalificación de los
  19. 19. jueces y magistrados en los Tribunales Federales, 86 Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973). Por otra parte, el artículo 455, a diferencia de la sección 144, no requiere que el juez a aceptar todas las alegaciones de una parte móvil como verdadero. De hecho, la sección no requiere ningún movimiento en absoluto, el juez debe inhibirse si los hechos ponen en duda su imparcialidad, independientemente de cómo o por quién se sienten atraídos por su atención. Ver Fredonia Broadcasting Corp. v RCA Corp., 5 Cir. 1978, 569 F. 2d 251, 254-57, cert. negado, 439 EE.UU. 859, 99 S. Ct 177, de 58 L.Ed.2d 167 (1979). Sección 144, por el contrario, requiere alegación de declaración jurada dentro de un límite de tiempo estrictas y permite a una parte solamente un tal declaración jurada en cualquier caso. Si una de las partes podría obligar a un juez de sus alegaciones de hecho en una sección 455 de movimiento, libre de los requisitos formales y más exigentes estándares de la prueba de la sección 144, el resultado sería una temporada abierta virtuales de recusación. Ver 46 U.Chi.L.Rev. a 250. [4] La presunta parcialidad de un juez debe ser personal a diferencia de naturaleza judicial para exigir la recusación. 28 USCA § § 144, 455. - Ver Anexo "11" - Phillips materia (notas horizontales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Es evidente que la INTEGRIDAD de este Tribunal se ha visto comprometida y la aparición de USO INAPROPIADO es inevitable como consecuencia de acciones y del juez Guirola proyectos un aspecto que esta demanda se puede ganar a través de actos criminales - es decir, a través de sobornos, chantaje, extorsión, intimidación , amenazas, etc - Por los acusados y sus abogados. Por lo tanto, el juez Guirola 's actúa CLARAMENTE violan el Código de Conducta Judicial Mississippi. Ver Mississippi C oda de Conducta Judicial y Liteky vs Estados Unidos - Poner en peligro la Integridad Judicial , 40 Loy. L. Rev. 995 1994/95. (A) (B) 28 USC § 455 - Descalificación de la justicia, juez, magistrado o juez Cualquier justicia, juez, magistrado o un juez de los Estados Unidos se descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda. También se descalifica a sí mismo en las siguientes circunstancias: (1) Cuando él tiene un sesgo personal o prejuicios para con una parte o conocimiento personal de los hechos probatorios controvertidos relativos al proceso; (2) Cuando en la práctica privada se desempeñó como abogado en el asunto en controversia, o un abogado con quien ejerció la abogacía se desempeñó durante dicha asociación como abogado sobre la materia, o el juez o un abogado, ha sido un testigo acerca de él; (3) Donde se ha desempeñado en el empleo gubernamental y en tal carácter participó como asesor, consejero o el material testigo relacionada con el procedimiento o se expresa una opinión sobre los méritos del caso en controversia; (4) Sabe que, de forma individual o como fiduciario, o su cónyuge o hijo menor de edad que reside en su casa, tiene un interés financiero en la materia objeto de la controversia o en parte en el procedimiento, o de cualquier otro interés que podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento;
  20. 20. (5) Él o su cónyuge o una persona dentro del tercer grado de relación con cualquiera de ellos, o el cónyuge de esa persona: (I) (Ii) Es una de las partes en el procedimiento, o un funcionario, director o administrador de una parte; Está actuando como abogado en el procedimiento; (Iii) (Iv) (C) Es conocido por el juez que tienen un interés que podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento; Consiste en conocimientos que puedan ser un testigo material en el procedimiento del juez. Un juez deberá informarse sobre sus intereses financieros personales y fiduciario, y hacer un esfuerzo razonable para informarse sobre los intereses financieros personales de su cónyuge e hijos menores de edad que residen en su hogar. . . . Ver ANEXO "10" - 28 USC § 455 del mismo y adjunto incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. OBLIGATORIO DESCALIFICACIÓN es necesario cuando "uno" de los motivos enumerados específicamente en el estatuto se aplica - es decir, por ejemplo, como en esta demanda instantánea, motivo de descalificación Juez Guirola 's se requiere de conformidad con 28 USC § 455 y / o los estatutos / leyes aplicables que rigen dijo asuntos: Rentería v Schellpeper, 936 F. Supp. 691 (1996) - [6] Si uno de los motivos expresamente enumerados en el estatuto se aplica , la descalificación del juez es obligatoria o no persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez. 28 USCA § 455 (b). . . . [6]. . . Si una de las disposiciones de la sección 455 (b), se aplica a continuación descalificación es obligatoria si una persona razonable cuestionar la imparcialidad del juez . Liljeberg v Serv Salud. Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 859 n. 8, 108 S. Ct 2194, 2202 n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988). 25. Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a sí misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios personales y los prejuicios hacia Newsome. Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatoria , ya que la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337 F. 3d 1317 (11 ª . Cir 2003). 26. Juez Guirola tiene una disposición tan extrema como para mostrar una clara incapacidad para hacer un juicio justo y NO PUEDE ejercer sus funciones según lo dispuesto en el juramento para convertirse en juez, el Código de Conducta Judicial, 28 USCA § 455 y otras leyes / leyes que rigen dichas materias que garantiza su DESCALIFICACIÓN / recusación. EE.UU. vs Denton, 434 F. 3d 1104 (8 . Cir 2006). ª 27. El estatuto de inhabilitación absoluta (28 USCA § 455 (b) (1)) abarca situaciones en las que existe un conflicto de intereses real, incluso si no hay aparición de uno , y también describe situaciones que crean un conflicto aparente, ya que proporciona ejemplos de situaciones en las que pueda razonablemente ponerse en duda la imparcialidad del juez Guirola. Preston vs EE.UU., 923 F. 2d 731 (9 . Cir 1991) ª
  21. 21. 28. Estatutos / Leyes que rigen dichas materias tienen claro que cualquier juez federal deberá descalificar a sí mismo / misma en ningún proceso en el que su / su imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda. En el presente juicio, la imparcialidad del juez Guirola es razonable y válidamente cuestionada. Por otra parte, esa predisposición y prejuicio hacia Newsome, así como el interés personal y financiero / patrimonial Juez Guirola 's en el resultado de este juicio garantiza recusación. Ver BIAS JUDICIAL Y LOS INTERESES FINANCIEROS COMO causales de recusación de los jueces federales, 35 Case W. Res. L. Rev. 662 1984/85. Limeco, Inc. v División de cal, 571 F. Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) Incluso si hay sesgo o prejuicio del juez puede existir realmente, es suficiente para descalificar a que exista una mera apariencia de parcialidad. EE.UU. v Miranne, 688 F. 2d 980 (5 ª Cir 1982.) - Bajo los estatutos requieran juez para inhibirse cuando su imparcialidad pueda razonablemente ponerse en duda, demostrado perjuicio real no necesita existir para que el juez de la obligación de excusarse. 28 USCA § 455 (a). Bradshaw v McCotter, 785 F. 2d 1327 (5 ª Cir 1986.) - Feria del tribunal de apelación requiere no sólo la ausencia de sesgo en sí, sino la ausencia de una apariencia de parcialidad. 29. De conformidad con los estatutos / leyes que rigen dichas materias, Newsome tiene oportuna, apropiada y adecuadamente CONSERVAS dijo temas como el conflicto de intereses y otras cuestiones planteadas en sus movimientos de huelga alegaciones de los demandados presentados en esta demanda. Véase, por ejemplo, "Renuncia de pérdida del derecho de descalificar a Juzgar por participación en las actuaciones. . . " 24 ALR 4 870. ª 30. Estatutos / Leyes que rigen dichas cuestiones exigen que un juez descalifica a sí mismo / a sí misma bajo la "inhabilitación" estatuto que él / ella tiene un sesgo personal o prejuicios para con una parte. 22 USCA § 455 (b) (1). En este juicio inmediato, el juez Guirola alberga prejuicios personales y los prejuicios hacia Newsome. Recusación bajo la sub-sección de la ley de calificación judicial que establece las circunstancias específicas que establezcan parcialidad es obligatorio, ya que la posibilidad de conflictos de intereses es evidente. EE.UU. vs Patti, 337 F. 3d 1317 (11 ª . Cir 2003). 31. Cuando un juez es el juzgador real de hecho, la necesidad de preservar la apariencia de imparcialidad es especialmente pronunciado. LaSalle nacional. Banco vs First Connecticut Holding Group, LLC, 287 F.3d 279, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3 Cir. 2002). De hecho, la disposición imparcialidad (28 USCA § 455 (a)) exige que NO determinación del sesgo de hecho ( EE.UU. vs Chantal, 902 F. 2d 1018 (1 Cir. 1990), y por lo tanto se aplica a pesar de que NO sesgo real o perjuicio se ha demostrado. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co., 323 F. 3d 661 (8 . Cir 2003). Por ejemplo, es de NO consecuencia que el juez Louis Guirola, Jr. no está en realidad sesgada virtud de la disposición imparcialidad en la medida en que los estatutos / leyes que rigen dichas materias requieren no sólo la justicia a los litigantes individuales, sino también la confianza de PUBLIC en el poder judicial, que puede sufrir un daño irreparable si se permite proceder con la demanda ante el juez Louis Guirola, Jr. que parece está contaminada y DECIDIDOS a transigir esta demanda . En Re Kensington Intern. Ltd., 353 F. 3d 211 (3 2003). Así, los gobierna circunstancias estatuto que constituyen una apariencia de parcialidad, a pesar de la parcialidad real no se ha demostrado. Banco de Chase Manhattan vs Ins FM Afiliadas. Co., 343 F.3d 120 (2 Cir 2003) ª ª ª ª ª Debido a la ley recusación es exacta la APARIENCIA de imparcialidad, recusación puede ser necesaria a pesar de que el juez no es en realidad parcial. Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ª . Cir 2003). EE.UU. v Jordania, 49 F. 3d 152 ( 5 th Cir. 1995) - Los hechos no conocidos en el momento del movimiento recusación se consideran, sin embargo, para determinar si el juez debería haber sido recusado, y el estatuto que rige la
  22. 22. recusación por la apariencia de parcialidad puede se aplicará con carácter retroactivo al rectificar la supervisión y la adopción de medidas necesarias para mantener la confianza pública en la imparcialidad del poder judicial. 28 USCA § 455 (a). 32. Las disposiciones imparcialidad de 28 USCA § 455 lugares Juez Guirola bajo una autoaplicación de la obligación de excusarse debido a que existen los fundamentos jurídicos adecuados . Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002). 33. NO REVELAR: Juez Guirola cuenta con MALÉVOLO y CRIMINAL intención no dio a conocer las circunstancias de registros que pueden dar lugar a una pregunta razonable sobre su imparcialidad. En Re McCarthey, 368 F. 3d 1266 (10 2004). Por lo tanto, puede ser necesario iniciar acciones legales adicionales (es decir, la realización de la detección) contra el juez Guirola, en que este es un asunto de interés público / GLOBAL, para comprobar la verdad de sus actos arbitrarios y el papel en conspiraciones dirigidas contra Newsome. th Taylor v Louisiana, 95 S. Ct 692 - Uso de un jurado es para protegerse contra el ejercicio del poder arbitrario, a poner a disposición el juicio del sentido común de la comunidad como una cobertura contra el fiscal exagerada o errónea y en lugar de la respuesta profesional o tal vez overconditioned o sesgada de un juez . Washington Mut. Finance Group, LLC v Blackmon, 925 So. 2d 780 ( Mississippi, 2004) - Canon de descalificación del juez por tener interés financiero en la materia objeto de la controversia o de cualquier otro interés que podría verse afectada sustancialmente por el resultado del procedimiento requiere recusación sólo si el juez posee un interés en una parte litigante o, si no lo hace, hay una muestra-no una mera especulación-que se verá afectada sustancialmente por la decisión del caso. Código de Jud.Conduct, Canon 3, inciso. E (1) (c, d). 34. Newsome oportuna, apropiada y adecuadamente presentar su "MFRF 10/23/13 MO & O" en este instante y declaraciones juradas de apoyo y Anexos y, al hacerlo, conservas dicho tema (s) en relación con la misma. Actos Juez Guirola 's son un claro abuso de discreción, usurpación del poder en la que carecía de competencia para entrar en Orden, atenta contra los derechos constitucionales de Newsome y otros derechos garantizados / garantizado por estatutos / leyes y afectar a la imparcialidad, la integridad o la reputación pública de la justicia procedimiento, si no se corrige. Corriendo contra Kansas City Southern Ry. Co., 185 F. 3d 496 ( 5 ° Cir. 1999) [13] Corte de Apelaciones podrá ejercer su discreción para invertir en examen error evidente sólo cuando se encuentra un error que es claro y evidente conforme a la ley actual, que afecta sustancial derechos, y que afectaría seriamente la imparcialidad, integridad, o la reputación pública de las actuaciones judiciales si no se corrige. [13] Como resultado de ello, se revisan por error evidente. Podemos ejercer nuestra facultad de invertir en examen error evidente sólo cuando nos encontramos con un error que es claro y evidente conforme a la ley actual, que afecta a los derechos sustanciales de la parte demandada, y en serio que afecta a la imparcialidad, integridad o pública reputación de un procedimiento judicial si no se sin corregir. Ver Marceaux, 124 F.3d en 734, Los Estados Unidos contra Calverley , 37 F. 3d 160, 162-63 ( 5th Cir. 1994) (en banc). [20] El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error, impedir el examen por el Tribunal de Apelaciones. [20] Aquí, sin embargo, el objeto Rushings a las declaraciones complementarias en la planta que fallaron KCS para cumplir con las normas de procedimiento que rigen la admisión de pruebas. En concreto, el mérito del argumento se basa en nuestra interpretación de la Reserva Federal. R. Civ.. P. 6 y 56. El hecho de no hacer una objeción de procedimiento renuncia al error, lo que impide nuestra review.FN11 Porque los Rushings renuncia a cualquier objeción a
  23. 23. la extemporaneidad de las declaraciones juradas ", no podemos opinar sobre el supuesto error. FN11. Ver Donaghey, 974 F. 2d en 650 n. 3 (encontrar objeciones de procedimiento a la admisibilidad de las pruebas juicio sumario renunciado por no recurrir ante los tribunales de distrito); McCloud River RR v Sabine River Forest Prods, Inc., 735 F. 2d 879, 882 (quinto Cir.1984) (holding. ese partido renunció a la derecha para aumentar extemporaneidad de la declaración complementaria al no objetar o mover a la huelga en los tribunales de distrito); Hicks v Harris, 606 F. 2d 65, 68 n. 3 (quinto Cir.1979) (rehusarse a revisar objeción de procedimiento la declaración jurada formulada por primera vez en la apelación, sin un movimiento de huelga en el tribunal de distrito), Auto DriveAway Co. de Hialeah, Inc. v Comercio Interestatal Com 'n, 360 F. 2d 446, 448-49 (quinta Cir.1966) (sosteniendo que, en ausencia de movimiento oportuno de huelga, el incumplimiento de la declaración jurada de las normas de procedimiento exento), véase también Calverley, 37 F.3d en 162 (discutiendo diferencia entre la renuncia y caducidad). 35. STANDARD PERSONA RAZONABLE: Bajo el "IMPARCIALIDAD" suministro de 28 USCA § 455 (a), el Estatuto General descalificación establece que el juez Guirola ser descalificado en cualquier procedimiento en el que se IMPARCIALIDAD podría ser razonablemente cuestionada. Bajo esta ley, se pregunta si una persona razonable percibe un riesgo significativo de que el juez Guirola resolverá el caso en una base distinta de los méritos. La respuesta es ¡SÍ! Clemens vs EE.UU. Dist. Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 . Cir 2005). Lo que significa que para determinar si el juez Guirola debería ser descalificado por IMPARTIALTY virtud de esta disposición, un objetivo o "persona razonable" estándar se usará para determinar si su imparcialidad debe ser cuestionada. SEC vs Loving Spirit Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir 2004.); En Re Kensington Intern. Ltd., 368 F. 3d 289 (3 Cir 2004.); Tyler vs Purkett, 413 F. 3d 696 (8 Cir 2005.) ª ª ª Un aspecto verdaderamente descalificación deberá ser determinada por un criterio razonable y no por la capacidad de la parte reclamante para expresar sus inquietudes a través de los medios de comunicación. Chase Manhattan Bank vs Ins FM afiliadas. Co., 343 F. 3d 120 (2 ª . Cir 2003). EE.UU. v Dozier, 707 F. 2d 862 (5 ª Cir 1983.) - Disposiciones legales imponen una norma hombre razonable para determinar si el juez debe recusarse. Por lo tanto, se explique por qué Newsome exige un juicio por jurado en cuestión (s) elevado y no han tratado asuntos ante un juez por el riesgo y la tentación (s) expuesto por el Juez Guirola a ceder ante los actos criminales - es decir, como sobornos, chantaje, extorsión, AMENAZAS, conspiraciones, etc Como se muestra a partir de los hechos, las pruebas y las conclusiones legales de esta demanda instantánea. E s evidente que el juez Guirola es ADAMENT y determinó que DEFY los estatutos / leyes que rigen dichas materias 36. La persona razonable en este contexto significa un observador reflexivo bien informada, en comparación con una persona hipersensible, cínico y desconfiado. Sensley vs Albritton, 385 F. 3d 591 ( 5 . Cir 2004). Clemens vs EE.UU. Dist . Corte para el Distrito Central de California, 428 F. 3d 1175 (9 . Cir 2005). La prueba para la inhabilitación para la prestación imparcialidad de la ley descalificación "GENERAL" es si un observador objetivo con el conocimiento de todos los hechos, las pruebas y la conclusión jurídica (s) pondría en duda la imparcialidad del juez Guirola. Newsome cree que la respuesta como dijo pregunta es "¡SÍ!" ª ª Quinto Circuito:
  24. 24. Potashnick v Puerto Const City. Co., 609 F. 2d 1101 ( 5 th Cir. 1980) - Gol del estatuto inhabilitación judicial es fomentar la apariencia de imparcialidad. 28 USCA § 455. Chitimacha Tribu de Louisiana v Harry L. Leyes Co., Inc., 690 F. 2d 1157 ( 5 th Cir. 1982) - Gol del estatuto descalificación de gobierno de los jueces de tribunales de distrito es fomentar la imparcialidad exigiendo incluso su apariencia. 28 USCA § 455. Patterson vs Mobil Oil Corp., 335 F. 3d 476 ( 5 ° Cir. 2003) - Ya sea que una persona razonable y objetivo, conocer todos los hechos, podría albergar dudas acerca de la imparcialidad del juez. Otros Cortes: En Re Brooks, 383 F. 3d 1036 (2004) - Ya sea observador razonable e informado a cuestionar la imparcialidad del juez. Vs Comité Escolar de Lynn Comfort, 418 F. 3d 1, 200 Ed. Law Rep. 541 (1 ª Cir 2005.) - Ya sea objetiva, miembro de conocimiento del público encontraría una base razonable para dudar de la imparcialidad del juez. 37. Para una violación de la ley (28 USCA § 455) que se produzca, se requiere que el juez Guirola descalifica a sí mismo en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad, pueda razonablemente ponerse en duda no NO requieren SCIENTER Scienter definidas: 1. Un grado de conocimiento que hace que una persona legalmente responsable de las consecuencias de su acción u omisión, y el hecho de que un acto ha de haber sido hecho a sabiendas, esp. como motivo de la reparación civil o sanción penal. 2. A mentales del estado que consiste en un intento de engañar, manipular o engañar . Diccionario Legal Negro (8 ª Edición) Incluso si el juez Guirola quiso afirmar "la falta de conocimiento de una circunstancia de descalificación" que ver con la cuestión de la solución, sí no elimina la posibilidad de que su IMPARTIALTY fácilmente podría ser cuestionada por las demás personas sobre la base de los hechos , las pruebas y las conclusiones legales establecidos en este instante "MFRF 10/23/13 MO & O" y la declaración jurada de apoyo en el Anexo "5" presentada en esta demanda. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp., 486 EE.UU. 847, 108 S. Ct 2194, 100 L.Ed.2d 855, Ed. 47. Law Rep. 366, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Ver ANEXO "12" Liljeberg (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. 38. CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS DE PRUEBA: Los hechos, pruebas y conclusiones jurídicas en este instante "MFRF 23/10/13 MO & O" , así como los escritos de Newsome presentadas en este juicio apoyarán inhabilitación del juez Guirola porque tiene personal conocimiento de las probatorios controvertidos hechos relacionados con este demanda . W. Arcilla Jackson Enterprises Inc. vs Greyhound Leasing & Financial Corp., 467 F. Supp. 801 (1979). 39. Inhabilitación del juez Guirola se requiere, además, porque su conocimiento de los hechos controvertidos consisten en asuntos de fuente EXTRAJUDICIAL. EE.UU. vs Widgery, 778 F. 2d 325 (7 Cir 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co., 756 F .2 d 1322, 17 Fed. R. Evid. Serv. 928, 1 de la Reserva Federal. R. Serv. 3d 1602 (8 . Cir 1985). ª ª
  25. 25. III. ESTATUTO DE LIMITACIONES DE EMISIÓN: Si bien parece que el "perro dormido" parece haber despertado y este caso está avanzando, vamos a ver cuánto tiempo le toma a demandante Vogel Denise Newsome para conseguir este asunto ante un jurado y la sentencia en rebeldía en que ella es legal y legítimamente derecho a . Esta Corte / Juez Louis Guirola, Jr. afirma erróneamente a través de sus prácticas FRAUDLENT y de acuerdo con esta Corte / Juez Guirola de ayudar e instigar en los CONTINÚAN CONSPIRACIONES formuladas contra Newsome que el estatuto de seis años de prescripción invocada por Newsome está en error. Si es así, ¿Por qué tiene esta Corte DELIBERADAMENTE y con la intención withh información eld maliciosos y fraude tanto en el de conflicto de interés presente, así como su conocimiento de "Continuar" AGRAVIO leyes que claramente PEAJES cualquier reclamo de despojar, apague y protegen / ocultar el hecho de que la denuncia de Newsome ha sido presentada dentro del plazo de prescripción que rigen " CONTINUADAS acciones de responsabilidad ". En apoyo, estados Newsome: 40. Bajo la ley federal, el Mississippi de cajón de sastre de los estatutos, el año SIX ley es aplicable: Truvillion vs Rey Hijas hospital, 614 F. 2d 520 (5th Cir 1980 Miss.) -. . . (4) demanda contra el empleador fundado en ley de derechos civiles se rige por Mississippi seis años catchall estatuto de limitaciones en lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen los contratos no escritos. . . . [6] Job demanda por discriminación presentada bajo el estatuto de derechos civiles se rigen por Mississippi seis años catchall estatuto de limitaciones, en lugar de ley de tres años de limitaciones que rigen los contratos no escritos. . . [6]. . ». (A) persona que demanda bajo la Sección 1981 para hacer cumplir su derecho a estar libre de discriminación predica su demanda sobre el derecho al contrato garantizado en la ley. La naturaleza contractual de la reclamación en virtud del artículo 1981 dicta aplicación ... Pero el derecho legal Ms . afirma Truvillion no es el derecho de hacer cumplir un contrato no escrito que el tribunal de distrito asumió ... Porque Mississippi tiene ningún estatuto de limitaciones destinadas a cubrir acciones destinadas a obtener una reparación por daño causado por discriminación en el empleo, cajón de sastre del Estado estatuto es aplicable. [ FN16] Ver Heath v DH Baldwin Co., ND Miss 1979, 447 F. Supp 495, 504,. Walton v Utility Products, Inc., ND Miss 1976, 424 F. Supp 1145, 1147 El estatuto.. tiene una duración de seis años y no impide que la afirmación de la Sra. Truvillion. FN16. La ley establece lo siguiente: Todas las actividades para las que se prescribe ningún otro plazo de prescripción se iniciarán dentro de los seis años el próximo después de la causa de tal acción devengados y no después. Ver ANEXO "13" - Truvillion materia (notas horizontales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad.
  26. 26. 41. Queja de N ewsome se basa en § 1981 reclamaciones y otros estatutos de soporte / leyes que rigen dichas materias. Si bien este Tribunal / Juez T uirola quiere que inserte que Newsome errado en la aplicación de la ley de seis años de prescripción de las reclamaciones / cuestiones planteadas en la queja, es INDISCUTIBLE que las reclamaciones quejas de Newsome y proporcionar documentación de apoyo del CURSO civiles violaciónes de derechos formuladas contra ella y las CURSO conspiraciones que continúa hasta la fecha por los demandados y las personas con quienes co n chapitel y, por lo tanto, se rigen por los " CONTINUADAS demandas de responsabilidad civil "y, por lo tanto, los peajes de una supuesta ley de prescripción afirmó tener expirado . Si bien parece que el juez Louis Guirola, El lamento de Jr. se burla Newsome alegando que " se extiende por más de 321 páginas , 740 párrafos numerados con sub-partes y 282 páginas de pruebas "[véase el doc. N º 32 en Págs. 4-5] y afirma que sus reclamaciones se ve impedida por la vía de tres años un tute de limitación, esta Corte se encuentra que a través de prácticas engañosas y fraudulentas en su papel de cumplir deberes co n conspiración, está claro que con astucia huye de frente a la defensa oportuna de Newsome apoyo d e CONTINUAS AGRAVIO reclamaciones en las que el st un tute de prescripción comienza a correr DESPUÉS cada uno / todo acto hostil cometido hasta que desistió - es decir, el que dat e continúa y ha no se detuvo. 42. Este Guirola Corte / Juez erróneamente afirma, "Newsome es aparentemente sin darse cuenta de que Miss Code Ann. § 15-1-49, ha sido modificado desde julio de 1989 para establecer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción devengados y no después. '" Véase en la página 6, FN 2 (Doc. 32). Sin embargo, tenga en cuenta cómo INTENCIONAL esta Corte / Juez Guirola huye de los "Agravio Continuar" problemas / reclamaciones que se REPETIDAMENTE apoyaron toda la demanda en esta demanda y apoyar EXPOSICIONES , por ejemplo, en los párrafos siguientes / página (s) de la demanda [Doc. . N º 1]: ¶ 30 al Págs. 10-11 ¶ 40 a Pg. 14 ¶ 50 a Pg. 15 ¶ 90 en la pág. 26 ¶ 91 al Págs. 26-27 ¶ 92 a Pg. 28 ¶ 98 a Pg. 32 ¶ 99 al Págs. 33-34 ¶ 100 en Pg. 34 ¶ 118 en Pg. 40 ¶ 154 en Págs. 48-49 ¶ 155 en Págs. 49-50 ¶ 156 en Pg. 50 ¶ 159 en Pg. 53 ¶ 166 en Pg. 54 ¶ 167 en Págs. 55-56 ¶ 168 en Pg. 56 ¶ 187 en Pg. 62 ¶ 188 en Págs. 62-64 ¶ 189 en Pg. 64 ¶ 207 en Pg. 70 ¶ 209, pág. 70 ¶ 210 en Págs. 71-72 ¶ 211 en Pg. 72 ¶ 235 en la pág. 78 ¶ 236 en Pg. 78 ¶ 237 en Pg. 78 ¶ 241 en Pg. 79 ¶ 246 en Pg. 80 ¶ 251 en Págs. 80-81 ¶ 256 a Pg.82 ¶ 257 en Págs. 83-84 ¶ 258 en Pg. 84 FN 37 a Pg. 86 (xvii) ¶ 268 en Pg. 89 ¶ 335 en Pg. 121 ¶ 337 en Pg. 122 ¶ 348 en Pg. 127 ¶ 352 en Pg. 127 ¶ 353 en Págs. 128-129 ¶ 354 en Pg. 129 ¶ 366 en Pg. 135 ¶ 368 en Pg. 137 ¶ 382 en Págs. 145-146 ¶ 410 en Págs. 154-155 ¶ 411 en Pg. 155 ¶ 441 en Pg. 172 ¶ 469 en Págs. 203-204 ¶ 475 en la pág. 206 ¶ 479 en Pg. 206 ¶ 480 a Págs. 207-208 ¶ 481 en Pg. 208 ¶ 487 en Pg. 213 ¶ 497 en Pg. 214 ¶ 502 en Pg. 214 ¶ 512 en Pg. 216 ¶ 521 en Pg. 218 ¶ 522 en Págs. 219-220 ¶ 523 en Pg. 220 ¶ 543 en Pg. 228 ¶ 557 en Pg. 230 ¶ 585 en Pg. 245 ¶ 586 en Págs. 246-247 ¶ 587 en Pg. 247 ¶ 603 en Pg. 258 ¶ 607 en Págs. 265-266 ¶ 611 en Pg. 268 ¶ 612 en Págs. 269-270 ¶ 613 en Pg. 270 ¶ 628 en Pg. 276 ¶ 629 en Pg. 276 ¶ 630 en Págs. 276-277 ¶ 631 en Pg. 278 ¶ 646 en Pg. 288 ¶ 647 en Pg. 288 ¶ 648 en Pg. 288 ¶ 650 en Págs. 288-289 ¶ 651 en Pg. 289 ¶ 658 en Pg. 292 ¶ 666 en Págs. 293-294 ¶ 672 en Pg. 295 ¶ 673 en Pg. 296 ¶ 674 en Pg. 296 ¶ 692 en Pg. 301 ¶ 704 en Pg. 305 ¶ 708 en Pg. 305 ¶ 713 en Pg. 306 ¶ 714 en Pg. 307 ¶ 715 en Pg. 308 FN11 en Pg. 314 Por lo tanto, si esto Guirola Corte / Juez realmente creía que los tres años de plazo de prescripción es aplicable a este instante la wsuit (cuando es NO ), entonces ¿por qué las prácticas delictivas y fraudulentas en la tramitación de esta demanda. Por otra parte, la falta de reconocimiento que hasta la fecha las conspiraciones alegados en la Demanda de Newsome dar lugar a reclamaciones continúa! Por lo tanto, el apoyo escrito ha sido presentado dentro de los TRES años y SEIS años la prescripción. 43. Undisputed es el hecho, que la demanda instantánea Newsome 's se ha presentado en el de seis años de prescripción que rige dicha materia, sino también dentro de la ley de tres años del
  27. 27. plazo de prescripción en el que, como se evidencia en esta demanda instantánea, esta Corte y con nombre Los acusados CONTINÚAN para participar en conspiraciones que afectan de Newsome "Derechos iguales ante la ley" Por lo tanto, con CADA manifiesto acto de demandados, las alegaciones de Newsome se sujeta a " tañido requisitos doctrina " . Información pertinente y relevante conocidos por este Tribunal. Por ejemplo, en la revisión del registro de este Tribunal se evidencia en el expediente que OTRO uno de Baker Donelson Firm FRENTE (Phelps Dunbar) en otro juicio que involucra Newsome aborda la importancia de la "CONTINUA AGRAVIO" y su aplicabilidad - Walker vs Epps, 550 F. 3d 407 (5 Cir Miss 2008.): ª Bajo la ley de Mississippi, " continuo agravio ", para los que por prescripción restablece en cada acto ilícito , es uno infligidos durante el período de tiempo, se trata de la conducta ilícita que se repite hasta que desistió. Ver ANEXO "1 4" Walker materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia. 44. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981 reclamaciones y sujetos a "permanente agravio" limitaciones . Es por esto que aparece este Tribunal enmascarada a través FRÍVOLAS opiniones que afirman un estatuto de tres años de prescripción en lugar de una de seis años de prescripción en la que, independientemente de que ley es aplicable, la demanda en este la wsuit cumple con los requisitos primera vista el 42 USC § 1981 reclamaciones y están protegidos adicionalmente bajo la prescripción de gobierno " CONTINUA agravio "El lamento de Newsome afirma "Continua" violaciónes - es decir, que, como prueba d en esta demanda instantánea, ! sigue otra parte, existen leyes de caso para apoyar a que la estatuto de seis años de prescripción del CATCH-ALL cláusula sigue siendo vinculante hasta la fecha y no el estatuto de tres años esta Corte / Juez Louis Guirola por error y erróneamente tratando de hacer valer la justicia privar Newsome - es decir, el debido proceso y la igualdad ante la leyes, etc: Macklin v Freight Systems Spector, Inc., 478 F. 2d 979 (1973) - [18] Cuando se alega violaciónes continua, denuncia en virtud del Estatuto dispone que todas las personas en Estados Unidos tendrán igual derecho de hacer y hacer cumplir los contratos que la que disfrutan los ciudadanos blancos no estaba prescrito . 42 USCA § 1981 Hendrix contra la Ciudad de Yazoo City, Mississippi, 911 F. 2d 1102 (5 th Cir. Miss 1990) - En el caso en el que se produjo violación original, fuera de prescripción, pero está estrechamente relacionado con otras violaciónes que no han prescrito , la recuperación puede ser tenido por todos violaciónes , en la teoría de que son parte de uno, continuando violación . Stevens v Lake, 615 So. 2d 1177 ( Mississippi, 19 93 ) - " Continuando con lesiones «doctrina no permitía sobrevivir socios comerciales para evitar la barra de seis años de prescripción aplicables a legal. . . acción alegando Los abogados de negligencia falta de registro confianza preparado para pareja ya fallecido, a pesar de que los socios sobrevivientes continuaron soportar pérdidas cada año después de la supuesta negligencia; abogados presunto acto de negligencia ocurrió totalmente en el año que fue de más de seis años antes de demanda por negligencia fue presentada. Código 1972, § 15-1-49. Randolph v Lambert, 926 So. 2d 941 ( Miss App, 2006.) - Si la reclamación es un agravio permanente, el plazo de prescripción no comienza a correr hasta la fecha de la última lesión. WW, Inc. v Rainbow Casino Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 ( Miss 2011) - Cuando un agravio consiste en una lesión permanente o reiterada, la causa de la acción en y limitaciones comienzan a correr a partir de la fecha de la última lesión , o cuando los actos ilícitos civiles cesan. Bryant v Departamento Militar de Mississippi, 597 F. 3d 678 (5 ° Cir. Miss 2010) - Bajo la ley de Mississippi, un " continuo agravio ", para el que se suspende el
  28. 28. estatuto de limitaciones, es una infligido durante un período de tiempo , se trata de una conducta ilícita que se repite hasta que desistió , y cada día crea una causa distinta de la acción. 45. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 19 81 reclamos - es decir, como reconocidas y confirmadas por la Corte Guirola / Juez. Así, mientras que este Guirola Corte / Juez DELIBERADAMENTE comete el error de que, "desde julio de 19 89 al disponer que "todas las acciones para las que se prescribe ningún otro período de prescripción se iniciarán con tres (3) años después de la próxima causa de tal acción devengados y no después ". Puertas contra Spinks, 771 F. 2d 916 (5th Cir SD Miss 1985.) - FN1. Aunque la señora Gates, denominada formalmente su denuncia como interpuestos en virtud del "Título 42, USC, Sección 1981, et seq.", El fondo de la queja afirma una causa de acción sólo en virtud del artículo 1983. Por lo tanto, tratamos reclamación señora Gates como interpuestos en virtud del § 1983. FN2. Sección 15-1-49. Limitaciones aplicables a las acciones de otra forma no específicamente previstos. - Todas las actividades para las que se prescribe ningún otro período de prescripción se comenzaron a los seis años al lado después de la causa de tal acción devengados y no después. . . . El seis años estatutos (sección 15-1-49) es más general en el sentido de que es un estatuto residual general que se aplica a una amplia clase de acciones, de responsabilidad civil, contractual o legal-no se disponga lo contrario. - Ver Anexo "1 5" Puertas materia (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F. 2d 1384 (5th Cir SD Miss.) - [6] Estatuto de prescripción aplicable en caso de discriminación en el empleo fue de seis años Mississippi catchall estatuto. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 y siguientes, 42 USCA § 2000e y ss.. Miss.Code 1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . El tribunal sostuvo que el plazo de prescripción aplicable a la Sección 1981 reclamaciones es el sexto año Mississippi catch-all estatuto. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v Travenol Laboratories, Inc., 673 F. 2d 798, 815 (quinto Cir.1982). Daughters Hospital Truvillion v King, 614 F. 2d 520, 528 (5th Cir 0,1980) - Ver Anexo "1 6" - Boykin materia (notas horizontales presente ONLY) adjunta e incorporada por referencia como si se expone aquí en su totalidad. 46. Undisputed es el hecho de que la denuncia de Newsome se basa en 42 USC § 1981 reclamaciones, sin embargo, están sujetos a la misma rúbrica de análisis para las demandas del Título VII. Raggs v Mississippi Power & Co Light, 278 F. 3d 463 (5 Cir. Miss 20 02 ) es decir, énfasis agregado en que el año 2002 es claramente bien DESPUÉS del 19 de julio del 89 (aproximadamente 13 años) interpuesto por este Tribunal / Juez Guirola y los tribunales federales reconocen el estatuto SEIS AÑOS de prescripción regirá por las denuncias formuladas de acuerdo con 42 USC § 1981. ° Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F. 2d 798 (5th Cir ND señorita.) - [21] Título VII y la sección 1981, aunque ambos se aplican a casos de discriminación laboral, tienen recursos independientes y los estatutos independientes de limitaciones. Ley de Derechos Civiles de 1964, § 701 et seq. modificada 42 USCA § 2000e y ss;. 42 USCA § 1981. [23] de Mississippi estatuto de seis años de prescripción regirá los derechos civiles reclamación presentada en virtud del artículo 1981, por lo que si la prueba lo apoyó demandantes podrían representar la sección 1981 carrera de la categoría discriminación partir de los seis años anteriores a la fecha cuando se denuncia fue presentada en 1972. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49. ...
  29. 29. FN22. Mississippi Código Anotado, Sección 15-1-49 (1972) dispone lo siguiente: Todas las actividades para las que se prescribe ningún otro período de prescripción deberá ser iniciada dentro de los seis años el próximo después de que la causa de tal acción devengados y no después. Ver ANEXO "1 7" - Payne materia (notas horizontales ONLY) adjunto e incorporado por referencia como si se expone aquí en su totalidad . Ver ANEXO "1 8" - Walton v Utility Products, Inc. (Notas Iniciales ONLY) adjunto e incorporado aquí por referencia como si se expone aquí en su totalidad. Esta cita no es nuevo para los acusados en este juicio en el que se aborda en la nota ("Fn"). 6 en la página 7 de la demanda . Junto con otras leyes supuesto previsto en: Heath v DH Baldwin Co., 447 F. Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) General de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable a satisfacer por. . . Empleado contra el empleador. . . alegando discriminación racial . Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . Howard v Sun Oil Co., 294 F. Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Por lo general, demanda civil por daños y perjuicios presentada más de seis años después de la comisión del acto ilícito se ve impedida por Mississippi estatuto de seis años de prescripción . Código Miss.1942, § 722. Heath vs DH Baldwin Company, 447 F. Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4) Mississippi seis años de prescripción es aplicable a la acción bajo la Ley de Derechos Civiles de 1870. . . [5] El general de seis años de prescripción en Mississippi era aplicable para adaptarse al empleado despedido aga i nst empleador y el sindicato alegando discriminación racial. Código Miss 1972, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . . Por los motivos expuestos por el Juez Keady en Walton v Utilidad Products, Inc., 424 F. Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976), el tribunal considera que la 6-años plazo de prescripción de Miss Code Ann. s 15-1-49 (1972) es aplicable , por lo que Heath s 1.981 reclamo fue oportunamente presentado . moción de los demandados de desestimar la reclamación 1.981 s está no bien recibida y se negó . 47. Aunque este Guirola Corte / Juez RECONOCE presentación Demandante de Newsome de "Motion que mostrar prueba de Autoridad Legal / Motion desafío a la autoridad de comparecencia" ( deliberadamente dejando de emisión DEMANDA JURADO ) el registro no se pronuncia sobre la decisión del Movimiento y la evidencia proporcionada para sostenerla. Por lo tanto, una mente razonable puede concluir y apoyar BIAS y PREJUICIOS en el manejo de este asunto, por otra parte, ¿cómo "extraño a tal salida lejos de las leyes cuando es el OBLIGATORIA DEBER de esta Corte para supervisar la conducta de los funcionarios de este Tribunal ; Sin embargo, deliberada y con malas intenciones no llegan a preguntar con qué autoridad este extraño (Paula Graves Ardelean y su bufete de abogados mayordomo Nieve) está tratando de entrar en este juicio: " Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) [1] La cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de desestimación presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la moción, pero el tribunal de primera instancia de su propia voluntad pospuso una decisión sobre ella hasta final de la audiencia sobre el fondo, una orden clara a su discreción. Si, como una cuestión de práctica, el desafío a la autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es importante para decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene el poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus oficiales, para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra Oliver, Fed. Cas. N º 7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington, sentado en el tribunal de circuito, dijo:
  30. 30. '*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la conducta de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué autoridad un abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en nombre de otro, ya sea que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso se utiliza con el propósito de vejación o fraude , en lugar de aquellos para los que solo se pretende. La única pregunta que puede ser, en cuanto al tiempo y la forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las medidas correctivas. . . y debe ser adaptado al caso '. Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan y col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco de Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113, 55 p 708. La evidencia en el expediente apoya que cada uno de los demandados han entrado "Renuncia a la entrega de la citación" para apoyar que se representan MISMOS en esta materia. Véase el doc. Nos. 7, 12 y 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, que los demandados nombrados son o bien abogados y / o tener experiencia jurídica fondo de apoyo que tenga conocimiento y / o deberían haber sabido que estaban entrando en la demanda en sus INDIVIDUALES capacidades y / o capacidades de negocio, por lo tanto, con base en dicho documento, sabía que si es que el bufete de abogados de mayordomo Nieve y / o sus abogados los representaría, que el OBLIGATORIO "Apariencia" documento (s) deben proceder de la representación y de anular la "Renuncia a la entrega de la citación" EJECUTADOS por cada uno de los ellos. Sin embargo, el nombre acusados en CONTINUAR sus violaciónes penal y civil dirigidas contra Newsome, elegido para CONTINUAR conspiraciones con los conspiradores y , al hacerlo, han RENUNCIADO tales reclamaciones a la representación legal de la firma de abogados de mayordomo Snow ! Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) si el otro es una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa Rosa ). McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la autoridad de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo. 48. Por otra parte, una mente razonable puede concluir que de Butler Nieve / Paula Graves Ardelean hizo una CONSCIENTE y deliberada táctica de defensa que ha sido contraproducente - es decir, pensar que debido a Newsome está llevando a cabo pro se, no habría sido capaz de averiguar sobre los requisitos legales de obligado cumplimiento para los "Registro de Comparecencia." Una mente razonable puede concluir, además, que dicho incumplimiento por Butler Snow era un "estratégico" movimiento para protegerlo de la responsabilidad que ha demostrado ser un golpe fatal a cualquier defensa que los demandados pueden valer. 49. Si demandados mantienen la firma de abogados de mayordomo de nieve (que no), entonces se les obligada, pues, cualquier acto en su falta de presentación de los documentos de comparecencia obligatoria, así como por los actos delictivos y fraudulentos de este extraño (Ardelean) y / o su bufete de abogados (Butler Snow). Hoffman v John Hancock Mut. Ins vida. Co., 161 EE.UU. 92 (USOhio, 1875) En el ámbito de las atribuciones que le confieren, un acto de un agente es obligado por el director como si fuera hecho por el propio director.
  31. 31. A. SI NO SE INTRODUCE APARIENCIA : El prejuicio y la parcialidad de este Tribunal / Juez de Guirola también evidencia en el manejo de este asunto. Mientras el juez Guirola ha atacado Newsome demandante por ser pro se y responsable de su destino si esos errores se hacen al declarar: "Si bien pro se alegatos son vistos con menos rigor, un peticionario que opte por proceder pro se debe cumplir con las normas procesales y sustantivas aplicables del derecho . " cuando se trata de los demandados, una SALIDA FAR de los estatutos / leyes se han hecho, por otra parte, el Tribunal de Justicia está tratando de hacer excepciones especiales y ampliar favores especiales que están prohibidas por el Reglamento de esta Corte, así como están en violación de los estatutos / leyes que rigen dichas materias: Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361 (EE.UU., 1927) - [1] La cuestión de la autoridad de los abogados fue planteada por moción de desestimación presentada ante la respuesta. Hubo una audiencia sobre la moción, pero el tribunal de primera instancia de su propia voluntad pospuso una decisión sobre ella hasta final de la audiencia sobre el fondo, una orden clara a su discreción. Si, como una cuestión de práctica, el desafío a la autoridad del consejo fue oportunamente interpuesto , no es importante para decidir, en todo caso, el tribunal de primera instancia o el tribunal , tiene el poder, en cualquier estado de la causa , al requerir un abogado , uno de sus oficiales, para mostrar su autoridad a aparecer . En El rey de España contra Oliver, Fed. Cas. N º 7814, 2 Washington CC 429, 430, el juez Washington, sentado en el tribunal de circuito, dijo: '*** Sería extraño, si un tribunal cuya DEBER es para supervisar la conducta de sus funcionarios , no debe tener la facultad de investigar con qué autoridad un abogado de que se compromete judiciales. . . para defender , en nombre de otro, ya sea que la otra es una persona real o ficticio, y si el proceso se utiliza con el propósito de vejación o fraude , en lugar de aquellos para los que solo se pretende. La única pregunta que puede ser, en cuanto al tiempo y la forma de llamar a la autoridad, y en cuanto a las medidas correctivas. . . y debe ser adaptado al caso '. Ver, también, WA Gage & Co. v Campana (DC) 124 F. 371, 380; McKiernan y col. v Patrick et al,. 4 ¿Cómo, (Mississippi), 333, 335, Clark v Willett, 35 Cal. 534, 539, 541 y Miller v Assurance Co., 233 Mo. 91, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v Mitchell, 178 Mo. aplicación. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco de Ahorros Unión v largo, 123 Cal. 107, 113, 55 p 708. Ninguna persona tiene el derecho de presentarse como el abogado de otro sin la autorización del otro ( Pueblo de Santa Rosa v Fall, 273 EE.UU. 315, 47 S. Ct 361, 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v Shoemate, 350 NC 573, 515 SE2d 442 (1999)) si el otro es una persona física o una persona jurídica ( Pueblo de Santa Rosa ). McKiernan v Patrick, 4 333 Howard (Mississippi, 1840) - donde se discute la autoridad de un abogado de registro, que puede ser necesaria para producirlo. Las pruebas del expediente sostendrá demandados cada ejecutada "Renuncia a la entrega de la citación" Véase doc. Nos. 7, 12, 13 de esta demanda instantánea. Por otra parte, las pruebas del expediente apoyará que Newsome demandante tiene oportuna, apropiada y adecuadamente exigió pruebas de que este extraño (Paula Graves Ardelean y / o firma de abogados mayordomo Nieve) fue conservado por los Demandados Especificados para representarlos en esta demanda.

×