CHIEF District Judge
Louis Guirola, Jr.

BEVEGELSE FOR lettelse fra 23 oktober
2013 endelig dom;
MOTION å diskvalifisere D...
IN THE UNITED STATES TINGRETT
Southern District - JACKSON DIVISJON
VOGEL Newsome
V.

Saksøker

Sivilt søksmål NO. 03:10-cv...
Newsome hevder videre BESKYTTET og GARANTERT høyre (e) å ha denne Søksmål prøvd av en jury (dvs.
IKKE Bench Trial før domm...
Newsome var i stand til å finne informasjon i forhold
til dommer G. Thomas Porteous, Jr blir stilt for
riksrett - det vil ...
var kjent for å være en korrupt dommer. In eller om Juli 2009, Judge DeLaughter tryglet
"skyldig." Se Exhibit "6" av klage...
ødelegge hans troverdighet. . ;. At de praktisk talt isolert saksøker i sin arbeidsplass yter
ham en de facto paria,. . .,...
I.

OBJECTION (S) til 23 oktober 2013 endelig dom
Saksøker Vogel Denise Newsome objekter og bestride 23 oktober 2013 Memor...
rettighetene sikres under fjortende Endring av USAs grunnlov og andre lover / lover i USA. Said
handlinger som fører Newso...
"Klagen i dette tilfellet omfatter over 321 sider, 740 nummererte avsnitt med sub-deler og
282 sider med utstillinger. Å s...
fullmektiger / borgere uten bånd eller koblinger til dette søksmålet finne Saksøker Newsome 's
ARGUMENTER samt dokumentasj...
(A)

Høyre bevart. Retten til rettssak med jury som erklært av Seventh Amendment til
Grunnloven-eller som leveres av en fø...
bli tildelt dette søksmålet i at han har bevisst handlet med partiskhet og fordommer mot saksøker
Newsome i håndteringen a...
Dommer Louis Guirola, Jr

e)

Det ser ut til at i tråd med sin "MØNSTER-OF-PRAKSIS" record, har Baker Donelson spilt en
MA...


Chief Counsel, fungerende direktør og fungerende assisterende direktør i United States
Citizenship & Immigration Servi...
har Newsome blitt uopprettelig skadet / skadet og fratatt rettigheter - dvs. lik beskyttelse av lover,
privilegier og immu...
(A)

(B)

28 USC § 455 - Diskvalifikasjon av rettferdighet, dommer, eller magistrat dommer
Enhver rettferdighet, dommer, e...
26.
Dommer Guirola har en disposisjon så EXTREME som å vise en klar manglende evne til å gjengi
en rettferdig dom og kan i...
US v. Jordan, 49 F.3d 152 ( 5 th Cir. 1995) - Fakta ikke kjent på tidspunktet for recusal
bevegelse har likevel vurderes f...
tingretten), Auto Drive-Away Co av Hialeah, Inc. v. Interstate Commerce
Com 'n, 360 446 F.2d, 448-49 (5. Cir.1966) (holder...
Scienter Definert: 1. En grad av kunnskap som gjør en person juridisk ansvarlig for
konsekvensene av hans eller hennes han...
Utility Products, Inc., ND 1976 frøken, 424 F.Supp 1145, 1147 Loven..
varighet på seks år, og ikke bar ikke Ms Truvillion ...
gjenspeiles i dette øyeblikk søksmålet, denne domstolen og Oppkalt tiltalte FORTSETT å engasjere seg i
konspirasjoner som ...
Gates vs Spinks, 771 F.2d 916 (5. Cir SD frøken 1985.) - FN1. Selv om fru Gates formelt
nominert hennes klage som blir bra...
(1972) er aktuelt , og derfor Heath s 1981 påstanden ble rettidig innlevert . saksøktes forslag om å
avvise den s 1981 pås...
49.
Hvis Navngitte saksøkte beholdt advokatfirmaet Butler snø (som de ikke), så de er derfor
BUNDET noen handlinger i dere...
('[W] e har aldri antydet at saksbehandlingsreglene i ordinære sivile rettssaker skal tolkes
slik unnskylde feil av de som...
Hirsch Bros & Co v. RE Kennington Co, 124 So. 344 (frøken, 1929) - Relation av
advokat og klient må opprettes ved avtale e...
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian

730 views

Published on

HVORDAN " skadet" er USA regjering og rettsvesen ? Vel sine advokater / fullmektiger ( Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ) "KAN " vinne søksmål / juridiske saker som involverer Vogel Denise Newsome UTEN bruk av " bestikkelser , utpressing, utpressing , trusler, tvang, etc." til Judicial Tjenestemenn / ansatte . Se selv hvordan det ser ut Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz går om å få avgjørelser i sin favør , og at deres klienter. Så de vil at verden skal tro at varslere som Edward Snowden og eller de personer ( dvs slik at Wikileaks ' Julian Assange ) de ønsker utlevert til USA for å bli PRØVDE kan få rettferdighet . Vel tro om igjen ! Man kan samle fra "mønster -OF - PRAKSIS " i USA av USAs korrupte regjeringen Tjenestemenn / dommere og deres sammensvorne / medsammensvorne de ser til å ha de som motsetter seg dem enten drept / myrdet og / eller urettmessig fengslet ! Nei du vil ikke få denne sannheten gjennom USA av USAs medier kilder heller ikke at av sine allierte som er sammensvorne / medsammensvorne i slike TERRORISTS / rasistiske angrep på Vogel Denise Newsome og utenlandske nasjoner / ledere / Citizens !

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
730
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

11/06/13 - REBUTTAL MOTION (MMS) - Norwegian

  1. 1. CHIEF District Judge Louis Guirola, Jr. BEVEGELSE FOR lettelse fra 23 oktober 2013 endelig dom; MOTION å diskvalifisere DOMMER LOUIS GUIROLA, JR. Og Etterspørselen etter JURY TRIAL (Mitchell McNutt & Sams Matter) L.F. “Sandy” Sams
  2. 2. IN THE UNITED STATES TINGRETT Southern District - JACKSON DIVISJON VOGEL Newsome V. Saksøker Sivilt søksmål NO. 03:10-cv-704-HTW-FKB MITCHELL MCNUTT & SAMS, PA, ET AL. Tiltalte BEVEGELSE FOR lettelse fra 23 oktober 2013 endelig dom; MOTION å diskvalifisere DOMMER LOUIS GUIROLA, JR. og Etterspørselen etter JURY TRIAL [1] Nå kommer Saksøker Vogel Newsome ("Newsome" og / eller "saksøker") UTEN å frafalle sin forespørsel (e) å bli underrettet om conflicts-of-interesse som vises kan eksistere som krever RECUSAL av Chief Judge Louis Guirola, Jr og UTEN å frafalle krav / forsvar er fastsatt i Newsome klage og påfølgende bedende s som inkluderer "Motions til Strike / Memorandum truser" en nd hennes "Motion å vise Proo fo f Juridisk Authority / Motion Utfordrende fullmakt til å møte (Jury Trial Krevde i denne handlingsplanen) " ("MTSP / mcha") i henhold til 28 USC § 1654 og andre lover / lover som regulerer forhold vedrørende "Utseende:" 28 USC § 1654: Utseende personlig eller ved Counsel - I alle domstoler i USA partene kan påberope seg og gjennomføre sine egne saker personlig eller ved prosessfullmektig som, etter reglene i slike domstoler, henholdsvis, har tillatelse til å administrere og gjennomføre årsaker der. og filene dette hennes BEVEGELSE FOR lettelse fra 23 oktober 2013 endelig dom; MOTION å diskvalifisere DOMMER LOUIS GUIROLA, JR. og etterspørsel etter JURY TRIAL ("MFRF 10/23/13 MO & O") i bevaringen av sine rettigheter og i henhold til føderale lov om rettspleie ("FRCP") Regel 60: Federal Rule of Civil Procedure - regel 60: Relief fra dom eller kjennelse (B) Grunnlag for Relief fra en endelig dom, Order, eller fortsetter. På bevegelse og bare vilkår, kan retten avlaste en part eller dens rettslige representant fra en endelig dom, orden, eller fortsetter for følgende grunner: (1) feil, inkurie overraskelse, eller unnskyldelig skjødesløshet. . . (3) svindel (enten tidligere kalt egenverdi eller ytre), feiltolkning, eller misbruk av en motpart; (4) dommen er ugyldig;. . . (6) av andre grunner som rettferdiggjør lettelse. Se AVTALETEKST "1" - regel 60 av FRCP vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her.
  3. 3. Newsome hevder videre BESKYTTET og GARANTERT høyre (e) å ha denne Søksmål prøvd av en jury (dvs. IKKE Bench Trial før dommer Louis Guirola, Jr og / eller retten til å bestemme disse TRIABLE utgaver) av Newsome jevnaldrende i henhold til Regel 38 av FRCP og Seventh Amendment av USAs grunnlov samt fjortende Endring av USAs grunnlov og andre lover / lover i USA styrende sa saker. Til støtte for dette øyeblikkelig "MFRF 10/23/13 MO & O," Newsome sier videre: 1. Dette instant "MFRF 10/23/13 MO & O" er fremsatt i god tro, og er ikke sendt med tanke på forsinkelse, trakassering, hindrer forhandlingene, forlegenhet, hindrer rettspleien, sjikanøse søksmål, øke kostnadene for søksmål, etc. og er arkivert for å beskytte og bevare rettighetene til Newsome sikret / garantert i USAs grunnlov og ot hennes lovene i USA. 2. Dette instant "MFRF 10/23/13 MO & O" er sendt for å beskytte rettighetene til Newsome og lettelsen hun har rett til som en direkte og andreplassen resultat av saksøkte FEIL å sende inn en betimelig Svar og / eller Responsive bedende kreves i henhold til vedtektene / lover som regulerer sa saker. 3. Saksøker Vogel Denise Newsome, som et spørsmål om lov, rett til å få den 23. oktober fraflyttet 2013 endelige dom og lettelse fra slike NULL / VOID kjennelse samt lettelse hun har søkt gjennom Klage arkivert i dette søksmålet samt etterfølgende prosesskrift innlevert på hennes vegne. 4. Saksøker Vogel Denise Newsome har krav på, som et spørsmål om lov, å ha de TRIABLE problemene som presenteres i sin klage, og senere prosesskrift prøvd før en jury og ikke av en enkelt dommer (som dommer Louis Guirola, Jr forsøker å gjøre). Saksøker gjentar videre at hun ikke fraskrivelse hennes rett til en jury rettssak. 5. Det er av offentlig / WORLD interesse å gjøre kjent at det synes dette søksmålet har gjentatte ganger blitt kompromittert av utenforstående interesser og er plaget av utpressing, utpressing, korrupsjon, etc. - det vil si bruk av korrupte og Tainted Dommere som synes å kompromittere integriteten domstolen (e) og den juridiske prosessen på grunn av deres ALLIGENCE til Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz og dets Conspirators / medsammensvorne. 6. Det er bevis for å støtte korrupsjon og hindring av rettferdighet - det vil si for eksempel rettergang - ved advokatfirmaet Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") til å påvirke søksmål som involverer saksøker Newsome til formål å beskytte deres personlige, forretnings- og økonomiske interesser. Videre hvordan sa advokatfirmaet engasjerer seg i korrupsjon og kriminalitet praksis for hensikt å oppnå avgjørelser i sin favør, og det av sine klienter. Det fremgår av bevis for at Baker Donelson har gjentatte ganger hatt korrupte / Tainted Dommere utpekt til søksmål som involverer Newsome til formål å skaffe avgjørelser i sin favør, og det av sine klienter. For EKSAMEN PLE i Newsome vs entergy, ser det ut til at dette er søksmålet at Baker Donelson bestemte seg for å komme ut av skyggene, men tilbake raskt ETTER t aking en SHE LLACKING av saksøker Newsome. Dette er en sak hvor det ser ut til at Baker Donelson hadde to av sine korrupte dommere - Morey Sear og G. Thomas Porteous, Jr Domstolen var vel som Baker Donelson BEVISST unnlater å gjøre kjent Konflikter-ofinteresse til stede og det ser ut fortsetter i søksmålet og ty til kriminelle praksis for utpressing, Bestikkelser, Utpressing, KORRUPSJON, etc. til formål å skaffe kjennelser i favør av Baker Donelsons og den til klienten (e).
  4. 4. Newsome var i stand til å finne informasjon i forhold til dommer G. Thomas Porteous, Jr blir stilt for riksrett - det vil si for å ta bestikkelser, Kickbacks, osv. i håndteringen av søksmål (Se Exhibit "8" av Complaint arkivert i dette øyeblikk søksmålet [Doc 1, Utstillingsplass åtte.] Dette dokumentet kan også sees på følgende link.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310complaint-mmsexhibits Fra forskning, var Newsome kunne innhente informasjon hvor Baker Donelson frimodig ADVERTISED statens rettssystem tilkoblinger - det vil si til slike dommere på sin liste: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bakerdonelson-ties-to-govt-officals-whitehouse Et annet eksempel er Newsome vs Mitchell McNutt & Sams hvor det ser ut til at Baker Donelson etter å ha tatt en shellacking i Newsome vs entergy saken ble flau at en pro se litigant ga dem en "Good Old Fashion shellacking og / eller slo ned" så det synes de har blitt redusert til "Tucking Tails" og gjemmer seg bak scenen som de vendte seg til en av sine andre kriminelle partnerskap advokatfirmaer (Butler, Snø, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) for forbindelse med skjerming / SKJULE rollen Baker Donelson spiller i straffesaker og sivile brudd på Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr ("Gordon"), Michael T. Farrell ("Farrell") og Ladye Margaret Townsend ("Townsend") [kollektivt kjent som "Navngitte saksøkte"] flatet mot saksøker Newsome. For posten, i Newsome vs Mitchell McNutt & Sams - Mississippi Department of Employment Security saken - dette var en sak der en annen CORRUPT Judge (Bobby DeLaughter) ble tildelt saken involverer Newsome og synes ble tildelt fordi han
  5. 5. var kjent for å være en korrupt dommer. In eller om Juli 2009, Judge DeLaughter tryglet "skyldig." Se Exhibit "6" av klagen innlevert i dette øyeblikk søksmålet (dok. nr. 1) Tiltale dokumenter vedrørende Dommer DeLaughter. For de som kan vise dokumentet via internett fordi de ikke har tilgang til registrering av denne retten, kan dette dokumentet bli sett sammen med klagen på: http://www.slideshare.net/VogelDenise/120310-complaint -mmsexhibits VIKTIG Å MERKE: I Mississippi Department of Employment Security saken, var Saksøker Newsome stand til å få vitnesbyrd Mitchell McNutt & Sams 'vitne (James T. Allen og Robert T. Gordon) å innrømme det diskriminerende og HOSTILE behandling som saksøker ble utsatt for - Se Exhibit "7" av klagen innlevert i dette øyeblikk søksmålet (dok. nr. 1). Derfor kan en fornuftig tanke konkludere fra "MØNSTER-OF-PRAKSIS" Og bruk av korrupte / Tainted Dommere i søksmål som involverer Newsome, hvis dommer Louis Guirola, Jr har blitt hentet inn, at han mest sannsynlig er også CORRUPT / Tainted -. dvs. der den vises også kan utledes i sin håndtering av denne saken, og BEVISST FEIL å gjøre kjent for saksøker Newsome og / eller partene i denne sak av Konflikter-of-interesse som er klart synlig og blir tilbakeholdt. Nå virker det som dommer Louis Guirola, Jr kan legges til denne listen over korrupte / Tainted Dommere "innleid" av Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz og sine sammensvorne / medsammensvorne. Ja, ser det ut til at Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz spilt en sentral / viktig rolle i at han ble utnevnt til United States District Court. Tenker at FORDI hans navn ikke kan vises på deres liste over dommere, at han er frikjent (men er han ikke!). Dommer LOUIS GUIROLA, JR. 7. T her er EV IDENCE å støtte straffesaker og sivile begått av Baker Donelson i slike saker;. Dessuten personlige, næringsliv og økonomisk interesse i utfallet av dette søksmålet Videre ser det ut Baker Donelson å stole på regjeringen ressurser og tilkoblinger (Dvs. kjøre / kontroll av USA Department of Labor - dvs. uthevelse tilføyd for dem som tror på "Jobs Report" utgitt av denne Agency) med offentlig ansatte i den hensikt å ha informasjon som er innhentet gjennom kriminell virksomhet - dvs. bestikkelser, Utpressing, Korrupsjon, Tvang og / eller hindring av Justisdepartementet, etc. - Lagt ut på internett om "beskyttet aktiviteter" som involverer Newsome om Mitchell McNutt & Sams og andre arbeidsgivere Se for eksempel Exhibit "14" av klagen innlevert i dette øyeblikk søksmålet -. Dvs. United States Department of Labor går så langt som å POST informasjon om "beskyttet Aktiviteter" på internett for bruk av svartelisting Newsome og i tråd med i sin rolle i The konspirasjoner igangsatt, orkestrert, manipulert og utført av Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowit z. I en annen sak (Lagies v. Copley, 110 Cal App 3d 958, 16 Cal Rptr 368), saksøker,. . . Påstått at tjenestemenn og ledelsesmessige ansatte i sin bedrifts arbeidsgiver misbrukt sine posisjoner av myndighet over ham ved atferd, inkludert demotions, diskriminerende behandling, fornektelse av lang-aksepterte veier for avansement, og ærekrenkelse av omdømme hans til sine kolleger,. . . Og for publikum generelt, tilsynelatende som hevn for en historie som fornærmet lederen for styret. Klagen ytterligere belastet at individuelle tiltalte konspirerte for å få saksøker å slutte, anløpe hans rykte, og blackball ham ved å hindre at han ble ansatt. . ;. At de publiserte sine konfidensielle kilder og dermed
  6. 6. ødelegge hans troverdighet. . ;. At de praktisk talt isolert saksøker i sin arbeidsplass yter ham en de facto paria,. . ., Tildele ham til flere og mer nedverdigende oppgaver. . .. Reversering av en avvisning av klagen, holdt retten saksøker påståtte fakta og omstendigheter som med rimelighet kan føre Trier av faktisk å konkludere med at saksøktes atferd var ekstrem og opprørende. Retten bemerket at i henhold til de prosesskrift, tiltalte forsettlig ydmyket saksøker,. . . Blinket ham ut for fornektelse av fortjeneste høyninger,. . ., Svartelistet ham, og dermed utelukker annet ansettelsesforhold. . . dermed ødelegge hans troverdighet. . ., Alt uten saklig grunn eller provokasjon. Retten konkluderte med at de prosesskrift belastet mer enn fornærmelse og mer enn bare retning av jobben aktiviteter. Undisputable FAKTA: navngitte saksøkte stoles på forholdet (e) med Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz og dets Conspirators / medsammensvorne for å dekke opp sine kriminelle og sivile brudd reist mot Newsome og på den måten, forsettlig ble sammensvorne / medsammensvorne I den pågående straffesaker og sivile urett (som fortsetter å date) av nevnte lov firmaet og dets advokater / jurister / ansatte. STILLTIENDE AVTALE - Oppstår når to eller flere personer forfølge av sine handlinger på samme objekt av de samme midler Én person utfører en del og den andre en annen del, slik at ved ferdigstillelse har de fått objektet forfulgt.. Uansett om hver person visste om detaljene eller hvilken del hver var å utføre, blir sluttresultatet de fikk objektet forfulgt. Avtalen er underforstått eller avledet fra handlinger eller uttalelser. For eksempel Oppkalt saksøkte (s) avhengig av stilling (er) holdt av Baker Donelson ansatte i United Stat es av USAs utøvende grenen (White House, Department of Labor, etc.) - det vil si på den tiden av United States Department of Labor håndtering av Newsome vs Mitchell McNutt & Sam saken, ser det ut til at Baker Donelson og de med hvem det konspirerte (dvs. navngitte saksøkte) avhengig av Secretary of Labor Elaine Chao [Under president George W. Bush-administrasjonen - ettertrykk] og sa avdeling for å dekke opp Sysselsetting brudd samt straffesaker og sivile brudd på navngitte saksøkte og deres sammensvorne / medsammensvorne. For de som kanskje ikke vet, er Elaine Chao kona til USAs senat Minority Leader Mitchell McConnell - dvs. en senator som mottar enorme pengegaver fra Baker Donelson og dets kunder (for eksempel Liberty Mutual Insurance Company) med henblikk på utpressing, Bestikkelser, Utpressing, etc. i bytte for spesielle tjenester i konspirasjoner som har blitt reist mot saksøker Vogel Denise Newsome.
  7. 7. I. OBJECTION (S) til 23 oktober 2013 endelig dom Saksøker Vogel Denise Newsome objekter og bestride 23 oktober 2013 Memorandum Opinion and Order Tilståelse saksøktes forslag om å avvise og den tilhørende "endelig dom" utført av denne domstolens dommer Louis Guirola, Jr ("Judge Guirola") og sier følgende til støtte for dette: 8. T han 23. oktober er 2013 endelige dom NULL / VOID henhold til Regel 60 av de FRCP og andre lover / forskrifter for nevnte saker ved at det: (A) (B) (C) (D) (E) Har blitt skrevet inn i stedet i løpet Newsome innsigelser til Conflict s-of-Interest som ser ut til å eksistere i håndteringen av dette søksmålet. Er et misbruk av skjønn av dommer Guirola. Har vært bevisst, BEVISST og med onde hensikter inn for FRAUDULENT formål samt kriminelle hensikter å frata Newsome rettigheter sikret under amerikansk lov / lover som regulerer sa saker. Er NULL / VOID! Er innhentet som et direkte og andreplassen resultat av BIAS og fordommer mot Newsome, for personlig og økonomisk / økonomiske interesser samt andre grunner som dette Court / Judge Guirola og nøkkelrolle Dommer Guirola spiller i FORTSATT Konspirasjoner og "hemmelige avtalene" nådd med hans sammensvorne / medsammensvorne: Colonial Nedkjølt Transp, Inc. v. Mitchell, 403 F.2d 541 (5 th Cir 1968.) -. Formålet med kravet om partiet å informere retten på tidspunktet for eller kjennelse blir gjort for å gjøre kjent den handling som han ønsker retten til å ta , eller hans innvendinger til aksjon for retten og hans begrunnelse for denne, er å informere rettssaken dommer over mulige feil slik at han kan ha en mulighet til å revurdere sin avgjørelse og gjøre eventuelle endringer som anses tilrådelig. Fed.Rules Civ.Proc. 46 regelen, 28 USCA 9. I tråd med den pågående konspirasjoner (Dvs. som fortsetter å date) og straffesaker og sivile brudd flatet mot Newsome, et gyldig spørsmål relevant og RELEVANT til dette søksmålet er WHO hva EVIL / ond krefter - var bak denne domstolens dommer Louis Guirola, Jr blir gitt dommer i USA District Court? Ja, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz - dvs. dommer avtale gjort gjennom President George W. Bush og godkjent av Senatet. Det er viktig å merke seg at t her var rapporter påstand om at under president Bushs administrasjon som Vice President Richard "Dick" Che ney var faktisk kjører / styre Det hvite hus. Hvis ja, ikke bli overrasket! Fra forskning ser det ut Baker Donelson hadde også ansatt (e) i Det hvite hus. For eksempel, David Addington (ansatt i Baker Donelson fungerte som stabssjef for visepresident Dick Cheney) - i e følgende er informasjon innhentet gjennom forskning:.. http://www.slideshare.net/VogelDenise/092812-david-addington-article-norwegian 10. N ewsome mener at fakta, bevis og juridiske konklusjoner som er nevnt her, så vel som i hennes tidligere registreringer vil opprettholde at den 23 oktober 2013, endelige dom inn av dommer Guirola ble inngått med uærlige hensikter og for det formål å frata Newsome rettssikkerhet samt som
  8. 8. rettighetene sikres under fjortende Endring av USAs grunnlov og andre lover / lover i USA. Said handlinger som fører Newsome ubotelig skade / skader. 11. Dette Court / dommer Louis Guirola, Jr tydelig feilet og gjorde en feil å hevde, "The Saksøker har ikke innlevert en reaksjon på Motion. . . ": Tiltalte søke avskjed av saksøkers klage påstå at saksøker har unnlatt å oppgi et krav for fritak etter Federal Rule of Civil Procedure 12 (b) (6). De hevder at de fleste av Newsome påstander er enten foreldet, at hun mangler stående, eller at de ikke klarer å oppgi en påstand som et spørsmål om lov. Saksøker har ikke innlevert en reaksjon på Motion, men har arkivert en rekke andre bevegelser, inkludert to Motions å streike [16, 24], en bevegelse for standard dom [17], en Motion for Rule 11 Sanksjoner [25], en begjæring om å oppheve [29], og en MOTION å vise bevis på lovhjemmel / MOTION UTFORDRENDE fullmakt til å møte [30]. Se sider1-2 av Memorandum Opinion and Order Tilståelse saksøktes Motion å avvise (dok. nr. 32). MERK: Hvordan dette Court / Judge Guirola BEVISST forkorter tittelen på Doc. Nr. 30 som er riktig med tittelen "Motion å vise bevis på Lovhjemmel / Motion Utfordrende fullmakt til å møte (Jury Trial Krevde i dette delprogrammet)." Derfor kan en fornuftig tanke konkludere KUNNSKAP at problemstillingene der er TRIABLE ved JURY og NOT Dommer Guirola og Court / han manglet rettslig myndighet til å bestemme MISBRUK / ULOVLIG "Motion å avvise" som ble inngått gjennom misbruk av Domstolens elektronisk innlevering PROCESS av en uautorisert person / Law Firm til søksmålet samt MISHANdlING krefter av dommer Guirola i gjengivelsen av den 23 oktober 2013 endelige dom og Memorandum Opinion and Order Tilståelse saksøktes Motion å avvise. Dessuten, denne domstolens / Judge Guirola kunnskap som i Motions nevnt, saksøker Newsome FLERE GANGER hevde s JURY DEMAND! Dermed støtter dette Court / Judge Guirola MANGEL S rettslig myndighet til å gå inn kjennelse, og derfor gjør den 23 oktober 2013 Endelig Judgmen t NULL / VOID og UNENFORCEA BLE! fordi lovene er klart at hadde Newsome innlevert en respons på urettmessig / ulovlig Forslag om å avvise som ble anlagt av en utenforstående person som ikke er juridisk NOR har lovmessig krav for å gå inn prosesskrift i dette søksmålet, da dette Court / Judge Guirola stater, ville hun har FRAFALLES hennes forsvar (som hun ikke vil frafalle) på nevnte sak (er). Således kan en fornuftig tanke konkludere den skadelige innsats av dette Court / Judge Guirola å indusere og / eller lure en pro se litigant i å fravike rettigheter gjennom bruk av villedende, kriminelle og uredelig praksis og NULL / void avgjørelser som "endelige dom . " 12. I henhold til regel 8 (dvs. spesifikt (b)) av Federal Rules of Civil Procedure ("FRCP"), heter det i en del: Regel 8. Generelle regler for Pleading (A) Krav om Relief En bedende som sier et krav for fritak må inneholde.: (1) en kort og vanlig angivelse av begrunnelsen for rettens jurisdiksjon, med mindre retten allerede har jurisdiksjon og kravet trenger ingen nye rettslige støtte; (2) en kort og vanlig uttalelse av kravet som viser at pleader har rett til fritak, og (3) et behov for lindring søkt, som kan omfatte lettelse i de alternative eller forskjellige typer av lettelse .. . . (E) utlegge prosesskrift. Prosesskrift må tolkes slik at å gjøre rettferdighet. Se AVTALETEKST "2" - Regel 8 av FRCP vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. 13. T hans domstolens / Judge Guirola sin partiskhet og fordommer er også dokumentert i angrepet på saksøker Newsome klage hevde:
  9. 9. "Klagen i dette tilfellet omfatter over 321 sider, 740 nummererte avsnitt med sub-deler og 282 sider med utstillinger. Å si at klagen er en vanskelig read ville være et understatement. Å foreslå at klagen møter den "korte og vanlig statement" kravene Fed.R.Civ.P. 8 (a) ville også være en strekk. Selvfølgelig anerkjenner retten at saksøker er et pro se litigant. Men, mens det er sant at pro SE prosesskrift er rikelig tolkes, er det også sant at rettens fleksibilitet er uten grenser. . . 'Mens pro SE prosesskrift blir sett mindre strengt, må en klager som velger å gå frem pro se i samsvar med gjeldende prosessuelle og materielle rettsregler. . . . ('[W] e har aldri antydet at saksbehandlingsreglene i ordinære sivile rettssaker skal tolkes slik unnskylde feil av de som går uten advokat.') Denne saksøker, som alle andre, er bundet av PROSEDYRER og betydelig lov. - Memorandum Opinion and Order Tilståelse saksøktes Motion å avvise på Page 4-5 (dok. nr. 32) ". Newsome mener at ved forskning, at en rimelig sinn kan konkludere med at eventuelle angrep fra dette Court / Judge Guirola på "lengde" av Newsome klage er en betydningsløs i at det har vært mange. . . MANGE. . . MANGE. . . Klager arkivert i USA District Courts som er godt over 321 sider og utstillinger som er godt over 282 sider blir angrepet i dette øyeblikk søksmålet. Således kan en fornuftig tanke konkludere med at denne domstolens / Judge Guirola er fjollete angrep er en feil og er å stole på regel 8 (a) av de sivile Rules of Civil Procedure å lansere en slik ufølsom og SHAM argument for å skjerme / skjule sine kriminelle og sivile brudd ved å inngå en fortsatt konspirasjoner der navngitte saksøkte og deres sammensvorne er involvert i mot Newsome: Saksøkers bruk av tolv sider å sette ut krav som kunne vært nevnt i seks sider ikke rettferdiggjøre oppsigelse etter regel 8 (a), der klagen var forståelig og ga tiltalte reklamasjon for lettelse, selv om co m klagen kunne ha vært bedre . Bennett v. Schmidt, 153 F3d 516 (7 th Cir. 1998). Saksøktes forslag om å avvise i henhold til Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) og (e) (1), en s serting at på 368 sider og 1249 avsnitt, saksøkers klage var for lang og forvirrende, ble nektet fordi selv om saksøkerne 'var lang, det gjorde ikke overvelde defe n dants 'evne til å forstå eller å montere forsvar. Ir re Parmalat Sec. Litig., 375 F.Supp. 2d 278 (2005). VIKTIG Å MERKE: For de som kanskje ikke vet, kan den 23 oktober 2013 Memorandum Opinion and Order Tilståelse saksøktes Motion å avvise og "endelige dom" er utarbeidet av en person som er kjent som en "advokatsekretær" - det vil si en person kanskje STILL in Law School (dessuten, læring og trening). Derfor er dette informasjon som er relevant og / eller relevant ved at Law Clerk kan bli tilbudt jobber med advokatfirmaer som Baker Donelson, Butler Snø, Phelps Dunbar, etc. i bytte for sin rolle i konspirasjoner reist mot Newsome. Likevel, selv om dette er tilfelle (Law Clerk utarbeidelse av Memorandum Opinion and Order ... og "endelige dom"), FESTET dommer Louis Guirola, Jr hans signatu re til dokumenter som om det var hans arbeid og konklusjon (vår utheving). 14. Det er en grunn for hvorfor de forente stater ser "dumme" FØR verden akkurat nå! Det fremgår av Global / internasjonal interesse at mens denne domstolens dommer Guirola ønsker at det skal vises at klagen i dette søksmålet er "vanskelig å lese" - hva en JOK E Det er åpenbart fra Global / internasjonal interesse av dokumenter presentert i saker som dette, andre mennesker har ingen problemer med å forstå Saksøker Newsome er dokumenter. 15. MERK: Det er åpenbart at advokat / Advokater samt Borgere av internasjonale samfunn ha en god forståelse og INTERESSE i prosesskrift / dokumenter som deles av Newsome. Seerne er f inding dokumenter som deles av Newsome gunstig, og derfor, LASTER NED Tweeting, E-post, etc. informasjon til andre i den hensikt å få ordet ut til andre! Med andre ord, er advokater /
  10. 10. fullmektiger / borgere uten bånd eller koblinger til dette søksmålet finne Saksøker Newsome 's ARGUMENTER samt dokumentasjon veldig støttende og troverdig av påstandene hevdet. STØTTER at det ser dette Court / Judge Guirola er konspirere med Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, Butler, Snø, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC og deres sammensvorne og gjør sitt beste for å holde dette søksmålet fra å komme i hendene på En jury! 15. Det fremgår av fakta og bevis presenteres i dette søksmålet, er denne rettens dommer Guirola konspirere med Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") å bruke sin "Fronting" Law Firm Butler, Snø, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC / Paula Graves Ardelean ("Butler Snow") hevder å være prosessfullmektig / advokater for Mitchell McNutt & Sams, PA ("MMS"), LF "Sandy" Sams Jr ("Sams"), James T. Allen ("Allen"), Robert T. Gordon Jr (" Gordon "), Michael T. Farrell (" Farrell ") og Ladye Margaret Townsend (" Townsend ") [kollektivt kjent som" Navngitte saksøkte "] for forbindelse med skjerming / skjule sine kriminelle / SIVILE brudd samt skjevhet og fordommer mot Newsome, utenomrettslige kilder som er på trekk som har en direkte innvirkning på Judge Guirola 's ulovlige / ulovlig praksis, samt de kritikkverdige, etc. som eksisterer ut av visningen av Newsome og publikum / GLOBAL øyne. Liteky v. USA, 114 S.Ct. 1147 (1994) - Revisjon laget i 1974 til lov om forbud mot dommerens deltakelse i tilfelle hvor han har interesse eller forhold til en part bringes inn i vedtekt elementer av generell skjevhet og fordommer recusal som tidligere hadde blitt behandlet bare i lov håndtere recusal av en distrikt dommer for skjevhet generelt, det helt dupliseres grunnlag av recusal fastsatt i sistnevnte lov, men gjorde dem gjeldende for alle dommerne, dommere og dommere, ikke bare distriktet dommere, og plassert plikten til å identifisere eksistensen av slike grunnlag på dommer selv, snarere enn å kreve recusal bare som svar på en parts erklæring. 28 USCA § § 144, 455 (b) (1). . . Revisjoner foretatt i 1974 av lov håndtere diskvalifikasjon av dommer som har en interesse i saken eller forholdet til en av partene forlange all interesse eller forholdet og skjevhet eller fordommer grunn til å bli vurdert på et objektivt grunnlag slik at det som teller er ikke virkeligheten av skjevhet eller fordommer, men dens utseende; recusal er nødvendig når upartiskhet rimelighet kunne settes spørsmålstegn ved. 28 USCA § 455 (a). . .. Catch-all bestemmelse i diskvalifisering vedtekt som en bredere rekkevidde enn ledd som beskriver konkrete grunnlag for inhabilitet, men bestemmelsene har noen grunn til felles, og bør ikke brukes i strid. 28 USCA § 455 (a, b). Se Liteky v. Unite d States: The utenomrettslige Source Lære og dens implikasjoner for Judicial Inhabilitet, 48 Ark L. Rev 1059 1995. Det ser ut til Judge Guirola har en interesse og / eller forhold til saksøkte og / eller Baker Donelson og Butler snø. Som et spørsmål om lov, er dommer Guirola underlagt recusal, dessuten ser det har bevisst holdt tilbake informasjon og med onde hensikter som søker å kaste dette søksmålet det formål å utføre spesielle tjenester til navngitte saksøkte og UTENFOR juridiske rådgiver / advokater forsøker å manipulere og misbruke rettsprosessen gjennom uredelig praksis som er klart forbudt ved lov / lover som regulerer sa saker. 16. I henhold til 28 USCA § 455 og andre lover / lover som regulerer sa saker, er dommer Guirola mandatorily (dvs. det er IKKE skjønnsmessig) som kreves for å recuse / diskvalifisere seg fra dette søksmålet. Videre gjør Newsome IKKE samtykke til dommer Guirola presiderte over dette søksmålet og tilranet seg autoritet og misbruker skjønn i håndtering av dette søksmålet. 17. UBESTRIDTE ER FAKTA: Det navngitte saksøkte IKKE bestrider Newsome er betimelig krav som kreves av statutter / lover for en JURY Trial på enhver og alle TRIABLE problemstillingene tillatt etter regel 38 i FRCP, den syvende Endring av USAs grunnlov og andre lover / forskrifter for nevnte saker Se AVTALETEKST "3" -. Regel 38 av Federal Rules of Civil Procedure som sier delvis: Regel 38. Rett til en jury rettssak; Demand
  11. 11. (A) Høyre bevart. Retten til rettssak med jury som erklært av Seventh Amendment til Grunnloven-eller som leveres av en føderal lov-er bevart til partene uberørt. (B) . Etterspørsel på noen spørsmål triable av rett ved en jury, kan en av partene kreve en jury rettssak etter: (1) serverer de andre partiene med en skriftlig krav-som kan inngå i en bedende-senest 14 dager etter siste bedende rettet til problemet er servert;. .. og AVTALETEKST "4" - Seventh Endring av USAs grunnlov vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. II. MOTION å diskvalifisere ("MotionToDisqualify") Saksøker Vogel Denise Newsome beveger seg respektfullt under 28 USCA § 455 at dommer Louis Guirola, Jr bli diskvalifisert fra presiderende som dommer i den ovenfor berettiget saken. Til støtte for nevnte MotionToDisqualify legger Newsome hennes støtte erklæringen. Se AVTALETEKST "5" - Vogel Denise Newsome sin erklæring av Diskvalifikasjon av dommer Louis Guirola, Jr vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Newsome sier videre følgende til støtte for MotionToDisqualify: A. PRIOR TIL 23 OKTOBER 2013 ENDELIGE DOM UTFØRT AV DOMMER L OUIS GUIROLA, JR, HADDE HAN KUNNSKAP OM OBLIGATORISK DISKVALIFIKASJON / RECUSAL KREVER MENT AV DENNE RETTEN: 18. Selv om dette Court / Judge Guirola angriper Newsome pro se status, er det klart at domstolen / Judge Guirola er inkompetent og forsøker å bevisst kaste dette søksmålet gjennom uredelige handlinger og innsats for å ytterligere AID og medvirke navngitte saksøkte og deres sammensvorne i straffesaker / sivil brudd som er forbudt ved lov / lover som regulerer sa saker. 19. Jeg n tråd med Newsome sin adressering hennes innvendinger mot skjevhet assignmen ts gjennom saksøkers R equest for interessekonflikt Information, Notice of Motstanden mot Magistrate Judge Assignment, og Notice of Adresse (Dok. nr. 2) og bekymringer adressert i senere prosesskrift i dette øyeblikk søksmål, hun igjen, gjentar respektfullt og beveger seg under 28 USCA § 455 at dommer Louis Guirola, Jr bli diskvalifisert fra presiderende som dommer i den ovenfor berettiget saken . Newsome filer med dette øyeblikk "MFRF 10/23/13 MO & O" hennes erklæringen i støtte for dette som kreves av 28 USCA § 144, for å vise at dommer Guirola har en personlig partiskhet og / eller fordommer mot henne i favør av navngitte saksøkte og loven Firm s Baker Donelson og Butler snø som er ulovlig / ulovlig konflikt i dette søksmålet (dvs. ved ALDRI innlevering OBLIGATORISKE dokumenter inn opptreden som prosessfullmektig). Se AVTALETEKST "5" - Vogel Denise Newsome sin erklæring av inhabilitet dommer Louis Guirola, Jr vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Berger v. USA, 41 S.Ct. 230 (1921) - Under 28 USCA § 144, forutsatt at, når en part skal inngi en erklæring at dommeren har en personlig skjevhet eller fordommer mot ham, skal dommeren fortsette uten videre, men en annen dommer skal utpekes, og at en slik erklæring skal angi de faktiske forhold og årsakene til troen på at en slik skjevhet eller fordommer eksisterer, når en erklæring lovlig tilstrekkelig er arkivert, kan dommeren mot hvem det er arkivert ikke passere på sannheten i de saker påståtte eller presidere på rettssaken . 20. Basert på erklæringen, beveger Newsome respektfullt at dommer dommer Louis Guirola, Jr fortsette NO videre i denne handlingen, og at en annen dommer tildeles høre dette tilfellet. Videre at dommer Guirola erklære seg INHABIL til å sitte som dommer i dette søksmålet og at en annen dommer
  12. 12. bli tildelt dette søksmålet i at han har bevisst handlet med partiskhet og fordommer mot saksøker Newsome i håndteringen av denne saken, og har BEVISST ikke klarte å frigjøre informasjon om at Konflikter-of-interesse eksisterende og straffesaker og sivile brudd begås i håndteringen av dette søksmålet . 21. Denne "MotionToDisqualify" har vært TIDE og riktig presentert i samsvar med 28 USCA § 455 og / eller vedtekter / lover som regulerer sa saker også i tråd med Request for interessekonflikt Informasjon , Notice of Motstanden mot Magistrate Judge Assignment . . . (dok. nr. 2) som om fremsatt i sin helhet her. US v. York, 888 F.2d 1050 (5 th Cir 1989.) - I forhold til lov vedrørende plikt til dommeren å recuse selv, delen som omhandler opptredener av utilbørlig, samt delen som omhandler selve skjevhet for interessekonflikt på en del av dommer, begge krever aktualitet. 28 USCA § 455 (a, b). Grambling Universitetet Nat. Alumni Ass'n v. Board of Sup'rs for Louisiana System, 286 Fed.Appx. 864 (5 th Cir 2008.) - Saksøker bevegelse for recusal, på grunn av at dommerens upartiskhet rimelighet kunne bli avhørt, var altfor tidlig, samtidig som de vet fakta som ligger til grunn recusal argument saksøker tillatt sak å somle i nesten ti måneder, og bare brakt recusal bevegelse etter dommer avvist krav. 28 USCA § 455 (a). Rekorden bevis vil støtte at denne øyeblikkelig søksmålet ble opprinnelig tildelt dommer Henry T. Wingate og Magistrate Dommer F. Keith Ball med KUNNSKAP av dette Court 's BEVISSTHET av konfliktene-of-interesse til stede. Likevel, det er ingen oppføring i posten ADRESSERING problemstillingene i saksøker Newsome sin "Request for interessekonflikt Informasjon , Notice of Motstanden mot Magistrate Judge Assignment " (dok. nr. 2) og / eller sagt sak (er) i senere prosesskrift . Newsome ble overrasket å se en avgjørelse denne domstolens dommer Louis Guirola, Jr når det var ingen varsling til saksøker Newsome dette søksmålet blir tildelt en annen dommer og / eller Magistrate Judge - dvs. dermed frata Newsome av rettssikkerhet til konkurransen oppdrag og deprivasjon av lik beskyttelse av loven s FØR den 23 oktober 2013 avgjørelse av dommer Guirola. Således kan en fornuftig tanke konkludere med at slike cover-ups var bevisst og ondsinnede handlinger til denne domstolen å frata Newsome av rettigheter sikret og garantert i grunnloven og andre lover / forskrifter for nevnte saker. Dermed IGJEN KRENKENDE på beskyttede og / eller garanterte rettigheter er sikret i henhold til vedtektene / lover som regulerer sa saker samt Grunnloven. 22. I ytterligere støtte for Newsome sin Request for interessekonflikt Informasjon , Notice of Motstanden mot Magistrate Judge Oppdraget. . . , og dette øyeblikkelig Motion, ser det Judge Guirola er diskvalifisert fra presiderende som dommer i den ovenfor nummerert og berettiget årsak etter bestemmelser 28 USCA § 455, på grunn av: a) b) c) d) Bias og fordommer mot Newsome. Dommer Guirola direkte og personlig interesse så vel som personlig økonomisk / økonomisk interesse i dette søksmålet. Depriv ing Newsome av liv, frihet, jakten på lykke og eiendom, etc. Baker Donelson er Legal Counsel / Advokater for Federal Dommere Association . Se AVTALETEKST "6" vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. I arbeidet med å hindre befolkningen i å ha kunnskap om Baker Donelsons rolle i dette søksmålet, ser det nevnte firmaet bruker sin fronting og / eller PA RTNERING Law Firm Butler snø der en FORHOLDET og deling av søksmål kan etableres . Så med andre ord, synes Baker Donelson å være juridisk rådgiver for Judge Guirola og Baker Donelson 's Partnering Law Firm Butler Snø forsøker å gå inn dette søksmålet UTEN juridisk myndighet og gjennom bruk av uredelig og kriminelle praksis. Videre Dommer Guirola er 23. oktober støtter 2013 kjennelse klart MAJOR / KEY RO LE i slik mislighold og kriminelle praksis.
  13. 13. Dommer Louis Guirola, Jr e) Det ser ut til at i tråd med sin "MØNSTER-OF-PRAKSIS" record, har Baker Donelson spilt en MAJOR / nøkkelrolle i å ha Judge G uirola utnevnt til Judicial Bench. f) Baker Donelson og Butler Snø nyte PARTNERSHIPS i søksmål. Se AVTALETEKST "7" vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Videre AKSJE Klienter og informasjon. Informasjonen de forsøker å skjerme / skjule fra Newsome samt PUBLIC-AT-LARGE! g) Newsome er i dag engasjert i Congressional og / eller ytterligere søksmål der en fornuftig person å vite følgende fakta og bevis vedrørende de statlige posisjoner holdt / kontrollert av Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") kan konkludere med at KONFLIKT- OFINTERESSE finnes:  stabssjef for presidenten i USA  USA utenriksminister  USA Senatet Majority Leader  Medlemmer av den amerikanske senatet  Medlemmer av den USA Representantenes hus  Department of Treasury  direktør for Administrative Office i USA
  14. 14.  Chief Counsel, fungerende direktør og fungerende assisterende direktør i United States Citizenship & Immigration Services i USA Department of Homeland Security - dvs. HVORDAN tror det PUBLIC / WORLD at president Barack Obama var i stand til å få den forfalskede / FAKE fødselsattest han utgitt i april 2011.  Majority og Minority Staff direktør i Senatet komité for Bevilgninger  Medlem av USA presidentens innenrikspolitiske råd  rådgiveren til assisterende utenriksminister for USA Department of HHS - Hvordan kan det offentlige / WORLD tror at USA sin president Barack Obama, Kongressen og Høyesterett fikk ObamaCare PASSED?  Chief of Staff for Høyesterett i USA  Administrative Assistant til Chief Justice i USA. . .  USA Circuit Court of Appeals Dommer  USA Tingrettsdommere  USA Advokater  presidenter av statlige og lokale Bar Associations Se Exhibit "8" vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. For eksempel Baker Donelson plassere sin medarbeider (e) - som James C. Duff - i stillinger som direktør for Administrative Office of United State s, stabssjef for Høyesterett i USA , administrativ assistent til Chief Justice i USA h) J udge Guirola er i en posisjon der han er nå tilranet krefter der han mangler og / eller er forbudt å hevde og er ulovlig / illegalt forsøker å utføre to roller som etterforsker og dommer, dessuten JURY dvs. trenge inn på de plikter og / eller ansvar for juryen DEMANDED av Newsome i dette søksmålet. i) Dommer Guirola 's oppfyllelse av rolle i konspirasjoner (S) involverer navngitte saksøkte og deres sammensvorne er klart forbudt av lover / forskrifter for nevnte saker. j) noen / alle andre grunner som dommer Guirola. de tidligere nevnte grunner, slik det er nærmere angitt i den Affidavit festet og inkorporert ved referanse som om angitt i sin helhet i denne bevegelse. Se AVTALETEKST "5" - "erklæringen av Vogel Denise Newsome Til støtte for Motion å diskvalifisere dommer Louis Guirola, Jr" Tumey v. State of Ohio, 47 S.Ct. 437 (1927) - Utsette frihet og eiendom tiltalte til retten, dommer som har direkte, betydelig, økonomisk interesse mot ham, er fornektelse av rettssikkerhet. USCAConst.Amend. 14. Buntion v. Quarterman, 524 F.3d 664 ( 5 th Cir. 2008) - Det er tre situasjoner som Høyesterett har funnet presumptive skjevhet på den delen av en dommer: (1) beslutningstakeren har en direkte personlig, betydelig og økonomisk interesse i utfallet av saken, (2) en dommer har vært målet for sjikane eller kritikk fra partiet før ham, og (3) en rettslig eller kvasi-rettslig beslutningstaker har den doble rollen som etterforsker og dømmende tvister og klager. 23. For å bevare spørsmålet om inhabilitet skal videre gjennomgå blir nødvendig, vil posten bevis støtter at Newsome har gjort det. Gjennom dette øyeblikk bedende, Newsome sin Request for interessekonflikt Informasjon , Notice of Motstanden mot Magistrate Judge Assignment . . . (Dok. nr. 2) og senere prosesskrift gjenta S og perserve S sa sak (er) og beskytte sine rettigheter. - Hardy vs USA, 878 F.2d 94 (2 Cir 1989.). nd 24. UBESTRIDTE er det faktum: at en konflikt-of-interesse i dag eksisterer med tildelingen av dette søksmålet til dommer Guirola. Rekorden bevis støtter tydelig at Newsome har tidsriktig, korrekt og tilstrekkelig VARSLES denne retten at hun ønsker å bli informert om ALL Conflict-of-interesse om Dommere / Magistrates i håndteringen av dette søksmålet. Som en direkte og andreplassen resultat av dette Court 's FEIL å overholde de OBLIGATORISKE kravene i lover og lover som regulerer sa saker,
  15. 15. har Newsome blitt uopprettelig skadet / skadet og fratatt rettigheter - dvs. lik beskyttelse av lover, privilegier og immunitet, og på grunn Prosessen med lover garantert i USAs grunnlov og andre styrende lover. Som en direkte og andreplassen resultat av dette Domstolens ulovlige / ulovlig praksis og unnlatelse av å overholde de OBLIGATORISKE kravene i 28 USCA § 455 og enhver og alle gjeldende lover / forskrifter for sa saker, har Newsome blitt uopprettelig skadet / skadet og fratatt rettigheter -. dvs. lik beskyttelse av lover, privilegier og immunitet, og på grunn av prosessen med lover garantert i USAs grunnlov og andre styrende lover Se UTSTILLINGEN "9" - FRCP regel 26 og AVTALETEKST "10" - 28 USCA § 455 henholdsvis vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Phillips v. Joint lovgivende komité for ytelse og Utgifter Gjennomgang av State of Mississippi, et al,. 637 F.2d 1014 ( 5 th Cir. 1981) - [3] Under lov som krever en dommer å diskvalifisere seg selv i noen fortsetter der hans upartiskhet kan være rimelig avhørt, dommer trenger ikke godta alle påstander ved å flytte partiet som sant og, faktisk, er ingen bevegelse i det hele tatt er nødvendig , må dommeren diskvalifisere seg selv om de faktiske forhold så tvil om hans upartiskhet uavhengig av hvor eller av hvem de er trukket til hans oppmerksomhet. 28 USCA § 455. . . . [3] Kongressen omskrev den andre lov, 455 avsnitt, i 1974. Ledd (b) av den delen lister opp en rekke konkrete situasjoner hvor en dommer må recuse selv. . . Underavsnitt (a), en mer generell bestemmelse, som krever Noen rettferdighet, dommer, eller dommer i USA skal diskvalifisere seg i noen fortsetter der hans upartiskhet rimelighet kunne settes spørsmålstegn ved. § 455, i motsetning til § 144, fastsetter ikke en formell prosedyre som må heves. Som seksjon 144, men det kan heves ved bevegelse. Davis, F.2d 517 i 1051. Substansielt, de to lover er ganske like, om ikke identiske. [FN6] FN6. I den grad det er en forskjell, pålegger § 455 til strengere standard: en movant etter § 144 må påstå fakta for å overbevise en fornuftig person at skjevheter eksisterer, Parrish, 524 F.2d på 100, mens under den bredere språket av § 455 , må han bare vise at en fornuftig person "ville huse tvil om dommerens upartiskhet", Potashnick v. Port City Constr. Co, fem Cir. 1980, 609 1101 F.2d, 1111 (uthevelse tilføyd), sert. fornektet - USA -, 101 S.Ct. 78, 66 L.Ed.2d 22 (1980). Se kommentar, Diskvalifikasjon av føderale dommere for Bias eller Prejudice, 46 U.Chi.L.Rev. 236, 243-50 (1978). Se også Note, Diskvalifikasjon av dommere og dommerne i de føderale domstolene, 86 Harv.L.Rev. 736, 745-50 (1973). På den annen side, § 455, i motsetning til § 144, krever ikke dommeren å godta alle påstander av en flytting part som sant. Faktisk krever seksjonen ingen bevegelse i det hele tatt, dommeren må diskvalifisere seg selv om fakta så tvil om hans upartiskhet uavhengig av hvor eller av hvem de er trukket til hans oppmerksomhet. Se Fredonia NRK v. RCA Corp, 5 Cir. 1978, 569 251 F.2d, 254-57, sert. nektet, 439 859 US, 99 S.Ct. 177, 58 L.Ed.2d 167 (1979). § 144, derimot, krever tilsvar innen affidavit innen en streng tidsbegrensning og tillater en fest bare en slik erklæring i alle fall. Dersom en part kunne binde en dømme etter hans faktiske påstandene i en seksjon 455 bevegelse, fri fra de formelle krav og mer krevende beviskrav av § 144, ville resultatet bli en virtuell åpne sesongen for recusal. Se 46 U.Chi.L.Rev. ved 250. [4] Den påståtte favorisering av en dommer må være personlig som skilles fra rettssystemet i naturen for å kreve recusal. 28 USCA § § 144, 455. - Se AVTALETEKST "11" - Phillips saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Klart INTEGRITET av denne domstolen har blitt kompromittert og utseendet på usømmelighet er uunngåelig gjennom Dommer Guirola handlinger og prosjekter et utseende som denne Søksmål kan vinnes gjennom kriminelle handlinger - det vil si gjennom bestikkelser, utpressing, utpressing, trusler , trusler, osv. - Av saksøkte og deres råd. Derfor fungerer Dommer Guirola 's bryter helt klart med Mississippi Code of Judicial Conduct. Se Mississippi C ode av Judicial Conduct og LITEKY vs UNITED STATES - risikere Judicial Integrity , 40 Loy. L. Rev 995 1994-1995.
  16. 16. (A) (B) 28 USC § 455 - Diskvalifikasjon av rettferdighet, dommer, eller magistrat dommer Enhver rettferdighet, dommer, eller magistrat dommer i USA skal diskvalifisere seg i noen fortsetter der hans upartiskhet rimelighet kunne settes spørsmålstegn ved. Han skal også diskvalifisere seg i følgende tilfeller: (1) Der han har en personlig skjevhet eller fordommer om en fest, eller personlig kjennskap til omstridt bevismessige fakta vedrørende fortsetter; (2) Hvor i privat praksis virket han som advokat i saken i striden, eller en advokat med hvem tidligere praktisert som advokat han tjenestegjorde under en slik forening som advokat om saken, eller dommeren eller slik advokat har vært en vesentlig vitnesbyrd om det; (3) der han har sittet i statlig sysselsetting og på en slik kapasitet deltok som rådgiver, rådgiver eller materielle vitnesbyrd om rettssaken eller uttrykt en mening om verdien av den enkelte sak i striden; (4) Han vet at han, enkeltvis eller som en tillitsforhold, eller hans ektefelle eller mindreårige barn som bor i hans hus, har en økonomisk interesse i saksforholdet i strid eller i et parti til rettssaken, eller noen annen interesse som kan være vesentlig påvirket av utfallet av saksbehandlingsspråket; (5) Han eller hans ektefelle, eller en person innenfor den tredje graden av forholdet til en av dem, eller ektefelle til en slik person: (I) (Ii) Er en part i rettssaken, eller en offiser, regissør, eller bobestyrer for en part; Er opptrer som advokat i rettssaken; (Iii) (Iv) (C) Er kjent av dommeren å ha en interesse som kan bli vesentlig påvirket av utfallet av rettssaken; Er til dommerens kunnskap sannsynlig å være et materiale vitne i rettssaken. En dommer bør informere seg om sine personlige og tillitsforhold økonomiske interesser, og gjøre en rimelig innsats for å informere seg om den personlige økonomiske interesser hans ektefelle og mindreårige barn som oppholder seg i egen husstand. . . . Se AVTALETEKST "10" - 28 USC § 455 vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. OBLIGATORISK DISKVALIFISERING er nødvendig når "ONE" av den begrunnelse spesielt oppregnet i lov gjelder - det vil si for eksempel, som i dette øyeblikk søksmålet, er grunnlag for dommer Guirola 's diskvalifikasjon kreves i henhold til 28 USC § 455 og / eller gjeldende lover / lover styrende sa saker: Renteria v. Schellpeper, 936 F.Supp. 691 (1996) - [6] Hvis en av begrunnelse spesielt oppregnet i lov gjelder , diskvalifisering av dommer er obligatorisk hvorvidt fornuftig person ville spørsmålet dommerens habilitet. 28 USCA § 455 (b). . . . [6]. . . Dersom en av bestemmelsene i § 455 (b) gjelder deretter diskvalifikasjon er obligatorisk hvorvidt en fornuftig person ville stille spørsmål ved dommerens habilitet . Liljeberg v. Health Serv. Acquisition Corp, 486 US 847, 859 n. 8, 108 S.Ct. 2194, 2202 n. 8, 100 L.Ed.2d 855 (1988). 25. Vedtekter / lover som regulerer sa saker krever at en dommer diskvalifisere han / hun selv under "generell inhabilitet" lov der han / hun har en personlig skjevhet eller fordommer om en fest. 22 USCA § 455 (b) (1). I dette øyeblikk søksmålet, havner Dommer Guirola personlige meninger og fordommer mot Newsome. Recusal under ledd rettslig kvalifisering lov som beskriver konkrete omstendigheter etablere partiskhet er obligatorisk , fordi potensialet for interessekonflikter er lett synlig. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11 th Cir. 2003).
  17. 17. 26. Dommer Guirola har en disposisjon så EXTREME som å vise en klar manglende evne til å gjengi en rettferdig dom og kan ikke utføre sine plikter som kreves under ed tatt å bli dommer, Code of Judicial Conduct, 28 USCA § 455 og andre lover / forskrifter for nevnte saker som garanterer hans DISKVALIFISERING / RECUSAL. US vs Denton, 434 F.3d 1104 (8 Cir. 2006). th 27. Den generelle diskvalifikasjon lov (28 USCA § 455 (b) (1)) omfatter situasjoner der det er en reell interessekonflikt, selv om det er ingen utseendet på ett , og også beskriver situasjoner som skaper en tilsynelatende konflikt fordi det gir eksempler av situasjoner der dommer Guirola upartiskhet rimelighet kunne settes spørsmålstegn ved. Preston vs USA, 923 F.2d 731 (9 Cir. 1991) th 28. Vedtekter / lover som regulerer sa saker er klart at noen føderal dommer MÅ diskvalifisere han / hun selv i noen fortsetter der hans / hennes upartiskhet rimelighet kunne settes spørsmålstegn ved. I umiddelbar søksmålet, er dommer Guirola upartiskhet rimelig og gyldig avhørt. Videre at BIAS og fordommer mot Newsome samt Judge Guirola 's personlig og økonomisk / økonomisk interesse i utfallet av dette søksmålet garanterer recusal. Se rettslig partiskhet og ØKONOMISKE ENGASJEMENT AS grunnlag for diskvalifisering of Federal dommere, 35 Sak W. Res. L. Rev 662 1984-1985. Limeco, Inc. v. Divisjon for Lime, 571 F.Supp. 710 ( NDMiss. Greenville.Div, 1983.) - Selv om ingen skjevhet eller skade for dommer kan faktisk eksisterer, er det nok til å diskvalifisere at det er bare utseendet på inhabilitet. US v. Miranne, 688 F.2d 980 (5 th Cir 1982.) - Under lov krever dommer å diskvalifisere seg selv når hans upartiskhet rimelighet kunne bli avhørt, faktisk demonstrert fordommer trenger ikke eksistere for at dommer å bli pålagt å recuse selv. 28 USCA § 455 (a). Bradshaw v. McCotter, 785 F.2d 1327 (5 th Cir 1986.) - Fair tribunal etter anke krever ikke bare et fravær av faktisk skjevhet men fraværet av en opptreden av bias. 29. I samsvar med vedtektene / lover som regulerer sa saker, har Newsome tidsriktig, korrekt og tilstrekkelig BEVART sa saker som konflikt av renter og andre spørsmål som er reist i hennes Motions å slå den saksøktes prosesskrift innlevert i dette søksmålet. Se for eksempel "Waiver for tap av retten til å diskvalifisere Dommer Av Deltakelse i Proceedings. . . " 24 ALR 4 870. th 30. Vedtekter / lover som regulerer sa saker krever at en dommer diskvalifisere han / hun selv under "generell inhabilitet" lov der han / hun har en personlig skjevhet eller fordommer om en fest. 22 USCA § 455 (b) (1). I dette øyeblikk søksmålet, havner Dommer Guirola personlige meninger og fordommer mot Newsome. Recusal under ledd rettslig kvalifisering lov som beskriver konkrete omstendigheter etablere partiskhet er obligatorisk, fordi potensialet for interessekonflikter er lett synlig. US vs Patti, 337 F.3d 1317 (11 th Cir. 2003). 31. Når en dommer er den faktiske Trier av faktum, er behovet for å bevare utseendet til habilitet særlig uttalt. LaSalle Nat. Bank vs First Connecticut Holding Group, LLC, 287 279 F.3d, 58 Fed.R.Evid. Serv. 1216 (3 Cir. 2002). Faktisk habilitet bestemmelsen (28 USCA § 455 (a)) krever ingen bestemmelse av skjevhet i virkeligheten ( US vs Chantal, 902 F.2d 1018 (1 Cir. 1990), og dermed gjelder selv om ingen faktiske fordommer eller fordommer har blitt vist. Fletcher vs Conoco Pipe Line Co, 323 F.3d 661 (8 Cir. 2003). For eksempel er det av NO konsekvens at dommer Louis Guirola, Jr ikke er faktisk partisk under habilitet bestemmelsen ettersom vedtektene / lover som regulerer sa saker krever ikke bare rettferdighet til individuelle prosessmotstandere, men også publikums tillit til rettsvesenet, som kan være uopprettelig skadet hvis dette søksmålet er lov til å fortsette før dommer Louis Guirola, Jr som vises er skjemt og Fast bestemt på å COMPROMISE dette søksmålet . I Re Kensington Intern. Ltd, 353 F.3d 211 (3 2003). Dermed vedtekt regulerer forhold som utgjør en opptreden av partiskhet, selv om selve partiskhet ikke har blitt vist. Chase Manhatten Bank vs Tilknyttede FM Ins. Co, 343 F.3d 120 (2 Cir 2003) rd st th rd nd På grunn av den recusal lov er å eksakt den UTSEENDE om upartiskhet, kan recusal være nødvendig selv om dommeren er faktisk ikke delvis. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 ( 5 th Cir. 2003).
  18. 18. US v. Jordan, 49 F.3d 152 ( 5 th Cir. 1995) - Fakta ikke kjent på tidspunktet for recusal bevegelse har likevel vurderes for å avgjøre om dommeren burde vært recused og vedtekter som regulerer recusal grunn av utseendet av inhabilitet kan ha tilbakevirkende kraft ved å rette oversikt og ta nødvendige skritt for å opprettholde publikums tillit til upartiskhet rettsvesenet. 28 USCA § 455 (a). 32. Upartiskhet bestemmelsene i 28 USCA § 455 steder Judge Guirola henhold til en selvforsterkende PLIKT til recuse seg selv fordi de riktige juridiske grunner foreligger . Glassroth vs Moore, 229 F.Supp.2d 1283 (2002). 33. Unnlatelse av å avsløre: Dommer Guirola har med MALICIOUS og KRIMINELL hensikt unnlot å avsløre om de rekordhøye omstendigheter som kan gi opphav til en rimelig spørsmål om hans upartiskhet. I Re McCarthey, 368 F.3d 1266 (10 2004). Derfor kan det bli nødvendig å hente flere rettssaker (dvs. gjennomføre DISCOVERY) mot dommer Guirola, i at dette er en sak av offentlig / GLOBAL interesse, for å fastslå sannheten for sine vilkårlige handlinger og rolle i konspirasjoner reist mot Newsome. th Taylor v. Louisiana, 95 S.Ct. 692 - Hensikten med en jury er å gardere seg mot utøvelsen av vilkårlig makt, å gjøre tilgjengelig common-sense dom av samfunnet som en sikring mot overivrig eller feilaktige aktor og i innstillingen til den profesjonelle eller kanskje overconditioned eller partisk respons av en dommer . Washington Mut. Finance Group, LLC v. Blackmon, 925 So.2d 780 ( frøken, 2004) Canon på diskvalifikasjon av dommer for å ha økonomisk interesse i saken i strid eller noen annen interesse som kan bli vesentlig påvirket av utfallet av rettssaken krever recusal bare hvis dommeren eier en andel i et parti litigant eller, hvis han ikke gjør det, er det en viser-ikke bare spekulasjoner, at han vil bli vesentlig berørt av avgjørelsen av saken. Code of Jud.Conduct, 3 Canon, Subd. E (1) (c, d). 34. Newsome tidsriktig, korrekt og tilstrekkelig sende henne "MFRF 10/23/13 MO & O" i dette øyeblikk og støtte Affidavits og utstillinger og ved å gjøre det, bevarer sa sak (er) om samme. Dommer Guirola 's handlinger er et klart misbruk av skjønn, maktovertakelse der han manglet jurisdiksjon til å angi Order, krenker Newsome konstitusjonelle rettigheter og andre rettigheter som er sikret / garantert av vedtekter / lover og påvirke rettferdighet, integritet eller offentlige omdømmet til rettslig saksbehandlingen hvis venstre ukorrigert. Rushing v. Kansas City Southern Ry. Co, 185 F.3d 496 ( 5 th Cir. 1999) - [13] Court of Appeals kan utøve sitt skjønn til å reversere i henhold til vanlig feil anmeldelse bare når den finner en feil som er klart og tydelig i henhold til gjeldende rett, som påvirker betydelig rettigheter, og som seriøst vil påvirke rettferdighet, integritet eller offentlige omdømme av rettssaker hvis venstre ukorrigert. [13] Som et resultat, vurderer vi om ren feil. Vi kan utøve skjønn å reversere henhold vanlig feil anmeldelse bare når vi finner en feil som er klart og tydelig i henhold til gjeldende rett, som påvirker tiltaltes betydelige rettigheter, og som seriøst vil påvirke rettferdighet, integritet eller offentlige omdømmet til rettssak hvis venstre ukorrigert. Se Marceaux, 124 F.3d på 734, United States v. Calverley , 37 160 F.3d, 16263 ( femte Cir. 1994) (no banc). [20] En unnlatelse av å gjøre en prosessuell innsigelse fraskriver feilen, utelukker gjennomgang av Court of Appeals. [20] Her, derimot, den Rushings objektet til de supplerende affidavits på bakken som KCs ikke overholdt de prosessuelle reglene for opptak av bevis. Spesielt hviler argument fortjeneste på vår tolkning av Fed. R. Civ. P. 6 og 56. En unnlatelse av å gjøre en prosessuell innsigelse fraskriver feilen, utelukker vår review.FN11 Fordi Rushings fravikes noen innvendinger til de affidavits 'RETTIDIGHET, kan vi ikke vurdere den påståtte feilen. FN11. Se Donaghey, 974 F.2d på 650 n.. 3 (finne prosessuelle innsigelser til hvorvidt oppsummering dom bevis fravikes ved unnlatelse av å utfordre i tingretten), McCloud River RR v. Sabine River Forest Prods, Inc., 735 879 F.2d, 882 (5. Cir.1984) (holding. at partiet frafalt retten til å heve RETTIDIGHET av supplerende erklæring ved å unnlate å protestere eller flytte til streik i tingretten); Hicks v. Harris, 606 65 F.2d, 68 n. 3 (5. Cir.1979) (nekter å gjennomgå prosessuelle innvendinger til affidavit hevet for første gang på klagen, uten en bevegelse for å streike i
  19. 19. tingretten), Auto Drive-Away Co av Hialeah, Inc. v. Interstate Commerce Com 'n, 360 446 F.2d, 448-49 (5. Cir.1966) (holder det, fraværende betimelig bevegelse til streik, affidavit ikke-overholdelse av saksbehandlingsregler fravikes), se også Calverley, 37 F.3d på 162 (diskutere Forskjellen mellom frafall og inndragning). 35. Fornuftig person STANDARD: Under "HABILITET" levering av 28 USCA § 455 (a), gir GENERAL diskvalifikasjon lov som dommer Guirola bli diskvalifisert i noen fortsetter der er HABILITET kan være rimelig avhørt. Under denne lov, det spørsmål om en fornuftig person oppfatter en betydelig risiko for at dommer Guirola vil løse saken på et annet grunnlag enn fordelene. Svaret er JA! Clemens g. US Dist. Domstol for Central District of California, 428 F.3d 1175 (9 Cir. 2005). Noe som betyr at i vurderingen av om Judge Guirola bør bli diskvalifisert for IMPARTIALTY etter denne bestemmelsen, et mål eller "fornuftig person" standard skal brukes for å avgjøre om hans HABILITET er å bli avhørt. SEC vs Loving Spirit Foundation Inc., 392 F. 3d 486 (DC Cir 2004.); In Re Kensington Intern. Ltd, 368 F.3d 289 (3 Cir 2004.), Tyler vs Purkett, 413 F.3d 696 (8 Cir 2005.) th rd th En virkelig diskvalifiserende utseende MÅ bli bestemt av en fornuftig person STANDARD og ikke av muligheten for den klagende part til å stemme sine bekymringer gjennom media. Chase Manhattan Bank vs Tilknyttede FM Ins. Co, 343 F.3d 120 (2 nd Cir. 2003). US v. Dozier, 707 F.2d 862 (5 th Cir 1983.) - lovbestemmelser pålegger en fornuftig mann standard for å avgjøre om dommer bør recuse selv. Derfor støtter hvorfor Newsome KREVER en Jury Trial på sak (er) hevet og ikke har saker prøvd før en dommer på grunn av risikoen og fristelse (r) utstilt av dommer Guirola å gi etter for kriminelle handlinger - dvs slik at bestikkelser, utpressing, utpressing, trusler, konspirasjoner, osv. - Som vist fra de fakta, bevis og juridiske konklusjoner i dette øyeblikk søksmålet. Jeg t er klart at dommer Guirola er adament og fast bestemt på å DEFY vedtektene / lover som regulerer sa saker 36. Den fornuftig person i denne sammenheng betyr en velinformert, gjennomtenkt observatør, i motsetning til en overfølsom, kynisk, og mistenkelig person. Sensley vs Albritton, 385 F.3d 591 ( 5 Cir. 2004). Clemens g. US Dist . Domstol for Central District of California, 428 F.3d 1175 (9 Cir. 2005). TEST for diskvalifikasjon for HABILITET levering av "General" diskvalifikasjon lov er om en objektiv observatør med kjennskap til alle fakta, bevis og rettslig konklusjon (er) ville spørsmålet Judge Guirola upartiskhet. Newsome mener svaret som sa spørsmålet er "ja!" th th Fifth Circuit: Potashnick v. Port City Konst. Co, 609 F.2d 1101 ( 5 th Cir. 1980) - Mål om rettslig diskvalifikasjon lov er å fremme utseendet på habilitet. 28 USCA § 455. Chitimacha Tribe of Louisiana v. Harry L. Laws Co, Inc., 690 F.2d 1157 ( 5 th Cir. 1982) - Mål av vedtekt styrende diskvalifikasjon av tingrettsdommere er å fremme uavhengighet ved å kreve selv sitt utseende. 28 USCA § 455. Patterson vs Mobil Oil Corp, 335 F.3d 476 ( 5 th Cir. 2003) - Hvorvidt en rimelig og objektiv person, vet alle fakta, ville huse tvil om dommerens habilitet. Andre Courts: I Re Brooks, 383 F.3d 1036 (2004) - ville Enten rimelig og informert observatør spørsmål ved dommerens habilitet. Komfort vs Lynn skole Committee, 418 1 F.3d, 200 Ed. Law Rep 541 (1 st Cir 2005.) Enten objektiv, kunnskapsrik medlem av det offentlige ville finne et rimelig grunnlag for å tvile dommerens habilitet. 37. For et brudd på loven (28 USCA § 455) skal skje, krever det at dommer Guirola diskvalifisere seg selv i noen fortsetter der hans HABILITET rimelighet kunne settes spørsmålstegn betyr IKKE krever scienter -
  20. 20. Scienter Definert: 1. En grad av kunnskap som gjør en person juridisk ansvarlig for konsekvensene av hans eller hennes handling eller unnlatelse, og det faktum av en handling som har blitt gjort bevisst, esp. som grunnlag for sivile skader eller kriminell straff. 2. en mental tilstand som består av en hensikt å bedra, manipulere eller svindle . Blacks Law Dictionary (8 th Edition) Selv om dommer Guirola ønsket å hevde "mangel på kunnskap om en diskvalifiserende omstendighet" peiling på spørsmålet om rettsmiddel, betyr det IKKE eliminere muligheten for at hans IMPARTIALTY kan lett bli avhørt av andre personer basert på fakta , bevis og juridiske konklusjoner fremsatt i dette øyeblikk "MFRF 10/23/13 MO & O" og støtte erklæringen på UTSTILLINGEN "5" arkivert i dette søksmålet. Liljeberg vs Health Services Acquisition Corp, 486 847 US, 108 S.Ct. 2194, 100 855 L.Ed.2d, 47 Ed. Law 366 Rep, 11 Fed. R. Serv. 3d 433 (1988). Se AVTALETEKST "12" - Liljeberg (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. 38. KUNNSKAP OM bevismessige FAKTA: fakta, bevis og rettslig konklusjon i dette øyeblikk "MFRF 10/23/13 MO & O" samt Newsome sin prosesskrift innlevert i dette søksmålet vil støtte Judge Guirola blir diskvalifisert fordi han har personlig kjennskap til de omstridte bevismessige fakta om dette søksmålet . W. Clay Jackson Enterprises Inc. vs Greyhound Leasing & Financial Corp, 467 F.Supp. 801 (1979). 39. Dommer Guirola blir diskvalifisert er videre nødvendig i at hans kunnskap om omstridte fakta består av saker av UTENRETTSLIGE kilde. US vs Widgery, 778 F.2d 325 (7 Cir 1985.); Hale vs Firestone Tire & Rubber Co, 756 F 0,2 1322 d, 17 Fed. R. Evid. Serv. 928, en Fed. R. Serv. 3d 1602 (8 Cir. 1985). th th III. Foreldelse PROBLEM: Mens det ser ut til at den "sovende hund" synes å ha vekket, og denne saken går fremover, la oss se hvor lang tid det tar for saksøker Vogel Denise Newsome å få denne saken før en jury og standard dom som hun er juridisk og lovmessig berettiget til . Dette Court / dommer Louis Guirola, Jr hevder feilaktig gjennom sine FRAUDLENT praksis og i tråd med denne domstolens / Judge Guirola sin medvirkning i de FORTSETTER konspirasjoner reist mot Newsome at den seks år Foreldelsesloven påberopt av Newsome er feil. Hvis ja, så hvorfor har denne retten BEVISST og med skadelig og uærlige hensikter withh eld informasjon om Konflikter-of-Interest stede samt sin kunnskap om "LØPENDE TORT" lover som tydelig TOLLS slike krav å strippe, stenge ned og skjerme / skjule det faktum at Newsome klage er innlevert innenfor Foreldelsesloven styrende " Fortsetter TORT "handlinger. I ytterligere støtte, Newsome heter det: 40. Under føderal lov, Mississippi er catch-all lov, seks år er lov aktuelt: Truvillion vs Kings Daughters Hospital, 614 F.2d 520 (5. Cir Miss 1980.) -. . (4). Krav mot arbeidsgiver jordet på sivile rettigheter loven ble styrt av Mississippi seks år catchall Foreldelsesloven snarere enn tre års foreldelsesfrist styrende uskrevne kontrakter. . . . [6] Job diskriminering dress arkivert under sivile rettigheter loven ble styrt av Mississippi seks år catchall Foreldelsesloven, snarere enn tre års foreldelsesfrist styrende uskrevne kontrakter. . . [6]. . . "(A) person saksøker etter § 1981 for å håndheve sin rett til å være fri for diskriminering predicates hans krav om rett til å inngå garantert i lov. Den kontraktsmessig art av krav etter § 1981 tilsier søknad ... Men den lovfestede retten Ms . Truvillion hevder er ikke den rett til å håndheve en uskreven kontrakt som tingretten antok ... Fordi Mississippi har ingen foreldelsesfrist designet for å dekke handlinger som søker oppreisning for tort av diskriminering i arbeidslivet, statens catch-all lov som gjelder. [ FN16] Se Heath v. DH Baldwin Co, ND 1979 frøken, 447 F.Supp 495, 504;. Walton v.
  21. 21. Utility Products, Inc., ND 1976 frøken, 424 F.Supp 1145, 1147 Loven.. varighet på seks år, og ikke bar ikke Ms Truvillion påstand. FN16. Loven gir: Alle handlinger som ingen andre fristen er foreskrevet skal påbegynnes innen seks år siden etter at årsaken til slike handlinger påløpt, og ikke etter. Se AVTALETEKST "13" - Truvillion saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. 41. N ewsome klage er premised på § 1981 krav og andre som støtter vedtekter / lover som regulerer sa saker. Selv om dette Court / Judge G uirola vil som vareinstallasjon at Newsome feilet i anvendelsen av den seks år Foreldelsesloven til påstander / problemstillinger som er reist i klagen sin, er det UBESTRIDTE at Newsome klage krav og gi støtte dokumentasjon av LØPENDE sivile krenkelser flatet mot henne og de PÅGÅENDE konspirasjoner som fortsetter å date etter navngitte saksøkte og de med hvem de CO N SPIRE, og derfor er styrt av " Fortsetter TORT "krav, og derfor bompenger påstått Foreldelsesloven hevdet å ha utløpt . Mens det ser ut til at dommer Louis Guirola, Jr håner Newsome klage med påstand " omfatter over 321 sider , 740 nummererte avsnitt med sub-deler og 282 sider med utstillinger "[Se Doc. Nr. 32 i PGS. 4-5] og hevder at hennes påstander er sperret av den treårige st en tute av begrensning, vil denne retten finner at gjennom villedende og uredelig praksis i sin rolle å oppfylle co n spiracy plikter, er det klart at han listig styrer klar av adressering TIDE forsvar av Newsome støtte th e LØPENDE TORT påstander der st en tute av begrensning begynner å løpe ETTER hver / hver overthandling forpliktet til lot det - det vil si å dat e fortsetter og har ikke stoppet. 42. Dette Court / Judge Guirola hevder feilaktig, "Newsome er tilsynelatende uvitende om at frøken Kode Ann. § 15-1-49 er endret siden juli 1989 for å sørge for at "alle handlinger som ingen andre periode av begrensningene er foreskrevet skal påbegynnes med tre (3) år siden etter at årsaken til slike handlinger påløpt, og ikke etter. '" Se på 6 Page, to FN (dok. 32). Vær imidlertid oppmerksom på hvordan BEVISST dette Court / Judge Guirola styrer klar av de "Fortsett TORT" spørsmål / påstander som gjentatte ganger støttet hele Complaint i dette søksmålet og støtte UTSTILLINGER , for eksempel på følgende avsnitt / side (r) av klagen [Doc . No 1]: ¶ 30 i PGS. 10-11 ¶ 40 ved Pg. 14 ¶ 50 på Pg. 15 ¶ 90 på Pg. 26 ¶ 91 i PGS. 26-27 ¶ 92 på Pg. 28 ¶ 98 på Pg. 32 ¶ 99 i PGS. 33-34 ¶ 100 ved Pg. 34 ¶ 118 på Pg. 40 ¶ 154 i PGS. 48-49 ¶ 155 i PGS. 49-50 ¶ 156 på Pg. 50 ¶ 159 på Pg. 53 ¶ 166 ved Pg. 54 ¶ 167 i PGS. 55-56 ¶ 168 på Pg. 56 ¶ 187 på Pg. 62 ¶ 188 i PGS. 62-64 ¶ 189 på Pg. 64 ¶ 207 på Pg. 70 ¶ 209 på Pg. 70 ¶ 210 i PGS. 71-72 ¶ 211 på Pg. 72 ¶ 235 på Pg. 78 ¶ 236 på Pg. 78 ¶ 237 på Pg. 78 ¶ 241 på Pg. 79 ¶ 246 på Pg. 80 ¶ 251 i PGS. 80-81 ¶ 256 på Pg.82 ¶ 257 i PGS. 83-84 ¶ 258 på Pg. 84 FN 37 på Pg. 86 (xvii) ¶ 268 ved Pg. 89 ¶ 335 på Pg. 121 ¶ 337 på Pg. 122 ¶ 348 på Pg. 127 ¶ 352 på Pg. 127 ¶ 353 i PGS. 128-129 ¶ 354 på Pg. 129 ¶ 366 på Pg. 135 ¶ 368 på Pg. 137 ¶ 382 i PGS. 145-146 ¶ 410 i PGS. 154-155 ¶ 411 på Pg. 155 ¶ 441 på Pg. 172 ¶ 469 i PGS. 203-204 ¶ 475 på Pg. 206 ¶ 479 på Pg. 206 ¶ 480 i PGS. 207-208 ¶ 481 på Pg. 208 ¶ 487 på Pg. 213 ¶ 497 på Pg. 214 ¶ 502 på Pg. 214 ¶ 512 på Pg. 216 ¶ 521 på Pg. 218 ¶ 522 i PGS. 219-220 ¶ 523 på Pg. 220 ¶ 543 på Pg. 228 ¶ 557 på Pg. 230 ¶ 585 på Pg. 245 ¶ 586 i PGS. 246-247 ¶ 587 på Pg. 247 ¶ 603 på Pg. 258 ¶ 607 i PGS. 265-266 ¶ 611 på Pg. 268 ¶ 612 i PGS. 269-270 ¶ 613 på Pg. 270 ¶ 628 på Pg. 276 ¶ 629 på Pg. 276 ¶ 630 på PGS. 276-277 ¶ 631 på Pg. 278 ¶ 646 på Pg. 288 ¶ 647 på Pg. 288 ¶ 648 på Pg. 288 ¶ 650 i PGS. 288-289 ¶ 651 på Pg. 289 ¶ 658 på Pg. 292 ¶ 666 i PGS. 293-294 ¶ 672 på Pg. 295 ¶ 673 på Pg. 296 ¶ 674 på Pg. 296 ¶ 692 på Pg. 301 ¶ 704 på Pg. 305 ¶ 708 på Pg. 305 ¶ 713 på Pg. 306 ¶ 714 på Pg. 307 ¶ 715 på Pg. 308 FN11 på Pg. 314 Dermed, hvis dette Court / Judge Guirola virkelig trodde at de tre-års bestemmelser om begrensning var aktuelt for dette øyeblikk la wsuit (når det er IKKE ), så hvorfor de kriminelle og uredelig praksis i håndteringen av dette søksmålet. Videre unnlate å erkjenne at selv hittil konspirasjoner påstås i Newsome klage gir opphav til krav fortsetter! Dermed støtter bedende har blitt innlevert innen de tre årene og SIX-års lover av begrensning. 43. UBESTRIDTE er det faktum, at Newsome 's instant søksmål blir reist innen seks år vedtekter om begrensning styrende sa saker, men også innenfor den treårige lov av foreldelsesfristen i det, noe som
  22. 22. gjenspeiles i dette øyeblikk søksmålet, denne domstolen og Oppkalt tiltalte FORTSETT å engasjere seg i konspirasjoner som påvirker Newsome er "like rettigheter i henhold til lovverket!" Derfor, med HVER utilslørt akt av navngitte saksøkte, Newsome påstander blitt gjenstand for " tolling "doktrine krav . Relevant og relevant informasjon kjent til denne retten. For eksempel, i går gjennom registrering av denne retten er det rekord bevis for at en annen en av Baker Donelsons fronting Firm (Phelps Dunbar) i en annen sak som involverer Newsome understreker betydningen av "Fortsetter TORT" og dens anvendbarhet - Walker vs Epps, 550 F.3d 407 (5 Cir frøken 2008.): th Under Mississippi loven, " fortsetter tort », som begrensninger perioden tilbakestilles ved hver skadevoldende handling , er en påført i løpet periode, det innebærer klanderverdig atferd som gjentas inntil lot det. Se AVTALETEKST "en 4" - Walker saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse. 44. UBESTRIDTE er det faktum at Newsome klage er premised på 42 USC § 1981 krav og underlagt "fortsetter tort" begrensninger . Dette er grunnen til at det ser dette Court maskert gjennom useriøse Meninger hevde en treårig vedtekter om begrensning i stedet for en seks år vedtekter om begrensning der uavhengig av hvilken lov som gjelder, møter Klage på dette la wsuit de prima facie kravene for 42 USC § 1981 krav og er videre beskyttet i henhold til loven om begrensning styrende " Fortsetter tort! "Newsome klage hevder "LØPENDE" brudd - det vil si som, som bevis d i dette øyeblikk søksmålet, ! fortsetter Videre er det case lover å støtte at seks år Vedtektene for begrensning under catch-all klausulen er fortsatt bindende oppdatert og IKKE den treårige lov dette Court / dommer Louis Guirola er feilaktig og feilaktig forsøker å hevde å frata Newsome rettferdighet - dvs. rettssikkerhet og lik beskyttelse av lover, etc.: Macklin v. Spector Freight Systems, Inc., 478 F.2d 979 (1973) - [18] Hvor vedvarende brudd ble påstått, klage i medhold av lov forutsatt at alle personer i USA skal ha samme rett til å inngå og håndheve kontrakter som er nytes av hvite borgere ble ikke sperret av begrensning . 42. USCA § 1981 Hendrix v. byen Yazoo City, frøken, 911 F.2d 1102 (5 th Cir. Miss 1990) - I tilfelle der opprinnelige brudd skjedde utenfor Foreldelsesloven, men er nært knyttet til andre brudd som ikke er tid sperret , utvinning kan være hatt for alle brudd på teorien om at de er en del av en, fortsetter brudd . Stevens v. Lake, 615 So.2d 1177 ( frøken, 19 93 ) - " Fortsetter skade "doktrine ikke mulig overlevende forretningspartnere for å unngå bar av seks års foreldelsesfrist som gjelder for lovlig. . . handlingen på grunnlag av advokater ' uaktsom unnlatelse av å registrere tillit forberedt for nå avdøde partner, selv om gjenlevende partnere fortsatte å tåle tap hvert år etter påstått uaktsomhet, advokater 'påståtte handling av uaktsomhet skjedde helt i året som var mer enn seks år før malpractice dress var arkivert. Kode 1972, § 15-1-49. Randolph v. Lambert, 926 So.2d 941 ( Miss App, 2006.) - Hvis kravet er en vedvarende tort, ikke Foreldelsesloven ikke begynne å løpe før datoen for den siste skade. WW, Inc. v. Rainbow Casino-Vicksburg Partnership, LP, 2011 WL 4037024 ( Miss 2011) - Når en tort innebærer en vedvarende eller gjentatt skade, årsaken til handlingen påløper på, og begrensningene begynner å løpe fra , dato for den siste skade , eller når de skadevoldende handlinger opphøre. Bryant v. Military Department of Mississippi, 597 F.3d 678 (5 th Cir. Miss 2010) - Under Mississippi lov, en " vedvarende tort ", som Foreldelsesloven er tolled, er en påført over en tidsperiode , det innebærer en klanderverdig atferd som gjentas inntil lot det , og hver dag skaper en egen sak for handling. 45. UBESTRIDTE er det faktum at Newsome klage er premised på 42 USC § 19 81 krav - dvs. som anerkjent og bekreftet av dette Court / Judge Guirola. Så mens dette Court / Judge Guirola gjør BEVISST den feilen at "siden juli 19 89 for å sørge for at "alle handlinger som ingen andre periode av begrensningene er foreskrevet skal påbegynnes med tre (3) år siden etter at årsaken til en slik handling påløpte, og ikke etter. "
  23. 23. Gates vs Spinks, 771 F.2d 916 (5. Cir SD frøken 1985.) - FN1. Selv om fru Gates formelt nominert hennes klage som blir brakt i henhold til "42 Tittel, USC, 1981 § flg..", Stoffet av klagen statene et søksmål kun i henhold til § 1983. Vi vil derfor behandle Mrs. Gates 'påstand som man brakte med hjemmel i § 1983. Fn2. § 15-1-49. Begrensninger gjelder for handlinger som ikke er avsatt for. - Alle tiltak som ingen andre fristen er foreskrevet skal påbegynnes innen seks år siden etter at årsaken til slike handlinger påløpt, og ikke etter. . . . Den seks år lov (§ 15-1-49) er mer generell i den forstand at det er en generell gjenværende lov som gjelder for en bred klasse av handlinger-tort, kontrakt eller myndighetsbestemte ikke annet er bestemt. - Se UTSTILLINGEN "en 5" - Gates saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. Boykin vs Georgia-Pacific Corporation, 706 F.2d 1384 (5. Cir SD frøken.) - [6] foreldelsesfrist for i sysselsettingen diskriminering tilfellet var seks år Mississippi catchall lov. Civil Rights Act av 1964, § 701 flg., 42 USCA § 2000e flg.;.. Miss.Code 1972, § § 15-1-29, 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . Dette Retten mente at bestemmelser om begrensninger som gjelder for § 1981 krav er seks år Mississippi catch-all lov. Miss.Code Ann. § 15-1-49 (1972). Payne v. Travenol Laboratories, Inc., 673 798 F.2d, 815 (5. Cir.1982). Truvillion v. Kongens Daughters Hospital, 614 520 F.2d, 528 (5. Cir 0,1980) - Se UTSTILLINGEN "en 6" - Boykin saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. 46. UBESTRIDTE er det faktum at Newsome klage er forutsatt ved 42 USC § 1981 krav, men er underlagt de samme rubrikken analyse for tittel VII krav. Raggs v. Mississippi Power & Lett Co, 278 F.3d 463 (5 Cir. Miss 20 02 ) dvs. uthevelse tilføyd i at året 2002 er tydelig godt ETTER den juli 19 89 (ca 13 år) anbrakt av dette Court / Judge Guirola og de føderale domstolene anerkjenner den seks år Foreldelsesloven styrt av påstander brakt under 42 USC § 1981. th Payne vs Travenol Laboratories Inc., 673 F.2d 798 (5. Cir ND Miss.) - [21] Title VII og § 1981, selv om begge gjelder sysselsetting diskrimineringssaker, har uavhengige rettsmidler og selvstendige vedtekter om begrensninger. Civil Rights Act av 1964, § 701 flg.. som endret 42 USCA § 2000e flg.;. 42. USCA § 1981. [23] Mississippis seks år Foreldelsesloven styrt borgerrettigheter hevder brakt under seksjonen 1981, slik at hvis bevis støttet det saksøkerne kunne representere seksjonen 1981 rase diskriminering klasse begynner seks år før datoen da klagen ble innlevert i 1972. 42 USCA § 1981; Miss.Code 1972, § 15-1-49. . . . FN22. Mississippi kode Annotated § 15-1-49 (1972) gir: Alle handlinger som ingen andre periode av begrensningene er foreskrevet skal påbegynnes innen seks år siden etter at årsaken til slike handlinger påløpt, og ikke etter. Se AVTALETEKST "en 7" - Payne saken (Headnotes ONLY) vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her . Se AVTALETEKST "1. 8" - Walton v. Utility Products, Inc. (Headnotes ONLY) som er vedlagt og inkorporert heri ved referanse som om fremsatt i sin helhet heri. Dette sitatet er ikke nytt for de saksøkte i dette søksmålet i at det er adressert til Fotnote ("Fn".) 6 på side 7 i klagen . Sammen med andre rettspraksis gitt i: Heath v. DH Baldwin Co, 447 F.Supp. 495 (NDMiss.Greenville.Div, 1977.) - Generelt seks år Foreldelsesloven i Mississippi var aktuelt å passe med. . . Ansatt mot arbeidsgiver. . . hevder rasediskriminering . Kode 1972 frøken, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . Howard v. Sun Oil Co, 294 F.Supp. 24 (SDMiss.Hattiesburg.Div, 1967.) - Vanligvis dress i tort for skader brakt mer enn seks år etter provisjon av tort er sperret av Mississippi seks år vedtekt om begrensninger . Kode Miss.1942, § 722. Heath vs DH Baldwin Company, 447 F.Supp. 495 (ND Miss 1977) -. . . (4) Mississippi seks år Foreldelsesloven var aktuelt for tiltak i henhold til Civil Rights Act av 1870. . . [5] Generelt seks år Foreldelsesloven i Mississippi var aktuelt å passe med permittert ansatt aga i NST arbeidsgiver og fagforening hevder rasediskriminering. kode 1972 frøken, § 15-1-49, 42 USCA § 1981 . . . . For grunnene fastsatt av Chief Judge Keady i Walton v. Utility Products, Inc., 424 F.Supp. 1145, 1147, (ND Miss 1976) retten finner at 6-års foreldelsesfrist på Miss Kode Ann. s 15-1-49
  24. 24. (1972) er aktuelt , og derfor Heath s 1981 påstanden ble rettidig innlevert . saksøktes forslag om å avvise den s 1981 påstanden er ikke godt tatt og vil bli avvist . 47. Selv om dette Court / Judge Guirola BEKREFTER saksøker Newsome innlevering av "Motion å vise bevis på Lovhjemmel / Motion Utfordrende fullmakt til å møte" ( bevisst forlate av JURY DEMAND problemet ) rekorden er taus om dommen fra Motion og bevis for å støtte det. Således kan en fornuftig tanke konkludere og støtte BIAS og BINDENDE i håndteringen av denne saken, dessuten hvordan "rar slikt langt avgang fra lovene når det er OBLIGATORISK PLIKT av denne retten til å skjøtte gjennomføringen av offiserer av denne retten ; imidlertid med hensikt og med onde hensikter unnlater å spørre med hvilken myndighet denne fremmede (Paula Graves Ardelean og hennes advokatfirma Butler Snø) forsøker å gå inn i denne sak: " Pueblo of Santa Rosa v. Fall, 273 315 USA 47 S.Ct. 361 (USA, 1927) - [1] Spørsmålet om myndighet råd ble hevet med forslag om å avvise arkivert med svaret. Det var en høring på forslaget, men rettssaken retten av eget tiltak utsatt en beslutning på det før endelig behandling på fortjeneste, en ordre klart innenfor eget skjønn. Enten, som et spørsmål om praksis, den utfordringen til den myndighet ble av råd seasonably innskutt , er det ikke viktig å bestemme seg, for i alle tilfelle rettssaken domstol, eller denne retten , har makt, på ethvert trinn av saken , for å kreve en advokat , en av dens ledere, for å vise sin autoritet til å dukke opp . I The King of Spain v. Oliver, Fed. Cas. 7814 No, to Wash 429 CC, 430, Mr. Justice Washington, sitter i Circuit Court sa: '*** Det ville være rart hvis en domstol som har PLIKT det er å skjøtte utøvelsen av sine offiserer , ikke bør ha makt til å spørre med hvilken myndighet en advokat for denne domstol forplikter. . . å forsvare , i navnet til en annen, enten det andre er en ekte eller fiktiv person, og om dens prosessen brukes for det formål å ergrelse eller svindel , i stedet for det må antas at alene det er ment. Det eneste spørsmålet kan være, med hensyn til tid og måte for å ringe for myndighet, og som til rette,. . . og bør være tilpasset til tilfelle. ' Se, også, WA Gage & Co v. Bell (DC) 124 371 F., 380; McKiernan et al. v. Patrick et al,. 4. Hvordan, (Miss) 333, 335, Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541; Miller v. Assurance Co, 233 91 Mo, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v. Mitchell, 178 Mo App. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco Savings Union v. Long, 123 Cal. 107, 113, 55 s. 708. Den RECORD BEVIS støtter at hver av de navngitte saksøkte har skrevet "Waiver av tjenesten av innkalling" for å støtte de som representerer SEG i denne saken. Se Doc. 7 Nos, 12 og 13 i dette øyeblikk søksmålet. Videre at navngitte saksøkte er enten Advokater og / eller har juridisk bakgrunn erfaring å støtte Å ha kunnskap og / eller burde ha visst at de var på vei inn søksmålet i sine INDIVIDUELLE kapasiteter og / eller virksomhet kapasiteter, derfor, basert på nevnte dokumentet, visste at Hvis faktisk advokatfirmaet Butler Snø og / eller dets advokater vil representere dem, at OBLIGATORISK "Utseende" dokument (er) er nødvendig for å fortsette i representasjon og å overstyre "Waiver av tjenesten av innkalling" Utført av hver av dem. Men Oppkalt saksøkte i FORTSETTER sine straffesaker og sivile brudd reist mot Newsome, valgt å FORTSETTE konspirasjoner med sine sammensvorne og dermed har FRAFALLES slike krav til juridisk representasjon av Law Firm of Butler snø ! Ingen person har rett til å fremstå som en advokat uten den andres myndighet ( Pueblo of Santa Rosa v. Fall, 273 US 315, 47 361 S.Ct., 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v. Shoemate, 350 573 NC, 515 SE2d 442 (1999)) om den andre er en fysisk person eller et aksjeselskap ( Pueblo of Santa Rosa ). McKiernan v. Patrick, 4 Howard 333 (frøken, 1840) - Hvor myndighet av en advokat i posten er omstridt, kan han bli pålagt å produsere den. 48. Videre kan en fornuftig tanke konkludere med at Butler Snows / Paula Graves Ardelean gjort en BEVISST og bevisst forsvar taktikk som har slått tilbake - det vil si å tenke at fordi Newsome går pro se, hun ville ikke ha vært i stand til å finne ut om den obligatoriske juridiske krav for "Oppføring av utseende." En rimelig sinn kan videre konkludere med at nevnte svikt ved Butler Snow var en "strategisk" trekk å skjerme det fra ANSVAR som har vist seg å være en dødelig slag til slike forsvar som de navngitte saksøkte kan hevde.
  25. 25. 49. Hvis Navngitte saksøkte beholdt advokatfirmaet Butler snø (som de ikke), så de er derfor BUNDET noen handlinger i deres unnlatelse av å file den obligatoriske Utseende dokumenter samt av de kriminelle og uredelige handlinger av denne fremmede (Ardelean) og / eller hennes advokatfirma (Butler snø). Hoffman v. John Hancock Mut. Livet Ins. Co, 92 US 161 (USOhio, 1875) - Innenfor myndighetsområde overdratt, en handling av en agent er like bindende for oppdragsgiver som om det var gjort av oppdragsgiver selv. A. UNNLATELSE AV Å ENTER UTSEENDE : Dette rettens / Judge Guirola fordommer og bias er også bevis i sin håndtering av denne saken. Mens dommer Guirola har angrepet Saksøker Newsome for å være pro se og ansvarlig for hennes skjebne dersom slike feil er gjort ved å si: "Mens pro SE prosesskrift blir sett mindre strengt, en klager som velger å gå frem pro se må være i samsvar med gjeldende prosessuelle og materielle rettsregler . " når det kommer til de navngitte saksøkte, en FAR AVREISE fra vedtektene / lover har blitt gjort, dessuten er denne retten forsøker å gjøre særlige unntak og utvide spesielle tjenester som er forbudt etter reglene i denne domstolen så vel som er i strid med vedtektene / lover som regulerer sa saker: Pueblo of Santa Rosa v. Fall, 273 315 USA 47 S.Ct. 361 (USA, 1927) - [1] Spørsmålet om myndighet råd ble hevet med forslag om å avvise arkivert med svaret. Det var en høring på forslaget, men rettssaken retten av eget tiltak utsatt en beslutning på det før endelig behandling på fortjeneste, en ordre klart innenfor eget skjønn. Enten, som et spørsmål om praksis, den utfordringen til den myndighet ble av råd seasonably innskutt , er det ikke viktig å bestemme seg, for i alle tilfelle rettssaken domstol, eller denne retten , har makt, på ethvert trinn av saken , for å kreve en advokat , en av dens ledere, for å vise sin autoritet til å dukke opp . I The King of Spain v. Oliver, Fed. Cas. 7814 No, to Wash 429 CC, 430, Mr. Justice Washington, sitter i Circuit Court sa: '*** Det ville være rart hvis en domstol som har PLIKT det er å skjøtte utøvelsen av sine offiserer , ikke bør ha makt til å spørre med hvilken myndighet en advokat for denne domstol forplikter. . . å forsvare , i navnet til en annen, enten det andre er en ekte eller fiktiv person, og om dens prosessen brukes for det formål å ergrelse eller svindel , i stedet for det må antas at alene det er ment. Det eneste spørsmålet kan være, med hensyn til tid og måte for å ringe for myndighet, og som til rette,. . . og bør være tilpasset til tilfelle. ' Se, også, WA Gage & Co v. Bell (DC) 124 371 F., 380; McKiernan et al. v. Patrick et al,. 4. Hvordan, (Miss) 333, 335, Clark v. Willett, 35 Cal. 534, 539, 541; Miller v. Assurance Co, 233 91 Mo, 99, 134 SW 1003, Ann. Cas. 1912C, 102; Munhall v. Mitchell, 178 Mo App. 494, 501, 163 SW 912, San Francisco Savings Union v. Long, 123 Cal. 107, 113, 55 s. 708. Ingen person har rett til å fremstå som en advokat uten den andres myndighet ( Pueblo of Santa Rosa v. Fall, 273 US 315, 47 361 S.Ct., 71 L.Ed. 658 (1927); Dunkley v. Shoemate, 350 573 NC, 515 SE2d 442 (1999)) om den andre er en fysisk person eller et aksjeselskap ( Pueblo of Santa Rosa ). McKiernan v. Patrick, 4 Howard 333 (frøken, 1840) - Hvor myndighet av en advokat i posten er omstridt, kan han bli pålagt å produsere den. Rekorden bevis vil opprettholde Oppkalt saksøkte hver henrettet "Waiver of Service av innkalling" - Se Doc. 7 Nos, 12, 13 i denne instant søksmålet. Videre vil posten bevis støtter at saksøker Newsome har tidsriktig, korrekt og tilstrekkelig krevde bevis på at denne fremmede (Paula Graves Ardelean og / eller advokatfirma Butler Snø) ble beholdt av navngitte saksøkte til å representere dem i dette søksmålet. 50. Mens denne domstolens dommer Guirola stater,
  26. 26. ('[W] e har aldri antydet at saksbehandlingsreglene i ordinære sivile rettssaker skal tolkes slik unnskylde feil av de som går uten advokat.') Denne saksøker, som alle andre, er bundet av PROSEDYRER og betydelig lov . han tydelig handler med ondskap, BIAS og fordommer samt konspirere i innrømmelse av uredelig praksis og hindrer rettferdighet av en utenforstående person / advokatfirma som ikke er juridisk / lovlig før denne retten i dette øyeblikk søksmålet. Således kan en fornuftig tanke konkludere med at navngitte saksøkte, som alle andre, er bundet av PROSEDYRER og betydelig loven at dette Court / Judge Guirola har hevdet at Newsome er "BUNDET" av. Dermed en rimelig sinn kan konkludere med at dette Court / Judge Guirola er også engasjert i diskriminerende praksis som krenker og fratar Newsome rettigheter sikret og garantert i grunnloven og andre lover / lover som regulerer sa saker. 51. T han RECORD BEVIS vil støtte at saksøker Newsome AKTUELLE, riktig og tilstrekkelig sendt for innlevering med denne retten hennes Motion tittelen " Motion å vise bevis på Lovhjemmel / Motion Utfordrende fullmakt til å møte (Jury Trial Krevde i dette søksmålet) " sammen med støtte utstillinger som gikk UBESTRIDTE av de navngitte saksøkte: Terreng Enterprises, Inc. v. Western CAS. og Sur. Co, 774 F.2d 1320 (5 th Cir. Miss 1985) hadde Burden å vise advokat ingen myndighet til å handle er på fest nekte slik myndighet. Northrop Grumman Ship Systems, Inc. v. Ministry of Defense of Republic of Venezuela, 575 F.3d 491 (5 th Cir. Miss 2009) - Under Mississippi lov, byrden av å vise at en advokat ikke har myndighet til å gå inn et oppgjør er på fest nekte slik myndighet. Gulf Coast Motor Exp. Co v. Lott, 157 So. 469 ( frøken, 1934) - Advokat kan bli pålagt å vise sin autoritet til å representere klienten når det er skikkelig utfordret, men når så vist, tilfaller den på fest utfordrende det å vise etter positive bevis på at det er utilstrekkelig. 52. Det er bevis som støtter at den fremmede, Paula Graves Ardelean, er klar over at det OBLIGATORISK Utseende dokumentet er nødvendig før hun kunne fortsette å representere navngitte saksøkte i denne saken. Ved å gjøre forskning, var Newsome stand til å skaffe "utseende" dokumenter på vegne av klienter som skrives av Ardelean i andre forhold utenfor dette øyeblikk søksmålet. Se AVTALETEKST "19" - vedlagt og innlemmet ved referanse som om fremsatt i sin helhet her. 53. N ewsome igjen gjentar S at selv med bruk av FORSTØR GLASS, vil denne retten ikke finne noen fakta, bevis eller juridiske konklusjoner som er gitt i registrering av denne retten av navngitte saksøkte å opprettholde at en "utseende" har blitt gjort av denne fremmede ( Paula Graves Ardelean) og / eller hennes advokatfirma (Butler Snø) for å opprettholde at hun og eller hennes advokatfirma er riktig før denne retten i dette øyeblikk søksmål eller har juridisk myndighet til å inngi prosesskriv på vegne av navngitte saksøkte. The United States Supreme Court er FIRM på nevnte krav (er): Osborn v. Bank of USA, 22 US 738 (1824) - I tilfelle av et aksjeselskap, samt til en person, utseende er av en advokat, juridisk innrømmet å øve, mottatt som bevis av sin myndighet til å representere partiet i retten . Den oppføring av utseendet av en advokat er selv presumptive bevis på hans eller hennes myndighet til å representere personen han eller hun ser ut ( Hill v. Mendenhall, 88 US 453, 22 L.Ed. 616, 1874 WL 17 477 (1874). Forutsetningen er rebuttable ( State ex rel. AMT v. Weinstein, 411 SW2d 267 (1967)), men utseendet av en advokat for en av partene er generelt ansett som tilstrekkelig bevis for hans eller hennes myndighet for motparten og for domstol ( Osborn v. Bank of USA, 22 738 US, 6 204 L.Ed., 1824 WL 2682 (1824)). 54. Gjennom Newsome sin " Motion å vise bevis på Lovhjemmel / Motion Utfordrende fullmakt til å møte (Jury Trial Krevde i dette søksmålet) " hun KREVER ED at forholdet mellom advokat-klient forholdet mellom navngitte saksøkte og denne fremmede (Paula Graves Ardelean / Butler Snø) bevises ved produksjon av kontrakt / avtale (dvs. Retainer, Fullmakt, etc.) og / eller lov til å opprettholde slike krav til juridisk autoritet; y å representere navngitte saksøkte, dessuten bevis på at en "Entry of Utseende" og / eller "Utseende" Dokumentet ble angitt av denne fremmede og / eller hennes advokatfirma:
  27. 27. Hirsch Bros & Co v. RE Kennington Co, 124 So. 344 (frøken, 1929) - Relation av advokat og klient må opprettes ved avtale eller ved lov. Bare det faktum at man har opptrådt som advokat for en annen ikke alene og for seg selv skape forhold. Id. 55. Rekorden bevis i dette søksmålet opprettholder tydelig at hver av de navngitte saksøkte henrettet "Waiver av tjenesten av innkalling" på egne vegne og ikke gjennom denne fremmede (Paula Graves Ardelean / Butler snø). Se Doc. 7 Nos, 12 og 13 i dette øyeblikk søksmålet. Rains v. Gardner, 719 So.2d 768 ( Miss App, 1998.) - En person kan frafalle prosessen og skriv et utseende , som utseende kan gjøres av en advokat er autorisert av partiet å gjøre det. Uttalelser fra rådet for ett tiltalte om hvorvidt forkaster codefendant gjorde ikke representere en fraskrivelse av prosess og en frivillig utseende ved codefendant; råd utvetydig uttalt at han ikke representerer codefendant, og det var ingen bevis for at rådet faktisk representerte codefendant. Id. 56. Rekorden bevis vil videre støtte at gjennom Newsome sin " Motion å vise bevis på Lovhjemmel / Motion Utfordrende fullmakt til å møte (Jury Trial Krevde i dette søksmålet) " arkivert med domstolen gjeldende lettelse og bevis ble søkt: RETTSHSJELPSANMODNING beveger LOKALER VURDERT Newsome denne retten til: (A) krever navngitte saksøkte å produsere bevis på bevis for å opprettholde at denne fremmede (Paula Grave Ardelean) og / eller hennes advokatfirma (Butler, Snø, O'Mara, Stevens & Cannada, PLLC) ble beholdt for å representere dem og arkivere prosesskrift ulovlig / ULOVLIG sendt via dette domstolens elektronisk arkivsystem; (B) Initiere og undersøkelse om navngitte saksøkte, denne fremmede (Ardelean) og hennes advokatfirma (BSOS & C) har begått svindel på dette Court dvs. hvis brudd på kriminelle handlinger er funnet at gjeldende tiltak bli tatt av denne retten til å straffe og avskrekke navngitte saksøkte, denne fremmede (Ardelean), hennes advokatfirma (BSOS & C) og de som konspirerte for å utføre slike kriminelle / sivile urett ved denne domstolen og Newsome;. . . Se Doc. No 30 i denne instant søksmålet. IV. JURY TRIAL etterspurt i dette søksmålet Rekorden bevis vil støtte at klagen innlevert i dette øyeblikk søksmålet tydelig setter for th forespørsel fo JURY DEMAND [Se Doc. No 1] samt støtte gjentatte krav om JURY lettelse i påfølgende bedende arkivert av saksøker Vogel Denise Newsome. I gjentakelse av JURY DEMAND og i ytterligere støtte for dette, Newsome heter det: 57. RECORD BEVIS av denne retten vil opprettholde Newsome sin RE PEATEDLY gjentok "JURY" Etterspørselen og visste ikke frafalle retten til å ha problemer presentert for juryen og la dette Court / dommer Louis Guirola, Jr å bestemme PROBLEMER i TVIST ! Høyesterett i USAs desember i. utslipp og som av FEMTE Circuit Court of Appeals er tydelig på litigants rett til å få saker prøvd ved JURY og ikke av retten som dommer Guirola har forsøkt å gjøre i sin rolle i konspirasjoner flatet mot Newsome: Konstitusjonelle rett til rettssak med jury i dress på sedvanerett vil bli samvittighetsfullt ivaretatt av Høyesterett. Lyon v. M u tual Ben. Helse og ulykker. Asso., 305 484 USA 83 L Ed 303, 59 S Ct 297, reh hiet (1939) 306 US 667

×