Ngày 25 tháng tám năm 2012                               TO TOÀ ÁN TỐI CAO CỦA                                        HOA ...
Tại Hoa Kỳ của Mỹđộc quyền BỊ CẤM / CẤM Vậy làm thế nào, là mộtquốc gia như Hoa Kỳ CHO PHÉP để độc quyền và lừa dối quá nh...
Số _____________________________________                                                     IN THE                       ...
Xin được thông báo Newsome không có thời gian cho Tòa án tối cao của Hoa Kỳ  Ngu ngốc vànhững nỗ lực tiếp tục cản trở công...
và vai trò quan trọng của nó trong việc bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án này bằng cách nhìn thấy rằng các nhân viêncủa mình đ...
3.     Newsome hướng yêu cầu Tòa án này cho cô những lời khuyên của bất kỳ / tất cả       XUNG ĐỘT-     Quan mà tồn tại. H...
chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ những bằng chứng rõ ràng thông qua các vụ kiện màNewsome tham gia. Ví dụ:    ...
NGHIỆP Tòa án Tối cao Hoa Kỳ - QUIT ẩn! KÉO OFF mũ trùmvà CHỈ ĐÍCH THỰC CỦA BẠN FACES Một vài dân tộc thiểu sốtrên băng gh...
BAKER DONELSON        TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ                             ĐƯỢC BỔ           BEARMAN             TƯ PHÁP (S) ...
BAKER DONELSON        TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ                              ĐƯỢC BỔ           BEARMAN             TƯ PHÁP (S)...
BAKER DONELSON        TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ                              ĐƯỢC BỔ           BEARMAN             TƯ PHÁP (S)...
4.    O n hoặc khoảng 11 tháng 1 năm 2011, Văn phòng Thư ký Toà án (Ruth Jones)            Kiến nghị trên quyền cho một cứ...
hành writs trợ giúp của thẩm quyền và phù hợp với tập quán và các nguyên tắc của pháp            luật.            Từ điển ...
(A) Đó là các Booklets quyền, "Re Vogel Denise Newsome Trên Petition Đối với ĐỘT   lệnh Các Tòa án tối cao của bang Ohio" ...
(E)     Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome On Petition Đối với ĐỘT                   lệnh Để Tòa án Tối ca...
lợi ích công cộng / GLOBAL (tức là quốc gia và quốc tế), và, do đó, điều quan trọng là Quốc NƯỚC      NGOÀI / Ban Quản Trị...
http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected-       versionwithmailingreceipts       http://w...
TÒA ÁN TỐI CAO - YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ BẤT KỲ / TẤT CẢ             CÁC XUNG ĐỘT LỢI ÍCH      trong đó nêu rõ quy định ...
thể là khách quan không thể cho âm mưu phạm tội nội dung, thực sự, nó là sự hiểu biết          lẫn nhau hoặc thỏa thuận ch...
g.   Lệnh của Formedon          Lệnh của Formedon: Một lệnh phù hợp với tuyên bố tài sản kéo          theo được tổ chức bở...
j.   Lệnh of Possession           Lệnh Possession: lệnh ban hành để khôi phục lại sở hữu đất đai.           Lacassagne v C...
Mỹ v Hoffman, 71 VN 158 (1866) - "lệnh cấm" là một trong những lệnh người                          mà nó được chỉ đạo khôn...
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
082512   us supreme court response (vietnamese)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

082512 us supreme court response (vietnamese)

329 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
329
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

082512 us supreme court response (vietnamese)

  1. 1. Ngày 25 tháng tám năm 2012 TO TOÀ ÁN TỐI CAO CỦA HOA KỲ:ĐÁP ỨNG ĐẾN THÁNG 28, 2012 TÒA ÁN TỐI CAO CỦA CÁC TÀI LIỆUCỦA HOA KỲ NHẬN ĐƯỢC - YÊU CẦU AN TRẢ LỜI VỀ GÌ NÓ LÀ CÁCTÒA ÁN TỐI CAO OF HOA OF AMERICA CÓ KHÔNG HIỂU VỀ ĐƠNVOGEL DENISE NEWSOME CỦA ĐỐI EXTRAORDINARY LỆNH TÌMKIẾM ĐỂ ĐƯỢC FILED THEO ĐIỀU LỆ "ALL WRITS" / LUẬT VÀ QUẢNUNITED STATES LUẬT AFFIDAVIT ĐỂ HỖ TRỢ TUÂN THỦ NỘP HỒ SƠYÊU CẦU TÒA ÁN TỐI CAO YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ BẤT KỲ /TẤT CẢ CÁC XUNG ĐỘT LỢI ÍCHPhiên bản tiếng Anh: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responseXin vui lòng ghé thăm www.vogeldenisenewsome.net DỊCH THUẬT Công cụ ở góc phải bên TOP26 tháng 8 năm 2012 FAX xác nhận để Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama thông báo củapleading:
  2. 2. Tại Hoa Kỳ của Mỹđộc quyền BỊ CẤM / CẤM Vậy làm thế nào, là mộtquốc gia như Hoa Kỳ CHO PHÉP để độc quyền và lừa dối quá nhiềulãnh đạo và gây ra Điều tồi tệ nhất GLOBAL Kinh tế sụp đổtrong lịch sử và Hãy ở lại không bị trừng phạt?Hoa Kỳ của Mỹ CONTROLS / RUN Ngân hàng Thế giới và Liên HiệpQuốc được đặt trên đất nước họ. Nó xuất hiện ONE LUẬT CÔNG TY(Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz) đã được chophép để cướp, RUN và KIỂM SOÁT Hoa Kỳ của Chính phủ Mỹ và SỬDỤNG "mũ / mặt trận / người / tổ chức" để giữ SẮC của họ và hành độngkhủng bố Ẩn từ CÔNG / WORLD!Đây là lúc phải thức tỉnh và có được như vậy Bọn khủng bốRa khỏi quyền lực!
  3. 3. Số _____________________________________ IN THE TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ VOGEL DENISE NEWSOME NGƯỜI BẢO LÃNH V. STOR-TẤT CẢ ALFRED, LLC; THẨM PHÁN JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY (OHIO) TOÀ ÁN COMMON PLEAS VÀ ĐIỀU 1 ĐẾN 250 ĐƠN (S) ĐÁP ỨNG ĐẾN THÁNG 28, 2012 TÒA ÁN TỐI CAO CỦA CÁC TÀI LIỆU CỦA HOA KỲ NHẬN ĐƯỢC -YÊU CẦU MỘT CÂU TRẢ LỜI VỀ WHAT IT IS TÒA ÁN TỐI CAO CỦA HOA KỲ OF AMERICA KHÔNGHIỂU VỀ ĐƠN VOGEL DENISE NEWSOME EXTRAORDINARY LỆNH ĐƯỢC ĐỀ FILED THEO ĐIỀU LỆ "ALL WRITS" / LUẬT VÀ QUẢN TRỊ HOA KỲ LUẬT - AFFIDAVIT HỖ TRỢ TUÂN THỦ NỘP HỒ SƠ YÊU CẦU TÒA ÁN TỐI CAO - YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ BẤT KỲ / TẤT CẢ CÁC XUNG ĐỘT LỢI ÍCH [1] Đến bây giờ người bảo lãnh, Vogel Denise Newsome - một k / / Denise V. Newsome ("Newsome" và / hoặc"người bảo lãnh Newsome") - KHÔNG W AIVING quyền lợi của mình và đối số / CÁC VẤN ĐỀ PHÒNG S nâng lênvà / hoặc se t ra trong 9 tháng 10 năm 2010 "Emergency chuyển động to Stay, khẩn cấp Motion để Enlargement Thờigian và cứu trợ khác Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho là thích hợp để đúng những sai lầm pháp lý / bất công Báo cáo Ởđây" ("EM / ORS"), biện hộ / xét duyệt tiếp theo (tức là bao gồm 12 tháng 3 năm 2012 Kiến nghị cho ExtraordinaryLệnh ["PFEW"] Đáp ứng 17 tháng Ba, 2011 và 27 tháng tư, 2011, tối cao Tòa án Trong Thư của Hoa Kỳ - Xác địnhcác bất thường Lệnh (s) Để Được Nộp và Lệnh (s) Trong Tất cả Writs Luật Để Được Filed ("RT031711 &042711SCL") cũng như Newsome s 18 Tháng Bảy 2011 Thư quyền, đáp ứng đến tháng 18, 2011 Mailing TRẢ LẠIChứa Chánh án John G. Roberts Jr Sao chép Of 03 Tháng năm 2011 biện hộ được đính kèm và kết hợp bằng cách thamchiếu như quy định ở đây đầy đủ tại LỤC "A" này nộp ngay lập tức, trong đó Newsome KỊP THỜI, ĐÚNG, đầy đủyêu cầu các thẩm phán của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ bước xuống NGAY LẬP TỨC! Điều này nộp hồ sơ ngay lậptức quyền, ĐÁP ỨNG ĐẾN THÁNG 28, 2012 TÒA ÁN TỐI CAO CỦA CÁC TÀI LIỆU CỦA HOA KỲ NHẬNĐƯỢC - YÊU CẦU AN TRẢ LỜI VỀ GÌ NÓ LÀ CÁC TÒA ÁN TỐI CAO OF HOA OF AMERICA CÓKHÔNG HIỂU VỀ ĐƠN VOGEL DENISE NEWSOME CỦA ĐỐI EXTRAORDINARY LỆNH TÌM KIẾM ĐỂĐƯỢC FILED THEO CÁC ĐIỀU LỆ "ALL WRITS" / LUẬT VÀ QUẢN MỸ LUẬT-AFFIDAVIT ĐỂ HỖTRỢ TUÂN THỦ NỘP HỒ SƠ YÊU CẦU TÒA ÁN TỐI CAO YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ BẤT KỲ /TẤT CẢ CÁC XUNG ĐỘT LỢI ÍCH ("RFANSWER") là phản ứng này của Tòa án 28 tháng 6 năm 2012 trở lại củatài liệu (s) - tức là không có bức thư giải thích trở lại của các tài liệu và các lỗi (nếu có) ngày12 tháng 3 năm 2011 Đơn Xin Extraordinary Lệnh Xem EXHIBI T "B" - Photocopy bưu chính Thông tin tháng 28năm 2012 theo Thông tư này gửi thư đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu.
  4. 4. Xin được thông báo Newsome không có thời gian cho Tòa án tối cao của Hoa Kỳ Ngu ngốc vànhững nỗ lực tiếp tục cản trở công lý "và" lạm dụng thủ tục tố tụng như Tòa tiếp tục tham gia với âm mưu khác /đồng phạm trong việc trì hoãn nộp KỊP THỜI Newsome nộp "Đơn Đối với bất thường Lệnh" cho các mụcđích của việc Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Hussein Obama II thôngqua các cuộc bầu cử tổng thống năm 2012 Tháng Mười Một. Vì vậy, Newsome dichuyển về phía trước để sử dụng thông qua bất kỳ và / hoặc PHÁP LÝ tất cả các phương tiện sẵn có để có được TƯPHÁP cô và / CÔNG-AT-LARGE QUỐC TẾ cộng đồng đã được tìm kiếm nhiều thập kỷ chống lại Hoa Kỳ của chế độchính phủ tham nhũng của Mỹ! Tuy nhiên, trong sự quan tâm của công lý và bảo quản các quyền được bảo vệ,Newsome trình này cầu xin ngay lập tức. XIN nhận thấy rằng Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ là KỊP THỜI, ĐÚNG, đầy đủ yêu cầu để tư vấn choNewsome của tất cả các "MÂU THUẪN-OF-Lợi ích của" có thể xuất hiện trong việc xử lý này của tòa về vụ kiệncủa mình. Tuy nhiên, cho đến nay, Tòa án này đã từ chối để tư vấn cho Newsome MÂU THUẪN S-OF-LÃI tồn tạivới Tòa Án này - TIES tức / QUAN HỆ Baker Donelson Bearman Caldwell Berkowitz ["Baker Donelson"] và kháchhàng của nó (ví dụ như Hoa Kỳ của Tổng thống Mỹ Barack Obama, United States of America ĐẠI HỘI,Công ty Bảo hiểm Liberty Mutual (tức là trong đó có cố vấnpháp lý trong vụ kiện này ngay lập tức), JP Morgan Chase Bank, và âm mưu khác /đồng phạm, biết là nó). Thay vào đó, Tòa án này đang nỗ lực để COVER-UP/HIDE/SHIELD từ Newsome CÔNGAT-LARGE bằng cách cố ý Lén Baker Donelson nhân viên như James C. Duff - GIÁM ĐỐC Văn phòng hànhchính của Tòa án Hoa Kỳ bổ nhiệm Tư pháp John Roberts và lén trong một Thẩm phán Baker Donelson nhiễm độc /THAM NHŨNG (Thomas F. Hogan) - Xem PHỤ LỤC "EE" đính kèm hợp đồng và kết hợp bằng cách tham khảonhư quy định trong tài liệu này đầy đủ Hơn nữa, không để tư vấn cho Newsome và / hoặc những gì xuất hiện của BakerDonelson và / hoặc KIỂM SOÁT QUYỀN SỞ HỮU CÔNG AT-LARGE của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ và Toà ánkhác: XIN LƯU Ý: Nếu có một vấn đề với một mạng lưới SlideShare. Liên kết, tài liệu có thể được truy cập tại: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26a
  5. 5. và vai trò quan trọng của nó trong việc bổ nhiệm các thẩm phán Tòa án này bằng cách nhìn thấy rằng các nhân viêncủa mình được bổ nhiệm đến tấm ĐỀ CỬ TƯ PHÁP: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelHơn nữa, Tòa án này không thành công để tư vấn cho Newsome và / hoặc CÔNG AT-LARGE CHỦ YẾU Vai tròJames C. Duff và các nhân viên khác của Baker Donelson RE PEATEDLY chơi s trong CONSPIR ACIES với cácthẩm phán của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ cản trở việc hành chính Tư pháp cũng như cản trở việc nộp Đơn yêu cầubất thường Lệnh cho mục đích bảo vệ Tòa án này cũng như Hoa Kỳ của Mỹ EXECUTIVE của Chinhánh, Mỹ Chi nhánh LẬP PHÁP của, Mỹ TƯ PHÁP của Chi nhánh và âm mưu khác / CO-kẻâm mưu lợi ích cá nhân, tài chính và kinh doanh từ TRÁCH NHIỆM trong kết quả của vụ kiệntham khảo trên Tòa án này có kiến thức đầy đủ việc làm của James C. Duff và nghĩa vụ đối với người sử dụng laođộng của ông Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson") cũng như các thẩm phán củaTòa án này đặc biệt QUAN HỆ / CONNECTIONS Baker Donelson là tốt. Tuy nhiên, không phải Tòaán này cũng không phải bên liên quan thực hiện thông tin này có sẵn để Newsome Hơn nữa, kiến thức về BakerDonelson provid ing Legal Counsel / Tư vấn Hoa Kỳ Barack Obama của Mỹ Presi dent xem: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae Để hỗ trợ thêm này nộp ngay lập tức, Newsome tình trạng sau đây: 1. Điều này ngay lập tức "RFANSWER" được gửi trong đức tin tốt và không được cung cấp cho mục đích quấy rối, sự chậm trễ, thủ tục tố tụng gây trở ngại, bối rối, cản trở sự quản lý của công lý kiện tụng không đủ chứng cớ,, tăng chi phí kiện tụng vv, và là đệ để bảo vệ và bảo tồn quyền của Newsome bảo đảm / bảo hành theo Hiến pháp Hoa Kỳ và các luật khác của Hoa Kỳ Hơn nữa, để giải quyết các vấn đề có tầm quan trọng và lợi ích CÔNG / GLOBAL / QUỐC TẾ. 2. Rằng các thẩm phán của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là KỊP THỜI, đúng và đầy đủ yêu cầu "bước xuống" Thứ 6 Tháng 7 22, 20 11, tuy nhiên, cho đến nay vẫn còn trên băng ghế dự bị với kiến thức của tội phạm vi họ đã cam kết không chỉ chống lại Newsome nhưng CÔNG AT-LARGE thông qua tham nhũng và các hành vi lừa đảo ẨN / che giấu những sai lầm hình sự / dân sự của Luật sư / Cố vấn pháp lý của họ và âm mưu / đồng phạm Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson "Document) - tức là và Baker Donelson Khách hàng như Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama, Liberty Mutual BẢO HIỂM (đã fronting công ty luật như Công ty Markesbery & Richardson và Schwartz Manes Ruby & Slovin đại diện trong vụ kiện này ngay lập tức), vv ...) có thể được thu được tại: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment
  6. 6. 3. Newsome hướng yêu cầu Tòa án này cho cô những lời khuyên của bất kỳ / tất cả XUNG ĐỘT- Quan mà tồn tại. Hỗ trợ hơn nữa về nhu cầu này, xin vui lòng xem bảng sau, tuy nhiên, xung đột bổ sung được yêu cầu buộc phải được thực hiện BIẾT Newsome như là một vấn đề của quy chế / luật quản cho biết vấn đề này. Đó là vấn đề quan tâm của CÔNG / GLOBAL / QUỐC TẾ trong đó Tòa án này Tòa án cao nhất của ONCE mạnh mẽ MOST Quốc gia (Hoa Kỳ) trong thế giới. Tòa án cao nhất mà một người có được, hoặc CÔNG GIÁO hoặc NGƯỜI DO THÁI được bổ nhiệm - tức là thực hành DISCIMINATORY và trái với hiến pháp. Hoa Kỳ trong đó ĐẠI HỘI của nó bao gồm khoảng 100% ALL TRẮNG Thượng viện và khoảng 90% ALL Nhà Trắng của đại diện gần đây là năm 2012! Tòa án cao nhất ở nước mạnh nhất là một lần (United States of America) là nhận thức của hiện tại XUNG ĐỘT-Of-Lãi suất và THẤT BẠI để cứu hộ và bước xuống từ phục vụ. Ví dụ, Tòa Án này là nhận thức đầy đủ và CHO PHÉP Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz để kiểm soát và thao tác "quyết định của Tòa án tối cao" thông qua các hành vi phạm tội và thực tiễn. Hơn nữa, Tư pháp và Nhân viên của Tòa Án này THAM GIA MUỐN trong âm mưu của Baker Donelson và hoạt động tội phạm, và, do đó, hiện tại XUNG ĐỘT-Of lãi. Xem PHỤ LỤC "DD" - Tiến hành hoặc Bias của Thư Ký Luật hoặc các nhân viên hỗ trợ tư pháp như bảo hành Recusal LIÊN BANG Thẩm phán hoặc Thẩm (tức là bao gồm Tư pháp (s) của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ, kèm theo Thông tư này và kết hợp bằng cách tham chiếu như thiết lập quy định trong tài liệu này đầy đủ các thẩm phán của Tòa án này Baker Donelson của ACCESS. và kiểm soát của ngành hành có kiến thức rằng nó là pháp / White House / Hoa Kỳ tổng thống của nước Mỹ và chi nhánh / LẬP PHÁP Quốc hội / Hoa Kỳ Thượng nghị sĩ Luật sư / Cố vấn dẫn đến việc đề cử và bổ nhiệm Thẩm phán Baker Donelson muốn pháp lý của họ! Trong nghiên cứu Newsome trên cho biết vấn đề (s), cô đã xem qua một bài báo trong Law Review Minnesota quyền, "Truất quyền thi đấu của Tòa án tối cao Tư pháp: câu hỏi hóc búa Certiorari," trong đó ví dụ, cung cấp một ví dụ: . . Đề cử gần đây của Stephen Breyer Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nêu ra câu hỏi về sự tham gia của mình như là một "tên" trong một Lloyd của tổ bảo hiểm London. Trong các buổi điều trần xác nhận, Tư pháp Breyer cam kết rằng ông không sẽ tham gia trong bất kỳ trường hợp có liên quan lợi ích tài chính Lloyd Là một thành viên của Toà án, ông đã từ chối ngồi trên các trường hợp liên quan đến Lloyd hoặc trực tiếp hoặc gián tiếp.. Ứng cử viên khác trong trường hợp ít gây tranh cãi có thực hiện các cam kết truất quyền thi đấu tương tự. Từ năm 1992, đã có hơn 350 trường hợp, kiến nghị, chuyển động hoặc các ứng dụng, trong đó có một hoặc nhiều Thẩm phán Tòa án tối cao đã NO phần. . ". Trang 659 PHỤ LỤC "CC" đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ Tuy nhiên, khi Newsome đã đến trước Tòa án này, Thẩm phán của nó RÕ RÀNG có kiến thức của các cuộc xung đột-Of-Lãi, tuy nhiên, không thể cứu hộ bản thân và tiếp tục tham gia vào các hành vi sai trái và VAI TRÒ HÌNH SỰ trong âm mưu Tước Newsome bảo vệ bình đẳng của pháp luật miễn trừ và đặc quyền và theo đúng thủ tục của pháp luật bảo đảm / bảo hành theo Hiến pháp Hoa Kỳ. Như trong các vụ kiện ngay lập tức, các thẩm phán của Tòa Án này Nhận thấy và / hoặc có kiến thức về các lợi ích tài chính Baker Donelson của trong này vụ kiện và các khách hàng của nó - tức là LIBERTY LẪN NHAU BẢO HIỂM CÔNG TY, Mỹ Tổng thống Barack Obama, Hoa QUỐC HỘI thành viên và những người mà họ âm mưu. Trong khi Baker Donelson của tên không thể xuất hiện là Cố vấn pháp lý trong vụ kiện này, các ion PROVIS đã được thực hiện để thêm chúng và khách hàng của họ (s) là một rty pa khi áp dụng và khi nhận bằng chứng DISCOVERY mà sẽ cung cấp thêm bằng chứng về vai trò nó đã chơi trong các âm mưu san bằng chống lại Newsome - tức là được thêm vào thay thế các giấu tên "CO 1 thông qua 250" -. và LỢI của họ trong này vụ kiện ngay lập tức Hơn nữa, Newsome của NGHIÊN CỨU đã mang lại những thông tin trong đó Baker Donelson tham gia trong "Tranh tụng TAG-TEAM" - Tức là các vụ kiện mà Baker Donelson có thể chia sẻ các Khách hàng cũng được đại diện của Tổ chức luật sư khác và chia sẻ chi phí và đại diện của khách hàng. Ví dụ, hãy xem HOOD vs HOFFMAN-Laroche, LTD, District of Columbia Toà án quận, Case số 1:06-cv-01.484 - LỤC "EE" ban hành kèm theo Thông tư này và kết hợp bằng cách tham khảo nếu đặt ra đầy đủ ở đây - nơi Baker Donelson TAG-ĐỘI BÓNG với Tổ chức luật sư Butler Tuyết OMara Stevens & Cannada PLLC (Butler Snow ") và Phelps Dunbar LLP (" Phelps Dunbar "). Tất nhiên, giống như Baker Donelson, liên kết các công ty luật của họ thưởng thức chia sẻ DANH SÁCH KHÁCH HÀNG của họ với công chúng. Xem LỤC dụ "FF" - Phelp Dunbars Liệt kê và Page Kruger & Hà Lan ban hành kèm theo Thông tư này và kết hợp bằng cách tham
  7. 7. chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ những bằng chứng rõ ràng thông qua các vụ kiện màNewsome tham gia. Ví dụ: Tin tức ome so với Mitchell McNutt & Sams, Butler Tuyết đã cố gắng để vào được vụ kiện đó KHÔNG làm một xuất hiện. Newsome KỊP THỜI, đúng và đầy đủ đối với các hành vi vi phạm hình sự và dân sự! Newsome tin rằng Baker Donelson là có liên quan và chỉ sử dụng Tuyết Butler là một Công ty fronting ẨN / lá chắn vai trò của nó và lợi ích trong vụ kiện. Trường hợp này chỉ là ngồi không hoạt động như Baker Donelson và âm mưu của mình và BRI B ED / Thẩm phán bị nhiễm độc và THAM NHŨNG (s) cản trở việc thi hành công lý và tiếp tục tham gia vào các hành vi vi phạm hình sự và dân sự nhắm vào các Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Một vụ kiện trong đó một trong những nhân viên Phelp Dunbar (F. Keith Ball) đã được chỉ định là Thẩm phán Thẩm phán: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax- to-phelps-dunbar-w-thomas-siler-jr-jason-t-marsh Đây là một vụ kiện trong đó Baker Donelson Thẩm bóng lạm dụng quyền lực của mình và KHÔNG Thẩm quyền, vv ... vào một trật tự NULL / VOID GIỮ vụ kiện. Bây giờ nó xuất hiện một vấn đề mà cũng có thể có được đưa ra trước Tòa án này như một hành động ban đầu theo Quy Định 17 và 20 của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ và các đạo luật khác / pháp luật về quản vấn đề. Trong Newsome vs Trang Kruger & Hà Lan, et al., Phelps Dunbar đã xuất hiện như nguồn cố vấn và là hành động là Công ty fronting Baker Donelson và lợi ích của họ Thẩm phán Tom S. Lee được chỉ định vấn đề này, Thẩm phán Lee xuất hiện trên LISTING Baker Donelson của Thẩm phán. http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to- judgesjustices-as-of120911-11566964 Cũng như Baker Donelson xuất hiện trên danh sách Thẩm phán Lee của công ty Luật PHẢI recusal mình: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-orders-11574531 Newsome KỊP THỜI, đúng và đầy đủ PHẢN ĐỐI cô BIẾT đến Tòa án. Tuy nhiên, có vẻ như gần đây là 20 tháng 8 năm 2012, Thẩm phán Tom S. Lee cũng đã lạm dụng quyền lực của mình, chiếm đoạt thẩm quyền xét xử vụ kiện này, trong đó ông thiếu, và như là một vấn đề của pháp luật là cần thiết để cứu hộ mình. Nev ertheless, Thẩm phán Tom S. Lee adament về ở trong vụ kiện cho các mục đích tội phạm và việc thực hiện vai trò của mình trong âm mưu nhắm vào Newsome. Một vấn đề mà nó xuất hiện có thể phải được đưa ra trước Tòa án này như một hành động ban đầu theo Quy định 17 và 20 của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ và các đạo luật khác / pháp luật về quản cho biết vấn đề này. Vụ kiện này ngay lập tức trước khi Tòa án này vì các hành vi phạm tội của Baker Donelson và một của khách hàng TOP / KEY (Liberty Mutual CÔNG TY BẢO HIỂM). Họ kiểm soát và RUN Tòa án tối cao Ohio. Hơn nữa, tham gia vào các hoạt động tội phạm cho các mục đích có quyết định có lợi cho họ và khách hàng của họ (tức là trong vụ kiện này ngay lập tức Stor-Alfred), HÌNH SỰ thích hợp khiếu nại đã được nộp cho Hoa Kỳ Bộ Tư pháp / Liên bang Cục điều tra, tuy nhiên, BAKER Donelson là Luật sư / Cố vấn cho rằng Cơ quan Chính phủ như: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi-complaint-ohio-supreme-court
  8. 8. NGHIỆP Tòa án Tối cao Hoa Kỳ - QUIT ẩn! KÉO OFF mũ trùmvà CHỈ ĐÍCH THỰC CỦA BẠN FACES Một vài dân tộc thiểu sốtrên băng ghế dự bị chỉ là một một trong những mặt trận BakerDonelson ẨN / lá chắn TRUE của họ CHỦNG TỘC Tư tưởng:
  9. 9. BAKER DONELSON TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ ĐƯỢC BỔ BEARMAN TƯ PHÁP (S) NHIỆM BỞI CALDWELL & TỔNG BERKOWITZ THỐNG HOA KỲ (S)Samuel Alito: George W. Bush Luật sư / Cố vấn của Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel- thống George W. Bushwikipedia-info Trợ lý Tổng thống Bush Trưởng nhân viên / Tư vấn pháp lý cho Phó Tổng thống Richard (Dick) Cheney TRƯỞNG Staff / Luật sư cao cấp để Giám đốc Cục Điều tra Liên bang (FBI ") GIÁM ĐỐC Văn phòng hành chính của Hoa Kỳ Tòa án Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp AlitoStephen Breyer: William "Bill" Luật sư / Cố vấn Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen- Clinton thống Clintonwikipedia-info Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp BreyerRuth Bader Ginsburg: William "Bill" Luật sư / Cố vấn Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth- Clinton thống Clintonbader-wikipedia-info Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp Ginsburg
  10. 10. BAKER DONELSON TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ ĐƯỢC BỔ BEARMAN TƯ PHÁP (S) NHIỆM BỞI CALDWELL & TỔNG BERKOWITZ THỐNG HOA KỲ (S)Eleana Kagan: Barack Obama Luật sư / Cố vấn cho Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- thống Obamaelena-wikipedia-info Tham mưu trưởng cho Tổng thống Barack Obama GIÁM ĐỐC Văn phòng hành chính của Hoa Kỳ Tòa án Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp KaganAnthony Kennedy: Ronald Reagan Luật sư / Cố vấn Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony- thống Reaganwikipedia-info Tham mưu trưởng cho Tổng thống Reagan Phó Trợ lý Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp KennedyChánh án John Roberts: George W. Bush Luật sư / Cố vấn của Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g- thống George W. Bushroberts-wikipedia-info Trợ lý Tổng thống Bush Mưu Trưởng cho Phó Tổng thống Richard (Dick) Cheney TRƯỞNG Staff / Luật sư cao cấp để Giám đốc Cục Điều tra Liên bang (FBI ") GIÁM ĐỐC Văn phòng hành chính của Hoa Kỳ Tòa án Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp Roberts
  11. 11. BAKER DONELSON TÒA ÁN TỐI CAO HOA KỲ ĐƯỢC BỔ BEARMAN TƯ PHÁP (S) NHIỆM BỞI CALDWELL & TỔNG BERKOWITZ THỐNG HOA KỲ (S)Antonin Scalia: Ronald Reagan Luật sư / Cố vấn Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin- thống Reaganwikipedia-info Tham mưu trưởng cho Tổng thống Reagan Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp ScaliaSonia Sotomayor: Barack Obama Luật sư / Cố vấn cho Tổnghttp://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- thống Obamasonia-wikipedia-info-11693471 Tham mưu trưởng cho Tổng thống Barack Obama GIÁM ĐỐC Văn phòng hành chính của Hoa Kỳ Tòa án Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Luật sư George HW Bushhttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info Bộ trưởng Ngoại giao Trợ lý đặc biệt Bộ trưởng Quốc phòng Tổng Cố Vấn cho Bộ Quốc phòng Tư vấn pháp lý cho các thành viên của Quốc hội Luật sư Tư pháp Thomas
  12. 12. 4. O n hoặc khoảng 11 tháng 1 năm 2011, Văn phòng Thư ký Toà án (Ruth Jones) Kiến nghị trên quyền cho một cứu trợ lệnh phi thường không xác định tìm kiếm đã nhận được trên 11 tháng 1 năm 2011. Các giấy tờ được trả về với lý do sau đây (s): Bạn phải chỉ định các loại hình cứu trợ đang được tìm kiếm. Quy tắc 20. Xin vui lòng xem Quy tắc 20 trong các quy định kèm theo về các loại kiến nghị cứu trợ tức là, đối với một bất thường lệnh Habeas corpus, Wirt (sic) cấm, lệnh mandamus. Các văn bản của đơn yêu cầu đã được photoreduced. Các văn bản của đơn yêu cầu và các phụ lục phải được sắp chữ trong một gia đình thế kỷ (ví dụ, Century mở rộng, New Century Schoolbook, hoặc Century Schoolbook) 12- point-2 với điểm hàng đầu giữa các dòng. Kiểu chữ chú thích phải được 10 điểm hoặc wit lớn hơn (sic) 2 điểm hoặc hơn hàng đầu giữa các dòng. Rule 33,1 (b). Xin lưu ý rằng nó không phải là cần thiết để đệ trình kiến nghị để nộp đơn yêu cầu. Xin vui lòng sửa và trả lại đơn kiện đến văn phòng này càng sớm càng tốt. Văn phòng này sẽ giữ lại một bản sao của đơn khởi kiện và kiểm tra của bạn trong số tiền $ 300,00. XIN LƯU Ý: Newsome tháng 1 năm 2011 Đơn Xin Extraordinary Lệnh sao như đã nêu. Xem PHỤ LỤC "BB" đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ các tài liệu trả về, bà Jones cung cấp Newsome với một "Nội quy của tòa án tối cao của Hoa Kỳ" -. Hiệu lực từ ngày 16 tháng 2 2010 PHỤ LỤC "C" - đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ. Bà Jones cũng cung cấp Newsome để bào chữa "SAMPLE" Dorothy Owens vs Y tế Quốc gia Tổng công ty, và các cộng sự để sử dụng như một tài liệu hướng dẫn trong việc chuẩn bị PFEW LỤC "D" - Dorothy Owens cầu xin đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu. Hơn nữa, nó xuất hiện từ nhận của tháng sáu này của Tòa án 19, 2011 gửi thư (tức là đó là kịp thời trả lời) mà nó đã được sử dụng chiến thuật chậm chạp như một vai trò được chơi trong âm mưu để tài chính tàn phá Newsome cho mục đích giữ cô khởi kiện về vấn đề này. Nói thực hành HÌNH SỰ BẤT HỢP PHÁP / bất hợp pháp do Tòa án này có thể thành lập như thế nào kể từ khi đưa vụ kiện này, các cuộc tấn công đã nhiều lần được thực hiện trên tài khoản ngân hàng (s), việc làm bất hợp pháp / bất hợp pháp chấm dứt, phù phiếm kiện (s) bị kiện chống lại cô ấy, vv Xem PHỤ LỤC "GG" - HƯỚNG DẪN nguyên đơn TRIỂN VỌNG nghèo CHO WRITS CỦA ban hành kèm theo Thông tư này CERTIORARI và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ.5. Theo Quy tắc 17 (Thủ tục trong một hành động gốc) của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ cũng như Quy tắc 20 (Thủ tục về Kiến Nghị cho một bất thường Lệnh) của Tòa án Tối cao - Xem Exh IBIT "C" Quy định của Tòa án Tối cao kèm kèm theo đây và kết hợp bằng cách tham khảo và các quy chế / luật pháp về quyền nói rằng các vấn đề, Newsome gửi March KỊP THỜI cô 12, 2011 PFEW phù hợp với Quy chế 33 của Tòa án Tối cao.6. Do hoàn cảnh đặc biệt và đặc biệt liên quan đến vụ kiện này, bất thường lệnh tìm kiếm thông qua các Đơn Extraordinary Lệnh KHÔNG THỂ được giới hạn chỉ là MỘT - tức là trong đó có hành vi vi phạm mulitple và các vấn đề pháp lý liên quan đến mà được bao phủ dưới một số MULTIPLE của Writs mà là TRONG Thẩm quyền này của Tòa án theo các quy chế "ALL WRITS" / pháp luật về quản cho biết vấn đề Hơn nữa, vụ kiện này. là một cường độ lịch sử cũng như đột phá pháp lý Tòa án này không thể có bao giờ xử lý. Hơn nữa, liên quan đến những vấn đề có lợi ích công cộng / GLOBAL / QUỐC TẾ.7. Newsome Đơn Xin Extraordinary Lệnh đã được mang theo 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 Writs: (A) Tòa án Tối cao và tất cả các tòa án được thành lập bởi Đạo luật của Quốc hội có thể ban hành ALL writs cần thiết hoặc thích hợp trợ giúp của thẩm quyền của mình và dễ chịu với các tập quán và các nguyên tắc của pháp luật. Mục 376 cung cấp: ". . . Tòa án Tối cao. . . sẽ có quyền năng để ban hành ALL writs KHÔNG quy định cụ thể theo luật, có thể là cần thiết cho việc thực hiện thẩm quyền của mình, và dễ chịu với các tập quán và các nguyên tắc của pháp luật. " Xem PHỤ LỤC "E" đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có sức mạnh để phát hành writs phi thường. . Nhưng các biện pháp khắc phục hậu quả như vậy nên được resorted để chỉ nơi hấp dẫn rõ ràng là không đủ, và họ được dành riêng cho các nguyên nhân thực sự phi thường. Luật của Black Dictionary (8 Edition): Đạo luật Writs - Một đạo luật liên bang cung cấp th cho Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và tất cả các tòa án được thành lập bởi Quốc hội quyền phát
  13. 13. hành writs trợ giúp của thẩm quyền và phù hợp với tập quán và các nguyên tắc của pháp luật. Từ điển Luật của Black - Thứ hai Pocket Edition: Lệnh: lệnh viết của một tòa án, tên của một nhà nước hoặc cơ quan có thẩm quyền quy phạm pháp luật khác, chỉ huy nhận chỉ để làm hoặc không làm một số hành động cụ thể. Lệnh phi thường: lệnh ban hành bởi một tòa án thực hiện quyền lực bất thường hoặc tùy ý. Lệnh gốc: Một lệnh bắt đầu một hành động và chỉ đạo các bị cáo xuất hiện và trả lời. Mỹ v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (Mỹ, 2009) - Theo Đạo luật Writs Tất cả, một tòa án quyền ban hành bất kỳ hình thức cứu trợ, đặc biệt hoặc cách khác, là đội ngũ chuyên đề về thẩm quyền của tòa án trong trường hợp hay tranh cãi đó. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin quyền sống, Inc v Liên bang bầu cử Comn, 125 S.Ct. 2 (Mỹ, 2004) - Cơ quan cấp cho tòa án theo Luật Writs Tất cả là để được sử dụng ít và chỉ trong các trường hợp huống cấp thiết và quan trọng nhất. (Per Chánh án Rehnquist, ngồi như Tư pháp duy nhất.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin quyền sống, Inc v Liên bang bầu cử Comn, 125 S.Ct. 2 (Mỹ, 2004) - Cơ quan cấp cho tòa án theo Luật Writs Tất cả thích hợp thực hiện: (1) khi cần thiết hoặc thích hợp trợ giúp của thẩm quyền của Tòa án; và (2) khi quyền lợi hợp pháp tại vấn đề là không thể phủ rõ ràng. (Per Chánh án Rehnquist, ngồi như Tư pháp duy nhất.) 28 USCA § 1651 (a). và các đạo luật khác / pháp luật của Hoa Kỳ cầm quyền cho biết vấn đề này.8. B ecause một sự tham gia của cá nhân mà Newsome được mời đến tại Florida A & M Đại học liên quan đến sự tham gia của cô là 1 các Marshal sạn Grand (Xem PHỤ LỤC "F" kèm theo đây kèm theo và kết hợp bằng cách tham chiếu), cô nhận được sự hỗ trợ của FedEX Văn phòng trong việc chuẩn bị tháng cô 12, 2011 PFEW để không bỏ lỡ các Hạn chót 60- ngày nộp Đơn xin cô cho Extraordinary Lệnh và vẫn còn tham dự các Rơle và các sự kiện đặc biệt tại Florida A & M Đại học Hơn nữa,. để hỗ trợ Newsome của PFEW tuân thủ các Quy định Tòa án tối cao, cô yêu cầu rằng FedEX Văn phòng xem xét ngày 28 tháng 6 năm 2012 Booklet (s) trở lại và để xác minh họ đáp ứng yêu cầu này cầu xin Tòa án. Làm như vậy, Newsome ABL e để có được bản tuyên thệ của JOSH MILLER, cung cấp lời khai của ông rằng Newsome của March 12 năm 2012 PFEW TUÂN với Tòa án tối cao qui luật cho biết biện hộ. Xem PHỤ LỤC "G" - Affidavit của Josh Miller đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách tham chiếu như được quy định trong tài liệu này đầy đủ FedEX Office chuyên tập tài liệu in ấn và sản xuất các tài liệu - ví dụ như yêu cầu của Tòa Án này. Vì vậy, Newsome quay FedEX Nhân viên Văn phòng hỗ trợ để giúp đỡ cô trong việc sản xuất các PFEW và dựa vào Owens Dorothy vs Công ty Cổ phần Y tế Quốc gia, et al cung cấp bởi Tòa án này để đảm bảo sự tuân thủ. Ông Miller đã chứng minh cho thực tế là: . . Nhận và xem khoảng bốn (4) Booklets tựa đề "Re Vogel Denise Newsome đơn yêu cầu ĐỘT lệnh Tòa án Tối cao của Ohio" và có thẩm quyền để cung cấp các kết quả sau đây có liên quan đến Tòa án tối cao của Hoa Kỳ Rule 33 liên quan đến các biện hộ: Quy tắc 33 - Chuẩn bị Booklet Định dạng tài liệu; 8 ½ - Định dạng giấy 11-Inch 1. Booklet Định dạng (a) Ngoại trừ một tài liệu rõ ràng được phép của các Quy tắc này để được submitte d trên 8 ½ giấy 11-inch, xem, ví dụ, Quy định 21, 22, và 39, tất cả các tài liệu nộp với Toà án sẽ được chuẩn bị trong một 6 ⅛ 9 ¼-inch định dạng tập sách bằng cách sử dụng một quá trình sắp chữ tiêu chuẩn (ví dụ như kim loại nóng, phocomposition, hoặc sắp chữ máy tính) để sản xuất te xt in trong typographic (như trái ngược với máy đánh chữ) ký tự. Quá trình sử dụng phải sản xuất một hình ảnh rõ ràng, màu đen trên giấy trắng. Văn bản phải được sao chép với một sự rõ ràng lớn hơn hoặc bằng đầu ra của một máy in laser. Mà tôi đã xem và / hoặc kiểm tra bốn (4) Booklets trả về bởi Tòa án tối cao của Hoa Kỳ và làm chứng cho những điều sau đây:
  14. 14. (A) Đó là các Booklets quyền, "Re Vogel Denise Newsome Trên Petition Đối với ĐỘT lệnh Các Tòa án tối cao của bang Ohio" đã được chuẩn bị trong 6 ⅛ - 9 ¼-inch tập sách định dạng bằng cách sử dụng một quá trình sắp chữ tiêu chuẩn - tức là máy tính sắp chữ - để sản xuất văn bản in trong typographic ký tự và quy trình được sử dụng là tạo ra một hình ảnh rõ ràng, màu đen trên giấy trắng và được tái bản với một ity CLAR lớn hơn hoặc bằng đầu ra của một máy in laser theo yêu cầu của Quy tắc 33 của Quy định của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ . 2. Các văn bản của tất cả các tài liệu định dạng tập sách, bao gồm bất kỳ sự bổ phụ lục, được sắp chữ trong một gia đình thế kỷ (ví dụ, Century mở rộng, New Century Schoolbook, hoặc Century Schoolbook) 12 point với điểm-2 hoặc nhiều hàng đầu giữa các dòng. Trích dẫn trong vượt quá 50 từ được thụt vào. Kiểu chữ chú thích được là loại 10-điểm với điểm-2 hoặc nhiều hàng đầu giữa các dòng. Các văn bản của tài liệu phải xuất hiện trên cả hai mặt của trang.(B) Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome Ngày ĐƠN XIN ĐỘT lệnh Tòa án Tối cao của Ohio" bao gồm cả phụ lục là sử dụng typeset thế kỷ 12-point font-2 với điểm trở lên hàng đầu giữa các dòng. Đó Báo giá vượt quá 50 từ đã được thụt vào. Đó là mặt chữ của chú thích 10-điểm với điểm 2 hoặc hàng đầu giữa các dòng và các văn bản của tài liệu sẽ xuất hiện trên cả hai mặt của trang theo yêu cầu của Quy tắc 33 của Quy định của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. 3. Mọi tài liệu định dạng tập sách sẽ được sản xuất trên giấy mờ đục, không tráng men, và không ít hơn 60 pound trọng lượng, và phải có lợi nhuận ít nhất ba phần tư của một inch trên tất cả các bên. Các lĩnh vực văn bản, trong đó có chú thích, không được vượt quá 4 ⅛ 7 inches ⅛. Tài liệu này sẽ bị ràng buộc vững chắc trong ít nhất hai địa điểm dọc theo lề trái (yên khâu hoàn thành hoặc ràng buộc ưa thích) để cho phép mở dễ dàng, và không có phần của văn bản cần được che khuất bởi các ràng buộc. Spiral, nhựa, kim loại, hoặc một chuỗi cam kết ràng buộc có thể không được sử dụng. Bản sao các tài liệu sáng chế, ngoại trừ ý kiến, có thể được nhân đôi kích thước như vậy là cần thiết trong một phụ lục riêng biệt.(C) Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome Ngày ĐƠN XIN ĐỘT lệnh Tòa án Tối cao của Ohio" bao gồm cả phụ lục đã được sản xuất trên giấy mờ đục, không tráng men và không ít hơn 60 pound trọng lượng và có lợi nhuận ít nhất là ba phần tư của một inch trên tất cả các bên. Hơn nữa, các trường văn bản, trong đó có chú thích KHÔNG vượt quá 4 ⅛ 7 inches ⅛. Các tập tài liệu đã được ràng buộc vững chắc trong ít nhất hai địa điểm dọc theo lề bên trái để cho phép dễ dàng mở và NO phần của văn bản đã được che khuất bởi (ràng buộc ghim tức là cho phép) gắn kết theo yêu cầu của R ule 33 của Quy của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. 4. Quy tắc 33 (d) Mọi tài liệu định dạng tập sách được thực hiện theo với từ hạn hiển thị trên bảng xếp hạng tại điểm 1 (g) của Quy tắc này. Từ các giới hạn không bao gồm các câu hỏi đưa ra, danh sách của các bên tham gia và công bố thông tin báo cáo của công ty, bảng nội dung, bảng của chính quyền trích dẫn, danh sách luật sư ở phần cuối của tài liệu, hoặc bất kỳ phụ lục. Giới hạn từ bao gồm chú thích trích dẫn Verbatim cần thiết theo yêu cầu của Quy tắc 14.1 (f), nếu thiết lập trong các văn bản ngắn gọn hơn là phụ lục, cũng bị loại trừ. . .(D) Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome On đơn yêu cầu mở ĐỘT lệnh Tòa án Tối cao của Ohio" bao gồm cả phụ lục được thực hiện theo quy định với các giới hạn từ và được đi kèm với "CHỨNG CHỈ TUÂN" yêu cầu được cung cấp bởi Vogel Denise Newsome. Từ các giới hạn không bao gồm các câu hỏi đưa ra, danh sách của các bên, báo cáo công bố thông tin của công ty, các bảng nội dung, bảng của chính quyền trích dẫn, việc niêm yết của các cố vấn ở phần cuối của tài liệu hoặc phụ lục bất kỳ và không bao gồm các trích dẫn đúng nguyên văn về quy định hiến pháp, điều ước quốc tế, các quy chế, pháp lệnh và các quy định có liên quan trong trường hợp, đúng nguyên văn với trích dẫn thích hợp được yêu cầu theo Quy tắc 14.1 (f) và theo yêu cầu của Quy tắc 33 của Quy định của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ. 5. Mọi tài liệu định dạng tập sách sẽ có một trải thích hợp bao gồm trọng lượng giấy 65-pound màu ghi trên biểu đồ trong đoạn 1 (g) của Quy tắc này. Nếu một phụ lục riêng biệt để bất kỳ tài liệu nào được nộp, màu sắc của bìa của nó sẽ giống như trang bìa của tài liệu mà nó hỗ trợ. . . .
  15. 15. (E) Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome On Petition Đối với ĐỘT lệnh Để Tòa án Tối cao của Ohio" đã được chuẩn bị bằng cách sử dụng vỏ phù hợp (tức là WHITE) bao gồm trọng lượng giấy nặng 65-pound trong màu ghi trên bảng xếp hạng tại điểm 1 ( g) của Quy tắc 33 của Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ. 6. Một tài liệu được chuẩn bị theo Quy tắc 33,1 phải kèm theo giấy chứng nhận có chữ ký của luật sư, không co ngươi thay mặt bên, hoặc khai của tài liệu nói rằng ngắn gọn phù hợp với những hạn chế từ. Người chuẩn bị các giấy chứng nhận có thể dựa vào số lượng từ của hệ thống xử lý văn bản được sử dụng để chuẩn bị tài liệu. Hệ thống xử lý văn bản phải được thiết lập để bao gồm các chú thích trong số từ. Giấy chứng nhận phải nêu rõ số lượng từ trong tài liệu. Giấy chứng nhận kèm theo tài liệu khi nó được trình bày Thư ký để lưu hồ sơ và phải được tách biệt từ nó. . . (F) Đó là Tập sách nhỏ tựa đề "Re Vogel Denise Newsome Ngày ĐƠN XIN ĐỘT lệnh Tòa án Tối cao của Ohio" đã được chuẩn bị với một PHỤ LỤC theo Quy định 14 của Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ đặc biệt, Quy tắc 14 (g) (i ): Một tuyên bố ngắn gọn về trường hợp thiết lập ra các vật liệu thực tế để xem xét những câu hỏi trình bày, và cũng có thể chứa những điều sau đây: (I) Nếu nhận xét của một phán quyết tòa án nhà nước được yêu cầu, đặc điểm kỹ thuật của giai đoạn tố tụng tại tòa án cấp sơ thẩm và tòa phúc thẩm, khi những câu hỏi liên bang đã tìm cách được xem xét đã được đặt ra, phương pháp hay cách thức nâng cao và cách thức mà họ đã được thông qua bởi những tòa án và trích dẫn thích hợp của các phần cụ thể của các bản ghi hoặc bản tóm tắt của nó, với tham chiếu cụ thể đến những nơi trong hồ sơ nơi mà vật chất xuất hiện (ví dụ như ý kiến của tòa án, áp dụng vào trường hợp ngoại lệ, phần tòa án phí và sung ngoại lệ, chuyển nhượng của lỗi), như vậy là để cho thấy rằng các câu hỏi liên bang là kịp thời và đúng cách lớn lên và Tòa án này có thẩm quyền xem xét bản án trên một lệnh. . Khi các phần của bản ghi dựa vào theo khoản này là cồng kềnh, thì được bao gồm trong phụ lục nêu tại điểm 1 (i). . . và bao gồm chỉ khoảng mười lăm (15) rõ ràng số phụ lục là không đồ sộ và bao gồm chỉ khoảng 54 trang (tức là có chứa in hai mặt) và thực hiện theo đơn yêu cầu bất thường Lệnh theo quy định của Quy tắc 33 của Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ .. . . 5. Ngày 12 tháng 1 năm 2011 bức thư được cung cấp để Vogel Denise Newsome với sự trở lại của khoảng bốn (4) trong số 41 kiến nghị của Extraordinary Lệnh ngày 12 tháng ba năm 2011, nhận được Tòa án tối cao của Hoa Kỳ vào khoảng ngày 17 tháng ba năm 2012 là không áp dụng và không phải không giải quyết bất kỳ hành vi vi phạm theo Quy tắc 33 của Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ và có thể đã được trả lại trong ERROR mà không cần xem xét cẩn thận của Toà án. Hơn nữa, xuất hiện để được phát hiện sai lầm dựa vào một bức thư ngày 12 tháng 1 năm 2011 TRƯỚC NGÀY tài liệu nhận được Tòa án tối cao của Hoa Kỳ vào ngày 17 tháng 3 năm 2011 - tức là một ngày sau khi các Đơn yêu cầu sửa chữa bất thường Lệnh. Vì vậy, hỗ trợ THẤT BẠI REPEAT Tòa án này để cung cấp Newsome với những thiếu sót như đã thực hiện với tháng cô 6, 2011 cầu xin, là một kết quả trực tiếp và sâu xa rằng không có lỗi với tháng Newsome 12, 2011 PFEW trình Tòa Án này.9. XIN HÃY THÔNG BÁO: Điều đó vào thời điểm này Newsome sẽ không được nộp bất kỳ bản sao của đơn yêu cầu bất thường bổ sung và / hoặc mới Lệnh, bởi vì ngày 12 tháng ba năm 2011 cô Đơn yêu cầu bất thường Lệnh nộp và NHẬN Toà án này là phù hợp với Tòa án tối cao của Hoa Kỳ Hướng dẫn. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Trong khi Tòa án này, bức thư ngày 04 tháng 5 năm 2012 được ký kết bởi Redmond K. Barnes, nó được gửi theo tên của William Suter và với sự chấp thuận của ông W hile. nó không mất nhiều cho sự vô minh này của Tòa án và ngu dốt để hiển thị thông qua Ông Suter của 04 tháng 5 năm 2012 thư, nó là quan trọng rằng Newsome chỉ ra sau đây trong đó vấn đề này đã trở thành một trong những
  16. 16. lợi ích công cộng / GLOBAL (tức là quốc gia và quốc tế), và, do đó, điều quan trọng là Quốc NƯỚC NGOÀI / Ban Quản Trị / công dân để xem cho chính mình như thế nào Tòa án cao nhất ở Hoa Kỳ tham gia vào các hoạt động tội phạm và vai trò của họ trong âm mưu tước đoạt Newsome bảo vệ bình đẳng, họ rất pháp luật miễn trừ và đặc quyền theo pháp luật và theo đúng thủ tục của pháp luật như tranh giành trong cố gắng để có được của Mỹ Tổng thống Barack Obama trở lại vào Nhà Trắng và để những sai lầm của mình HÌNH SỰ / DÂN SỰ ẩn views CÔNG / GLOBAL và / hoặc mắt! Các bằng chứng ghi lại hỗ trợ mà các Tòa án tối cao của Hoa Kỳ đã nhận được MARCH 16 tháng 3 năm 2011. Hơn nữa, Newsome của 12, 2012 Xin Extraordinary Lệnh vào khoảng này Tòa án trên hoặc khoảng ngày 06 tháng năm năm 2011, nhận được KỊP THỜI Newsome của May 3, 2011 "Đáp ứng 17 Tháng Ba 2011 và 27 Tháng 4 năm 2011, tối cao Tòa án Trong Thư của Hoa Kỳ - Xác định bất thường Lệnh (s) Để Hãy Filed và Lệnh (s) Theo Tất cả Writs luật phải được đệ trình. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter trả lời thư của Tòa án này 17 tháng 3 năm 2011 và 27 tháng tư năm 2011, với những gì ORIGINAL Vụ kiện S đang được tìm kiếm để được nộp theo "Luật ALL Writs thuộc THẨM QUYỀN Tòa án này và nói:" ALL Writs Luật "hành động hợp pháp và Uỷ quyền hợp pháp được nộp như đã nêu trong 3 tháng 5 năm 2011 Đáp ứng cầu xin.10. Newsome đã kịp thời yêu cầu FedEX Office cung cấp cho cô ấy với một ước tính của bao nhiêu nó sẽ có chi phí để in lại và sản xuất Booklets PFEW nếu Tòa án này không có họ. Theo Affidavit của Josh Miller tại LỤC "G", FedEX Office ước tính rằng chi phí cho RE làm công việc này là khoảng $ 304,00 và KHÔNG bao gồm bưu phí và các chi phí khác liên quan đến RE-DO công việc này nếu Toà án này không còn có biện hộ. Xem ¶ 6, Trang 5 của Affidavit. Newsome là không cần thiết để chịu chi phí RE-DO biện hộ đã có trong TUÂN và Tòa án này đã thất bại trong việc giải quyết THIẾU XÓT (nếu có - vì có NONE) với 12 tháng 3 2011 PFEW.11. IT IS QUAN TRỌNG cần lưu ý: Đó là nó là cả hai BẤT HỢP PHÁP / trái phép và phi đạo đức cho Tòa Án này để tham gia trong các hoạt động tố tụng hình sự / âm mưu để cản trở các chính quyền của công lý và nộp hồ sơ các của biện hộ với Tòa Án này là m eet các cầu xin yêu cầu và Nộp hồ sơ các Phí $ 300,00 đã được cung cấp. Hoa Kỳ Money Order. 192.565 93.937 mà đi kèm với điều này ngay lập tức nộp hồ sơ:12. Xin lưu ý: Đó là theo lá thư này của Toà án 01 tháng 8, 20 11, hành động chỉ yêu cầu để có được đơn yêu cầu bất thường Lệnh được cung cấp "300,00 $" Lệ phí nộp đơn để thay thế kiểm tra đã hết hạn. Newsome nộp "lệ phí nộp đơn" Kentucky Thượng nghị sĩ Paul Rand cô yêu cầu ông xử lý này thay mặt cô vào khoảng ngày 31 tháng 8, 1 2011/September, 2011 thông qua cầu xin tựa đề "UNITED STATES KENTUCKY SENATOR RAND PAUL: Yêu cầu về tình trạng điều tra (S) Yêu cầu Về Tổng thống Hoa Kỳ Barack Obama và các cơ quan / Các quan chức Chính phủ, Hỗ trợ trong việc Petition Đối với bất thường Lệnh Filed và Hỗ trợ Tiếp nhận cứu trợ hiện nay / NGAY LẬP TỨC Do Newsome - văn bản trả lời yêu cầu Thứ Năm 15 Tháng Chín, 2011 ". Trong đó, Tòa Án này là nhận thức đầy đủ vì nó đã được cung cấp một bản sao của tài liệu (s).
  17. 17. http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversionXin lưu ý: Đó là Tòa án này đã được thông báo sớm nhất là ngày 31 Tháng Tám năm 2011,United States of America Kentucky Thượng nghị sĩ Rand Paul ha d được cung cấp với "lệ phí nộp đơnđệ trình Tòa Án này để có được đơn yêu cầu bất thường Lệnh nộp; Tuy nhiên, từ nghiên cứuNewsome, ông cũng được tham gia vào âm mưu HÌNH SỰ với Baker Donelson và Công ty Bảo hiểmLiberty Mutual trong đó Thượng nghị sĩ Paul Rand đã được hưởng lợi từ BIG / ationsTÀI CHÍNH CHỦ YẾU Don: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributionsNó xuất hiện rằng kể từ khi đi CÔNG / GLOBAL vạch trần tham nhũng trong các NGÀNH của các HoaKỳ của Chính phủ Mỹ, mà trên hoặc về ngày 4 tháng 6 năm 2012, Mỹ Kentucky Thượng nghị sĩ RandPaul đã TRẢ LẠI các thứ tự Money (s) nộp cho sự chú ý của mình để xử lý để Newsome. United Statesof America Kentucky Thượng nghị sĩ Rand Paul nói một phần: "Cảm ơn bạn đã liên hệ với tôi về tính hợp pháp của chính quyền hiện nay. Trong khi tôi tôn trọng mối quan tâm của bạn văn phòng của tôi không thể nộp văn bản quy phạm pháp luật thay cho bạn. Do đó, tôi đã hướng dẫn nhân viên của tôi để trả lại các mục thiết lập bao gồm cả việc chuyển tiền. Kèm theo là các mục sau đây: . . - 1 Postal Money Số thứ tự nối tiếp 19256593937 - 1 Postal Money Số thứ tự nối tiếp 19256907306 - Các tài liệu ngày 31 Tháng Tám, 2011 - "Pink trượt" tài liệuXem PHỤ LỤC "H" bản sao của ngày 4, 2012 Thư CHỈ đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách thamchiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ - tức là một yêu cầu mà thực sự là "thuộc thẩm quyền củaThượng viện Hoa Kỳ và đã được KỊP THỜI, ĐÚNG, đầy đủ trình United States of America KentuckyThượng nghị sĩ Rand Paul cho chế biến và XỬ LÝ. Tuy nhiên, thay vì Newsome CÔNG AT-LARGEphải đối phó với "phù phiếm" nỗ lực của Thượng nghị sĩ Rand Paul và ĐẠI HỘI để có được Hoa Kỳ Do đó, tại thời điểmcủa Tổng thống Mỹ Barack Obama năm 2012 cuộc bầu cử tổng thốngnày, các chỉ Response Tòa án này là sẽ nhận được là này cầu xinngay lập tức và LạI, Newsome của sự lặp lại của các May 3, 2011cầu xin quyền, "đáp ứng 17 tháng Ba, 2011 và 27 tháng tư, 2011,tối cao Tòa án Trong Thư của Hoa Kỳ - Xác định các bấtthường Lệnh (s) được nộp và Lệnh (s) Trong Tất cả Writs luậtphải được đệ trình: " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinaltrình nộp đơn với Tòa án tối cao của Hoa Kỳ và trả lời câu hỏi này của Tòa án (s) Vụ kiện (s) tìm cáchđược nộp. Thông qua nộp ngay lập tức, Newsome hơn nữa cung cấp: ĐÁP ỨNG CHO 28 THÁNG 6, 20 12 TÒA ÁN TỐI CAO CỦA CÁC TÀI LIỆU CỦA HOA KỲ NHẬN ĐƯỢC - YÊU CẦU MỘT CÂU TRẢ LỜI VỀ WHAT IT IS TÒA ÁN TỐI CAO CỦA HOA KỲ OF AMERICA KHÔNG HIỂU VỀ ĐƠN VOGEL DENISE NEWSOME ĐỐI VỚI EXTRAOR DINARY LỆNH ĐƯỢC ĐỀ FILED THEO ĐIỀU LỆ "ALL WRITS" / LUẬT VÀ QUẢN TRỊ HOA KỲ LUẬT - AFFIDAVIT HỖ TRỢ TUÂN THỦ NỘP HỒ SƠ YÊU CẦU
  18. 18. TÒA ÁN TỐI CAO - YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ BẤT KỲ / TẤT CẢ CÁC XUNG ĐỘT LỢI ÍCH trong đó nêu rõ quy định các hành động ORIGINAL theo "Đạo luật ALL Writs" đó là thuộc thẩm quyền của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ để xử lý và quá trình!13. Xin được thông báo rằng tại thời điểm này, Newsome yêu cầu bằng văn bản của Thứ sáu 14 Tháng Chín, năm 2012, Tòa án tối cao của Hoa Kỳ / William K. Suter cung cấp của mình với những gì nó là Tòa án nàykhông hiểu về ngày 03 Tháng Năm năm 2011 Responsive cầu xin của Tòa án tối cao của Hoa Kỳ nộp và NHẬN Hơn nữa, Thứ Sáu 14 Tháng Chín, 2012, RÕ RÀNG ĐƯỢC QUY ĐỊNH THIẾU XÓT (nếu có) trong Tháng Ba 12, 2012 Nộp đơn xin bất thường Lệnh nộp cho Tòa án này để lưu hồ sơ và nhận được vào khoảng ngày 17 tháng ba năm 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit- exhibits-final .14. Như đã chia sẻ, những vấn đề này đã trở thành một vấn đề của lợi ích công cộng / GLOBAL cả nước và quốc tế. Vì vậy, xin vui lòng tư vấn cho Newsome hay không Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ chối để nộp đơn kiện của mình theo "Đạo luật ALL Writs" và , nếu như vậy, TẠI SAO?15. Vào khoảng ngày 17 tháng ba năm 2011, Tòa án này khuyên Newsome rằng: Kiến nghị trên quyền cho một cứu trợ lệnh phi thường không xác định tìm kiếm đã nhận được trên 17 tháng 3 năm 2011. Xin vui lòng thông báo bằng thư văn phòng này, càng sớm càng tốt, loại phi thường lệnh bạn đang tìm kiếm vào tập tin, tức là phi thường lệnh mandamus, mandamus / cấm, Habeas corpus. Văn phòng này sẽ giữ lại tất cả các bản sao của đơn khởi kiện. Xem PHỤ LỤC "I" đính kèm và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ. XIN LƯU Ý:! NOTHING trong tháng Ba này của Tòa án 17, 2011 lá thư tư vấn cho rằng Newsome của PFEW không không đáp ứng các yêu cầu cầu xin bởi vì nó Tất cả này Tòa án được NGHIỆP yêu cầu là Newsome "thông báo cho văn phòng này bằng thư, càng sớm càng tốt, loại phi thường lệnh ", cô đang tìm kiếm. Vào khoảng ngày 22 tháng tư năm 2011, Newsome KỊP THỜI trả lời đến tháng Tòa án này 17, 2011 yêu cầu. Xem PHỤ LỤC "J" - đáp ứng 17 tháng 3 năm 2011 Tòa án Tối cao Thư Hoa Kỳ (Tức là trong đó về các trang 18 và 19, Newsome cung cấp Tòa án này với DANH SÁCH WRITS được nộp: a. Original Lệnh Lệnh gốc: Một lệnh bắt đầu một hành động và chỉ đạo các bị cáo xuất hiện và trả lời. Do đó, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có một sức mạnh tiếp tục phát hành writs đặc biệt trợ giúp của một trong hai thẩm quyền ban đầu của nó [2] bao gồm như là một phần của thẩm quyền (s) thực hiện điều khiển giám sát chung trong hệ thống tòa án tiểu bang hoặc liên bang: [3] b. Lệnh của Conspiracy [4] Lệnh của Conspiracy: Một lệnh chống lại một âm mưu để làm tổn thương nguyên đơn. . . Salinas v. Hoa Kỳ, 118 S.Ct. 469 (1997) - Âm mưu có thể tồn tại và bị trừng phạt hay là ác khác biệt, nguy không nội dung tội phạm xảy ra sau đó, âm mưu hiểm cho công chúng, và do đó bị trừng phạt bản thân nó. Có thể cho người âm mưu phạm tội bởi người thứ ba. Mỹ v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Do sự bất hợp pháp của một thỏa thuận để thực hiện một hành vi phạm pháp luật, như là cơ sở của một phí âm mưu, không phụ thuộc vào việc đạt được các mục đích của nó, đó là không liên quan mà nó có
  19. 19. thể là khách quan không thể cho âm mưu phạm tội nội dung, thực sự, nó là sự hiểu biết lẫn nhau hoặc thỏa thuận chính nó là một tội phạm, và cho dù các đối tượng của chương trình này thực sự là, như các bên tin rằng nó là bất hợp pháp là không liên quan.c. Lệnh của khóa học Lệnh của khóa học: lệnh ban hành như là một vấn đề của khóa học hoặc đã được cấp như là một vấn đề của quyền. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Một tòa án của vốn chủ sở hữu có quyền ban hành writs hỗ trợ hoặc sở hữu với mục đích thực thi lệnh, nghị định. Lại Chicago, RI & P. Ry. Công ty 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - Cấm sẽ phát hành nếu tòa án thấp hơn rõ ràng là không có thẩm quyền đối với người bảo lãnh, người, ngay từ đầu, phản đối thẩm quyền, đã bảo tồn các quyền của mình bằng cách thủ tục thích hợp, và không có biện pháp khác. . .d. Lệnh của Detinue Lệnh Detinue: Một hành động phổ biến pháp luật để thu hồi tài sản cá nhân sai thực hiện bởi một người khác. "Một yêu cầu bồi thường trong detinue nằm ở phù hợp với một người có quyền ngay lập tức chiếm hữu hàng hoá đối với người sở hữu thực tế của họ, và, khi có nhu cầu phù hợp, không hay từ chối cung cấp cho họ, và những người, theo yêu cầu phù hợp, không hay từ chối để cung cấp chúng lên mà không có lý do hợp pháp. Detinue ngày nay có hai sử dụng chính. Ở nơi đầu tiên, nguyên đơn có thể mong muốn bồi thường CỤ THỂ chattel của mình và không bồi thường thiệt hại cho việc chuyển đổi của họ. Sau đó, ông sẽ kiện ở detinue, KHÔNG trong trover. Trong vị trí thứ hai, nguyên đơn sẽ phải kiện detinue nếu bị đơn không có yêu cầu bồi thường của quyền sở hữu và không được phạm tội xâm phạm. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - Trong trường hợp của hành động detinue các hoàn toàn là phòng thủ trên một phần của nguyên đơn. Đối tượng của nó chỉ là để chống lại một sai cố gắng để khôi phục lại tình trạng nguyên hiện như nó đã được khi quyền được minh oan đã bị xâm chiếm. .. . . Công ty Ford Motor Credit v. Howell Bros Truck & Auto Repair Inc, 325 So.2d 562 (1975) - Trường hợp bị đơn sở hữu tài sản trái phép, một nhu cầu không phải là cần thiết để phục hồi thiệt hại tạm giam.e. Lệnh of Entry Lệnh Entry: lệnh cho phép một người Mạo xử lý bất động sản nhập và chiếm lại tài sản.f. Lệnh của Exigi Facias Lệnh của Exigi Facias: Điều đó gây ra cho bạn được yêu cầu huống cấp thiết: Yêu cầu hành động ngay lập tức, viện trợ; URGENT. Từ điển Luật của Black - Scire Facias: lệnh yêu cầu người chống lại người mà nó được ban hành để xuất hiện và hiển thị nguyên nhân tại sao một số vấn đề của hồ sơ không nên được bãi bỏ hoặc bỏ trống, hoặc lý do tại sao một bản án không hoạt động chống lại người đó không nên được hồi sinh. Wayman v Southard, 23 Mỹ 1 (USKy., 1825) - Tư pháp Luật. . . cung cấp mà tòa án có trách nhiệm quyền ban hành writs của scire facias. . . và tất cả các writs khác không đặc biệt được cung cấp bởi đạo luật này có thể là cần thiết cho việc thực hiện thẩm quyền của mình, một thuật ngữ chung "writs" là không hạn chế quá trình ban đầu hoặc để xử lý trước bản án. Walden của Bên B v Những người thừa kế của Craig, 39 VN 147 (USKy., 1840) - Demurrers writs của facias scire chỉ nêu lên những vấn đề của pháp luật về các sự kiện ghi trong lệnh.
  20. 20. g. Lệnh của Formedon Lệnh của Formedon: Một lệnh phù hợp với tuyên bố tài sản kéo theo được tổ chức bởi một người khác. Một lệnh của formedon là các biện pháp khắc phục cao nhất có sẵn cho người thuê nhà. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - Một hành động "revendication" là một hành động mà theo đó một người đàn ông đòi hỏi một điều mà ông tuyên bố là chủ sở hữu, và hành động liên quan đến bất động sản cũng như các động sản, và điều corporeal hoặc incorporeal. Công ty Dịch vụ công cộng của New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Lệnh nhập cảnh chủ yếu là thuộc vê sự sở hửu trong nhân vật.h. Lệnh của lệnh Lệnh lệnh: Một lệnh của tòa án chỉ huy hoặc ngăn chặn một hành động. - Để có được một lệnh cấm, người khiếu nại phải chứng minh rằng không có biện pháp khắc phục đơn giản, đầy đủ và hoàn chỉnh theo pháp luật và một chấn thương không thể khắc phục sẽ dẫn đến trừ khi được cấp cứu trợ. Mỹ v Oregon State Y tế Sóc, 72. S.Ct. 690 (1952) - Mặc dù rằng biện pháp ngăn chặn là bắt buộc về hình thức, như cứu trợ để hoàn tác các điều kiện hiện có, bởi vì nếu họ có khả năng để tiếp tục. Porter v Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Trường hợp bị đơn thông báo trong thủ tục tố tụng lệnh chiêm ngưỡng các hành vi tìm kiếm được lệnh cấm, tòa án bởi lệnh MANATORY có thể khôi phục lại nguyên trạng.i. Lệnh mandamus Lệnh mandamus: Một lệnh ban hành bởi một tòa án cấp trên buộc một tòa án thấp hơn hoặc một viên chức chính phủ để thực hiện các nhiệm vụ bắt buộc và hoàn toàn BỘ ĐÚNG. "Alternative mandamus: mandamus cấp sau khi ứng dụng đầu tiên nhẹ nhõm, chỉ huy Bị cáo có thực hiện hành động yêu cầu hoặc xuất hiện trước tòa án tại một thời gian quy định để hiển thị NGUYÊN NHÂN việc không thực hiện nó." "Chuyên chê mandamus: Một lệnh ABSOLUTE và không đủ điều kiện bị đơn DO hành động trong câu hỏi." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Phổ biến pháp luật lệnh mandamus được thiết kế để cung cấp một biện pháp khắc phục cho nguyên đơn chỉ khi anh đã cạn kiệt tất cả những con đường nhẹ nhõm và chỉ khi bị đơn còn nợ anh ta một nhiệm vụ rõ ràng nondiscretionary. 28 USCA § 1361. Mỹ ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Lệnh của mandamus sẽ phát hành duy nhất mà nhiệm vụ được thực hiện là Bộ và nghĩa vụ hành động chuyên chê và được xác định rõ ràng. Giám sát v Mỹ, 85 Mỹ 71 (1873) - Văn phòng của một lệnh mandamus không phải là để tạo ra các nhiệm vụ, nhưng để buộc xả của những người đã có. Reeside v Walker, 52 Hoa Kỳ 272 (1850) - Một mandamus chỉ là bắt buộc hiệu suất của một số cơ quan ngang Bộ, cũng như trách nhiệm pháp lý. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - Phổ biến pháp luật lệnh mandamus được thiết kế để cung cấp một biện pháp khắc phục cho nguyên đơn chỉ khi anh đã cạn kiệt tất cả những con đường nhẹ nhõm và chỉ khi bị đơn còn nợ anh ta một nhiệm vụ rõ ràng nondiscretionary. 28 USCA § 1361. Mỹ ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Lệnh của mandamus sẽ phát hành duy nhất mà nhiệm vụ được thực hiện là Bộ và nghĩa vụ hành động chuyên chê và được xác định rõ ràng. Reeside v Walker, 52 Hoa Kỳ 272 (1850) - Một mandamus chỉ là bắt buộc hiệu suất của một số cơ quan ngang Bộ, cũng như trách nhiệm pháp lý.
  21. 21. j. Lệnh of Possession Lệnh Possession: lệnh ban hành để khôi phục lại sở hữu đất đai. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - mệnh lệnh, chỉ đơn thuần là một biện pháp khắc phục phòng ngừa, sẽ không nói dối vì mục đích khôi phục lại sở hữu 1 người khẳng định đã được sai đuổi ra khỏi vùng đất theo lệnh sở hữu ban hành trong một vụ kiện mà ông không phải là một bên.k. Lệnh của MỆNH LỆNH TỐNG ĐẠT Lệnh MỆNH LỆNH TỐNG ĐẠT: phổ biến pháp luật, lệnh ĐẶT HÀNG một bị cáo để làm một số hành động hoặc giải thích lý do tại sao không hành động là thích hợp. P " racipe ngục Reddat - lệnh chỉ đạo các bị cáo trả lại tài sản nhất định - là lệnh khi hành động của nguyên đơn là một điều cụ thể thích hợp; cho các PH C H I một khoản nợ nhất định, hoặc phục hồi như một đô vật trong nha, hoặc cho cho lên một ngôi nhà như vậy, do đó, nhiều đất. . ".l. Lệnh bảo hộ Lệnh Bảo vệ: Một lệnh để bảo vệ một nhân chứng trong một thủ tục pháp lý đang bị đe dọa sẽ bị bắt. Levy v Wallis, 4 US 167 (1799) - Quyền cầm giữ của một tiền trên tài sản cá nhân không bị mất, mặc dù hàng hoá còn lại trong tay của bị đơn, trừ khi có gian lận.m. Lệnh của Recaption Lệnh Recaption: lệnh cho phép nguyên đơn khởi kiện thu hồi hàng hóa và các thiệt hại từ một bị cáo đã làm cho một nạn thứ hai trong khi một hành động replevin cho một suy trước đang chờ. "Replevin lệnh LẤY từ một tòa án uỷ quyền lấy lại tài sản cá nhân sai thực hiện hoặc bị bắt giữ. - Các hành động của replevin dối trá, tài sản cá nhân cụ thể đã được Mạo thực hiện và được Mạo giam giữ, thu hồi sở hữu tài sản, CÙNG NHAU với THIỆT HẠI tạm giam của nó. Để hỗ trợ các hành động đó là cần thiết: (a) Đó là tài sản cá nhân (b) Đó là Nguyên đơn tại thời điểm phù hợp với, được quyền sở hữu NGAY (c) (theo thông luật) bị đơn có trách nhiệm Mạo tài sản (replevin trong cepit). Tuy nhiên, theo luật ở hầu hết các bang, các hành động sẽ bây giờ cũng nằm nơi có tài sản được Mạo giam giữ, mặc dù nó đã được hợp pháp thu được trong trường hợp đầu tiên (replevin trong detinet) (d) Đó là tài sản được Mạo bị giam giữ bị cáo tại thời điểm phù hợp với Benjamin J.. Shipman, Sổ tay của Luật-thường biện hộ § 49, 120 (Henry Winthorp Ballantine ed, 3d ed. 1923). "n. Lệnh cấm Lệnh cấm: (1) Một luật hoặc lệnh cấm một hành động nhất định. (2) Một lệnh đặc biệt ban hành bởi một Tòa án phúc thẩm để ngăn chặn một tòa án thấp hơn vượt quá thẩm quyền của mình hoặc để ngăn chặn một sĩ quan nonjudicial hoặc tổ chức thực hiện một quyền lực. "Cấm là một loại lệnh phổ biến pháp luật để ngăn chặn một giả định trái pháp luật của thẩm quyền. . . Đó là một lệnh phổ biến pháp luật đối với soán ngôi của chính phủ, là một trong những nơi được gọi là Coram judice không (trước khi một thẩm phán không được phép nhận thức của vụ việc), để trả lời trong một phiên tòa mà không có thức rõ pháp luật của nguyên nhân. Nó bắt giữ các thủ tục tố tụng của bất kỳ tòa án, hội đồng quản trị, hoặc người thực hiện chức năng tư pháp theo cách thức hoặc có nghĩa là không thuộc thẩm quyền quyết định của mình. Benjamin J. Shipman, Sổ tay của Luật-thường biện hộ § 341, 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3d ed 1923). "
  22. 22. Mỹ v Hoffman, 71 VN 158 (1866) - "lệnh cấm" là một trong những lệnh người mà nó được chỉ đạo không để làm một cái gì đó bằng cách đề nghị phúc trình viên của tòa án thông báo ông là về để làm, và nếu điều được đã được thực hiện, lệnh cấm không thể hủy bỏ nó, như vậy sẽ đòi hỏi hành động khẳng định, và chỉ có tác dụng của lệnh cấm là đình chỉ tất cả các hành động, và để ngăn chặn bất kỳ thủ tục hơn nữa theo hướng bị cấm. o. Lệnh đánh giá Lệnh Đánh giá: Một hình thức chung của quá trình phát hành từ một tòa án phúc thẩm để đưa lên để xem xét RECORD thủ tục tố tụng tại tòa án dưới đây. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Khi hành động được thực hiện trên một bộ phận ghi lại hành chính có thể không sau đó hiện nay chứng tại tòa án để khắc phục những khoảng trống trong hồ sơ, bất kỳ nhiều hơn so với các lập luận của luật sư trên các đánh giá có thể thay thế cho thất bại một cơ quan để làm cho phát hiện hoặc đưa ra lý do. La Mua v Howes da thuộc Công ty, 77 S.Ct. 309 (Mỹ, 1957) - Trong trường hợp mối quan tâm chủ đề thực thi các quy định của pháp luật là nhiệm vụ của Tòa án Tối cao để xây dựng và đưa vào sử mandamus phải ra để ngăn chặn theo đó hành động như vậy như là cách chắc chắn không phù hợp để đặt nó ngoài phạm vi của các quy tắc gọi. p. Lệnh của Supersedeas Lệnh Supersedeas: lệnh tạm ngừng quyền lực một chủ nợ án tiền thực hiện, usu. cấp phát chính kháng cáo. q. Lệnh điều khiển giám sát Lệnh điều khiển giám sát: lệnh ban hành để sửa chữa một phán quyết sai lầm được thực hiện bởi một tòa án thấp hơn, hoặc khi không có kháng cáo, kháng cáo không thể cung cấp cứu trợ đầy đủ và phán quyết sẽ dẫn đến sự bất công GROSS. Fisher v. Tòa án quận của XVI Tư pháp Quận. Montana, trong và cho Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Lệnh điều khiển giám sát chỉ có trong thủ tục tố tụng ban đầu trong. . Tòa án Tối cao, và mặc dù nó có thể phát hành trong phạm vi rộng lớn của hoàn cảnh, nó không phải là tương đương với một lời kêu gọi. 28 USCA § 1257 (3). Mỹ v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (Mỹ, 2010) - luật phổ thông, một trong những người sẽ chịu trách nhiệm của người thứ ba đang được một nhiệm vụ để thực hiện chăm sóc hợp lý để kiểm soát người đó để ngăn chặn anh ta gây ra hợp lý có thể dự đoán cơ thể gây tổn hại cho người khác. r. Lệnh của Securitate Pacis Lệnh Securitate Pacis: Một lệnh cho một người nào đó vì sợ gây thương tích khác, như khi một người đã bị đe dọa bằng bạo lực. s. Xuyên biên Writs Xuyên biên Writs: Ngoài các giới hạn địa lý của một thẩm quyền cụ thể. Tổng công ty được tạo ra bởi một nhà nước là công dân của nhà nước đó trong ý nghĩa của Hiến pháp và quy chế Hoa Kỳ đầu tư Tòa án tối cao có thẩm quyền ban đầu của tranh cãi giữa nhà nước và công dân của các quốc gia khác. Wisconsin v Pelican Ins. Công ty, 127 US 265, 32 L Ed 239, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld một phần vào các căn cứ khác Milwaukee County v ME White Công ty (1935) 296 Mỹ 268, 80 L Ed 220, 56 S. Ct. 229)). theo theo đây ALL ACT WRITS đính kèm) và kết hợp bằng cách tham chiếu như quy định trong tài liệu này đầy đủ.16. Vào khoảng 27 tháng 4 năm 2011 [tức là trong cùng một ngày Hoa Kỳ Tổng thống Mỹ Barack Obama phát hành một bản sao FAKE / giả mạo Giấy chứng nhận Live Sinh, Tòa án này khuyên Newsome rằng: Thư và file đính kèm của bạn đã nhận được trong văn phòng này vào ngày 26 tháng 4 năm 2011, và được trả về với lý do được nêu trong lá thư của tôi ngày ngày 17 tháng 3 năm 2011, bản sao kèm theo.

×