25 de agosto de 2012                                 Ao Supremo Tribunal da                                Estados Unidos ...
Nos Estados Unidos de América, os monopolios son prohibidas /prohibido! Así como, era un país como Estados Unidos da Améri...
Non _____________________________________                                                        NO                       ...
Fotocopia Información mensaxe do 28 de xuño de 2012 á presente Decisión de Divulgación no anexo e incorporadospor referenc...
http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts              http://www.filesanywhe...
de avogados como Markesbery & Co Richardson e Schwartz Manes Ruby & Slovin representando     nesa acción instantánea), etc...
Newsome rendeu información onde Baker Donelson se implica en "Contencioso Tag-Team" - É dicir,procesos que Baker Donelson ...
Agora, a Corte Suprema dos Estados Unidos de América - Saírocultar! Elimina os capuzes e amosar o seu verdadeiro Caras.Unh...
BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS                NOMEADO POLO            BEARMAN CALDWELL &              ...
BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS               NOMEADO POLO         BEARMAN CALDWELL &              JUST...
BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS                    NOMEADO POLO                 BEARMAN CALDWELL &     ...
dos Estados Unidos" - .. Eficaces 16 de febreiro de 2010 Vexa ANEXO "C" - regras anexas e     incorporadas por referencia ...
exercido só: (1) cando sexa necesario ou axeitado en axuda da competencia dos tribunais, e            (2) os dereitos lega...
(B)      Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para      Extraordinario mandado para o Tribuna...
o número de palabras no documento. O certificado debe acompañar                                    o documento cando é pre...
presidente Barack Obama de volta para a Casa Branca e para      manter os seus erros penal / CIVIL escondido da opinión   ...
Informamos: que este tribunal foi informado logo en agosto 31, 2011, que os Estados Unidosde América Kentucky senador Rand...
que claramente establece as accións orixinais baixo a "lei" que todos os mandados sexa da      competencia do Tribunal Sup...
c.   Mandado de Curso          Mandado de curso: un mandado emitido por unha cuestión de curso          ou concedida como ...
g.   Mandado de Formedon          Mandado de Formedon: Mandado de dereito para reivindicar          propiedade implicaba e...
j.   Mandado de Posesión          Mandado de Posesión: un mandado emitido para recuperar a          posesión da terra.    ...
prisións das deliberacións de calquera tribunal, tarxeta, ou                       persoa que exerza funcións xudiciais, d...
16.    Ou sobre 27 abril de 2011 [é dicir, a mesma data presidente dos Estados Unidos Barack Obama libera      unha copia ...
28 USCA § 1651. Roche v leite evaporado Assn, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed.             1185.                 ...
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
082512   us supreme court response (GALICIAN)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

082512 us supreme court response (GALICIAN)

339 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
339
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

082512 us supreme court response (GALICIAN)

  1. 1. 25 de agosto de 2012 Ao Supremo Tribunal da Estados Unidos da América:RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOSUNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTASOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICANON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARAEXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS"ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DE ESTADOS UNIDOS - DECLARACIÓN PARAAPOIAR CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNALSUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DEINTERESEInglés Versión: http://www.slideshare.net/VogelDenise/082512-united-states-supreme-court-responsePor favor, Sinto-se libre para visitar www.vogeldenisenewsome.net Ferramenta de tradución está na esquinasuperior dereita26 agosto 2012 a confirmación de fax para os Estados Unidos presidente Barack Obamanotificación de súplica:
  2. 2. Nos Estados Unidos de América, os monopolios son prohibidas /prohibido! Así como, era un país como Estados Unidos da AméricaPermiso para monopolizar e enganar tantos líderes e causar o peorGLOBAL Colapso económico Na historia e permanecenimpunes?Os Estados Unidos de América controis / RUN do Banco Mundial e dasNacións Unidas que están aloxados no seu solo. Pareceun bufete deavogados (Baker Donelson Bearman Caldwell &Berkowitz) foi permitido para secuestrar, executar e controlar osEstados Unidos de América do Goberno e use "Hoods / frontes / persoas /organizacións" para manter súa identidade e actos terroristas Escondido dopúblico / MUNDO!É hora de espertar e obter tales Terroristas Fóra do poder!
  3. 3. Non _____________________________________ NO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DENISE VOGEL NEWSOME PETICIONÁRIO V STOR-TODOS ALFRED, LLC; O XUÍZ JOHN ANDREW WEST / HAMILTON COUNTY COURT (OHIO) DE APELACIÓNS COMÚNS, E FAI 1 A 250 REQUIRIDO (S)RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOMEPARA EXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DE ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DE INTERESE [1] Vén agora peticionário, Denise Vogel Newsome - A / k / a Denise V. Newsome ("Newsome" e / ou "Newsomepeticionário") - sen W AIVING seus dereitos e os argumentos / Temas e defensa S levantadas e / ou se t en diante a 09de outubro de 2010 "Movemento de emerxencia para estar; moción de urxencia para a ampliación do Tempo e outrasmedidas dos Estados Unidos Supremo Tribunal considere adecuadas para corrixir os erros xurídicos / inxustizas aquírelatados" ("EN / sro"), os articulados posteriores / Submittals (ou sexa, que inclúe 12 marzo, 2012 Petición paraExtraordinaria Mandado ["PFEW"] e Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 abril de 2011, o Tribunal Supremo dosEstados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos osmandados acto a arquivada (" RT031711 & 042711SCL "), así como Newsome s 18 de xullo de 2011 Carta titulada,Resposta a 18 maio de 2011 Divulgación retornaron co Xefe de Xustiza John G. Roberts, Jr Copia do 3 de maio de2011 Alegando que se anexa e incorporadas por referencia como se estableceu no presente completo no Anexo "A"deste arquivo inmediato; onde Newsome PUNTUALIDADE, Debida e adecuadamente esixiu que os ministros doSupremo Tribunal de Estados Unidos renunciar inmediatamente! Este arquivo inmediato dereito, RESPOSTA A 28XUÑO DE 2012 DO TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS -SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOSUNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARAEXTRAORDINARIA MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO /DEREITO E ADMINISTRACIÓN ESTADOS UNIDOS LEIS AFFIDAVIT PARA APOIARCONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARASER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DE INTERESE ("RFANSWER") é en resposta a este Tribunalda 28 de xuño de 2012 voltar de documento (s) - ou sexa, sen carné explicando devolución dedocumentos e erros (se) coa 12 mar 2011 Petición para Extraordinaria Mandado Vexa exposicións T "B" -.
  4. 4. Fotocopia Información mensaxe do 28 de xuño de 2012 á presente Decisión de Divulgación no anexo e incorporadospor referencia. Informamos Newsome que non ten tempo para o Tribunal Supremo dos Estados Unidos " Tolería eesforzos continuos en "obstrución da xustiza" e "abuso do proceso xudicial", como este Tribunal segue a seinvolucrar con outros conspiradores / co-conspiradores en atrasar a presentación de tempestivamente entrouNewsome "Petición para Extraordinaria Writ" para fins de obtención Estados Unidos daAmérica, Barack Hussein Obama II través das 2012 eleccións presidenciaisde novembro. Polo tanto, Newsome está a avanzar a utilizar a través de calquera e / ou todos os medios legaisdispoñibles para a xustiza que o / público-en-gran Internacionalmente Comunidades teñen demandado durante décadascontra os Estados Unidos de América RÉXIME goberno corrupto! Con todo, no interese da xustiza e preservación dedereitos protexidos, Newsome somete a contestación inmediata. Teña en conta que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos foi oportuna, debida e adecuadamentesolicitado para aconsellar Newsome de todo "Conflito de intereses" que pode estar presente no manexo desteTribunal de Xustiza da súa acción. Con todo, ata a data, esta Corte ten rexeitado a aconsellar Newsome do conflito Sde intereses que hai con este Tribunal - ties IE / relación co Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ["BakerDonelson"] e os seus clientes (ou sexa, como Estados Unidos da América, Barack Obama, Estados Unidos daAmérica Congreso, Liberty Mutual Insurance Company (ou sexa, queten avogado nese proceso instantáneo), JP Morgan Chase Bank, e outros conspiradores/ co-conspiradores, etc coñecida a el). En vez diso, esta Corte está intentando COVER-UP/HIDE/SHIELD deNewsome eo público-en-gran deliberadamente Saio funcionarios Baker Donelson como James C. Duff - Director deDepartamento Administrativo de Estados Unidos Tribunal nomeado polo xuíz John Roberts e SNEAKING nun dosxuíces Tainted / corrupto Baker Donelson de Thomas F. Hogan () - Permite ver ANEXO "EE" anexo do presenteregulamento e incorporadas por referencia como se estableceu no presente completo. Ademais, non para aconsellarNewsome e / ou do público como un todo do que parece ser propiedade Baker Donelson e / ou control do TribunalSupremo dos Estados Unidos de América e outros Tribunais: ATENCIÓN: Se hai un problema cunha rede Slideshare. Link, os documentos poden acceder en: www.slideshare.net/VogelDenise/ http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cjudicialpositionsheldresignation http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-jameswikipediaresignhighlighted-copy
  5. 5. http://www.slideshare.net/VogelDenise/duff-james-cduff-announceresignationfromuscourts http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6174a66e9e http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6175b3b26aeo seu papel importante no nomeamento de xuíces para este Tribunal, coidando para que os seus empregados sondesignados para os paneis nomeamento xudicial: http://www.slideshare.net/VogelDenise/nomination-judicial-panelAdemais, este Tribunal non aconsellar Newsome e / ou do público como un todo das principais funcións James C. Duffe outros funcionarios da Baker Donelson RE PEATEDLY xogar s no Acies CONSPIR cos ministros do SupremoTribunal de Estados Unidos para bloquear a administración da xustiza, así como bloquear o depósito do PeticiónPara Extraordinaria mandado para fins de protexer este Tribunal, así como os Estados Unidos deAmérica do Poder Executivo, Estados Unidos da América Lexislativa Branch, Estados Unidos daAmérica Poder Xudicial e outros conspiradores / intereses co-conspiradores "persoal,financeiros e de negocios da responsabilidade no resultado da acción de referencia anterior. EsteTribunal ter pleno coñecemento de emprego James C. Duff e obrigas para co seu emprego Baker Donelson BearmanCaldwell & Berkowitz ("Baker Donelson"), así como os xuíces deste tribunal especial Relacións /conexións para Baker Donelson tamén. Con todo, nin o Tribunal, nin este partes implicadas fixo estainformación dispoñible para Newsome Ademais, o coñecemento da Baker Donelson de provide ing Legal Counsel /Consellos para os Estados Unidos de América presi dente Barack Obama ver.: http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lancesr-advisortopresidenthhscounselorgovofva http://www.slideshare.net/VogelDenise/leggitt-lance-bresearchinfo http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875e6273b6a5ae En apoio adicional deste arquivo inmediato, Newsome afirma o seguinte: 1. Este "RFANSWER" instantánea amósase en boa fe e non é presentado con fins de asedio, atraso, procedementos que impiden, constrangimento, obstruir a administración da xustiza litixio, vexatória, aumentando o custo de litixio, etc, e está arquivada para protexer e preservar os dereitos dos Newsome garantiu / garantido pola Constitución dos Estados Unidos e outras leis dos Estados Unidos. Ademais, para tratar de asuntos de importancia pública / global / internacional e os intereses. 2. Que os ministros do Supremo Tribunal de Estados Unidos de América foi oportuna, debida e adecuadamente esixiu "Step Down" ata o venres, 22 de xullo 20 11, con todo, ata a data aínda permanecen no banco co coñecemento do criminal actos que cometer non só contra Newsome pero o público como un todo a través da súa corrupción e prácticas enganosas para ocultar / ocultar os erros criminais / civil da súa Asesoría Xurídica / Conselleiro e conspiradores / co-conspiradores Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker Donelson ") - ou sexa, clientes e Baker Donelson como presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, Mutua Liberty Seguros (que FRONTE despachos
  6. 6. de avogados como Markesbery & Co Richardson e Schwartz Manes Ruby & Slovin representando nesa acción instantánea), etc) documento pode ser obtidas en: http://www.slideshare.net/VogelDenise/072311-email-toobama-merged-with- attachment3. Newsome aquí esixe que este Tribunal aconsellamos-lo de calquera / todos os conflitos de intereses que existen. En apoio a esta demanda adicional de consulte a seguinte cadro, no entanto, conflitos adicionais son obrigatoriamente necesarios para ser dado a coñecer a Newsome como unha cuestión de estatutos / leis que rexen dixo asuntos. É unha cuestión de interese público s / global / internacional en que este Tribunal i é a máis alta corte do VEZ MÁIS POTENTE País (Estados Unidos de América) no mundo. O máis alto tribunal en quen un ten que ser tanto CATÓLICA ou Xudaico ser nomeado - ou sexa, prácticas DISCIMINATORY e inconstitucional. Os Estados Unidos de América, onde o seu congreso composto de aproximadamente 100% ALL BRANCO Senado e aproximadamente o 90% ALL Casa Branca dos Deputados tan recente como o ano de 2012! A máis alta corte do país unha vez máis poderoso (Estados Unidos de América), que está consciente da presente conflitos de interese e falta de rexeitarse e ou baixar do servir. Por exemplo, este Tribunal está plenamente consciente e permitindo Baker Donelson Bearman Caldwell & Berk owitz de controlar e manipular "as decisións do Tribunal Supremo" mediante actos criminais e prácticas. Ademais, os xuíces e os funcionarios do Tribunal de Xustiza son participantes dispostos en conspiracións Baker Donelson e actividades criminais, e, polo tanto, presentar conflitos de intereses. Ver ANEXO "DD" - Conduta ou prexuízo de Clerk lei ou outros Persoal de Apoio Xudicial como merecedoras de recusal FEDERAL xuíz ou maxistrado (ou sexa, que inclúen Xustiza (s) do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, no anexo e incorporados por referencia, como se establecido no presente completo. os ministros do Tribunal de Xustiza ter coñecemento de que é ACCESO Baker Donelson de e control do Poder Executivo / Casa / Estados Unidos de América Branco Presidentes e Lexislativa Sucursal / Congreso / Estados Unidos senadores como a súa Legal Counsel / Conselleiro que levou á súa cita e designación de xuíces Baker Donelson quixo! Durante a investigación Newsome na referida materia (s), ela veu a través dun artigo publicado na Revista de Dereito de Minnesota titulado "descualificación de xuíces da Suprema Corte: o enigma Certiorari", en que, por exemplo, ofrecen un exemplo: . . . A recente nomeamento de Stephen Breyer á Suprema Corte de Estados Unidos levantou a cuestión da súa participación como un "nome" nun dos Lloyd de Londres sindicato seguro. Durante as audiencias de confirmación, Breyer asegurou que non ía participar en calquera casos que implicados intereses financeiros Lloyd. Como membro do Tribunal, que se rexeitou a se sentir en casos inclúen Lloyd, directa ou indirectamente. Outros indicados en circunstancias menos controvertidas teñen asumiron compromisos descualificación semellantes. Desde 1992, houbo máis de 350 casos, peticións, movementos ou aplicacións en que un ou máis xuíces da Suprema Corte "non tomou parte. . ". na páxina 659 Ver ANEXO "CC" - no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no aquí chea Con todo, cando chegou Newsome ante esta Corte, os seus xuíces claramente tendo coñecemento dos conflitos de intereses;. sen embargo, non absterse e comezou a se involucrar en condutos criminais e papel na Conspiracións para privar a igual protección da lei Newsome, inmunidades e privilexios e ao debido proceso leis garantir / garantido pola Constitución dos Estados Unidos. Como na acción instantánea, os xuíces deste tribunal son conscientes e / ou ter coñecemento dos intereses financeiros Baker Donelson a este proceso e dos seus clientes - é dicir, liberdade Mutual Insurance Company, Estados Unidos da América presidente Barack Obama, dos Estados Unidos de os membros do Congreso dos Estados Unidos e aqueles con quen conspiran. Aínda que o nome Baker Donelson non pode aparecer como Consultor Xurídico neste proceso, cións Provis foron feitas para engadila los eo seu cliente (s) como un rty pa cando aplicable e despois do recibimento de evidencia descubrimento que pode fornecer evidencias adicionais sobre o papel que ten desempeñado nas conspiracións levantadas contra Newsome - ou sexa, a ser engadido en sustitución do sen nome "fai 1 a 250" -. e os seus intereses neste proceso instantánea Ademais, investigacións
  7. 7. Newsome rendeu información onde Baker Donelson se implica en "Contencioso Tag-Team" - É dicir,procesos que Baker Donelson poden compartir clientes tamén representados por outros despachos deavogados e participación nos gastos de representación e de clientes. Por exemplo, vexa Hood versusHoffman-La Roche, Ltd, District of Columbia District Court, proceso n º 1:06-CV-01484 - Exposición"EE" no anexo e incorporados por referencia como establecidos en cheo aquí - onde Baker DonelsonTAG-equipos con despachos de avogados como Butler Neve OMara Stevens & Cannada PLLC("Butler Neve") e Phelps Dunbar LLP ("Phelps Dunbar"). Suposto, como Baker Donelson, osdespachos de avogados asociando gozar compartir as súas listas do cliente co público. Vexa porexemplo ANEXO "FF" - Phelp Listado Dunbars e que da páxina Kruger e do presente Reglamentoanexo Holanda e incorporadas por referencia como se estableceu en plena evidencia substancial aquí éaparente a través de accións xudiciais en que se involucra Newsome .. Por exemplo: En Novas ome vs Mitchell McNutt & Sams, Butler Neve intentou entrar que a acción xudicial sen facer unha aparición. Newsome PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente opuxo a estas violacións criminais e civís! Newsome crer que s Baker Donelson está implicado e só usar o Snow Butler como unha empresa fronte ocultar / escudo seu papel e os intereses en acción xudicial. Este caso é só sentado durmido como Baker Donelson e os seus conspiradores e B BRI ED / Xuíz Tainted e corrupto (s) para bloquear a administración da xustiza e continuar a practicar violacións criminais e civís levantadas contra Newsome. http://www.slideshare.net/VogelDenise/051912-docket-sheet-mms Un proceso no que un dos empregados Phelp Dunbar (F. Keith Ball) foi designado como xuíz maxistrado: http://www.slideshare.net/VogelDenise/071812-fax-to-phelps-dunbar-w-thomas- siler-jr-jason-t-marsh Este é un proceso en que Baker Donelson tivo Maxistrado Balón abusar da súa autoridade e sen Xurisdición, etc introducir unha orde NULL / void permanecendo o proceso. Agora parece unha cuestión que tamén pode ter para ser levado ante este Tribunal como unha acción de inicio, nos termos os artigos 17 e 20 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos e doutros estatutos / leis que rexen a materia, dixo. Na páxina Newsome vs Kruger & Holland, et al., Phelps Dunbar apareceu como avogado e está actuando como a sociedade fronte Baker Donelson e os seus intereses Xuíz Tom S. Lee é asignado este asunto Xuíz Lee aparece na lista Baker Donelson de xuíces ..: http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-of120911- 11566964 Así como Baker Donelson que aparecen na lista o xuíz Lee de empresas lei esixindo a súa recusal: http://www.slideshare.net/VogelDenise/lee-judge-recusal-orders- 11574531 Newsome PUNTUALIDADE, debida e adecuadamente fixo súas obxeccións coñecido ao Tribunal. Con todo, parece que tan recente como 20 de agosto de 2012, o xuíz Tom S. Lee tamén ten abuso da súa autoridade, usurpou competencia sobre este proceso en que el non ten e, por unha cuestión de lei, está obrigado a absterse se. Nev davia, o xuíz Tom S. Lee é adament de permanecer no proceso referente Criminal Intent eo cumprimento do seu papel na conspiracións levantadas contra Newsome. Unha cuestión que parece pode ter que ser levado ante esta Corte como unha acción de inicio, de conformidade cos artigos 17 e 20 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos e doutros estatutos / leis que rexen a materia, dixo. Esta acción instantánea e ante esta Corte por mor dos actos criminais de Baker Donelson e un dos seus principais clientes / chave (Liberty Mutual Insurance Company). Eles control e executa o Ohio Tribunal Supremo tamén. Ademais, se involucrar en actividades criminais para fins de obtención de decisións no seu favor e os seus clientes (ou sexa, esta acción instantánea stor-Todos Alfred). Si, a queixa propiamente criminal foi arquivada cos Estados Unidos Departamento de Xustiza / Federal Bureau de Investigacións, con todo, Baker Donelson é Consultor Xurídico / Asesor de que a Axencia de Goberno, así como: http://www.slideshare.net/VogelDenise/122809-fbi- complaint-ohio-supreme-court
  8. 8. Agora, a Corte Suprema dos Estados Unidos de América - Saírocultar! Elimina os capuzes e amosar o seu verdadeiro Caras.Unha parella de minorías no banco é só un dos frontes BakerDonelson para ocultar / protexer os seus certo Ideoloxía racista: BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS NOMEADO POLO BEARMAN CALDWELL & JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS BERKOWITZ ESTADOS UNIDOS, (S)Samuel Alito: George W. Bush Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/alito- do Presidente George W. Bushsamuel-wikipedia-info Asistente ao presidente Bush Xefe de Gabinete / Asesoría Xurídica ao vicepresidente Richard (Dick) Cheney Xefe de Gabinete / Consultor Senior para Director do Bureau Federal de Investigacións ("FBI") Director da Oficina de Administración de Estados Unidos Tribunais Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza Alito
  9. 9. BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS NOMEADO POLO BEARMAN CALDWELL & JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS BERKOWITZ ESTADOS UNIDOS, (S)Stephen Breyer: William "Bill" Clinton Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer- do Presidente Clintonstephen-wikipedia-info Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza BreyerRuth Bader Ginsburg: William "Bill" Clinton Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg- do Presidente Clintonruth-bader-wikipedia-info Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza GinsburgEleana Kagan: Barack Obama Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan- do Presidente Obamaelena-wikipedia-info Xefe de gabinete do presidente Barack Obama Director da Oficina de Administración de Estados Unidos Tribunais Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza Kagan
  10. 10. BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS NOMEADO POLO BEARMAN CALDWELL & JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS BERKOWITZ ESTADOS UNIDOS, (S)Anthony Kennedy: Ronald Reagan Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy- do Presidente Reagananthony-wikipedia-info Xefe de gabinete do presidente Reagan Adxunto Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza KennedyXefe de Xustiza John Roberts: George W. Bush Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/justice- do Presidente George W. Bushjohn-g-roberts-wikipedia-info Asistente ao presidente Bush Xefe de gabinete do vicepresidente Richard ("Dick") Cheney Xefe de Gabinete / Consultor Senior para Director do Bureau Federal de Investigacións ("FBI") Director da Oficina de Administración de Estados Unidos Tribunais Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza RobertsAntonin Scalia: Ronald Reagan Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia- do Presidente Reaganantonin-wikipedia-info Xefe de gabinete do presidente Reagan Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica para Scalia
  11. 11. BAKER DONELSON TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS NOMEADO POLO BEARMAN CALDWELL & JUSTICE (S) PRESIDENTE DOS BERKOWITZ ESTADOS UNIDOS, (S)Sonia Sotomayor: Barack Obama Asesoría Xurídica / Conselleirohttp://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor- do Presidente Obamasonia-wikipedia-info-11693471 Xefe de gabinete do presidente Barack Obama Director da Oficina de Administración de Estados Unidos Tribunais Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza SotomayorClarence Thomas: George HW Bush Asesoría Xurídica a Georgehttp://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas- HW Bushclarence-wikipedia-info Secretario de Estado Asistente Especial do Secretario de Defensa Fiscalía Xeral do Departamento de Defensa Asesoría Xurídica para os membros do Congreso Asesoría Xurídica á Xustiza Thomas 4. O n ou preto de 11 xaneiro, 2011, Office Clerk deste Tribunal de (Ruth Jones) A petición enriba dereito por unha extraordinaria writ buscan alivio non especificado foi recibido o 11 de xaneiro de 2011. Os papeis son devoltos polo seguinte motivo (s): Debe especificar o tipo de alivio que está a ser buscado. Regra 20. Por favor, ver Regra 20 das normas pechadas sobre os tipos de petición alivio, ou sexa, para un extraordinario petición de habeas corpus, Wirt (sic) de prohibición, mandado de seguridade. O texto da petición foi photoreduced. O texto da petición e apéndice deben ser escritas nunha familia do século (por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 punto tipo con 2 puntos liderando entre as liñas. O tipo de letra das notas de rodapé debe ser de 10 puntos ou máis sagacidade (sic) de 2 puntos ou máis líder entre as liñas. Regra 33.1 (b). Por favor, teña en conta que non é necesario presentar unha moción para deixar de presentar esta petición. Por favor, corrixir e volver a petición para ese cargo o máis rápido posible. Este oficina ha reter unha copia da petición eo seu cheque por valor de R $ 300,00. ATENCIÓN: Newsome xaneiro de 2011 Petición para Extraordinaria Mandado foi fotocopiado como observado. Ver ANEXO "BB" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completa cos documentos obtidos Jones desde Newsome cun "Regras do Tribunal Supremo
  12. 12. dos Estados Unidos" - .. Eficaces 16 de febreiro de 2010 Vexa ANEXO "C" - regras anexas e incorporadas por referencia como aquí establecido no total. Jones tamén forneceu Newsome cunha "mostra" Súplica de .. Dorothy Owens vs Nacional de Saúde Corporation, et al para usar como unha guía na elaboración de PFEW vide Anexo "D" - Dorothy Owens pleiteando no anexo e incorporados por referencia. Ademais, parece dende o recibimento de xuño deste Tribunal, 19, 2011 correo (ou sexa, que foi respondido oportunamente a) que ten usado tácticas dilatórias como un papel a ser desempeñado en conspiracións para financeiramente devastar Newsome para fins de mantela dende litigar este asunto. Dixo prácticas criminais e ilegais / ilegal por este Tribunal poden ser establecidos na forma como xa traendo ese proceso, os ataques foron repetidamente feito na súa conta bancaria (s), de forma ilegal Emprego / ilegalmente pechado, frívolo (s) que está a ser movida contra ela, etc . vide Anexo "GG" - guía para potenciais para PETICIONÁRIOS indixentes writs of certiorari no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo.5. De conformidade co artigo 17 (Asunto nunha acción orixinal) do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, así como a Regra 20 (Procedemento nunha petición para un mandado Extraordinaria) do Supremo Tribunal Federal - Vexa EXH IBIT "C" Regras do Tribunal Supremo conectados aquí mencionadas e incorporadas por referencia - e outros estatutos / leis que rexen dixo asuntos, Newsome presentou a súa Marzo oportuno 12, 2011 PFEW de conformidade co artigo 33 do Supremo Tribunal Federal.6. Debido ás circunstancias extraordinario e excepcional en relación a este proceso, o Mandado Extraordinaria buscou a través da petición de Mandado Extraordinaria Non pode ser limitado a só un - ou sexa, en que hai violacións mulitple e as cuestións xurídicas implicadas que son cubertos por un número múltiplo de mandados que están dentro da xurisdición deste tribunal no ámbito do "todas writs" estatuto / leis que rexen dixo asuntos Ademais, esta acción xudicial. é un histórico, así como magnitude Legal innovador que este Tribunal non pode nunca tratado. Ademais, implica asuntos que son de interese público / global / internacional.7. Petición Newsome para Extraordinaria Mandado foi instaurado nos termos do 28 USC § 1651: 28 USC § 1651 mandados: (A) O Supremo Tribunal Federal e todos os tribunais establecidos por lei do Congreso pode emitir mandados TODAS necesario ou axeitado en axuda das súas respectivas xurisdicións e agradable para os usos e os principios da lei. Sección 376, sempre que: ". . . O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir mandados TODOS NON expresamente previsto pola lei, o que pode ser necesario para o exercicio das súas respectivas xurisdicións, e agradable ós usos e principios da lei. " Vexa Anexo "E" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo. Ex parte Fahey, 67 S.Ct. 1558 (1947) - Suprema Corte de Estados Unidos ten o poder de emitir mandados extraordinarias. . ., Pero tales recursos hai que recorrer a só onde recurso é manifestamente insuficiente, e son reservados para causas realmente extraordinarias. Lei negro Dicionario (8 edición): Todos Lei mandados - Unha lei federal que dá os EUA ª Tribunal Supremo e todos os tribunais establecidos polo Congreso o poder de emitir mandados en axuda da súa competencia e de acordo cos usos e os principios da lei. Dicionario negro Lei - Pocket Edition En segundo lugar: Mandado: orde escrita dun tribunal, en nome dun estado ou doutra autoridade competente legal, comandando o destinatario a facer ou deixar de facer algunha acto específico. Extraordinaria Mandado: Mandado emitido por un tribunal exercicio do poder discreccionario ou anormal. Orixinal Escrituras: Mandado de iniciar unha acción e dirixir o reo a aparecer e responder. EUA v Denedo, 129 S.Ct. 2213 (EUA, 2009) - Baixo a Lei de mandados todo, o poder dun tribunal para emitir calquera forma de alivio, extraordinaria ou non, depende de xurisdición dese tribunal obxecto sobre o caso ou controversia. 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin dereito á vida, Inc v Comn Electoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) - Autoridade concedida aos tribunais baixo a Lei de mandados Todo é para ser usado con moderación e só en circunstancias máis críticos e esixentes. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como único Xustiza.) 28 USCA § 1651 (a). Wisconsin dereito á vida, Inc v Comn Electoral Federal, 125 S.Ct. 2 (EUA, 2004) - Autoridade concedida aos tribunais baixo a Lei de mandados Todo está debidamente
  13. 13. exercido só: (1) cando sexa necesario ou axeitado en axuda da competencia dos tribunais, e (2) os dereitos legais afectadas son, indiscutibelmente, claro. (Por Chief Justice Rehnquist, sentado como único Xustiza.) 28 USCA § 1651 (a). e outros estatutos / leis de Estados Unidos gobernante dixo asuntos.8. B omo un compromiso persoal a que Newsome foi invitado para a Florida A & M University sobre a participación dela como un dos Mariscais Grande (ver Anexo "F" no anexo e incorporadas por referencia), ela obtivo o apoio de oficina da FedEx na preparación do seu 12 mar 2011 PFEW Entón, para non perder o prazo de 60 días para presentar a súa petición para Mandado Extraordinario e aínda asistir os relés e eventos especiais en Florida A & M University. Ademais, para soportar ese PFEW Newsome estaba en conformidade coas regras do Tribunal Supremo, ela pediu que FedEx Oficina de revisión do 28 de xuño de 2012 booklet (s) devolto e comprobar se atenden aos requisitos suplicantes este Tribunal. Ao facelo, Newsome foi Paz e obter a declaración de Josh Miller, que ofrece o seu testemuño de que marzo Newsome 12, 2012 PFEW está en conformidade coas regras do Tribunal Supremo dixo que rexen alegacións. Ver ANEXO "G" - Declaración de Josh Miller . Anexa e incorporadas por referencia como se estableceu no presente cheo FedEx Office especializada na impresión e produción de documentos - folletos ou sexa, como os esixidos por este Tribunal. Por iso, volveuse para Newsome FedEx Equipo de Apoio Office para axudala na produción de PFEW e invocado o Owens Dorothy vs Nacional de Saúde Corporation, et al. Proporcionada por este Tribunal para garantir o cumprimento. Sr Miller afirma o feito de que: . . . Recibido e xa preto de catro (4) de livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" e ten competencia para prestar os seguintes resultados no que se refire á Suprema Corte dos Estados Unidos Regra 33 en relación a estas alegacións: Regra 33 - Documento formato libreto preparación 8 ½ - por 11- polgadas formato de papel 1. Formato libreto (a) Excepto para un documento expresamente permitido por este Reglamento a ser presentada en 8 ½ por 11 polgadas de papel, ver, por exemplo, artigos 21, 22 e 39, todos os documentos arquivados co Tribunal deben ser preparados nun 6 ⅛ - por 9 formato brochura de ¼ de polgada utilizando un proceso de composición tipográfica predeterminada (por exemplo, metal quente, phocomposition ou typesetting ordenador) para producir un texto impreso en tipografía (en oposición a máquina de escribir) carácteres. O proceso utilizado debe producir unha imaxe clara e negro sobre papel branco. O texto debe ser reproducido cunha claridade que é igual ou superior a saída dunha impresora con láser. Que eu teña visto e / ou verificar a catro (4) Cadernos devoltos polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos e testemuñar o seguinte: (A) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas en 6 ⅛ - por 9 ¼ polgadas formato libreto través dun proceso estándar tipográfico - ordenador ou sexa, composición - para producir texto impreso en tipografía personaxes e do proceso utilizado é aquel que produce unha imaxe clara e negro sobre papel branco e reproducirase cunha claridade que é igual ou excedências ds saída dunha impresora con láser, conforme esixe pola regra 33 do Reglamento da Corte Suprema dos Estados Unidos . 2. O texto de cada documento libreto formato, incluíndo calquera documento no anexo, deberán ser escritas nunha familia do século (por exemplo, Century Expanded, Schoolbook New Century, ou Século Schoolbook) 12 punto tipo con 2 puntos ou máis líder entre as liñas. As citas de máis de 50 palabras deben ser recuado. O tipo de letra das notas de rodapé deben ser de 10 puntos, tipo con 2 puntos ou máis líder entre as liñas. O texto do documento debe aparecer en ambos os dous lados da folla.
  14. 14. (B) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" incluíndo o apéndice é maquetada usando século 12 puntos fonte con 2 puntos ou máis líder entre as liñas. Que as citas de máis de 50 palabras foron recuadas. Que o tipo de letra das notas de rodapé son 10 puntos con 2 puntos ou máis líder entre liñas e o texto do documento aparece en ambos os lados da páxina, conforme esixe pola regra 33 do Reglamento da Corte Suprema dos Estados Unidos. 3. Cada documento libreto formato deben ser producidos en papel que é opaco, non vitrificado, e non menos de 60 quilos de peso, e debe ter marxes de polo menos tres cuartos de polgada en todos os lados. O campo de texto, incluíndo notas de rodapé, non poderá superar catro ⅛ por 7 polgadas ⅛. O documento debe estar conectado firmemente en polo menos dous lugares ao longo da marxe esquerda (punto de sela ou perfecta conexión preferente) para permitir a apertura fácil, e ningunha parte do texto debe ser obscurecer pola conexión. Ligazóns plásticas, espiral, de metal, ou unha cadea pode non ser usado. As copias de documentos de patentes, salvo opinións, pode ser duplicado en tamaño, como é necesario un apéndice separado.(C) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio", incluíndo o apéndice foron producidos en papel que é opaco, non vidrada e non menos de 60 quilos de peso e ter marxes de polo menos tres cuartos de unha polgada en todos os lados. Ademais, os campos de texto, incluíndo notas de rodapé non excedan 4 ⅛ por 7 polgadas ⅛. Os folletos foron firmemente conectado en polo menos dous lugares ao longo da marxe esquerda, para permitir a fácil apertura e ningunha parte do texto foi obscurecer pola conexión (enlace grampeada ou sexa o que está permitido), como esixe por R Ulé 33 do Reglamento do Tribunal Supremo dos Estados Unidos. 4. Regra 33 (d) - Cada documento libreto formato debe cumprir coa palabra límites mostra no gráfico no párrafo 1 (g) do presente artigo. Os límites de palabras non inclúen as cuestións presentadas, a lista de partidos ea declaración divulgación corporativa, o índice, a táboa das autoridades citadas, a listaxe de consello ao final do documento, ou calquera apéndice. O límite de palabras inclúe notas de rodapé. Citas textuais esixidos baixo a Regra 14.1 (f), establecido no texto breve, en vez de o apéndice, tamén son eliminados. . .(D) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio", incluíndo o apéndice conformidade cos límites da palabra e foi acompañado polo "certificado de conformidade" necesaria proporcionada por Denise Vogel Newsome. Os límites de palabras non inclúen as cuestións presentadas, a lista de partidos, a declaración de divulgación corporativa, o índice, a táboa das autoridades citadas, a listaxe de consello ao final do documento ou calquera apéndice e non inclúe citas literais sobre as disposicións constitucionais, tratados, estatutos, porterías e regulamentos implicados no caso, establécense textualmente con cita adecuados que son esixidos de conformidade co artigo 14.1 (f) e conforme esixe pola regra 33 do Reglamento da Corte Suprema dos Estados Unidos. 5. Cada documento libreto formato debe ter unha cobertura adecuada consistía en 65 libras-peso de papel de cor indicada na letra no apartado 1 (g) do presente artigo. Un apéndice separado en calquera documento arquivada, a cor da súa cobertura debe ser a mesma que a da cuberta do documento que soporta. . . .(E) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas con cobertura adecuada (é dicir, branco), que consta de 65 libras-peso de papel de cor indicada no gráfico na alínea 1 ( g) do artigo 33 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos. 6. Un documento preparado baixo a Regra 33,1 deben ser acompañados dun certificado asinado polo avogado, o non representados partido, ou o preparador do documento afirmando que o breve conformidade coas limitacións de palabras. A persoa que prepara o certificado pode confiar na palabra conta do sistema de procesamento de texto usado para preparar o documento. O sistema de procesamento de texto debe ser axustado para incluír notas de rodapé na conta de palabras. O certificado debe mencionar
  15. 15. o número de palabras no documento. O certificado debe acompañar o documento cando é presentado ao Secretario para arquivo e debe ser separado del. . . (F) Que os livretos, titulado "In Re Vogel Denise Newsome Na petición para Extraordinario mandado para o Tribunal Supremo de Ohio" foron preparadas con un apéndice de acordo coas regras 14 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, en concreto, a Regra 14 (g) (i ): Unha descrición sucinta do caso defínese a feitos en consideración das cuestións presentadas, e tamén contén o seguinte: (I) A revisión dunha sentenza xudicial estatal é solicitada especificación, da fase do proceso, tanto no tribunal de primeira instancia e nos tribunais de segunda instancia, cando as cuestións nacionais buscou ser revisados foron levantadas, o método ou forma de crealos e da forma en que foron repassados por estes tribunais, e citas pertinentes de partes específicas do rexistro ou resumo das mesmas, con referencia específica aos lugares no rexistro onde a materia aparece (opinión do tribunal, por exemplo, decidindo a excepción, parte carga tribunal e á mesma excepción, asignación de erro), de modo a mostrar que a cuestión federal foi oportuna e adecuadamente elevadas e que este Tribunal ten competencia para revisar a decisión sobre un mandado. . . Cando as partes do rexistro invocada baixo este parágrafo son voluminosos, deben ser incluídos no anexo se refire o párrafo 1 (I). . . e consiste en só preto de quince (15) Apéndices distintas numerado que non sexan voluminosa e consisten só preto de 54 páxinas (ou sexa, contendo impresión adiante e verso) e siga a petición para Extraordinaria Mandado de acordo o artigo 33 do Tribunal Supremo de Estados Unidos .. . . 5. Que a 12 de xaneiro de 2011, desde a carta Vogel Denise Newsome, co retorno de preto de 4 (catro) dos 41 Peticións do Mandado Extraordinaria de 12 de marzo de 2011, recibida polo Tribunal de Xustiza do Estado Unidos ou sobre 17 de marzo de 2012 non é aplicable nin vai resolver calquera violacións baixo a Regra 33 do Tribunal Supremo de Estados Unidos e pode ser devolto en erro sen a análise coidadosa por parte do Tribunal. Ademais, parece ser conclusións erradas que dependen dunha carta pre-datados de 12 de xaneiro de 2011, para documento recibido pola Suprema Corte de Estados Unidos o 17 de marzo de 2011 - ou sexa, unha data tras as peticións corrixidas dos Extraordinaria Escrituras. Polo tanto, o apoio que o fallo deste Tribunal Repeat para facilitar Newsome coas deficiencias como está feito o seu 6 de xaneiro de 2011 articulado, é un resultado directo e inmediato que non hai erros con marzo Newsome 12, 2011 PFEW sometida a este Tribunal.9. Teña en conta: que neste momento Newsome non será a presentación de calquera copias adicionais e / ou novos petición para Extraordinaria Escrituras, porque o seu 12 de marzo de 2011 Petición Para Extraordinario presentado Mandado e recibidos por este Tribunal está de acordo co Tribunal Supremo de Directrices de Estados Unidos. http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-usps-mailingreceipts Aínda que este Tribunal, 04 de maio de 2012 carta é asinada por Redmond K. Barnes, que foi presentado baixo o nome de William Suter e coa súa aprobación. W hile que non é preciso moito para a ignorancia deste Tribunal e da estupidez para mostrar a través de Sr Suter de 04 de maio de 2012 letra, é importante que punto Newsome o seguinte en que esta cuestión se tornou unha de interese público / global (ou sexa, nacional e internacional), e, polo tanto, é importante para as nacións estranxeiras / / Líderes cidadáns para ver por si mesmos como o máis alto tribunal dos Estados Unidos de América se implica en actividades criminais eo seu papel na conspiración para privar a igual protección da lei Newsome, inmunidades e privilexios conforme ás leis e ao debido proceso leis como desesperadamente loitan no intento para Estados Unidos o
  16. 16. presidente Barack Obama de volta para a Casa Branca e para manter os seus erros penal / CIVIL escondido da opinión pública / global e / ou ollos! elementos de proba constantes defende que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos de América recibiu MARZO Newsome 12, 2012 Petición de Mandado Extraordinaria ou sobre 16 mar 2011. Ademais, este Tribunal ou sobre 06 maio de 2011, recibiu Maio PUNTUALIDADE Newsome 3, 2011 "Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 de abril, 2011, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos" Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a Arquivo e mandado (s) en todos os mandados Lei a ser presentado. " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinal http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-rand-paulletter que responde a cartas deste Tribunal de 17 de marzo de 2011 e 27 de abril, 2011, en canto ao que ORIXINAL Acción S están sendo buscados para ser presentado baixo a "Lei de mandados todos", que cae dentro da xurisdición deste tribunal e dixo que "todo mandados Lei" accións que están legalmente e Legalmente autorizado a ser presentado como indica 03 de maio de 2011 Súplica responsabilidade.10. Newsome ten oportuna solicitou que FedEx Office ofrece-la con unha estimación de canto custaría para reimprimir e producir os folletos PFEW este Tribunal non telos. De acordo coa declaración de Josh Miller no anexo "G", FedEx Office estima que o custo para re-facer este traballo é de aproximadamente $ 304,00 e non inclúe mensaxe e outros custos asociados a ter que volver a facer este traballo, este Tribunal xa non ten as pezas procesuais. Vexa ¶ 6, páxina 5 do referido declaración. Newsome non está obrigado a soportar os custos de RE-DO articulados, que xa están en conformidade e este Tribunal non pode corrixir as deficiencias (no seu caso - porque non hai ningunha) con 12 marzo de 2011 PFEW.11. É importante notar: Que é tanto ilícito / ilegal e antiético a este Tribunal se involucrar en actividades criminais / conspiracións para bloquear a administración da xustiza e da presentación de pezas procesuais con este Tribunal que m EET os requisitos suplicantes ea taxa de depósito $ 300,00 recibiu. Orde de pagamento Estados Unidos non. 192.565 93.937 que acompaña esta presentación instantánea:12. Informamos: Que de acordo con esta carta Tribunal de Xustiza de 1 de agosto de 20 11, a única acción necesaria para a solicitude de Mandado Extraordinaria foi a prestación do "$ 300,00" taxa de depósito para substituír cheque que expirado. Newsome presentou o "taxa de depósito" para ela Kentucky senador Rand Paul solicitando que tratar con isto en nome dela ou sobre 31 de agosto de 2011/September 1, 2011 ata pleiteando, titulado "Estados Unidos Kentucky senador PAULO RANDE: Solicitude do Estatuto da enquisa (S) Solicitude Canto presidente de Estados Unidos, Barack Obama e axencias gobernamentais / Funcionarios; axudar a recuperar Petición para Extraordinario interposto Mandado e asistencia en Recepción de Alivio Actualmente / INMEDIATAMENTE resposta escrita solicitada por xoves 15 setembro, 2011 "- Newsome debido. En que este Tribunal ten plena consciencia do porque foi subministrado con unha copia de documento (s). http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-ltr-senatorrandpaulcorrected- versionwithmailingreceipts http://www.slideshare.net/VogelDenise/083111-rand-pauluspsmokyinforedacted- forwebsiteversion
  17. 17. Informamos: que este tribunal foi informado logo en agosto 31, 2011, que os Estados Unidosde América Kentucky senador Rand Paul ha d foron fornecidas co "taxa de depósito" para presentacióna este Tribunal para obter a petición para Extraordinario interposto Mandado; Con todo, a partir deenquisas Newsome, el tamén parece estar involucrado en conspiracións criminais con Baker Donelson eCompañía de Seguros Liberty Mutual que Rand senador Galicia se beneficiou de gran /Major cións FINANCEIROS Don: http://www.slideshare.net/VogelDenise/paul-randfinancial-contributionsParece que desde a apertura de capital / global en expoñer a corrupción nas axencias de Estados Unidosdo goberno de Estados Unidos, que ao redor do 4 de xuño de 2012, Estados Unidos da AméricaKentucky senador Rand Paul volveu a Orde de pagamento (s) sometido á súa atención para xestionar aNewsome. Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul afirmando en parte: "Grazas por me contactar respecto á legalidade da administración actual. Aínda que respecte as súas preocupacións meu escritorio non pode arquivar documentos legais no seu nome. Teño, polo tanto, instruíu meu equipo para retornar os elementos definidos, incluíndo as ordes de pagamento. Pechado son os seguintes elementos:. . . - 1 Número de Orde Postal Diñeiro serie 19256593937 - 1 Número de Orde Postal Diñeiro serie 19256907306 - Documentos datados de 31 de agosto de 2011 - "Pink Slip" documentoVer ANEXO "H" copia do 04 de xuño de 2012 Carta Só no anexo e incorporados por referencia comose estableceu no total aquí -. é dicir unha proposta que é de feito "no ámbito da xurisdición" do Senadodos Estados Unidos e foi PUNTUALIDADE, Debida e adecuadamente presentado para os EstadosUnidos de América Kentucky senador Rand Paul para o procesamento e manipular. Con todo, en vezNewsome eo público-en-grande ten agora xestionar os "frívola" intentos do senador Rand Paul e doCongreso para obter Estados Unidos da América presidente Barack Obama para as eleccións Polo tanto, neste momento, o único Resposta estapresidenciais de 2012.Corte se ve é a contestación inmediata e, de novo, reiteraciónNewsome do 03 de maio de 2011 articulado titulado "Resposta a17 de marzo de 2011 e 27 de abril de 2011, o Tribunal Supremodos Estados Unidos" Cartas - Identificar ExtraordinariaMandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos osmandados Lei a ser presentado: " http://www.slideshare.net/VogelDenise/050311-ltr-justicerobertssuterfinalpresentados para o arquivo coa Corte Suprema dos Estados Unidos de América e responde á preguntadeste Tribunal (s) en canto ao proceso (s) buscado para ser arquivado. A través desta presentacióninstantánea, Newsome prevén aínda: RESPOSTA A 28 DE XUÑO DE 20 12 SUPREMA CORTE DOS ESTADOS UNIDOS "DOCUMENTOS RECIBIDOS - SOLICITUDE POR UNHA RESPOSTA SOBRE O QUE É O TRIBUNAL SUPREMO DOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA NON ENTENDE SOBRE A PETICIÓN VOGEL DENISE NEWSOME PARA EXTRAOR VULGARES MANDADO BUSCOU SER ARQUIVO BAIXO O "TODO WRITS" ESTATUTO / LEI E SOCIAIS LEIS DE ESTADOS UNIDOS - AFFIDAVIT PARA APOIAR A CONFORMIDADE COS REQUISITOS DE ARQUIVAMENTO DO TRIBUNAL SUPREMO - PEDIR PARA SER NOTIFICADO DE TODAS / OS CONFLITOS DE INTERESE
  18. 18. que claramente establece as accións orixinais baixo a "lei" que todos os mandados sexa da competencia do Tribunal Supremo dos Estados Unidos de América e para xestionar proceso!13. Informamos que, neste momento, Newsome está solicitando por escrito venres, 14 de setembro, 2012, que o Tribunal Supremo dos Estados Unidos / K. non entender sobre o 03 de maio de 2011 Súplica William Suter aporta-la con o que é este Tribunal Responsive enviadas e recibidas polo Tribunal Supremo dos Estados Unidos. Ademais, por venres, 14 setembro 2012, Claramente establecidas as deficiencias (se) en 12 marzo de 2012 Petición para Extraordinaria Mandado sometida a este Tribunal para o arquivo e recibiu ou sobre 17 de marzo de 2011: http://www.slideshare.net/VogelDenise/031211-petition-forextraordinarywrit-exhibits-final .14. Como compartida, esas cuestións tornar-se un asunto de interese público / GLOBAL nivel nacional e internacional. Polo tanto, por favor, aviso Newsome ou non o Tribunal Supremo dos Estados Unidos de América está rexeitando a rexistrar a súa acción baixo a "Lei de mandados todos" e , en caso afirmativo, por que?15. Ou sobre 17 de marzo de 2011, este Tribunal aconsellou Newsome que: A petición enriba dereito por unha extraordinaria writ buscan alivio non especificado foi recibida o 17 de marzo de 2011. Por favor, informa este cargo por carta, pronto como sexa posible, que tipo de extraordinaria writ está a buscar para o ficheiro, ou sexa extraordinaria mandado de seguridade, mandado de seguridade / prohibición, o habeas corpus. Este oficina ha manter todas as copias da petición. Ver ANEXO "I" no anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo. ATENCIÓN:! NADA marzo deste Tribunal 17, 2011 carta informando que PFEW Newsome non atende as necesidades suplicantes porque fai todo o Tribunal Esta é agora esixindo que Newsome "informar este cargo por carta, pronto como sexa posible, que tipo de extraordinaria writ ", está buscando. Ou sobre 22 de abril de 2011, Newsome respondido oportunamente a marzo deste Tribunal 17, 2011 petición. Ver ANEXO "J" - Resposta a 17 de marzo de 2011 do Tribunal Supremo dos Estados Unidos "Carta (Ou sexa, onde preto de Páxinas 18 e 19, Newsome ofrece este Tribunal coa lista de mandados a seren presentados: un. Orixinal Mandado Orixinal Escrituras: Mandado de iniciar unha acción e dirixir o reo a aparecer e responder. Así, os EUA Tribunal Supremo ten un poder continuar a emitir mandados extraordinarias en axuda de calquera xurisdición seu orixinal [2] incluíndo como parte da xurisdición (s) o exercicio do control de supervisión xeral sobre o sistema de tribunal - estatal ou federal: [3] b. Mandado de Conspiración [4] Mandado de Conspiración: Mandado contra quen conspirou para prexudicar o autor. . . V Salinas EUA, 118 S.Ct. 469 (1997) - Conspiración pode existir e ser castigado ou non está mal distintas, perigosos delito substantivo segue, por conspiración para a saúde pública, e por iso puníbel en si mesmo. É posible para a persoa a conspirar para a comisión do delito por terceira persoa. EUA v Schaffer, 586 F.3d 414 (CA6. Ohio, 2009) - Debido a ilegalidade dun acordo para cometer un acto ilícito, como a base dunha acusación de conspiración, non depende da realización dos seus fins, é irrelevante que pode ser obxectivamente imposible para os conspiradores para cometer o delito de fondo, en realidade, é o entendemento mutuo ou acordo en si que é criminal, e se o obxecto do esquema realmente é, como as partes consideran que sexa, é ilegal irrelevante.
  19. 19. c. Mandado de Curso Mandado de curso: un mandado emitido por unha cuestión de curso ou concedida como unha cuestión de dereito. Gormley v Clark, 10 S.Ct. 554 (1890) - Un tribunal de equidade ten o poder de emitir mandados de asistencia ou a detención a efectos de execución das súas ordes e decretos. En re Chicago RI, e P. Ry. Co, 41 S.Ct. 288 (USOhio, 1921) - A prohibición vai emitir, se o tribunal inferior é claramente sen xurisdición sobre peticionário, que, en principio, opúxose á xurisdicción, tiña preservado os seus dereitos a través dun procedemento adecuado, e non tiña outro remedio. . .d. Mandado de Detinue Mandado de Detinue: Unha acción de dereito común para recuperar bens persoais inxustamente tomado por outro. "A alegación de detinue está no feito de unha persoa que ten un dereito inmediato a posesión dos bens, contra a persoa que está en posesión real deles, e que, a petición propia, falla ou se rexeita a entrega-los, e que, sobre a demanda adecuada, falla ou se rexeita a entrega-los para arriba sen razón legal. Detinue nos días de hoxe ten dous usos principais. En primeiro lugar, o autor pode desexar a restitución específica do seu bens mobles e NOT danos para a súa conversión. El, entón, procesar en detinue, non en trover. En segundo lugar, o queixoso ten que procesar en detinue o reo establece ningunha reivindicación de propiedade e non foi culpable de transgresión. . . Poindexter v Greenhow, 5 S.Ct. 903 (1885) - En casos de detinue a acción é puramente defensiva por parte do autor. O seu obxectivo é só para resistir a un intento mal e restaurar o status quo en que era cando o dereito a ser vindicado foi invadida. .. . . Ford Motor Credit Co v Howell Truck Bros & Auto Repair Inc 325 So.2d 562 (1975) - Onde posesión recorrida de propiedade é inxusta, unha demanda non é necesario para recuperar os danos á prisión preventiva.e. Mandado de entrada Mandado de entrada: a escrita que permite que unha persoa inxustamente eliminados de inmobles para entrar e retomar a propiedade.f. Mandado de Exigi facias Mandado de Exigi facias: Que fará que sexa esixido Exigent: esixan unha intervención inmediata ou axuda; URXENTE .. Dicionario negro Lei - Scire facias: Mandado esixindo a persoa contra quen se emite para aparecer e amosar porque algúns causan cuestión de rexistro non debe ser anulada ou desocupado, ou por un xuízo dormente contra esa persoa non debería ser revivida. Wayman v Southard, 23 EUA 1 (USKy., 1825) - Baixo Xudicial lei. . . sempre que tribunal ten o poder de emitir mandados de scire facias. . . e todos os outros mandados non especificamente previstas pola lei, que pode ser necesario para o exercicio da súa xurisdición, o termo xeral "writs" non é restrinxido ao proceso orixinal ou para procesar anterior ao xuízo. Herdeiros locatário Walden v Craig, 39 US 147 (USKy., 1840) - Demurrers a mandados de scire facias levantar cuestións só dereito sobre feitos mencionados no mandado.
  20. 20. g. Mandado de Formedon Mandado de Formedon: Mandado de dereito para reivindicar propiedade implicaba en poder doutro. Un mandado de formedon foi o maior recurso dispoñible para un inquilino. Monagas v Vidal, 170 F.2d 99 (1948) - unha acción de "reivindicación" é unha acción pola cal o home esixe unha cousa de que el di ser o propietario, e de acción refírese a inmobles, así como bens mobles, e de cousas corpóreas ou incorpóreas. Public Service Co, de New Hampshire v Voudoumas, 151 A. 81 (1930) - Mandado de entrada é esencialmente possessória en carácter.h. Mandado de Injunção Mandado de Injunção: Unha orde xudicial ordenando ou impedir unha acción. - Para obter unha liminar, o queixoso debe amosar que non hai remedio simple, adecuada e completa a lei e que unha lesión irreparable resultará a menos que o alivio é concedido. EUA v Oregon State Medical Soci, 72 S.Ct. 690 (1952) - Sen prexuízo do que unha medida cautelar é obrigatoria en forma, tal franquía é desfacer as condicións existentes, porque, se non, é probable que continúe. Porter v Lee, 66 S.Ct. 1096 (USKy., 1946) - Cando o requirido con antelación nun proceso de injunção contempla os actos buscou ser ordenado, o tribunal pode, por liminar MANATORY restaurar o status quo.i. Mandado de Seguridade Mandado de Seguridade: Un mandado emitido por un tribunal superior para obrigar un tribunal inferior ou un oficial do goberno para desempeñar funcións obrigatorios e puramente ministerial correctamente. "Alternativa Mandamus: Un mandado de seguridade emitido despois da primeira aplicación de alivio, comandando o reo ou para realizar o acto esixido ou a comparecer ante o tribunal nun determinado momento para amosar a causa por non realiza-lo." "Mandamus peremptória: un comando absoluto e incondicional ao reo a facer o acto en cuestión." Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei común mandado de seguridade se destina a proporcionar un remedio para un autor só se teña esgotado todas as vías de alivio e só se o reo debe a el un claro deber non discricionários. 28 USCA § 1361. EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Seguridade emitirá só onde o deber ser realizado ministerial e obriga de actuar peremptória e claramente definida. Supervisores v EUA, 85 EUA 71 (1873) - A oficina de un mandado de seguridade non é crear deberes, pero para obrigar ao cumprimento das xa existentes. Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Un mandado de seguridade é para obrigar o desempeño de algúns ministerial, así como deber legal. Heckler v Ringer, 104 S.Ct. 2013 (1984) - lei común mandado de seguridade se destina a proporcionar un remedio para un autor só se teña esgotado todas as vías de alivio e só se o reo debe a el un claro deber non discricionários. 28 USCA § 1361. EUA ex rel. McLennan v Wilbur, 51 S.Ct. 502 (1931) - Mandado de Seguridade emitirá só onde o deber ser realizado ministerial e obriga de actuar peremptória e claramente definida. Reeside v Walker, 52 EUA 272 (1850) - Un mandado de seguridade é para obrigar o desempeño de algúns ministerial, así como deber legal.
  21. 21. j. Mandado de Posesión Mandado de Posesión: un mandado emitido para recuperar a posesión da terra. Lacassagne v Chapuis, 12 S.Ct. 659 (1892) - Mandado de Seguridade, sendo só un remedio preventivo, non vou mentir para o propósito de restaurar a unha posesión que alega ter sido inxustamente expulsados de terras baixo un mandado de posesión emitida nun traxe para que el non era unha festa.k. Mandado de Praecipe Mandado de Praecipe: No dereito común, un mandado pedido un reo para facer un acto ou explicar por que a inercia é apropiado. "Pracipe Quod Reddat - Mandado dirixir o reo a devolver os bens correcta - era a adecuada writ cando a acción do autor foi para unha cousa determinada, como para a recuperación dunha débeda certa, ou para a restauración dunha tal alleamento ou para dar ata unha casa, ou tanta terra. . ".l. Mandado de Protección Mandado de protección: un mandado para protexer unha testemuña nun proceso xudicial que está ameazado de prisión. Levy v Wallis, 4 EUA 167 (1799) - A garantía dun imposto sobre bens persoais non son perdidos, aínda que os bens son deixados en mans do reo, a menos que haxa fraude.m. Mandado de Recaption Mandado de Recaption: Mandado permitindo que o solicitante a recuperar os bens e danos dun reo que fai unha angustia segundo, mentres unha acción replevin para unha angustia anterior está pendente. "Replevin - Un mandado obtido a partir dun tribunal que autorizan a continuación da propiedade persoal inxustamente tomas ou detidos. - "A acción de replevin mentiras, onde a propiedade persoal específico foi inxustamente levado e está inxustamente detido, para recuperar a posesión da propiedade, xunto con danos para a súa detención. Para apoiar a acción é necesario: .. (A) que a propiedade debe ser persoal (b) que o solicitante, no momento da acción, terá dereito á posesión inmediata (c) que (na lei común) o requirido ter inxustamente levado a propiedade (replevin no cepit). Pero, por lei na maioría dos estados, a acción será agora tamén se atopan en que a propiedade foi inxustamente detido, aínda que fose legalmente obtida na primeira instancia (replevin no detinet). (D) que a propiedade debe ser inxustamente detido polo acusado no momento da acción. Benjamin J. Shipman, Manual de dereito común pleitear § 49, en 120 (Henry Winthorp Ballantine ed., 3 ª ed. 1923). "n. Mandado de Prohibición Mandado de Prohibición: (1) unha lei ou orde que prohibe unha determinada acción. (2) Unha escrita extraordinario emitido por un tribunal de apelación para evitar que un tribunal inferior de superar a súa xurisdición ou para impedir que un oficial non xudiciais ou entidade de exercicio dun poder. "A prohibición é unha especie de common-lei liminar para impedir unha suposición ilegal de xurisdición. . . É unha liminar de dereito común contra a usurpación gobernamental, como onde un é chamado coram judice non (antes dun xuíz non autorizado a tomar coñecemento do caso), para responder nun tribunal que non ten coñecemento xurídico da causa. El
  22. 22. prisións das deliberacións de calquera tribunal, tarxeta, ou persoa que exerza funcións xudiciais, dunha forma ou por medios non dentro da súa xurisdición ou discreción. Benjamin J. Shipman, Manual de dereito común pleitear § 341, en 542 (Henry Winthorp Ballantine ed. , 3D ed. 1923). " EUA v Hoffman, 71 EUA 158 (1866) - O "recurso de prohibición" é unha persoa que comanda a quen vai dirixida, non para facer algo que por suxestión do relator, corte e informada de que está a piques de facer, e suceder xa feito, mandado de prohibición non pode desfacelo-lo, para tal sería necesario actuar afirmativamente, e só o efecto de mandado de prohibición de suspender toda a acción, e para evitar calquera outro proceso, no sentido prohibido. o. Mandado de revisión Mandado de avaliación: A forma xeral de proceso de emisión dun tribunal de apelación para traer para revisión O rexistro do proceso na instancia inferior. Zuber v Allen, 90 S.Ct. 314 (1969) - Cando a acción se toma nun departamento de rexistro administrativo non pode, entón, testemuña presente no tribunal para corrixir as lagoas no rexistro, máis que argumentos de avogado na revisión pode substituír ao fracaso dunha axencia para facer descubrimentos ou dar razóns. Mercar La v Leather Company Howes, 77 S.Ct. 309 (EUA, 1957) - Onde preocupacións suxeitos de aplicación de regras que, por lei, é deber do Tribunal Supremo de formular e pór en vigor, debe emitir mandado de seguridade para impedir o seu ámbito de acción, como é tan palpable coma axeitado para poñer- lo fóra do alcance norma invocada. p. Mandado de efecto suspensivo Mandado de suspensivo: Un writ que suspende o poder de un valor para taxa de execución, usuario. pendente de recurso. q. Mandado de Control Supervisório Mandado de control de supervisión: un mandado emitido para corrixir unha decisión incorrecta por un tribunal inferior ou cando non hai recurso ou cando o recurso non pode fornecer alivio adecuado e da decisión resultará inxustiza. Fisher v Tribunal da Comarca de Dist XVI Xudicial. de Montana, e para Rosebud County, 96 S.Ct. 943 (1976) - Mandado de control de supervisión está dispoñible en proceso orixinal en. . . Tribunal Supremo e, aínda que poida emitir en ampla gama de situacións, non é equivalente a un recurso. 28 USCA § 1257 (3). EUA v Comstock, 130 S.Ct. 1949 (EUA, 2010) - O dereito común, o que toma conta dunha terceira persoa ten o deber de exercer coidados razoables para controlar a persoa para impedilo de causar danos corporais razoablemente previsible para os outros. r. Mandado de Securitate Pacis Mandado de Securitate Pacis: Mandado de alguén temendo danos corporais doutra, como cando a persoa foi ameazada de violencia. s. Mandados extraterritoriais Mandados extraterritoriais: Para alén dos límites xeográficos dunha determinada xurisdición. Corporación creado por un Estado é cidadán de que o estado no sentido de Constitución e Estatuto Estados Unidos investindo Supremo Tribunal Federal con xurisdición orixinaria de controversias entre o Estado e os cidadáns doutros Estados. Wisconsin v Ins Pelican. Co, EUA 127 265, 32 L Ed 239, 8 S Ct. 1370 (1888) (ovrld en parte por outros motivos polo Milwaukee County v ME Branco Co (1935) 296 268 EEUU, 80 L Ed 220, 56 san Ct. 229)).baixo a ALL ACT mandados presente Reglamento) adxunto e incorporados por referencia como seestableceu no presente completo.
  23. 23. 16. Ou sobre 27 abril de 2011 [é dicir, a mesma data presidente dos Estados Unidos Barack Obama libera unha copia falsificación / falsificado do Certificado de Nacido vivo, este Tribunal aconsellou Newsome que: Súa carta e anexos foron recibidos neste despacho o 26 de abril de 2011, e son devoltos para a razón establecida na miña carta de 17 de marzo de 2011, copia anexa. Non conseguiron identificar o tipo de extraordinaria writ está a buscar para o arquivo. Ver ANEXO "K" en anexo e incorporados por referencia como se estableceu no presente completo. ATENCIÓN: De novo, nada en abril deste Tribunal, 27, 2011 carta informando que PFEW Newsome non atende as necesidades suplicantes, porque fai! Este Tribunal está aconsellando Newsome que "non conseguiu identificar o tipo de extraordinaria writ", está buscando. Ou sobre 03 de maio de 2011, Newsome respondido oportunamente a abril deste Tribunal, 27, 2011 carta. Vexa Anexo "L" - Resposta a 17 de marzo de 2011 e 27 de abril de 2011, o Tribunal Supremo dos Estados Unidos "Cartas - Identificar Extraordinaria Mandado (s) a ser presentado e mandado (s) en todos os mandados Lei a ser presentado (ie onde menos na páxina 2, Newsome novo ofrece este Tribunal coa lista de mandados a seren presentados: 1) Orixinal Mandado 2) Mandado de Conspiración 3) Mandado de Curso 4) Mandado de Detinue 5) Mandado de entrada 6) Mandado de Exigi facias 7) Mandado de Formedon 8) Mandado de Injunção 9) Mandado de Seguridade 10) Mandado de Posesión 11) Mandado de Praecipe 12) Mandado de Protección 13) Mandado de Recaption 14) Mandado de Prohibición 15) Mandado de revisión 16) Mandado de efecto suspensivo 17) Mandado de Control 18) Mandado de Securitate Pacis 19) Supervisório Mandados extraterritoriais baixo a Lei de mandados todo!17. Newsome cre que os feitos, probas e conclusión xurídico previsto na EN / sro e PFEW e as súas exposicións de apoio / Apéndices vai soster que este asunto é de "relevancia pública" e está de Seguridade Pública / nacional que soporta o acobertamento dos entrevistados, o presidente Barack Obama, o seu goberno e do goberno dos Estados Unidos de corrupción, IOLATIONS penal / Civil V e terrorista / racista / supremacía prácticas. Ademais, a proba será marca APOIO un desrespeito intencional de política lexislativa, as regras do Tribunal Supremo dos Estados Unidos, que son o resultado directo e próximo da serias dificultades e inxustizas feitas contra legais Newsome, os membros da súa clase e / ou cidadáns de Estados Unidos. Esta acción instantánea foi traído buscando o arquivo de acción orixinal e emisión de mandados de extraordinario, xa que as circunstancias extraordinarias sufridas polos feitos, probas e conclusións legais previstas na EN / sro e PFEW e as súas exposicións de apoio / Anexos - para fins de confinar os tribunais inferiores e axente administrativo (s) dirixida, para o exercicio legal da súa xurisdición prescrito e obrigalos a exercer a autoridade necesaria e obrigatoriamente rexida por estatutos / leis. Morrow v Distrito de Columbia, 417 F.Ed 728, 135 App.Dc. EUA 160 en prisión preventiva 259 A.2d 592 (1969) - Entre os factores a seren considerados para determinar se os mandados prerrogativa debe emitir son o asunto é de "relevancia pública", a política contra fragmentadas chamamentos sería errado, se houbo un desrespeito intencional de política lexislativa, ou regras do tribunal superior, e se rexeita a emitir o mandado pode traballar unha dificultade seria para as partes. Platt v Minnesota Min & Mfg Co, 84 S.Ct. 769, 376 EUA 240, 11 L.Ed.2d 674 (1964) - os mandados extraordinarias están reservados para causas realmente extraordinarias, e só para confinar un tribunal inferior a un exercicio legal da súa competencia prescrita ou obrigalo a exercer a súa autoridade cando é deber de facelo.18. Newsome busca calquera alivio coñecidos aplicables á Suprema Corte de Estados Unidos para corrixir as inxustizas / erros da xustiza abordados neste documento, así como na EN / sro, PFEW e as súas exposicións de apoio / Apéndices. Newsome considera que as probas marca continuará a apoiar ofertas introducidas polos xuíces con coñecemento de que eles non tiñan xurisdicción para actuar en acción legal / acción. Anderson v McLaughlin, 263 F.2d 723 (1959) - (n.2) Autoridade conferidas por lei autorizando xudicial para emitir mandados TODAS necesario non se limita a emisión de mandados de axuda de competencia xa adquirida polo recurso, pero esténdese aos casos que son da competencia do tribunal de apelación, aínda que ningún recurso foi aínda mellorada.
  24. 24. 28 USCA § 1651. Roche v leite evaporado Assn, 319 US21, 25, 63 S.Ct. 938, 941, 87 L.Ed. 1185. (N. 3) Writs extraordinarios autorizados a seren emitidas por tribunais establecidos por lei do Congreso deben ser emitidos só baixo circunstancias únicas e atractivo. De Beers Consola. Minas v EUA, 65 S.Ct. 1130, 325 EUA 212, 89 L.Ed. 1566 (1945) -. . . peticionários aplicada a este tribunal para certiorari no § 262. Esta sección ofrece en parte: "O Tribunal Supremo. . . terá o poder de emitir todos os mandados non especificamente previstas pola lei, que pode ser necesario para o exercicio das súas respectivas xurisdicións, e agradable para os usos e os principios da lei. " . . . Cando o Congreso retén revisións provisionais, § 262 pode, naturalmente ser aproveitados para corrixir un simple erro no exercicio do poder xudicial admitiu. Pero, cando un tribunal non ten poder xudicial de facer o que quere facer - cando a súa acción non é mero erro ou usurpación de poder - a situación é precisamente o uso permitido de § 262. Procedemos, polo tanto, para saber se o. . . Tribunal ten poderes para entrar na orde baixo ataque. Ver tamén, 80 Congreso Informe House No 308. º19. Mentres parece que este Tribunal está intentando enganar Newsome en limitar os mandados ela trae a este Tribunal e para seleccionar entre tres (3) opcións - ou sexa, "extraordinario mandado de seguridade, mandado de seguridade / prohibición, habeas corpus," está claro que a Newsome este Tribunal está intentando privé-lo igual protección da lei e dereitos garantidos / garantido nas regras do Supremo Tribunal Federal, Constitución dos Estados Unidos e doutros estatutos / leis que rexen dixo asuntos. Por exemplo, en: Estados Unidos da América contra bens inmobles e instalacións Coñecido como 63- 39 Trimble Road, 860 F.Supp. 72 (1972) - [1] Estados Unidos ten o dereito de asistencia en virtude do mandato de Todos os mandados acto de autorización de servizo Estados Unidos Marshal para tomar posesión de bens inmobles e instalacións que foran ordenados perdeu a Estados Unidos, para expulsar todos ocupantes e os seus bens persoais, e de dispoñer de instalacións de acordo co decreto de caducidade; reclamante e dos ocupantes foron ofrecidas aviso amplo e oportunidade de contestar a súa retirada e non para expresar os argumentos en oposición, o goberno conseguira compradores dispostos, dispostos e capaces para a propiedade, e reclamante ameazou destruír instalacións. 28 USCA § 1651 (a) [2] Todos os mandados Lei autoriza tribunais distritais para emitir mandados de asistencia para realizar sentenzas finais. 28 USCA § 1651 (a) Ver ANEXO "M" EUA vs Real materia de propiedade no anexo e incorporados por referencia.20. Newsome cre que esta acción xudicial atende aos requisitos en que: (A) o mandado será en prol da competencia de recurso no Tribunal - [28 USC § 1651 (a)] "O Tribunal Supremo de EEUU ten un poder continuar a emitir mandados extraordinarias en axuda de calquera xurisdición seu orixinal [5] incluíndo como parte da xurisdición (s) o exercicio do control de supervisión xeral sobre o sistema xudicial -. estatal ou federal " [6] (B) circunstancias excepcionais garante o exercicio dos poderes discricionários do Tribunal - Aínda que non ten que ser un rol de "circunstancias excepcionais", os EUA Tribunal Supremo ten repetidamente afirmado que os mandados peremptórias son medicamentos drásticos e extraordinarias que deben ser reservados para os casos só verdadeiramente extraordinarias (como as circunstancias extraordinarias neste proceso instantáneo). [7] (C) alivio adecuado non pode ser tido en calquera outra forma - Newsome busca traer o writ buscada en que se permite e xustificado como unha cuestión de dereito - Ex parte Harding, 219 EUA 363, 374, 31 S.Ct. 324, 55 L.Ed. 252 (1911) (escrito aplicable só a casos excepcionais) - e é sostido por feitos, probas e conclusións xurídicos dos actos de boa fe de Newsome de buscar alivio adecuado a través de recurso legal axeitado - é dicir, debido a non adiantou por mor da conspiración ( s) plantea contra ela. (D) alivio adecuado non pode ser tido en calquera outro tribunal inferior - a proba marca, traxes e conclusións xurídicas ha apoiar un patrón de ilícitos / actos ilegais feitas contra Newsome (ou sexa, ademais, conspiracións). A proba marca continuará a apoiar os esforzos dos tribunais inferiores a "pechar as portas do tribunal (s) para Newsome."

×