USPS.com® - Track & Confirm                                                                             https://tools.usps...
YÊU CẦU CHO XEM XÉT LẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO  CỦA CÁC VI PHẠM LUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦ...
Đi kèm NOW đơn Vogel Denise Newsome ("Newsome") và trình này, ông r YÊU CẦU CHO XEM XÉTLẠI, MIỄN NHIỆM VÀ       THÔNG BÁO ...
theo tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA, Ủy Ban sẽ bỏ phí. . .                   (B) Văn bản thông báo về việc bố trí, theo phần ...
trừ rằng Ủy ban sẽ không xem xét lại quyết định của nguyên nhân hợp lý đã cấp trướcđó chống lại chính phủ, tổ chức chính p...
áp dụng:                   (1) "Kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng" có nghĩa là:                   (I) Những phát hiện của ...
lý để duy trì các chi phí thực hiện trong đó là cũng như cứu trợ tìm cách cho các thương tích / tác hạiduy trì bởi Newsome...
trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio). Nói cách khác, EEOC là KHÔNG thẩm quyền ban hành     "sa thải và thông báo về c...
để xác minh tính phí, hoặc để làm rõ và khuếch đại các cáo buộc thực hiện trong đó.                   Sửa đổi như vậy, sửa...
chủng tộc, giới tính, nguồn gốc quốc gia, tình trạng quân sự,                khuyết tật, tuổi tác và tôn giáo phân biệt đố...
buộc chấp nhận quyết tâm của EEOC về câu hỏi như ràng buộc và nắm giữ trái sẽ làm                cho vô nghĩa quyền kiện s...
Conspiracy § 9.) HIỆP ĐỊNH NGẦM - Xảy ra khi hai hoặc nhiều người theo đuổi bởi hành                       vi của mình cùn...
29. Bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã làm      cố ý, sẵn lòng, cố tình và cố tìm c...
rằng sự vắng mặt của nó tước đi các tòa án có quyền lực để hành động").) Hơn nữa, đó                 là nghi ngờ rằng một ...
39. Newsome tin rằng các bằng chứng ghi lại sẽ hỗ trợ "vi phạm quy chế và quy định ápdụng CLEAR và gây phương hại" do Ủy b...
Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phảichịu đựng những sai lầm pháp ...
Bunten v Bunten, 710 các 757 NE2d (Ohio App.3.Dist năm 1998) - Phán quyết nhập                   cảnh có thể nói chung, tr...
đáng tin cậy, và để chưng minh, "reliabl e bằng chứng" là đáng tin cậy, có nghĩa là, nó                  có thể được tự ti...
Khiếu nại / Charge Newsome của đệ cũng khá trong vòng 240 ngày cần thiết để mang lại hành động      với Ủy ban các Quyền D...
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
060812   EEOC Response (VIETNAMESE)
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

060812 EEOC Response (VIETNAMESE)

323 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
323
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (VIETNAMESE)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. YÊU CẦU CHO XEM XÉT LẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO CỦA CÁC VI PHẠM LUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC CỦA VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLEVII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊUCẦU CHO TÌNH TRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM CƠ HỘI HOA HỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯOHIO DÂN QUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀM NĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ" MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI " [1] ĐĂNG NGÀY: 08 THÁNG 6, 2012GỬI ĐỂ: VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03120090000050973601 Hoa Kỳ Sở Lao động Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng (EEOC) Văn phòng Cincinnati Diện tích Attn: Bộ trưởng Lao động Hoa Kỳ - Hilda L. Solis c / o Attn: Javey Wilma L. (Giám đốc) 550 Main Street, 10 Tầng Cincinnati, Ohio 45202 VIA MỸ ƯU TIÊN MAIL TIẾP NHẬN SỐ 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Văn phòng Trung ương ATTN: G. Michael Payton, Esq (Giám đốc điều hành). 30 East Broad Street, Tầng 5 Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Sạc số 473-2012-00832 (Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.) Sạc số 473-2012-00837 (Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý)Khiếu nại / nhân viên: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Điện thoại: (513) 680-2922Đơn (s) / Công ty Garretson Nghị quyết Group, Inc.Sử dụng lao động (s): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources đại diện) Attn: Matthew Garretson (người sáng lập / Tổng Giám đốc) 7775 Cooper Road Điện thoại: (513) 575-7167 hoặc (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Quận: Quận Hamilton, Ohio ** Ohio Office Có 50 + nhân viên Messina Messina Quản lý Nhân sự / Attn: Vince Messina (Chủ tịch) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Đi kèm NOW đơn Vogel Denise Newsome ("Newsome") và trình này, ông r YÊU CẦU CHO XEM XÉTLẠI, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO CỦA CÁC QUYỀN, THÔNG BÁO CỦA CÁC VI PHẠMLUẬT HÀNH CHÍNH THỦ TỤC, YÊU CẦU CHO XÁC ĐỊNH EEOC CỦA VĂN BẢN "- KẾTQUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / ÝKIẾN, YÊU CẦU CHO HOÃN TO THE OHIO ỦY BAN DÂN QUYỀN YÊU CẦU CHO TÌNHTRẠNG CỦA UỶ BAN PHÍ PHÁT HÀNH; PHẢN ĐỐI ĐẾN THÁNG NĂM VIỆC LÀM CƠ HỘI HOAHỒNG CỦA 31, 2012, MIỄN NHIỆM VÀ THÔNG BÁO QUYỀN; ĐÁP ỨNG THƯ OHIO DÂNQUYỀN ỦY BAN NHÂN NGÀY 9 THÁNG 5 NĂM 2012 VỀ "INQUIRY CỦA BẠN VỀ PHÍ TIỀMNĂNG phân biệt đối xử; "và 2 ND YÊU CẦU ĐƯỢC THÔNG BÁO VỀ TẤT CẢ" MÂU THUẪN-OF-QUYỀN LỢI " (Sau đây "RFROD NOR ...") liên quan đến: "KHIẾU NẠI CHÍNH THỨC / PHÍ CỦA PHÂN BIỆT NỘP CỦA VÀ ĐỐI VỚI CÁC CÔNG TY GROUP GARRETSON NGHỊ QUYẾT INC VÀ / HOẶC NHÂN SỰ MESSINA / MESSINA QUẢN LÝ HỆ THỐNG HOA KỲ BỘ LAO ĐỘNG - UNITED STATES EQUAL ỦY BAN CƠ HỘI VIỆC LÀM - VĂN PHÒNG KHU VỰC CINCINNATI và OHIO QUYỀN DÂN SỰ ỦY BAN - VĂN PHÒNG TRUNG ƯƠNG VÀ YÊU CẦU PHÍ ỦY VIÊN ĐƯỢC PHÁT HÀNH ĐỐI VỚI NỘP HỒ SƠ NGÀY 30 THÁNG TƯ 2012 " (Ở đây là "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử")Để hỗ trợ của chúng, và không khước từ các quyền được bảo vệ bảo quản tài liệu này, Newsome tiểu bang sau đâytrong bảo quản các vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và những ngườithiết lập quy định tại điều này "ngay lập tức RFROD NOR . ":I. ĐỀ NGHỊ XEM XÉT LẠI SA THẢI VÀ THÔNG BÁO VỀ QUYỀN Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) [2] EEOC có thể ra 90 ngày thứ hai phải kiện thông báo sau khi hoàn thành của một xem xét lại tùy ý xác định trước khi cung cấp nó đã được thông báo cho cả hai bên quyết định xem xét lại trong thời gian 90 ngày được cung cấp bởi thông báo ban đầu của quyền kiện. Luật về Quyền Dân sự năm 1964, § 706 (e) sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS SÁCH LỄ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN: (A) Trường hợp một khoản phí trên khuôn mặt của nó, hoặc là khuếch đại bởi các báo cáo của người tuyên bố là bị vi phạm công bố, hoặc sau khi điều tra, Ủy ban xác định, phí, mỗi phần của chúng là không kịp thời nộp, hoặc không nhà nước ra yêu cầu
  4. 4. theo tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA, Ủy Ban sẽ bỏ phí. . . (B) Văn bản thông báo về việc bố trí, theo phần này, được cấp cho người tuyên bố là bị vi phạm và người phụ trách đại diện cho người đó, khi áp dụng, trong trường hợp của một phụ trách Ủy viên, tất cả mọi người quy định trong § 1601,28 (b) (2), và người trả lời. Thông báo thích hợp của quyền kiện được phát hành theo § 1.601,28. (C) Ủy ban hướng đại biểu thẩm quyền Giám đốc huyện, Giám đốc Văn phòng các Chương trình Trường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, khi thích hợp, để bỏ phí, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d). Ủy ban hướng cơ quan đại biểu Giám đốc Field, Giám đốc Khu vực và Giám đốc địa phương bác bỏ phí theo các khoản (a), (b) và (c) của phần này, bị giới hạn bởi § 1601,21 (d) Các cơ quan của Ủy ban xem xét lại quyết định và xác định như quy định trong § 1601,21 (b) và (d) sẽ được áp dụng đối với phần này.29 CFR § 1601,19 Không có nguyên nhân xác định: Thủ tục và thẩm quyền. (A) Trường hợp Ủy ban đã hoàn tất điều tra phí và thấy rằng không có nguyên nhân hợp lý để tin rằng một thực hành việc làm trái pháp luật đã xảy ra hoặc đang xảy ra như tất cả các vấn đề giải quyết trong việc xác định, Ủy Ban sẽ ban hành một bức thư xác định tất cả các bên tham gia phụ trách cho biết phát hiện. Thư xác định của Ủy ban sẽ là quyết định cuối cùng của Ủy ban. Bức thư xác định có trách nhiệm thông báo cho người tự nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp của quyền khởi kiện tại tòa án quận liên bang trong vòng 90 ngày kể từ ngày nhận được thư xác định .. . (B) Ủy Ban theo sáng kiến riêng của mình có thể xem xét lại một quyết định cuối cùng không có lý do hợp lý và một giám đốc phát hành có thể, theo sáng kiến riêng của mình xem xét lại quyết định cuối cùng của mình không có lý do hợp lý. Nếu Ủy ban hoặc giám đốc 1 ban hành quyết định xem xét lại một quyết định không có nguyên nhân cuối cùng, một thông báo về ý định xem xét lại kịp thời được cấp cho tất cả các bên phí. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng 90 ngày kể từ ngày nhận được xác định không có nguyên nhân cuối cùng, và người tự nhận là bị thiệt hại hoặc người thay mặt cho phí đã được nộp đơn kiện và không yêu cầu và nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại phải dọn ra khỏi thư xác định và thu hồi quyền tố giác để mang lại cho phù hợp trong vòng 90 ngày. Nếu khoảng thời gian phù hợp với 90 ngày đã hết hạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo về quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại quy định dọn ra khỏi thư xác định, nhưng không chịu trách nhiệm thu hồi quyền tố giác kiện trong 90 ngày. Sau khi xem xét lại, Ủy ban giám đốc phát hành ban hành một quyết tâm mới. Trong những trường hợp mà các bên thu phí của quyền để mang lại cho phù hợp với trong 90 ngày đã được thu hồi, thì việc xác định bao gồm thông báo rằng 1 90 ngày mới phù hợp với thời gian sẽ bắt đầu khi nhận được các bên tính phí của việc xác định trường hợp thành viên của Ủy ban đã đệ trình một Ủy tính, anh ta hoặc cô ấy sẽ không làm cho một xác định trong trường hợp đó.29 CFR § 1601,21 XÁC ĐỊNH NGUYÊN NHÂN HỢP LÝ: THỦ TỤC VÀ THẨM QUYỀN. (A) Sau khi hoàn thành điều tra, Ủy ban đã không giải quyết hoặc bác bỏ một khoản phí hoặc thực hiện một nguyên nhân không tìm kiếm như để giải quyết tất cả các cáo buộc trong việc xác định theo § 1601,19, Ủy Ban sẽ ban hành một quyết định hợp lý nguyên nhân tồn tại để tin rằng một trái pháp luật việc làm thực tế đã xảy ra hoặc đang xảy ra dưới tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA. Một quyết định tìm lý do hợp lý được dựa trên, và giới hạn, bằng chứng thu được của Ủy ban và không phản ánh bất kỳ phán quyết về những giá trị của những lời cáo buộc không được giải quyết trong việc xác định. (B) Ủy Ban sẽ cung cấp thông báo kịp thời quyết tâm của mình theo khoản (a) của phần này để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người đó, nếu có, và bị đơn, hoặc trong trường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ trách hoặc được xác định bởi Ủy Ban trong giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn. Ủy Ban có thể, tuy nhiên, theo sáng kiến riêng của mình xem xét lại quyết định của mình hoặc xác định bất kỳ cán bộ có thẩm quyền ban hành Thư Xác định, Ngoại
  5. 5. trừ rằng Ủy ban sẽ không xem xét lại quyết định của nguyên nhân hợp lý đã cấp trướcđó chống lại chính phủ, tổ chức chính phủ hoặc phân khu chính trị sau khi một thất bạicủa hoà giải được quy định trong § 1601,25.(1) Trong trường hợp Ủy ban quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyết tâm tìmra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lại kịpthời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trong vòng90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã không nộpđơn kiện và không nhận được một thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1)hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xácđịnh và thu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hếthạn, bên thu phí đã nộp đơn kiện, hoặc bên sạc đã yêu cầu một thông báo về quyềnkhởi kiện theo § 1.601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trốngsa thải hoặc thư xác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khixem xét lại các Ủy ban sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thôngbáo về quyền khởi kiện đã được thu hồi, Ủy ban sẽ phù hợp với § 1601,28 ra thông báoquyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngày trong đó đểmang lại cho phù hợp với.(2) Ủy Ban sẽ cung cấp nhanh chóng thông báo về ý định xem xét lại, có hiệu quả khiphát hành, và quyết định cuối cùng của nó sau khi xem xét lại cho người tự nhận là bịthiệt hại, người làm cho phí thay mặt cho người đó, nếu có, và người trả lời, hoặc trongtrường hợp của một phụ trách Ủy viên, người có tên phụ trách hoặc được xác định bởiỦy Viên trong Giấy chứng nhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.(C) Trong trường hợp một thành viên của Ủy ban đã nộp một khoản phí ủy, người đósẽ không thực hiện một xác định trong trường hợp đó.(D) Ủy ban hướng đại biểu Giám đốc Quận, hoặc khi đoàn, Giám đốc Trường, Giámđốc Khu vực hoặc Giám đốc địa phương và Giám đốc Văn phòng các Chương trìnhTrường, hoặc khi đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình Quản lý trường, cơ quan cóthẩm quyền, trừ những trường hợp liên quan đến các vấn đề do Ủy ban để xem xét ưutiên, sau khi hoàn thành một cuộc điều tra, để thực hiện một quyết tâm tìm ra nguyênnhân hợp lý, ban hành một bức thư nguyên nhân của quyết tâm và phục vụ một bản saocủa việc xác định khi các bên. Mỗi quyết định ban hành theo phần này là cuối cùng khibức thư xác định được ban hành. Tuy nhiên, Giám đốc Văn phòng các Chương trìnhTrường, khi đoàn, Giám đốc Chương trình quản lý trường, Giám đốc mỗi huyện, Giámđốc mỗi trường, Giám đốc mỗi khu vực và Giám đốc từng địa phương, việc xác địnhdo văn phòng của bà, có thể trên riêng của mình chủ động xem xét lại các quyết địnhnhư vậy, ngoại trừ Giám đốc như vậy có thể không xem xét lại quyết định của nguyênnhân hợp lý đã cấp trước đó chống lại cơ quan chính phủ chính phủ, hoặc phân khuchính trị sau khi một thất bại của hoà giải được quy định trong § 1601,25.(1) Trong trường hợp Giám đốc ra quyết định xem xét lại một sa thải hoặc về quyếttâm tìm ra nguyên nhân hợp lý để tin rằng phí là đúng, thông báo về ý định xem xét lạikịp thời sẽ phát hành. Nếu như thông báo về ý định xem xét lại được ban hành trongvòng 90 ngày, kể từ ngày nhận được thông báo về quyền khởi kiện và tố giác đã khôngnộp đơn kiện và không yêu cầu thông báo quyền khởi kiện theo § 1601,28 (a) (1) hoặc(2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ dọn ra khỏi việc sa thải hoặc thư xác định vàthu hồi thông báo về quyền khởi kiện. Nếu khoảng thời gian 90 ngày đã hết hạn, bênthu phí đã nộp đơn kiện, tố giác đã nhận được một thông báo về quyền khởi kiện theo§ 1601,28 (a) (1) hoặc (2), thông báo về ý định xem xét lại sẽ bỏ trống sa thải hoặc thưxác định, nhưng sẽ không thu hồi thông báo của quyền kiện. Sau khi xem xét lại cácGiám đốc phát hành sẽ ra quyết định một lần nữa. Trong những trường hợp thông báovề quyền khởi kiện đã được thu hồi, Giám đốc phát hành, phù hợp với § 1601,28 rathông báo quyền khởi kiện một lần nữa mà sẽ cung cấp các bên tính phí với 90 ngàytrong đó để mang lại cho phù hợp với.(2) Khi Giám đốc phát hành xem xét lại, họ sẽ cung cấp thông báo kịp thời của mìnhhoặc ý định xem xét lại, đó là hiệu quả khi phát hành, và quyết định cuối cùng sau khixem xét lại để người tuyên bố là bị vi phạm, người phụ trách về thay mặt cho ngườiđó, nếu có, và bị đơn, hoặc phí hoặc được xác định bởi các Ủy Viên trong giấy chứngnhận của bên thứ ba, nếu có, và bị đơn.(E) Trong việc xác định liệu nguyên nhân hợp lý tồn tại, trọng lượng đáng kể được cáckết quả cuối cùng và đơn đặt hàng được thực hiện bởi cơ quan FEP mà Ủy ban các trìhoãn tính theo § 1.601,13. Theo mục đích của phần này, các định nghĩa sau đây được
  6. 6. áp dụng: (1) "Kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng" có nghĩa là: (I) Những phát hiện của thực tế và sự cố sung để ban hành bởi một cơ quan FEP vào giá trị phí; (Ii) để đồng ý hoặc sắc lệnh đồng thuận ký kết bởi các cơ quan FEP vào giá trị phí. Cung cấp, tuy nhiên, Điều đó không phát hiện và thứ tự của một cơ quan FEP sẽ được xem xét cuối cùng cho các mục đích của phần này, trừ khi cơ quan FEP sẽ phục vụ một bản sao của những phát hiện này và thứ tự sau khi Ủy ban và khi người tuyên bố là bị vi phạm và trách nhiệm đã thông báo cho người đó quyền lợi của mình kháng cáo, yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại hoặc các quyền tương tự; và thời gian kháng cáo như vậy, yêu cầu xem xét lại, hoặc trần lại thì đã hết hạn hoặc các vấn đề khiếu nại đó, xem xét lại hoặc trần lại sẽ được xác định. (2) "trọng lượng đáng kể" có nghĩa là đó xem xét đầy đủ và cẩn thận như vậy sẽ được dành để phát hiện và đơn đặt hàng cuối cùng, như định nghĩa ở trên, như là thích hợp trong ánh sáng của các sự kiện hỗ trợ họ khi họ đáp ứng tất cả các điều kiện tiên quyết quy định dưới đây: (I) Các thủ tục tố tụng là công bằng và thường xuyên; (Ii) Các hành vi bị cấm của pháp luật Nhà nước hoặc địa phương có thể so sánh trong phạm vi các hành vi bị cấm theo quy định của pháp luật liên bang; (Iii) Các kết quả cuối cùng và để phục vụ lợi ích của việc thực thi hiệu quả của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA: Cung cấp, Điều đó cho trọng lượng đáng kể đến kết quả cuối cùng và đơn đặt hàng của một cơ quan FEP không bao gồm trọng lượng theo, cho các mục đích của việc áp dụng Luật pháp liên bang, kết luận của Cơ quan của pháp luật. 1. Trong các lợi ích của công lý và bảo quản các quyền được bảo vệ theo luật định, đốitượng Newsome vi phạm những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của đạo luật mà đã bị tước đoạtquyền lợi của mình được bảo đảm theo Tiêu đề VII, Mã quy định liên bang, Đạo Luật Thủ tục hànhchính, Hiến pháp Hoa Kỳ, Ohio Civil Rights, và các đạo luật khác / pháp luật của Ohio và UnitedStates of America cầm quyền cho biết vấn đề. 2. Newsome hướng yêu cầu xem xét lại sa thải và thông báo về các quyền, trong đó ỦyBan Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã cam kết ERROR trong việc xử lý của phí này và đã bị tước đoạtNewsome các quyền statutorily đảm bảo theo pháp luật của Ohio, Hoa Kỳ. Bản sao của ngày 31 tháng5 năm 2012 Thư với sa thải và Thông báo của quyền trả lời phỏng vấn The Firm Garretson Nghịquyết Group Inc và Messina Nhân sự / Messina Hệ thống quản lý tương ứng kèm theo đây là BÀY S"A" và "B" và được kết hợp bằng cách tham khảo như quy định ở đây đầy đủ. 3. Vào khoảng 30 tháng 4 năm 2012, Newsome trình của mình "Chính thức khiếu nại /Charge phân biệt đối xử" đó bao gồm khoảng 196 trang và 86 triển lãm - một bản sao trong đó có thểđược xem / nhận tại: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" bao gồm khoảng 109 vấn đề sốLớn lên và bao gồm phần quyền: (I) Vi phạm của Điều lệ, (II) Mục đích của Khoản VII, (III) Patternphân biệt đối xử, (IV) bất hợp pháp việc làm Chấm dứt / Xả sai trái, (V) Quấy rối, thù địch (VI), trảđũa (VII), (VIII) Đức tin lý do / Bad (IX) Thống kê / Điều trị khác nhau, (X) Employment-At-Will/Protected, (XI) công cộng chính sách, (XII) lý do, (XIII) Conspiracy, (XIV) hệ thống phân biệtđối xử, trách nhiệm pháp lý nhà tuyển dụng (XV), và (XVI) cứu trợ tìm kiếm. 5. Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" trên khuôn mặt của nó và/ hoặc khuếch đại bởi các báo cáo chứa trong đó được hỗ trợ bởi sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp
  7. 7. lý để duy trì các chi phí thực hiện trong đó là cũng như cứu trợ tìm cách cho các thương tích / tác hạiduy trì bởi Newsome . 6. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đáp ứng các yêu cầucầu xin theo yêu cầu của đạo luật / pháp luật về vấn đề nói, và do đó, tuyên bố nhà nước khi mà cứu trợtìm kiếm Newsome CẤP! Tuy nhiên, dựa khi các hành vi tùy tiện và thất thường của các Ủy ban việclàm bình đẳng và các Ohio Civil Rights Ủy ban trong việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phân biệtđối xử" Newsome của vậy, đến nay, đã phải chịu Newsome chấn thương không thể khắc phục / hại vàđang cố gắng để tước đi của cô quyền theo luật định được GUARANTEED theo pháp luật của Nhànước của Ohio cũng như Hoa Kỳ. 7. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc sa thải "chính thức khiếu nại/ Charge Of phân biệt đối xử" Newsome và phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền". 8. Ohio Civil Rights Commission sai lầm trong THẤT BẠI để tiếp nhận và truy tốNewsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" cáo buộc rằng nó đã không kịp thờinộp - tức là ở chỗ nó là KỊP THỜI nộp theo quy định của quy chế / pháp luật cho biết vấn đề.Newsome đã đệ trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sựvới 240 ngày cho phép theo pháp luật về phí nộp đơn trong một nhà nước "trì hoãn" như Ohio. 9. Đồng thời Newsome trình "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử", cô kịpthời, đúng và đầy đủ yêu cầu ủy viên hội đồng phí phát hành. 10. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong cam kết BẤT HỢP PHÁP / hành vibất hợp pháp khi Newsome của nó cung cấp với "Phí phân biệt đối xử", trong đó một người hợp lý /tâm thức, dựa trên các hành động có thể kết luận rằng EEOC soạn thảo "Phí phân biệt đối xử" với cố ý,NGUY HIỂM và bừa bãi ý định trốn tránh phải giải quyết các vấn đề được nêu trong Newsome "khiếunại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Tuy nhiên, EEOC đã thất vọng khi Newsome thựchiện các chỉnh sửa QUAN TRỌNG và CẦN Phí phân biệt đối xử, kết hợp "khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG bảo quản quyền lợi của mình cũng như đầy đủ hỗ trợ những gìVẤN ĐỀ trước khi EEOC tại thời điểm ban hành "sa thải và thông báo về các quyền." Để biết thêm,mục đích của VẤN ĐỀ bảo quản, bằng chứng và quan tâm của sự tham gia của của EEOC có hệ thốnghình sự / dân sự sai lầm san lấp CHỐNG Newsome trong xử lý "chính thức khiếu nại / Charge Ofphân biệt đối xử" Newsome kết hợp bằng cách tham chiếu như là đặt ra ở đây đầy đủ, tháng tư củamình 30 năm 2012 Che phủ Thư đi kèm với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9fcũng như May Newsome 24 năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison"được hướng kết hợp bằng cách tham khảo nếu đặt ra ở đây đầy đủ và có thể được lấy từ:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC có thẩm quyền theo luật định để xem xét lại "sa thải và thông báo về các quyền"ban hành trong vấn đề này và để đảm bảo rằng nó đã được ban hành trong đức tin tốt và không nhằmmục đích ILL / động cơ. 12. Căn cứ quy chế / pháp luật cho biết vấn đề, EEOC đã không thực hiện một nhiệm vụ BộBẮT BUỘC nợ theo Điều lệ (s) để giải quyết tất cả vấn đề được nêu trong "khiếu nại chính thức /Charge phân biệt đối xử" và đáp ứng "tiếp theo Thư May 8, năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "Vìvậy, tâm trí người / hợp lý có thể kết luận rằng hành vi của EEOC là tùy tiện và thất thường. 13. EEOC sai lầm trong THẤT BẠI cấp một "Thư Xác định" đưa ra những phát hiện củathực tế và kết luận của pháp luật theo yêu cầu của Điều lệ (s) cầm quyền cho biết vấn đề. Vì vậy, thôngqua cầu xin ngay lập tức này, ĐỐI TƯỢNG Newsome cho biết thất bại và hiện đang yêu cầu cácEEOC vấn đề "Thư Xác định" phù hợp với quy chế / pháp luật cho biết vấn đề (tức là đầu tiên yêu cầu
  8. 8. trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio). Nói cách khác, EEOC là KHÔNG thẩm quyền ban hành "sa thải và thông báo về các quyền" ở chỗ nó với mục đích cố ý NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT BẠI để trì hoãn việc Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy ban Ohio quyền dân sự như bị buộc yêu cầu của Điều lệ! 14. Trong khi Giám đốc các của EEOC có thể hành động trên sáng kiến của riêng / của ông bà xem xét lại / ông quyết định cuối cùng cô không có nguyên nhân hợp lý, Newsome trình này cầu xin ngay lập tức bằng chứng về việc đó cũng như ghi lại có hệ thống các của EEOC thực hành phân biệt đối xử và MẪU-của-phân biệt đối xử thực hành trong xử lý phí đưa Newsome Newsome đảm bảo thực hiện các bước CẦN THIẾT trong bảo quản trong những vấn đề nêu ra và bảo quản các quyền Newsome bảo đảm và bảo đảm bởi ĐIỀU LỆ / LUẬT cho biết vấn đề. Trong phù hợp với Điều lệ / Luật cho biết vấn đề, Newsome yêu cầu rằng các vấn đề 15. EEOC YÊU CẦU "Thông báo Ý định Xem xét lại" kịp thời! 16. Newsome tin rằng một tâm lý có thể kết luận rằng EEOC / Wilma Javey với mục đích cố ý, NGUY HIỂM và HÌNH SỰ THẤT BẠI để nộp phí Ủy YÊU CẦU yêu cầu bởi Newsome rõ ràng sẽ ngăn cản việc phát hành của "sa thải và thông báo quyền" thực hiện. Khi làm như vậy, EEOC tước Newsome quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / pháp luật về bảo đảm / bảo đảm cho biết vấn đề. 17. EEOC sai lầm trong sự tiếm quyền của cơ quan cũng như ABUSE của Cơ quan xử lý Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử.", Các bằng chứng ghi lại hỗ trợ mà EEOC THẤT BẠI để cung cấp "tìm kiếm như để mọi cáo buộc giải quyết Newsome của" chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử "và sau đó" đáp ứng thư ngày 08 Tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601,8 NƠI ĐỂ A CHARGE: Phí có thể được thực hiện trực tiếp hoặc qua đường bưu điện tại bất kỳ văn phòng của Ủy ban, hoặc với bất cứ đại diện của Ủy ban. . .29 CFR § 1601,9 HÌNH THỨC CHARGE: Một phí phải được lập thành văn bản và có chữ ký và phải được xác nhận.29 CFR § 1601,12 NỘI DUNG PHÍ; SỬA ĐỔI CỦA CHARGE: (A) Mỗi phí nên bao gồm những điều sau đây: (1) Họ, tên, địa chỉ và số điện thoại của người làm phụ trách ngoại trừ theo quy định tại § 1601,7; (2) Họ, tên và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết (sau đây gọi là người trả lời); (3) Một tuyên bố rõ ràng và ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật bị cáo buộc: Xem § 1601,15 (b); (4) Nếu biết, số lượng gần đúng của người lao động của người sử dụng lao động đơn hoặc số gần đúng của các thành viên của tổ chức lao động đơn, như trường hợp có thể là; (5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hành việc làm trái pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương chịu trách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như vậy, ngày bắt đầu như vậy và tên của cơ quan. (B) Mặc dù có các quy định của khoản (a) của phần này, phí là đủ khi Ủy ban nhận được từ người phụ trách một tuyên bố bằng văn bản đầy đủ chính xác để xác định các bên, và để mô tả nói chung hành động hoặc việc thực hiện khiếu nại. Phí có thể được sửa đổi, bổ sung để chữa các khiếm khuyết kỹ thuật hay thiếu sót, bao gồm cả thất bại
  9. 9. để xác minh tính phí, hoặc để làm rõ và khuếch đại các cáo buộc thực hiện trong đó. Sửa đổi như vậy, sửa đổi cáo buộc hành vi đó cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật liên quan đến hoặc phát triển ra khỏi đối tượng của phí ban đầu sẽ liên quan lại ngày phí lần đầu tiên nhận được. Một phí đã được sửa đổi không được yêu cầu được redeferred. 18. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ đó nộp hồ sơ nộp Newsome KỊP THỜI "khiếu nạichính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và Ohio Civil RightsCommission. Vì vậy, đáp ứng yêu cầu cầu xin "ĐỂ ở đâu Một PHÍ." 19. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" RÕ RÀNG đáp ứng cácyêu cầu cầu xin cho "MẪU PHÍ và CÁC VẤN ĐỀ hiện nay, cung cấp các dữ kiện, chứng cứ và kếtluận pháp lý để duy trì Khiếu nại / Charge và đã được trình bày dưới hình thức" đánh máy ". 20. Newsome của "chính thức khiếu nại / tố giác kỳ thị" đáp ứng các yêu cầu cầu xin chocác "NỘI DUNG PHÍ" trong chứa: (1) Họ, tên, địa chỉ và điện thoại số người làm cho phí; (2) Các tênđầy đủ và địa chỉ của người đối với người phụ trách được thực hiện, nếu biết; (3) Một tuyên bố rõ ràngvà ngắn gọn về các sự kiện, bao gồm ngày thích hợp, cấu thành thực hành việc làm trái pháp luật bịcáo buộc (4) Nếu biết, số lượng gần đúng của nhân viên. đơn sử dụng lao động hoặc số gần đúng củacác thành viên của bị đơn, và (5) tuyên bố tiết lộ cho dù thủ tục tố tụng liên quan đến việc thực hànhviệc làm trái pháp luật bị cáo buộc đã được bắt đầu trước khi cơ quan Nhà nước hoặc địa phương chịutrách nhiệm thi hành của pháp luật hành nghề công bằng việc làm, và nếu như vậy, ngày bắt đầu vàtên của cơ quan. 21. N ewsome của "chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt raniềm tin rằng "PHÂN BIỆT DỰA TRÊN: (1) Race (2) Age; (3) Trả thù; (4) khác - kiến thức về thamgia trong hoạt động bảo vệ (s); và (5) hệ thống phân biệt đối xử "- Page 2. 22. Vào khoảng ngày 08 tháng năm năm 2012, Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng cungcấp Newsome với một "PHÍ CỦA PHÂN BIỆT" cho mỗi của người trả lời (tức là The Firm GarretsonNghị quyết Group, Inc. Và Nhân sự Messina / Messina Hệ thống quản lý). 23. Vào khoảng 09 tháng năm 2012, Ohio Civil Rights Commission cung cấp Newsome vớithư có tiêu đề "Yêu cầu của bạn Về phí tiềm năng của phân biệt đối xử" trong đó nêu một phần: "Chúng tôi nhận được lá thư của bạn và cồng kềnh tài liệu liên quan đến một khoản phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ của bạn, Nghị quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. Như chúng ta hiểu tài liệu của bạn, bạn đã chấm dứt từ việc làm vào ngày 21 Tháng Mười 2011. Chúng tôi đã nhận được tài liệu của bạn ngày 02 tháng 5 2012. Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã yêu cầu về phân biệt đối xử được nộp trong vòng sáu Chương 4112, tháng kể từ ngày tác hại và do đó phụ trách được coi là không kịp thời cho chúng tôi theo đuổi. Lá thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả Ohio Civil Rights Commission và Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã nhận được tài liệu giống hệt nhau phí có thể được đệ trình với Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng của Mỹ trong vòng 300 ngày kể từ ngày tác hại và do đó có thể được xem xét kịp thời với họ. Cơ quan của chúng tôi, Ủy ban Dân Quyền Ohio, là các cơ quan hành chính nhà nước thực thi pháp luật mà hành Đạo Luật Dân Quyền Ohio, Ohio sửa đổi Mã Chương 4112, và chúng tôi CHỊU TRÁCH NHIỆM cho TRA phí của màu sắc,
  10. 10. chủng tộc, giới tính, nguồn gốc quốc gia, tình trạng quân sự, khuyết tật, tuổi tác và tôn giáo phân biệt đối xử trong các lĩnh vực việc làm, nhà ở, nhà ở công cộng. . . Mặc dù chúng tôi có NO cơ quan có thẩm quyền tài phán để điều tra vấn đề này, chúng tôi muốn bạn biết chúng tôi nhận được và đọc kỹ các tài liệu mà bạn cung cấp. Nếu trong tương lai bạn tin rằng bạn là một nạn nhân của sự phân biệt đối xử thuộc thẩm quyền của chúng tôi, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi và yêu cầu được nói chuyện với một điều tra viên. . . "thực hiện bởi Sandra R. Aukeman / Dịch vụ lập hiến và hành động thay mặt và với sự phê duyệt củaGiám đốc điều hành Ohio Civil Rights Commission G. Michael Payton. Một bản sao của Ủy ban Ohioquyền dân sự ngày 09 tháng năm, lá thư năm 2012 được đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách thamchiếu là "B". PHỤ LỤC 24. Như minh chứng, Ohio Civil Rights Commission xác nhận KIẾN THỨC của "đệ trìnhkhiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" Newsome của cả các OCRC và Ủy Ban Cơ HộiLàm Việc Bình Đẳng. Trong các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề, Newsome có khoảng 240ngày, thay vì 180 ngày khẳng định OCRC để nộp phí nhà nước của mình. Alsup v. Liên minh Quốc tế của các thợ nề và thợ thủ công của Đồng minh của Toledo, Ohio, địa phương Liên minh số 3, 679 F.Supp. 716 (ND Div W. Ohio năm 1987.) - Trong "trì hoãn các tiểu bang như Ohio, nơi mà EEOC trì hoãn để các cơ quan nhà nước được thành lập để điều tra tội phân biệt đối xử, một khoản phí EEOC phải được nộp trong vòng 300 ngày sau khi bị cáo buộc hành động trái pháp luật. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Khi một phụ trách phân biệt đối xử được gửi đến cả hai Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng và cơ quan nhà nước trong một "nhà nước trì hoãn", EEOC sẽ không chính thức nộp phí của nó phân biệt đối xử cho đến khi sau khi các cơ quan nhà nước đã chấm dứt các thủ tục tố tụng của mình. . . do đó, phí hành chính nhà nước phân biệt đối xử nói chung phải được nộp trong vòng 240 ngày kể từ ngày hành nghề trái pháp luật bị cáo buộc để bảo vệ quyền của nguyên đơn nộp đơn kiện tại tòa án liên bang Khoản VII. Dân Quyền Đạo luật 1964, § 706 (e), được sửa đổi, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V Bạc, 447 US 807, 814 n. 16 100 S.Ct.. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Vì vậy, OCRC đã sai lầm trong việc xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử"Newsome và EEOC là TRÌ HOÃN TÁI vấn đề này Ủy ban Quyền dân Ohio. Hơn nữa, EEOC sai lầmtrong việc phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền" mà nói không trì hoãn vấn đề các OCRCNgăn cản D / ngăn cản EEOC từ phát hành "sa thải và thông báo về các quyền." 25. O HiO Ủy ban Dân Quyền (OCR C ") Giám đốc điều hành Michael G. Payton là mộtLUẬT SƯ / LUẬT SƯ, do đó, Newsome tin rằng một người hợp lý / tâm trí có thể kết luận rằng dựatrên các sự kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý trình bày trong này cầu xin ngay lập tức cũng như"khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" BIẾT và / hoặc phải biết rằng OCR có thể đãhành động với mục đích cố tình, cố ý và NGUY HIỂM cung cấp Newsome với FALSE và / hoặc gâyhiểu nhầm thông tin tư vấn cho rằng "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "nộp vớiOCRC các đã không kịp thời nộp pháp luật rõ ràng và / hoặc cũng giải quyết trên cho biết các vấn đềliên quan đến HẠN để đưa hành động và những gì tạo thành một bác bỏ và TỪ BỎ tuyên bố như cácOCRC. Weise v. Đại học Syracuse, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 - nd Toà án buộc thôi việc khiếu nại trên cơ sở miễn nhiệm của EEOC phí vì untimeliness vụ phí là ERROR, kể từ khi Tòa án quận đã không bị ràng
  11. 11. buộc chấp nhận quyết tâm của EEOC về câu hỏi như ràng buộc và nắm giữ trái sẽ làm cho vô nghĩa quyền kiện sau khi miễn nhiệm Ủy ban, trong khi EEOC của phát hiện này được thường được trọng lượng lớn, nó dường như có phí không nhận định, trong đó nêu việc tiếp tục phân biệt đối xử (trong đó sẽ thực hiện rõ bị cáo buộc nộp hồ sơ KỊP THỜI). Hệ thống Tài chính Mỹ, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - khoảng thời gian giới hạn chín mươi ngày là không áp dụng nếu bị cáo buộc phân biệt đối xử TIẾP TỤC cho đến khi yêu cầu bồi thường ngày được đưa ra trước khi EEOC, hành vi phân biệt đối xử mô hình HIỆN ứng xử, nhưng chỉ khi trong quá khứ có thể được chuyển thực hành bất hợp pháp có hiện tại và định kỳ hiệu lực từ ngày nguyên đơn, đại diện lớp. Grohal so với Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas ĐANG THỰC HIỆN hoặc tiếp tục, 785 - Nếu phân biệt đối xử phàn nàn là khoảng thời gian theo luật định được miễn, nguyên đơn tuyên bố từ bỏ như vậy nên cáo buộc một số trường hợp việc tiếp tục phân biệt đối xử trong đơn khiếu nại của bà. Tyson vs Sun Refining & Co Tiếp thị, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875 EXCEPTION đến 180 ngày thời gian hạn chế được thực (1984) - hiện cho "TIẾP TỤC VI PHẠM", theo đó nguyên đơn lý thuyết PHẢI CHO SERIES hành vi LIÊN QUAN, một hoặc nhiều trong số đó nằm trong giới hạn thời gian, hoặc bảo trì của hệ thống phân biệt đối xử cả trước và trong khi giới hạn thời gian. Marinelli với Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Tòa án tối cao đã bãi bỏ học thuyết hành vi vi phạm tiếp tục trong bối cảnh các yêu sách phân biệt đối xử mang theo Khoản VII của Luật Dân Quyền năm 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, sử dụng lý luận. mà dường như áp dụng như nhau đối với phân biệt đối xử Age trong Luật việc làm và tuyên bố Đạo luật Phục hồi chức năng. Austion v Thành phố của Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (6 CA, 2007) - "lý thuyết hành vi vi phạm tiếp diễn" là một học thuyết công bằng, cụ thể là phí nộp hồ sơ khoảng thời gian 300 ngày cho phụ trách phân biệt đối xử. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" một cách rõ ràng đặt ra việc tiếp tụcthực hành phân biệt đối xử / trả đũa nhắm vào các cô ấy bằng cách trả lời phỏng vấn. Xem trang 26,38, 58, 64 66, 69, 105, 135 và 189 Newsome hỗ trợ giải quyết các thực hành TIẾP Đơn (s). Hơn nữa,các trang 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 và 138 giải quyết các February 3, năm2012 NGUY HIỂM trả đũa vụ kiện nộp Garretson Công ty Nghị quyết Group, Inc. Cố gắng để mấtNewsome của quyền BẢO HỘ. Một bản sao của Bảng Docket có thể được xem / nhận tại: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Âm mưu trở thành đại lý của các âm mưu khác (s), và được coi bất kỳ hành động nào được thực hiện bởi một trong những sự kết hợp theo quy định của pháp luật là hành động của cả hai hoặc tất cả. Nói cách khác, một trong những hiện, nếu có sự kết hợp này, trở thành hành động của cả hai hoặc tất cả trong số họ, không có vấn đề mà cá nhân có thể có thực hiện nó Điều này đúng cho từng thành viên của âm mưu, ngay cả những người có tham gia được giới hạn. một vai nhỏ trong các giao dịch trái pháp luật, và nó làm cho không có sự khác biệt có hoặc không như vậy cá nhân được chia sẻ trong lợi nhuận của các hành động. (Am. Jur cầu xin và hình thức thực hành,
  12. 12. Conspiracy § 9.) HIỆP ĐỊNH NGẦM - Xảy ra khi hai hoặc nhiều người theo đuổi bởi hành vi của mình cùng một đối tượng cùng phương tiện Một người thực hiện một phần và một phần khác, vì vậy mà khi. hoàn thành đã được các đối tượng theo đuổi. Bất kể cho dù mỗi người biết các chi tiết hoặc từng phần là để thực hiện, kết quả cuối cùng được họ có được các đối tượng theo đuổi Hiệp định được ngụ ý hay suy ra được từ hành động hoặc báo cáo. 26. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge phân biệt đối xử" không chỉ cáo buộc vi phạm có hệ thống hoặc SERIAL nhưng cung cấp dữ kiện, chứng cứ và kết luận pháp lý để hỗ trợ cùng: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - tràn lan chính sách để phụ trách cáo phân biệt đối xử có hệ thống việc tiếp tục vi phạm Khoản VII, buộc sự hiện diện của chính sách như vậy là không thời gian bị cấm. Kassaye so với Bryant trường Cao đẳng, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Có hai loại hành vi vi phạm việc tiếp tục, có hệ thống và SERIAL, vi phạm nối tiếp là số hành vi phân biệt đối xử phát ra từ ac cam cùng một phân biệt đối xử, mỗi hành vi cấu thành riêng biệt sai hành động theo Khoản VII. Moore kiện thành phố San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Một chính sách phổ biến của hệ thống phân biệt đối xử là vi phạm Khoản VII. Dân Quyền Đạo luật năm 1964, § 701 et seq. được sửa đổi 42 USCA § 2000e et seq. [19] Khi đã có một chính sách phổ biến của sự phân biệt đối xử có hệ thống, thời gian hạn chế trên một bộ đồ theo Khoản VII không bắt đầu chạy cho đến khi chính sách được ngưng. Đạo Luật Dân Quyền năm 1964, § 706 được sửa đổi 42 USCA § 2000e-5. Xem đoạn vị trí thứ 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, hơn nữa, mục "XIV. HỆ THỐNG PHÂN BIỆT "của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) THÔNG BÁO Q UYỀN SUE: THỦ TỤC VÀ CƠ QUAN: . . . (3) Phát hành thông báo về quyền kiện chấm dứt tiến hành thêm bất kỳ phí đó không phải là một Ủy viên phụ trách, trừ khi Giám đốc huyện, Giám đốc Trường, Giám đốc khu vực, địa phương Giám đốc, Giám đốc Văn phòng các Chương trình Trường hoặc khi có đoàn đại biểu, Giám đốc Chương trình quản lý ruộng; hoặc Tổng Cố Vấn, xác định tại thời điểm đó hoặc tại một thời gian sau đó nó sẽ thực hiện mục đích của tiêu đề VII, ADA, hoặc GINA để tiếp tục xử lý chi phí phát hành một thông báo quyền khởi kiện quy định. không chấm dứt chế biến của một phụ trách Ủy viên. (4) Việc phát hành một thông báo về quyền khởi kiện không loại trừ việc Ủy ban cung cấp hỗ trợ cho một người đã ban hành thông báo đó là Ủy ban xét thấy cần thiết hoặc thích hợp. 27. Newsome hướng ĐỐI TƯỢNG thực hành của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng BẤT HỢP PHÁP / BẤT HỢP PHÁP KHÔNG phát hành Charge Ủy yêu cầu khiếu nại chính thức "/ Charge Of phân biệt đối xử. " 28. Newsome thông qua này NHU CẦU nộp hồ sơ ngay lập tức mà các cơ hội việc làm bình đẳng cung cấp của mình với hỗ trợ tài liệu hướng dẫn Ủy ban phí đã ban hành và, nếu không, tại sao các h EEOC như FAILED và / hoặc gây cản trở hành chính tư pháp trong việc xử lý yêu cầu của Newsome của Ủy ban phí để vấn đề.
  13. 13. 29. Bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ trong khi Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã làm cố ý, sẵn lòng, cố tình và cố tìm cách để giữ Newsome "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối xử "ra của các" Phí phân biệt đối xử "nó cung cấp của mình, Newsome thực hiện các chỉnh sửa CẦN THIẾT / QUAN TRỌNG và gửi tài liệu tham khảo ghi nhận khiếu nại đánh máy / Charge trình cũng như Ghi nhận" có hệ thống "thực hành phân biệt đối xử liên quan đến. Xem May Newsome của 24, 2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Derwin E. Jamison" - được kết hợp bằng cách tham khảo như quy định ở đây đầy đủ: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -của- 050812 30. Newsome yêu cầu của Ủy ban phí cho vấn đề này không ngăn cản nhiệm vụ của Ohio Civil Rights Commission để thực hiện các nghĩa vụ Bộ nợ Newsome trong chế biến và xử lý khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử. "II. THÔNG BÁO VI PHẠM LUẬT THỦ TỤC HÀNH CHÍNH Morris v Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Nhà nước nộp hồ sơ là một bắt buộc điều kiện tiên quyết để phân biệt đối xử tuổi tác trong hành động Đạo luật việc làm. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.) - Quận tòa án không có thẩm quyền đối với hành động phân biệt đối xử tuổi tác, nguyên đơn đã không nộp phí của mình với Ohio Civil Rights Commission. Tuổi phân biệt đối xử trong Đạo luật việc làm năm 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Các việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của phát hành của "sa thải và Thông báo về quyền" KHÔNG trì hoãn Newsome của "khiếu nại chính thức / Phí Of phân biệt đối xử" các dân dụng Ohio quyền Ủy ban đã kết quả trong Newsome được NGƯỜI BỊ THƯƠNG / bị hại và bị tước mất quyền được bảo đảm / bảo lãnh theo các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề. 32. Newsome "Khiếu nại / Charge Of chính thức phân biệt đối xử" cáo buộc "TUỔI" phân biệt đối xử, do đó, nó là BẮT BUỘC khiếu nại / Charge được hoãn lại để Ủy ban Ohio quyền dân sự để xử lý / chế biến. 33. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng sai lầm trong việc phát hành của "sa thải và thông báo về các quyền" trong đó khẳng định rằng Newsome có 90 ngày mang lại cho hành động tại tòa án liên bang. Như một kết quả trực tiếp và tương đối và các hành vi cố ý, NGUY HIỂM và bừa bãi của EEOC để trì hoãn vấn đề Ủy ban Quyền dân sự Ohio, Tòa án Quận "thiếu THẨM QUYỀN" để giải quyết vấn đề do các vấn đề phân biệt đối xử "TUỔI" được nêu ra trong khiếu nại chính thức " / Charge phân biệt đối xử "Hơn nữa, OCRC, như là một vấn đề của đạo luật / pháp luật bị buộc cần thiết để xử lý / xử lý khiếu nại Newsome / Charge. Của OCRC 09 tháng năm 2012, THỪA NHẬN nhận Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." Quốc gia Ramirez v chưng cất và Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] EEOC đã không tham khảo phí kỳ thị việc làm cho cơ quan nhà nước theo yêu cầu của Khoản VII, tòa án quận nên giữ lại thẩm quyền trong khoảng thời gian đủ thời gian để cho phép EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép khoảng thời gian cơ quan trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động. Luật dân quyền năm 1964, § 706 (d) sửa đổi 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Tòa án đã tổ chức nhiều lần rằng "EEOC đã không thực hiện theo phần 2000e-5 (c), tòa án huyện nên giữ lại thẩm quyền cho một khoảng thời gian đủ để cho phép EEOC để thông báo cho cơ quan nhà nước thích hợp và cho phép mà cơ quan thời gian trì hoãn theo luật định, trong đó để hành động "(Gallego v Arthur G. McKee & Co (9th Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9th Cir. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("trì hoãn không phải là một thực tế thẩm quyền tài phán ý thức
  14. 14. rằng sự vắng mặt của nó tước đi các tòa án có quyền lực để hành động").) Hơn nữa, đó là nghi ngờ rằng một lỗi thủ tục cam kết của EEOC có thể thanh bên phải của nguyên đơn để theo đuổi một yêu cầu bồi thường Khoản VII. (Xem Miller v International Paper Co (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Các hành động hoặc không hành động của EEOC không có thể ảnh hưởng đến quyền nội dung của grievant theo quy chế này.");. Cf Gates v Georgia. - Thái Bình Dương Corp (9th Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) Vì EEOC cuối cùng đã tham khảo phí sửa đổi Ramirez của cơ quan nhà nước thích hợp, tòa án huyện sai lầm trong việc miễn nhiệm trên cơ sở thẩm quyền tài phán Khoản VII yêu cầu bồi thường đối với các sa thải năm 1974. Judulang v Chủ S.Ct. 132 476 (2011), - Khi xem xét một hành động đại lý theo Luật Thủ tục hành chính (APA), một tòa án phải đánh giá, trong số các vấn đề khác, cho dù quyết định đã được dựa trên một trong những yếu tố có liên quan xem xét và cho dù đã có một lỗi rõ ràng của bản án, trong đó bao gồm việc kiểm tra những lý do cho quyết định của cơ quan hoặc không có lý do như vậy. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Một lỗi CLEAR án và phát hành của "sa thải và thông báo quyền" mà tiếp tục yêu cầukiểm tra các thực hành bất hợp pháp / bất hợp pháp của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng. Hơnnữa, yêu cầu của Charge ủy viên để ban hành! NLRB v Doanh nghiệp Assn hơi, nước nóng, phun thủy lực, ống khí nén, Ice Mach. và Pipefitters Tổng New York và phụ cận, địa phương Liên minh số 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Khi cơ quan hành chính đã có những lỗi của pháp luật, nhiệm vụ của tòa án là để sửa chữa lỗi của pháp luật cam kết của cơ thể đó và sau khi làm như vậy Trả lại hồ sơ cho cơ quan để đủ khả năng đó cơ hội kiểm tra bằng chứng và tìm kiếm sự kiện theo yêu cầu của pháp luật. Ủy ban liên bang điện v Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - xem xét thứ tự của Uỷ ban Liên bang điện, chức năng của tòa án xem xét kết thúc khi một lỗi của pháp luật được đặt trần và tại thời điểm đó, vấn đề một lần nữa đi đến Ủy ban để xem xét lại. Luật liên bang điện, § 313 (b), được sửa đổi, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome tiếp tục bảo tồn các vấn đề và chứng cứ của Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng củaỦy ban và Ohio Civil Rights Commission KIẾN THỨC các LỖI họ là kịp thời, đúng và đầy đủ manglại sự chú ý của họ. 36. Bảo tồn Newsome hơn nữa thông qua việc nộp đơn này ngay lập tức cầu xin các VẤNĐỀ lớn lên ở đây. Hơn nữa, theo quy chế / pháp luật điều chỉnh vấn đề, Newsome hướng KỊP THỜI,ĐÚNG và đầy đủ làm cho biết rằng phán quyết từ Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bìnhđẳng việc làm chứa KẾT QUẢ CỦA SỰ THẬT và KẾT LUẬN CỦA LUẬT để hỗ trợ quyết định.Hơn nữa, để hỗ trợ tất cả các vấn đề được nêu ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệtđối xử" đã được giải quyết. 37. Newsome tin rằng các bằng chứng RECORD sẽ hỗ trợ không phải là việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban NOR các Ohio Civil Rights Ủy ban xử lý Newsome của "khiếu nại chính thức / Phíphân biệt đối xử" phù hợp với các quy chế / pháp luật quản lý cho biết vấn đề và, do đó, như 1 trựctiếp và tương đối kết quả KHÔNG cho biết đã nhiều lần cưỡng Newsome thương tích / hại và bị tướcmất quyền của mình đảm bảo / bảo lãnh theo quy chế / pháp luật cho biết vấn đề. 38. Newsome tin rằng các Ohio Civil Rights Commission và xử lý các việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban của "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome của sẽ hỗ trợ hành vi vàbất nhất cho mục đích bị bệnh và gây thương tích / tác hại của cô bị cấm bởi đạo luật / pháp luật quảnlý cho biết vấn đề.
  15. 15. 39. Newsome tin rằng các bằng chứng ghi lại sẽ hỗ trợ "vi phạm quy chế và quy định ápdụng CLEAR và gây phương hại" do Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc Ủy ban Cơ hội bình đẳngtrong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử". 40. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ mà cô đã được BỊ THƯƠNG / HARMTHẤT BẠI những việc làm bình đẳng Cơ hội Ủy ban của để trì hoãn vấn đề các dân dụng Ohio quyềnỦy ban cũng như cung cấp "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để hỗ trợ các sa thải"và Thông báo Nhân quyền; "hơn nữa, các của EEOC THẤT BẠI để yêu cầu các phí ủy viên Ban hànhtheo yêu cầu trong Newsome của" chính thức khiếu nại / Phí phân biệt đối xử "và tiếp theo 24Tháng năm 2012" Đáp ứng Thư của 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E. Jamison ". 41. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ hỗ trợ QUYỀN LỢI của mình mà tìm cách đểđược minh oan được cho là TRONG "khu LÃI" VẤN ĐỀ và quyền được bảo vệ bởi các đạo luật / phápluật trong câu hỏi và đặt ra trong "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" và đáp ứng"tiếp theo Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. Kroger Co v. Regional Airport Authority của Louisville và Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 thứ Cir năm 2002.) - Theo tiêu chuẩn đánh giá tùy ý hoặc thất thường theo Luật Thủ tục hành chính (APA), các bên thách thức hành động của cơ quan phải cho thấy rằng các hành động không có cơ sở hợp lý hoặc là nó liên quan đến một vi phạm rõ ràng và gây phương hại của quy chế hoặc quy định áp dụng, và nếu có bất kỳ bằng chứng để hỗ trợ quyết định của cơ quan, của cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất thường. 5 USCA § § 701 và tiếp theo, 706 (2) (A). Giám đốc, Văn phòng của Chương Trình Bồi Thường Lao Động, Sở Lao động v Newport News Đóng tàu và khô Dock Công ty, 115 S.Ct. 1278 (Mỹ, 1995) - cơ quan hành động thách thức đương sự là cần thiết để hiển thị, ngay từ đầu của vụ án, rằng ông bị thương trong thực tế bằng hành động đại lý mà bạn quan tâm anh ta tìm cách minh oan được cho là nằm trong khu vực lợi ích được bảo vệ bởi luật pháp trong câu hỏi. 5 USCA § 702. Luján v quốc gia động vật hoang dã Liên đoàn, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo quy định đánh giá chung của Đạo Luật Thủ tục hành chính, người tuyên bố quyền kiện phải xác định một số hành động của cơ quan có ảnh hưởng đến anh ta trong thời trang quy định và phải thể hiện rằng ông đã bị pháp luật sai vì các hành động thách thức cơ quan hoặc ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi hành động đó trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan. 5 USCA § 702. Trung tâm Đối với đa dạng sinh học v. Lueckel, 417 F.3d 532 (6 thứ Cir năm 2005.) - Để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), khiếu nại của nguyên đơn phải liên quan đến cơ quan hành động hoặc không hành động, và nguyên đơn phải chịu đựng hoặc quy phạm pháp luật sai hoặc thương tích thuộc khu vực lợi ích tìm cách để được bảo vệ bởi luật pháp mà khiếu nại dựa. 5 USCA § 551 et seq. Điện Comn Liên bang v Colorado Interstate khí Công ty, 75 S.Ct. 467 (1955) - Phần của Đạo Luật Thủ tục hành chính xác định phạm vi xem xét chỉ áp dụng cho các tình huống nơi mà câu hỏi tại vấn đề đã được trình bày. Đạo Luật Thủ tục hành chính, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome tin như là 1 kết quả trực tiếp và tương đối KHÔNG những việc làm bình đẳngCơ hội Ủy ban của tuân thủ các quy chế / luật chi phối việc xử lý "khiếu nại chính thức / Phí phânbiệt đối xử," EEOC bị tước đoạt của cô những trì hoãn BẮT BUỘC khiếu nại / phí các dân dụng OhioRights Commission, và do đó, tước bị thiên vị, phân biệt đối xử, gây tổn hại, và BẤT HỢP PHÁP / chếbiến trái phép và xử lý yêu cầu bồi thường của cô. Hơn nữa, bất hợp pháp / bất hợp pháp bị tước đoạtNewsome quyền LUẬT PHÁP QUY ĐỊNH có vấn đề trình bày và điều tra bởi Ủy ban Quyền dân sựOhio. Như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC của
  16. 16. Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phảichịu đựng những sai lầm pháp lý và thực hành phân biệt đối xử có hệ thống của EEOC và những ngườimà nó kết hợp lại để tước đoạt quyền Newsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / phápluật cho biết vấn đề. 43. Newsome tin như là một kết quả tương đối trực tiếp và xử lý bất hợp pháp / bất hợppháp Ohio Civil Rights Commission của Newsome "Chính thức Khiếu nại / Charge Of phân biệt đốixử", cô đã chịu đựng và tiếp tục phải chịu đựng những sai lầm pháp lý và thực tiễn phân biệt đối xử cóhệ thống xử lý khiếu nại / Charge bởi OCRC và những người mà nó kết hợp lại để tước đoạt quyềnNewsome bảo đảm / bảo lãnh và cung cấp bởi các đạo luật / pháp luật quản cho biết vấn đề. 44. Các Ohio Civil Rights Commission THẤT BẠI để xử lý và truy tố Newsome của"khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" theo các tham số FALSE / phù phiếm cáo buộc đó làkhông kịp thời nộp: (a) là 1 chấn thương / hại trả lại OCRC các CHỐNG Newsome bê tông và cặn ktrong đó Newsome có khoảng 240 ngày để nộp đơn khiếu nại / Charge và "khiếu nại chính thức /Charge Of phân biệt đối xử" trình để OCRC cũng là trong thời hiệu để nộp đơn. (b) ghi lại bằngchứng hỗ trợ có một CONNECTION giữa hành động được thực hiện bởi OCRC và EEOC gây raNewsome thương tích / tác hại duy trì trong những nỗ lực tước quyền bảo vệ của cô trong "khu vựcquan tâm" để cứu trợ tìm kiếm. Hơn nữa, có cũng như các thiết lập thực hành phân biệt đối xử có hệthống do EEOC trong việc xử lý khiếu nại / Giá đưa ra bởi Newsome. Nó xuất hiện rằng một khiEEOC nhận được thư từ các OCRC cáo buộc rằng Newsome của "chính thức khiếu nại / Phí phânbiệt đối xử" là không kịp thời nộp, EEOC nghĩ rằng Newsome sẽ là vô minh của pháp luật và khôngnhận thức được những sai lầm hình sự và dân sự trong việc xử lý và xử lý khiếu nại / Charge. ĐểOCRC và thất vọng của EEOC, bộ Newsome ra và phơi bày, xử lý phân biệt đối xử của họ BIAS vàhại của "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." (C) Newsome tin rằng các bằngchứng ghi lại sẽ hỗ trợ các khả năng mà các thương tích / hại cô đã duy trì và tiếp tục để duy trì các củaOCRC và xử lý các của EEOC khiếu nại / Charge sẽ được khắc phục bởi 1 quyết định thuận lợi củamột tòa án KHÔNG quan hệ / kết nối và cá nhân / tài chính / LÃI kinh doanh để trả lời phỏng vấn vànhững người mà họ đã âm mưu để có được EEOC và OCRC tham gia trong các thực hành bất hợppháp / bất hợp pháp trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đốixử." Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (lần thứ 6 Cir Ohio, 2002.) - Đối với mục đích xem xét lại theo thủ tục tư pháp theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA), bên không thể là "ảnh hưởng bất lợi ... trong ý nghĩa của một đạo luật có liên quan" trừ khi bên trong khu vực quan tâm tìm cách được bảo vệ bởi quy chế đó. 5 USCA § 702. . . . [4] đáp ứng yêu cầu trường hợp-hoặc-tranh cãi Điều III của nguyên đơn phải thiết lập ba yếu tố: (1) 1 chấn thương trong thực tế cụ thể và cặn k ; (2) 1 kết nối giữa các chấn thương và hành vi được đề cập, trong đó các thương tật phải được khá theo dõi để hành động của bị đơn, và (3) khả năng chấn thương sẽ được khắc phục bởi một quyết định thuận lợi của tòa án. USCAConst. 3, § 2, cl. 1 [5] [6] Mục 10 (a) của Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA) cho phép bên bị thương để có được xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành động của cơ quan bị cáo buộc vi phạm đạo luật liên bang. 5 USC § 702 ("Một người bị sai pháp luật vì hành động cơ quan, hoặc bị ảnh hưởng bất lợi hoặc bị thiệt hại bởi hành động đại lý trong phạm vi ý nghĩa của một đạo luật có liên quan, được quyền xem xét lại theo thủ tục tư pháp của chúng."). Một nguyên đơn tìm kiếm xem xét lại theo thủ tục tư pháp của hành động đại lý theo APA, tuy nhiên, không chỉ đáp ứng được các yêu cầu hiến pháp thường trực, nhưng cũng phải chứng minh bảo đảm an toàn thường trực. Hồ Natl Credit Union. v. Đầu tiên Natl Bank & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Chúng tôi đã giải thích § 10 (a) của APA để áp đặt một yêu cầu bảo đảm an toàn đứng ngoài các yêu cầu, đối với Điều III của Hiến pháp, nguyên đơn đã bị một chấn thương đầy đủ trong thực tế "). Prudential đứng tồn tại nếu lãi suất mà nguyên đơn tìm cách bảo vệ là "có thể trong khu vực lợi ích được bảo vệ hoặc quy định của quy chế ... trong câu hỏi "Id. (Ellipsis ở gốc) (trích dẫn Assn đến Serv xử lý dữ liệu Orgs., Inc v. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)).
  17. 17. Bunten v Bunten, 710 các 757 NE2d (Ohio App.3.Dist năm 1998) - Phán quyết nhập cảnh có thể nói chung, trường hợp phát hiện thực tế và kết luận của pháp luật không yêu cầu cụ thể của các bên, đều đặn của thủ tục tố tụng ở cấp thử nghiệm sẽ được coi là. Nội quy Civ.Proc, Quy tắc 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 tháng Cir năm 1959.) - Một tòa án có thể dọn ra khỏi các kết quả của một cơ quan hành chính nếu không được hỗ trợ bằng các chứng cứ hoặc nếu khi các bản ghi như một tổng thể có vẻ là một sai lầm có được thực hiện. 45. Newsome tin rằng các chứng cứ hồ sơ tiếp tục hỗ trợ và duy trì cầu xin ngay lập tức cũng như khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đó 24 tháng 5 năm 2012" đáp ứng Thư ngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison " đáp ứng đứng Hiến pháp, nhưng cũng chứng tỏ "PRUDENTIAL" đứng được hỗ trợ bởi các sự kiện, bằng chứng và kết luận pháp lý trình bày trong biện hộ của Newsome. 46. PRUDENTIAL đứng tồn tại trong đó Newsome quan tâm tìm cách bảo vệ được cho là trong khu vực quan tâm được bảo vệ và được quy định bởi các đạo luật / pháp luật về vấn đề nói. 47. Đối với mục đích của bảo quản trong những vấn đề đặt ra trong này cầu xin ngay lập tức cũng như Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24 tháng năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison," cô ấy là ĐẶC BIỆT yêu cầu quyết định bởi Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội bình đẳng việc làm được hỗ trợ bởi tài liệu "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" như các vấn đề được nêu trong Khiếu nại / Charge và hồ sơ của bà. 48. Newsome kịp thời, đúng và đầy đủ khẳng định sự phản đối của mình để "sa thải và thông báo về các quyền" của EEOC ở chỗ nó xâm phạm quyền Newsome bảo đảm / bảo đảm bởi các đạo luật / pháp luật cho biết vấn đề. Hơn nữa, OCRC và EEOC đã sai lầm trong việc xử lý của Newsome "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử." 49. Bởi vì Nhà nước của Ohio là một Nhà nước "trì hoãn", EEOC đã được loại trừ từ rendering của nó "sa thải và thông báo về các quyền." Vì vậy, Newsome, kịp thời, đúng và đầy đủ ĐỐI TƯỢNG các hành vi bất hợp pháp / bất hợp pháp của EEOC và những nỗ lực của mình để tước đoạt quyền ỦY THÁC THỜI để trì hoãn vấn đề này OCRC để xử lý và chế biến. 50. EEOC đã sai lầm trong việc xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp của nó yêu cầu có phí ủy viên để ISSUE Newsome. 51. Newsome thông qua việc nộp đơn này cầu xin ngay lập tức cũng như khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và ngày 24 tháng 5 năm 2012 sau đó" đáp ứng Thư của 08 tháng năm 2012 Từ Derwin E. Jamison, "bảo tồn VẤN ĐỀ chứa trong những biện hộ / tài liệu . ALL Những vấn đề như yêu cầu của quy chế / pháp luật phải được giải quyết.III. YÊU CẦU XÁC ĐỊNH EEOC VĂN BẢN "- KẾT QUẢ THỰC TẾ VÀ KẾT LUẬN CỦA LUẬT, YÊU CẦU" VĂN BẢN "TITLE VII GIẢI THÍCH / Ý KIẾN Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011.) - Đối với mục đích xác định xem quyết định của cơ quan hành chính được hỗ trợ bởi đáng kể, bằng chứng
  18. 18. đáng tin cậy, và để chưng minh, "reliabl e bằng chứng" là đáng tin cậy, có nghĩa là, nó có thể được tự tin đáng tin cậy. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 thứ Cir năm 2007.) - Tòa án phúc thẩm phải duy trì một quyết định hành chính nếu xác định được hỗ trợ bởi hợp lý, đáng kể, và để chưng minh bằng chứng về các hồ sơ được xem xét như một toàn thể. Liên minh cho mua sắm Chính phủ v Industries nhà tù liên bang, Inc., 365 F.3d 435 (6 thứ Cir năm 2004.) - Nếu có bất kỳ bằng chứng nào để hỗ trợ quyết định của cơ quan, của cơ quan xác định không phải là tuỳ tiện hoặc thất thường. . . . Xem xét tư pháp cung kính của hành động đại lý theo Đạo Luật Thủ tục hành chính (APA) không làm giảm cơ quan của nghĩa vụ của mình để phát triển cơ sở chứng cứ để kết quả của nó. 5 USCA § 551 et seq. 52. Điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . . "Được trình bày cho mục đích của BẢO cácvấn đề được nêu trong Newsome của" khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử "và sau đótháng 24, năm 2012 đáp ứng Để Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison. 53. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong việc xử lý của Newsome của"chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó ngày 24 tháng 5 2012 "đáp ứng Thưngày 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison." 54. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng đã sai lầm trong THẤT BẠI để trì hoãn việcNewsome của "khiếu nại chính thức / Charge phân biệt đối xử" Ủy ban Quyền dân Ohio. 55. Thông qua điều này "ngay lập tức RFROD NOR. . "Newsome. KỊP THỜI, ĐÚNG vàđầy đủ trình bày và bảo tồn các CẤP rằng quyết định (s) bởi Ủy ban Ohio quyền dân sự và việc làmbình đẳng Ủy ban Cơ hội phải được hỗ trợ bởi chứng cứ đáng kể, đáng tin cậy và để chưng minh,. 56. Các ĐIỀU LỆ / LUẬT quản cho biết vấn đề sẽ hỗ trợ mà các Ohio Civil Rights Ủy bancó thẩm quyền để xử lý và xử lý Newsome của Hơn nữa "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đốixử.", OCRC các THỪA NHẬN nhận "khiếu nại chính thức / Phí phân biệt đối xử" Newsome củamà có thể tiết kiệm CHI PHÍ / CHI PHÍ phải tái tạo những gì OCRC đã giải quyết là "cồng kềnh." 57. Ohio Civil Rights Commission khuyên Newsome rằng đó là nhận được, "lá thư và cồngkềnh tài liệu liên quan đến một khoản phí tiềm năng của phân biệt đối xử đối với người sử dụng lao động cũ củabạn, Nghị quyết Garretson Công ty Group, Inc. và Nhân sự Messina. "Vì vậy, một người hợp lý / tâm trí có thể kếtluận rằng khiếu nại chính thức Newsome / Charge phân biệt đối xử" được hỗ trợ đáng kể, đáng tin cậyvà để chưng minh chứng cứ! 58. Các bằng chứng thu âm tiếp tục hỗ trợ xử lý bất hợp pháp / bất hợp pháp và BIAS, gâyphương hại, và phân biệt đối xử của Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng của khiếu nại chính thứcNewsome / Charge Of phân biệt đối xử. " 59. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng xử lý khiếu nại phí chính thức / Newsome Ofphân biệt đối xử "là tùy tiện và thất thường. 60. Ủy Ban Cơ Hội Làm Việc Bình Đẳng THẤT BẠI để trì hoãn việc khiếu nại chính thức/ Charge phân biệt đối xử "Ủy ban Quyền dân sự Ohio như bị buộc yêu cầu của quy chế / pháp luậttùy tiện và thất thường. 61. Ohio Civil Rights Commission là không xử lý và xử lý khiếu nại chính thức củaNewsome / Charge phân biệt đối xử "cáo buộc đó là không kịp thời nộp đơn có quyền và bất nhất!
  19. 19. Khiếu nại / Charge Newsome của đệ cũng khá trong vòng 240 ngày cần thiết để mang lại hành động với Ủy ban các Quyền Dân sự Ohio. 62. Các Ohio Civil Rights Commission FAILED đưa ra bất kỳ bằng chứng rằng khiếu nại chính thức Newsome của / Phí phân biệt đối xử "là không đúng lúc nộp đơn mặc dù nó THỪA NHẬN," bức thư của bạn cho chúng tôi cho thấy cả hai Ohio Civil Rights Ủy ban và các Hoa Kỳ bình đẳng Ủy ban việc làm Cơ hội nhận được tài liệu giống hệt nhau. " Xem PHỤ LỤC "C" đính kèm theo đây và kết hợp bằng cách tham khảo như quy định trong tài liệu này đầy đủ.29 CFR § 1601,15 (b) ĐIỀU TRA CƠ QUAN: (A) điều tra phí sẽ được thực hiện bởi Ủy ban, các nhà điều tra của mình, hoặc người đại diện nào khác do Ủy ban. Trong quá trình điều tra như vậy, Ủy ban có thể sử dụng các dịch vụ của cơ quan nhà nước và địa phương phải trả với chính quyền của pháp luật hành nghề công bằng việc làm hoặc các cơ quan liên bang thích hợp, và có thể sử dụng các thông tin được thu thập bởi chính quyền, các cơ quan. Là một phần của mỗi điều tra, Ủy ban sẽ chấp nhận bất kỳ tuyên bố của vị trí hoặc chứng cứ liên quan đến cáo buộc phí mà người tự xưng là bị vi phạm, người phụ trách đại diện cho người đó, nếu có, hoặc đơn muốn trình. (B) Là một phần của cuộc điều tra của Ủy ban, Ủy Ban có thể yêu cầu người tự xưng là bị vi phạm để cung cấp một tuyên bố bao gồm: (1) Một tuyên bố của mỗi tác hại cụ thể mà các người đã chịu đau khổ và ngày mỗi tác hại xảy ra; (2) Đối với mỗi tác hại, một tuyên bố xác định hành động, chính sách hoặc thực hành bị cáo buộc là trái pháp luật; (3) Đối với mỗi hành, chính sách, thực hành, hoặc bị cho là đã làm tổn hại đến người tuyên bố là bị vi phạm, một tuyên bố về các sự kiện dẫn người tự nhận là bị thiệt hại để tin rằng các chính sách hành động, hoặc thực tế là phân biệt đối xử. (C) Ủy Ban có thể yêu cầu một cuộc họp tìm hiểu thực tế với các bên trước khi ra quyết định về một khoản phí phân biệt đối xử Hội nghị chủ yếu là một diễn đàn điều tra nhằm xác định các vấn đề, xác định những yếu tố này là không thể tranh cãi, để giải quyết những vấn đề có thể được giải quyết và để xác định liệu có là một cơ sở để giải quyết thương lượng phí. (D) Các cơ quan của Ủy ban để điều tra một khoản phí không giới hạn các thủ tục nêu trong đoạn (a), (b), và (c) của mục này. 63. Các bằng chứng thu âm sẽ hỗ trợ Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó tháng 24, năm 2012 "đáp ứng Thư 08 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison" hiện nay VẤN ĐỀ và được hỗ trợ bởi TUYÊN BỐ của MỖI hại cụ thể khẳng định Newsome Vì vậy, Newsome được yêu cầu quyết định (s) của Ủy ban dân dụng Ohio quyền và Ủy ban Cơ hội việc làm bình đẳng có chứa "Những phát hiện của thực tế và Kết luận của Luật" để duy trì phán quyết / quyết định. 64. Newsome của "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" và sau đó tháng 24, năm 2012 đáp ứng Thư của 8 tháng 5 năm 2012 Từ Derwin E. Jamison "tăng VẤN ĐỀ và cung cấp BÁO CÁO xác định hành động, chính sách hoặc thực hành bị cáo buộc là trái pháp luật. Hơn nữa, hành động, chính sách hoặc thực hành với "khiếu nại chính thức / Charge Of phân biệt đối xử" hỗ trợ Newsome và sau đó tháng 24, năm 2012 "Trả lời thư ngày 08 Tháng Năm 2012 Từ Derwin E. Jamison." 65. Newsome "chính thức khiếu nại / Charge Of phân biệt đối xử" đưa ra "FACTS KHIẾU NẠI này" hỗ trợ cứu trợ cô tìm kiếm trong đó.

×