060812 EEOC Response (ROMANIAN)

231 views

Published on

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
231
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (ROMANIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOCS "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILECIVILE COMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LAMAI DE MUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI;RĂSPUNS LA SCRISOAREA OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE PRIVEŞTE "CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A 2-A SĂ FIE INFORMAT CERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " [1] INSCRISA: 8 IUNIE, 2012TRIMIS LA: VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03120090000050973601 Statele Unite Departamentul Muncii SUA Egalitatea de şanse a Comisiei Ocuparea forţei de muncă ("EEOC") Cincinnati zona de birouri ATTN: Secretarul american al Muncii - Hilda L. Solis c / o Destinatar: Wilma L. Javey (director) 550 Main Street, 10 etajul Cincinnati, Ohio 45202 VIA SUA PRIORITATEA MAIL - NU PRIMIRE 03102010000042477898 Ohio a Comisiei pentru Drepturile Civile ("OCRC") Biroul Central ATTN: Michael G. Payton, Esq (director executiv). 30 East Broad Street, etaj 5-lea Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Încărcaţi nr 473-2012-00832 (Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc) Încărcaţi nr 473-2012-00837 (Messina de personal / Messina, Sisteme de Management)Reclamantul / angajat: Vogel Denise Newsome ("Newsome") Mesaj Box Office 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Pârâtul (e) / Garretson Rezoluţia Firma Group, IncAngajator (s): Destinatar: Sandy Sullivan (Resurse Umane Reprezentant) Destinatar: Matei Garretson (fondatorul / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Road Telefon: (513) 575-7167 sau (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Judet: Hamilton County, Ohio ** Ohio Oficiul având 50 de angajaţi Messina Personal / Messina Sisteme de Management Destinatar: Vince Messina (preşedinte) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Acum vine Reclamantul Vogel Denise Newsome ("Newsome"), şi susţine acest lucru, el R CEREREA DEREEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ DE DREPTURI, NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILORADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ, CEREREA DE EEOCS "SCRIS" DETERMINAREA -APRECIEREA DE FAPT ŞI ÎNCHEIEREA DE LEGE, CEREREA DE "SCRIS" TITLUL VIIINTERPRETAREA / AVIZ, CERERE DE AMÂNAREA LA OHIO DREPTURILE CIVILECOMISIA, CERERE DE STATUTUL DE COST COMISIA SĂ ELABOREZE; OBIECŢII LA MAI DEMUNCĂ OPORTUNITATE COMISIEI 31, 2012 DEMITEREA ŞI ANUNŢ DE DREPTURI; RĂSPUNSLA SCRISOAREA OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIEI DATATE 09 MAI 2012 CEEA CE PRIVEŞTE"CEREREA dvs. PRIVIND GRATUIT potenţiale ale discriminării; "şi A 2-A SĂ FIE INFORMATCERERE DE TOATE" CONFLICTUL DE INTERESE " (Denumit în continuare "RFROD & NOR ..."), înceea ce priveşte: "OFICIAL PLÂNGERE / ACUZAŢIA DE DISCRIMINARE DEPUSĂ ŞI ÎMPOTRIVA GARRETSON FIRMA DE REZOLUŢIE GROUP INC ŞI / SAU PERSONALUL MESSINA / MESSINA SISTEME DE MANAGEMENT CU STATELE UNITE DEPARTAMENTUL DE MUNCA - STATELE UNITE ALE AMERICII OPORTUNITĂŢI EGALE DE ANGAJARE COMISIE - CINCINNATI ZONA DE BIROURI şi OHIO DREPTURILOR CIVILE COMISIE - BIROUL CENTRAL, ŞI DE CERERE DE PLATĂ COMISARULUI A FI EMIS TRIMIS DE DEPUNERE PE 30 APRILIE, 2012 " (Denumit în continuare "plângere oficială / acuzaţia de discriminare")În sprijinul acestora, şi fără a renunţa la drepturile protejate conservate aici, Newsome afirmă următoareleCONSERVAREA de problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi cele. prevazute inacest moment "RFROD & NOR . ":.I. CEREREA DE REEXAMINARE DE RESPINGERE ŞI ANUNŢ A DREPTURILOR Gonzalez V. Firestone Tire & Rubber Co, 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC poate emite un al doilea de 90 de zile de la dreapta la judecata notificare la finalizarea de o reconsiderare discreţionară de determinare anterior cu condiţia ca acesta a dat aviz pentru ambele părţi cu privire la decizia sa de a reconsidera în termen de 90 de zile perioada prevăzută printr-o notificare iniţială a dreptului de a acţiona în judecată. Legea Drepturilor Civile din 1964, § 706 (e) a fost modificată de 42 USCA § 2000E- 5 (f) (1).
  4. 4. 29 CFR § 1601.18 DIS LITURGHIERUL: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE: (A) În cazul în care o taxă pe faţa sa, sau amplificat de declaraţiile persoanei care pretind a fi vătămate prezintă, sau în cazul în care după ancheta Comisia stabileşte, că taxa şi în fiecare parte a acestuia nu este depus în timp util, sau nu reuşeşte să de stat o cerere în temeiul titlului VII, ADA, sau GINA, Comisia va respinge taxa. . . (B) notificarea scrisă a dispoziţiei, în conformitate cu această secţiune, se eliberează la persoana care pretinde a fi prejudiciate şi persoana care face taxa pe numele de o astfel de persoană, în cazul în care se aplică, în cazul de o taxa de comisar, pentru toate persoanele specificat în § 1601.28 (b) (2), şi a respondentului. Anunţuri corespunzătoare de dreptul de a acţiona în judecată, se eliberează în conformitate cu § 1601.28. (C) Comisia declară deleagă autoritatea de a directorilor de circumscripţie, director al Biroului de Programe de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de câmp, după caz, să respingă taxe, cum limitate de § 1601.21 (d). Comisia deleagă declară autoritatea de a Directorilor de câmp, directorii şi directorii Zonă locale să respingă taxe în conformitate cu alineatele (a), (b) şi (c) din această secţiune, după cum limitat de § 1601.21 (d). Autoritatea Comisiei de a reconsidere deciziile şi determinările astfel cum sunt stabilite în § 1601.21 (b) şi (d) se aplică de la această secţiune.29 CFR § 1601.19 Nu determinări cauza: Procedură şi autoritate. (A) În cazul în care Comisia a finalizat ancheta sa de o sarcină şi constată că nu există motive rezonabile să creadă că o practică de muncă ilegale a avut loc sau se intampla ca la toate problemele abordate în determinarea, Comisia va emite o scrisoare de determinare a toate părţile la taxa indică constatare. Scrisoarea Comisiei de determinare trebuie să fie stabilirea finală a Comisiei. Scrisoarea de determinare va informa persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost depusă o taxa de dreptul de a acţiona în instanţă Districtul Federal în termen de 90 de zile de la primirea scrisorii de determinare .. . (B) Comisia poate, din proprie iniţiativă şi reconsidere o determinare finală de niciun motiv rezonabil şi un director emitent poate, la iniţiativa lui sau a ei reconsidere determinarea lui sau a ei finală de nici un motiv rezonabil. În cazul în care Comisia sau un director de emitent decide să-şi reconsidere final de determinare cauza nu, o notificare de intenţie să-şi revizuiască se emite cu promptitudine la toate părţile la taxa. În cazul în care o astfel de notificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea final nu determinarea cauzei, precum şi persoana care pretinde a fi vătămată sau persoana în numele căreia a fost depusă o taxa nu a depus costum şi nu a solicitat şi a primit un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască se elibereze scrisoarea de determinare şi trebuie să revoce dreptul părţii de încărcare de a intenta proces în termen de 90 de zile. În cazul în care perioada de costum de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, sau partea de încărcare a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie trebuie să-şi revizuiască elibereze scrisoarea de determinare, dar nu va revoca dreptul părţii de încărcare de a acţiona în judecată în 90 de zile. După reconsiderare, Comisia sau emiterea directorul emite o nouă determinare. În aceste condiţii, în cazul în care dreptul părţii de încărcare de a intenta proces în 90 de zile a fost revocate, determinarea trebuie să includă anunţ că o nouă perioadă de costum de 90 zile va începe de la primirea partidului de încărcare de determinare. În cazul în care un membru al Comisiei a fost depus un comisar încărca, el sau ea trebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz.29 CFR § 1601.21 DETERMINAREA MOTIV ÎNTEMEIAT: PROCEDURĂ ŞI DE AUTORITATE. (A) După finalizarea anchetei, în cazul în care Comisia nu a stabilit o taxă sau respins sau a făcut o cauză nici o constatare cu privire la fiecare acuzaţie abordate în determinarea sub § 1601.19, Comisia va emite o hotărâre care există motive rezonabile să creadă că un practici ilegale de muncă a avut loc sau are loc în conformitate cu titlul VII, ADA, sau GINA. O determinare a găsi un motiv rezonabil
  5. 5. se bazează pe, şi limitat la, nu dovezile obţinute de către Comisie şi nu reflectă nici ohotărâre cu privire la fondul de afirmaţiile abordate în determinare.(B) Comisia va notifica prompt de determinarea sa în conformitate cu punctul (a) dinaceastă secţiune pentru a persoanei care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa penumele de o astfel de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în cazul a unei taxe decomisar, persoana numită în sarcina sau identificate de către Comisie în certificatul deterţă parte, dacă este cazul, şi pârât. Comisia poate, cu toate acestea, din proprieiniţiativă şi revizuiască decizia sau determinarea de oricare dintre ofiţerii săidesemnaţi, care au autoritatea de a emite scrisori de determinare, cu excepţia faptuluică Comisia nu va reconsidera determinări de cauza rezonabil anterior emise împotrivaunui guvern, o entitate guvernamentală sau subdiviziune politică, după un eşec deconciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25.(1) În cazurile în care Comisia decide să reconsidere o concediere sau o determinare agăsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare de intenţie să-şirevizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel de notificare aintenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de la primirea unui avizde dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu a depus costum şi nu aprimit o notificare de dreptul de a acţiona în judecată în conformitate cu § 1601.28 (a)(1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sauscrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. Încazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare a depus costum, saupartea de încărcare a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată înconformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască vapărăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca anunţul dedreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare, Comisia va emite o hotărâre dinnou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a acţiona în judecată afost revocat, Comisia va, în conformitate cu § 1601.28, emite un aviz de dreptul de aacţiona în judecată din nou, care va asigura partea de încărcare cu 90 de zile în carepentru a aduce costum.(2) Comisia trebuie să comunice rapid cu privire la intenţia sa de a reconsidera, careeste eficient la eliberare, iar decizia sa finală, după reexaminare la persoana carepretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă estecazul, şi pârât, sau în cazul unei taxe de comisar, persoana numită în sarcina sauidentificate de către comisarul în certificatul de terţe părţi, dacă este cazul, şi pârât.(C) În cazul în care un membru al Comisiei a depus o taxa de comisar, el sau eatrebuie să se abţină de la a face o determinare în acest caz.(D) Comisia declară delegaţilor la directori de circumscripţie, sau la delegare,directorii de teren, directori sau directori Zona locale, şi director al Biroului dePrograme de teren, sau la delegare, directorul de Management Programe de câmp,autoritate, cu excepţia cazului în aceste cazuri care implică probleme în prezentdesemnate de către Comisie pentru revizuirea prioritate, la încheierea unei investigaţii,pentru a face o determinare a găsi cauza rezonabil, să emită o scrisoare de cauza dedeterminare şi de a servi o copie de pe hotărârea părţilor. Fiecare determinare emise întemeiul prezentei secţiuni este definitivă în cazul în care scrisoarea de determinare seeliberează. Cu toate acestea, directorul Biroului de Programe de teren, sau la delegare,directorul de Management Programe de teren; fiecare director District; fiecare directorcâmp; fiecare director Spaţiul şi fiecare director local, pentru determinări emise debiroul lui sau a ei, poate pe iniţiativa lui sau a ei şi reconsidere astfel de determinări,cu excepţia faptului că directorii unor astfel de determinări nu pot reconsidere dincauza rezonabil anterior a emis împotriva unui guvern, agenţie guvernamentală sausubdiviziune politică, după un eşec de conciliere aşa cum este stipulat în § 1601.25.(1) În cazul în care directorul emitent decide să reconsidere o concediere sau odeterminare a găsi un motiv rezonabil să creadă o taxă este adevărat, o notificare deintenţie să-şi revizuiască va emite cu promptitudine. În cazul în care o astfel denotificare a intenţiei de a reconsidera este eliberat în termen de 90 de zile de laprimirea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată şi de partea de încărcare nu adepus costum şi nu a solicitat un aviz de dreptul de a acţiona în judecată înconformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască vapărăsi concedierea sau scrisoarea de determinare şi revoca anunţul de dreptul de aacţiona în judecată. În cazul în care perioada de 90 zile a expirat, partea de încărcare adepus costum, sau partea de încărcare a primit o notificare de dreptul de a acţiona în
  6. 6. judecată în conformitate cu § 1601.28 (a) (1) sau (2), anunţul de intenţie să-şi revizuiască va părăsi concedierea sau scrisoarea de determinare, dar nu va revoca anunţul de dreptul de a acţiona în judecată. După reexaminare Directorul emitentă va emite o hotărâre din nou. În aceste condiţii, în cazul în care anunţul de dreptul de a acţiona în judecată a fost revocat, directorul emitent va fi, în conformitate cu § 1601.28, emite un aviz de dreptul de a acţiona în judecată din nou, care va asigura partea de încărcare cu 90 de zile în care pentru a aduce costum. (2) În cazul în care directorul emitent se reconsidere, el sau ea trebuie să prezinte notificarea promptă a lui sau a intenţiei sale de a reconsidera, care este eficient la eliberare, şi decizia finală, după reexaminare la persoana care pretinde a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de persoană, dacă este cazul, şi pârât, sau în sarcina sau identificate de către comisarul în certificatul de terţă parte, dacă este cazul, şi pârât. (E) Pentru a stabili dacă există un motiv rezonabil, substanţială în greutate trebuie să fie acordate concluziile finale şi a comenzilor efectuate de către agenţiile de FEP desemnate la care Comisia amână percepe în conformitate cu § 1601.13. În sensul prezentei secţiuni, se aplică următoarele definiţii: (1) "rezultatele finale şi ordine" se înţelege: (I) constatările de fapt şi de la acesta, pentru incidentul emis de către o agenţie de FEP cu privire la temeinicia unei taxe; sau (Ii) pentru aprobarea sau acordul a intrat în decret de către agenţia de FEP cu privire la temeinicia unei taxe. Cu condiţia, cu toate acestea, Că nu există constatări şi de comandă a unei agenţii de FEP se consideră final pentru această secţiune excepţia cazului în care agenţia de FEP trebuie să fi servit o copie a acestor constatări şi ordinea la Comisie şi la persoana care pretinde a fi prejudiciate şi au informat persoana care o astfel de drepturile sale de apel sau la reexaminarea cererii, sau de reexaminare sau alte drepturi similare, şi timp pentru astfel de acţiune, Cerere de reconsiderare, sau de reexaminare trebuie să fi expirat sau problemele legate de astfel de recurs, reexaminarea sau reluării trebuie să fi fost determinate. (2) "substanţială în greutate", se înţelege că o asemenea examinare completă şi atent se acordă la concluziile finale şi comenzi, astfel cum sunt definite mai sus, după cum este necesar, în lumina faptelor în sprijinul acestora atunci când acestea îndeplinesc toate condiţiile necesare prevăzute de mai jos: (I) procedurile au fost corecte şi regulate; şi (Ii) practici interzise de lege de stat sau local, sunt comparabile în domeniul de aplicare a practicilor interzise prin lege federală; şi (Iii) rezultatele finale şi ordinea servesc interesul aplicării efective a titlului VII, ADA, sau GINA: Cu condiţia, că a da greutate substanţială a rezultatelor finale şi ordine ale unei agenţii de FEP nu include greutate, în funcţie, în sensul aplicării legea federala, la astfel de concluzii ale Agenţiei de drept. 1. În interesul justiţiei şi conservarea drepturilor protejate statutare, obiecte Newsome laîncălcarea Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă ale legilor, care au private drepturilorsale garantate în temeiul titlului VII, din Codul Regulamentelor Federale, Codul de procedurăadministrativă, United Constituţia Statelor, drepturile Ohio civile, şi alte legi / legi ale Ohio şi StateleUnite ale Americii a spus materie de guvernare. 2. Newsome solicita prezenta Reconsiderarea de respingere şi de comunicare a drepturiloromului, în măsura în care Comisia Egalitatea de Oportunitate Ocuparea forţei de muncă a comisERORI în manipularea acestei taxe şi a privat Newsome a drepturilor garantate de lege în conformitatecu legislaţia din Ohio şi Statele Unite ale Americii. Copii din 31 mai , 2012 Scrisoare cu de concediereşi de atenţionări de drepturi pentru Respondenţii Garretson Firma Rezoluţia Group Inc şi PersonalMessina / Sisteme de Messina, respectiv, de management sunt anexate la prezentul regulament caSTANDULUI S "A" şi "B" şi sunt incluse de referinţă în cazul prevăzut în prezentul plin.
  7. 7. 3. La data de sau despre 30 aprilie 2012, a prezentat o Newsome "Plângere oficială /acuzaţia de discriminare", care a constat din aproximativ 196 pagini şi 86 de exponate - un exemplardin care pot fi vizualizate / primite de la: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a constat în aproximativ109 Probleme numerotate ridicate şi să includă secţiuni care au dreptul: (I) Încălcarea de statut, (II)Scopul de titlul VII, (III) Forma de discriminare, (IV) Încetarea Ocuparea forţei de muncă ilegală /Descărcarea de gestiune nedrept, (V) Hărţuirea, (VI) ostil, (VII) Represaliile, (VIII) Pretext / rea-credinţă, (IX) Statistică / Tratament disparate, (X) Activitate Employment-At-Will/Protected, (XI)publică politică, (XII) Pretext, (XIII) Conspiracy, (XIV) Discriminarea sistematică, (XV)Răspunderea Angajator, şi (XVI) scutire solicitată. 5. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", pe faţa sa şi / sauamplificată de declaraţiile conţinute de acesta este susţinută de fapte, dovezi şi concluzii legale pentru asusţine acuzaţiile făcute de aceasta, precum şi scutirea solicitată pentru leziunile / prejudiciului de cătreNewsome . 6. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţelepledează în conformitate cu statutele / legile care reglementează aspectele menţionate anterior şi, prinurmare, cererile de stat pe care scutirea solicitată de către Newsome se acordă! Cu toate acestea, pebaza actelor arbitrare şi capricioase ale Comisiei Ocuparea forţei de muncă egal şi Ohio Civile ComisiaDrepturile în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", până acum, ausupus Newsome la un prejudiciu ireparabil / rău şi încearcă să priveze o de drepturile legale garantatede legile statului Ohio, precum şi Statele Unite ale Americii. 7. Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit demiterea sa din Newsome lui"plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicare adrepturilor." 8. Ohio Drepturilor Civile Comisia a săvârşit erori în eşecul de a primi şi de urmărireapenală a lui Newsome "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe faptul că aceasta afost depusă înainte de vreme - şi anume, în care a fost depusă la timp, în conformitate cu statutele /legile privind spus materie. Newsome au depus o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", aOhio Drepturilor Civile a Comisiei, cu 240 de zile permise în conformitate cu legile pentru tarifeledepuse într-un "Amânarea" de stat în Ohio. 9. La momentul Newsome a prezentat-o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare",ea în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat, care a solicitat Charge comisarului de a emite. 10. Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în mod greşit comis ilicite /ILEGAL acte atunci când sa prezentat Newsome, cu "taxe de discriminare", în care o persoanărezonabilă / minte, bazat pe acţiunile întreprinse se poate concluziona că EEOC elaborat "taxe dediscriminare" rău intenţionat, cu intenţie, şi intenţia de a se sustrage desfrânată a trebui să abordezeproblemele ridicate în Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Cu toate acestea,EEOC a fost dezamăgit când Newsome făcut corecţiile CRITICE şi necesare pentru acuzaţiile dediscriminare încorporează o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care a păstrat în mod clardrepturile sale, precum şi ADECVAT sprijină ceea ce aspecte au fost înainte de EEOC, la momentuleliberării "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Pentru mai multe, în scopul de probleme deconservare, dovezi şi preocupările de angajament EEOC în SISTEMATICE PENALE / CIVILEgreşelile formulate împotriva Newsome în manipularea "Oficial Plângere / acuzaţia de discriminare",Newsome încorporează de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral, aprilie ei 30, 2012 de scrisoare
  8. 8. de însoţire care însoţeşte "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f precum şi în mai Newsome de 24, 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison", care este încorporate prin trimitere în cazul în care prevazute in prezenta integral şi pot fi obţinute de la: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. EEOC are autoritatea statutară pentru a-şi reconsidere "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", emise în această chestiune şi de a se asigura că acesta a fost eliberat în bună-credinţă şi nu în scopuri ILL / motive. 12. În conformitate cu legile privind statutul / a spus materie, EEOC nu a reuşit să efectueze o taxelor OBLIGATORII ministeriale datorate în conformitate cu statutul (e) de a aborda toate problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi, ulterior, "ca răspuns la scrisoarea din 8 mai, 2012 Din Derwin E. Jamison ". De aceea, o minte rezonabilă persoana / poate concluziona că actele EEOC sunt arbitrare şi capricioase. 13. EEOC a săvârşit o eroare omisiunea sa de a emite o "Scrisoare de determinare", stabilind constatările de fapt şi de încheierea de drept impuse de statut (e) a spus guvernatorilor probleme. Prin urmare, prin acest memoriu instant, obiecte Newsome a spus eşec şi se cere ca EEOC problema "Scrisoare de determinare" în conformitate cu statutele / legile care reglementează spus chestiuni (de exemplu, care necesită în primul amânare a materiei la Ohio Drepturilor Civile a Comisiei). Cu alte cuvinte, EEOC a fost, fără autoritatea de a emite "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a reuşit să amâne Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu este impusă prin statut! 14. În timp ce directorul EEOC poate acţiona la iniţiativa lui / ei să-şi reconsidere lui / ei determinarea finală a nu cauza rezonabile, Newsome susţine această pledoarie clipa în care probele de înregistrare, precum şi EEOC de practici SISTEMATICE discriminatorii şi model A-discriminatoriu practici în manipularea de acuzaţiile aduse de către Newsome Newsome justifică luarea de măsuri necesare pentru conservarea a problemelor ridicate şi conservarea drepturilor lui garantate Newsome şi garantate de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus. 15. În conformitate cu Statutul / Legi care reglementează spus materie, cererea Newsome că problema EEOC NECESARE "Anunţul de intenţie să-şi revizuiască" prompt! 16. Newsome este de părere că o minte rezonabilă poate concluziona că a EEOC / Wilma Javey cu intenţie deliberată, rău intenţionat şi Penal nu a depus de încărcare Comisarul NECESARĂ solicitate de către Newsome, care ar împiedica în mod clar de eliberare a "Demiterea şi Comunicării a drepturilor" executate. În acest sens, EEOC Newsome lipsiţi de drepturile garantate protejate / garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus. 17. EEOC săvârşit o eroare de uzurpare a autorităţii, precum şi abuz de autoritate în manipularea Newsome de mult "plângere oficială / acuzaţia de discriminare.", Dovezile înregistrarea susţine că EEOC nu a oferit "constatarea la fiecare acuzaţie abordate în Newsome" oficial Plângerea / acuzaţia de discriminare "şi, ulterior," ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 ÎN CAZUL ÎN CARE SĂ INSTITUIE UN TARIF: O taxă poate fi făcută în persoană sau prin mail la orice birou al Comisiei sau cu orice alt reprezentant desemnat al Comisiei. . .
  9. 9. 29 CFR § 1601.9 FORMĂ DE TARIFARE: O taxă trebuie să fie în scris şi semnate şi vor fi verificate.29 CFR § 1601.12 CONTINUT GRATUIT; AMENDAMENTUL PLATA: (A) Fiecare taxă trebuie să conţină următoarele: (1) numărul de numele complet, adresa şi numărul de telefon al persoanei care face responsabile cu excepţia celor prevăzute în § 1601.7; (2) numele şi adresa completă a persoanei împotriva căreia taxa se face, dacă este cunoscut (denumit în continuare respondent); (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor, inclusiv datele pertinente, care constituie presupusele practici ilegale de muncă: A se vedea § 1601.15 (b); (4) Dacă se cunoaşte, numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorului pârâtului sau numărul aproximativ de membri ai organizaţiei de muncă respondent, după caz, poate fi şi (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în aplicare a legilor corecte practici de muncă şi, dacă este cazul, data de începere şi astfel numele agenţiei. (B) Fără a aduce atingere dispoziţiilor de la litera (a) din această secţiune, o taxă este suficientă atunci când Comisia primeşte de la persoana care percepe o declaraţie scrisă suficient de precise pentru a identifica părţile, şi de a descrie, în general, de acţiune sau de practici de plâns. O taxă poate fi modificată pentru a vindeca defecte tehnice sau omisiuni, inclusiv insuficienta pentru a verifica taxa, sau să clarifice şi să amplifice afirmaţiile făcute în aceasta. Astfel de modificări şi amendamente întemeiate pe acte adiţionale, care constituie practici ilegale de angajare legate de creştere sau din obiectul de taxa de original va referi înapoi la data la care taxa a fost primit. O taxă care a fost modificat astfel încât nu trebuie să fie redeferred. 18. Probă de înregistrare, care va sprijini depunerea Newsome a prezentat la timp de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Comisiei pentru egalitatea de oportunitate de angajare şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio. Prin urmare, îndeplinirea cerinţelor pledează pentru ca "de unde să o taxă." 19. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte în mod cerinţele pledează pentru "formă de tarifare", şi probleme actuale, oferă fapte, dovezi şi concluzii juridice pentru a susţine Plângerea / Charge şi a fost prezentat în "dactilografiat" formă. 20. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", îndeplineşte cerinţele pledează pentru "CONŢINUTUL de taxare", în care în conţine: (1) numărul de numele complet, adresa şi numărul de telefon al persoanei care face responsabile; (2) numele complet şi adresa persoanei împotriva căreia taxa se face, dacă sunt cunoscute; (3) O declaraţie clară şi concisă a faptelor, inclusiv datele pertinente, care constituie presupusele practici ilegale de muncă; (4), dacă se cunoaşte, numărul aproximativ de angajaţi ai angajatorul pârât sau numărul aproximativ de membri ai pârâtului şi (5) O declaraţie dezvăluie dacă procedurile care implică pretinsa practică de muncă ilegale au fost începute înainte de o agenţie de stat sau local însărcinat cu punerea în aplicare a legilor corecte practici de muncă şi, dacă este aşa, data de începere şi astfel numele agenţiei. 21. N ewsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", menţionate în mod clar convingerea că "Discriminare Bazate pe: (1) Cursa; (2) Varsta; (3) răzbunare; (4) Altele - cunoştinţe de implicare în activitatea protejată (e); şi (5) discriminare sistematică "- vezi pagina 2.
  10. 10. 22. La data de sau despre 08 mai 2012, Comisia a Egalitatea de loc de muncă oferitNewsome, cu o "acuzaţia de discriminare", pentru fiecare dintre respondenti (de exemplu GarretsonRezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina / Sisteme de Messina de management). 23. La data de sau despre 09 mai 2012, Ohio Drepturilor Civile Comisia a furnizatNewsome, cu dreptul de corespondenţă, "În ceea ce priveşte cererea dvs. de încărcare potenţiale alediscriminării", care a declarat în parte: "Suntem în primirea scrisorii dumneavoastră şi voluminos documentaţie cu privire la o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator, Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina. Aşa cum am înţeles documentaţia dumneavoastră, au fost încheiate de la ocuparea forţei de muncă în 21 octombrie 2011. Am primit documentaţia 02 mai 2012. Ohio Drepturile Civile Legea, Ohio codul revizuit capitolul 4112,prevede că o taxă de discriminare să fie depuse în termen de şase luni de la data de prejudiciu şi, prin urmare, taxa este considerat prematur pentru noi să urmărească. atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia Scrisoarea ta de a ne indică oportunitate de angajare a primit documentaţia identic Taxe pot fi depuse la Comisia SUA Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă în termen de 300 de zile de la data de prejudiciu şi, prin urmare, ar putea fi luate în considerare în timp util cu ele.. Agentia noastra, Ohio, Comisia pentru drepturile civile, este administrativ de stat pune în aplicare legea care administrează Ohio Civil Rights Act, Ohio revizuit Codul Capitolul suntem responsabili de Investigare a tarifelor de rasă, 4112, şi culoare, sex, origine naţională, statut militar, discriminarea handicap, vârstă şi religie în domeniile ocupării forţei de muncă, de locuinţe, de cazare publică. . . Deşi nu au autoritate jurisdicţională pentru a investiga această problemă, vrem să ştiţi am primit şi citiţi cu atenţie materialele le-aţi furnizat. Dacă, în viitor, credeţi că sunteţi o victimă a discriminării, care intră sub jurisdicţia noastră, vă rugăm să ne contactaţi şi să ceară să vorbească cu un detectiv. . . "executate de Sandra R. Aukeman / Servicii constitutive şi care acţionează în numele şi cu aprobarea dinOhio Drepturilor Civile Comisiei de directorul executiv Michael G. Payton. O copie a DrepturilorCivile Ohio Comisiei 09 mai 2012 scrisoare se anexează la prezenta decizie şi încorporate printrimitere ca STANDULUI "B". 24. Astfel cum reiese, Ohio Drepturilor Civile Comisia confirmă cunoştinţele sale dedepunere Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", atât OCRC şi Oportunităţiegale de angajare a Comisiei. Conform statutului / legile care guvernează a spus materie, Newsomeavând aproximativ 240 de zile, în loc de 180 de zile afirmat de OCRC de a depune o încărcare destat. Alsup V. Uniunea Internaţională de zidari si mesteri populari aliate din Toledo, Ohio, Union local nr 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div 1987.) - In "state", de excludere, cum ar fi Ohio, în cazul în care EEOC amână pentru agenţia de stat stabilit pentru a investiga acuzaţiile de discriminare, o taxă de EEOC trebuie să fie depusă în termen de 300 zile de la actul de presupus ilegal. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . .
  11. 11. Atunci când o taxă de discriminare este prezentat atât Comisiei Egalitatea de şanse Ocuparea forţei de muncă şi agenţia de stat într-o "stare de amânare", EEOC nu va depune în mod oficial sarcina sa de discriminare până după agenţia de stat a încheiat lucrările sale. . . Prin urmare, taxa de stat administrativ de discriminare trebuie să fie, în general, depusă în termen de 240 de zile de la practici ilegale pretinsa în scopul de a păstra dreptul reclamantului de a depune o Titlul VII proces în tribunal federal. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e), astfel cum a fost modificată, 42 USCA § 2000E-5 (f) (1). . Mohasco Corp. V. Silver, 447 US 807, 814 N. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 N. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).Prin urmare, OCRC a săvârşit o eroare în operaţiunile sale de manipulare Newsome lui "plângereoficială / acuzaţia de discriminare" şi EEOC este de a amâna această chestiune la Ohio DrepturilorCivile a Comisiei. În plus, EEOC săvârşit o eroare de eliberarea sa din "Demiterea şi Comunicării adrepturilor", în care a declarat eşecul de a amâna chestiune OCRC Excluderea D / prevenite EEOCde la emitent "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." 25. O Hio Drepturilor Civile a Comisiei ("OCR C"), directorul executiv Michael G. Paytoneste un avocat / avocat, prin urmare, Newsome consideră că o persoană rezonabilă / minte se poateconcluziona că bazat pe fapte, dovezi şi concluziile juridice prezentate în acest memoriu clipa caprecum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", cunoscut şi / sau ar fi trebuit să ştie că OCRpoate fi acţionat cu intenţie deliberată, intenţionată şi rău intenţionat de a furniza Newsome, cuinformaţii false şi / sau înşelătoare, consilierea care o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare"depus la OCRC a expirat depus Legile sunt clare şi / sau bine stabilit pe aspectele legate de spusOPORTUNITATEA pentru introducerea unei acţiuni şi a ceea ce constituie o replică şi renunţarea lapretenţii ar fi faptul că a OCRC.: Weise V. Universitatea Syracuse, 522 F.2d 524 (a Cir 1975.), 33 BNA a FEP 2-a CAS 544 - demiterea Curţii de plângeri pe baza demiterea EEOC de taxe, din cauza inoportunitatea presupus de taxe a fost o eroare, întrucât Tribunalul nu a fost obligat să accepte determinarea EEOC lui la întrebarea ca exploataţie obligatorie şi ar face sens contrar dreptul de a acţiona în judecată, după respingerea de către Comisie, în timp ce concluziile EEOC sunt de obicei dreptul la greutate mare, pare a fi taxa de interpretat greşit, care a pretins în mod clar discriminării continue (care ar face depunerea la timp). Sistemul de Finanţe american, Inc vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de nouăzeci de zile termenul de prescripţie este inaplicabilă în cazul în care presupusa discriminare continuă până când cererea este introdusă înainte de data EEOC; acte de discriminare model PREZENT de conduită, dar numai în din trecut pot fi reportate de cazul în care practicile ilegale au prezent şi recurente efect asupra reclamantului-class. Grohal vs Stauffer Chemical Co, 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA a FEP CAS este în curs de plans sau să continue, 785 - În cazul în care discriminarea perioadele legale de timp nu se aplică; reclamantul invocă renunţare ar trebui să susţin unele cazuri, de a continua discriminare în plângerea sa. Tyson vs Sun Refining & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA a FEP CAS Excepţie de la 180 de zile limitări se face pentru a 875 (1984) - "continua încălcare", în care reclamanţii trebuie să prezinte teoria serie de acte relative, unul sau mai multe din care se încadrează în perioada de limitări, sau de întreţinere a
  12. 12. sistemului discriminatoriu atât înainte, cât şi în timpul perioadei de limitări. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Curtea Supremă a abrogat doctrina încălcare continuă, în contextul cererilor de discriminare aduse în conformitate cu titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964, § § 42 USCS 2000E şi următoarele, angajarea de raţionament. care ar părea să se aplice în mod egal la discriminarea bazată pe vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă şi cererile de reabilitare Act. Austion v. oraşului Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - "continuă încălcări teorie" este o doctrina specific echitabil că taxele de trecere 300 de zile perioada de depunere pentru taxa de discriminare. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000E-5 (e) (1).Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prevede în mod clar mai departeCONTINUĂ practici discriminatorii / represalii formulate împotriva ei de către respondenţi. Vezipaginile 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 şi 189 Newsome de sprijin care abordează practici continuede Pârâtul (e). Mai mult decât atât, paginile 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 şi 138se adresează în 3 februarie 2012 Proces-ul rău intenţionat Represiunea depusă de Garretson FirmaRezoluţia Group, Inc încercarea de a priva Newsome de drepturi protejate. O copie a foii de Docket potfi vizualizate / primite de la: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Conspirator devine agentul de conspirator alt (e), precum şi orice act făcut de către unul din combinaţie este considerată în conformitate cu legea ca act de ambele sau de toate. Cu alte cuvinte, ceea ce face, dacă există această combinaţie, devine act de ambele sau toate dintre ele, indiferent de care persoana poate avea aceasta face Acest lucru este adevărat pentru fiecare membru al conspiraţiei, chiar şi cele a căror implicare a fost limitată. pentru un rol minor în tranzacţie ilegală, şi nu face nici o diferenţă sau nu individual, cum ar comun în profiturile acţiunilor. (Am. Jur memoriu şi forme practice, Conspiracy § 9.), ACORDUL TACIT -. Apare atunci când două sau mai multe persoane urmăresc prin actele lor, acelaşi obiect prin aceleaşi mijloace O persoană care efectuează o parte şi de altă altă parte, astfel că, la. finalizarea au obţinut obiect urmărit. Indiferent dacă fiecare persoană ştia de detalii sau de ceea ce fiecare parte a fost de a efectua, rezultatele finale au obţinut fiind obiectivul urmărit. Acordul este implicat sau dedusă, de la acţiuni sau declaraţii. 26. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", nu doar invocă încălcărisistematice sau serial dar oferă fapte, dovezi şi concluzii legale pentru a sprijini acelaşi: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA a FEP CAS 1053 - omniprezent politica de discriminare sistematică continuă încălcarea din titlul VII, astfel încât taxa care invocă prezenţa de astfel de politică nu este prescrisă. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA a FEP CAS 724 - Există două tipuri de încălcări sistematice şi continue, De serie; încălcarea de serie este numărul de acte de discriminare care provin de la animus aceleaşi discriminatorii, fiecare act care constituie separat greşit la sancţiuni în temeiul titlului VII. Moore v. oraşului San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] O politică generalizată de discriminare sistematică este o încălcare continuă a titlului VII. Actul drepturilor civile din 1964, § 701 şi următoarele. a fost modificată de 42 USCA § 2000E şi urm. [19] Atunci când a existat o politica de discriminare sistematică omniprezentă, perioada de limitările pe un costum în temeiul titlului VII, nu începe să curgă până la momentul în care politica este întrerupt. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 a fost modificat de 42 USCA § 2000E-5.
  13. 13. A se vedea punctele Nr 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100, în plus, secţiunea "XIV. DISCRIMINARE sistematic "de" plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) DESPRE DREPTUL SĂ DEA ÎN JUDECATĂ: PROCEDURĂ ŞI AUTORITATEA: . . . (3) Eliberarea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată încetează a merge mai departe de orice taxă care nu este o taxa de comisar excepţia cazului în care directorul districtului, director câmp, director zona, director local, director al Biroului de Programe de câmp sau la delegare, Director de Management Programe de teren; sau Consiliul General, determină la acel moment sau la o dată ulterioară, care va efectua cu scopul de a titlului VII, ADA, sau GINA pentru a procesa în continuare taxa de emitere a unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată trebuie. nu termina de prelucrare a unei taxe comisar. (4) emiterea unui aviz de dreptul de a acţiona în judecată nu împiedică Comisia să ofere o astfel de asistenţă unei persoane care a emis aviz, cum ar fi Comisia le consideră necesare sau adecvate. 27. Newsome declară OBIECTE la Egalitatea de şanse Comisiei ocuparea forţei de muncă ale ilicite / practici ilegale, în caz contrar să elibereze de incarcare Comisarul a cerut în plângere "Oficial / Acuzaţia de discriminare. " 28. Newsome prin aceasta CERINTELE de depunere instant că posibilitatea de ocuparea forţei de muncă egale ei oferă cu documente justificative, care de încărcare, Comisia a emis şi, dacă nu, de ce h EEOC ca nu a reuşit şi / sau obstrucţionată din administrarea justiţiei în manipularea cererii Newsome pentru percepe comision la problemă. 29. RECORD dovezi că va sprijini în timp ce Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a făcut cunoştinţă de cauză, de bună voie, în mod deliberat şi cu rea intenţie încerca să păstreze Newsome de "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare ", din" acuzaţiile de discriminare ", ea ia oferit, Newsome a făcut corecţiile necesare / critic şi prezentat de referinţă menţionat la plângerea dactilografiate / încărcare prezentate, precum şi CONSTATÂND" sistematic "practici discriminatorii implicate. Vezi mai Newsome de 24, 2012 "răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" -, care este încorporată de referinţă, dacă stabilite în prezenta integral: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050812 30. Cererea Newsome pentru percepe comision la problema nu se opune taxei Ohio Drepturilor Civile Comisiei de a îndeplini obligaţiile datorate ministeriale Newsome în prelucrarea şi manipularea "plângere oficială / Acuzaţia de discriminare. "II. NOTIFICAREA CONTRAVENŢIILOR ADMINISTRATIVE CODUL DE PROCEDURĂ Morris c. Kaiser Engineers, Inc, 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - depozit de stat este o obligatorie condiţie prealabilă pentru discriminarea bazată pe vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă de acţiune. Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă din 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch V. Golf & Vest Mfg Co, 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985.). - Tribunalul nu avea competenţă asupra acţiunilor discriminare de vârstă, în cazul în care reclamantul nu a depus taxa de Ohio sa cu Comisia pentru drepturile civile. Discriminarea de vârstă, în Legea privind ocuparea forţei de muncă din 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).
  14. 14. 31. Emiterea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă a "Demiterea şi avizulde dreapta", FĂRĂ amânarea Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a OhioDrepturilor Civile, Comisia a dus la Newsome a fi rănit / lezaţi şi privată a drepturilor garantate /garantate conform statutului / LEGI reglementează aspecte spus. 32. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", susţine "AGE"Discriminarea, prin urmare, este obligatoriu ca plângerea sa / Charge fi amânată la Ohio DrepturilorCivile a Comisiei pentru manipulare / prelucrare. 33. Egalitatea de Comisia loc de muncă în mod greşit eliberarea sa de "Demiterea şiComunicării a drepturilor", care afirmă că Newsome are 90 de zile introduce o acţiune în instanţăfederală. Ca un rezultat direct şi proxim şi a actelor cu intenţie, rău intenţionate şi stricată de EEOC dea amâna problema la Ohio Comisiei pentru drepturile civile, Judecătoria sectorului "nu arecompetenţa", pentru a aborda problema din cauza "AGE" problema discriminării ridicată în "plângereoficială / acuzaţia de discriminare "Mai mult decât atât., OCRC, ca o chestiune de statut / lege esteobligatoriu trebuie să se ocupe de / a procesa Plângerea lui Newsome / încărcare. Mai OCRC de 9,2012, confirmă primirea de Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Ramirez V. Naţional de distilatori şi Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] În cazul în care EEOC nu a reuşit să se refere taxa de discriminare ocuparea forţei de muncă la Agenţia de Stat în conformitate cu titlul VII, raionul instanţa ar trebui să păstreze competenţa pentru o perioadă de timp suficient pentru a permite EEOC să notifice Agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca perioada de agenţia de amânare legal în care să acţioneze. Actul drepturilor civile din 1964, § 706 (d) a fost modificată de 42 USCA § 2000E-5 (e). . . Această instanţă a. A avut loc în mod repetat că "în cazul în care EEOC nu a reuşit să urmeze secţiunea 2000E-5 (c), instanţa districtului ar trebui să păstreze competenţa pentru o perioadă de timp suficientă pentru a permite EEOC de a notifica agenţia de stat corespunzătoare şi pentru a permite ca agenţie perioada de amânare legal în care să acţioneze "(v. Gallego Arthur G. McKee & Co (nouă Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457 Cf.. EEOC V. Wah Chang Albany Corp (nouă Cir.. 1974. ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("de amânare nu este un fapt jurisdicţional în sensul că absenţa acestuia privează instanţa de puterea de a acţiona").) În plus, este îndoielnic faptul că o eroare de procedură săvârşită de către EEOC ar putea Barul dreptului reclamantului de a exercita o cerere titlul VII. (A se vedea Miller v. International Paper Co (5a Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("acţiune sau inacţiune a EEOC nu poate afecta drepturile grievant de fond în conformitate cu statutul.");. Se vedea Gates v. Georgia. -Pacific Corp (nouă Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295) că EEOC în cele din urmă a făcut referire a fost modificată taxa Ramirez de la Agenţia de stat corespunzător., instanţa districtuală a săvârşit o eroare de respingere din motive jurisdicţionale cererea titlul VII cu privire la disponibilizarea 1974. Judulang Holder V., 132 S.Ct. 476 (2011) - La revizuirea o acţiune agenţie în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), o instanţă trebuie să evalueze, printre alte chestiuni, dacă decizia a fost bazat pe o analiză atentă a factorilor relevanţi şi dacă a existat o eroare clară de hotărâre, care presupune examinarea motivele pentru deciziile Agenţiei sau absenţa de astfel de motive. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. O eroare de CLEAR de judecată şi eliberarea de "Demiterea şi Comunicării adrepturilor", care necesită în continuare examinarea practicilor ilicite / ilegale ale Comisiei pentruegalitatea de oportunitate de angajare. În plus, cerinţa de încărcare COMISARULUI la problemă! NLRB V. Enterprise Assn de abur, apa calda, sprinklere hidraulică, pneumatică Tube, Ice Mach. şi Pipefitters generale de la New York şi de zonă, Union local nr 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Cand agentia administrativă a făcut o eroare de drept, datoria de instanţă este de a corecta o eroare de drept comise de către acest organism şi de a face acest lucru, după caz, la arestarea a agenţiei, astfel încât să ofere o oportunitate de a examina şi de a găsi dovezi fapte prevazute de lege.
  15. 15. Federal de alimentare Comisia c. Idaho Power Co, 73 S.Ct. 85 (1952) - La revizuirea de ordine a Comisiei Federale de putere, în funcţie de instanţa de revizuire se termină atunci când o eroare de drept este prevăzută goale şi la acel moment problema o dată mai mult se duce la Comisie pentru reexaminare. Actul federal de putere, § 313 (b), astfel cum a fost modificată, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome CONSERVE în continuare probleme şi dovada Oportunităţi egale de angajarea Comisiei şi a cunoaşterii Ohio Comisiei pentru Drepturile Civile din erorile lor fiind în timp util, înmod corespunzător şi în mod adecvat aduse la cunoştinţa lor. 36. CONSERVE Newsome suplimentare, prin depunerea de acest moment invocândproblemele ridicate aici. În plus, că, în conformitate cu statutele / legile care guvernează a spus materie,Newsome se TIMP, corect şi adecvat face cunoscut faptul că hotărârile civile din Ohio drepturileComisiei şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare conţin constatări de fapt şi deÎNCHEIEREA DE LEGE pentru a sprijini deciziile pronunţate. Mai mult decât atât, pentru a susţine cătoate problemele ridicate în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", au fost abordate. 37. Newsome consideră că probele de înregistrare va susţine că nici Egalitatea de Comisiaoportunitate de angajare NOR Ohio Drepturilor Civile Comisiei manipulate Newsome de "plângereoficială / acuzaţia de discriminare", în conformitate cu statutele / legile care reglementează spusmaterie şi, prin urmare, ca o consecinţă directă şi proxim urmare a neîndeplinirii spus Newsome ausupus la un prejudiciu / prejudiciu şi privat drepturile sale garantate / garantat conform statutului /legile care reglementează aspecte spus. 38. Newsome este de părere că Ohio Drepturilor Civile Comisiei şi manipularea Egalitateade şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă a Newsome de "plângere oficială / acuzaţia dediscriminare", va sprijini acte arbitrară şi capricioasă în scopuri de bolnavi şi de a cauza un prejudiciuei / prejudiciu INTERZISE de statut / legile care reglementează spus materie. 39. Newsome este de părere că elementele de probă de înregistrare va sprijini "încălcareclară şi dăunătoare a statutelor şi regulamentelor aplicabile", de drepturile civile Ohio Comisiei şiEgalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă în manipularea Newsome lui "plângere oficială/ acuzaţia de discriminare." 40. Newsome consideră că probele de înregistrare susţine că ea a fost prejudiciată / RĂU delipsa Egalitatea de şanse Comisiei Ocuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio DrepturilorCivile a Comisiei precum şi să ofere "Aprecierea de fapt şi Încheierea de lege", pentru a sprijiniConcedierea "şi Comunicarea a drepturilor; "în plus, eşecul EEOC a solicita Charge COMISARULUIla subiect, astfel cum a cerut în Newsome" oficial plângere / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison ". 41. Newsome consideră că probele de înregistrare susţine interesele sale, care urmăreau săfie dovedită sunt, fără îndoială, ÎN "zona de interes", şi sunt probleme şi a drepturilor protejate de legile/ legile în cauză şi stabilite în "plângere oficială / acuzaţia de discriminare" şi ulterior "RăspunsPentru a Scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. " Kroger Co v. Regional Airport Autoritatea de Louisville şi judeţul Jefferson, 286 F.3d 382 (6-lea Cir 2002.) - În conformitate cu standardul arbitrar sau capricios de revizuire în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partea contestă acţiunea agenţiei trebuie să demonstreze că acţiunea a avut nici o bază raţională sau, care a implicat o încălcare clară şi dăunătoare din statutul sau de regulamentele aplicabile, şi dacă nu există nici o dovadă care să susţină decizia agenţiei, determinarea agenţia nu este arbitrar sau capricios. 5 USCA § § 701 şi următoarele, 706. (2) (A).
  16. 16. Director, Biroul de Programe despăgubirilor acordate lucrătorilor, Departamentul Muncii V. Newport News Shipbuilding şi doc uscat Co, 115 S.Ct. 1278 (SUA, 1995) - Agenţia de acţiune provocatoare litigiu este necesară pentru a demonstra, de la bun început de caz, că el este rănit, de fapt, de către agenţia de acţiune şi de interesul pe care el încearcă să justifice este, fără îndoială, în zona de interese să fie protejate prin lege în cauză. 5 USCA § 702. Lujan v. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - În scopul de a obţine controlul judiciar în conformitate cu dispoziţiile de revizuire generale ale Legii de procedură administrativă, persoana care pretinde dreptul de a acţiona în judecată trebuie să identifice o acţiune agenţie care îl afectează în mod specificat şi trebuie să demonstreze că el a avut de suferit juridic greşit din cauza acţiunii agenţiei contestată sau este afectată în mod negativ sau vătămate de faptul că acţiunea în sensul de un statut relevant. 5 USCA § 702. Centrul pentru diversitatea biologică c. Lueckel, 417 F.3d 532 (6-lea Cir 2005.) - Pentru a obţine un control jurisdicţional în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), plângerea reclamantului trebuie să se refere la acţiune agenţiei sau eşecul de a acţiona, iar reclamantul trebuie să fi avut de suferit fie legal greşit sau vătămarea care se încadrează în zona de interese a căutat să fie protejate prin lege pe care se bazează plângerea. 5 USCA § 551 şi urm. Federal de alimentare Comn V. Colorado Interstatal de gaz Co, 75 S.Ct. 467 (1955) - Secţiunea de Codul de procedură administrativă care defineşte domeniul de aplicare al revizuirii se aplică numai în situaţiile în care problema în cauză a fost corect prezentate. Codul de procedură administrativă, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome consideră ca un rezultat direct şi apropiată de nerespectare Egalitatea de şanseComisiei Ocuparea forţei de muncă pentru a se conforma cu statutul / legile care reglementeazămanipularea "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", EEOC lipsit o amânare OBLIGATORIEde Plângere / gratuit la Civile Ohio drepturile Comisiei şi, prin urmare, a declarat în privarea a fostsupus la BIAS, prejudiciabil discriminatoriu, şi ilegale / ILEGAL de prelucrare şi manipulare a cereriisale. În plus, în mod ilegal / lipsit în mod ilegal Newsome a dreptul statutar de a avea aspect prezentatşi investigate de Comisia Drepturilor Civile Ohio. Ca un rezultat direct şi apropiată a lui EEOC ilegală/ ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia de discriminare", ea a suferit şicontinuă să sufere greşelile şi practicile juridice SISTEMATICE discriminatorii de către EEOC şi ceicu care conspiră să priveze drepturile garantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legilecare reglementează aspecte spus. 43. Newsome este de părere că, ca rezultat direct şi proxim al Ohio Drepturilor CivileComisiei ilegale / ilegale de manipulare a lui Newsome "Plângere oficială / acuzaţia dediscriminare", ea a suferit şi continuă să sufere greşelile juridice şi practicile discriminatorii înSISTEMATICE plângerii / de încărcare de OCRC şi cei cu care conspiră să priveze drepturilegarantate Newsome / garantate şi prevăzute de statutul / legi reglementează aspecte spus. 44. Ohio Drepturilor Civile EROARE Comisiei de a gestiona şi urmări în justiţie Newsomede "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", sub argumentul FALSE / frivol întemeiat a fostprematură a depus: (a) este un prejudiciu / prejudiciu prestate de către OCRC ÎMPOTRIVANewsome, care este concretă şi particularizate în care Newsome având aproximativ 240 de zile pentrua depune plângere / de încărcare şi o "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", prezentat laOCRC este bine în statutul de limitări la dosar. (b) dovada de înregistrare susţine că există o legăturăîntre măsurile luate de OCRC şi EEOC a cauza un prejudiciu Newsome / prejudiciului în eforturile de apriva drepturile sale protejate, care sunt în "zona de interes" pentru scutirea solicitată. În plus, există opractică bine-STABILIT sistematic discriminatorie de către EEOC în manipularea de reclamaţii /acuzaţiile aduse de către Newsome. Se pare că, o dată EEOC a primit corespondenţa de la OCRCîntemeiat pe faptul că Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost prematură a
  17. 17. depus, EEOC crezut că Newsome ar fi ignorant a legilor şi nu conştienţi de greşelile penale şi civile înmanipularea şi de prelucrare a plângerii ei / încărcare. Pentru a OCRC şi dezamăgirea lui, EEOC seturiNewsome mai departe şi expune manipularea lor discriminatoriu, BIAS şi dăunătoare de ei "plângereoficială / acuzaţia de discriminare." (C) Newsome consideră că probele de înregistrare va sprijiniprobabilitatea ca prejudiciul / prejudiciu ea a susţinut şi continuă să susţină în a OCRC şi manipulareaEEOC a plângerii / de incarcare va fi redresate de către o decizie favorabilă de o instanţă fără legături /conexiuni şi personale / financiare / interes de afaceri la Respondenţii şi cele cu care au conspiratpentru a obţine EEOC OCRC şi să se angajeze în practicile ilicite / ilegale în manipularea Newsome lui"plângere oficială / acuzaţia de discriminare." Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 (6-lea Cir Ohio, 2002.) - Pentru scopuri de control judiciar în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA), partidul nu poate fi "afectate în mod negativ ... în sensul unui statut relevant" excepţia cazului în care partidul este în zona de interes a căutat să fie protejate de această lege. 5 USCA § 702. ... [4] Pentru a satisface Articolul III-caz-sau-controverse cerinţă, reclamantul trebuie să stabilească trei elemente: (1) un prejudiciu, de fapt, care este concret şi particularizate, (2) o conexiune între prejudiciu şi comportamentul în cauză, în care prejudiciu trebuie să fie destul de trasabile la acţiunea pârâtului, şi (3) probabilitatea ca prejudiciul ar fi redresat printr-o decizie favorabilă a instanţei. USCAConst. 3, § 2, Cl. 1 [5] [6], secţiunea 10 (a) din Legea privind procedura administrativă (APA) permite părţilor vătămate pentru a obţine controlul jurisdicţional al unei agenţii acţiuni care încalcă ar fi statutele federale. 5 USC § 702 ("O persoană care suferă din cauza juridică greşită a acţiunii agenţiei, sau afectate sau prejudiciate printr-o acţiune agenţie în sensul de un statut relevant, are dreptul la un control jurisdicţional cu privire la aceasta."). Un reclamant care solicită un control jurisdicţional de acţiune în cadrul agenţiei APA, cu toate acestea, nu trebuie să îndeplinească numai cerinţele constituţionale de la picioare, dar trebuie să demonstreze, de asemenea, prudenţială în picioare. De credit Natl Uniunii Admin. V. Prima Natl Banca & Trust Co, 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Am interpretat § 10 (a) de APP pentru a impune o cerinţă prudenţială în picioare, în plus faţă de cerinţa, impusă prin articolul III din Constituţie, că o reclamantul a suferit un prejudiciu suficient în fapt ").. Prudential în picioare, dacă există interesul pe care reclamantul urmăreşte să protejeze este "probabil în zona de interese să fie protejate sau reglementate prin statut ... în cauză "Id.. (Puncte de suspensie în original) (citând Assn de prelucrare a datelor Organizatii Serv.., Inc V. Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten V. Bunten, 710 757 (NE2d.. App.3.Dist Ohio, 1998) - Hotărârea de intrare pot fi generale, în cazul în care constatările de fapt şi de drept concluziile nu au fost cerută în mod expres de către partid, regularitatea procedurilor la nivel proces va fi prezumată. Reguli Civ.Proc, articolul 52.. Ng Ip Yee V. Barber, 267 F.2d 206 (al 9-lea Cir 1959.) - Un tribunal poate părăsi concluziile unui organ administrativ, dacă nu este susţinută de dovezi sau dacă la înregistrarea ca un întreg, se pare că o greşeală a a fost făcut. 45. Newsome consideră că probele de înregistrare în continuare sprijină şi susţine că acestmemoriu moment, precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ",ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison" îndeplineşte permanentConstituţională, dar demonstrează, de asemenea, "PRUDENŢIALĂ" permanent susţinută de fapte,dovezi şi concluziile juridice prezentate în memoriile lui Newsome. 46. PRUDENŢIALE picioare, în care există Newsome interesul urmăreşte să protejeze este,fără îndoială, în zona de interes pentru a fi protejat şi este reglementată prin legi care reglementeazăstatutul / materie de spus.
  18. 18. 47. În scopul de conservare a aspectelor prevăzute în prezentul memoriu moment, precum şi Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison," ea este specific solicitant că deciziile pronunţate de către Comisia Drepturilor Civile Ohio şi Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare să fie susţinută de documentate "constatările de fapt şi de drept" Încheierea cu privire la problemele ridicate în plângerea ei / incarcare si pilitura de ei ulterioare. 48. Newsome în timp util, corect şi în mod adecvat afirmă OPOZIŢIE ei la EEOC de "Demiterea şi Comunicării a drepturilor", în care se încalcă drepturile garantate de Newsome / garantate de statut / legile care reglementează aspecte spus. În plus, că OCRC şi EEOC au săvârşit o eroare în manipularea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare." 49. Deoarece statul Ohio este o "Amânarea" de stat, EEOC a fost exclusă de la prestarea de "Demiterea şi Comunicare a drepturilor." Prin urmare, Newsome, obiecte în timp util, în mod corespunzător şi în mod adecvat la actele ilicite / ilegale de EEOC şi a eforturilor sale de a ei privează de drepturile mandatate prin Statutul de a amâna această chestiune OCRC pentru manipulare şi prelucrare. 50. EEOC a comis o eroare de ilegală / ilegale de manipulare a cererii Newsome de a avea Charge COMISARULUI să emită. 51. Newsome prin depunerea acestui memoriu moment, precum şi "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison," păstrează PROBLEME conţinute în aceste memorii / documente . Toate problemele care, prevăzute de statut / lege trebuie să fie abordate.III. CERERE DE EEOCS "SCRIS" DETERMINAREA - APRECIEREA DE FAPT ŞI DE DREPT ÎNCHEIEREA, CERERE DE "SCRIS" TITLUL VII INTERPRETAREA / AVIZ Cleveland V. Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio App.8.Dist, 2011..) - În scopul de a stabili dacă o agenţie administrativă a deciziei este susţinută de substanţială, dovezi de încredere, şi probatorie, "dovezi reliabl e" este demn de incredere, care este, aceasta poate fi cu încredere de încredere. Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6-lea Cir 2007.) - Curtea de Apel trebuie să susţină o decizie administrativă în cazul în care determinarea este susţinută de rezonabile, substanţial, şi probatorie dovezi privind înregistrarea considerat ca un întreg. Coaliţia pentru achiziţiile publice federale din penitenciare V. Industries, Inc, 365 de F.3d 435 (6-lea Cir 2004.) - În cazul în care nu există nici o dovadă care să susţină decizia agenţiei, determinarea agenţia nu este arbitrar sau capricios. . . . Respectuos revizuirea judiciară a acţiunilor agenţiei în conformitate cu Codul de procedură administrativă (APA) nu scuteşte de obligaţia agenţiei de a dezvolta baza probatorie pentru concluziile sale. 5 USCA § 551 şi urm. 52. Acest moment "RFROD & NOR. . . "Este prezentat în scopuri de conservare a problemelor ridicate în Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şi ulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison. "
  19. 19. 53. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în manipularea Newsome "oficial plângere / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison." 54. Egalitatea de Comisia oportunitate de angajare a săvârşit o eroare în eşecul de a amâna Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei. 55. Prin acest moment "RFROD & NOR. . "Newsome. La timp, corect şi adecvat prezintă şi păstrează problema care decizia (e) de către Civile Ohio drepturile Comisiei şi Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă trebuie să fie susţinută de dovezi substanţiale, de încredere şi probatorie. 56. Cele STATUTUL / LEGI care reglementează declarat aspecte vor susţine că Ohio Drepturilor Civile Comisia are competenţa de a gestiona si procesa Newsome de mult "plângere oficială / acuzaţia de discriminare.", OCRC confirmă primirea Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", care poate salva COSTURI / cheltuieli în a avea de a reproduce ceea ce OCRC a adresat ca "voluminos." 57. Ohio Drepturilor Civile Comisia a informat Newsome că acesta este în primirea de "scrisori şi voluminos documentaţie cu privire la o taxa de potenţial de discriminare faţă de fostul angajator, Garretson Rezoluţia Firma Group, Inc şi Personal Messina. "Prin urmare, o persoană rezonabilă / minte poate concluziona că plângerea lui Newsome Oficial / acuzaţia de discriminare", este susţinută de substanţial, de încredere şi elemente probatorii! 58. Dovezi de înregistrare în continuare susţine că manipularea Egalitatea de şanse a Comisiei Ocuparea forţei de muncă ilegale / ilegale şi BIAS, prejudiciabil, şi discriminatorie de plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare. " 59. Manipularea Egalitatea de şanse Comisia Ocuparea forţei de muncă din plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă. 60. EROARE Egalitatea de şanse Comisia ocuparea forţei de muncă de a amâna plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", a Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în mod obligatoriu necesar de statut / lege este arbitrară şi capricioasă. 61. Ohio Drepturilor Civile Comisia este în incapacitatea de a gestiona si procesa plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", întemeiat pe o a fost depusă înainte de vreme este arbitrară şi capricioasă! Plângerea a Newsome / încărcare a fost depusa bine în 240 de zile necesare pentru a intenta o acţiune civilă cu Ohio drepturile Comisiei. 62. Ohio Drepturilor Civile Comisia nu a prezentat nici o dovadă că plângere oficială Newsome lui / acuzaţia de discriminare ", a fost prematură a depus, deşi recunoaşte," scrisoarea dvs. pentru a ne indică atât Ohio Drepturilor Civile Comisia şi SUA egale Comisia oportunitate de angajare a primit documentaţia identice. " Vezi STANDULUI "C", anexat şi incluse de referinţă în cazul prevăzut în prezentul plin.29 CFR § 1601.15 (b) AUTORITATEA DE INVESTIGAŢIE: (A) Ancheta a unei taxe se face de către Comisie, investigatorii săi, sau orice alt reprezentant desemnat de către Comisie. În cursul anchetei, Comisia poate să utilizeze serviciile oferite de agenţiile de stat şi locale, care sunt însărcinate cu administrarea de legi corecte practici de angajare sau de agenţii federale, şi poate utiliza informaţiile colectate de către aceste autorităţi sau agenţii. Ca parte din fiecare anchetă, Comisia va
  20. 20. accepta nici o declaraţie de poziţie sau dovezi cu privire la acuzaţiile de taxa pe care persoana care pretind a fi vătămate, persoana care taxa pe numele de o astfel de persoană, dacă este cazul, sau pârât doreşte să prezinte. (B) Ca parte a investigaţiei Comisiei, Comisia poate solicita persoana care se pretinde a fi prejudiciate de a furniza o declaraţie, care include: (1) O declaraţie de fiecare prejudiciu specifice pe care persoana a suferit şi data la care fiecare daune au avut loc; (2) Pentru fiecare prejudiciu, o declaraţie precizând act, politica sau practica, care se presupune a fi ilegale; (3) Pentru fiecare act, politica, sau o practică pretins a fi lezat persoana care pretinde a fi vătămate, o declaraţie a faptelor care conduc persoana care pretinde a fi prejudiciate să credem că actul, politică sau practică este discriminatorie. (C) Comisia poate solicita o conferinţă de constatare cu părţile înainte de o determinare pe o taxa de discriminare conferinţei este în primul rând un forum de investigaţie destinate să definească problemele, pentru a determina elementele care sunt de necontestat,. Pentru a rezolva acele probleme care pot fi rezolvate şi pentru a stabili dacă există o bază pentru soluţionarea negociată a taxei. (D) autoritatea Comisiei de a investiga o taxă nu se limitează la procedurile menţionate la alineatele (a), (b), şi (c) din această secţiune. 63. Probă de înregistrare, care va sprijini Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia dediscriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E.Jamison" Probleme actuale şi sunt susţinute de declaraţia de FIECARE daune specifice afirmat deNewsome Prin urmare,. Newsome se cere ca decizia (e) din Ohio Drepturile Civile Comisiei şiEgalităţii de Şanse a Comisiei oportunitate de angajare conţin "Aprecierea de fapt şi de dreptÎncheierea" pentru a susţine hotărârea / decizia. 64. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai 2012 ",ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison", ridică probleme şi oferă SITUAŢIILEprecizează actul, politica sau practica, care se presupune a fi ilegal. Mai mult, actul, politica saupractica, cu suporturi Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", şi ulterior 24 mai2012 ", ca răspuns la scrisoarea din 8 mai 2012, Derwin E. Jamison." 65. Newsome lui "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", stabileste "Situaţia defapt acest motiv", care sprijină măsuri ea caută acolo. 66. Prin acest moment "RFROD & NOR. . . "În conformitate cu amendamentulpaisprezecea a Constituţiei,, cereri Newsome şi să ceară ca Ohio Drepturilor Civile şi Comisieiposibilitatea de ocuparea forţei de muncă egale oferi ei o copie a răspunsului Respondenţii de la"plângere oficială / acuzaţia de discriminare " , astfel încât ea poate exercita dreptul său de a contestaşi / sau de a răspunde în contrară (dacă va fi ales să facă acest lucru). 67. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Obiecte la manipularea ilegală /ilegale, BIAS, prejudiciabil şi discriminatorie de manipulare Egalitatea de şanse Comisiei Ocupareaforţei de muncă a lui". Plângere oficială / acuzaţia de discriminare. " 68. Egalitatea de şanse în timp ce ocuparea forţei de muncă Comisia / Wilma Javeyinformat cu privire la tarifele de Newsome depuse împotriva Respondenţii - Garretson Firma RezoluţiaGroup Inc şi Staffi Messina ng / Messina Sisteme de Management - care a declarat în parte: "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe care a formulat împotriva Garretson Firma Rezoluţia Group, Inc (de încărcare nr 473-2012-00832). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor informaţiile pe care le oferite.
  21. 21. Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta şi rasa nu a avut efect asupra dvs. de reziliere. Asemenea, nu există dovezi care indică faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în continuare va duce la o constatare a unei încălcări. . . . " "Am finalizat o revizuire atentă a acuzaţia de discriminare ocuparea forţei de muncă pe care a formulat împotriva Personal Messina & Sisteme de Management Messina (nr de încărcare 473-2012-00837). Examinarea noastră a inclus evaluarea tuturor informaţiile pe care le oferite. Ca urmare a revizuirii noastre atentă a încasa depus, ne-am decis sa inceteze prelucrarea taxa. revizuirea noastră a dovezilor disponibile reflectă faptul că vârsta dumneavoastră şi Cursa nu a avut efect asupra incetarea. Asemenea, nu există dovezi care indică faptul că aţi fost la represalii. Nu există nici un indiciu că ancheta în continuare va duce la o constatare a unei încălcări. . . . "şi cu condiţia Demiterea şi Comunicării a drepturilor care prevede, în parte: CONCEDIEREA ŞI COMUNICAREA A DREPTURILOR: "EEOC emite determinarea următorul text: Pe baza anchetei, EEOC nu este în măsură să concluzioneze că informaţiile obţinute stabileşte încălcări ale statutului. Acest lucru nu certifică faptul că pârâtul este în conformitate cu statutele. NO constatare este făcută şi la orice alte probleme care ar putea fi interpretate ca fiind ridicate de această taxă. " Caseta nemarcat: "EEOC a adoptat concluziile de stat sau local, agenţia de ocuparea forţei de muncă echitabile practici care a investigat această taxă."acest moment "RFROD & NOR. . . "Se servit la Comisia Egalitatea de şanse Ocuparea forţei demuncă şi a Comisiei Drepturilor Civile Ohio, pentru furnizarea de dovezi de conservare a problemelorconţinute în acest document şi cele ridicate în" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", şiulterior 24 mai 2012", ca răspuns la scrisoarea de 08 mai 2012 la Derwin E. Jamison. "Newsome este de părere că act deliberat şi intenţionată a EROARE Egalitatea de şanse ComisieiOcuparea forţei de muncă, pentru a marca Box declarând, "EEOC a adoptat concluziile de stat saulocal echitabil agenţia de ocuparea forţei de muncă practici care au investigat această taxă", maisusţine că a ştiut şi / sau ar fi cunoscut de cerinţa obligatorie şi / sau de statutul de a amâna "plângereoficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei. 69. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . " TIMP UTIL, corect şi adecvatprezintă obiecţiilor sale la manipularea ilegală / ilegale şi prelucrare a "plângere oficială / acuzaţia dediscriminare", de drepturile civile Ohio Comisiilor şi egalitate de Comisie oportunitate de angajare. 70. Nu există dovezi de dovadă pentru a susţine afirmaţia Ohio Drepturilor Civile Comisieică Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", a fost depusă înainte de vreme. Gladieux V. de Stat din Ohio Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elemente probatorii" în sprijinul determinării de către agenţia administrativă este o dovadă că tinde a dovedi problema în cauză, şi este relevantă. 71. Nu există dovezi pentru a sprijini probatorie EROARE Egalitatea de şanse ComisieiOcuparea forţei de muncă de a amâna problema la Ohio Drepturilor Civile Comisiei, în modobligatoriu necesar de STATUTUL / LEGI care reglementează aspecte spus.
  22. 22. 72. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . . ", Se impune ca Ohio DrepturilorCivile Comisia îndeplini atribuţiile ministeriale datorate Newsome în manipularea, prelucrarea şiinvestigare a ei" plângere oficială / acuzaţia de discriminare. "În plus, oferă Newsome cu"Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea cu orice / toate deciziile pronunţate în această materie. Taverna Dayton, Ohio, Inc V. Lichior de control Comm, NE2d 732 465 (Ohio App.2.Dist 1999.). -. În analiza un ordin administrativ, instanţa de motive comună trebuie să amâna la constatările unei agenţii de administraţie de fapt excepţia cazului în care instanţa constată că sunt incompatibile intern, pus sub acuzare de dovada de o declaraţie înainte de inconsistente, restul la concluzii incorecte, sau care sunt altfel de nesuportat. 73. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de subiecte, acest moment"RFROD & NOR. . "Se depune la Ohio Drepturilor Civile şi Comisiei privind egalitatea de Comisiaoportunitate de angajare.. 74. În conservare a drepturilor Newsome şi CONSERVAREA de probleme, afirmă că nuexistă Newsome este NU dovezi credibile pentru a sprijini decizia de eşec Ohio Drepturilor CivileComisiei de a urmări Newsome de "plângere oficială / acuzaţia de discriminare", întemeiat pe o afost depusă înainte de vreme. Prin urmare, susţine că există o eroare CLEAR în judecată de cătreOCRC! Wurzelbacher v. Colerain Twp. Bd. de Administraţie, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co, 1995...) - Atunci când partidul susţine că dovezile au fost insuficiente ca o chestiune de drept pentru a sprijini decizia administrativă, Curtea de Apel este. . . pentru a stabili dacă există dovezi competentă, credibile pentru a sprijini decizie administrativă. LP Cavett Co v. SUA, Departamentul Muncii, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div, 1995..) - Curtea revizuirea decizia agenţiei ar trebui să analizeze dacă decizia a fost bazată pe luarea în considerare a factorilor relevanţi şi, dacă a existat erori clar de hotărâre. 5 USCA § 706 (2) (A). Conley v. Naţional Mines Corp, 595 297 F.3d (6-lea Cir 2010.) -. . . determinări de fapt trebuie să fie admis în cazul în care sunt susţinute de dovezi substanţiale în înregistrarea administrativă, precum şi decizia ca întreg trebuie să fie afirmat în cazul în care. . . Decizia a fost raţională, susţinută de dovezi substanţiale în înregistrare, şi în conformitate cu dreptul de control. 75. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "Cerere în timp util, în modcorespunzător şi în mod adecvat că Ohio Drepturilor Civile Comisiei sa ofere cu" Aprecierea de fapt şide drept "Încheierea de a sprijini că Newsome lui" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", afost. Depusă înainte de vreme. SIMPLA "verbală / dactilografiat" afirmarea de depozit înainte devreme nu este suficientă în care Newsome a prezentat fapte, dovezi şi concluzii juridică pentru asusţine actele de Ohio Drepturilor Civile Comisia a fi arbitrar şi / sau capricios. 76. Newsome prin acest moment "RFROD & NOR. . "În timp util, în mod corespunzătorşi în mod adecvat că cererea Egalitatea de Comisia Oportunitate Ocuparea forţei de muncă oferă oferiei cu ei" Aprecierea de fapt şi de drept "Încheierea de a sprijini de" eşecul de a amâna "plângereoficială / acuzaţia de discriminare", a Ohio Drepturilor Civile a Comisiei.. "Newsome este de părerecă faptele, dovezile şi concluzii juridic pentru sprijinirea acestui depozit instantanee susţine manipulareEEOC de" plângere oficială / acuzaţia de discriminare ", este arbitrară şi capricioasă. Mai mult decâtatât, în conformitate sale SISTEMATICE discriminatorii şi sistematică penale / civile încălcăriformulate împotriva Newsome. Consiliul Naţional de bumbac din America de V. USEPA, 553 F.3d 927 (6-lea Cir 2009.) - Atunci când efectuează revizuirea în conformitate cu Codul de procedură administrativă

×