060812 EEOC Response (HUNGARIAN)

250 views

Published on

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

060812 EEOC Response (HUNGARIAN)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOCS "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL JOGI BIZOTTSÁG, KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST ÁLLÁSLEHETŐSÉGET BIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK VÁLASZ OHIO POLGÁRI JOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012 KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a potenciális CHARGE megkülönböztetés; "2. és KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL" KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " [1] BEKÜLDTE: JÚNIUS 8. 2012BENYÚJTANI: VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03120090000050973601 United States Department of Labor Amerikai Equal Employment Opportunity Bizottság ("EEOC") Cincinnati Terület Hivatal FIGYELEM: Az Egyesült Államok külügyminisztere Labor - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma Javey L. (rendező) 550 Main Street, 10. emelet Cincinnati, Ohio 45202 VIA AZ USA ELSŐBBSÉGI KÜLDEMÉNYEK - NEM. ÁTVÉTEL 03102010000042477898 Ohio Polgári Jogi Bizottság ("OCRC") Központi Hivatal FIGYELEM: Michael G. Payton, Esq.. (Ügyvezető igazgató) 30 Broad Street East, 5 emelet Columbus, Ohio 43215EEOC C OMPLAINT: Töltse Nem 473-2012-00832 (Az állásfoglalás Garretson Iroda Group, Inc.) Töltse Nem 473-2012-00837 (Messina Személyzeti / Messina Management Systems)Panaszos / Vogel Denise Newsome ("Newsome")Munkavállaló: Post Office Box 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefon: (513) 680-2922Alperes (ek) / A cég Garretson Felbontás Group, Inc.Munkáltató (k): Attn: Sandy Sullivan (Emberi erőforrások képviselője) Attn: Matthew Garretson (Alapító / Chief Executive Officer) Cooper 7775 Road Telefon: (513) 575-7167 vagy (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Megye: Hamilton megye, Ohio Ohio ** Hivatal alkalmazottainak legalább 50 + Személyzeti Messina / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (elnök) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187
  3. 3. Most jön Panaszos Vogel Denise Newsome ("Newsome"), és benyújtja az ő r A FELÜLVIZSGÁLATIKÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS HIRDETMÉNY JOGOK, ÉRTESÍTÉS A KÖZIGAZGATÁSIELJÁRÁSRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MEGSÉRTÉSÉT, KÉRÉSE EEOCS "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA -TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍMÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY, KÉRÉSE HALASZTÁSÁHOZ AZ OHIO CIVIL JOGI BIZOTTSÁG,KÉRELEM STÁTUSZA BIZOTTSÁG DÍJMENTESEN KÉRDÉS; KIFOGÁST ÁLLÁSLEHETŐSÉGETBIZOTTSÁG MÁJUS 31, 2012 ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK VÁLASZ OHIO POLGÁRIJOGI BIZOTTSÁG-ÁN KELT LEVELÉBEN MÁJUS 9, 2012 KAPCSOLATBAN "AZ Ön lekérdezése a "2.potenciális CHARGE megkülönböztetés; és KÉRHETIK, HOGY FIGYELMEZTETTÉK ALL"KOLLÍZIÓS ÉRDEKEIT " (A továbbiakban: "RFROD & NOR ...") annak tekintetében, hogy az: "HIVATALOS PANASZA / FELELŐS MEZŐNYBEN MEGKÜLÖNBÖZTETÉS ELLEN ÉS GARRETSON CÉG MEGOLDÁS GROUP INC. ÉS / VAGY MESSINA SZEMÉLYI / MESSINA RENDSZEREINEK UNITED STATES DEPARTMENT OF LABOR - EGYESÜLT ÁLLAMOK EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY BIZOTTSÁG - CINCINNATI TERÜLET HIVATAL és OHIO POLGÁRI JOGOK BIZOTTSÁG - KÖZPONTI HIVATAL, ÉS KÉRÉSE BIZTOS CHARGE KELL KIADNI BENYÚJTOTT BEJELENTÉS ÁPRILIS 30-ÁN 2012 " (A továbbiakban: "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció")Annak alátámasztása nélkül megszüntette a védett jogok itt megőrzött, Newsome kimondja a következőketMEGŐRZÉSE a felvetett kérdések "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és a sor a jelen pillanatban"RFROD & NOR. . . ":I. A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET AZ ELBOCSÁTÁS ÉS ÉRTESÍTÉS JOGOK Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC kiadhat egy második 90 napos jobbról perelni értesítés befejeztekor diszkrecionális újragondolását előzetes meghatározását, feltéve, hogy értesítette mindkét fél számára a döntéséről, hogy vizsgálja felül 90 napos időszak által biztosított első hirdetmény a perindítási jog. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) módosított 42 USCA § 2000E-5 (f) (1).29 CFR § 1601,18 DIS MISEKÖNYV: ELJÁRÁS ÉS HATÓSÁGOK: (1) Ha a díjat az arcára, vagy a nyilatkozatok által felerősített személy azt állítva, hogy a sértett nyilvánosságra hozza, vagy ha a vizsgálatot követően a Bizottság megállapítja, hogy a díj és minden annak egy részét nem nyújtják be időben, vagy
  4. 4. más módon nem jelöli meg, igény szerint cím, az ADA, vagy Gina, a Bizottság utasítsa el a díjat. . . (B) írásbeli értesítést hajlam, a jelen pont alapján, ki kell adni annak a személynek, azt állítva, hogy sérelmet szenvedett, és annak a személynek, hogy a díj nevében ilyen személy, adott esetben, abban az esetben a díj biztos, hogy minden ember meghatározott 1601,28 § (b) (2), és az alperesre. Megfelelő közleményeket perindítási jog kell kibocsátani §-a értelmében 1601,28. (C) A Bizottság ezennel átruházza hatóság kerületi igazgató, az igazgató a Hivatal Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelési programok, adott esetben utasítsa el a díjakat, mivel korlátozza 1601,21 § (d). A Bizottság ezennel átruházza hatóság Field Igazgatóság, területi igazgatók és helyi igazgatók utasítsa díjak alapján az (1), (b) és (c) az e szakasz, mivel korlátozza 1601,21 § (d). A hatóság a Bizottság döntések és határozatok felülvizsgálatára, jelen § 1601,21 (b) és (d) kell alkalmazni ezt a fejezetet.29 CFR § 1601,19 Nincs ok meghatározás: Eljárás és a hatóság. (1) Amennyiben a Bizottság befejezte a vizsgálatot a töltést, és megállapítja, hogy nincs ésszerű ok azt hinni, hogy a jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt vagy történik, hogy minden felvetett kérdések meghatározása, a Bizottság kibocsát még egy levelet az elhatározását, hogy valamennyi felet, hogy a töltést jelző a megállapítást. A Bizottság levele meghatározása lesz a végső döntés az Európai Bizottság. A levél meghatározás értesíti az azt állítva, hogy a sértett vagy az a személy, akinek a nevében nyújtották be díjat a perindítási jog a szövetségi kerületi bíróságon számított 90 napon belül levél átvételét meghatározás .. . (B) A Bizottság saját kezdeményezésére vizsgálja felül a végső megállapítás nem ésszerű ok és egy kiadó igazgató, az ő saját kezdeményezésére vizsgálja felül saját, végleges megállapítására nincs ésszerű oka. Ha a Bizottság vagy a kibocsátó igazgató úgy dönt, hogy újraértékelje a végső ok meghatározása nélkül, a szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül azonnal kiadja az összes felet, hogy a vádat. Ha ilyen szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül megkapja a végleges, nincs ok meghatározása, és az a személy azt állítja, hogy a sértett vagy az a személy, akinek a nevében a díj nem került be pert és nem kért és kap egy értesítést A perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló értesítést, hogy gondolja újra átadja neki a levelet meghatározási és visszavonja a töltés felek azon jogát, hogy öltöny 90 napon belül. Ha a 90 napos határidő lejárt öltöny, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kért értesítést a perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szóló értesítést, hogy vizsgálja felül kell hagyják el a levelet a meghatározást, de nem vonja vissza a töltés fél perindítási jog a 90 napot. után újragondolása, a Bizottság vagy a kiadó igazgató kiad egy új meghatározást. Azokban az esetekben, amikor a töltés felek azon jogát, hogy öltöny 90 nap múlva visszavonták, a meghatározás magában foglalja azt tapasztaljuk, hogy egy új, 90 napos öltöny időszak kezdete után a töltés fél kézhez vette a határozatot. Amennyiben a tag a Bizottság benyújtotta a biztos díjat, ő tartózkodnia kell attól, hogy döntsön az ügyben.29 CFR § 1601,21 AZ ÉSSZERŰ OK MEGHATÁROZÁSA: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG. (1) befejezése után a vizsgálatot, ha a Bizottság nem teljesített vagy elutasította a díj vagy tett, nem ad okot találni, hogy minden állítás foglalkozni meghatározással § 1601,19, a Bizottság szándéknyilatkozatot adjon ki, amely ésszerű oka van feltételezni, hogy az jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot történt, vagy a VII keretében felmerülő, az ADA, vagy Gina. Annak meghatározása, megtalálása ésszerűen alapul, és kizárólag a bizonyítékok, amelyeket a Bizottság, és nem tükrözi semmilyen ítéletet az állítások megalapozottságát nem foglalkozik a meghatározást. (B) A Bizottság biztosítja azonnali értesítést eltökéltségét § (1) E szakasz annak a személynek, azt állítva, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy, ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve abban az esetben, Egy biztos díjat, a megnevezett személy a felelős, vagy a Bizottság által azonosított, a harmadik fél igazolást, ha van ilyen, és az alperes. A Bizottság azonban saját kezdeményezésére
  5. 5. vizsgálja felül a döntését vagy az meghatározását bármely kijelölt tisztek, akikengedély kiadására vonatkozó levelek meghatározása, kivéve, hogy a Bizottság nemvizsgálja felül határozatait ésszerű ok ellen korábban kiadott egy kormány, akormányzati szervezet politikai egysége vagy meghibásodás után az egyeztetésileírtakon § 1601,25. (1) Amennyiben a Bizottság úgy dönt, hogy vizsgálja felül az elbocsátás vagy ameghatározást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szólóértesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítéstperindítási jog és a töltés nem fél pert, és nem kapott értesítést a perindítási jogszerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogjaelhagyni az elbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítéstperindítási jog. Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy félnek a töltés kértértesítést a perindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékárólszóló értesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben ameghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miután a Bizottságfelülvizsgálati szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban az esetekben, amikor abejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a Bizottság, összhangban § 1601,28állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 napon belül, amely akereset benyújtását. (2) A Bizottság azonnal rendelkezésre szándékának bejelentésével, hogy vizsgáljafelül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatát követően aszemély azt állítja, hogy a sértett, a felelős személy, így a nevében ilyen személy, havan, és Az alperes, illetve abban az esetben a díj biztos, a megnevezett személy, vagy adíj által azonosított biztos a harmadik féltől származó igazolás, ha van ilyen, és azalperes. (C) Amennyiben egy tag a Bizottság benyújtotta a biztos felelős, neki kelltartózkodjon attól, hogy döntsön az ügyben. (D) A Bizottság ezennel átruházza a kerületi igazgatók, illetve hívja delegáció Fieldigazgatók, igazgatóhelyettesek vagy terület helyi igazgatók, és a Hivatal igazgatója aField program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a Mező-kezelésiprogramok, a hatóság, kivéve Ezekben az esetekben érintő kérdésekben jelenleg aBizottság által kijelölt elsőbbségi felülvizsgálat befejezését követően a vizsgálat, hogyegy meghatározást találni ésszerű ok, ki oka levelet meghatározás és egy példányát ameghatározását követően a felek. Minden meghatározás e szakasz értelmébenkibocsátott jogerős, ha a levél meghatározást adnak ki. Az igazgatónak azonban azOffice of Field program, vagy azt követően küldöttsége, az igazgató a FieldManagement program, az egyes kerületi igazgató minden mező igazgató egyesterületek igazgatói és minden helyi igazgatója, a meghatározás által kibocsátott sajátirodája, lehet a saját kezdeményezésére vizsgálja felül ilyen döntéseket, kivéve, hogyezek a rendezők nem gondolja át döntéseinek alapos okuk korábban kiadott kormányellen, kormányzati hivatal vagy politikai egysége meghibásodás után az egyeztetésileírtakon § 1601,25. (1) Abban az esetben, ha a kibocsátó úgy dönt, hogy újra igazgató elbocsátás vagymegállapítást találni ésszerű ok azt hinni, igaz díjat, a részvételi szándékáról szólóértesítést, hogy vizsgálja felül fogja azonnal kiadja. Ha ilyen szándéknyilatkozatát,hogy vizsgálja felül a kiadott 90 napon belül kézhezvételétől számított egy értesítéstperindítási jog és a töltés nem fél pert és nem kért értesítést perindítási jog szerinti1601,28 § (1) (1) vagy (2) szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálja felül fogja elhagyni azelbocsátás vagy levél meghatározásához és visszavonja az értesítést perindítási jog.Ha a 90 napos határidő lejárt, a töltés fél pert, vagy a töltés párt kapott egy értesítést aperindítási jog szerinti 1601,28 § (1) (1) vagy (2), a részvételi szándékáról szólóértesítést, hogy vizsgálja felül fogja kiüríteni Az elbocsátás vagy levélben ameghatározás, de nem vonja vissza a jogot, hogy értesítést perelni. Miutánújragondolását a kiadó igazgató szándéknyilatkozatot adjon ki újra. Azokban azesetekben, amikor a bejelentés a perindítási jog, visszavonásra került, a kiadó igazgató,§-a szerinti 1601,28 állít ki értesítést perindítási jog újra, ahonnan a töltés fél 90 naponbelül, amely a kereset benyújtását. (2) Amikor a kibocsátó igazgató nem gondolja, ő nyújt azonnali értesítést ő szándéka,hogy vizsgálja felül, ami hatásos kiadását követően, és a végső döntés felülvizsgálatátkövetően a személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki a díjat nevében ilyen
  6. 6. személy, ha vannak ilyenek, és az alperes, illetve a díj, vagy azonosítja a biztos a harmadik fél bizonyítványt, ha van ilyen, és az alperes. (E) lehetőségének a megállapítása, hogy alapos ok áll fenn, jelentős súlyt kell adni a végső megállapításait és megbízók által kijelölt FEP ügynökségek, amelyek a Bizottság elhalasztja díjak §-a értelmében 1601,13. Az E szakasz alkalmazásában a következő fogalommeghatározásokat kell alkalmazni: (1) "végleges megállapításait és rendek" a következőket jelenti: (I) A megállapított tényállás és annak érdekében incidens által kiadott FEP hivatal érdemben a díjat, vagy (Ii) A hozzájárulás érdekében vagy beleegyezése rendelet által kötött FEP ügynökség érdemeit díjat. Feltéve azonban, Hogy nem megállapításait és annak a FEP hivatal tekinthető véglegesnek az e szakasz alkalmazásában, kivéve, ha a FEP hivatal szolgált másolatot ezekről az eredmények érdekében és a Bizottságot, és arra a személyre azt állítva, hogy sértett, és értesítette az érintett személy saját jogait a fellebbezés vagy a felülvizsgálati kérelmet, vagy a másodfokú vagy hasonló jogokkal, és az idő az ilyen fellebbezés, felülvizsgálati, illetve újrafelvételi kérelmet már lejárt, vagy a problémák ilyen fellebbezés, újraértékelésére vagy másodfokú kell meghatározásra kerültek. (2) "jelentős tömeg" azt jelenti, hogy az ilyen teljes és gondos mérlegelést kell biztosítani a végleges megállapításokat és megrendelések, a fenti meghatározás szerint, amint helyénvaló fényében alátámasztó tényeket nekik, ha megfelelnek az alábbiakban felsorolt előfeltételek: (I) az eljárás tisztességes és rendszeres, valamint (Ii) A gyakorlat által tiltott állami vagy helyi jog hatálya hasonló a gyakorlat által tiltott szövetségi törvény, valamint (Iii) A végleges megállapításait és annak érdekeit szolgálja a hatékony érvényesítése cím, az ADA, vagy a GINA: Feltéve, Hogy így jelentős súlyt végleges megállapításait és megrendelések a FEP ügynökség szerint nem tartalmaz tömegének alkalmazásában Szövetségi törvény, az ilyen ügynökség jogi következtetéseket. 1. Annak érdekében, az igazságosság és megőrzése a védett törvényes jogait, Newsometiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság megsértése törvényeket, amelyekmegfosztották őt jogokat biztosított, VII, Code of Federal rendeleti, közigazgatási eljárásról szólótörvény, az Egyesült Államok alkotmánya, Ohio Polgári Jogok és más jogszabályok / törvények és azOhio Amerikai Egyesült Államok kormányzó elmondta ügyekben. 2. Newsome ezúton felülvizsgálatának kérése felmentése és közlemény jogokkal, hogyaz Equal Employment Opportunity Bizottság elkötelezte hiba a kezelési e vád és megfosztottaNewsome a törvényben garantált jogok törvényei alapján Ohio és az Egyesült Államok. Másolatátmájus 31 2012 Levél az elbocsátásokról és közlemények jogainak válaszadók Garretson IrodaFelbontás Group Inc. és a Messina Személyzeti / Messina irányítási rendszerek, illetve Függelékkéntmegadott S "A" és "B" és hivatkozás útján, mintha meghatározott teljes dokumentumban. 3. Én vagy április 30, 2012, Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízottdiszkrimináció", amely abból állt, körülbelül 196 oldal és 86 kiállításon - amelynek egy példányát ismegtekinthetik / érkezett: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állt, mintegy 109számozni felvetett kérdések és szakosított jogosult: (I) megsértése alapokmánya (II) célja VII, (III)minta, a faji megkülönböztetés (IV) illegális foglalkoztatása megszűnése / Jogellenes nyomó, (V)zaklatás, (VI) ellenséges, (VII) megtorlás (VIII) ürügyén / rosszhiszeműség (IX) Statisztika / eltérő
  7. 7. bánásmódot, (X) Employment-At-Will/Protected Tevékenység, (XI) Public politika, (XII) apropó,(XIII) Conspiracy, (XIV) rendszeres megkülönböztetés, (XV.) munkaadói felelősség és (XVI) Reliefszándék. 5. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" saját arc és / vagy felerősíti abenne foglalt állítások támasztják alá tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket, hogy fenntartsaa díjak abban foglalt, valamint a kérelem szerinti igények a sérülések / károk által elszenvedettNewsome . 6. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel akövetelményeknek beadvány által előírt törvények / ügyekre vonatkozó törvények szerint, és ezért azállami követelésről, amelyek a mentesség által kért Newsome meg kell adni! Azonban alapján azönkényes és szeszélyes cselekmények az Egyenlő Foglalkoztatási Bizottság és az Ohio Polgári JogiBizottságnak a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" eddig, már aláNewsome helyrehozhatatlan sérülés / kár és megpróbálja megfosztani őt A törvényes jogait garantáljaaz állam törvényei Ohio, valamint az Amerikai Egyesült Államok. 7. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett a felmondás Newsome a"hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" és kiadása "felmentése és közlemény jogok." 8. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tévedett, amikor elmulasztotta a fogadására ésüldözése Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" azt állítva, hogy túl korai volt be- azaz, hogy időszerű volt összhangban nyújtják be az alapszabályban / törvények mondta ügyekben.Newsome miután beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári JogiBizottságnak 240 nap alatt megengedett a törvények díjak benyújtani "halasztás" Ohio államban. 9. Abban az időben Newsome beadta "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" őidőben, megfelelő módon és megfelelő kérte, hogy BIZTOS Charge kiadni. 10. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett, amikor elkötelezettTÖRVÉNYTELEN / illegális cselekményeket, amikor a benyújtott Newsome a "díjaimegkülönböztetés", hogy egy ésszerűen eljáró személy / elme alapján hozott intézkedések arra akövetkeztetésre juthat, hogy a EEOC megfogalmazott "díjai diszkrimináció" a szándékos,ROSSZHISZEMŰ és a felelőtlen szándék, hogy elkerüljék kelljen foglalkozni a felvetett kérdésekNewsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Mindazonáltal a csalódottvolt, amikor EEOC Newsome tette a kritikus és a szükséges korrekciókat díjai megkülönböztetésbeépítésének vele "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció", amely egyértelműen megőriztejogokat, valamint támogatja megfelelően milyen kérdések voltak, mielőtt a EEOC idején kiadásának"felmentése és közlemény jogok." A további, megőrzésének céljából KÉRDÉSEK, bizonyítékok ésaggályai EEOC szerepvállalásának RENDSZERES bűnöző / POLGÁRI sérelmeit leveled ELLENNewsome kezelését a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" Newsome magábanhivatkozással, mintha meghatározott teljes egészében itt, ő április 30, 2012 Kísérőlevél kísérő"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f valamint a Newsome május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison", amelya következőképpen foglalt hivatkozás szerint, ha meghatározott teljes, és itt lehet beszerezni:http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. A EEOC rendelkezik törvényes felhatalmazásra, hogy vizsgálja felül "felmentése ésJogi közlemény" ki ebben a kérdésben, és hogy biztosítsa, hogy azt ki jóhiszeműen és nem a betegszempontjából / indítékait.
  8. 8. 12. Az alapszabály értelmében / törvények szerint az ügyekben a EEOC nem végez KÖTELEZŐ miniszteri alapján esedékes vám jogszabály (ok) az, hogy minden felvetett kérdések "Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő "válasz a levélre 8 május 2012 -tól Derwin E. Jamison. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet következtetni, hogy a EEOC tetteiért önkényesek és szeszélyesek. 13. A EEOC tévesen kiadásának elmaradása a "Letter of meghatározása" és amely megjelöli azokat a ténymegállapítást és megkötésének jogi törvény írja elő (ek) Kormányzótanácsa mondta ügyekben. Ezért, ezen keresztül azonnali beadványt, Newsome OBJEKTUMOK mondta hiba, és követelte, hogy a EEOC kérdés "levele meghatározása" szerint az alapszabályban / törvények mondta ügyekben (azaz amelyek ELSŐ megköveteli a halasztott ügyet az Ohio Polgári Jogi Bizottság). Más szóval, a EEOC volt felhatalmazás nélkül kiadja az "Értesítés felmentése és jogok", mert a szándékos, rosszindulatú és a Criminal Intent FAILED Newsome, hogy elhalasztja a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" Az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő! 14. Míg a EEOC igazgatója is járjon el a / saját kezdeményezésére, hogy vizsgálja felül a / saját végleges megállapítására nincs ésszerű ok, Newsome benyújtja az instant beadvány, hogy a bizonyítékokat, valamint a EEOC szisztematikus diszkrimináció és a mintázat-OF-diszkriminatív gyakorlatok A kezelési díjak által indított Newsome Newsome indokolt megtenni a szükséges lépéseket a megőrzése a felvetett kérdések és megőrzése Newsome jogainak biztosított és garantált ALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben. 15. Összhangban az alapszabály / szabályozó törvények mondta ügyekben, Newsome kérik, hogy a kérdés a szükséges EEOC "Szándéknyilatkozatát, hogy vizsgálják felül" azonnal! 16. Newsome úgy véli, hogy ésszerű elme arra a következtetésre juthat, hogy az a EEOC / Wilma Javey szándékos, rosszindulatú és a bűnös szándék nem nyújtott be a Kötelező Charge biztos által kért Newsome amely egyértelműen zárja ki, hogy a kibocsátás a "felmentése és Jogi közlemény" kivégezték. Ennek során a EEOC megfosztott Newsome védett jogokat biztosított / garantált alapszabályban / törvények mondta ügyekben. 17. A EEOC tévedett bitorlása a hatóság, valamint hatalommal való visszaélést a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy a EEOC nem adott "megállapítás, hogy minden állítás foglalkozni Newsome a" hivatalos Panasz / Charge diszkrimináció "és az azt követő" válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1.601,8 AHOL KÉSZÍTSÜNK EGY KÖLTSÉG: A díj lehet benyújtani személyesen vagy postai úton bármely irodában a Bizottság vagy bármely kijelölt a Bizottság képviselője. . .29 CFR § 1.601,9 FORM OF CHARGE: A díjat írásban, aláírja, és ellenőrizni kell.29 CFR § 1601,12 TARTALOM MEGFIZESSE; MÓDOSÍTÁSA KÖLTSÉG: (1) Minden díj a következőket kell tartalmaznia: (1) A teljes nevét, címét és telefonszámát végző személy a felelős, kivéve, amennyiben §-ban 1601,7; (2) A teljes nevét és címét, akivel szemben a töltés történik, ha ismert (a továbbiakban: az alperes); (3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok, alkotó
  9. 9. állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatok: Lásd 1601,15 § (b); (4) Ha ismert, a hozzávetőleges foglalkoztatottak száma az alperes munkáltató vagy a hozzávetőleges tagjainak száma a megkérdezett munkaügyi szervezet, az esettől függően; és (5) A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot már megkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatási gyakorlat törvényeket, és ha igen, e nap a kezdő és a név a hivatal. (B) rendelkezései ellenére § (1) E szakasz a díj elegendő, ha a Bizottság megkapja a személy, aki a vád írásbeli nyilatkozatot kellően pontos ahhoz, azonosítja a feleket, és mutassa általában az intézkedés vagy a kifogásolt gyakorlatot. A díjat módosítani lehet gyógyítani a műszaki hibák és mulasztások, beleértve ellenőrzésének elmaradása a vád, vagy tisztázzák és erősíti állításait ott. Az ilyen módosítások és további módosítások állítólagos jogellenes cselekmények képező foglalkoztatási gyakorlatok kapcsolódó vagy nőnek ki a téma az eredeti töltés visszahat az időpont, amikor a díjat először érkezett. A díjat, amelyet úgy módosítják, nem kell, hogy redeferred. 18. A rekord bizonyíték támogatja, hogy a benyújtott Newsome NAPRAKÉSZ benyújtása"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Equal Employment Opportunity Bizottság és OhioPolgári Jogi Bizottság. Ezért megfelel a követelményeknek könyörgött, hogy "Hova LEGYENellenében." 19. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen megfelel akövetelményeknek könyörgött "formája CHARGE" és bajunk, biztosítja tények, bizonyítékok és a jogikövetkeztetéseket, hogy fenntartsa a panasz / töltés és mutatták be az "írógép" formában. 20. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" megfelel a könyörgővonatkozó követelmények "TARTALMA CHARGE" annyiban, hogy tartalmazza: (1) A teljes nevét,címét és telefonszámát végző személy a felelős, (2) A teljes név és címe annak a személynek, aki ellen avád történik, ha az ismert; (3) A tiszta és rövid nyilatkozata a tények, valamint a vonatkozó dátumok,alkotó állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot; (4) Ha ismert, a hozzávetőlegesfoglalkoztatottak száma a alperes munkáltató vagy a hozzávetőleges tagjainak számát az alperes, és (5)A nyilatkozat közzétételével, hogy eljárást érintő állítólagos jogellenes foglalkoztatási gyakorlatot mármegkezdődött, mielőtt az állam vagy helyi iroda végrehajtásával megbízott tisztességes foglalkoztatásigyakorlat törvényeket, és ha igen, e nap a kezdő és a név a hivatal. 21. N ewsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" világosanmegfogalmazott, miszerint "alapuló megkülönböztetés: (1) verseny, (2) Age, (3) megtorlás, (4) Egyéb- a tudás iránti elkötelezettség védett tevékenység (ek); és (5) rendszeres megkülönböztetés "- lásd a 2.oldalon. 22. Én vagy május 8, 2012, az Equal Employment Opportunity Bizottság biztosítottaNewsome egy "felelős megkülönböztetés" mind a válaszadók (azaz a Garretson Iroda állásfoglalásGroup, Inc. és a Messina Személyzeti / Messina Management Systems). 23. Én vagy május 9, 2012, az Ohio Polgári Jogi Bizottság nyújtott Newsome a levelezéscímű, "A vizsgálat a potenciális Charge diszkrimináció", amely azt a rész: "Azért vagyunk levelének kézhezvételét és terjedelmes dokumentáció egy lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The Firm Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. Mint tudjuk, a dokumentációt, akkor szűnt meg a munkaviszony október 21-én, 2011. Megkaptuk a dokumentációt május 2, 2012. Az Ohio Civil Rights Act, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112, megköveteli, hogy a díj a hátrányos megkülönböztetés belül
  10. 10. kell benyújtani 6 hónapon kár, ezért a díjat ítélt korai számunkra, hogy folytassa. Az Ön levele jelzi nekünk mind az Ohio Polgárjogi Bizottság és az USA Equal Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. Díjak nyújthatók be, az Egyesült Államok Equal Employment Opportunity Bizottság számított 300 napon kár, és ezért úgy lehet tekinteni, időben velük. Irodánk, az Ohio Polgári Jogi Bizottság, az államigazgatási bűnüldöző szerv kezeli, hogy a Civil Rights Act Ohio, Ohio Átdolgozta fejezetét 4112, és mivizsgálatáért felelős díjak faj, szín, nem, származás, katonai status, fogyatékosság, kor és a vallás hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatás, lakhatás, a kereskedelmi szálláshelyeken. . . Bár nincs hatásköri hatóságnak kell kivizsgálnia az ügyet, s mi sem szeretnénk, ha tudjuk, hogy megkapta és figyelmesen olvassa el az Ön által megadott anyagokból. Ha a jövőben úgy gondolja, hogy Ön a megkülönböztetés áldozata, amely alá tartozik a mi hatáskörünk, kérjük, forduljon hozzánk, és keresse a kutató. . . " által végrehajtott Sandra R. Aukeman / Alkotmányozó Szolgáltatások és nevében eljárva, ésjóváhagyásával az Ohio Polgári Jogi Bizottság ügyvezető igazgatója Michael G. Payton. egy példányáta Polgári Jogi Bizottság Ohio május 9, 2012 levél és a csatolt melléklet tartalmazza hivatkozásokkal Akiállítás a "B". 24. Amint azt az Ohio Polgárjogi Bizottság megerősíti, hogy a TUDÁS a Newsomebenyújtásakor a "hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés" mind a OCRC és az EqualEmployment Opportunity Bizottság. Az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekbenNewsome, amelynek körülbelül 240 nap helyett 180 nap kijelentette, az a OCRC fájlba vele államCharge. Alsup V. Nemzetközi Uniója és a szövetséges Kőműves mesteremberek Toledo, Ohio, helyi szakszervezeti No. 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio W. Div. 1987) - A "halasztás államok", mint Ohio, ahol a EEOC elhalasztja az állami ügynökség megállapította, hogy vizsgálja meg a megkülönböztetés díjakat, 1 EEOC díjat kell benyújtani számított 300 napon belül az állítólagos jogellenes cselekmény. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . . Amikor a töltést a diszkrimináció benyújtják mind az Equal Employment Opportunity Bizottság és az állami ügynökség "halasztás állam," a EEOC hivatalosan nem őrizet felelős diszkrimináció mindaddig, amíg az állami hivatal megszüntette az eljárást. . . ezért államigazgatási díj a hátrányos megkülönböztetés általában meg kell benyújtani belül 240 nap az állítólagos jogellenes gyakorlat megőrzése érdekében felperes hogy mi módon tehet cím pert a szövetségi bíróság. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) módosított, a 42. § USCA 2000E-5 (f) (1). . . Mohasco Corp. v ezüst, 447 US 807, 814 n. 16., 100. S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Ezért a OCRC tévedett a kezelése Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és aEEOC, hogy elhalasztja ezt az ügyet a Polgári Jogi Bizottság Ohio. Továbbá a EEOC tévesenkiadásának "felmentése és Jogi közlemény"-ben azt mondta, hogy nem számít, hogy elhalasztja aOCRC Zárja ki, hogy D / akadályozva A EEOC kiadásától "felmentése és közlemény jogok." 25. O HIO Polgári Jogi Bizottság ("OCR C") ügyvezető igazgatója Michael G. Payton vanegy ügyvéd / jogász, ezért Newsome úgy véli, hogy ésszerű személy / elme arra a következtetésrejuthat, hogy alapuló tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket mutatja be ebben a pillanatban a
  11. 11. beadvány valamint a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" tudta és / vagy tudnia kellettvolna, hogy az OCR jártak tudatos, szándékos és rosszindulatú szándékkal, hogy Newsome hamis és /vagy félrevezető információt tanácsolja, hogy ő "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció"benyújtani a túl korai volt OCRC be. A törvények világosak és / vagy jól megtippelni mondtakapcsolatos ügyekben IDŐSZERÛSÉGÉT keresetek és mit jelent cáfolatot, és felmentést állítások,hogy a OCRC: Weise V. Syracuse University, 522 F.2d 524 Cir., 1975), 33 BNA FEP CAS 544 (2. - Bíróság elutasította a panasz alapján EEOC elutasította a díjat, mert állítólag koraiság költségmentes volt, ERROR, hiszen Kerületi Bíróság nem volt köteles elfogadni EEOC eltökéltségét a kérdésre A kötelező és ellentétes tartásáról tenné értelmetlenné a jogot, hogy bepereli az elbocsátás után a Bizottság, míg EEOC megállapításai általában jogosultak nagy tömeg, úgy tűnt, hogy tévesen értelmezte a díj, amelyet egyértelműen FOLYAMATOS megkülönböztetés állította (amely tenné bejelentés aktuális). Amerikai finanszírozási rendszer, Inc. vs Harlow, 65 FRD 94 (1974) - kilencven napos jogvesztő határidő nem alkalmazható, ha az állítólagos hátrányos megkülönböztetés addig folytatódik, amíg időpontot igényt elé EEOC; elkövetett múltbeli diszkrimináció lehet jelenlegi vonatkozó vinni a magatartásminta, de csak amennyiben a jogellenes gyakorlat van jelen és ismétlődő hatása a felperes osztályú képviselője. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP CAS- van vagy 785 - Ha hátrányos megkülönböztetést panaszkodott már folyamatban folyamatos, törvényes határidőn időszakok megszűnnek; felperes arra hivatkozva azt állítják, az ilyen mentesítés bizonyos esetekben Továbbképző diszkrimináció panaszával. Tyson vs V Termékelőállítás és Kereskedelem Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA kivételt a 180 napos időtartam korlátozás FEP CAS 875 (1984) - tettünk a "folyamatos megsértése" alatt, amely elvileg felperesek kell mutatnia sor kapcsolódó cselekmények, egy vagy több korlátozások alá tartozó időszak vagy karbantartása diszkriminatív rendszer előtt és alatt is korlátozások időszakban. Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte folyamatos megsértése doktrína keretében diszkrimináció igények alapján benyújtott VII Civil Rights Act 1964, 42. § § USCS 2000E et seq. Foglalkoztató érvelés Úgy tűnik, hogy az egyaránt vonatkozik életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény és a rehabilitációs törvény követelések. Austion V. Város Clarksville, 244. Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "folyamatos megsértését elmélet" egy speciális úthasználati díj méltányos doktrína 300 napos bejelentési határidő a diszkrimináció ellenében. Civil Rights Act 1964, § 706 (e) (1), 42. § USCA 2000E-5 (e) (1). Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" egyértelműen rögzíti FOLYAMATOSdiszkriminatív / megtorló gyakorlat elhangzott vele szemben a válaszadók. Oldalakon 26, 38, 58, 6466, 69, 105, 135 és 189 támogató Newsome kezelése FOLYTATÁS gyakorlatát Alperes (ek). Sőt,Pages 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 és 138 kezelése február 3, 2012ROSSZHISZEMŰ megtorló beperelte a Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. megpróbáljamegfosztani Newsome az oltalmi jogok. Egy példányát a lap Docket lehet megtekinteni / érkezett:
  12. 12. http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Összeesküvő válik az ügynök a többi összeesküvő (ek), valamint minden olyan cselekmény történt az egyik kombináció tekinthető joga szerint a törvény mindkét vagy az összes. Más szóval, mit ember tesz, ha van ez a kombináció válik a cselekmény két vagy mindegyike, függetlenül attól, hogy mely egyedi lehet megcsinálni. Ez igaz is, hogy minden egyes tagja az összeesküvésnek, még azok is, akiknek részvétele korlátozott volt egy kisebb szerepet a jogellenes ügylet, és nem tesz különbséget e vagy sem, az egyéni megosztották a nyereség a fellépések. (Am. Jur. Beadványt és gyakorlat formái, Összeesküvés 9. §). HALLGATÓLAGOS MEGÁLLAPODÁS - akkor beszélünk, amikor két vagy több személy által folytatni tetteik ugyanazt a tárgyat ugyanolyan módon. Egy végző személy egy részét, a másik egy másik része, hogy fel befejezését általuk megszerzett az objektum elérésére. Függetlenül attól, hogy az egyes ember ismerte a részleteket, vagy hogy mi minden része az volt, hogy végre, hogy a végeredmény kaptak az objektum elérésére. Megállapodás hallgatólagos vagy nem következik fellépések vagy nyilatkozatok. 26. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" nem csupán azt állítja, RENDSZERES vagy soros MEGSÉRTÉSE hanem olyan tények, bizonyítékok és a jogi következtetéseket támogatni ugyanaz: Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP CAS 1053 - átható politika szisztematikus diszkrimináció továbbra is sérti az VII, hogy díjat, amely azt állítja, hogy az ezen politika nem évült el. Kassaye vs Bryant Főiskola, 999 F.2d 603 (1993), 62. BNA FEP CAS-724 - Két fajta folyamatos megsértését, szisztematikus és SOROS; soros jogsértés száma diszkriminatív cselekmények származó ugyanazon diszkriminatív szándék, minden alkotó cselekményhez külön per tárgyát rossz VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] A mindent átható politika szisztematikus diszkrimináció folyamatos megsértése VII. Civil Rights Act 1964, 701 és azt követő §. módosított 42 USCA § 2000E et seq. [19] Amikor ott volt a mindent átható politika szisztematikus diszkrimináció, az időszak korlátozása, egy öltöny címben VII nem kezdődik el, amíg az idő, amikor a politika megszűnik. Civil Rights Act 1964, 706 § módosított 42 USCA § 2000E-5. Lásd No. 7., 14., 16., 17., 19., 20., 29., 33., 37., 38., 55., 63., 71., 73., 76., 87., 96., 99., 100., sőt, Section "XIV. Rendszeres megkülönböztetés "a" hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601,28 (3) ÉRTESÍTÉS A PERINDÍTÁSI JOG: ELJÁRÁS ÉS A HATÓSÁG: . . . (3) kibocsátása értesítés perindítási jog a további eljárást meg kell szüntetnie minden olyan költség, amely nem biztos díjat, ha a kerületi igazgató Field igazgató Terület igazgatója, a helyi igazgató a Hivatal igazgatója a program vagy a Field után delegáció a igazgatója Field Management program, vagy a jogtanácsos, határozza meg, abban az időben, vagy egy későbbi időpontban, hogy ez megvalósít céljából cím, az ADA, vagy GINA további terhelés feldolgozásához. kiadása értesítés joga perelni kell nem szünteti meg feldolgozását egy biztos felelős. (4) A hirdetmény kibocsátása a perindítási jog nem zárja ki a Bizottság az ilyen segítséget nyújtó személynek adott ki ilyen értesítést a Bizottság úgy ítéli szükségesnek vagy megfelelőnek. 27. Newsome ezúton tiltakozik az Equal Employment Opportunity Bizottság jogsértő / illegális gyakorlatok elmulasztásáért a biztos Charge követelték a "Hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. "
  13. 13. 28. Newsome ezen keresztül azonnali bejelentési követeli, hogy az Equal Employment Opportunity nyújt neki dokumentációhoz, amely alátámasztja, hogy a bizottsági Charge adott ki, és ha nem, miért EEOC h nem sikerült, és / vagy akadályozta az igazságszolgáltatás kezelését a Newsome iránti kérelmének Bizottság költségmentesen kérdés. 29. A rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogy míg az Equal Employment Opportunity Bizottság ugyan tudatosan, önként, tudatosan és rosszhiszeműen megpróbálja megőrizni Newsome a "hivatalos panasz / Felelős diszkrimináció "ki a" díjak megkülönböztetés "biztosította őt, Newsome elvégezték a szükséges / kritikus javításokat, és előadta, megjegyezve hivatkozás gépelt panasz / Charge alávetik, valamint megjegyezve, hogy" szisztematikus "diszkriminatív gyakorlatok részt. Lásd Newsome a május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" - amely be van építve hivatkozással meghatározott, mintha teljes egészében itt: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -of-050812 30. Newsome kérésére a bizottsági Charge hogy a probléma nem zárja ki az Ohio Polgárjogi Bizottság feladata, hogy hajtsa végre a miniszteri kötelezettségeit Newsome a feldolgozását és kezelését "hivatalos panasz / Díj a hátrányos megkülönböztetés. "II. ÉRTESÍTÉS IGAZGATÁSI ELJÁRÁSI TÖRVÉNYRŐL MEGSÉRTÉSE Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Állami bejelentés egy kötelező előfeltétele az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény akció. Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967, 14. §, 29. § USCA 633. Piecuch V. öböl nyugati Mfg & Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio. E.Div., 1985) - kerületi bíróság nem rendelkezik joghatósággal életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés fellépés, ahol a felperes nem nyújtott be a díjat, Ohio Polgári Jogi Bizottság. Életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés a foglalkoztatási törvény 1967, 14. § (b) bekezdése, 29. § USCA 633 (b). 31. Az Equal Employment Opportunity Bizottság kiadása "felmentése és közlemény Jobb" NÉLKÜL halasztva Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság azt eredményezte, hogy Newsome sérülés / ártott, megfosztották jogokat biztosított / garantált az alapszabály szerinti / TÖRVÉNYEK szabályozó mondta ügyekben. 32. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítja "kor" A diszkrimináció, ezért kötelező, hogy panaszát / Charge kell halasztani az Ohio Polgári Jogi Bizottságnak kezelésére / feldolgozására. 33. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kiadását "felmentése és Jogi közlemény", amely azt állítja, hogy van Newsome 90 Days keresetet a szövetségi bíróság. Ennek közvetlen és közeli eredményt, és a szándékos, rosszindulatú és felelőtlen cselekményeket a EEOC elhalasztására számít az Ohio Polgári Jogi Bizottságot, a District Court "nincs hatásköre", hogy foglalkozzon ügy miatt az "AGE" A diszkrimináció felvetett kérdés "hivatalos panaszt / Charge hátrányos megkülönböztetés. "Sőt a OCRC, ügyként alapszabály / törvény kötelezően elvárják, hogy kezelni / feldolgozni Newsome panasza / töltés. A OCRC a május 9, 2012, nyugtázom a Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Ramirez V. Országos lepárlók és a Chemical Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Ahol EEOC nem utalnak foglalkoztatási megkülönböztetés felelős állami ügynökség által előírt VII, kerületi bíróság illetékességi kell őrizni elegendő ideig ahhoz, hogy EEOC
  14. 14. hogy azonnal értesítse az illetékes állami szerv, és tegye lehetővé, hogy a hivatal törvényes halasztási időszakot, amelyben a cselekvésre. Civil Rights Act 1964, 706 § (d) a módosított 42 USCA § 2000E-5 (e). . . . Ez a bíróság úgy ítélte meg többször is, hogy "amennyiben a EEOC nem követi részben 2000E-5 (c), a kerületi bíróság joghatósággal kell tartaniuk egy ideig ahhoz, hogy a EEOC, hogy értesítse a megfelelő állami szerv, és tegye lehetővé, hogy az ügynökség törvényes halasztás időszakot, amelyben cselekedni. "(v Gallego Arthur G. McKee & Co. (9. Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. vö. EEOC V. Wah Chang Albany Corp. (9. Cir. 1.974 ) 499 F.2d 187, 189 n.3 ("halasztás nem joghatósági tény, abban az értelemben, hogy annak hiánya megfosztja a bíróság a hatalom törvény").) Ráadásul kétséges, hogy egy eljárási hiba által elkövetett EEOC lehetett bárban felperes azon jogát, hogy folytassa a VII követelést. (Lásd Miller International Paper Co. V. (5. Cir. 1969) 408 F.2d 283, 291 ("A tevékenység vagy passzivitás, a EEOC nem befolyásolhatja a grievant részéről történő érdemi jogokat az alapszabály."), Vö. Gates v Grúzia -Pacific Corp. (9. Cir., 1974) 492 F.2d 292, 295). Mivel a EEOC végül nem olvassa Ramirez módosított díjat a megfelelő állami ügynökség, a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította jogalkalmazási indokok alapján a VII követelés tekintetében A létszámcsökkentés 1974. Judulang V. tartó, 132 S.Ct. 476 (2011) - felülvizsgálata során ügynöki tevékenység keretében a közigazgatási eljárási törvény (APA), a bíróság köteles megvizsgálni többek között azt, hogy a határozat alapult figyelembe a releváns tényezők és hogy volt-e hiba egyértelműen az ítélet, amely magában foglalja a felhozott indokok az ügynökség döntéseire, vagy ezek hiányában az oka. 5 706 USCA § (2) (A). 34. A CLEAR hiba megítélése és kiadása a "Közlemény felmentése és jogok" tovább kellvizsgálni, amely a jogellenes / illegális gyakorlatai Equal Employment Opportunity Bizottság.Továbbá követelmény, hogy BIZTOS Charge kiadását! NLRB V. Enterprise Assn a gőz, melegvíz, hidraulikus sprinkler, csőposta, Ice Mach. Általános és Pipefitters New York és Vidéke, helyi szakszervezeti No. 638, 97 891 S.Ct. (1977) - Ha a közigazgatási hivatal tette tévesen alkalmazta a jogot, bíróság feladata célja, hogy javítsa ki a hibát a jogot, hogy a test által elkövetett és miután ennek az esetben utalja a hivatal annak érdekében, hogy engedheti meg magának a lehetőséget vizsgálja bizonyítékok és tények megállapítása a törvényben előírt módon. Szövetségi Hálózati Bizottság kontra Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Az felülvizsgálata érdekében a Szövetségi Bizottság teljesítmény, a funkció a felülvizsgáló bíróság ér véget, amikor jogi hibát is lecsupaszítva, és ezen a ponton az ügy még egyszer elmegy a Bizottság felülvizsgálatra. Teljesítmény szövetségi törvény 313 § (b) a módosított, 16 825 l USCA § (b). 35. Megőrzi Newsome további kérdések és bizonyítéka Equal Employment OpportunityBizottság és az Ohio Polgári Jogi Bizottság ismeretei hibáikat, hogy időben, megfelelő módon ésmegfelelő a tudomásukra hozott. 36. Newsome tovább konzervek révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány felvetettkérdéseket itt. Továbbá, hogy az alapszabály szerinti / szabályozó törvények mondta ügyekbenNewsome ezennel IDŐBEN, jó színvonalon teszik ismertté, hogy az ítéletek Ohio Polgárjogi Bizottságés az Equal Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak ténymegállapítást és megkötését törvény,hogy támogassa a hozott határozatok. Továbbá, hogy támogassa, hogy MINDEN felvetett kérdések"Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" is foglalkozni. 37. Newsome úgy véli, hogy a rendelkezésre álló információk azt támogatni fogja, hogysem az Equal Employment Opportunity Bizottság, sem az Ohio Polgári Jogi Bizottság kezeli Newsomea "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" megfelelően az alapszabályban / törvények mondta
  15. 15. ügyekben, és ezért a közvetlen és közeli eredménye szerint elégtelenséget alá Newsome sérülés / kár éselvette jogokat biztosított / garantált az alapszabály szerinti / törvények mondta ügyekben. 38. Newsome úgy véli, hogy az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal EmploymentOpportunity Bizottság általi kezelését Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció"támogatni fogja az önkényes és szeszélyes cselekmények rossz célokra, és okoz neki sérülést / kártáltal tiltott alapszabályban / törvények mondta ügyekben. 39. Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokat fogja támogatni "egyértelmű ésveszélyeztetnék megsértését jelentené törvények és rendeletek" az Ohio Polgári Jogi Bizottság és azEqual Employment Opportunity Bizottság kezelését Newsome a "hivatalos panasz / Chargehátrányos megkülönböztetés." 40. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy a lány megsérült /károsodás az Equal Employment Opportunity Bizottság nem elhalasztását kérdést az Ohio Polgári JogiBizottság, valamint hogy "ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy támogassa a"felmentése és Hirdetmény Jogok, "sőt, a EEOC elmulasztotta kérni a biztos töltés kérdés követeltNewsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz alevélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. " 41. Newsome úgy véli, hogy a rekord bizonyítékok alátámasztják, hogy érdekei keresnekannak, hogy igazolva vitathatatlanul belül "Fontos zóna" és ezek olyan kérdések, és védett jogokalapszabályban / szóban forgó jogszabályok és a meghatározott "hivatalos panasz / felelősdiszkrimináció" és az azt követő "Válasz A levél május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. " Kroger Co. V. Regionális Airport Authority of Louisville és Jefferson County, 286 F.3d 382 Cir. 2002) - Az önkényes vagy szeszélyes felülvizsgálati szabvány szerinti (6. közigazgatási eljárási törvény (APA), aki vitatja az ügynökség tevékenységének kell mutatnunk, hogy a kereset nem volt racionális alapja, vagy hogy részt vett egy világos és hátrányos megsértését jelentené törvények vagy rendeletek, és ha van olyan bizonyíték, amely alátámasztaná a hivatal döntése, a hivatal megállapítása nem önkényes vagy szeszélyes. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A). Igazgató, a munkavállalók kártérítésére kifizetett Programok, Dept. of Labor v Newport News Hajóépítés és száraz dokk Co., 115 S.Ct. 1278 (amerikai, 1995) - peres kihívást hivatal intézkedésre van szükség, hogy megmutassák, a kezdetektől fogva az esetben, hogy ő is megsérült a tényt a hivatal és a cselekvés, hogy a kamat meg akar érvényesíteni vitathatatlanul az övezeten belül az érdekeinek védelme a szóban forgó törvény. 5 702 USCA §. Lujan V. National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Annak érdekében, hogy bírósági felülvizsgálatnak az általános felülvizsgálatra vonatkozó rendelkezések a közigazgatási eljárásról szóló törvény, az aki a jogot, hogy perelni kell azonosítani néhány ügynökség keresetet, amely érinti őt a megadott módon és kell mutatnunk, hogy ő szenvedett jogi rossz, mert a támadott ügynökség cselekvés vagy hátrányosan befolyásolja, vagy a sértett, hogy az intézkedés értelmében a vonatkozó jogszabálynak. 5 702 USCA §. A Biológiai Sokféleség Center v Lueckel, 417 F.3d 532 Cir. 2005) - Ahhoz, hogy (6. bírósági felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), felperes panaszát kapcsolódnia kell az ügynököknek cselekmény vagy mulasztás, és a felperesnek kell szenvedett vagy jogi hibás vagy sérülést zónába tartozó érdekeltségek igyekezett védeni a törvény, amelyre panasz alapján. 5 USCA § 551 et seq. Szövetségi Hálózati Comn v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Osztálya közigazgatási eljárásról szóló törvény hatálya meghatározásának felülvizsgálatát csak a helyzetekre, amikor a szóban forgó kérdésre a megfelelő módon be. A közigazgatási eljárási törvény 10. § (e), 5. § USCA 1009 (e).
  16. 16. 42. Newsome úgy, mint a közvetlen és közeli eredménye Equal Employment OpportunityBizottság nem tartotta be az alapszabályt / törvények kezelése "Hivatalos panasz / Charge, a fajimegkülönböztetés" a EEOC elvette a KÖTELEZŐ halasztását panasz / Charge az Ohio Polgári jogibizottság, és ezért azt az említett nélkülözés volt kitéve BIAS, diszkriminatív, sérelmes és törvénytelen/ illegális feldolgozását és kezelését az ő követelését. Továbbá, jogellenesen / jogellenesen megfosztottNewsome a törvényes jogot arra, hogy számít be és vizsgálja az Ohio Polgári Jogi Bizottság. Ennekközvetlen és közeli eredménye EEOC jogellenes / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz /megbízott diszkrimináció" ő szenvedett és továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikusdiszkrimináció a EEOC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított/ garantált és törvények által biztosított / törvények mondta ügyekben. 43. Newsome úgy véli, hogy a közvetlen és közeli eredménye Ohio Polgári Jogi Bizottságjogsértő / illegális kezelése Newsome a "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" ő szenvedettés továbbra is szenvedni jogi sérelmeket és szisztematikus diszkrimináció kezelését a panasz / töltés aOCRC és azok, akikkel ez közrejátszik, hogy megfossza Newsome jogokat biztosított / garantált éstörvények által biztosított / törvények szabályozó mondta ügyekben. 44. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság FAILURE kezelni és üldözésére Newsome a"hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" a hamis / komolytalan érvet, hogy túl korai voltbenyújtani: (a) egy sérülés / károsodás által nyújtott OCRC ELLEN Newsome, amely konkrét ésrészletezett ebben Newsome amely körülbelül 240 nap fájlba panasz / töltés és az ő "hivatalos panasz /megbízott diszkrimináció" benyújtotta a OCRC jól belül az elévülésre fájlba. (b) Az adatrögzítőbizonyítékok támasztják alá, hogy van kapcsolat a által tett intézkedések és a OCRC EEOC Newsomeokoznak kárt / károkat elszenvedett erőfeszítéseit megfosztja őt védett jogok, amelyek a "zóna érdekes"az enyhítésére törekedett. Továbbá van egy jól bevált szisztematikus megkülönböztető gyakorlat általEEOC a panaszok kezelése / vádak szerint Newsome. Úgy tűnik, hogy ha a EEOC kapott leveleket aOCRC miszerint Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani,a EEOC gondolta, hogy Newsome lesz tudatlan a törvényeket, és nem ismeri a büntető és polgáribántalmak kezelése és feldolgozása panaszával / töltés. A OCRC és a EEOC a csalódottságában,Newsome rögzíti és feltárja azok megkülönböztetést, torzítást és előítélettel kezelése az ő "hivatalospanasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." (C) Newsome úgy véli, hogy a bizonyítékokattámogatni fogja a valószínűsége, hogy a sérülés / kár ő szenvedett és továbbra is fenntartani a OCRC-és a EEOC általi kezelését panasz / töltés kell szüntetni a kedvező bírósági határozat nélkül kötelékek /kapcsolatok és a személyes / pénzügyi / üzleti érdek a válaszadók, és azokat, akikkel összeesküdtek,hogy a EEOC OCRC és vegyen részt a jogellenes / illegális gyakorlatok kezelése Newsome a"hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Courtney V. Smith, 297 F.3d 455 Cir. Ohio, 2002) - A bírósági felülvizsgálat céljából a (6. közigazgatási eljárásról szóló törvény (APA), a párt nem lehet "káros hatással ... értelmében a vonatkozó jogszabálynak" kivéve, ha a fél az övezeten belüli kamat akarta védeni, hogy a statútum. 5 702 USCA §. . . . [4] eleget III ítélkezési or-vita követelmény, felperesnek kell megállapítania három elemből áll: (1) sérülés a tény, hogy konkrét és részletezett, (2) közötti kapcsolatot a kár és a szóban forgó magatartások, mivel a sérülés legyen elég visszavezethető alperes keresetet, és (3) a valószínűsége, hogy az okozott kár orvoslására a kedvező döntést a bíróság. USCAConst. 3. § 2 cl. 1 [5] [6] 10. § (1) A közigazgatási eljárási törvény (APA) lehetővé teszi a sérült feleknek megszerzésére bírósági felülvizsgálata ügynökség intézkedéseket, amelyek állítólag sérti a szövetségi törvények. 5 USC § 702 ("A szenvedő személy jogi igaza, mert az ügynöki tevékenység, vagy hátrányosan érintett, vagy a sértett ügynökség szerinti intézkedés a vonatkozó jogszabály, joga van bírósági felülvizsgálatot is figyelemmel."). A felperes kéri bírósági felülvizsgálatát ügynökség szerinti intézkedéseket az APA azonban nemcsak ki kell elégítenie az alkotmányos követelményeket álló, de azt is demonstrálnia kell a prudenciális állt. Natl Takarékszövetkezet Admin. V. Első Natl Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct.
  17. 17. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Úgy értelmezendő 10. § (1) az APA kiszabására álló prudenciális követelmények mellett a követelmény által előírt III az Alkotmány, hogy a felperes szenvedett sérülést elegendő valójában. "). Prudential álló fennáll, ha az érdeke, hogy a felperes célja, hogy megvédje a "vitathatatlanul az övezeten belül az érdekeinek védelme, illetve szabályozza a jogszabály ... kérdéses. "Id. (Három pont az eredetiben) (idézve a Assn Adatfeldolgozó Serv. Orgs., Inc. kontra Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten V. Bunten, 710 NE2d 757 (Ohio. App.3.Dist., 1998) - ítélet bejegyzés lehet általános, ahol a ténymegállapítást és jogi következtetéseket nem kifejezetten kéri, fél, az eljárás szabályszerűségét a tárgyalás szintjén vélelmezni kell. Szabályok Civ.Proc., 52. cikk. Yip Ng Yee v Barber, 267 F.2d 206 Cir. 1959) - A bíróság megállapításai hagyják el a (9-én közigazgatási szerv, ha nem támasztják alá a bizonyítékok alapján, vagy ha a rekord egészét úgy tűnik, hogy hiba van került sor. 45. Newsome úgy véli, hogy a felvétel is alátámasztja, és fenntartja, hogy ebben apillanatban beadvány, valamint a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" megfelel az Alkotmánybíróságállandó, hanem bemutatja, "prudenciális" Állandó támasztják alá a tények, bizonyítékok és a jogikövetkeztetéseket bemutatott Newsome ezt kérte. 46. PRUDENCIÁLIS álló létezik, hogy a kamatok Newsome védeni kíván vitathatatlanulaz övezeten belül az érdeke, hogy védeni kell, és szabályozzák törvények / törvények mondtaügyekben. 47. Célú megőrzésének foglalt kérdéseket a jelen pillanatban beadvány, valamintNewsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz alevélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison," ő kifejezetten kéri, hogy a döntések által nyújtott OhioPolgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity Bizottság által támogatott dokumentált"ténymegállapítások és következtetések törvény", hogy a felvetett kérdések panaszában / töltés és az őkésőbbi reszelék. 48. Newsome időben, jó színvonalon állítja őt a kifogást EEOC a "felmentése és Jogiközlemény", mert sérti a jogait Newsome biztosított / garantált alapszabályban / törvények mondtaügyekben. Továbbá, hogy a OCRC és a EEOC is tévedett kezelését Newsome a "hivatalos panasz /Charge hátrányos megkülönböztetés." 49. Mivel az Ohio állam a "halasztás" állam, a EEOC nem vehette meghozatala"felmentése és közlemény jogok." Ezért Newsome, időben, megfelelő módon és megfelelő tiltakozik ajogtalan / törvénytelen cselekményeket a EEOC és törekvését, hogy megfossza őt a jogok általmegbízott ALAPOKMÁNY, hogy elhalasztja ezt az ügyet a OCRC kezelésére és feldolgozására. 50. A EEOC tévedett a jogtalan / törvénytelen kezelése Newsome azon kérését, hogyBIZTOS Charge kiadására. 51. Newsome révén a bejelentés ebben a pillanatban beadvány, valamint a "hivatalospanasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tólDerwin E. Jamison," megőrzi a KÉRDÉSEK tartalmazott ilyen beadványok / dokumentumok .Minden probléma, amely a törvény írja elő / jogszabályok szerint kell kezelni.
  18. 18. III. KÉRELEM EEOCS "ÍROTT" MEGHATÁROZÁSA - TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS KÖVETKEZTETÉSEK TÖRVÉNY, KÉRELEM "ÍROTT" CÍM ÉRTELMEZÉSÉBEN / VÉLEMÉNY V Cleveland Posner, 2011-1370-Ohio (Ohio. App.8.Dist., 2011) - megállapítása céljából, hogy a közigazgatási hivatal döntésének által támogatott jelentős, megbízható és közvetlen bizonyítékot "reliabl e bizonyíték" megbízható, vagyis azt lehet biztosan megbízni. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 Cir. 2007) - Court of Appeal kell fenntartani, olyan (6. közigazgatási határozat, ha azt a megállapítást támasztja alá az ésszerű, jelentős, és bizonyító bizonyítékok azt úgy egészében. Koalíció a Közbeszerzési v szövetségi börtönben Industries, Inc., 365 F.3d 435 Cir (6. 2004.) - Ha van olyan bizonyíték, amely alátámasztaná hivatal döntésének, ügynökség megállapítása nem önkényes vagy szeszélyes. . . . Tiszteletteljes bírósági felülvizsgálata hivatal intézkedésének közigazgatási eljárási törvény (APA) nem mentesíti az ügynökség azon kötelezettségét, hogy dolgozzon bizonyítási alapot megállapításait. 5 USCA § 551 et seq. 52. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "Mutatjuk be megőrzésének céljából a felvetett kérdések Newsome a" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison. " 53. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak kezelésével Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison." 54. Az Equal Employment Opportunity Bizottság tévedett annak meghosszabbításának megtagadása Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság. 55. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Newsome IDŐBEN, jó színvonalon bemutatja és megőrzi a kérdés, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment Opportunity Bizottságot támogatnia kell jelentős, megbízható és bizonyítékoknak. 56. Az Alapszabály / törvények mondta ügyekben támogatni fogja, hogy az Ohio Polgári Jogi Bizottság hatáskörébe tartozik kezelni és feldolgozni Newsome a "hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés." Továbbá, a OCRC, nyugtázom a Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció", amely lehet menteni költségek / ráfordítások, amelyek reprodukálása, amit a OCRC foglalkozott a "terjedelmes". 57. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság tájékoztatta Newsome, hogy kézhez vette, "betű és terjedelmes dokumentáció egy lehetséges díj a hátrányos megkülönböztetés ellen, a korábbi munkaadója, a The Firm Garretson Felbontás Group, Inc. és a Messina Staffing. "Ezért ésszerűen eljáró személy / elme lehet következtetni, hogy Newsome Unió Hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" által támogatott jelentős, megbízható és bizonyítékot! 58. A feljegyzés is alátámasztja, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság jogsértő / illegális és elfogultság, veszélyeztetnék, és diszkriminatív kezelése Newsome Unió Hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "
  19. 19. 59. Az Equal Employment Opportunity Bizottság általi kezelését Newsome Unió Hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés "önkényes és szeszélyes. 60. Az Equal Employment Opportunity Bizottság nem hivatalos panaszt, hogy elhalasztja / megbízott diszkrimináció "az Ohio Polgári Jogi Bizottság kötelezően törvény írja elő, / törvény önkényes és szeszélyes. 61. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság a kudarc kezelésére és feldolgozására Newsome Unió Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "állítva be, hogy túl korai volt önkényes és szeszélyes! Newsome panasza / Charge nyújtották be, ami belül van 240 nap szükséges ahhoz, hogy lépéseket az Ohio Polgári Jogi Bizottság. 62. Az Ohio Polgári Jogi Bizottság nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot arra, hogy Newsome Unió Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai volt benyújtani jóllehet elismeri, hogy" A levél számunkra azt jelzi, mind az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az USA Equal Employment Opportunity Bizottság megkapta az azonos dokumentációt. " Lásd a kiállítás "C" mellékelt, hivatkozásokkal, mintha meghatározott teljes egészében itt.29 CFR § 1601,15 (b) NYOMOZÓ HATÓSÁG: (1) A vizsgálati díjat kell a Bizottság által, a nyomozó, vagy bármely más képviselője a Bizottság által kijelölt. Során az ilyen vizsgálat, a Bizottság igénybe venni a szolgáltatásokat állami és helyi szervek, amelyek feladata az adminisztrációs tisztességes foglalkoztatási törvények és gyakorlatok megfelelő szövetségi ügynökségek, és lehet hasznosítani az összegyűjtött információkat az ilyen hatóságok vagy ügynökségek. Részeként egyes vizsgálatok, a Bizottság fogadja el állásfoglalását vagy bizonyíték tekintetében azokra az állításokra, amelyek a vád a személy azt állítja, hogy a sértett, a személy, aki felelős a nevében ilyen személy, ha van ilyen, vagy az alperes kíván benyújtására. (B) Részeként a Bizottság vizsgálata a Bizottság kérheti a személy azt állítja, hogy a sértett, hogy egy nyilatkozatot, amely tartalmazza: (1) A nyilatkozatot minden egyes, hogy a kárt szenvedett személy és a dátum, amikor a kár bekövetkezett; (2) Minden olyan kár, nyilatkozatot meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat, amely az állítás szerint jogellenes; (3) Az egyes jogi aktusok, politika, vagy a gyakorlatban állítólag kárt okozott az a személy azt állítja, hogy a sértett, a tényállást, amely miatt az ember azt állítja, hogy a sértett azt hinni, hogy a jogi aktust, politikai vagy diszkriminatív gyakorlat. (C) A Bizottság kérheti egy tényfeltáró konferenciát megelőzően a felek a díj meghatározása a hátrányos megkülönböztetés. A konferencia elsősorban a nyomozati fórum célja, hogy meghatározza a kérdésekre, hogy mely elemek vitathatatlan, hogy megoldja ezeket a kérdéseket, hogy meg lehet oldani, és annak megállapítására, hogy van-e alapja tárgyalásos rendezése díjat. (D) A Bizottság hatóságnak kell kivizsgálnia a díj nem korlátozódik a leírt eljárásokat az (1), (b) és (c) az e szakasz. 63. A rekord bizonyíték, hogy támogatni fogja Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" jelen kérdésekkel, és támogatja az egyes konkrét NYILATKOZAT kárt érvényesítik Newsome . Ezért Newsome követeli, hogy a döntés (ek) az Ohio Polgári Jogi Bizottság és Equal Employment Opportunity Bizottság tartalmaznak "ténymegállapítások és következtetések törvény" fenntartani döntéshozatal / döntés.
  20. 20. 64. Newsome a "hivatalos panasz / felelős diszkrimináció" és az azt követő május 24,2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E. Jamison" felveti a problémákat, és biztosítjaNYILATKOZATOK meg a jogi aktusokat, politika vagy gyakorlat, amely az állítólagos jogellenes.Sőt, törvény, politika vagy gyakorlat Newsome támogatja a "hivatalos panasz / felelősdiszkrimináció" és az azt követő május 24, 2012 "válasz a levélre május 8, 2012-tól Derwin E.Jamison." 65. Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" rögzíti az "E tényekalapján panasz", amely támogatja a segélyezési ő igyekszik ott. 66. Ezzel instant "RFROD & NOR. . . "Alapján a tizennegyedik módosításáról azAlkotmány, Newsome igények és megkövetelik, hogy a Polgári Jogi Bizottság Ohio és az EqualEmployment Opportunity biztosítanak neki egy példányt a válaszadók" válasz "Hivatalos panasz /megbízott diszkrimináció" , hogy ő is gyakorolhatja jogát a verseny és / vagy nem válaszol a cáfolat(ha választott erre.) 67. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Tárgyak a jogtalan /törvénytelen, BIAS sérelmes és diszkriminatív kezelése az Equal Employment Opportunity Bizottságáltali kezelését" Hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. " 68. Míg az Equal Employment Opportunity Bizottság / Wilma Javey tanácsolta Newsomekapcsolatos díjak ellen benyújtott válaszadók - A Garretson Iroda Felbontás Group Inc. és a MessinaStaffi ng / Messina Management Systems - amely kimondja, hogy a rész: "Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit be ellene a Garretson Iroda állásfoglalás Group, Inc. (Charge No. 473-2012-00832). A felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit kínálnak. Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló bizonyítékok azt tükrözi, hogy a kor és rassz nem volt hatással a felmondás. Arra sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele annak, hogy további vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés megállapítása. . . . " "Befejeztük alapos felülvizsgálatát díj foglalkoztatási diszkrimináció, amit Messina ellen benyújtott Személyzeti és Messina Management Systems (Charge No. 473- 2012-00837). A felülvizsgálat kiterjedt a vizsgálat az összes információt, amit kínálnak. Ennek eredményeként a gondos felülvizsgálat Térítés ellenében nyújtják be, úgy döntöttünk, feldolgozásának leállásához a vádat. felülvizsgálatát a rendelkezésre álló bizonyítékok azt tükrözi, hogy az életkor és versenyen nem volt hatással a felmondás. Arra sincs bizonyíték, amely azt jelzi voltál megtorolta. Nincs jele annak, hogy további vizsgálatot, amelynek eredményeképpen a jogsértés megállapítása. . . . "és feltéve, felmentése és közlemény Jogok része kimondja: FELMENTÉSE ÉS JOGI KÖZLEMÉNY: "A EEOC kiadja a következő meghatározás: alapozva a vizsgálatot, a EEOC nem tudja megállapítani, hogy a megszerzett információkat megállapítja az alapszabály megsértését. Ez nem igazolja, hogy az alperes megfelelően az alapszabályban. NO megállapítást tett, mint bármely más kérdés, hogy lehet értelmezni, mint vetette fel ezt a díjat. " Jelöletlen Box: "A EEOC elfogadta a megállapításait az állam vagy helyi iroda tisztességes foglalkoztatási gyakorlat, hogy megvizsgálta ezt a díjat."
  21. 21. Ebben a pillanatban "RFROD & NOR. . . "Kerül felszolgálásra az Equal Employment OpportunityBizottság és Ohio Polgárjogi Bizottsága szolgáltat bizonyítékot a megőrzése itt szereplő kérdések és afelmerülő" hivatalos panasz / felelős diszkrimináció "és az azt követő május 24, 2012" válasz alevélre május 8., 2012-tól Derwin E. Jamison. " Newsome úgy véli, hogy a tudatos és szándékos cselekedete az Equal Employment OpportunityBizottság nem jelöljük ki a Box amely "A EEOC elfogadta a megállapításokat az állami vagy helyitisztességes foglalkoztatási gyakorlatok ügynökség, amely megvizsgálta ezt a díjat" tovább erősíti,hogy ismerték és / vagy kellett volna a kötelező követelmény és / vagy az alapszabályt, hogyelhalasztja "Hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság. 69. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . " GYORS, jó színvonalonmutatja be a kifogást, hogy a jogellenes / illegális kezelése és feldolgozása a "hivatalos panasz /megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári jogi bizottságok és az Equal Employment OpportunityBizottság. 70. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Ohio Polgárjogi Bizottság azonállítását, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" túl korai volt benyújtani. Gladieux V. Ohio állam Med. Bd., 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist. 1999) - "Közvetlen bizonyíték" támogató határozatot hozott a közigazgatási hivatal bizonyíték arra, hogy inkább bizonyítani a szóban forgó kérdést, és fontos szerepe van. 71. NINCS közvetlen bizonyítékot, hogy támogassa az Equal Employment OpportunityBizottság elmulasztotta, hogy elhalasztja az ügyet Ohio Polgárjogi Bizottság kötelezően előírjaALAPSZABÁLYA / törvények mondta ügyekben. 72. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Ezúton megköveteli, hogyaz Ohio Polgárjogi Bizottság elvégzi a miniszteri fizetendő vámot Newsome a kezelése, feldolgozásaés kivizsgálása az ő" hivatalos panasz / Charge hátrányos megkülönböztetés. "Egyebek mellettannak Newsome" ténymegállapítások és következtetések törvény "a bármely / minden döntést ebben akérdésben nyújtott. Dayton Tavern, Inc. kontra Ohio Liquor Ellenőrzési Komm., 732 NE2d 465 (Ohio. App.2.Dist. 1999) - A közigazgatási felülvizsgálata érdekében, a közös jogalapot bíróságnak kötik a közigazgatási hivatal ténymegállapítást, kivéve, ha a bíróság megállapítja, ők mond ellent, vád alá bizonyítékokkal az előzetes ellentmondó nyilatkozatot, a többi helytelen következtetéseket, vagy más módon nem támogatott. 73. A MEGŐRZÉS a Newsome jogai és megőrzése kérdésben, ebben a pillanatban"RFROD & NOR. . . "Kerül be az Ohio Polgári Jogi Bizottság és az Equal Employment OpportunityBizottság. 74. A KONZERVÁLÁSA Newsome jogai és megőrzésére KÉRDÉSEK, Newsomekijelenti, hogy nincs hitelt érdemlő bizonyíték, amely alátámasztaná a döntés az Ohio Polgári JogiBizottság nem üldözésére Newsome a "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" állítva be, hogytúl korai volt. Ezért támogatják, hogy fennáll az egyértelmű ERROR ítéletében a OCRC! Wurzelbacher V. Colerain Twp. Bd. A Kuratórium, 663 713 NE2d (Ohio. App.1.Dist. Hamilton. Co., 1995) - A párt azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték a jogszabályokban támogató közigazgatási határozat, a fellebbviteli bíróság. . . annak megállapítására, hogy van-e hozzáértő, megbízható bizonyíték támasztja alá közigazgatási határozatot.
  22. 22. LP Cavett Co. v US Dept. of Labor, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio. W.Div., 1995) - Bíróság felülvizsgálata hivatal határozatot kell vizsgálnia, hogy a határozat alapjául figyelembe a releváns tényezőket, és hogy volt-e nyilvánvaló hibát az ítélet. 5 706 USCA § (2) (A). Conley V. Országos Mines Corp., 595 F.3d 297 Cir. 2010) -. . . tényszerű (6. megállapítások helyt kell adni, ha bizonyíték támasztja alá a jelentős adminisztratív nyilvántartás, és a határozat egészének kell megerősíteni, amennyiben a. . . racionális döntés volt, jelentős bizonyíték támasztja alá a rekord, és megfelel kontrolling joggal. 75. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalonkérik, hogy az Ohio Polgárjogi Bizottság nyújtson neki, hogy" ténymegállapítások és következtetésektörvény ", hogy elősegítse a Newsome a" hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció "túl korai voltbenyújtották. Csupán "verbális / gépelt" állítását időszerűtlen bejelentés nem elegendő, hogyNewsome terjesztett tények, bizonyítékok és jogi következtetést, hogy fenntartsák a cselekmények azOhio Polgári Jogi Bizottság önkényes és / vagy szeszélyes. 76. Newsome ezen keresztül azonnali "RFROD & NOR. . . "Időben, jó színvonalonkérik, hogy az Equal Employment Opportunity Bizottság nyújtson nyújtani neki, hogy"ténymegállapítások és következtetések törvény ", hogy támogassák a" meghosszabbításánakmegtagadása "hivatalos panasz / megbízott diszkrimináció" az Ohio Polgári Jogi Bizottság."Newsome úgy véli továbbá, hogy a tények, bizonyítékok és jogi következtetést támogatja ezt azazonnali bejelentés fenntartja a EEOC általi kezelését a" hivatalos panasz / Charge megkülönböztetés"önkényes és szeszélyes. Továbbá szem előtt tartása a szisztematikus és rendszeres diszkriminatívbüntető / polgári jogsértések ellen Newsome leveled. Nemzeti Tanács Cotton Amerikai Egyesült Államok Környezetvédelmi Hivatalától V., 553 F.3d 927 Cir. 2009) - Amikor végzett felülvizsgálat a közigazgatási eljárásról szóló (6. törvény (APA) "önkényes és szeszélyes" standard, hogy a felülvizsgáló bíróság biztosítja, hogy az Ügynökség megvizsgálta a adat-és csuklós kielégítő magyarázatot tett intézkedéseket, beleértve a racionális kapcsolatot a tények és a választást. 5 706 USCA § (2) (A). 77. Ez az instant "RFROD & NOR. . . "A benyújtott megőrzésének céljából kérdéseinekNewsome a" Kérelem EEOC a "írásbeli" meghatározása - ténymegállapítások és következtetés-ésJogtudományi kérése "írásbeli" cím értelmezése / Vélemény ", valamint a vele hivatalos / hivataloskérése, hogy a Ohio Polgári Jogi Bizottság biztosítsa a "ténymegállapítások és következtetésektörvény", hogy támaszkodott, és azt állítva, hogy Newsome a "hivatalos panasz / megbízottdiszkrimináció" túl korai volt benyújtani. Szövetség a közösségi média kontra FCC, 529 F.3d 763 Cir 2008.) - Bíróság szerint a (6. fellépés a hivatal önkényes és szeszélyes, ha az ügynökség által felhozott tényezők, amelyek a Kongresszus nem célja, hogy megvizsgálja, teljesen elmulasztotta figyelembe venni fontos szempont a probléma, felajánlotta magyarázata annak, hogy a döntés ellentétes a bizonyítékokat, mielőtt a hivatal, vagy oly csekély, hogy nem tudható, hogy különbséget figyelembe véve a termék vagy a hivatal szakértői. . . Ügynökség intézkedés nem áll összhangban a törvény, ha az ellentétes a nyelvét a jogszabály által hivatkozott a hivatal. . . . Értelmében az önkényes és szeszélyes-ügynökség fellépés felülvizsgálata, a bíróság köteles korteskedik a rekord annak megállapítására, hogy létezik egy racionális kapcsolat a tények és A választott; levezetésével a keresést vizsgálatot, a bíróság köteles engedélyezni kontrolling súlyt az Ügynökség szabályozási tevékenység, kivéve, ha nyilvánvalóan hibás vagy nincs összhangban az alapul szolgáló alapszabály. Rapier V. Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A bejelentés a kivételeket a hivatal ténymegállapításokat és ajánlásokat ad az eszközök megőrzése és kérdések meghatározása áttekintés céljából az ügynökség vezetője, viszont bejelentési kivételeket kell őrizni kérdések további bírósági felülvizsgálat. . . .

×