060812 EEOC Response (FILIPINO)

934 views

Published on

Published in: News & Politics, Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
934
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
4
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

060812 EEOC Response (FILIPINO)

  1. 1. USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES ® 03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203 Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203 Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203 Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed through June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235 USPS Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 ® 03102010000042767898 042767 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By: June 11, 2012 Hide Details Delivery Confirmation™ Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215 Processed through June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218 USPS Sort Facility Depart USPS Sort June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235 Facility Processed at USPS June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235 Origin Sort Facility Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234 NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898 042767 6/14/2012 2:50 PM
  2. 2. HILING PARA SA MULING PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT PAUNAWA NG KARAPATAN, ABISO NG ADMINISTRATIVE PAGLABAG PAMAMARAAN ACT, HILING PARA SA EEOC NG "PASULAT" PAGPAPASIYA - NATUKLASAN NG KATOTOHANAN AT PAGPAPATIBAY NG BATAS, HILING "PASULAT" TITLE VII INTERPRETASYON / OPINYON, HILING PARA SADEFERRAL SA ANG OHIO KARAPATAN BILANG MAMAMAYAN COMMISSION, HILING PARA SA KATAYUAN NG COMMISSION BAYAD SA ISYU; PAGTUTOL SA TRABAHO PAGKAKATAON COMMISSION NG MAYO 31, 2012 PAGPAPAALIS AT ABISO NG KARAPATAN; TUGON SA OHIOSIBIL KARAPATAN COMMISSION NG SULAT NA MAY PETSANG MAYO 9, 2012 HINGGIL "IYONGpagtatanong tungkol sa mga potensyal na singil NG diskriminasyon; "at 2 KAHILINGAN UPANG ND NAABISUHAN NG LAHAT" SALUNGATAN-NG-INTERES " [1] NAISUMITE: HUNYO 8, 2012MGA ISINUMITE SA PAMAMAGITAN NG US PRIORITY MAIL - RESIBO NO 03120090000050973601UPANG: Estados Unidos Department of Labor -US pantay na Employment Opportunity Commission (sa "EEOC") Cincinnati Area Office ATTN: US Kalihim ng Manggagawa - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 th Floor Cincinnati, Ohio 45,202 SA PAMAMAGITAN NG US PRIORITY MAIL - RESIBO NO 03102010000042477898 Ohio Civil Karapatan Commission (sa "OCRC") Central Office ATTN: G. Michael Payton, ng Esq (Executive Director). 30 East Broad Street, 5 th Floor Columbus, Ohio 43,215EEOC C OMPLAINT: Singilin No 473-2012-00832 (Ang Resolution Garretson firm Group, Inc.) Singilin No 473-2012-00837 (Mesina Staffing / ng Messina Management Systems)Nagreklamo / Ng Vogel Denise Newsome ("Newsome")Employee: Post Office Box 14,731 Cincinnati, Ohio 45,250 Telepono: (513) 680-2922Tumutugon (s) / Ang Resolution Garretson firm Group, Inc.Employer (s): Attn: Sandy Sullivan (Human Resources Representative) Attn: ang Mateo Garretson (Founder / Chief Executive Officer) 7775 Cooper Road Telepono: (513) 575-7167 o (513) 794-0400 / (888) 556-7526 County: Hamilton County, Ohio ** Ohio Office pagkakaroon ng 50 + empleyado Messina ng Staffing / Messina Management Systems Attn: Vince Messina (Presidente) 11,811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45,249 (513) 774-9187
  3. 3. Pagdating NGAYON nagreklamo ng Vogel Denise Newsome ("Newsome") at nagsumite na ito, siya rHILING PARA SA MULING PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT PAUNAWA NGKARAPATAN, ABISO NG ADMINISTRATIVE PAGLABAG PAMAMARAAN ACT, HILING PARA SAEEOC NG "PASULAT" PAGPAPASIYA - NATUKLASAN NG KATOTOHANAN AT PAGPAPATIBAY NGBATAS, HILING "PASULAT" TITLE VII INTERPRETASYON / OPINYON, HILING PARA SADEFERRAL SA ANG OHIO KARAPATAN BILANG MAMAMAYAN COMMISSION, HILING PARA SAKATAYUAN NG COMMISSION BAYAD SA ISYU; PAGTUTOL SA TRABAHO PAGKAKATAONCOMMISSION NG MAYO 31, 2012 PAGPAPAALIS AT ABISO NG KARAPATAN; TUGON SA OHIOSIBIL KARAPATAN COMMISSION NG SULAT NA MAY PETSANG MAYO 9, 2012 HINGGIL "IYONGpagtatanong tungkol sa mga potensyal na singil NG diskriminasyon; "at 2 ND KAHILINGAN UPANGNAABISUHAN NG LAHAT" SALUNGATAN-NG-INTERES " (Simula dito ang "RFROD & O ...") satungkol sa: "OPISYAL REKLAMO / SINGIL NG SA DISKRIMINASYON FILE NG AT LABAN SA KUMPANYA NG GARRETSON RESOLUTION GROUP INC AT / O MESSINA NG STAFFING / MESSINA PAMAMAHALA SYSTEMS SA ESTADOS UNIDOS DEPARTMENT OF LABOR - ESTADOS UNIDOS PANTAY NA PAGKAKATAON SA TRABAHO COMMISSION - CINCINNATI AREA OFFICE at OHIO KARAPATAN BILANG MAMAMAYAN COMMISSION - CENTRAL OFFICE; AT HILING PARA COMMISSIONER BAYAD SA HINDI INISYU NA ISINUMITE PARA FILE SA ABRIL 30, 2012 " (Simula dito "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination")Sa suporta nito, at walang waiving ang protektado ng mga karapatan na mapanatili dito, Newsome estado ang mgasumusunod na sa pangangalaga ng mga isyu itataas sa "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" at mgahanay balik sa ito instant "RFROD & O. . . ":I. HILING PARA MULING PAGSASAALANG-ALANG NG PAGPAPAALIS AT PAUNAWA NG MGAKARAPATAN Gonzalez v Firestone Tire & goma Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC maaaring maglalabas ng isang pangalawang 90-araw na kanan-papuntang-idemanda abiso sa pagkumpleto ng isang discretionary muling pagsasaalang-alang ng bago pagpapasiya na ibinigay ito ay ibinigay na paunawa sa parehong partido ng mga desisyon upang muling isaalang-alang sa loob ng 90-araw na panahon na ibinigay sa pamamagitan ng paunang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 (e) bilang susugan 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).
  4. 4. 29 CFR § 1601.18 DI MISAL: PAMAMARAAN AT KAPANGYARIHAN: (A) Saan ang isang pagsingil sa kanyang mukha, o bilang amplified sa pamamagitan ng mga pahayag ng mga tao pagkuha upang maging agrabyado discloses, o kung saan pagkatapos ng imbestigasyon ang Commission tinutukoy, na ang mga singil at bawat bahagi nito ay hindi napapanahong-file, o kung hindi man ay nabigo sa estado isang paghahabol sa ilalim ng pamagat VII, Ada, o Gina, Komisyon ay dapat bale-walain ang singil. . . (B) Ang nakasulat na paunawa ng pagbibigay, alinsunod sa seksiyong ito, ay ibinigay sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado at sa tao na gawin ang mga bayad sa ngalan ng naturang tao, kung saan naaangkop, sa kaso ng isang bayad commissioner, sa lahat ng mga tao tinukoy sa § 1601.28 (b) (2); at ang tumutugon. Naaangkop na abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan ay inisyu alinsunod sa § 1601.28. (C) Commission Ang sumasang delegates kapangyarihan sa direktor ng Distrito, ang Direktor ng Tanggapan ng mga Programa ng Patlang, o sa delegasyon, ang Director ng mga Programa ng Pamamahala ng Field, bilang naaangkop, upang bale-walain ang mga singil, na limitado sa pamamagitan ng § 1601.21 (d). Commission ang Tinatanggap mga delegates kapangyarihan sa mga direktor ng Patlang, Area direktor at mga Lokal na direktor upang bale-walain ang mga singil alinsunod sa talata (a), (b) at (c) ng seksyong ito, bilang limitado sa pamamagitan ng § 1601.21 (d). Ang awtoridad ng Komisyon sa muling isaalang-alang ang mga desisyon at determinations na tulad ng nakalahad sa § 1601.21 (b) at (d) ay dapat na naaangkop sa seksyong ito.29 CFR § 1601.19 Walang mga dahilan determinations: Pamamaraan at kapangyarihan. (A) Saan Commission makumpleto ang pagsisiyasat ng isang singil at hahanap na doon ay hindi makatwirang dahilan upang maniwala na ang isang labag sa batas na pagsasanay ng trabaho na naganap o nangyari bilang sa lahat ng mga isyu na direksiyon sa pagpapasiya, ang Komisyon ay maglalabas ng isang sulat ng pagpapasiya sa lahat ng mga partido sa ang singil na nagpapahiwatig ng Paghahanap. Sulat sa Komisyon ng pagpapasiya ay dapat na ang pangwakas na pagpapasiya ng Commission. Ang mga titik ng pagpapasiya ay dapat ipagbigay-alam sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado o ang mga tao sa na ang ngalan ay bayad na ang isang file ng karapatan na maghain ng kahilingan sa Pederal na hukuman ng distrito sa loob ng 90 araw ng pagtanggap ng sulat ng pagpapasiya .. . (B) Ang Komisyon ay maaaring sa kanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ng isang pangwakas na pagpapasiya ng walang makatwirang dahilan at isang issuing direktor ay maaaring, sa kanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ang kanyang huling pagpapasiya ng walang makatwirang dahilan. Kung ang Commission o isang issuing director nagpasiya upang muling isaalang-alang ng isang pangwakas na pagpapasiya ng walang dahilan, ang isang abiso ng mga layunin upang muling isaalang-alang ay dapat agad na magbibigay sa lahat ng mga partido sa ang singil. Kung ang naturang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay ibinigay sa loob ng 90 araw ng pagtanggap ng ang panghuling walang dahilan ng pagpapasiya, at ang pagkuha ng tao upang maging agrabyado o ang mga tao sa na ang ngalan ay isampa ang bayad ng isang hindi-file ng suit at hindi humiling at tumanggap ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa § 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay dapat lisanin ang sulat ng pagpapasiya at dapat bawiin ang karapatan ang singilin partido na magdala ng suit sa loob ng 90 araw. Kung nag-expire na ang 90 araw na panahon ng suit, ang singilin partido ay file suit, o ang singilin partido ay humiling ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa § 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay dapat lisanin ang sulat ng pagpapasiya, ngunit hindi dapat bawiin ang karapatan ang singilin partido na maghain ng kahilingan sa 90 araw. Pagkatapos ng muling pagsasaalang-alang, ang Commission o issuing director ay maglalabas ng isang bagong pagpapasiya. Sa mga pangyayari kung saan karapatan ang singilin partido ay upang magdala ng suit sa 90 araw ay binawi, ang pagpapasiya ang dapat isama ang paunawa na ang isang bagong 90 araw suit panahon ay dapat magsimula kapag resibo ang singilin partido ng ng pagpapasiya. Saan
  5. 5. miyembro ng ang Commission ay isampa commissioner isang singilin, siya o siya ay dapat umiwas mula sa paggawa ng pagpapasiya sa kasong iyon.29 CFR § 1601.21 MAKATWIRANG DAHILAN PAGPAPASIYA: PAMAMARAAN AT KAPANGYARIHAN. (A) Matapos makumpleto ang imbestigasyon, kung saan Commission ay hindi palagian o na despatsado singil ng isang o ginawa ng isang walang dahilan paghahanap ng bilang sa bawat alegasyon na sa pagpapasiya sa ilalim ng § 1601.19, ang Komisyon ay dapat maglalabas ng isang pagpapasiya na ang makatuwirang dahilan umiiral sa naniniwala na ang isang labag sa batas pagsasanay ng trabaho ay naganap o nagaganap sa ilalim ng pamagat VII, Ada, o Gina. Ang pagpapasiya sa paghahanap ng makatwirang dahilan ay batay sa, at limitado sa, ang ebidensiya na nakuha sa pamamagitan ng Komisyon at hindi sumasalamin sa anumang paghatol sa mga merito ng paratang ay hindi direksiyon sa pagpapasiya. (B) Ang Komisyon ay dapat magbigay ng prompt na abiso ng kanyang pagpapasiya sa ilalim ng parapo (a) ng seksyon na ito sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado, ang mga tao na gawin ang mga bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon, at ang sumasagot, o sa kaso ng isang commissioner bayad, ang taong pinangalanan sa pagsingil o kinilala ng Komisyon sa ikatlong partido ng sertipiko, kung mayroon man, at ang tumutugon. Ang Komisyon ay maaaring, gayunman, sa kanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ang kanyang desisyon o pagpapasiya ng anumang ng nito hinirang na mga opisyal na may kapangyarihan sa isyu ng mga Letra ng pagpapasiya, Maliban na ang Commission ang hindi isaalang-alang ang mga determinations ng makatwirang dahilan dati inisyu laban sa isang pamahalaan, pamahalaan entidad o pulitikal na pangkat pagkatapos ng isang kabiguan ng pagkakasundo alinsunod sa § 1601.25. (1) Sa mga kaso kung saan ang Commission ang nagpasiya upang muling isaalang- alang ng isang pagpapaalis o ng pagpapasiya paghahanap ng makatwirang dahilan upang naniniwala ay totoo ang bayad ng isang, isang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay kaagad maglalabas. Kung ang naturang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay ibinigay sa loob ng 90 araw mula sa pagtanggap ng isang abiso ng mga karapatan na maghain ng kahilingan at ang singilin partido ay hindi-file ng suit at hindi makatanggap ng paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa § 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay mabakante ang pagpapaalis o sulat ng pagpapasiya at bawiin ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan. Kung ang 90 araw na panahon ay wala nang bisa, ang singilin partido ay file suit, o ang singilin partido ay humiling ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa § 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang- alang ay lisanin ang pagpapaalis o titik ng pagpapasiya, ngunit ay hindi bawiin ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan. Pagkatapos muling pagsasaalang- alang Commission ay magbibigay ng isang pagpapasiya muli. Sa mga pangyayari na kung saan ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan ay binawi, Komisyon ay, alinsunod sa § 1601.28, maglalabas ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan muli na ibigay ang singilin partido sa 90 araw sa loob kung saan upang magdala ng suit. (2) Ang Komisyon ay dapat magbigay ng abiso sa prompt ng kanyang layunin upang muling isaalang-alang, na kung saan ay epektibo sa labas, at ang huling desisyon nito pagkatapos sa muling pagsasaalang-alang sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado, ang tao na gawin ang mga bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon man, at ang tumutugon, o sa kaso ng isang commissioner bayad, ang taong pinangalanan sa ang singil o kinilala sa pamamagitan ng ang komisyonado sa third- party na sertipiko, kung mayroon, at ang tumutugon. (C) Saan ang isang miyembro ng Komisyon ay isampa ng commissioner bayad, siya ay dapat umiwas mula sa paggawa ng pagpapasiya sa kasong iyon. (D) Ang Komisyon ay sumasang-delegates sa mga direktor ng Distrito, o sa delegasyon, Patlang ng direktor, direktor ng Area o Lokal na mga direktor, at ang Direktor ng Tanggapan ng mga Programa ng Patlang, o sa delegasyon, ang Director ng mga Programa ng Pamamahala ng Patlang, ang kapangyarihan, maliban sa mga kaso na may kinalaman sa mga isyu na kasalukuyang hinirang ng Commission para sa
  6. 6. pagsusuri ng priority, sa pagkumpleto ng isang pagsisiyasat, upang gumawa ng isangpagpapasiya sa paghahanap ng makatwirang dahilan, maglalabas ng isang dahilan titikng pagpapasiya at maglingkod ng isang kopya ng pagpapasiya sa partido. Bawatpagpapasiya na ibinigay sa ilalim ng seksyon na ito ay huling kapag ang sulat ngpagpapasiya ay ibinigay. Gayunpaman, ang Direktor ng Opisina ng mga Programa ngPatlang, o sa delegasyon, ang Director ng mga Programa ng Pamamahala ng Patlang;bawat Distrito ng Direktor; bawat Field Director; bawat Area Direktor at bawat LokalDirektor, para sa ang mga determinations na ibinigay ng kanyang opisina, maaari sakanyang sariling inisyatiba muling isaalang-alang ang ang tulad determinations,maliban na tulad ng mga direktor ay hindi maaaring muling isaalang-alang ang mgadeterminations ng makatwirang dahilan na dati inisyu laban sa isang pamahalaan,pamahalaan ahensiya o pulitikal na pangkat pagkatapos ng isang kabiguan ngpagkakasundo tulad ng nakalahad sa § 1601.25. (1) Sa mga kaso kung saan ang issuing Director nagpasiya upang muling isaalang-alang ng isang pagpapaalis o ng pagpapasiya paghahanap ng makatwirang dahilanupang naniniwala ay totoo ang bayad ng isang, isang paunawa ng layunin upangmuling isaalang-alang ay kaagad maglalabas. Kung ang naturang paunawa nglayunin upang muling isaalang-alang ay ibinigay sa loob ng 90 araw mula sapagtanggap ng isang abiso ng mga karapatan na maghain ng kahilingan at ang singilinpartido ay hindi-file ng suit at hindi humiling ng isang abiso ng karapatan na maghainng kahilingan alinsunod sa § 1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upangmuling isaalang-alang ay mabakante ang pagpapaalis o sulat ng pagpapasiya atbawiin ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan. Kung ang 90 araw napanahon ay wala nang bisa, ang singilin partido ay file suit, o ang singilin partido aytumanggap ng isang abiso ng karapatan na maghain ng kahilingan alinsunod sa §1601.28 (a) (1) o (2), ang paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ay lisaninang pagpapaalis o titik ng pagpapasiya, ngunit ay hindi bawiin ang paunawa ngkarapatan na maghain ng kahilingan. Pagkatapos ng muling pagsasaalang-alang angissuing Director ay maglalabas ng isang pagpapasiya muli. Sa mga pangyayari nakung saan ang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan ay binawi, ang issuingDirector ay, alinsunod sa § 1601.28, maglalabas ng isang abiso ng karapatan namaghain ng kahilingan muli na ibigay ang singilin partido sa 90 araw sa loob kungsaan upang magdala ng suit. (2) Kapag ang issuing Director ay muling isaalang-alang, siya ay dapat magbigay ngabiso sa prompt ng kanyang o kanyang layunin upang muling isaalang-alang, na kungsaan ay epektibo sa labas, at ang pangwakas na pasiya matapos sa mulingpagsasaalang-alang sa pagkuha ng tao upang maging agrabyado, ang tao anggumagawa ang singil sa ngalan ng tulad ng tao, kung mayroon man, at ang sumasagot,o sa pagsingil o kinilala sa pamamagitan ng ang komisyonado sa ikatlong partido ngsertipiko, kung mayroon man, at ang tumutugon. (E) Sa paggawa ng pagpapasiya sa kung ang makatuwirang dahilan umiiral,malaking timbang ay dapat accorded huling natuklasan at mga order na ginawa sapamamagitan ng itinalagang ahensya ng FEP sa kung saan ang Commission angdefers Sisingilin alinsunod sa § 1601.13. Para sa mga layunin ng seksyong ito, angmga sumusunod na kahulugan ay dapat mag-aplay:(1) "Final na natuklasan at mga order" ay mangangahulugang: (I) Ang mga natuklasan ng katotohanan at upang insidente doon na ibinigay ngisang ng FEP ahensiya sa ang mga merito ng isang bayad; o (Ii) Ang pagkakasunod-sunod ng pahintulot o atas ng pahintulot na pumasok sa sapamamagitan ng ng FEP ahensiya sa ang mga merito ng isang bayad. Ibinigay, gayunpaman, Na walang natuklasan at order ng isang ahensiya ng FEP ayitinuturing na huling para sa mga layunin ng seksyong ito maliban kung ang ahensiyang FEP ay nagsilbi ng isang kopya ng tulad natuklasan at sunod sa Commission at sapagkuha ng tao upang maging agrabyado at dapat na alam tulad ng tao ng kanyangmga karapatan ng apela o sa muling pagsasaalang-alang sa kahilingan, o rehearingo katulad na mga karapatan, at ang oras para sa mga apila, ang mulingpagsasaalang-alang, o kahilingan ng rehearing ay paso na o ang mga isyu ng tuladapila, muling pagsasaalang-alang o rehearing ay ay tinutukoy. (2) "matibay na timbang" ay mangangahulugang na tulad ng puno na at maingat napagsasaalang-alang ay dapat accorded sa huling natuklasan at mga order, bilang
  7. 7. tinukoy sa itaas, bilang ay angkop sa liwanag ng katotohanan na sumusuporta sa kanila kapag sila ay matugunan ang lahat ng mga kinakailangan na nakalahad sa ibaba: (I) Ang mga pamamaraan ay makatarungan at regular; at (Ii) Ang mga kasanayan na ipinagbabawal ng batas ng Estado o lokal na ay maihahambing sa saklaw ang mga kasanayan na ipinagbabawal sa pamamagitan ng Pederal na batas, at (Iii) Ang huling natuklasan at upang maglingkod sa interes ng epektibong pagpapatupad ng pamagat VII, Ada, o Gina: Ibinibigay, na ang pagbibigay ng malaking timbang sa huling natuklasan at order ng isang ahensiya ng FEP ay hindi isama ang ayon timbang, para sa mga layunin ng mga nag-aaplay pederal na batas, sa konklusyon tulad Ahensiya ng batas. 1. Sa ang interes ng hustisya at pangangalaga ng mga protektadong ayon sa bataskarapatan, Newsome bagay sa paglabag ng pantay na Employment Opportunity Commission ng ngbatas na kung saan ay deprived kanyang karapatan secure sa ilalim ng Title VII, Code ng Pederal naregulasyon, Administrative Pamamaraan Act, Estados Unidos Saligang-Batas, Ohio Civil Karapatan, atiba pang mga batas / mga batas ng Ohio at Estados Unidos ng Amerika namamahala sa sinabi ng mgabagay. 2. Newsome sumasang humiling ng muling pagsasaalang-alang ng pagpapaalis at Abisong Karapatan, sa na ang pantay na Employment Opportunity Commission ay nakatuon sa ERROR sahandling ng ito Pagsingil at DEPRIVED Newsome ng mga karapatan statutorily garantisadong sailalim ng batas ng Ohio at Estados Unidos ng Amerika. Kopya ng Mayo 31 , 2012 Letter sa angDismissals at Abiso ng mga Karapatan para sa mga Respondents KUMPANYA Ang GarretsonResolution Group Inc. at Messina Staffing / Messina Management Systems ay ayon sa pagkakasunud-sunod mula dito nakalakip bilang eksibisyon na "A" S at "B" at inkorporada sa pamamagitan ngreference na nakalahad sa buong dito. 3. Sa o tungkol sa Abril 30, 2012, isinumite Newsome ang kanyang "Opisyal Reklamo /Singil Ng Diskriminasyon" na binubuo ng humigit-kumulang 196 Pahina at 86 Exhibits - isang kopyang na maaaring tiningnan / natanggap sa: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f 4. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" binubuo ng humigit-kumulang 109 bilang Isyu itinaas at isama Seksyon karapatan: (ko) Ang paglabag ng batas, (II)Layunin ng Pamagat VII, (III) Pattern ng Diskriminasyon, (IV) labag sa batas EmploymentPagwawakas / mali naglalabas, panliligalig (V), (VI) pagalit, (VII) paghihiganti, (VIII) dahilan / BadFaith, (IX) Istatistika / Disparate Paggamot, (X) Employment-At-Will/Protected na Aktibidad, (XI)Pampublikong patakaran, (XII) pagkukunwari, (XIII) pagsasabwatan, (XIV) maparaanDiskriminasyon, (XV) Employer Pananagutan, at (XVI) Relief hinahangad. 5. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" sa kanyang mukha at / oamplified sa pamamagitan ng ang pahayag na nakapaloob doon ay suportado ng katotohanan,katibayan at legal na konklusyon upang sang-ayunan ang mga singil na ginawa doon pati na rin bilangang kaluwagan na hinahangad para sa mga ang pinsala / pinsala matagal sa pamamagitan ng Newsome. 6. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay nakakatugon sa mgahibik ng mga kinakailangan bilang kinakailangan sa pamamagitan ng mga batas / mga batas nanamamahala sa sinabi bagay at, samakatuwid, paghahabol ng estado na kung saan ang kaluwagan nahinahangad ng Newsome ay ipinagkaloob! Gayunman, batay sa ang arbitrary at paiba-iba gawain ngang katumbas Commission Employment at ang Ohio Civil Karapatan Commission sa ang handling ng
  8. 8. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" kaya ngayon, ay ipaiilalim Newsome samalulunasan pinsala / pinsala at ay sinusubukan upang bawian kanyang ng ayon sa batas na karapatanna garantisadong sa ilalim ng batas ng Estado ng Ohio pati na rin bilang Estados Unidos ng Amerika. 7. Ang katumbas Employment Opportunity Commission ERRED na sa kanyangpagpapaalis ng Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" at labas ng "pagpapaalis atAbiso ng Karapatan." 8. Ang Ohio Civil Karapatan ang Commission ERRED sa kanyang KABIGUAN upangtumanggap at usigin Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" nagpaparatang naito ay wala sa panahon file - ibig sabihin na ito ay NAPAPANAHON isampa alinsunod sa mga batas /mga batas na namamahala sinabi bagay. Newsome na isinumite sa kanyang "Opisyal Reklamo /Singil Ng Diskriminasyon" sa ang Ohio Civil Karapatan ng Komisyon sa 240 araw pinapayagan sailalim ng batas para sa mga mga Charges file sa isang estado na na "DEFERRAL" bilang Ohio. 9. Sa oras ng Newsome isinumite kanyang "Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon" na siya napapanahon, maayos at sapat hiniling na commissioner Singil sa isyu. 10. Ang pantay na Employment Opportunity ng Commission ERRED sa Nakatuon labagsa batas / mga ilegal na gawain kapag nito isinumite Newsome sa "Singil ng Diskriminasyon" na angisang makatwirang tao / isip, batay sa mga aksiyong ginawa ay maaaring tapusin na ang EEOC drafted"Singil ng Diskriminasyon" na may matigas ang ulo, MALICIOUS at layunin ng walang habas naumiiwas sa pagkakaroon ng upang matugunan ang mga isyu itataas sa Newsome "Opisyal Reklamo /Singil Ng Diskriminasyon." Gayunpaman, ang EEOC ay bigo kapag Newsome ginawa ang kritikalat kinakailangan pagwawasto sa Singil ng Diskriminasyon INCORPORATING kanyang "OpisyalReklamo / Singil Ng Diskriminasyon" na malinaw na mapangalagaan ang kanyang mga karapatan patina rin sapat na sumusuporta sa kung ano ang mga isyu ay bago ang EEOC sa oras ng labas ng"pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan." Para sa karagdagang, mga layunin ng pagpepreserba isyu,katibayan at mga alalahanin ng ang EEOC ng pagtutok sa sistema kriminal / Civil wrongs leveledlaban Newsome sa ang handling "Opisyal Reklamo / Pagsingil ng Diskriminasyon" Newsomeincorporates sa pamamagitan ng reference bilang kung magtakda ng nakalahad sa buong dito, kanyangAbril 30, 2012 Cover Letter kasama ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon"http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f pati na rin bilang Newsome ng Mayo 24, 2012 "Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula saDerwin E. Jamison" na kung saan ay sumasang inkorporada sa pamamagitan ng reference tulad ngkung nakalahad sa buong dito at maaaring makuha mula sa: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812 11. Ang EEOC ay ayon sa batas na awtoridad upang muling isaalang-alang ang"pagpapaalis at Abiso ng Karapatan" na ibinigay sa bagay na ito at upang tiyakin na ito ay ibinibigay samabuting pananampalataya at hindi para sa masamang layunin / motives. 12. Alinsunod sa mga batas / mga batas na namamahala sa sinabi na usapin, ang EEOCnabigo upang maisagawa ang isang sapilitan ng pamahalaan na tungkulin na utang sa ilalim ng batas(mga) upang matugunan ang LAHAT ng mga isyu na itinaas sa "Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon" at kasunod na "Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison."Samakatuwid, ang isang makatwirang tao / isip ay maaaring tapusin na ang EEOC kilos ay arbitraryat paiba-iba. 13. Ang EEOC ERRED sa nito na PAGKABIGO sa isyu ng "Letter ng pagpapasiya"pagtatakda inilarawan ang mga natuklasan ng katotohanan at pagpapatibay ng mga batas nakinakailangan ng batas (mga) namamahala ay sinabi ng mga bagay. Samakatuwid, sa pamamagitan ngito instant pagsusumamo, Newsome mga bagay na sinabi pagkabigo at DEMANDING na ang EEOC
  9. 9. isyu "Letter ng pagpapasiya" alinsunod sa mga batas / mga batas na namamahala sinabi bagay (ie kung saan ay nangangailangan ng FIRST deferral ng bagay sa ang Ohio Civil Karapatan Commission). Sa ibang salita, ang EEOC ay WALANG kapangyarihan na maglalabas ang "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan" na ito sa sinadya, MALICIOUS at kriminal na layunin ay hindi nagtagumpay sa iliban Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa ang Ohio Civil Karapatan Commission bilang MANDATORILY kinakailangan ng batas! 14. Habang ang EEOC ng Direktor ay maaaring kumilos sa kanyang / kanyang sariling inisyatiba upang muling isaalang-alang ang kanyang / kanyang huling pagpapasiya ng walang makatwirang dahilan, Newsome nagsumite ito instant nagsusumamo sa na ang katibayan record pati na rin ang EEOC ng sistema maselan kasanayan at Pattern-NG-maselan kasanayan sa ang handling ng mga singil na nagdala ng Newsome warranted Newsome paglalaan ng mga kinakailangang hakbang sa pagpapanatili ng mga isyu itataas at pangangalaga ng mga Newsome ng karapatan secure at garantisadong sa pamamagitan ng mga batas / mga BATAS namamahala sinabi bagay. 15. Sa alinsunod sa mga batas / mga Batas na namamahala sinabi bagay, Newsome na kahilingan na ang EEOC isyu KAILANGAN "Paunawa ng layunin upang muling isaalang-alang ang" kaagad! 16. Newsome ay naniniwala na ang isang makatwirang isip maaaring tapusin na ang EEOC / Wilma Javey sa sinadya, MALICIOUS at kriminal na layunin ay hindi nagtagumpay sa file KINAKAILANGANG Pagsingil commissioner na hiniling sa pamamagitan ng Newsome na kung saan ay malinaw na sarhan ang labas ng ang "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan" pinaandar. Sa gayon paggawa, ang EEOC DEPRIVED Newsome ng mga protektadong karapatan secure / garantisadong sa pamamagitan ng batas / mga batas na namamahala sa sinabi bagay. 17. Ang EEOC ERRED sa pangangamkam ng kapangyarihan pati na rin ang pang-aabuso ng Authority sa ang handling ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon." Bukod dito, ang tala katibayan sumusuporta na ang EEOC Nabigong upang magbigay ng "paghahanap ng bilang sa bawat alegasyon direksiyon sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon "at kasunod na" ng Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison. "29 CFR § 1601.8 SAAN UPANG GUMAWA NG ISANG PAGSINGIL: Ang bayad ay maaaring gawin sa tao o sa pamamagitan ng koreo sa anumang tanggapan ng Commission o sa anumang mga hinirang na kinatawan ng Commission. . .29 CFR § 1601.9 PARAAN NG PAGSINGIL: Bayad isang ay dapat na nakasulat at nalagdaan at dapat ma-verify.29 CFR § 1601.12 NILALAMAN NG PAGSINGIL; SUSOG BAYAD: (A) ang singil bawat ay dapat magtaglay ng mga sumusunod: (1) Ang buong pangalan, address at numero ng telepono ng tao na gawin ang mga bayad maliban sa ibinigay sa § 1601.7; (2) Ang buong pangalan at address ng mga tao laban sa kanino bayad ay ginawa, kung kilala (simula dito-refer sa bilang ang tumutugon); (3) Ang isang malinaw at maigsi na pahayag ng mga katotohanan, kabilang ang mga may kinalaman na mga petsa, constituting ang di-umanoy labag sa batas na mga kasanayan sa trabaho: Tingnan ang § 1601.15 (b); (4) Kung kilala, ang tinatayang bilang ng mga empleyado ng tumutugon employer o ang tinatayang bilang ng mga kasapi ng samahan ng paggawa ng tumutugon, bilang ang kaso ay maaaring, at
  10. 10. (5) Isang pahayag ng pagsisiwalat ng kung ang pamamaraan na kinasasangkutan ng di-umanoy labag sa batas na trabaho pagsasanay ay nagsimula bago ng Estado o lokal na ahensiya na sisingilin sa pagpapatupad ng mga makatarungang batas sa pagsasanay ng trabaho at, kung gayon, ang petsa ng pagsisimula tulad at ang pangalan ng ahensiya. (B) Sa kabila ng mga probisyon ng talata (a) ng seksyong ito, ang bayad ng isang sapat na kapag ang Commission ang natatanggap mula sa mga tao na gumagawa ang singil ng isang nakasulat na pahayag sapat na tiyak upang kilalanin ang mga partido, at upang ilarawan ang pangkalahatan ang aksyon o mga kasanayan sa nagreklamo ng. Ang bayad ay maaaring susugan ng lunas ang mga teknikal na mga depekto o omissions, kabilang ang kabiguan upang i-verify ang singil, o upang linawin at palakasin ang mga paratang na ginawa doon. Tulad susog at mga susog na nagpaparatang ng mga karagdagang mga gawain na bumubuo ng labag sa batas na mga kasanayan sa trabaho na may kaugnayan sa o lumalagong out ng sa paksa ng ang orihinal na bayad ay nauugnay pabalik sa petsa na singil ay unang natanggap. Ay hindi kinakailangan ang isang bayad na upang susugan na redeferred. 18. Ang katibayan ng tala ay sumusuporta na Newsome na isinumite NAPAPANAHONpaghaharap ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" na ang pantay-pantay na EmploymentOpportunity Commission at Ohio Civil Karapatan Commission. Samakatuwid, pagtugon sapagsusumamo kinakailangan sa "SAAN SA GUMAGAWA isang pagsingil." 19. Malinaw nakakatugon Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" angpagsusumamo ng mga kinakailangan para sa "FORM bayad" at kasalukuyang mga isyu, ay nagbibigayng katotohanan, katibayan at mga legal na konklusyon upang sang-ayunan ang Reklamo / Pagsingil atay iniharap sa "makinilyado" form na. 20. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" natutugunan angpagsusumamo kinakailangan para sa mga ang "NILALAMAN bayad" sa sa ay naglalaman ng: (1) Angbuong pangalan, address at telepono numero ng ang tao paggawa ang singil; (2) Ang buong pangalanat address ng tao laban sa kanino bayad ay ginawa, kung kilala; (3) Ang isang malinaw at maigsi napahayag ng mga katotohanan, kabilang ang mga may kinalaman na mga petsa, constituting ang di-umanoy labag sa batas na mga kasanayan sa trabaho; (4) Kung kilala, ang tinatayang bilang ng mgaempleyado ng tumutugon employer o ang tinatayang bilang ng mga miyembro ng tumutugon; at (5)Isang pahayag pagsisiwalat kung ang pamamaraan na kinasasangkutan ng di-umanoy labag sa batasna trabaho pagsasanay ay nagsimula bago ng Estado o lokal na ahensiya na sisingilin sapagpapatupad ng mga makatarungang batas sa pagsasanay ng trabaho at, Kung gayon, ang petsa ngtulad pasimula at ang pangalan ng ahensiya. 21. N ewsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" malinaw na itakda balikpaniniwala na "Diskriminasyon BATAY SA: (1) Lahi; (2) Edad; (3) paghihiganti; (4) Iba - kaalamanng pagtutok sa protektadong aktibidad (mga); at (5) maparaan Diskriminasyon "- Tingnan ang Page 2. 22. Sa o tungkol sa Mayo 8, 2012, ang pantay na Employment Opportunity Commissionibinigay Newsome na may isang "singil NG diskriminasyon" para sa bawat isa ng ang Respondents (ieAng Resolution Garretson firm Group, Inc. At Messina Staffing / Messina Management Systems). 23. Sa o tungkol sa Mayo 9, 2012, ang Ohio Civil Karapatan Commission ibinigayNewsome na may sulat na may karapatan, "iyong tanong Ukol sa Potensyal na Pagsingil ngDiskriminasyon" na nakasaad sa bahagi: "Kami ay sa pagtanggap ng iyong sulat at makapal dokumentasyon tungkol sa isang potensyal na singil ng diskriminasyon laban sa iyong dating employer, Ang Resolution Garretson sa kompanya Group, Inc. at Messina Staffing. Habang naiintindihan namin
  11. 11. ang iyong papeles, ikaw ay tinapos mula sa trabaho sa Oktubre 21, 2011. Natanggap namin ang iyong papeles Mayo 2, 2012. Ang Ohio Civil Karapatan sa Batas, Ohio nangangailangan na ang isang singil ng Binago Code Chapter 4112, ay diskriminasyon isampa sa loob ng anim na buwan mula sa petsa ng pinsala at samakatuwid singil ay itinuturing na wala pa sa panahon para sa amin upang ituloy. Ang iyong sulat sa amin ay nagpapahiwatig parehong Ohio Civil Karapatan Commission at ang US katumbas Employment Opportunity Commission ay nakatanggap ng magkatulad na babasahin. Singil maaaring isampa sa US ang Komisyon ng pantay na Employment Opportunity sa loob ng 300 araw mula sa petsa ng pinsala at samakatuwid ay maaaring isaalang-alang ang napapanahong sa kanila. Ang aming ahensiya, ang Ohio Civil Karapatan Commission, ay ang estado na administratibong ahensiya ng pagpapatupad ng batas na nangangasiwa sa Ohio Civil responsable Karapatan sa Batas, Ohio Binago Code Chapter 4112, at kami ay para sa sinisiyasat ng mga singil ng lahi, kulay, kasarian, bansang pinagmulan, katayuan sa militar, kapansanan, edad at relihiyon diskriminasyon sa mga lugar ng trabaho, pabahay, pampublikong tirahan. . . Kahit na mayroon kaming WALANG hurisdiksiyunal awtoridad na siyasatin ang bagay na ito, namin nais mong malaman na aming natanggap at maingat na basahin ang mga materyales na ibinigay mo. Kung sa hinaharap ay naniniwala ka na ikaw ay isang biktima ng diskriminasyon na bumaba sa ilalim ng aming nasasakupan, mangyaring makipag-ugnay sa amin at hilingin na makipag-usap sa isang imbestigador. . . " pinaandar ni Sandra ng R. Aukeman / manghahalal Serbisyo at kumikilos sa ngalan at sa pag-aprubang Executive Director ng Ohio Civil Karapatan ng Commission ng G. Michael Payton. Ang isangkopya ng ang Ohio Civil Karapatan Commission Mayo 9, 2012 sulat na naka-attach dito at inkorporadasa pamamagitan ng reference ng eksibisyon "B." 24. Bilang EVIDENCED, ang Ohio Civil Karapatan Commission Kinukumpirma nitokaalaman ng Newsome ng submittal ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa parehongOCRC at ang pantay na Employment Opportunity Commission. Sa ilalim ng batas / BATASnamamahala sinabi na usapin, Newsome pagkakaroon ng humigit-kumulang na 240 mga araw, sahalip ng 180 araw asserted na ng OCRC sa file ang kanyang Singil sa Estado. Alsup v International Union ng mga Bricklayers at mga mga magkakatulad Craftsmen ng Toledo, Ohio, Lokal Union No. 3, 679 F.Supp. 716 (nd Ohio W. div 1987.) - Sa "deferral estado" tulad ng Ohio, kung saan ang EEOC defers sa ahensiya ng estado na itinatag upang siyasatin ang mga singil ng diskriminasyon, isang EEOC na singil ay dapat isampa sa loob ng 300 araw pagkatapos ng di-umanoy labag sa batas na gawa. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 (e), bilang susugan, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Kapag ang isang singil ng diskriminasyon ay isinumite sa parehong katumbas Commission Employment Opportunity at ahensiya ng estado sa isang "deferral ng estado," ang EEOC ay hindi pormal na magsampa ang singil nito ng diskriminasyon hanggang pagkatapos ng ahensiya ng estado ay tinapos nito paglilitis. . . samakatuwid, ang estado ng administrative charge ng diskriminasyon ay dapat na sa pangkalahatan isampa sa loob ng 240 araw ng di-umanoy labag sa batas na pagsasanay upang mapanatili Naghahabol ng karapatan na magsampa ng kaso Title VII sa pederal na hukuman. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 (e), bilang susugan, 42
  12. 12. USCA § 2000e-5 (f) (1). . Mohasco Corp. v Silver, 447 US 807, 814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Samakatuwid, ang OCRC ang ay ERRED sa nitong handling ng Newsome ng "Opisyal Reklamo /Singil Ng Discrimination" at ang EEOC ay iliban ang bagay na ito sa Ohio Civil Karapatan ngCommission. Bukod dito, ang EEOC ERRED sa labas ng "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan"sa na sinabi kabiguan upang umalinsunod bagay sa ang OCRC Sarhan ang D / naghadlang angEEOC mula sa issuing "pagpapaalis at Abiso ng Karapatan." 25. O hio Civil Karapatan Commission ("OCR C") Executive Director G. Michael Paytonay isang abogado / abugado, samakatuwid, Newsome ay naniniwala na ang isang makatwirang tao /isip ay maaaring tapusin na batay sa katotohanan, katibayan at mga legal na konklusyon iniharap sainstant hibik na ito bilang na rin bilang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" Alam at / o aydapat na kilala na ang OCR ay maaaring kumilos sa sinadya, matigas ang ulo at MALICIOUS layuninupang magbigay ng Newsome na may maling at / o nakaliligaw na impormasyon advising na angkanyang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon "file sa OCRC ay wala pa sa panahonisampa Ang mga batas ay malinaw at / o na rin ang husay sa na sinabi usapin tungkol saNAPAPANAHON para sa pagdadala ng mga aksyon at kung ano ang bumubuo ng isang pagsalansangat pagwawaksi sa paghahabol bilang na ang OCRC.: Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 nd - Hukuman ng pagpapaalis ng reklamo batay sa EEOC ng pagpapaalis bayad dahil dapat untimeliness bayad ay ERROR, dahil District Court ay hindi nakatali tanggapin EEOC ng pagpapasiya sa tanong bilang umiiral at salungat na pagpindot ay walang kahulugan ang karapatan na maghain ng kahilingan pagkatapos pagpapaalis sa pamamagitan ng Komisyon; habang EEOC sa mga natuklasan ay karaniwan na may karapatan sa mahusay na timbang, ito ay tila hindi maunawaan na patuloy na diskriminasyon (na bayad, na malinaw na pinanindigan gagawing paghaharap NAPAPANAHON). Amerikano Finance System, Inc. Kumpara sa Harlow, 65 FRD 94 (1974) - siyamnapung-Araw na limitasyon ng panahon ay hindi bagay kung ang di-umanoy diskriminasyon ay patuloy hanggang sa petsa paghahabol ay nagdala bago ang EEOC; kasalukuyan gawain ng nakaraang pagtatangi dala forward sa pamamagitan ng pattern ng pag-uugali, ngunit lamang kung saan ang mga labag sa batas kasanayan may kasalukuyan at paulit-ulit epekto sa nagsasakdal-kinatawan ng klase. Grohal kumpara Stauffer kimikal Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA ng patuloy na o patuloy, FEP Cas 785 - Kung nagreklamo ang diskriminasyon ay ayon sa batas na oras ng panahon ay WAIVED; sa nagsasakdal pagkuha tulad pagwawaksi dapat magdahilan ilang mga pagkakataon ng patuloy na diskriminasyon sa kanyang reklamo. Tyson vs Sun Nililinaw & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas pagbubukod sa 180 mga limitasyon sa panahon ng 875 (1984) - araw ay ginawa para sa "patuloy na paglabag" sa ilalim kung saan mga plaintiffs teorya KAILANGAN IPAKITA serye ng mga kaugnay na mga gawain, ang isa o higit pa na bumaba sa loob ng mga limitasyon ng panahon, o pagpapanatili ng maselan na sistema ng parehong bago at sa panahon ng limitasyon sa panahon.
  13. 13. Mga Marinelli kumpara Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - kataas-taasang hukuman ay abrogated patuloy ang paglabag sa doktrina sa konteksto ng mga paghahabol ng diskriminasyon dinala alinsunod sa Title VII ng Civil Karapatan sa Batas ng 1964, 42 USCS § § 2000e et seq, employing pangangatwiran. na tila sa mag-aplay pantay sa Edad Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act at pagbabagong-tatag Act paghahabol. Austion v City ng Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - Ang "patuloy na mga paglabag ng teorya" ay isang tiyak na pantay-pantay na doktrina na mga tolls 300- araw na panahon ng paghaharap para sa diskriminasyon bayad. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 (e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay malinaw na nagtatakda balik Patuloyna maselan / gumaganti kasanayan na leveled laban sa kanya sa pamamagitan ng Respondents.Tingnan ang Pahina 26, 38, 58, 64 66, 69, 105, 135 at 189 sumusuporta Newsome Pagtugon sa mgapatuloy na mga kasanayan ng mga tumutugon (s). Bukod pa rito, Pahina 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81,116 - 118, 120, 129, 136 at 138 sa Pagtugon ang Pebrero 3, 2012 MALICIOUS gumaganti kaso na filesa pamamagitan ng kompanya Ang Resolution Garretson Group, Inc. Sinusubukang i-alis Newsome ngprotektadong mga Karapatan. Maaaring makita ang isang kopya ng ang mag-etiketa Sheet / natanggapsa: http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f Kasabwat ay nagiging agent ng iba pang mga kasabwat (mga), at ang anumang gawa na ginawa sa pamamagitan ng isa sa mga kumbinasyon ay regarded sa ilalim ng batas bilang ng gawa ng pareho o lahat. Sa ibang salita, kung ano ang isa nga, kung may kumbinasyon na ito, ay nagiging ang gawa ng parehong o lahat ng mga ito, kahit na kung saan ang indibidwal ay maaaring magkaroon ng gawin ito. Ito ay totoo sa bawat miyembro ng pagsasabwatan, kahit ang mga na paglahok ay limitado sa isang menor de edad papel sa ang labag sa batas na transaksyon, at ito ay hindi gumagawa ng pagkakaiba na kung o hindi tulad ng mga indibidwal na ibinahagi sa mga kita ng mga aksyon. (Nagsusumamo sa Jur ng Am. at Practice Forms, pagsasapakatan § 9.) HINDI IPINAHAHAYAG KASUNDUAN - nangyayari kapag ang dalawa o higit pang mga tao ituloy sa pamamagitan ng kanilang mga kilos ang parehong bagay sa pamamagitan ng parehong paraan isang taong gumaganap ng isang bahagi at ang iba pang isa pang bahagi, kaya na sa. pagkumpleto sila nakuha bagay ang pursued. Hindi alintana kung ang bawat tao alam ang mga detalye o kung ano ang bawat bahagi ay upang gawin, ang mga resulta ng pagtatapos na sila nakuha bagay ang pursued. Kasunduan ay ipinapahiwatig o inferred mula sa mga aksyon o pahayag. 26. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" hindi lamang allegessistema o serial paglabag ngunit nagbibigay ng mga katotohanan, katibayan at mga legal nakonklusyon upang suportahan ang parehong: Moore kumpara sa San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA ng FEP Cas 1053 - malaganap na patakaran ng sistema diskriminasyon ay patuloy na paglabag ng Pamagat kaya na singil na alleges pagkakaroon ng tulad ng patakaran VII, ay HINDI oras-barred. Kassaye kumpara Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA ng FEP Cas 724 - May dalawang uri ng patuloy na paglabag, sistematiko at Serial, serial paglabag ay bilang ng mga maselan gawain emanating mula sa parehong mga maselan na animus, ang bawat kalahok na constituting hiwalay maling maaaksyunang sa ilalim ng Title VII. Ng Moore v Lungsod ng San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Ang isang malaganap patakaran ng sistema diskriminasyon ay isang patuloy na paglabag sa Pamagat VII. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 701 et seq. bilang susugan 42 USCA § 2000e et seq. [19] Kapag nagkaroon ng isang malaganap patakaran ng sistema diskriminasyon, ang panahon ng mga limitasyon sa isang suit sa ilalim ng Title VII ay hindi magsisimulang tumakbo hanggang sa oras na kapag ang patakaran ay hindi na
  14. 14. ipinagpatuloy. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 bilang susugan 42 USCA § 2000e-5. Tingnan ang Talata Blg 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100; saka, Seksyon "XIV. Maparaan diskriminasyon "ng" Opisyal Reklamo / Singil ng Diskriminasyon. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f29 CFR § 1601.28 (3) ABISO NG KANAN UPANG SUE: PAMAMARAAN AT AUTHORITY: . . . (3) labas ng isang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan ay dapat wakasan ang karagdagang pamamaraan ng anumang mga bayad na ay hindi isang commissioner singil maliban kung ang Direktor ng Distrito; Field Director; Area Director; Lokal Direktor; Direktor ng Tanggapan ng mga Programa ng Patlang o sa delegasyon, ang Direktor ng Programa ng Pamamahala ng Patlang; o ang General Counsel, tumutukoy sa oras na iyon o sa ibang pagkakataon na ito ay magbunga sa layunin ng pamagat VII, Ada, o Gina upang higit pang iproseso ang pagsingil sa labas ng isang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan dapat. hindi wakasan ang pagproseso ng isang singil ng commissioner. (4) Ang labas ng isang paunawa ng karapatan na maghain ng kahilingan ay hindi sarhan ang Commission mula sa nag-aalok ng tulad ng tulong sa isang taong Nagbigay tulad ng paunawa ng Komisyon sa itinalaga kailangan o angkop. 27. Newsome ay sumasang-bagay na labag sa batas / mga ilegal na mga kasanayan sa pantay na Employment Opportunity Commission sa hindi pagtupad sa maglalabas ng Pagsingil ng commissioner ay demanded sa "Opisyal Reklamo / Singil ng Diskriminasyon. " 28. Newsome sa pamamagitan ng mga ito instant hinihingi ng paghaharap na ang katumbas Opportunity Employment magbigay sa kanya na may dokumentasyon na sumusuporta ng na ang Commission Pagsingil ay ibinigay at, kung hindi, bakit ang EEOC h bilang nabigo at / o barado sa Pangangasiwa ng Katarungan sa ang handling ng Newsome ng kahilingan para sa Commission Singil sa isyu. 29. Ang katibayan ng tala ay sumusuporta na habang ang pantay na Employment Opportunity Commission ay sadyang, maluwag sa loob, kusa at MALICIOUSLY subukang panatilihing Newsome "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon "out ng ang" Singil ng Diskriminasyon "ito na ibinigay sa kanya, Newsome ginawa ang kinakailangang / kritikal pagwawasto at isinumite noting reference sa makinilyado Reklamo / Pagsingil isinumite pati na rin bilang NOTING" maparaan "maselan kasanayan kasangkot. Tingnan ang Newsome ng Mayo 24, 2012 "Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula sa Derwin E. Jamison" - kung saan ay inkorporada sa pamamagitan ng reference na nakalahad sa buong dito: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412- response-to-eeoc-letter ng 050,812 30. Newsome ng kahilingan para sa Commission Singil sa isyu ay HINDI sarhan ang Ohio Civil Karapatan ng Commission ng tungkulin upang maisagawa ang mga ng pamahalaan obligasyon inutang Newsome sa ang processing at handling ng "Opisyal Reklamo / Singil ng Diskriminasyon. "II. PAGBIBIGAY-ALAM NG MGA ADMINISTRATIBONG PAMAMARAAN ACT PAGLABAG Morris v Kaiser inhinyero, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Estado paghaharap ay isang sapilitan pangunang kailangan sa Edad Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act aksyon. Edad Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act ng 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg. na Co., 626 F.Supp. 65 (nd sa Ohio E.Div, 1985..) - Distrito hukuman lacked hurisdiksyon sa loob ng pagkilos ng diskriminasyon ng edad,
  15. 15. kung saan ang nagsasakdal ay hindi nai-file ang kanyang singil sa Ohio Civil Karapatan Commission. Edad Diskriminasyon sa Pagtatrabaho Act ng 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b). 31. Labas ang pantay na Employment Opportunity Commission ng ng "pagpapaalis atabiso ng right" hindi deferring Newsome ng "Opisyal Reklamo / Diskriminasyon" sa ang Ohio CivilKarapatan ng Komisyon ay nagresulta sa Newsome na nasugatan / pinsala at deprived karapatan secure/ garantisadong sa ilalim ng batas / BATAS namamahala sinabi bagay. 32. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" alleges "EDAD"Diskriminasyon, samakatuwid, ito ay sapilitan na ang kanyang Reklamo / Pagsingil ipinagpaliban saang Ohio Civil Karapatan Commission para sa paghawak / pagproseso. 33. Ang katumbas Employment Opportunity Commission ERRED na sa labas ng"pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan" na asserts na Newsome ay may 90-Araw dalhin aksyon sapederal na hukuman. Bilang isang DIREKTA at malapit na resulta at ang matigas ang ulo,MALICIOUS at walang habas na mga gawa ng ang EEOC upang umalinsunod bagay sa ang OhioCivil Karapatan Commission, ang Hukuman ng Distrito "walang Jurisdiction" upang matugunan angbagay dahil sa ang "EDAD" Diskriminasyon isyu na itinaas sa "Opisyal Reklamo Ang / Singil NgDiskriminasyon. "Bukod dito, ang OCRC, bilang isang bagay ng batas / batas ay MANDATORILYkinakailangan upang mahawakan / iproseso Newsome ng Reklamo / Pagsingil. Ang OCRC Mayo 9,2012, Kinikilala resibo ng Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." Ramirez v sa Pambansang Distillers at sa kimikal Corp., 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Saan ang EEOC ay nabigo upang sumangguni sa trabaho diskriminasyon bayad sa ahensiya ng estado na kinakailangan ng Pamagat VII, distrito hukuman ay dapat panatilihin hurisdiksiyon para sa panahon ng oras sapat upang payagan ang mga EEOC upang abisuhan ang naaangkop na ahensiya ng estado at upang payagan na ahensiya na ayon sa batas deferral panahon kung saan upang kumilos. Civil Karapatan sa Batas ng 1964, § 706 (d) bilang susugan 42 USCA § 2000e-5 (e). . . Hukuman na ito ay gaganapin sa paulit-ulit na "kung saan ang ang EEOC ay nabigo upang sundin ang seksyon 2000e-5 (c), ang hukuman ng distrito ay dapat na panatilihin ang hurisdiksyon para sa isang panahon ng oras na sapat upang payagan ang mga sa EEOC upang abisuhan ang naaangkop na ahensiya ng estado at upang payagan na ahensiya ang ayon sa batas deferral panahon kung saan upang kumilos. "(ang Gallego v Arthur G. McKee & Co. (9 Cir. 1977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp. (9 Cir 1974 ) 499 F.2d na 187, 189 n.3 ("Ang deferral ay hindi isang hurisdiksiyunal katotohanan sa ang kahulugan na ang na kawalan deprives ang hukuman ng kapangyarihan upang kumilos").) Bukod dito, ito ay nagdududa na ang isang pamamaraan na error na ginawa ng ang EEOC maaari bar ang karapatan ng isang nagsasakdal sa ituloy ng isang paghahabol Title VII. (Tingnan ang Miller v International Paper Co (ika-5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("Ang aksyon o pagkahinto ng ang EEOC ay hindi maaaring makaapekto sa mahalagang karapatan ng grievant sa ilalim ng batas."); Cf Gates v Georgia. -Pacific Corp. na (9 Cir. 1974) 492 F.2d 292, 295.) Dahil ang EEOC kalaunan ay sumangguni susugan Ramirez bayad sa naaangkop na ahensiya ng estado, ang hukuman ng distrito erred sa na dismissing sa hurisdiksiyunal lugar ang Pamagat ng VII paghahabol na may paggalang sa 1974 layoff. Judulang v Holder, 132 S.Ct. 476 (2011) - Kapag ang pagsusuri ng isang ahensiya ng pagkilos sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA), ang hukuman ay dapat tasahin, bukod sa iba pang mga bagay, kung ang desisyon ay batay sa isang pagsasaalang-alang ng may kaugnayang mga kadahilanan at kung nagkaroon ng isang malinaw na error ng paghatol, kung saan ay nagsasangkot ng pagsusuri ng mga dahilan para sa mga desisyon ng ahensiya o ang kawalan ng mga tulad na kadahilanan. 5 USCA § 706 (2) (A). 34. Isang malinaw na error ng paghuhusga at labas ng ang "pagpapaalis at Abiso ng mgaKarapatan" na karagdagang nangangailangan ng pagsusuri ng labag sa batas / ilegal na mga kasanayan
  16. 16. ng pantay na Employment Opportunity Commission. Bukod dito, ang kinakailangan ng commissionerSingil sa isyu! NLRB v Enterprise Assn ng singaw, Hot Tubig, ng haydroliko rigadera, ang niyumatik tubo, Yelo Mach. at mga General Pipefitters ng New York at paligid, Lokal Union No. 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Kapag ang administratibong ahensiya ay ginawa ng error ng batas, tungkulin ng mga hukuman ay upang itama ang error ng batas na ginawa ng katawan na iyon at matapos na gawin ito sa pagpapabalik ng kaso sa ahensiya upang kayang bayaran ito ng pagkakataon ng pagsusuri ng ebidensiya at paghahanap ng katotohanan na ayon sa kinakailangan ng batas. Pederal Power Commission v Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Sa pagsusuri ng pagkakasunod-sunod ng Federal Power Commission, ang function ng hukuman ang pagsusuri ay nagtatapos kapag ang isang error ng batas ay inilatag hubad at sa puntong iyon ang bagay minsan pa papunta sa Commission para sa muling pagsasaalang-alang. Pederal Power Act, § 313 (b), bilang susugan, 16 USCA § 825 l (b). 35. Newsome karagdagang pinapanatili ang mga isyu at katibayan ng pantay naEmployment Opportunity Commission at Ohio Civil Karapatan ng Komisyon sa kaalaman ng kanilangmga PAGKAKAMALI pagiging napapanahon, maayos at sapat na nagdala sa kanilang pansin. 36. Newsome karagdagang pinapanatili sa pamamagitan ng paghaharap ng mga ito instantna nagsusumamo ang mga isyu itataas dito. Bukod dito, na sa ilalim ng mga batas / mga batas nanamamahala sinabi na usapin, Newsome sumasang NAPAPANAHON, maayos at gumawa ng sapat nakilala na mga rulings mula sa Ohio Civil Karapatan Commission at ang pantay-pantay na EmploymentOpportunity Commission naglalaman natuklasan NG katotohanan at pagtatapos ng BATAS upangsuportahan ang mga desisyon render. Bukod dito, upang suportahan ang LAHAT ng mga isyu itataassa "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay direksiyon. 37. Newsome ay naniniwala na ang record katibayan ay sumusuporta na ni ang pantay naEmployment Opportunity Commission O ang Ohio Civil Karapatan Commission gagawin Newsomeng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" sa pagsunod sa ang batas / mga batas na namamahala sasinabi bagay at, samakatuwid, bilang isang direktang at malapit resulta ng sinabi na PAGKABIGOipaiilalim Newsome sa pinsala / pinsala at deprived kanyang karapatan secure / garantisadong sa ilalimng mga batas / mga batas na namamahala sa sinabi bagay. 38. Newsome ay naniniwala na ang Ohio Civil Karapatan Commission at handling angpantay na Employment Opportunity Commission ng ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / NgDiskriminasyon" ay sumusuporta sa arbitrary at paiba-iba gawain para sa masamang layunin at upangmaging sanhi ng kanyang pinsala / pinsala IPINAGBABAWAL ng mga batas / mga batas nanamamahala sa sinabi bagay. 39. Newsome ay naniniwala na ang mga record ng katibayan ay sumusuporta sa "malinawat makasasama paglabag ng mga naaangkop na mga batas at regulasyon" ng ang Ohio Civil KarapatanCommission at ang pantay na Employment Opportunity Commission sa handling ng Newsome"Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." 40. Newsome ay naniniwala na ang record katibayan sumusuporta na siya ay ay nasugatan/ pinsala sa pamamagitan ng KABIGUAN ang pantay na Employment Opportunity Commission ayupang umalinsunod bagay sa ang Ohio Civil Karapatan Commission pati na rin bilang magbigay ng"natuklasan ng katotohanan at pagpapatibay ng Batas" upang suportahan ang "pagpapaalis at Paunawang mga Karapatan; "saka, ang EEOC ng PAGKABIGO upang humiling ng commissioner Singil saisyu bilang demanded sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon "at kasunod na Mayo24, 2012" tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula sa Derwin E. Jamison ".
  17. 17. 41. Newsome ay naniniwala na ang mga record ng katibayan sumusuporta sa kanyanginteres na hinahangad ay vindicated ay arguably LOOB "zone ng interes" at ang mga isyu at mgakarapatan na protektado ng mga batas / mga batas sa tanong at nakalahad sa "Opisyal Reklamo / SingilNg Diskriminasyon" at kasunod na "Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E.Jamison. " Ng Kroger Co v Regional Airport Authority ng Louisville at Jefferson County, 286 F.3d 382 (6 Cir 2002.) - Sa ilalim ng arbitrary o kapritsoso pamantayan ng pagsusuri sa ika ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA), ang mga partido na mahirap ng aksyon ang mga ahensiya dapat ipakita na ang aksyon ay hindi makatuwiran na batayan o ito ay kasangkot sa isang malinaw at makasasama paglabag ng mga naaangkop na mga batas o regulasyon, at kung mayroong anumang ebidensiya upang suportahan ang desisyon ng ahensiya, ang pagpapasiya ng ahensiya ay hindi arbitrary o kapritsoso. 5 USCA § § 701 et seq., 706 (2) (A). Direktor, Opisina ng Workers Compensation Programs, Dept. ng Labor v Newport News Paggawa ng Barko at Dry pantalan Co., 115 S.Ct. 1278 (US, 1995) - litigante mahirap ahensiya aksyon ay kinakailangan upang ipakita, sa pasimula ng kaso, na siya ay nasugatan sa katunayan sa pamamagitan ng pagkilos ng ahensiya at siya seeks upang mapanindigan ang interes ay arguably sa loob ng zone ng mga interes na protektado ng batas sa tanong. 5 USCA § 702. Ng Lujan v Pambansang Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - Upang makakuha ng panghukuman review sa ilalim ng pangkalahatang probisyon ng pagsusuri ng Administrative Pamamaraan Act, ang mga tao sa pagkuha ng karapatan na maghain ng kahilingan ay dapat kilalanin ang ilang mga ahensiya ng aksyon na nakakaapekto sa kanya sa tinukoy fashion at dapat ipakita na siya ay pinagdudusahan legal mali dahil sa ang hinamon na pagkilos ng ahensiya o ay adversely apektado o agrabyado sa pamamagitan ng pagkilos na iyon sa loob ng kahulugan ng isang kaugnay na batas. 5 USCA § 702. Center Para sa Biyolohikal Diversity sa v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 Cir 2005.) - ika Upang makakuha ng panghukuman review sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA), ang reklamo nagsasakdal ay dapat nauugnay sa pagkilos ng ahensiya o kabiguan na kumilos, at na nagsasakdal dapat na pinagdudusahan alinman sa mga legal na mali o pinsala na bumabagsak sa loob ng zone ng mga interes hinahangad na protektado ng batas na kung saan ang reklamo ay batay. 5 USCA § 551 et seq. Pederal Power Comn v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Seksyon ng Administrative Pamamaraan Act pagtukoy sa saklaw ng pagsusuri ay nalalapat lamang sa mga sitwasyon kung saan ang tanong sa isyu ay maayos iniharap. Administrative Pamamaraan Act, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e). 42. Newsome naniniwala bilang isang direktang at malapit resulta ng KABIGUAN angpantay na Employment Opportunity Commission ay upang sumunod sa ang batas / mga batasnamamahala ang handling ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon," ang EEOC deprived sa kanyaang sapilitan deferral ng Reklamo / Singil sa ang Ohio Sibil sinabi ng karapatan Commission at,samakatuwid, sa pag-agaw ay ipaiilalim sa bias, maselan, masama, at labag sa batas / ilegal processingat handling ng kanyang paghahabol. Bukod dito, sa unlawfully / Ilegal DEPRIVED Newsome ngisang ayon sa batas na karapatan sa bagay na iniharap at sinisiyasat sa pamamagitan ng ang Ohio CivilKarapatan Commission. Bilang isang direktang at malapit na resulta ng labag sa batas / ilegal handlingang EEOC sa Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" siya ay pinagdudusahanat patuloy na magdusa ang mga legal na wrongs at maparaan maselan na mga kasanayan sapamamagitan ng ang EEOC at mga kasama na ito CONSPIRES alis Newsome karapatan na secure /garantisadong at ibinigay sa pamamagitan ng batas / mga batas na namamahala sinabi bagay.
  18. 18. 43. Newsome ay naniniwala na ang bilang isang direktang at malapit na resulta ng labag sabatas / ilegal handling ng Ohio Civil Karapatan ng Commission ng Newsome ng "Opisyal Reklamo /Singil Ng Diskriminasyon" siya ay pinagdudusahan at patuloy na magdusa ang mga legal na wrongsat sistematiko maselan na mga kasanayan sa handling ng Reklamo / Pagsingil sa pamamagitan ngOCRC at mga kasama na ito CONSPIRES alis Newsome karapatang na sinigurado / garantisadong atibinigay sa pamamagitan ng mga batas / mga batas namamahala sinabi bagay. 44. Ang Ohio Civil Karapatan Commission KABIGUAN sa pangasiwaan at usiginNewsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" sa ilalim ng maling / parak argumentonagpaparatang ito ay wala sa panahon file: (a) ay isang pinsala / pinsala nai-render sa pamamagitanng ang OCRC laban Newsome na kongkreto at particularized sa na Newsome pagkakaroon ng humigit-kumulang 240 araw upang maghain ng Reklamo / Pagsingil at kanyang "Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon" na isinumite sa ang OCRC ay mahusay sa loob ng batas ng mga limitasyon sa file.(b) Ang tala na katibayan ay sumusuporta na doon ay isang koneksyon sa pagitan ng aksyon na kinuhasa pamamagitan ng ang OCRC at ang EEOC upang maging sanhi ng Newsome ang pinsala / pinsalamatagal sa mga pagsisikap ng depriving ang kanyang protektado ng mga karapatan na ay sa loob ng"zone ng interes" para sa lunas na hinahangad. Bukod dito, may isang mahusay na itinatag na sistemamaselan na pagsasanay sa pamamagitan ng ang ang EEOC sa handling ng Reklamo / mga Chargesdinala sa pamamagitan ng Newsome. Ito ay lilitaw na sabay ang EEOC nakatanggap ng sulat mula saOCRC nagpaparatang na Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" ay wala sa panahonfile, ang EEOC naisip na Newsome ay maging ignorante ng mga batas at hindi ng kamalayan ng angkriminal at sibil wrongs sa ang handling at pagproseso ng kanyang Reklamo / Pagsingil. Upang angOCRC at ang EEOC pagkabigo, Newsome set balik at EXPOSES kanilang maselan, bias atmakasasama handling ng kanyang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." (C) Newsomeay naniniwala na ang record katibayan ay sumusuporta ang posibilidad na ang pinsala / pinsala siya aymatagal at patuloy na sang-ayunan sa ang OCRC ng at ang EEOC ng handling ng Reklamo / Pagsingilay ay REDRESSED ng isang kanais-nais na desisyon ng isang hukuman na walang kurbatang /koneksyon at personal / financial / negosyo interes sa mga Respondents at mga kasama na silaconspired upang makakuha ng EEOC at OCRC sa umaakit sa labag sa batas / mga ilegal na mgakasanayan sa handling ng Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon." Mga ng Courtney v Smith, 297 F.3d 455 (6 Cir Ohio, 2002.) - Para sa mga layunin ng ika ng panghukuman pagsusuri sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA), ang partido ay hindi maaaring maging "adversely apektado ... sa loob ng kahulugan ng isang kaugnay na batas" maliban kung ang partido ay sa loob ng zone ng interes na hinahangad na protektado ng batas na. 5 USCA § 702. . . . [4] Upang masiyahan ang kaso-o-makipagtalo kinakailangan Artikulo III ng, nagsasakdal ay dapat magtatag ng tatlong elemento: (1) ng isang pinsala sa katotohanan na kongkreto at particularized; (2) ng isang koneksyon sa pagitan ng mga pinsala at ang pag-uugali na pinag-uusapan, sa na ang pinsala sa katawan ay dapat na medyo traceable sa pagkilos Akusado; at (3) ng posibilidad na ang pinsala ay redressed sa pamamagitan ng isang kanais-nais na desisyon ng hukuman. USCAConst. 3, § 2, CL. 1 [5] [6] Section 10 (a) ng Administrative Pamamaraan Act (APA) Pinapahintulutan nasugatan partido upang makuha ang panghukuman na pagsusuri ng mga aksyon ng ahensiya na di-umanoy na lumalabag sa pederal na batas. 5 USC § 702 ("Ang isang tao na naghihirap legal mali dahil ng ahensiya na aksyon, o adversely apektadong o agrabyado sa pamamagitan ng ahensiya pagkilos sa loob ng kahulugan ng isang may-katuturang batas, ay may karapatan sa panghukuman pagsusuri nito."). Ang nagsasakdal na naghahanap ng ang panghukuman pagsusuri ng ahensiya pagkilos sa ilalim ng APA, gayunpaman, ay hindi dapat lamang matugunan ang mga mga konstitusyonal pangangailangan ng kalagayan, ngunit dapat din ipakita prudential kalagayan. Ng Natl Credit Union Admin. v Unang Natl Bank & Trust Co., 522 US 479, 488, 118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Kami ay interpreted § 10 (a) ng ang APA sa magpataw ng isang ng prudential kalagayan kinakailangan sa karagdagan sa ang kinakailangan, ipapataw ng Artikulo III ng Saligang-Batas, na ang isang nagsasakdal na pinagdudusahan ng sapat na pinsala sa katunayan. "). Ang Prudential kalagayan umiiral kung ang interes na ang nagsasakdal ang seeks upang protektahan ay "arguably sa loob ng zone ng interes ay protektado o kinokontrol ng batas na ang ... pinag-uusapan.
  19. 19. "Id. (Elipsis sa orihinal) (ang quoting Assn ng Data Processing Serv. Orgs., Inc. V Camp, 397 US 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten sa v Bunten, 710 NE2d 757 (. Ohio App.3.Dist, 1998) - entry ng paghatol ay maaaring maging ang pangkalahatang; kung saan natuklasan ng katotohanan at konklusyon ng batas ay hindi partikular na hiniling sa pamamagitan ng partido, kaayusan ng mga pamamaraan sa antas ng pagsubok ay ituring na. Mga patakaran Civ.Proc., Rule 52. Ng Yip Yee v Barber, 267 F.2d 206 (9 Cir 1959.) - Ang hukuman ay maaaring iwan ika ang mga natuklasan ng isang administrative katawan kung hindi suportado ng ebidensiya o kung sa record bilang isang kabuuan lumilitaw na pagkakamali ay may nagawa. 45. Newsome ay naniniwala na ang katibayan ng tala sa karagdagang sumusuporta atnagpapanatili na ito instant hibik pati na rin ang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" atkasunod na Mayo 24, 2012 "tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison"nakakatugon sa mga konstitusyonal na kalagayan, ngunit din nagpapakita "PRUDENTIAL" aykalagayan na suportado ng mga katotohanan, katibayan at mga legal na konklusyon iniharap saNewsome ng pleadings. 46. PRUDENTIAL kalagayan umiiral na ang interes Newsome seeks upang protektahanay arguably sa loob ng zone ng interes ay protektado at ay kinokontrol ng batas / mga batas nanamamahala sa sinabi bagay. 47. Para sa layunin ng pagpapanatili ng mga isyu na nakalahad sa instant hibik na ito patina rin Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" at kasunod na Mayo 24, 2012"Tugon Sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison," siya ay partikular humihiling nadesisyon na ibinigay sa pamamagitan ng ang Ohio Civil Karapatan Commission at ang pantay-pantayna Employment Opportunity Commission suportado ng dokumentado "natuklasan ng katotohanan atpagtatapos ng Batas" sa mga isyu itataas sa kanyang Reklamo / Pagsingil at ang kanyang mga kasunodna pinagtabasan. 48. Newsome napapanahon, maayos at sapat na asserts ang kanyang pagtutol sa"pagpapaalis at Abiso ng Karapatan" ang EEOC na ito ay lumalabag sa Newsome ng karapatan secure /garantisadong sa pamamagitan ng batas / mga batas na namamahala sa sinabi bagay. Bukod pa rito, naang OCRC at ang EEOC ERRED sa handling ng Newsome "Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon." 49. Dahil ang Estado ng Ohio ay isang "DEFERRAL ng" Estado, ang EEOC ayPRECLUDED mula sa pagsasalin nito "pagpapaalis at Abiso ng mga Karapatan." Samakatuwid,Newsome, napapanahon, maayos at sapat na mga bagay na labag sa batas / mga ilegal na gawain ng ngang EEOC at ang mga pagsisikap na-alis sa kanyang ng mga karapatan na inutos ng batas sa iliban angbagay na ito sa ang OCRC para sa paghawak at pagproseso. 50. Ang Ang EEOC ay ERRED sa labag sa batas / ilegal handling ng Newsome ngkahilingan sa commissioner Singil sa isyu. 51. Newsome sa pamamagitan ng paghaharap ng mga ito instant nagsusumamo pati na rinang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" at kasunod na Mayo 24, 2012 "ng Tugon UpangLetter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison," pinapanatili ang mga isyu na nakapaloob sa loobng mga pleadings / dokumento . Lahat ng mga isyu na kung saan tulad ng kinakailangan sapamamagitan ng batas / batas ay dapat na direksiyon.
  20. 20. III. KAHILINGAN PARA SA EEOC NG "PASULAT" PAGPAPASIYA - ANG MGA NATUKLASAN NG KATOTOHANAN AT PAGTATAPOS NG BATAS, ANG KAHILINGAN PARA SA "PASULAT" TITLE VII INTERPRETASYON / OPINYON Cleveland v Posner, mga 2011-Ohio-1370 (sa Ohio App.8.Dist, 2011..) - Para sa mga layunin ng pagtukoy kung ang desisyon ng isang administratibong ahensiya ay suportado sa pamamagitan ng matibay, maaasahan, at nakakasubok katibayan, "katibayan reliabl e" ay maaasahan; na, maaari confidently ito ay pinagkakatiwalaang. Sarr v Gonzales, 485 F.3d 354 (6 Cir 2007.) - Court of Appeals ay dapat sang-ayunan ika ng isang administrative desisyon kung ang pagpapasiya na iyon ay suportado ng makatwirang, matibay, at nakakasubok ebidensiya sa rekord na isinasaalang-alang bilang isang buo. Koalisyon para sa pagkuha ng Gobyerno v Pederal Bilangguan Industries, Inc, 365 F.3d 435 (6 Cir 2004.) - Kung may anumang ebidensiya upang suportahan ang ahensiya ika desisyon, pagpapasiya ng ahensiya ay hindi arbitrary o kapritsoso. . . . Gumagalang panghukuman review ng aksyon ng ahensya sa ilalim ng Administrative Pamamaraan Act (APA) ay hindi papagbawahin ng ahensiya ng kanyang obligasyon upang gumawa ng evidentiary batayan para sa kanyang mga natuklasan. 5 USCA § 551 et seq. 52. Ito instant "RFROD & O. . . "Ay iniharap para sa layunin ng pagpepreserba ang mga isyu na itinaas sa Newsome ng" Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination "at kasunod na Mayo 24, 2012" tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison. " 53. Ang pantay na Employment Opportunity Commission ay ERRED na sa handling ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" at kasunod na Mayo 24, 2012 "Tugon Sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison." 54. Ang pantay na Employment Opportunity Commission ay ERRED sa Ang nito KABIGUAN sa gumalangnod ang Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa ang Ohio Civil Karapatan Commission. 55. Sa pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . "Newsome NAPAPANAHON, maayos at sapat na nagpapakita at pinapanatili ang isyu na ang desisyon (s) sa pamamagitan ng ang Ohio Civil Karapatan Commission at ang pantay-pantay na Employment Opportunity Commission KAILANGAN suportado ng matibay, maaasahan at nakakasubok katibayan. 56. Ang batas / BATAS namamahala sinabi bagay ay sumusuporta na sa Ohio Civil Karapatan Commission ay may hurisdiksyon sa pangasiwaan at iproseso Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon." Bukod dito, OCRC ang Kinikilala pagtanggap ng Newsome ng "Opisyal Reklamo / Ng Diskriminasyon" na kung saan ay maaaring i-save ang gastos / gastos sa pagkakaroon upang kopyahin ano ang OCRC ay bilang "makapal." 57. Ang Ohio Civil Karapatan Commission pinapayuhan Newsome na ito ay sa pagtanggap ng, "sulat at makapal dokumentasyon tungkol sa isang potensyal na singil ng diskriminasyon laban sa iyong dating employer, Ang Resolution Garretson sa kompanya Group, Inc. at Messina Staffing. "Samakatuwid,
  21. 21. ang isang makatwirang tao / isip ay maaaring tapusin na ang Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon" ay suportado ng matibay, maaasahan at nakakasubok katibayan! 58. Ang katibayan ng tala sa karagdagang sumusuporta na labag sa batas / ilegal at bias, masama, at maselan handling ng pantay na Employment Opportunity Commission ng Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon. " 59. Handling ang pantay-pantay na Employment Opportunity Commission ng Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon "ay arbitrary at paiba-iba. 60. Ang ang PAGKABIGO ang pantay-pantay na Employment Opportunity Commission sa iliban ang Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon "sa Ohio Civil Karapatan Commission bilang MANDATORILY kinakailangan sa pamamagitan ng batas / mga batas ay arbitrary at paiba-iba. 61. Ang Ohio Civil Karapatan Commission ang pagkabigo upang mahawakan at iproseso ang Opisyal Reklamo Newsome / Singil Ng Diskriminasyon "nagpaparatang ito ay wala sa panahon file ay arbitrary at paiba-iba! Newsome ng Reklamo / Pagsingil ay isampa rin sa loob ng 240 Araw na kinakailangan upang dalhin ang aksyon sa ang Ohio Civil Karapatan Commission. 62. Ang Ohio Civil Karapatan Commission nabigo upang ipakita ang anumang katibayan na Opisyal Reklamo Newsome ng / Ng Diskriminasyon "ay wala sa panahon isampa bagaman ito Kinikilala," Ang iyong sulat sa amin nagpapahiwatig parehong Ohio Civil Karapatan Commission at ang Employment US katumbas Opportunity Commission natanggap magkatulad papeles. " Tingnan ang eksibisyon ang "C" naka-attach dito at inkorporada sa pamamagitan ng reference na nakalahad sa buong dito.29 CFR § 1601.15 (b) MAUSISA AUTHORITY: (A) Ang pagsisiyasat ng isang bayad ay ginawa sa pamamagitan ng Komisyon, mga investigators nito, o anumang iba pang mga kinatawan na hinirang ng Commission. Sa panahon ng kurso ng naturang pagsisiyasat, ang Komisyon ay maaaring gamitin ang mga serbisyo ng Estado at lokal na mga ahensya na sisingilin sa pamamahala ng mga makatarungang mga batas ng trabaho pagsasanay o naaangkop na mga Pederal na mga ahensya, at maaaring gamitin ang impormasyon na natipon sa pamamagitan ng mga tulad na awtoridad o ahensya. Bilang bahagi ng bawat pagsisiyasat, ang Komisyon ay tumatanggap ng anumang pahayag ng posisyon o katibayan na may paggalang sa ang mga paratang ng ang singil kung saan ang tao ang pagkuha upang maging agrabyado, ang tao na gawin ang mga bayad sa ngalan ng naturang tao, kung mayroon man, o ang tumutugon nais isumite. (B) Bilang bahagi ng imbestigasyon ang Commission, ang Komisyon ay maaaring mangailangan ang tao sa pagkuha upang maging agrabyado na magbigay ng isang pahayag na kasama ang: (1) Isang pahayag ng bawat partikular na pinsala na ang tao ay pinagdudusahan at ang petsa kung saan ang pinsala sa bawat naganap; (2) Para sa bawat pinsala, ang pahayag ng pagtukoy ng gawa, patakaran o pagsasanay na kung saan ay pinanindigan na labag sa batas; (3) Para sa bawat kalahok, patakaran, o pagsasanay pinanindigan sa pinsala sa mga tao sa pagkuha upang maging agrabyado, ang isang pahayag ng mga katotohanan na humantong sa pagkuha ng tao na maging api sa naniniwala na ang kumilos, patakaran o pagsasanay ay maselan. (C) Ang Komisyon ay maaaring mangailangan ng isang katunayan paghahanap conference sa mga partido na bago sa isang pagpapasiya sa isang singil ng diskriminasyon. Conference ay lalo na ng isang mausisa forum na inilaan upang tukuyin ang mga isyu, upang matukoy kung anong mga elemento ay hindi mapag- aalinlanganan, upang malutas ang mga isyu na maaaring malutas at upang alamin
  22. 22. kung may isang batayan para sa negotiated settlement ng pagsingil. (D) Ang kapangyarihan Ang Commission upang siyasatin ang isang pagsingil ay hindi limitado sa mga pamamaraang nakabalangkas sa talata (a), (b), at (c) ng seksyong ito. 63. Ang katibayan ng tala ay sumusuporta na Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil NgDiscrimination" at kasunod na Mayo 24, 2012 "Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula DerwinE. Jamison" kasalukuyang isyu at ay suportado sa pamamagitan ng pahayag ng BAWAT tiyak napinsala asserted sa pamamagitan ng Newsome Samakatuwid, Newsome ay demanding na ang (mga)desisyon ng ang Ohio Civil Karapatan Commission at pantay-pantay na Employment OpportunityCommission maglaman ng "natuklasan ng katotohanan at pagtatapos ng Batas" na sang-ayunan angnamumuno / desisyon. 64. Newsome ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Discrimination" at kasunod na Mayo 24,2012 "tugon sa Letter ng Mayo 8, 2012 Mula Derwin E. Jamison" raises ang mga isyu at nagbibigayng mga pahayag na tumutukoy sa gawa, patakaran o pagsasanay na kung saan ay pinanindigan na labagsa batas. Bukod dito, gawa, patakaran o pagsasanay sa suporta Newsome "Opisyal Reklamo / SingilNg Discrimination" at kasunod na Mayo 24, 2012 "ng Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 MulaDerwin E. Jamison." 65. Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" nagtatakda balik ang"katotohanan NG ITO reklamo" na sumusuporta sa lunas siya seeks doon. 66. Sa pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . "Alinsunod sa ang panlabing-apatna susog sa Saligang-Batas,, Newsome pangangailangan at nangangailangan na ang Ohio CivilKarapatan Commission at ang pantay na Employment Opportunity na magbigay ng kanyang ng isangkopya ng Respondents sagot sa" Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon " upang siya aymaaaring ipatupad ang kanyang karapatan sa paligsahan at / o tumugon sa pagpapabulaan (kungnahalal na gawin ito). 67. Newsome sa pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . "Mga bagay na labag sabatas / iligal, bias, masama at maselan handling ng handling ng pantay na Employment OpportunityCommission ng" Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon. " 68. Habang ang pantay na Employment Opportunity Commission / Wilma Javeypinapayuhan Newsome tungkol sa mga Charges file laban Respondents - KUMPANYA Ang GarretsonResolution Group Inc. At ng Messina Staffi Ng / ng Messina Management Systems - na nakasaad sabahagi: "Kami ay nakumpleto na ang isang maingat na pagsuri ng singil ng trabaho diskriminasyon na isampa laban Ang Garretson firm Resolution Group, Inc. (Singil No. 473-2012-00832). Ang aming pagsusuri ay kasama ang pagtatasa ng lahat ng mga impormasyon na iyong inaalok. Bilang isang resulta ng aming maingat na pagsusuri ng ang singil mo isampa, kami ay nagpasya sa STOP ang pagproseso ng bayad. aming pagsusuri ng mga magagamit na ebidensiya ay nagpapakita na ang iyong edad at lahi ay walang tindig sa iyong pagtatapos. Mayroon ding WALANG katibayan na nagpapahiwatig ikaw ay retaliated laban. May ay HINDI indikasyon na ang karagdagang mga pagsisiyasat ay magreresulta sa isang Paghahanap ng isang paglabag. . . . " "Kami ay nakumpleto na ang isang maingat na pagsuri ng pagsingil ng trabaho diskriminasyon na isampa laban sa Messina ng Staffing & Messina Management Systems (Singil No 473-2012-00837). Ang aming pagsusuri ay kasama ang pagtatasa ng lahat ng mga impormasyon na iyong inaalok.
  23. 23. Bilang isang resulta ng aming maingat na pagsusuri ng ang singil mo isampa, kami ay nagpasya STOP pinoproseso ang singil. aming pagsusuri ng mga magagamit na ebidensiya ay nagpapakita na ang iyong edad at lahi ay nagkaroon ng walang tindig sa iyong pagtatapos. Mayroon ding WALANG katibayan na nagpapahiwatig ikaw ay retaliated laban. May ay HINDI indikasyon na ang karagdagang mga pagsisiyasat ay magreresulta sa isang Paghahanap ng isang paglabag. . . . "at ibinigay na pagpapaalis at Abiso ng Karapatan na estado sa bahagi: PAGPAPAALIS AT ABISO NG MGA KARAPATAN: "Ang EEOC isyu ang mga sumusunod na pagpapasiya: Batay sa kanyang pagsisiyasat, ang EEOC ay hindi upang tapusin na ang mga impormasyong nakuha ay nagtatatag ng mga paglabag ng ang batas. Na ito ay HINDI patunayan na tumutugon sa pagsunod sa batas. Paghahanap ng HINDI ay ginawa sa ANUMANG iba pang mga isyu na maaaring kahulugan bilang na inihahain ng mga singil na ito. " Marka Box: "Ang Ang EEOC ay nagpatibay ng mga natuklasan ng mga estado o lokal na makatarungang mga gawi sa trabaho ng ahensiya na sinisiyasat ang pagsingil na ito." ito instant "RFROD & O. . . "Ay sumasang nagsilbi sa pantay na Employment OpportunityCommission at Ohio Civil Karapatan Commission para sa pagbibigay ng katibayan ng pangangalagang mga isyu na nakapaloob dito at ang mga nakataas sa" Opisyal Reklamo / Singil NgDiskriminasyon "at kasunod na Mayo 24, 2012" Tugon Upang Letter ng Mayo 8, 2012 Mula DerwinE. Jamison. " Newsome ay naniniwala na ang sinadya at matigas ang ulo gawa ng KABIGUAN ang pantay naEmployment Opportunity Commission ay upang markahan ang Box nagsasabi, "Ang EEOC aypinagtibay ang natuklasan ng ang estado o lokal na makatarungang mga gawi sa ahensiya trabahona Inimbestigahan bayad ito" karagdagang sumusuporta na ito alam at / o dapat kilala ng sapilitan nakinakailangan at / o batas sa iliban ang "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa ang OhioCivil Karapatan Commission. 69. Newsome sa pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . " NAPAPANAHON,maayos at sapat na nagtatanghal ng kanyang mga pagtutol sa ang labag sa batas / ilegal handling atpagproseso ng "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" sa pamamagitan ng Ohio CivilKarapatan ng komisyon at pantay-pantay na Employment Opportunity Commission. 70. May ng WALANG nakakasubok katibayan upang suportahan ang Ohio CivilKarapatan Commission badya na Newsome "Opisyal Reklamo / Singil Ng Diskriminasyon" ay walasa panahon file. Gladieux v Ohio Estado Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) - "Nakakasubok ebidensiya" sa support ng pagpapasiya sa pamamagitan ng administratibong ahensiya ay katibayan na ay may sa patunayan ang isyu sa tanong, at may-katuturan. 71. May ay HINDI nakakasubok na katibayan upang suportahan ang PAGKABIGO angpantay-pantay na Employment Opportunity Commission sa iliban ang bagay sa ang Ohio CivilKarapatan Commission bilang MANDATORILY kinakailangan ng batas / mga BATAS namamahalasinabi bagay. 72. Newsome sa pamamagitan ng ito instant "RFROD & O. . . "Tinatanggapnangangailangan na ang Ohio Civil Karapatan Commission gumanap ng pamahalaan tungkulin inutang

×