3ª Edición / 2010
La reputación de las ciudades en España
Justo Villafañe
Villafañe & Asociados
CONSULTORES
Metodología y Ficha técnica de Merco Ciudad 3ª edición / 2010
Encuestación a Población General1
Universo: Ciudadanos de la...
índice
Las ciudades con mejor reputación
La reputación ciudad según los expertos
Ranking de ciudades según los ciudadanos
...
Las ciudades con mejor reputación
Los resultados del ranking integran las cuatro fuentes de
información que comprende la m...
Ranking general de ciudades (1 de 2)
2008 2009 2010 Ciudad Puntuación
1º 1º 1º Madrid 1.000
2º 2º 2º Barcelona 987
5º 5º 3...
Ranking general de ciudades (2 de 2)
2008 2009 2010 Ciudad Puntuación
74º 69º 41º Pontevedra 415
44º 55º 42º Teruel 407
55...
Ranking según los ciudadanos de las 10 mejores ciudades para...
2008 2009 2010 Ciudad
1º 1º 1º Madrid
3º 2º 2º Barcelona
7...
La reputación de las ciudades
según los expertos
KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Mer...
Ranking según los expertos
2008 2009 2010
Las ciudades con
mejor
reputación global
1º 1º 1º Barcelona
2º 2º 2º Madrid
Vari...
Ranking según los expertos
Reputación medioambiental Reputación competitiva
2008 2009 2010 Ciudad
2º 2º 1º Vitoria
1º 1º 2...
Ranking de ciudades
según los ciudadanos residentes
KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología ...
Ranking de satisfacción de los ciudadanos residentes
Satisfacción con la ciudad en la que viven: los más satisfechos viven...
Ranking de identificación de los ciudadanos residentes
Identificación con la ciudad en la que viven: San Sebastián y Ovied...
Factores de satisfacción para los
ciudadanos residentes
Sanidad, seguridad y oferta de empleo son los factores más
KPMG ve...
FACTORES SATISFACCIÓN 2008 2009 2010
Sanidad 9,32 9,56 9,60
Seguridad 9,21 9,41 9,60
Oferta de empleo 8,99 9,34 9,44
Educa...
IMPORTANCIA
2008
IMPORTANCIA
2010
DIFERENCIA
2008-2010
Gestión política 8,91 9,40 0,49 ▲ 4,9% Gestión política
Oferta de e...
IMPORTANCIA SATISFACCIÓN DIFERENCIA
Oferta de empleo 9,44 4,45 4,99 Oferta de empleo
Gestión política 9,40 5,86 3,54 Gesti...
Importancia causal
de la reputación de una ciudad
KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Me...
Importancia causal variables secundarias
Muy
importante
Mediante análisis factorial se agrupan las valoraciones de las 23 ...
Variables secundarias (agrupadas) y primarias de reputación
VARIABLES
SECUNDARIAS
VARIABLES PRIMARIAS
AMBIENTE
SERVICIOS E...
Importancia causal de las variables secundarias
AMBIENTEMuy importante
SERVICIOS E
INFRAESTRUCTURAS
KPMG verifica de forma...
IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA
FORMALES CLAVE
SECUNDARIAS POCO
Mantener Vigilar y optimizar
DEBE GARANTIZARSE
UN...
IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA
Importancia Causal
FORMALES CLAVE
Precios
Gestión política y
económica Calidad de...
La REP-MATRIX de la ciudad
REP-MATRIX es una matriz estratégica de mejora reputacional de
una ciudad basada en un análisis...
REP-MATRIX: Matriz estratégica de mejora reputacional
Media:6,73
MANTENER
VIGILAR Y
CAPITALIZAR
KPMG verifica de forma ind...
Merco Ciudad es un monitor de
Esta presentación se encuentra en
www.merco.info
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

"La reputación de las ciudades en España"

4,974 views

Published on

Justo Villafañe el 26 de noviembre de 2010 en Citymarketing Elche sobre la importancia de la reputación de las ciudades y la evolución de este aspecto en España desde 2008 a 2010.

Published in: Travel
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
4,974
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2,249
Actions
Shares
0
Downloads
51
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

"La reputación de las ciudades en España"

  1. 1. 3ª Edición / 2010 La reputación de las ciudades en España Justo Villafañe Villafañe & Asociados CONSULTORES
  2. 2. Metodología y Ficha técnica de Merco Ciudad 3ª edición / 2010 Encuestación a Población General1 Universo: Ciudadanos de las 81 grandes ciudades españolas Muestra: 9.100 casos Tipo de encuestación: Telefónica. Sistema CATI Análisis Estadístico2 Base: Se han considerado más de 250 indicadores de ciudad Evaluación de Expertos3 Muestra: 95 expertos en gestión urbana 1 Evaluación Directa4 Se analiza información procedente de los 81 Ayuntamientos Trabajo de campo realizado por Análisis e Investigación: Septiembre-Octubre 2010 Dirección del estudio: Director: Justo Villafañe, Universidad Complutense de Madrid Directores técnicos: José Mª San Segundo y Gildo Seisdedos KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados
  3. 3. índice Las ciudades con mejor reputación La reputación ciudad según los expertos Ranking de ciudades según los ciudadanos 2 Factores de satisfacción Importancia causal de la reputación ciudad La REP-MATRIX de la ciudad
  4. 4. Las ciudades con mejor reputación Los resultados del ranking integran las cuatro fuentes de información que comprende la metodología de Merco Ciudad 3 información que comprende la metodología de Merco Ciudad Madrid y Barcelona, que recorta la distancia a 17/1000 puntos, continúan en las dos primeras posiciones El gran cambio en 2010 lo protagoniza Bilbao que se convierte en la tercera ciudad del Estado Madrid es la mejor ciudad para estudiar, trabajar, hacer negocios y divertirse. Logroño la mejor para vivir y Barcelona para visitar
  5. 5. Ranking general de ciudades (1 de 2) 2008 2009 2010 Ciudad Puntuación 1º 1º 1º Madrid 1.000 2º 2º 2º Barcelona 987 5º 5º 3º Bilbao 805 4º 4º 4º Zaragoza 688 8º 10º 5º Donostia - San Sebastián 666 3º 3º 6º Valencia 656 14º 18º 7º Vitoria 623 7º 8º 8º Málaga 616 11º 9º 9º Murcia 608 20º 16º 10º Santander 607 2008 2009 2010 Ciudad Puntuación 47º 50º 21º Lleida 536 19º 19º 22º Salamanca 521 6º 11º 23º Sevilla 512 39º 40º 24º Marbella 482 48º 29º 25º San Cristóbal de la Laguna 481 32º 39º 26º Segovia 477 33º 28º 27º Tarragona 473 34º 31º 28º Alcobendas 470 21º 20º 29º Toledo 457 22º 25º 30º Alicante 446 KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 4 13º 21º 11º Gijón 597 23º 17º 12º Logroño 596 16º 13º 13º Oviedo 593 12º 14º 14º Granada 591 15º 7º 15º Pamplona 571 18º 12º 16º A Coruña 553 27º 24º 17º Albacete 551 9º 6º 18º Palma de Mallorca 550 17º 26º 19º Valladolid 549 10º 15º 20º Santiago de Compostela 549 26º 23º 31º Cáceres 440 49º 30º 32º Ceuta 439 30º 22º 33º Las Palmas de Gran Canaria 437 24º 27º 34º Córdoba 433 28º 36º 35º Girona 431 31º 34º 36º Elche 427 35º 49º 37º Ciudad Real 424 59º 57º 38º Sabadell 424 37º 38º 39º Burgos 417 29º 48º 40º Guadalajara 416
  6. 6. Ranking general de ciudades (2 de 2) 2008 2009 2010 Ciudad Puntuación 74º 69º 41º Pontevedra 415 44º 55º 42º Teruel 407 55º 66º 43º Fuenlabrada 398 66º 41º 44º Mérida 394 45º 42º 45º Badajoz 394 70º 52º 46º Ávila 386 61º 53º 47º Cádiz 383 68º 33º 48º Cartagena 383 25º 37º 49º Cuenca 383 67º 61º 50º Mataró 376 2008 2009 2010 Ciudad Puntuación 51º 47º 61º Alcalá de Henares 349 53º 74º 62º Hospitalet de Llobregat 347 42º 46º 63º Castellón de la Plana 345 50º 35º 64º León 344 71º 75º 65º Badalona 339 63º 72º 66º Dos Hermanas 338 38º 32º 67º Santa Cruz de Tenerife 337 54º 45º 68º Huesca 335 41º 64º 69º Leganés 316 36º 56º 70º Getafe 310 KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 5 40º 43º 51º Vigo 374 62º 58º 52º Jaén 372 52º 54º 53º Almería 371 65º 51º 54º Melilla 370 69º 73º 55º Móstoles 369 57º 65º 56º Palencia 368 73º 71º 57º Alcorcón 367 64º 68º 58º Zamora 365 72º 63º 59º Ourense 361 78º 76º 60º Torrejón de Ardoz 358 58º 62º 71º Soria 308 56º 60º 72º Terrassa 307 60º 70º 73º Reus 305 46º 44º 74º Jerez de la Frontera 303 75º 67º 75º Huelva 301 43º 59º 76º Lugo 294 * * 77º Telde 252 76º 78º 78º Santa Coloma de Gramenet 245 * * 79º Torrevieja 218 * * 80º Parla 213 77º 77º 81º Algeciras 200 * No figuraban en los ranking 2008 - 2009
  7. 7. Ranking según los ciudadanos de las 10 mejores ciudades para... 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 3º 2º 2º Barcelona 7º 5º 3º Bilbao 11º 11º 4º Zaragoza 21* 14º 5º Santander 2º 3º 6º Salamanca 4º 8º 7º Granada 13º 12º 8º San Sebastián 14º 17º 9º Valladolid 28* 15º 10º Logroño Estudiar Trabajar Hacer negocios 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 2º 2º 2º Barcelona 4º 4º 3º Bilbao 5º 7º 4º Zaragoza 6º 8º 5º Málaga 10º 9º 6º Vitoria 13º 10º 7º San Sebastián 9º 13º 8º Murcia 3º 3º 9º Valencia 18º 19º 10º A Coruña 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 2º 2º 2º Barcelona 5º 5º 3º Bilbao 4º 6º 4º Zaragoza 9º 7º 5º Vitoria 3º 3º 6º Valencia 8º 9º 7º Murcia 11º 19º 8º San Sebastián 7º 10º 9º Málaga 10º 4º 10º Palma de Mallorca KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 6 28* 15º 10º Logroño 18º 19º 10º A Coruña10º 4º 10º Palma de Mallorca 2008 2009 2010 Ciudad 10º 3º 1º Logroño 17º 19º 2º Bilbao 7º 7º 3º Zaragoza 18º 11º 4º Vitoria 6º 5º 5º San Sebastián 5º 2º 6º Santander 2º 17º 7º Madrid 16º 6º 8º Albacete 4º 1º 9º Pamplona 11º 4º 10º Murcia Vivir Visitar Divertirse 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 2º 2º 2º Barcelona 3º 4º 3º Valencia 9º 3º 4º Zaragoza 5º 5º 5º Palma de Mallorca 10º 12º 6º Gijón 7º 8º 7º Bilbao 20º 10º 8º Pamplona 16º 15º 9º Logroño 21º 13º 10º Santander 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Barcelona 2º 2º 2º Madrid 3º 4º 3º Granada 7º 5º 4º Valencia 5º 3º 5º Palma de Mallorca 4º 7º 6º Sevilla 6º 6º 7º Toledo 9º 8º 8º Santiago 8º 9º 9º Salamanca 12º 10º 10º San Sebastián
  8. 8. La reputación de las ciudades según los expertos KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 7 Barcelona continúa siendo la ciudad con mejor reputación para los 95 expertos que evalúan Merco Ciudad La sitúan siempre entre las dos mejores ciudades en todas las variables Madrid es la mejor en reputación competitiva y la más abierta y solidaria
  9. 9. Ranking según los expertos 2008 2009 2010 Las ciudades con mejor reputación global 1º 1º 1º Barcelona 2º 2º 2º Madrid Variables de reputación para Expertos Reputación medioambiental Metabolismo urbano más sostenible Movilidad más sostenible Reputación competitiva Mejores Infraestructuras para la competitividad Las valoraciones de los expertos son diferentes a las de la población pero establecen tendencias y anticipan resultados KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 8 2º 2º 2º Madrid 4º 3º 3º Bilbao 3º 4º 4º Valencia 5º 7º 5º Vitoria Mejores Infraestructuras para la competitividad Transformación hacia la economía creativa Reputación democrática Ciudades más solidarias Ciudades más abiertas Reputación en gestión Ciudades mejor planificadas Ciudades mejor promocionadas Las 5 ciudades con mejor reputación
  10. 10. Ranking según los expertos Reputación medioambiental Reputación competitiva 2008 2009 2010 Ciudad 2º 2º 1º Vitoria 1º 1º 2º Barcelona 3º 4º 3º San Sebastián 4º 3º 4º Madrid 9º 8º 5º Pamplona 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 2º 2º 2º Barcelona 4* 4º 3º Bilbao 3º 3º 4º Valencia 6* 6º 5º Málaga Vitoria la más sostenible, Madrid la más competitiva, abierta y solidaria y Barcelona la mejor gestionada. KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 9 9º 8º 5º Pamplona 6* 6º 5º Málaga Reputación social y democrática Reputación de gestión 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Madrid 2º 2º 2º Barcelona 4º 3º 3º Vitoria 3º 4º 4º Valencia 6º 5º 5º Sevilla 2008 2009 2010 Ciudad 1º 1º 1º Barcelona 2º 2º 2º Madrid 5* 3º 3º Vitoria 4* 4º 4º Bilbao 3º 5º 5º Valencia
  11. 11. Ranking de ciudades según los ciudadanos residentes KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 10 San Sebastián y Oviedo son las ciudades en las que sus ciudadanos están más satisfechos e identificados con su ciudad
  12. 12. Ranking de satisfacción de los ciudadanos residentes Satisfacción con la ciudad en la que viven: los más satisfechos viven en ciudades medias o pequeñas 2008 2009 2010 Satisfacción de la ciudad en la que viven 7º 1º 1º San Sebastián 3º 4º 2º Oviedo 32º 13º 3º Albacete 34º 9º 4º Córdoba KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 11 34º 9º 4º Córdoba 17º 31º 5º Salamanca 15º 18º 6º Vitoria 1º 2º 7º Gijón 13º 5º 8º Santander 10º 15º 9º Logroño 18º 24º 10º Bilbao
  13. 13. Ranking de identificación de los ciudadanos residentes Identificación con la ciudad en la que viven: San Sebastián y Oviedo también lideran el ranking de orgullo de pertenencia 2008 2009 2010 Identificación con la ciudad en la que viven 2º 1º 1º San Sebastián 15º 16º 2º Oviedo 7º 14º 3º Sevilla KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 12 3º 9º 4º A Coruña 5º 2º 5º Granada 11º 23º 6º Bilbao 52º 65º 7º Marbella 6º 4º 8º Pamplona 1º 10º 9º Gijón 18º 3º 10º Cádiz
  14. 14. Factores de satisfacción para los ciudadanos residentes Sanidad, seguridad y oferta de empleo son los factores más KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 13 Sanidad, seguridad y oferta de empleo son los factores más importantes en la satisfacción de las expectativas de los ciudadanos La oferta de entretenimiento y la comercial los que menos pesan La gestión política es el factor que registra más diferencia entre la importancia y la satisfacción de los ciudadanos La gestión política es también, junto a la oferta de empleo y la seguridad, el factor que más varía durante los tres años de la crisis
  15. 15. FACTORES SATISFACCIÓN 2008 2009 2010 Sanidad 9,32 9,56 9,60 Seguridad 9,21 9,41 9,60 Oferta de empleo 8,99 9,34 9,44 Educación 9,19 9,20 9,42 Gestión política 8,91 9,16 9,40 Limpieza 9,20 9,11 9,28 Contaminación 9,12 9,07 9,26 Amabilidad/civismo 9,05 9,22 9,24 Transportes 9,03 9,14 9,23 Comunicaciones 8,90 8,91 9,11 Espacios verdes 8,95 9,04 9,11 Nivel de precios 8,77 8,77 9,03 Importancia declarada sobre las variables de reputación de una ciudad KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 14 Nivel de precios 8,77 8,77 9,03 Mentalidad abierta 8,89 9,00 8,99 Cercanía/distancias cortas 8,53 8,57 8,83 Oferta cultural 8,55 8,61 8,79 Tráfico 8.65 8,67 8,72 Deportes 8,4 8,30 8,54 Atractivo 8,53 8,21 8,45 Ubicación 8,29 7,96 8,38 Clima 8,50 8,12 8,31 Masificación 8,01 7,82 8,16 Oferta comercial 7,87 7,83 8,13 Oferta de entretenimiento 8,03 7,93 8,08
  16. 16. IMPORTANCIA 2008 IMPORTANCIA 2010 DIFERENCIA 2008-2010 Gestión política 8,91 9,40 0,49 ▲ 4,9% Gestión política Oferta de empleo 8,99 9,44 0,45 ▲ 4,1% Oferta de empleo Seguridad 9,21 9,60 0,39 ▲ 3,7% Seguridad Distancias cortas 8,53 8,83 0,30 Distancias cortas Sanidad 9,32 9,60 0,28 Sanidad Oferta comercial 7,87 8,13 0,26 Oferta comercial Nivel de precios 8,77 9,03 0,26 Nivel de precios Oferta cultural 8,55 8,79 0,24 Oferta cultural Educación 9,19 9,42 0,23 Educación Comunicaciones 8,90 9,11 0,21 Comunicaciones Transportes 9,03 9,23 0,20 Transportes Evolución de la importancia de las variables durante la crisis 2008-10 La importancia declarada respecto a 2008 de estos KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados Transportes 9,03 9,23 0,20 Transportes Amabilidad/civismo 9,05 9,24 0,19 Amabilidad/civismo Espacios verdes 8,95 9,11 0,16 Espacios verdes Masificación 8,01 8,16 0,15 Masificación Deportes 8,40 8,54 0,14 Deportes Contaminación 9,12 9,26 0,14 Contaminación Mentalidad abierta 8,89 8,99 0,10 Mentalidad abierta Ubicación 8,29 8,38 0,09 Ubicación Limpieza 9,20 9,28 0,08 Limpieza Tráfico 8,65 8,72 0,07 Tráfico O. Entretenimiento 8,03 8,08 0,05 O. Entretenimiento Atractivo 8,53 8,45 -0,08 Atractivo Clima 8,50 8,31 -0,19 Clima * Ordenado por las diferencias entre la importancia declarada en 2010 y la importancia declarada en 2008 2008 de estos factores es superior dos años más tarde
  17. 17. IMPORTANCIA SATISFACCIÓN DIFERENCIA Oferta de empleo 9,44 4,45 4,99 Oferta de empleo Gestión política 9,40 5,86 3,54 Gestión política Nivel de precios 9,03 5,97 3,05 Nivel de precios Tráfico 8,72 5,81 2,91 Tráfico Contaminación 9,26 6,27 2,99 Contaminación Seguridad 9,60 6,66 2,93 Seguridad Limpieza 9,28 6,47 2,82 Limpieza Transportes 9,23 6,67 2,56 Transportes Oferta cultural 8,79 6,27 2,52 Oferta cultural Sanidad 9,60 7,19 2,42 Sanidad Educación 9,42 6,96 2,46 Educación Amabilidad/civismo 9,24 6,84 2,40 Amabilidad/civismo Diferencia importancia-satisfacción de la propia ciudad en 2010 KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 16 Amabilidad/civismo 9,24 6,84 2,40 Amabilidad/civismo Espacios verdes 9,11 6,92 2,20 Espacios verdes Comunicaciones 9,11 7,21 1,90 Comunicaciones Deportes 8,54 6,83 1,71 Deportes Mentalidad abierta 8,99 7,39 1,60 Mentalidad abierta Masificación 8,16 6,96 1,20 Masificación Oferta de entretenimiento 8,08 7,04 1,04 O. de entretenimiento Cercanía/distancias cortas 8,83 7,82 1,01 Distancias cortas Clima 8,31 7,65 0,66 Clima Oferta comercial 8,13 7,60 0,53 Oferta comercial Ubicación 8,38 7,94 0,44 Ubicación Atractivo 8,45 8,03 0,42 Atractivo
  18. 18. Importancia causal de la reputación de una ciudad KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 17 El criterio de pertinencia del análisis causal se basa en la diferencia entre importancia declarada e importancia causal de la satisfacción ciudadana Mediante el análisis de regresión múltiple es posible conocer la causa de la satisfacción de los ciudadanos con su ciudad A partir de ese análisis se pueden establecer las prioridades estratégicas para la mejora reputacional de la ciudad
  19. 19. Importancia causal variables secundarias Muy importante Mediante análisis factorial se agrupan las valoraciones de las 23 variables primarias en 9 variables secundarias (imprescindible para que las variables sean independientes), lo que permite conocer la importancia causal (causa de satisfacción) de dichas variables mediante un análisis de regresión múltiple. % 18,8% 15,2% 13,5% 11,9% Ambiente Servicios e infraestructuras Cultura, ocio y tiempo libre Calidad de vida KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 18 Importante Menos importante 11,9% 9,8% 9,7% 8,5% 8,3% 4,3% Calidad de vida Geografía Gestión política y económica Dimensión Medio ambiente Precios
  20. 20. Variables secundarias (agrupadas) y primarias de reputación VARIABLES SECUNDARIAS VARIABLES PRIMARIAS AMBIENTE SERVICIOS E INFRAESTRUCTURAS CULTURA, OCIO Y TIEMPO LIBRE CALIDAD DE VIDA Amabilidad / civismo Mentalidad abierta Atractivo Transportes Sanidad ComunicacionesEducación Oferta entretenimiento Oferta cultural DeportesOferta comercial Seguridad Espacios verdes Limpieza KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 19 DIMENSIÓN MEDIOAMBIENTE CALIDAD DE VIDA GEOGRAFIA GESTIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA PRECIOS Seguridad Espacios verdes Limpieza Ubicación Clima Oferta de empleo Gestión municipal Masificación Cercanía / distancias cortas Contaminación Tráfico Nivel de precios
  21. 21. Importancia causal de las variables secundarias AMBIENTEMuy importante SERVICIOS E INFRAESTRUCTURAS KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 20 Importante Menos importante DIMENSIÓN CULTURA, OCIO Y TIEMPO LIBRE MEDIOAMBIENTE CALIDAD DE VIDA GEOGRAFIA GESTIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA PRECIOS
  22. 22. IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA FORMALES CLAVE SECUNDARIAS POCO Mantener Vigilar y optimizar DEBE GARANTIZARSE UN MÍNIMO COINCIDENCIA ENTRE AMBAS IMPORTANCIAS MUY IMPORTANTESMUY IMPORTANTES Importancia Causal Relación entre la importancia causal y la declarada Permite establecer cuatro categorías de variables secundarias y cuatro prioridades para su gestión: 1. Clave 2. Formales KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados IMPORTANCIA CAUSALIMPORTANCIA CAUSAL IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA SECUNDARIAS POCO RECONOCIDAS Desestimar Actuar y comunicar COINCIDENCIA ENTRE AMBAS IMPORTANCIAS POCO IMPORTANTESPOCO IMPORTANTES SE DEBE ACTUAR SOBRE ELLAS 2. Formales 3. Poco reconocidas 4. Secundarias
  23. 23. IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA Importancia Causal FORMALES CLAVE Precios Gestión política y económica Calidad de vida Servicios e infraestructuras Ambiente Medio ambiente Dimensión Categorización de las variables secundarias de reputación KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados IMPORTANCIA CAUSALIMPORTANCIA CAUSAL IMPORTANCIADECLARADAIMPORTANCIADECLARADA POCO RECONOCIDAS Dimensión Cultura, ocio y tiempo libreGeografía SECUNDARIAS
  24. 24. La REP-MATRIX de la ciudad REP-MATRIX es una matriz estratégica de mejora reputacional de una ciudad basada en un análisis estadístico de la importancia y la KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 23 una ciudad basada en un análisis estadístico de la importancia y la satisfacción de las variables de satisfacción ciudadana Permite establecer las fortalezas y debilidades reputacionales de la ciudad; las primeras para vigilarlas y capitalizarlas y las segundas para invertir en ellas y cambiarlas Se han eliminado dos de las 23 variables primarias: clima y ubicación porque no permiten actuación alguna
  25. 25. REP-MATRIX: Matriz estratégica de mejora reputacional Media:6,73 MANTENER VIGILAR Y CAPITALIZAR KPMG verifica de forma independiente el seguimiento de la metodología Merco y sus resultados 24 IMPORTANCIA Media: 8,99 SATISFACCIÓNMedia:6,73 NO PRIORITARIA INVERTIR Y CAMBIAR
  26. 26. Merco Ciudad es un monitor de Esta presentación se encuentra en www.merco.info

×