AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE                                A...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            1.(129 /12) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                                                           ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                                                           ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                                                           ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                                                           ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            D)    EDICTO publicado en el Tablón de Edictos ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  General que pondrá de manifiesto la gesti...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  Corporación así lo haya establecido, los ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                        Las operaciones entre el Ayuntamien...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  mercantil de capital íntegramente municip...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                         •    Memoria                      ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                         conclusiones se deduzcan del exame...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                       Patrimonio.                  4.   Ac...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  Añade que, en gasto corriente, la ejecuci...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            cuenta cuáles son las prioridades, será necesar...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            y, por ejemplo, podrían destinarse a atender en...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            caja fija. Aclara que no se puede hacerse nada ...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                 Aclara que el periodo medio de pago de las...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            cree que los vecinos están hartos de obras fara...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            liquidación del ejercicio 2010 pero, como era d...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            grupo tampoco supone una buena gestión sino una...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  Aclara que no se trata de pequeños ajuste...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            que los bienes se valoran por su precio de adqu...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  Manifiesta que, desde el punto de vista d...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)                  El Sr. Presidente indica que el Viceporta...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            oposición ha facilitado este dato porque es pos...
Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA   (MADRID)            la hacen los técnicos municipales de la Interve...
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Acta pleno 2012 09-26
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Acta pleno 2012 09-26

422 views

Published on

Acta del pleno celebrado el 26 de Septiembre de 2012.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
422
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
6
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Acta pleno 2012 09-26

  1. 1. AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) BORRADOR DEL ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESION ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA EL DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2012. En Majadahonda, siendo las diez horas y cuarenta y minutos del día veintiséis de septiembre de dos mil doce, se reunió el Pleno del Ayuntamiento en el Salón de Actos de la Casa Consistorial, habiendo asistido los señores que seguidamente se detallan, con el fin de celebrar sesión para la que habían sido previamente convocados. ALCALDE: D. NARCISO DE FOXÁ ALFARO CONCEJALES: Por el Grupo Municipal Popular: D. JOSÉ ANTONIO CARNEVALI RAMÍREZ Dª M. CARMEN MENÉNDEZ RODRÍGUEZ D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ Dª M. VICTORIA CRISTÓBAL ARAUJO D. JAVIER CABALLERO LÓPEZ D. PABLO GARCÍA GONZÁLEZ D. JOSÉ ALBERTO SAN JUAN LLORENTE Dª LAURA NISTAL MARCOS Dª M. CRISTINA DURÁN URIBARRI Dª VERÓNICA MARÍA LIPPERHEIDE GUZMÁN Dª M. JOSÉ MONTÓN ROSAENZ Dª MARÍA FERNÁNDEZ DOBAO D. JUAN CARLOS DÍAZ RODRÍGUEZ Por el Grupo Municipal Socialista: D. ZACARÍAS MARTÍNEZ MAILLO Dª MARÍA DEL SOCORRO MONTES DE OCA VERNAZA D. LUIS GREGORIO VENTURA SÁNCHEZ Por el Grupo Municipal UPYD: Dª CARMEN MADRIGAL TORREJÓN D. JAVIER GIL CACHO Dª M. LOURDES FERNÁNDEZ ALONSO Por el Grupo Municipal Izquierda Unida: D. JUAN SANTANA URIARTE Dª SARA GARCÍA GALLO Por el Grupo Municipal Centrista: Dª MERCEDES PEDREIRA DE VIVERO D. IGNACIO JOSÉ DEL RÍO MARRERO CONCEJALES QUE NO HAN ASISTIDO: D. BORJA L. CABEZON SECRETARIO GENERAL: D. Eulalio Ávila Cano INTERVENTOR: D. Julio Prinetti Márquez Presidió el acto el Sr. Alcalde D. Narciso de Foxá Alfaro y actuó como Secretario General D. Eulalio Ávila Cano. Declarado abierto el acto por la Presidencia, fueron tratados los siguientes asuntos:
  2. 2. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) 1.(129 /12) APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2011 (3.1.5) Se da cuenta del expediente incoado en el que, entre otros documentos, constan los siguientes: A) INFORME del Jefe de Fiscalización Previa y del Sr. Interventor, de 25 de mayo de 2012, cuyo texto es el siguiente: “El artículo 218 del Texto refundido de la Ley reguladora de las Haciendas locales, dice con relación a las resoluciones en discrepancia con la Intervención: “El órgano interventor elevará informe al Pleno de todas las resoluciones adoptadas por el presidente de la entidad local contrarias a los reparos efectuados, así como un resumen de las principales anomalías detectadas en materia de ingresos.” Esta Intervención ha formulado los cincuenta y tres reparos, salvedades u observaciones siguientes en operaciones a imputar en 2011: Fecha  Reg.  Asunto  Importe  Motivos  Informe  11,30 h.‐ Reconocimiento Deuda varias  Ejercicio  empresas por trabajos realizados en  1  03‐feb‐11  10.545,30  distinto del  2010 ‐ comunicación y participación  de devengo  ciudadana  8,40 h.‐ Reconocimiento Deuda a SUMA  Omisión de  2  GESTION TRIBUTARIA por fra. 26/C/10  10‐feb‐11  26.068,78  trámites  convenio colaboración diciembre 2010  esenciales  13,00 H.‐Reconocimiento Deuda KIOSCO  Ejercicio  LOS JARDINILLOS por fra. 1634 de 13‐1‐ 3  18‐feb‐11  66,00  distinto del  2011 suministro prensa Centro Juvenil  de devengo  nov‐dic‐2010  Reconocimiento de deuda por  Ejercicio  4  cancelación de anticipos de cajas fijas de  11‐mar‐11  0,00  distinto del  Alcaldía, entre 1992 y 2005  de devengo  Insuficiencia  8:15 h. Reconocimiento de deuda  varias  de crédito  5  empresas por servicios realizados en  14‐mar‐11  10.771,47  en ejercicio  2010 a Policía Local  de devengo  Reconocimiento de deuda a PREVENT  Ejercicio  6  EVENT por factura coordinación riesgos  16‐mar‐11  5.074,00  distinto del  laborales en Fiestas 2010  de devengo  Reconocimiento Deuda PRACSYS por  Omisión de  7  fras. Coordinador seguridad y salud  28‐mar‐11  7.402,14  trámites  obras manto.‐infraestructuras  esenciales  2
  3. 3. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Reg.  Asunto  Importe  Motivos  Informe  9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda  Omisión de  INAPELSA por mantenimiento ascensor  8  06‐abr‐11  1.784,48  trámites  en CAID, Avda. Guadarrama.‐ ejercicio  esenciales  2010  9,10 h.‐ Reconocimiento Deuda  SISTEMAS INTEGRALES DE INNOVACIÓN,  Ejercicio  9  SL por organización actividades Día  06‐abr‐11  210,00  distinto del  Internacional de las Personas con  de devengo  discapacidad  9,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a  Omisión de  INAPELSA, por mantenimiento ascensor  10  08‐abr‐11  451,01  trámites  CAID durante enero‐febrero y marzo  esenciales  2011  9,50 H.‐ Reconocimiento Deuda a  Ejercicio  WOLTERS KLUWERS ESPAÑA, SA por  11  11‐abr‐11  2.544,25  distinto del  suscripción base datos EL CONSULTOR  de devengo  junio 2010 a mayo 2011‐secretaria  Reparo por  Informe de reparo por factura emitida  error en la  en concepto de Corti. nº 1 de Mejora de  imputación  12  11‐abr‐11  52.156,37  Movilidad Ciclista en Majadahonda,  de la  financiada por el FEESL  operación  contable  11h. Reconocimiento de deuda  a  Ejercicio  13  FUNDACION ATLETICO DE MADRID por  13‐may‐11  19.408,47  distinto del  facturas Iberdrola en el campo futbol  de devengo  14,27 h.‐ Reconocimiento Deuda  Omisión de  14  INSTALACIONES YOBRAS  28‐may‐11  5.493,18  trámites  MEDIOAMBIENTALES, SAL fras. 2011  esenciales  13,48 h.‐ Reconocimiento deuda a favor  Insuficiencia  de varias empresas por  de crédito  15  15‐jun‐11  5.549,89  servicios/suministros realizados en 2010  en ejercicio  a Protección civil.  de devengo  Reparo por  Reparo facturas ejecución Los Negrillos  omisión de  16  Cementerio‐Ctra. Boadilla y Recinto  16‐jun‐11  239.755,76  trámites  Ferial por el servicio de Vías Públicas  esenciales  9,00 H.‐Reconocimiento deuda de  Omisión de  17  VARIOS PROVEEDORES DE NUEVAS  13‐jul‐11  36.330,28  trámites  TECNOLOGIAS.  esenciales  Insuficiencia  9,25 h.‐ Reconocimiento Deuda de la  de crédito  18  Caja Fija de Deportes por fras. No  18‐jul‐11  1.204,74  en ejercicio  contabilizadas 2010.  de devengo  12,40 H.‐ Reconocimiento deuda de  Omisión de  19  Empresa SCOA, Soldead González Riaza y  19‐jul‐11  48.335,79  trámites  Arci‐Nature de concejalía de Educación.  esenciales  Reparo Facturas emitidas a favor de  Reparo por  VALORIZA SERVICIOS A LA  omisión de  20  1‐ago‐11  7.532,16  DEPENDENCIA, S.L., del Área de Servicios  trámites  Sociales.  esenciales  3
  4. 4. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Reg.  Asunto  Importe  Motivos  Informe  Reparo por  Obligaciones reconocidas previas a favor  omisión de  21  de DASO INGENIEROS PROYECTOS E  26‐ago‐11  5.310,00  trámites  INSTALACIONES,S.L  esenciales  13,30 h.‐ Reconocimiento Deuda  Ejercicio  22  MARINA DOBLADO VALLEJO por fra. 001  29‐ago‐11  180,00  distinto del  de 21‐6‐2011‐ JUVENTUD  de devengo  Factura emitida por Mantenimiento  Reparo por  aplicación de Gestión Instalaciones  omisión de  23  16‐sep‐11  2.187,72  deportivas 2011‐i2A Proyectos  trámites  informáticos, S.A.  esenciales  Reconocimiento de deuda a favor de  Insuficiencia  CANAL YII e IBERDROLA  de crédito  24  COMERCIALIZACION por facturas  19‐sep‐11  377.626,87  en ejercicio  suministros pendientes de aplicar al  de devengo  Presupuesto de años anteriores  9h. Reconocimiento de deuda VALORIZA  Omisión de  SERVICIOS A LA DEPENDENCIA por  25  27‐sep‐11  13.505,93  trámites  facturas gestión servicio diurno  esenciales  acompañamiento  13,46 h.‐Reconocimiento Deuda CLECE,  Omisión de  26  S.A. por fras. Varias de limpieza edificios  10‐oct‐11  491.394,21  trámites  municipales ‐  esenciales  Insuficiencia  11,00 h.‐ Reconocimiento deuda  de crédito  27  diversos proveedores de Concejalía de  13‐oct‐11  3.878,44  en ejercicio  Deportes año 2010.  de devengo  13,40 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐51‐ Omisión de  28  2011 facturas Medio Ambiente‐Centro  24‐oct‐11  42.758,03  trámites  gestor PARQUES Y JARDINES  esenciales  Insuficiencia  11,05 h.‐ Reconocimiento Deuda MA‐52‐ de crédito  29  2011 de fras pendientes de LIMPIEZA Y  14‐nov‐11  107.013,39  en ejercicio  RECOGIDA RESIDUOS  de devengo  12,30 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor  Ejercicio  de MAÑAS COMUNICACIÓN Y  30  14‐nov‐11  2.394,00  distinto del  CONSULTORES, S.L. por fra‐ 012/2010 ‐  de devengo  Juventud  8,45 h.‐ Reconocimiento Deuda na  Omisión de  empresa GRUPO RAGA, SA trabajos tras  31  17‐nov‐11  23.961,00  trámites  finalización contrato limpieza y recogida  esenciales  basuras Monte del Pilar‐22‐11  13,15 h.‐ Reconocimiento Deuda a favor  Omisión de  de UTE Asistencia, Seguridad  32  17‐nov‐11  91.353,00  trámites  yServicios,SA‐INTERORGAZ,S.L. por  esenciales  contrato vigilancia Monte el Pilar  10,25 h.‐ Reconocimiento Deuda  Insuficiencia  CONSORCIO REGIONAL DE  de crédito  33  17‐nov‐11  29.674,60  TRANSPORTES DE MADRID por servicio  en ejercicio  transporte público urbano  de devengo  4
  5. 5. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Reg.  Asunto  Importe  Motivos  Informe  9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda fras.  Omisión de  34  Varias sostenimiento CICAM durante  18‐nov‐11  46.749,28  trámites  2011 ‐  esenciales  9:20 h. Reconocimiento de deuda a  Omisión de  FERROVIAL SERVICIOS, ASCENSORES  35  21/11/2011  421.758,90  trámites  ANTONINO, ASCENSORES GUILLERMO  esenciales  FABIAN Y CONTECSA  Reparo por  Obligaciones reconocidas previas en  omisión de  36  concepto de mantenimiento de  23‐nov‐11  927,33  trámites  ascensores en 2011  esenciales  9,00 h.‐ Reconocimiento Deuda de Argon  Formación y Servicios SL. Por asistencia  Omisión de  37  psicológica a victimas violencia de  28‐nov‐11  7.000,00  trámites  septiembre y octubre 2011. Servicios  esenciales  Sociales  Reparo a la factura 1046/2011 de 26 de  Reparo por  julio de 2011, emitida por CASDISA de  omisión de  38  PROMOCIONES, S.A. en concepto de  29‐nov‐11  5.631,21  trámites  trabajos ejecutados en las oficinas de la  esenciales  OMIC.  9:15 h. Reconocimiento de deuda  Infraestructuras Básicas por facturas  Omisión de  39  2010‐fracciona contratos Bulevar  09‐dic‐11  167.326,78  trámites  Cervantes y calles adyacentes. LICUAS y  esenciales  GYOCIVIL  10:15 h. Rec. Deuda CIVIOBRO,GYOCIVIL  Omisión de  40  y SOLVENTIA reparo facturas 2011 ‐ 12‐dic‐11  100.069,56  trámites  Infraestructuras básicas  esenciales  9,45 h.‐ Reconocimiento Deuda ARGON  Omisión de  FORMACION Y SERVICIOS, S.L. prestación  41  16‐dic‐11  7.207,94  trámites  servicio apoyo sistema dependencia y  esenciales  atención personas mayores‐SSSS  Reconocimiento Deuda gastos  Omisión de  42  sostenimiento CICAM durante  21‐dic‐11  2.500,00  trámites  noviembre de 2011 ‐ CONSUMO  esenciales  Reparo por  Factura emitida por Abonos Alonso en  omisión de  43  concepto de Canon por vertido de poda.  26‐dic‐11  1.982,40  trámites  Programa Parques y Jardines  esenciales  Omisión de  14:05 h. Reconocimiento de deuda NNTT  44  09‐ene‐12  35.683,51  trámites  facturas 2011 varios proveedores  esenciales  11:15 h. Reconocimiento de deuda de  Omisión de  CLECE por el contrato de servicio de  45  10‐ene‐12  114.521,52  trámites  limpieza en los edificios públicos del  esenciales  ayuntamiento  Reconocimiento de deuda de  Insuficiencia  obligaciones de 2009 derivados del pago  de crédito  46  de la Tasa de cobertura del servicio de  11‐ene‐12  342.097,08  en ejercicio  prevención de extinción de incendios y  de devengo  salvamentos  5
  6. 6. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Fecha  Reg.  Asunto  Importe  Motivos  Informe  Reparo Factura emitida por  Fotografiarte,S.L. ‐ Mario Arias, en  Reparo por  concepto de CAMARA FOTOGRAFICA  omisión de  47  11‐ene‐12  499,00  CANON EOS PRIMER PREMIO CONCURSO  trámites  FOTOGRAFIA CATEGORIA MEJOR FOTO  esenciales  FIESTAS PATRONALES  Reconocimiento de deuda Deportes  por  Omisión de  48  facturas 2011 de MOYPE y I2A Proyectos  17‐ene‐12  38.195,15  trámites  Informáticos  esenciales  10:35 h. Reconocimiento de deuda  FERROVIAL, ANTONINO, ASC. G. FABIAN  Omisión de  49  y KONE ELEVADORES por facturas  17‐ene‐12  37.226,72  trámites  mantenimiento ascensores fact. 2006 a  esenciales  2011  10:35 h. Reconocimiento de duda a  Omisión de  50  CONSTRUCCIONES BERNAL BRAVO por  17‐ene‐12  3.533,42  trámites  trabajos en guardería Av. Guadarrama  esenciales  Reparo a las facturas emitidas por  Reparo por  Ignacio Moreno de la Barreda en  omisión de  51  concepto de trabajos de asesoramiento  23‐ene‐12  8.673,00  trámites  jurídico en materia de urbanismo en  esenciales  2011  Reparo a las facturas emitidas por SCOA  Reparo por  SERVICIOS CULTURALES DE OCIO Y ARTE,  omisión de  52  S.L., por la prestación de los servicios de  24‐ene‐12  6.650,00  trámites  actividades extraescolares, en  esenciales  noviembre y diciembre de 2011  13,55 h.‐ Reconocimiento Deuda SCOA,  Omisión de  S.L. (Servicios Culturales Arte y Ocio, SL)  53  01‐feb‐12  6.650,00  trámites  prestación servicio actividades  esenciales  extraescolares  De todos los reparos formulados, ninguno de ellos ha sido resuelto en discrepancia con la Intervención por el Alcalde Presidente. En todos los casos han sido subsanadas las deficiencias que motivaban los mismos, o se han aprobado con expediente de reconocimiento de deuda.” B) DICTAMEN de la Comisión Especial de Cuentas, de 30 de mayo de 2012, favorable. C) ANUNCIO DEL BOCM de 25 de junio de 2012, de exposición pública de las Cuentas del ejercicio 2011. 6
  7. 7. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) D) EDICTO publicado en el Tablón de Edictos en el que consta diligencia del Sr. Secretario acreditativa de que la Cuenta General estuvo expuesta del 26 de junio al 13 de julio de 2012. E) CERTIFICACIÓN del Secretario General, de 24 de septiembre de 2012 que acredita que durante el periodo de exposición pública de la Cuenta General de 2011(del 26 de junio al 13 de julio de 2012) no se han presentado reclamaciones, reparos u observaciones. F) INFORME-PROPUESTA DE RESOLUCIÓN de 25 de julio de 2012, cuyo texto es el siguiente: “Normativa Aplicable. • Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local (LBRL). • RDL 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (TRLHL). • R.D. 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla parcialmente la Ley Reguladora de las Haciendas Locales (RDP). • Orden EHA/4041/2004, de 23 noviembre de 2004, del Ministerio de Hacienda, por la que se aprueba el modelo normal de Contabilidad Local (NICAL) • Ley 18/2001 de 12 de diciembre, General de Estabilidad Presupuestaria (LGEP). • Texto Refundido de Ley de Estabilidad Presupuestaria, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2007, de 28 diciembre • RD 1463/20007, de 2 de noviembre, por el que se aprueba el desarrollo de la LGEP, en su aplicación a las entidades locales (RLGEP). Cuenta General. El art. 208 de la TRLHL establece que las entidades locales, a la terminación del ejercicio presupuestario, formarán la Cuenta 7
  8. 8. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) General que pondrá de manifiesto la gestión realizada en los aspectos económico, financiero, patrimonial y presupuestario. La Cuenta General estará integrada por: a) La de la propia entidad. b) La de los organismos autónomos. c) Las de las sociedades mercantiles de capital íntegramente propiedad de las mismas. Los Estados y Cuentas Anuales de los dos primeros deberán constar de las siguientes partes, según la regla 98 de la NICAL: • Balance • Cuenta del resultado económico patrimonial • Estado de liquidación del Presupuesto • Memoria Con independencia de lo regulado en la NICAL y para completar la información contable, esta Intervención ha incluido además los siguientes estados: • Cuadro de Financiación Anual • Estado Demostrativo de los Derechos a Cobrar y Obligaciones a Pagar Procedentes de Presupuestos Cerrados • Estado de Compromisos de Gasto Adquiridos con Cargo a Ejercicios Futuros • Estado de Tesorería • Estado de la Deuda De acuerdo con la citada regla 8ª de la NICAL, corresponde a la Intervención u órgano de la entidad local que tenga atribuida la función de contabilidad formar, con arreglo a criterios usualmente aceptados, los estados integrados y consolidados de las cuentas que determine el Pleno de la Corporación. En el mismo sentido, la regla 101.2 dice que a la Cuenta General se acompañarán, en caso de que el Pleno de la 8
  9. 9. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Corporación así lo haya establecido, los estados integrados y consolidados de las cuentas que haya determinado. Ante la falta de criterios aprobados por el Pleno, esta Intervención ha procedido a la consolidación del Estado del Resultado Presupuestario, del cálculo del ahorro neto y del porcentaje sobre los recursos corrientes, del capital vivo de las operaciones de crédito a los efectos del art. 53 del TRLHL y del cálculo de la capacidad de financiación a los efectos del art. 3 de la LEP. Respecto de la consolidación del Resultado presupuestario, no han sido contempladas las operaciones relativas a inversiones de PAMMASA, sino tan sólo las operaciones corrientes, que figuran en la cuenta de explotación de esta entidad. En la consolidación del ahorro neto de PAMMASA, se refleja como ingresos corrientes, directamente la media del resultado de la actividad ordinaria de los dos últimos ejercicios, sin diferenciar entre ingresos y gastos, y consecuentemente, a la hora de realizar los ajustes de las operaciones comunes, se han contemplado el 50% de las mismas. Así, las operaciones de gasto e ingreso contabilizadas en el Ayuntamiento son las siguientes: Operaciones internas a efectos de ajuste  Importe  Operaciones de gasto corriente con PAMMASA  509.533,88 Operaciones de gasto corriente con PATRONATO  993.370,00  Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de  176.908,45  alquiler de juzgados  Operaciones de ingreso corriente con PAMMASA procedentes de  169.950,18  alquiler de viviendas de La Granadilla  Operaciones de ingreso corriente con PATRONATO  0,00  Operaciones de gasto capital con PAMMASA  0,00  Operaciones de gasto capital con PATRONATO  12.000,00  Operaciones de ingreso capital con PAMMASA  140.759,54  Operaciones de ingreso capital con PATRONATO  0,00  2.619.207,2 TOTALES  4  9
  10. 10. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Las operaciones entre el Ayuntamiento, el Patronato Monte del Pilar y PAMMASA, deben ser ajustadas en los estados de consolidación, ya que los que son ingresos para unas entidades, son gastos para otra. Se exceptúan de lo anterior los ingresos de capital provenientes de PAMMASA, y sólo se ajustan las que corresponden a la gestión de cobro de las viviendas, ya que el resto no figura en las cuentas de Ingresos y gastos de PAMMASA, al ser una encomienda. Tan sólo deberán ajustarse las cantidades que por premio de cobranza cobra PAMMASA. Estados y Cuenta General del ejercicio de 2010 del Organismo Autónomo dependiente del Ayuntamiento denominado Patronato “Monte del Pilar”. Según el art. 212 del TRLHL, los organismos autónomos dependientes de las entidades locales rendirán sus cuentas anuales con el formato y contenido exigidos por la Ley; para ello los órganos competentes de los mismos deberán proponerlas inicialmente y remitirlas a la entidad de la que dependen para su inclusión en la Cuenta General y su aprobación, si procede. El art. 26 de los Estatutos del Patronato “Monte del Pilar”, aprobados por el Pleno Municipal en sesión de fecha 26 de octubre de 1999, establece que dicha rendición de cuentas se hará ante el Consejo Rector, para su posterior remisión al Ayuntamiento e integración del la Cuenta General de la Corporación. En la Memoria del Patronato Monte del Pilar, se da cumplida información de los estados resultantes de la liquidación presupuestaria y de los demás estados de su Cuenta Anual. Hay que hacer constar que respecto a la fecha de aprobación del Presupuesto para 2011 se han incumplido los plazos establecidos en el TRLRHL, no así en la rendición de la Cuenta Anual. Estados y Cuentas Anuales del ejercicio de 2011 de la sociedad 10
  11. 11. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) mercantil de capital íntegramente municipal denominada “Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A.” (PAMMASA). El expediente de las Cuentas Anuales de PAMMASA se recibió en esta Intervención el 15 de mayo de 2012. Consta de • Un ejemplar de la Cuentas Anuales de la sociedad del ejercicio 2011 • Informe de auditoría sobre las cuentas anuales del 2011 • Certificado de información medioambiental de las cuentas del ejercicio 2011 El art. 200.2 del TRLHL establece que “Las sociedades mercantiles en cuyo capital tengan participación total o mayoritaria las entidades locales estarán igualmente sometidas al régimen de contabilidad pública, sin perjuicio de que se adapten a las disposiciones del Código de Comercio y demás legislación mercantil y al Plan General de Contabilidad vigente para las empresas españolas; esta normativa se recoge fundamentalmente en los artículos 34 y siguientes del Código de Comercio, así como el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, aprobado por el RDL 1564/1989, de 22 de diciembre, y en el RD 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General de Contabilidad. La sujeción al régimen de contabilidad pública, aclara el art. 201 del TRLHL, lleva consigo la obligación de rendir cuentas de sus operaciones, cualquiera que sea su naturaleza, al Tribunal de Cuentas; estas cuentas serán, en todo caso, las que deban elaborarse de acuerdo con la citada normativa mercantil, según dispone el art. 209.3 del citado Texto. El vigente Plan General de Contabilidad para las empresas españolas, en la tercera parte, Normas de elaboración de las cuentas anuales, dice que los documentos que integran las cuentas anuales son los siguientes: • Balance • Cuenta de Pérdidas y Ganancias • Estado de cambios en el patrimonio neto • Estado de flujos de efectivo 11
  12. 12. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) • Memoria Las Cuentas anuales de PAMMASA deben ser aprobadas por la Junta General de la sociedad antes de la remisión al Pleno, con el contenido y formato exigido por la normativa citada. Entre la documentación remitida por el Presidente de la sociedad se encuentran los estados y documentos que exige la normativa. También se incluye el informe de 30 de marzo de 2012 de la empresa “Veladia Auditores SL”, en el que se emite una opinión sin salvedades ni limitaciones al alcance, en los siguientes términos: “En nuestra opinión, las cuentas anuales abreviadas del ejercicio 2011 adjuntas expresan, en todos los aspectos significativos, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera de Patrimonio Municipal de Majadahonda, S.A. al 31 de diciembre de 2011, así como de los resultados de sus operaciones correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.” Esta Intervención toma razón de dicho informe, sin menoscabo de las funciones de control interno que deben ejercerse sobre dicha sociedad. En este sentido la función de control interno se verificará a través del control financiero ejercido por la Intervención municipal, en los términos del artículo 220 del TRLHL: “1. El control financiero tendrá por objeto comprobar el funcionamiento en el aspecto económico-financiero de los servicios de las entidades locales, de sus organismos autónomos y de las sociedades mercantiles de ellas dependientes. 2. Dicho control tendrá por objeto informar acerca de la adecuada presentación de la información financiera, del cumplimiento de las normas y directrices que sean de aplicación y del grado de eficacia y eficiencia en la consecución de los objetivos previstos. 3. El control financiero se realizará por procedimientos de auditoría de acuerdo con las normas de auditoría del sector público. 4. Como resultado del control efectuado habrá de emitirse informe escrito en el que se haga constar cuantas observaciones y 12
  13. 13. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) conclusiones se deduzcan del examen practicado. Los informes, conjuntamente con las alegaciones efectuadas por el órgano auditado, serán enviados al Pleno para su examen”. Sin perjuicio de lo anterior, esta Intervención ha procedido a la consolidación de las Cuentas de esta sociedad con los estados contables anuales de las restantes entidades cuyas Cuentas conforman la Cuenta General del Ayuntamiento, sin que el informe de auditoría referido, cuyo párrafo de opinión ha sido trascrito, tenga el valor jurídico de informe de control financiero emitido por la Intervención. Estados y Cuentas Anuales del Ayuntamiento de Majadahonda correspondientes al ejercicio 2011. El Capítulo II, en la sección I de la Instrucción de Contabilidad vigente, establece el contenido de los Estados y Cuentas Anuales que deben rendir tanto la Entidad Local como sus Organismos Autónomos así como el procedimiento de rendición. La justificación de los Estados y Cuentas Anuales que se refieren a documentos y libros mencionados en dicha instrucción, se encuentran en las dependencias del Ayuntamiento de Majadahonda. Propuesta de resolución En consecuencia, se informa que la Cuenta General del Ayuntamiento de Majadahonda, correspondiente al ejercicio 2011 incluye los Estados, Anexos y documentos justificativos previstos en la ICAL vigente a 31 de diciembre, y se propone la adopción del siguiente acuerdo: 1. Aprobar la Cuenta General del Presupuesto del ejercicio de 2011 del Ayuntamiento de Majadahonda, del Patronato Monte del Pilar y de la empresa municipal PAMMASA. 2. Aprobar la entrega al uso general de las inversiones del Ayuntamiento de Majadahonda relacionadas en la memoria, cuya valoración contable asciende a 27.365.884,93€. 3. Acordar la aplicación del resultado económico del Ayuntamiento de Majadahonda de 2011 que asciende a 8.981.320,64 euros, directamente a la cuenta de 13
  14. 14. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Patrimonio. 4. Acordar la aplicación del resultado económico del Patronato Monte del Pilar de 2011 que asciende a 121.460,91 euros, directamente a la cuenta de Patrimonio. 5. Dar cuenta de los reparos formulados por la Intervención municipal durante el ejercicio que se adjuntan al expediente. La Concejal Delegada de Economía y Hacienda, Sra. Menéndez, indica que esta Cuenta General ha sido confeccionada a partir de los registros contables de este Ayuntamiento, Patronato Monte del Pilar y la empresa municipal PAMMASA. Sigue diciendo que, como todos saben, está formada por la liquidación del presupuesto de la que se dio cuenta en la sesión plenaria celebrada en el mes de marzo, los estados patrimoniales incluidos balances y cuenta de resultado económico patrimonial, la información exhaustiva de todos gastos, ingresos, estados no presupuestarios y distintos estados informativos en los que aparecen los arqueos de caja, los informes de la Intervención, etc. Indica que se ha producido un crecimiento de los movimientos inmovilizados de los últimos años ya que la inversión acumulada por habitante ha aumentado, en los últimos cinco años, el 23,56%. Aclara que no existen deudas a corto plazo y el coste efectivo del endeudamiento a lo largo de los cinco últimos años ha pasado del 0,504% en el año 2007, al 1,48% en 2011. Manifiesta que la cuenta del resultado económico patrimonial (documento contable en el que figuran los ingresos y gastos –cuenta de pérdidas y ganancias de la contabilidad patrimonial-) vuelve a obtener unos resultados positivos en 8,91 millones de euros. Sigue diciendo que el Presupuesto inicial aprobado en 2011 fue un 3,93% inferior al del año 2010 y la media de modificaciones por transferencias, sin tener en cuenta las modificaciones para incorporaciones de crédito y las generaciones de crédito por subvenciones y demás ingresos externos, suponen del 3 al 8%. 14
  15. 15. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Añade que, en gasto corriente, la ejecución presupuestaria ha ascendido a 95,12% y en gastos de capital al 20,71% y, lógicamente, los gastos de capital incluyen las inversiones que, como se desarrollan en un periodo superior a un año, continuarán en ejercicios posteriores. Manifiesta que el total de los pagos realizados ha ascendido al 84,96% y, respecto al presupuesto de ingresos, indica que la diferencia respecto al anterior es del 3% y en su capítulo I se superan en 5,96 millones de euros las previsiones realizadas, el capítulo II y III bajan (el ICIO el 10%) y el capítulo III baja el 5%. Aclara que la recaudación de los impuestos ha ascendido al 89,95% y el resultado presupuestario (magnitud que relaciona los gastos e ingresos y sirve de indicador del cumplimiento de los objetivos presupuestarios y de la medida de capacidad para generación de recursos) asciende a 10.867.000 euros y , según se han desarrollado los cinco últimos años, la suma ha ido creciendo en una cantidad superior al 23%. Termina su intervención indicando que, con la evolución que ha tenido el remanente de tesorería en los últimos años, se ha conseguido enjugar totalmente el remanente negativo de 33 millones de euros en el año 2004 para convertirlo, en 2011, en positivo en 2.465.000 euros. El Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Martínez Maillo, da las gracias a la Concejal Delegada de Hacienda por la información contable que ha facilitado pero cree que lo que hay que hacer en esta sesión es explicar lo que se hace con el dinero de los ciudadanos. Sigue diciendo que éste es uno de los puntos más relevantes del ejercicio porque hoy todos los miembros de la Corporación comparecen para explicar en qué se ha gastado el dinero de los vecinos en el año 2011, por qué se ha gastado en una determinada cosa y no en otra, cuáles han sido las prioridades o cuáles no lo han sido y la Concejal Delegada de Hacienda se ha limitado a hacer un relato contable que no sabe si ha sido entendido por los presentes en esta sesión. Aclara que, desde su punto de vista, la contabilidad está para los técnicos contables pero los integrantes de los grupos municipales son políticos y, si el equipo de gobierno no hace un discurso político y no 15
  16. 16. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cuenta cuáles son las prioridades, será necesario que las cuenten los grupos de la oposición según la versión de cada uno y dice esto porque está claro que las prioridades del equipo de gobierno no son las mismas que las de su grupo. A continuación indica que, para hacer el análisis de las cuentas del ejercicio 2011, se ha puesto a disposición de los corporativos una enorme cantidad de documentación que ha sido elaborada por los técnicos de este Ayuntamiento a quien agradece su esfuerzo, especialmente a la Intervención, Secretaría, Recaudación y Tesorería Municipales. Aclara que esa documentación incluye, por ejemplo, la existencia de un remanente positivo de tesorería lo que su grupo viene reconociendo en los últimos meses pero a partir de este momento ya no va a reconocerlo más y va a limitarse a exponer qué es lo que dicen estas cuentas. Sigue diciendo que para su grupo estas cuentas demuestran que, en el año 2011, el Ayuntamiento tenía 65,5 millones de euros para inversiones destinadas a satisfacer las necesidades de los vecinos y cuya financiación procedía de los remanentes de la venta de las parcelas municipales que se realizó en el año 2006. Añade que, de esos 65,5 millones de euros, el equipo de gobierno solo ha sido capaz de ejecutar 13 millones de euros y su grupo, cuando alguien no es capaz de ejecutar inversiones, habla de incapacidad política y a continuación pone un ejemplo sacado de la Memoria del Sr. Alcalde y que se refiere al área de gasto 2 “Acciones de promoción y protección social” (dependientes, fomento del empleo, etc.), programas 22, 23 y 24 y pregunta al Concejal Delegado de Sanidad y Bienestar Social cómo es posible que contando esos programas con la cantidad de 6,3 millones de euros solo ejecute 5 millones de euros y pregunta si es que realmente no hay necesidades sociales en Majadahonda. A continuación reitera que si alguien no es capaz de gestionar el presupuesto que tiene asignado, hay que hablar de incapacidad política. Sigue diciendo que otro ejemplo es el referido al área de gasto 3 “Producción de bienes públicos de carácter preferente” (Educación) y, aunque considera que ha gestionado relativamente bien el gasto, cree que podría haberlo hecho mejor porque cuenta con 4 millones de euros para inversiones pero deja de gastar 300.000 euros aunque ese dinero podría haberse destinado a cubrir las muchas necesidades que hay en educación por los recortes que el Partido Popular está haciendo 16
  17. 17. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) y, por ejemplo, podrían destinarse a atender en los colegios a muchos niños de familias desestructuradas o para que las monitoras puedan prestar sus servicios en los colegios por lo que, reitera, desde el punto de vista de su grupo, también hay que hablar en este caso de incapacidad política. Pregunta, cómo es posible que contando el programa 33 “Cultura” con 5,3 millones de euros solo se hayan ejecutado 4,4 millones de euros por lo que, reitera, en este caso también hay que hablar de incapacidad política. A continuación indica al Concejal Delegado de Urbanismo, Mantenimiento de la Ciudad, Movilidad y Vivienda, Sr. Pérez, al que considera “el rey de las inversiones” porque cuenta con 46 millones de euros para realizar inversiones de los que solo han ejecutado 11 millones de euros por lo que en este caso también se trata, desde el punto de vista de su grupo, de incapacidad política. En cuanto al área de gasto 1 “Servicios públicos básicos” indica que el presupuesto del programa 16 “saneamiento de aguas” asciende a 4 millones de euros pero solo se han ejecutado 750.000 euros lo que considera también incapacidad política. Sigue diciendo que las cuentas del ejercicio 2011 le dicen a su grupo lo que acaba de exponer pero también otras muchas cosas como, por ejemplo, que así como el Sr. Interventor, en el ejercicio 2010, puso reparos en gastos por importe de más de 1 millón de euros, en 2011 los reparos en gastos ascienden a 3 millones de euros. Aclara que el reparo que pone el Sr. Interventor es subsanable y se subsana a través de los reconocimientos de deuda y, aunque todos esos reparos han sido subsanados, se han puesto a gastos por esos 3 millones de euros a los que ha aludido anteriormente lo que significa, desde el punto de vista de su grupo, que se está pagando con dinero de 2011, gastos que corresponden a ejercicios anteriores. Manifiesta que el equipo de gobierno también ha dicho que es exigente con los ciudadanos que abonan sus impuestos pero para su grupo es generoso con “sus amigos” y es tan generoso que se están abonando facturas de los ejercicios 2004 y 2005 por comidas realizadas en conocidas marisquerías de Madrid a razón de 300 euros y también flores, regalos y un teléfono que, en el año 2004, costó 800 euros, gastos todos que fueron abonados por el sistema de anticipo de 17
  18. 18. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) caja fija. Aclara que no se puede hacerse nada respecto a las comidas pero cree que sí se podría hacer algo respecto a ese teléfono comprado por el anterior Alcalde. Sigue diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, estas cuentas reflejan también “alguna trampilla” como ocurre, por ejemplo, con la reforma del edificio donde estuvo instalado la Guardia Civil y que pasó a ser utilizado por la Oficina Municipal de Información al Consumidor. Manifiesta que todos conocen que los contratos no se pueden fraccionar pero en este caso se fracciona y por ello se determina que su coste, en lugar de ser de 50.000 euros, sea de 49.900 euros pero después se realiza una segunda factura por 5.000 euros y esto mismo ocurre con el contrato del Bulevar Cervantes. Indica que estas cuentas también dicen a su grupo que el equipo de gobierno está incumpliendo su deber de inspección y dice esto porque, por ejemplo, recaudan en todo un año, 135 euros por la retirada de vehículos de la vía pública, 1.700 euros por infracciones contra el medio ambiente y 0 euros por sanciones en materia de consumo. Continúa diciendo que el equipo de gobierno ha presupuestado para gastos en publicidad y propaganda la cantidad de 70.000 euros pero realmente se ha gastado 130.000 euros y ello a pesar de ser una competencia totalmente impropia y pregunta por qué el equipo de gobierno, por ejemplo, no ha gastado el doble de lo presupuestado en Educación. Aclara que estas cuentas le dicen también a su grupo que el equipo de gobierno gestiona mal el dinero porque, desde hace bastantes años y hasta 2011, determinados vecinos y empresas deben 23 millones de euros al Ayuntamiento de los cuales 13 millones de euros se declaran como de imposible cobro y además recuerda que se hace necesario que el Ayuntamiento pida a la banca un préstamo por 23 millones de euros. Manifiesta seguidamente que también dicen a su grupo que los “amigos” del equipo de gobierno de la Comunidad de Madrid no pagan sus impuestos en Majadahonda y dice esto porque realmente deben a este Ayuntamiento 50.000 euros y lo mismo ocurre con el Canal de Isabel II que nos debe 500.000 euros. 18
  19. 19. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que el periodo medio de pago de las facturas en este Ayuntamiento son 158 días (6 meses) lo que provoca destrucción de empleo. Termina su intervención diciendo que, desde el punto de vista de su grupo, este Ayuntamiento se encuentra en un círculo perverso que arranca con que los ciudadanos pagan religiosamente sus impuestos en periodo voluntario a pesar de que en estos momentos es muy duro, para muchas familias, pagar el impuesto sobre bienes inmuebles, el equipo de gobierno deja que muchos ciudadanos no paguen durante muchos años sus impuestos por un total de 23 millones de euros y entre ellos están sus “amigos” a los que ha aludido anteriormente, pide préstamos a los bancos por un importe de 23 millones de euros y además no es capaz de invertir todo el dinero destinado para ello y, desde el punto de vista de su grupo, ese es el verdadero remanente del equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que, desde hace mucho tiempo, no escuchaba un discurso tan demagógico como el que ha realizado el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista. Sigue diciendo que las inversiones no son gasto corriente a pesar de que dicho Portavoz, durante su exposición, ha hecho referencia a gasto corriente. Añade que las inversiones son plurianuales y por ello quizá en 2011 solo se hayan gastado 12 millones de euros de los 65 millones de euros previstos pero es posible que en el siguiente ejercicio se gaste el resto por lo que, reitera, la exposición que ha realizado el Sr. Martínez Maillo es pura demagogia y él lo sabe. Aclara además que esos 65 millones de euros están afectados al patrimonio público del suelo lo que hubo que hacer, aunque no ocurre en casi ningún municipio de la Comunidad de Madrid, gracias a una denuncia del Grupo Municipal Socialista lo que redujo muchísimo el campo en que se pueden realizar inversiones. A continuación recuerda que la mayoría de las inversiones de la Concejalía de Urbanismo no pueden ejecutarse con cargo a esos 65 millones de euros lo que también conoce el Viceportavoz del Grupo Socialista pero, a pesar de ello, ha realizado un discurso demagógico y hablado de que el equipo de gobierno no gestiona pero lo cierto es que sí está gestionando de forma responsable. Insiste que en estos momentos hay que realizar las inversiones racionales que son necesarias para Majadahonda porque 19
  20. 20. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) cree que los vecinos están hartos de obras faraónicas y de tirar el dinero. Indica además que, durante su exposición, el Viceportavoz del Grupo Municipal Socialista ha hecho referencia a unas comidas en una conocida marisquería madrileña pero nadie ha entendido que esa factura correspondía al ejercicio 2004. Aclara que dicho Viceportavoz se ha estado refiriendo a un anterior Alcalde que fue expulsado del Partido Popular y que desde el año 2005 ya no forma parte de esta Corporación. Añade que este año se están saneando todas las cuentas del Ayuntamiento y han aparecido esas facturas y quizá se podría pedir a ese anterior Alcalde que devuelva ese dinero pero está seguro, porque está procesado, que los tribunales de justicia le pedirán otras muchas cosas más. Insiste en que hablar de ese tipo de facturas del ejercicio 2004 es demagogia y además recuerda que dicho Viceportavoz ha realizado esos comentarios en voz baja para que se pudiera entender que se estaba refiriendo al actual Alcalde pero desea dejar claro que él es una persona muy austera en sus gastos y en ningún momento ha acudido a ninguna marisquería con dinero público. Termina su intervención aclarando que decir que algunos proveedores (Canal de Isabel II, Comunidad de Madrid, etc.) mantienen deudas con el Ayuntamiento es también demagogia y el Viceportavoz del Grupo Socialista lo sabe y añade que las cuentas de un ejercicio económico son una fotografía realizada en un momento determinado y no una película y quizá, si en un momento dado la Comunidad de Madrid debe a este Ayuntamiento 50.000 euros es posible que al día siguiente esa situación cambie y sea este Ayuntamiento el que deba a la Comunidad de Madrid esa cantidad de dinero y piensa que lo que debe decirse es el periodo medio de pago de cualquier entidad pero ese periodo no lo ha indicado. El Viceportavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sr. Gil, indica que va a insistir en todo lo que no gusta a su grupo de la cuenta general del ejercicio 2011 que se presenta a aprobación. Sigue diciendo que algunas de esas cosas que no le gustan fueron indicadas en la sesión plenaria en la que se dio cuenta de la 20
  21. 21. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) liquidación del ejercicio 2010 pero, como era de esperar, no tuvo ningún éxito y por ello va a seguir insistiendo en ello. Aclara que los datos que arroja esta cuenta general son positivos pero su grupo desea ir un poco más allá y explicar a los vecinos cómo el equipo de gobierno ha conseguido la situación actual y dice esto porque considera necesario no quedarse en el titular, lo que parece más importante para el equipo de gobierno, y contar la verdad a los vecinos. Sigue diciendo que el equipo de gobierno pretende decir que los resultados obtenidos son buenos gracias a la buena gestión que ha realizado pero su grupo considera que no es cierto y cree que los datos positivos se han conseguido siguiendo una estrategia sencilla que consiste en ingresar más a base de subir los impuestos, de recortar los gastos necesarios, de recortar las inversiones hasta dejarlas al mínimo y de pasar las facturas de un ejercicio a otro a base de tramitar reconocimientos de deuda y, utilizando esta estrategia, se ha conseguido, de forma fácil, obtener un resultado positivo y un superávit de 10 millones de euros. Manifiesta, respecto a los ingresos, que es inevitable recordar la subida del impuesto sobre bienes inmuebles puesto que ha subido, en años anteriores, el 120% y también que, en el año 2011, las obligaciones reconocidas ascendieron a casi 30.900.000 euros (2 millones de euros más que en el año 2010) por lo que la subida de dicho impuesto ascendió al 7%. Aclara que, en cinco años, la subida de este impuesto ha provocado que sus ingresos pasen de 13 millones de euros a ser de casi 31 millones de euros lo que, desde el punto de vista de su grupo, no es una buena gestión del equipo de gobierno sino una subida de impuestos. Indica que también se puede hablar de la plusvalía porque, con motivo de la subida de los valores catastrales, ese impuesto se ha disparado y, aunque la ley permite establecer unas bonificaciones de entre el 40% y el 60% durante los cinco primeros años para amortiguar esa subida, el equipo de gobierno ha mantenido esa bonificación al mínimo para dejar que los ingresos por ese impuesto se disparen de manera desorbitada. Aclara que, en los cinco últimos años, la subida del impuesto sobre plusvalías ha conseguido que el Ayuntamiento a ingresar 6,7 millones de euros en lugar de 1,7 millones de euros (aproximadamente el 280% más) lo que para su 21
  22. 22. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) grupo tampoco supone una buena gestión sino una subida de impuestos. Aclara que, probablemente, por la apertura del nuevo centro comercial, se ha producido un aumento en los ingresos extraordinarios, ingresos que no se van a repetir en años posteriores y cifra ese aumento en un 245%. Continúa diciendo que la estrategia que el equipo de gobierno utiliza respecto a los gastos es distinta a la de los ingresos y consiste en efectuar recortes y en jugar con los datos para que parezca que se efectúan menos recortes de los que realmente hacen. Aclara que esa estrategia es que, a la hora de efectuar el presupuesto, el equipo de gobierno presenta una cantidad muy superior a la que se piensa gastar y vende a los vecinos que ese año va a recortar menos de lo esperado o incluso que se van a realizar más gastos en determinadas áreas pero posteriormente, en la liquidación del correspondiente ejercicio, se puede comprobar que los recortes han sido mucho más drásticos. Añade que un ejemplo de esta forma de actuar puede estar en el presupuesto de la Concejalía de Deportes que asciende a 10,7 millones de euros (3% más que en el presupuesto del ejercicio 2010) pero en el cierre del ejercicio 2011 se puede comprobar que realmente se han realizado gastos por 5,4 millones de euros lo que supone la mitad de las previsiones presupuestarias y el 10,21% menos que los gastos realizados en el año anterior por lo que, insiste, el equipo de gobierno vende a los vecinos que en 2011 va a invertir más en Deportes pero realmente los gastos los están reduciendo el 10%. Indica que eso mismo ocurre en Servicios Sociales porque el equipo de gobierno dijo que su presupuesto iba a aumentar el 6% pero la realidad es que lo redujo el 4% y podría plantear otros muchos ejemplos de este tipo porque realmente se efectúan recortes en Sanidad, en Educación, en Cultura, etc. ya que el programa de bienes públicos al que pertenecen estas concejalías tenía presupuestada la cantidad de 21,2 millones de euros lo que supone una reducción respecto al año anterior del 5% pero de esa cantidad solo se ejecutan 14 millones de euros lo que supone un 68% por debajo de las previsiones (recorte del 7%) y reitera que el equipo de gobierno dice que había reducido el 5% pero realmente redujo el 7% y no gastó 21,2 millones de euros sino 14 millones de euros. 22
  23. 23. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Aclara que no se trata de pequeños ajustes que haya que realizar durante el año sino de un desfase excesivo y ejemplos como los que ha indicado anteriormente existen en todos los programas menos en el de Medio Ambiente en el que se gasta un 33% más que el año anterior cuando solo estaba previsto el 13%. Indica que para su Grupo es necesario que el equipo de gobierno comience a controlar el gasto en el programa de Medio Ambiente porque se está creando “un monstruo insaciable” que devora cada euro que se le da como lo demuestra el que, en el presupuesto de parques y jardines se presupuesten 3 millones de euros y se gasten 4 millones de euros pero después se puede comprobar que, por ejemplo, el Parque de Colón y el Parque de la Laguna están destrozados. Aclara que Unión Progreso y Democracia no puede aprobar unos presupuestos en los que se exprime a los ciudadanos subiéndoles sus impuestos y que solo reciban del Ayuntamiento recortes (4% menos en Servicios Sociales, 4% menos en Sanidad, 7,5% menos en Educación, 2% menos en Cultura y el 10% menos en Deportes). Continúa diciendo que, en un solo año, las inversiones han sido reducidas a menos de la mitad y dice esto porque en el año 2011 se han invertido 15 millones de euros menos que en el año anterior y, de todos los gastos que tiene este Ayuntamiento, el porcentaje destinado a inversión era del 31% en el año 2010 (año preelectoral) y en 2011 pasó al 18%. Pregunta seguidamente si el equipo de gobierno tiene alguna idea para Majadahonda, si ya está trabajando en algo o tiene algún proyecto nuevo, si piensa hacer algo en esta legislatura porque se ha pasado de tener una inversión de 407 euros/habitante a 194 euros/habitante por lo que pregunta si eso realmente es una buena gestión o es un recorte. Manifiesta que su grupo viene insistiendo, desde la cuenta del ejercicio 2010, en que las cuentas generales, por decisión política del equipo de gobierno, no cumplen su principal objetivo que es reflejar una imagen fiel del patrimonio del Ayuntamiento y dice esto porque su grupo piensa que muchos gastos no han sido contabilizados porque no existen amortizaciones de inmovilizado y, según aparecen en la memoria, ni siquiera existe un criterio de amortización y, al no recoger esas amortizaciones, se infla deliberadamente el patrimonio ya 23
  24. 24. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) que los bienes se valoran por su precio de adquisición y no por su valor real y, para que todos los entiendan, indica que se están valorando ordenadores comprados hace 10 años por su precio de adquisición cuando actualmente esos ordenadores no tienen valor, truco contable que, desde el punto de vista de su grupo, se utiliza para retrasar los gastos pasándolos de un año a otro hasta que se dan de baja. Indica que su grupo también considera necesario establecer unos criterios para dar de baja los derechos de dudoso cobro que, por el tiempo transcurrido, se consideren imposibles de cobrar o aquellos otros que hayan prescrito y cree que se deben estudiar mejoras en los procedimientos para cobrarlos o darlos de baja. Aclara que, en el año 2011, los deudores de dudoso cobro han supuesto 13 millones de euros (dinero que se debe al Ayuntamiento) lo que supone un 64% más que en el año 2007 lo que quiere decir que hay muchas deudas antiguas a las que habría que dar algún tipo de solución. Añade que, por ejemplo, en impuestos directos hay pendientes de cobro de 1990, la cantidad de 385.000 euros de los que no se ha recaudado ninguna cantidad en 2011; con una antigüedad superior a 10 años hay pendientes más de 3 millones de euros; en impuestos indirectos, desde 1990 hasta el año 2000, hay pendientes 150.000 euros y los ingresos patrimoniales, hasta el año 2007, eran de 5 millones de euros y reitera que no se ha recaudado nada de esto en el año 2011. Continúa diciendo que el equipo de gobierno sabe que muchas de esas deudas no se van a cobrar como lo demuestra el que, año tras año, no se recaude nada pero su grupo cree que al equipo de gobierno le interesa mantenerlas para engordar la cuenta de resultados pero, reitera, o se intentan cobrar esas cantidades o se deben dar de baja. Indica que durante este año su grupo ha venido insistiendo en que este Ayuntamiento se está haciendo cargo de gastos que no le corresponden, que no se están realizando recortes en los costes de grandes contratos, los de suministro presentan gastos desproporcionados ya que el incremento en el gasto de luz que se ha producido desde el año 2001 al año 2011 es del 43% y el del agua del 112%. 24
  25. 25. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) Manifiesta que, desde el punto de vista de su grupo, sería además necesario unificar los contratos de suministros, de los servicios de calefacción, de mantenimiento de edificios, de mantenimiento de zonas ajardinadas, etc., contratos que actualmente se encuentran divididos por concejalías ya que, por ejemplo, en Servicios Sociales es difícil controlar el objeto de cada contrato y cree que, en muchas ocasiones, incluso pueden llegar a solaparse y, si se hiciera así, se podría controlar el gasto en determinadas concejalías sin mermar la calidad del servicio y sin reducir sus prestaciones. Añade que su Grupo ha presentado en esta sesión una Moción para intentar solucionar algunos de los problemas que ha expuesto y espera que en esta ocasión el equipo de gobierno escuche sus propuestas. En cuanto a los ingresos, indica que sería necesario realizar un mayor esfuerzo para controlar las muchas concesiones administrativas que se han hecho pero los ingresos por ese concepto solo representan el 0,8% por lo que considera necesario revisar los cánones que abonan. Aclara que también sería necesario controlar las devoluciones de subvenciones a la Comunidad de Madrid que, en muchos casos, se hacen por no estar atentos y no gastar el dinero en los plazos establecidos. Añade que, desde que su grupo forma parte de esta Corporación, se ha estado ofreciendo para consensuar los gastos prioritarios y colaborar en la búsqueda de alternativas de cara al Presupuesto del ejercicio 2013 pero parece que el equipo de gobierno no va a recoger su propuesta y dice esto porque durante todo este tiempo su grupo ha presentado mociones y propuestas para mejorar muchos de los problemas que existen y muchas de ellas no han sido aprobadas y otras, aunque han sido aprobadas por el equipo de gobierno, se han quedado durmiendo en un cajón. Termina su intervención diciendo que mientras que el equipo de gobierno siga con la actitud que ha expuesto, su grupo no va a estar de acuerdo con esa estrategia de más impuestos, mínima inversión y recorte en gastos necesarios y por ello no va a votar a favor de esta cuenta general. 25
  26. 26. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) El Sr. Presidente indica que el Viceportavoz de Unión Progreso y Democracia ha comenzado su intervención diciendo que a los vecinos hay que contarles toda la verdad pero realmente ha olvidado decir que durante esos años se han perdido ingresos de las tasas urbanísticas por un importe de 20 millones de euros y pregunta cómo olvidando eso tiene la osadía de decir que es necesario que los vecinos conozcan toda la verdad. Insiste en que es muy importante que los vecinos sepan que por la crisis del urbanismo ha caído un tercio de la recaudación de este Ayuntamiento y por ello ha sido necesario sacar ese dinero de algún sitio porque la escuela de hacer milagros no existe. Sigue diciendo que el argumento que ha utilizado respecto a los gastos, y que ha expuesto en otras ocasiones, es muy peculiar porque realmente lo que se puede hacer es inflar los ingresos pero no los gastos. Añade que lo que se hace siempre es inflar los ingresos porque éstos tienen que corresponderse con unos determinados ingresos y, si realmente no existieran ingresos suficientes, no se podrían inflar los gastos por lo que las administraciones, con carácter general, inflan los ingresos para poder realizar mayores gastos. Aclara que si este Ayuntamiento ha obtenido superávit ha sido porque se ha gastado menos o se ha ingresado más dinero lo que no tiene nada que ver con lo que ha indicado Unión Progreso y Democracia e insiste en que nunca ha oído hablar del argumento de inflar los gastos. Manifiesta, en cuanto a las inversiones, que es una tremenda demagogia decir que, en el año 2011, las inversiones por habitante han pasado de más de 400 euros a 100 euros aproximadamente porque recuerda que las inversiones son plurianuales y se podrá comprobar, al final de esta legislatura, que se habrá invertido mucho más dinero porque entonces se estarán acabando todas las obras y será necesario abonarlas. Añade que la comprobación del dinero destinado a inversiones no puede hacerse en un periodo corto de tiempo porque quizá en un mes determinado se haya gastado 100 millones de euros porque se hayan abonado todas las certificaciones de terminación de obras y en el resto del año la cantidad abonada sea mucho menor. Considera que lo correcto es hablar de cuánto dinero ha invertido este Ayuntamiento en los últimos años y ningún grupo de la 26
  27. 27. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) oposición ha facilitado este dato porque es posible que las cifras que resulten no les convengan porque realmente lo que se ha hecho en los últimos años ha sido invertir en la ciudad. Aclara que no está de acuerdo con las manifestaciones que se han realizado durante este debate porque cuando se habla de la cuenta general, se debe hablar de si han sido bien realizadas o no y dice esto porque las manifestaciones que se han hecho durante este debate debían haberse realizado al dar cuenta de la Liquidación del Presupuesto. Manifiesta que la cuenta general es, básicamente, un tema técnico en la que los servicios de Intervención dicen que es el reflejo fiel de las cuentas municipales. Sigue diciendo que si Unión Progreso y Democracia dice que estas cuentas que se presentan no son una imagen fiel, lo está diciendo a la Intervención Municipal porque el equipo de gobierno no elabora las cuentas y la Concejal Delegada de Hacienda no es contable. Manifiesta que las amortizaciones no afectan al resultado presupuestario ni al remanente de tesorería y añade que precisamente por la existencia de esos saldos incobrables se ha realizado el ajuste. Sigue diciendo que, en cualquier organización empresarial pública o privada, siempre existen saldos incobrables y desea dejar claro que en este Ayuntamiento los ratios son ínfimos comparándolos con los demás ayuntamientos porque en este caso se trata de saldos deudores desde hace muchos años. A continuación felicita a los ciudadanos de Majadahonda porque son ejemplares en el pago de sus impuestos ya que se cobra, en voluntaria, más del 90%, porcentaje de recaudación que no se produce en casi ninguna ciudad de España. Indica además que se ha realizado un ajuste en esos saldos incobrables lo que sí afecta al remanente positivo de tesorería por lo que considera que la cuenta que se presenta sí refleja una imagen fiel. Termina su intervención diciendo que si, a pesar de lo que ha indicado, Unión Progreso y Democracia no se queda satisfecho con la información que ha facilitado, el Sr. Interventor podrá ampliarle la información. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, indica que es cierto que la parte técnica de estas cuentas 27
  28. 28. Pleno ordinario 26-9-2012AYUNTAMIENTO DE MAJADAHONDA (MADRID) la hacen los técnicos municipales de la Intervención pero discrepa del Sr. Alcalde puesto que considera que los resultados de las mismas responden a unas determinadas políticas aplicadas por el equipo de gobierno. El Sr. Presidente indica que está de acuerdo con lo indicado por el Portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes pero añade que durante este debate se ha planteado que las cuentas no reflejan la imagen fiel de lo que ocurre en este Ayuntamiento lo que es totalmente distinto. El Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, Sr. Santana, continúa su intervención diciendo que, por lo expuesto, su grupo va a hablar durante este debate sobre cómo se han desarrollado las políticas del equipo de gobierno para obtener esos resultados y realmente cree que eso es lo que corresponde hacer a los grupos municipales sobre esta cuenta porque las ordenanzas fiscales, la subida del impuesto sobre bienes inmuebles o las prioridades políticas de gasto son marcadas por el equipo de gobierno y no por los técnicos municipales por lo que, reitera, estas cuentas son el resultado de las políticas llevadas a cabo por el Grupo Popular. Sigue diciendo que en los presupuestos y en las cuentas hay un cierto alarde de austeridad pero seguramente no sea una austeridad selectiva como gustaría a Unión Progreso y Democracia pero su grupo cree que sí existe austeridad con unos ciertos gastos (los gastos sociales) pero no se es tan austero con otro tipo de gastos (gastos de grandes contratos de mantenimiento, de parques y jardines o de limpieza de la ciudad). Añade que cuando se presentó la liquidación del Presupuesto, hace unos cuatro meses, ya se dijo que los 10 millones de superávit que se presentaban se habían obtenido por unos mayores ingresos, sobre todo por los impuestos directos que actualmente suponen el 60% del volumen de ingresos del Ayuntamiento y también por el recorte que se está efectuando en los gastos sociales como ha ocurrido, por ejemplo, con los programas de fomento del empleo que han bajado el 22% con respecto a 2010 y, al estudiar su ejecución presupuestaria, se ha podido comprobar que se había reducido el 8% más. Aclara que lo misma ha ocurrido con Sanidad que había sufrido un recorte del 10% con respecto a 2010 y durante su ejecución había sido recortado un 5% más; Educación se redujo el 9% y en su ejecución se había recortado un 5% más y lo mismo ha ocurrido en 28

×