CONTROL DE LECTURA N°1 - CC. BARRIENTOS.pdf

“Documento elaborado en la gestión 2021, con fines académicos”
1 - 1
ESCUELA DE COMANDO Y ESTADO MAYOR NAVAL
CURSO DE COMANDO Y ESTADO MAYOR NAVAL
BOLIVIA
PROMOCIÓN XLIV
CATEDRÁTICO : CN. DAEN. (SP.) FREDDY GUTIERREZ ROSAS
ASIGNATURA : ESTRATEGIA
TEMA : CONTROL DE LECTURA N°1
O.S.C. (S) : CC. RONNY BRAYAN BARRIENTOS LLANOS
2022

CONTROL DE LECTURA N°1

CONTROL DE LECTURA N° 1
¿Un convulsionado mundo multipolar?
Los analistas más escépticos señalan que estaríamos ad-portas de una III Guerra
Mundial ante la explosión de un terrorismo religioso a gran escala.
Son muchos los conflictos internacionales que se arrastran y otros que se manifestarán
en el curso del 2016, poniendo en riesgo la paz y seguridad internacional. Tal vez el
más complejo concierne a una aparente guerra civil islámica (suníes vs. chiíes), con
sangrientos enfrentamientos entre las confesiones en Irak, Libia, Siria y Yemen; pero
que encubren también tanto una suerte de “choque de civilizaciones” entre Occidente y
el Islam (Huntington) como una pugna geopolítica directa entre Arabia Saudí e Irán por
el dominio del mundo musulmán. En suma, los analistas más escépticos señalan que
estaríamos ad-portas de una III Guerra Mundial ante la explosión de un terrorismo
religioso a gran escala.
Las confrontaciones de los EE.UU. con Rusia y China son también factores
perturbadores del sistema internacional. En el primer caso, la añoranza imperial y el
“chaleco de fuerza” en el que siente metido Putin por la expansión de la OTAN sobre el
Báltico, los Balcanes y Europa Oriental; son las causas detrás de la anexión rusa de
Crimea y del separatismo de las repúblicas populares ucranianas, que estuvo en
congelamiento por la intervención militar de Moscú en Siria. Y, en el segundo caso, la
emergencia global de China y las consiguientes disputas en el Mar de la China
Meridional (navegación, islas, bases, etc.) han desatado una dinámica estrategia
estadounidense conocida como el “pivote” asiático.
Para completar este cuadro de crisis habría que agregar varios problemas globales
subyacentes, tales como el cambio climático, la crisis migratoria y sus efectos políticos
en Europa, la posibilidad de una recesión internacional, la amenaza del populismo
(derechista en Europa -salvo Podemos– e izquierdista en América Latina), una nueva
Intifada en Israel, la no proliferación nuclear (Corea del Norte e Irán), los innumerables
conflictos de Erdogan (ISIS, kurdos, oposición, Rusia), así como la aparición de nuevas
epidemias (tipo Ébola en África).
Qué dice la doctrina
Hoy nos encontraríamos viviendo un período de transición en el sistema internacional,
donde la distribución del poder pareciera cambiar desde el mundo unipolar (EE.UU.),
instaurado tras la implosión de la URSS y el fin de la guerra fría con su bipolarismo, a
otro multipolar por el relativo equilibrio de poder existente entre EE.UU., China, Rusia y
UE.
Los elementos que definen esa correlación son principalmente tres: el militar, el
económico (ambos constituyen el poder duro), y el político – ideológico – cultural
(poder blando). Se podría convenir que, entre 1990 y 2009, Estados Unidos reunió
esos tres elementos para dominar el tablero internacional sin mayor contrapeso, sin

embargo, la única superpotencia mostraba ya signos de desgaste por su sobrecarga, a
la vez que un estilo de liderazgo menos hegemónico y más consensual (poniendo fin a
las intervenciones externas). El afán de supremacía se extendió, por lo tanto, también a
China y la UE, como potencias económicas, y a una Rusia más asertiva bajo Putin,
marcada sobre todo por su poderío militar, que fácilmente decidió la intervención a
Ucrania.
Si bien en teoría, la multiplicidad de polos favorece que en las regiones se vayan
consolidando potencias intermedias (Brasil en América Latina, Alemania en Europa,
Egipto en África, o Japón en Asia), así como mayor estabilidad en las relaciones
internacionales (balanza de poder), el panorama que observamos hoy es aún más
incierto por el alto grado de volatilidad y conflictividad del sistema que generan los
agentes que no son estatales ni se atienen a las reglas del sistema (grupos terroristas,
crimen organizado).
El rol de los EE.UU.: ¿el “eje de la balanza”?
Entre las potencias que hoy sostienen y compiten por el liderazgo del sistema
multipolar, destaca el rol de EE.UU. como “eje de la balanza”; es decir, hacia el lado
donde se incline Washington ese es el que prevalece al final en el juego de poder.
Como contrapartida, se trata de una superpotencia contenida por los demás actores
preponderantes del sistema (en especial Rusia y China). EE.UU. todavía domina en
Occidente, gracias a su capacidad estratégica, pero tamaña supremacía sólo le ha
servido de contención y no para consolidar su dominio global (Vietnam, Afganistán e
Irak).
Por su defensa del status quo, EE.UU. es por lo general el elemento morigerador en
el mundo multipolar (junto con la UE). Rusia y China, en cambio, son más bien
revisionistas, porque quisieran cambiar las reglas comunes de convivencia a favor de
sus propios intereses y, como imperios potenciales, se definen por marcar las fronteras
entre los de adentro y los de afuera.
Las políticas estadounidenses varían desde la simple contención de Rusia (¿nueva
guerra fría?), al “pivote” asiático (giro geopolítico del Medio Oriente al Asia y
redespliegue de la política exterior desde las cuestiones de seguridad y terrorismo hacia
las económicas y globales) y, en última instancia, por necesidad o por convicción, el
estilo del liderazgo Americano es de defender una diplomacia “inteligente, paciente y
disciplinada” (como la reanudación de relaciones con Cuba o el acuerdo nuclear con
Irán) para conseguir tanto o más resultados que el simple uso de la fuerza.
Un terrorismo “pseudorreligioso”
Siempre se ha dicho que las guerras religiosas son producto del fanatismo de sus
fieles. Pero lo que estamos presenciando en varios puntos del Medio Oriente es una
guerra contra el “islamismo radical”. De hecho, el enemigo no es una religión
propiamente tal sino una ideología extremista, que se ha estado expandiendo por varias
razones en todo el mundo musulmán, incluso entre sus elementos desarraigados de

Occidente. La lucha contra el extremismo en cuestión debe ser contra la ideología que
lo alimenta, por lo que sólo podrá ser purgado por los mismos musulmanes. A lo sumo,
Occidente puede alentar a las fuerzas reformistas y aliarse con ellas para modernizar
sus sociedades. El poderío militar ayudará a ganar batallas, pero es el poder
blando el que ganará la guerra.
El terrorismo es la táctica preferida por el débil, según el concepto de guerra
asimétrica destinada a provocar una sobrerreacción estratégica de los poderosos.
Cuando ella es exitosa, las sociedades tienden a cerrarse y los derechos individuales a
restringirse, que es lo están sufriendo ahora los europeos con los gobiernos populistas
euroescépticos (Hungría, Polonia, República Checa). Por ello, la manera más efectiva
para combatir el terrorismo es preservando la democracia y los valores de la justicia
criminal.
Rusia y China, los “gigantes de pies de barro”
Al igual que la UE, en crisis de identidad por sus problemas económicos, la peligrosa
avalancha de refugiados y los atentados terroristas, tanto los intereses imperiales de
Moscú como la emergencia global de Beijing están lejos todavía de poder desplazar a
un supuesto EE.UU. en decadencia. El primero, tiene ganas pero no puede. Su
despliegue militar en la periferia rusa es formidable, pero su economía mafiosa se
encuentra muy debilitada por los bajos precios del petróleo, la fuga de capitales y las
sanciones económicas aplicadas por Occidente a sus oligarcas. El segundo, si bien
pretende por ahora posicionarse mejor en el mundo, el superciclo de expansión
económica que lo ha sustentado ha llegado a su fin y el futuro económico del país se
encuentra condicionado por una falta de modernizaciones estructurales propias del
sistema comunista.
Tarde o temprano, estos dos competidores de los EE.UU. tendrán que encaminarse
hacia alguna forma de democratización, que les facilite el desarrollo interno y que les
pavimente el camino hacia una mayor aceptación por parte de la comunidad
internacional.
¿Seguro que queremos un mundo multipolar?
Si hay un tema manido en el estudio de las relaciones internacionales en la última
década es el declive de la hegemonía estadounidense y la paulatina llegada de un
mundo multipolar. En general, la noticia se recibe con aprobación (y con un poco
de schadenfreude): es difícil encontrar a alguien que prefiera una situación en la que el
poder se concentra en un solo ente antes que una en la cual esté disperso entre varios.
Por analogía, se deduce que el razonamiento puede aplicarse a otras esferas. Si
concentrar el poder en una persona o institución en el plano nacional es dañino, ¿no lo
será también, por ejemplo, en el plano internacional?
¿Pero realmente queremos un mundo multipolar?

Es preciso empezar por apuntar los límites de la analogía. Cuando pensamos a nivel
nacional, la dispersión del poder nos remite a ideas relativas a la descentralización de la
autoridad y, por tanto, de conjurar eventuales tiranías. Si el poder es monolítico, el
abuso siempre está latente. En relaciones internacionales, cuando hablamos de poder
no nos referimos al de una institución o individuo, sino al de uno o varios países, y lo
hacemos en un contexto de anarquía (esto es, ausencia de autoridad global, no
necesariamente caos) donde lo que está en juego no es tanto la tiranía como el
conflicto a gran escala. Por ello, quizás no se trata tanto de preguntarnos si es más o
menos democrático un orden internacional con uno o varios centros de poder, sino qué
sistema garantiza mejor la paz y la estabilidad.
El mundo unipolar que emergió tras la Guerra Fría bajo hegemonía estadounidense no
parece un mal candidato a la luz de la historia de los dos últimos siglos. Los datos nos
dicen que se trata de un sistema claramente más pacífico y prospero que los que le
precedieron. Por supuesto, nada de esto ha sido obra exclusiva de Washington. Como
decía Henry Kissinger, ni la nación más poderosa podría acumular los recursos
suficientes como para organizar por sí misma un sistema internacional. Lo que ha
hecho Estados Unidos es más bien construir un sistema hegemónico, esto es, una red
de alianzas y dinámicas de atracción gracias a la cual ha integrado regiones y países
dentro de su proyecto internacional. Los estadounidenses tienen mucho poder, pero
buena parte de éste no hace falta ejercerlo directamente. No sólo se trata del Banco
Mundial o del Fondo Monetario Internacional, sino de que la propia ONU tiene mucho
de proyecto americano y americanizante. La propia Unión Europea nació y se desarrolló
bajo el paraguas (militar, pero también en parte político) de dicho proyecto. El orden
internacional liberal (basado en el multilateralismo, la promoción de cierto ideal
democrático-liberal y la proliferación del libre intercambio) descansa no sólo sobre
ideas, sino también sobre el poder de una Nación en concreto.
Estos comentarios son sin duda provocadores, porque ¿no es esa misma uni-polaridad
la causa de guerras e injerencias en las últimas décadas? Éste es uno de los motivos
que hacen tan atractiva la multi-polaridad: si emergen contrincantes, se piensa, quizás
Washington se contenga a la hora de embarcarse en este tipo de acciones. Pero ésta
es una visión errónea de cómo funciona el equilibrio de poder. Pensamos en la
multipolaridad como en un tablero con varios jugadores más o menos iguales que se
controlan a través de alianzas y presiones calculadas, pero se trata de otra falsa
analogía. Los sistemas multipolares no son necesariamente más equilibrados e
históricamente son, de hecho, mas dados al conflicto entre naciones dada la dificultad
de calcular en un entorno con múltiples actores y la imposibilidad de que un solo
conflicto sirva para asentar sus diferencias. Tienden, así, a incrementarse la
inestabilidad y el número de contiendas.

Multipolares eran la Europa del siglo XVII y el mundo de la primera mitad del XX, que
como el lector sabrá, están lejos de ser paradigmas de armonía y concordia. La
multipolaridad no implica, por tanto, una ausencia de abusones, sino a menudo su
proliferación; a no ser que estemos ante una situación de paridad relativa y lazos
históricos, como fue el caso del excepcional sistema que nació del Congreso de Viena
de 1814.
Entonces, ¿viviríamos mejor con más polos de poder? Quizás debamos ser más
concretos: ¿qué polos de poder están surgiendo o resurgiendo en las últimas dos
décadas? Porque, a no ser que caigamos en un relativismo frívolo no es lo mismo, en
términos normativos, que gane poder un Estado con ambiciones expansionistas que
otro que pretenda construir, pongamos, una paz comercial. Cuando pensamos en
actores internacionales no podemos limitarnos a estudiar su número, sino que debemos
conocer su 'carácter'. Podemos incluir en la lista a la India y la Unión Europea, pero sus
progresos son lentos y generalmente centrados en el ámbito económico, y sus
intereses están circunscritos a regiones específicas del globo. Si hablamos de multi-
polaridad, tenemos que centrarnos en dos potencias cuyo impacto se deja sentir en el
sistema-mundo, más allá de su rol regional.
China es evidentemente el primer país que nos viene a la mente cuando pensamos en
el lento declive de la hegemonía americana. El gigante asiático tiene como pilar de su
identidad nacional el recuerdo de un país avanzado y poderoso, que tras el
llamado siglo de las humillaciones (1839-1949), acometidas por las potencias europeas,
se siente con derecho a resurgir y afirmarse en la escena internacional. Quizás no sea
demasiado pronto para intuir en qué consiste este resurgimiento. En economía
internacional, y pese a las promesas de una pax sínica puramente comercial, la
articulación de redes que se plantean como alternativa al intercambio desigual
occidental acaban siendo formas de neo dependencia; y en su vecindario, la
intimidación hacia países como Vietnam, Taiwán, India, Japón y Filipinas. Como
correlato de este sentido de autoafirmación y su discurso en torno al sumo respeto por
la soberanía nacional (cuya hipocresía se hace sentir en el caso de ucraniano), cabe
recordar los abusos en Sinkiang y Tibet, frente a los cuales Occidente apenas se
permite reaccionar.

1 de 4
CONTROL DE LECTURA N°1
I. PREGUNTAS.
1. Explique los factores perturbadores del sistema internacional. En el
caso de Rusia y China.
Las confrontaciones de los EE.UU. con Rusia y China son también factores
perturbadores del sistema internacional. En el primer caso, la añoranza
imperial y el “chaleco de fuerza” en el que siente metido Putin por la
expansión de la OTAN sobre el Báltico, los Balcanes y Europa Oriental; son
las causas detrás de la anexión rusa de Crimea y del separatismo de las
repúblicas populares ucranianas, que estuvo en congelamiento por la
intervención militar de Moscú en Siria. Y, en el segundo caso, la emergencia
global de China y las consiguientes disputas en el Mar de la China Meridional
(navegación, islas, bases, etc.) han desatado una dinámica estrategia
estadounidense conocida como el “pivote” asiático.
2. En el cuadro de crisis, cuáles son los problemas globales subyacentes.
El cambio climático, la crisis migratoria y sus efectos políticos en Europa, la
posibilidad de una recesión internacional, la amenaza del populismo
(derechista en Europa -salvo Podemos– e izquierdista en América Latina),
una nueva Intifada en Israel, la no proliferación nuclear (Corea del Norte e
Irán), los innumerables conflictos de Erdogan (ISIS, kurdos, oposición,
Rusia), así como la aparición de nuevas epidemias (tipo Ébola en África, la
pandemia del COVID-19).
3. ¿Qué países conforman el bipolarismo y el multipolarismo?
En el sistema internacional, la distribución del poder erigió el bipolarismo
conformado por EE.UU. y la URSS desde el fin de la segunda guerra mundial
hasta el fin de la guerra fría.
El multipolarismo se dio luego de la caída del Muro de Berlín y el fin de la
Guerra Fría por el relativo equilibrio de poder existente entre EE.UU., China,
Rusia y la Unión Europea.

2 de 4
4. ¿Qué elementos definen la correlación en el poder duro y poder
blando?
Los elementos que definen esa correlación son principalmente tres: el militar,
el económico (ambos constituyen el poder duro), y el político – ideológico –
cultural (poder blando).
Se podría convenir que, entre 1990 y 2009, Estados Unidos reunió esos tres
elementos para dominar el tablero internacional sin mayor contrapeso, sin
embargo, la única superpotencia mostraba ya signos de desgaste por su
sobrecarga, a la vez que un estilo de liderazgo menos hegemónico y más
consensual (poniendo fin a las intervenciones externas). El afán de
supremacía se extendió, por lo tanto, también a China y la UE, como
potencias económicas, y a una Rusia más asertiva bajo Putin, marcada sobre
todo por su poderío militar, que fácilmente decidió la intervención a Ucrania.
5. Que es el terrorismo “pseudorreligioso”
Siempre se ha dicho que las guerras religiosas son producto del fanatismo
de sus fieles. Pero lo que estamos presenciando en varios puntos del Medio
Oriente es una guerra contra el “islamismo radical”. De hecho, el enemigo no
es una religión propiamente tal sino una ideología extremista, que se ha
estado expandiendo por varias razones en todo el mundo musulmán, incluso
entre sus elementos desarraigados de Occidente. La lucha contra el
extremismo en cuestión debe ser contra la ideología que lo alimenta, por lo
que sólo podrá ser purgado por los mismos musulmanes. A lo sumo,
Occidente puede alentar a las fuerzas reformistas y aliarse con ellas para
modernizar sus sociedades. El poderío militar ayudará a ganar batallas, pero
es el poder blando el que ganará la guerra.
El terrorismo es la táctica preferida por el débil, según el concepto de
guerra asimétrica destinada a provocar una sobrerreacción estratégica de los
poderosos. Cuando ella es exitosa, las sociedades tienden a cerrarse y los
derechos individuales a restringirse, que es lo están sufriendo ahora los
europeos con los gobiernos populistas euroescépticos (Hungría, Polonia,
República Checa). Por ello, la manera más efectiva para combatir el
terrorismo es preservando la democracia y los valores de la justicia criminal

3 de 4
6. Cuáles son las regiones que se están consolidando como potencias
intermedias
En la lista podemos situar a la India y la Unión Europea, pero sus progresos
son lentos y generalmente centrados en el ámbito económico, y sus
intereses están circunscritos a regiones específicas del globo.
7. Cuál es la táctica preferida por el débil
El terrorismo es la táctica preferida por el débil, según el concepto de guerra
asimétrica destinada a provocar una sobrerreacción estratégica de los
poderosos
8. Porque Rusia y China, son considerados los “gigantes de pies de
barro”
Al igual que la UE, en crisis de identidad por sus problemas económicos, la
peligrosa avalancha de refugiados y los atentados terroristas, tanto los
intereses imperiales de Moscú como la emergencia global de Beijing están
lejos todavía de poder desplazar a un supuesto EE.UU. en decadencia. El
primero, tiene ganas pero no puede. Su despliegue militar en la periferia rusa
es formidable, pero su economía mafiosa se encuentra muy debilitada por los
bajos precios del petróleo, la fuga de capitales y las sanciones económicas
aplicadas por Occidente a sus oligarcas. El segundo, si bien pretende por
ahora posicionarse mejor en el mundo, el superciclo de expansión
económica que lo ha sustentado ha llegado a su fin y el futuro económico del
país se encuentra condicionado por una falta de modernizaciones
estructurales propias del sistema comunista.
9. Analogía de Unipolarismo, Bipolarismo y Multipolarismo.
Es preciso empezar por apuntar los límites de la analogía. Cuando
pensamos a nivel nacional, la dispersión del poder nos remite a ideas
relativas a la descentralización de la autoridad y, por tanto, de conjurar
eventuales tiranías. Si el poder es monolítico, el abuso siempre está latente.
En relaciones internacionales, cuando hablamos de poder no nos referimos
al de una institución o individuo, sino al de uno o varios países, y lo hacemos
en un contexto de anarquía (esto es, ausencia de autoridad global, no
necesariamente caos) donde lo que está en juego no es tanto la tiranía como

4 de 4
el conflicto a gran escala. Por ello, quizás no se trata tanto de preguntarnos
si es más o menos democrático un orden internacional con uno o varios
centros de poder, sino qué sistema garantiza mejor la paz y la estabilidad.
Unipolaridad. - El mundo unipolar emergió tras la Guerra Fría bajo
hegemonía estadounidense.
Bipolaridad. - Conformado por EE.UU. y la URSS desde el fin de la segunda
guerra mundial hasta el fin de la guerra fría
Multipolaridad. - Multipolares eran la Europa del siglo XVII y el mundo de la
primera mitad del XX, que como el lector sabrá, están lejos de ser
paradigmas de armonía y concordia.
Si hablamos de multipolaridad, tenemos que centrarnos en potencias cuyo
impacto se deja sentir en el sistema-mundo, más allá de su rol regional.
EE.UU., RUSIA, CHINA, INDIA.

HOJA DE REVISIÓN
FECHA AUTORIDAD OBSERVACIONES

CONTROL DE LECTURA N°1 - CC. BARRIENTOS.pdf

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to CONTROL DE LECTURA N°1 - CC. BARRIENTOS.pdf

Similar to CONTROL DE LECTURA N°1 - CC. BARRIENTOS.pdf (20)

More from RonnyBarrientos

More from RonnyBarrientos (17)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

CONTROL DE LECTURA N°1 - CC. BARRIENTOS.pdf