Successfully reported this slideshow.
Your SlideShare is downloading. ×

(07|09) Buenas Prácticas Procesos Editoriales LILACS 2021 - DIRECTRICES PARA LA REVISIÓN POR PARES

Ad
Ad
Ad
Ad
Ad
Ad
Ad
Ad
Ad
Ad

Check these out next

1 of 42 Ad

(07|09) Buenas Prácticas Procesos Editoriales LILACS 2021 - DIRECTRICES PARA LA REVISIÓN POR PARES

Download to read offline

• Sesión 07 | 15 de septiembre de 2021
• Tema: "Directrices para la revisión por pares"
• Ponente: Drª Leila Posenato Garcia
• Grabación: https://youtu.be/JmfEDXZ3uBk

Más informaciones → https://bit.ly/buenaspracticaslilacs2021

• Sesión 07 | 15 de septiembre de 2021
• Tema: "Directrices para la revisión por pares"
• Ponente: Drª Leila Posenato Garcia
• Grabación: https://youtu.be/JmfEDXZ3uBk

Más informaciones → https://bit.ly/buenaspracticaslilacs2021

Advertisement
Advertisement

More Related Content

Slideshows for you (20)

Similar to (07|09) Buenas Prácticas Procesos Editoriales LILACS 2021 - DIRECTRICES PARA LA REVISIÓN POR PARES (20)

Advertisement

More from http://bvsalud.org/ (20)

Recently uploaded (20)

Advertisement

(07|09) Buenas Prácticas Procesos Editoriales LILACS 2021 - DIRECTRICES PARA LA REVISIÓN POR PARES

  1. 1. Directrices para la revisión por pares Dra. Leila Posenato Garcia ORCID: 0000-0003-1146-2641 Webinarios sobre Buenas Prácticas en los Procesos Editoriales de Revistas Científicas para LILACS (2021)
  2. 2. ¿Qué es la revisión por pares? Evaluación crítica de los manuscritos enviados a revistas por expertos que generalmente no son parte del equipo editorial. Debido a que la evaluación crítica imparcial e independiente es una parte intrínseca de todo trabajo académico, incluida la investigación científica, la revisión por pares es una extensión del proceso científico. (ICMJE, 2019) http://www.icmje.org/icmje-recommendations.pdf
  3. 3. Prof. Ana Marušić of University of Split School of Medicine La revisión por pares es un diálogo https://www.youtube.com/w atch?v=68-0DmMjr0A
  4. 4. ¿Cuál es el objetivo de la revisión?
  5. 5. Objetivos de la revisión por pares Evaluar la calidad, originalidad y contribución de los artículos. Identificar errores: valores divergentes en tablas / texto, citas incorrectas, análisis estadístico, conclusiones no respaldadas por los resultados Ayudar a preservar la integridad científica, buscar identificar plagio, autoplagio, publicaciones redundantes y otras formas de mala conducta Contribuir a la mejora del informe: título, resumen, secciones, citas / referencias, presentación de tablas / figuras, claridad y concisión del texto.
  6. 6. Pastores y guardianes http://sjwiki.org/wiki/Gatekeeping https://www.scotlandshop.com/tartan-finder/shepherd
  7. 7. Modelos de revisión por pares Un proceso de revisión por pares puede operar en base a prácticamente cualquier combinación del siguiente cuadro al seleccionar una opción de cada línea: https://publicationethics.org/node/39191
  8. 8. Integridad: brújula en todo el proceso de publicación http://blog.ethics-and-integrity.net/?p=728
  9. 9. LILACS – Critérios de seleção e permanência de periódicos (2020) 3.2.3 Arbitraje entre pares • Las revistas científicas deben tener características editoriales que reflejen la objetividad, credibilidad y calidad de su contenido. • La revisión y aprobación de contribuciones a revistas científicas debe ser realizada por pares académicamente reconocidos. • La revista debe precisar formal y detalladamente el procedimiento de arbitraje adoptado para la aprobación de los artículos. • Las fechas de recepción, aprobación y publicación deben indicarse en todos los artículos. • Se recomienda que la lista de revisores de los artículos se publique una vez al año, incluida la afiliación institucional completa: institución, ciudad y país. • También se recomienda mencionar en cada artículo el editor responsable de su seguimiento (evaluación inicial, elección de revisores y opinión final). https://lilacs.bvsalud.org/metodologia-lilacs/lilacs-criterios-de-selecao-e-permanencia-de-periodicos-2020/
  10. 10. Critérios de SciELO Brasil 2020: Transparencia y apertura progresiva de la revisión por pares • La transparencia en el proceso de revisión por pares es uno de los factores que califican el prestigio y relevancia de la revista para el avance de la investigación. La correspondencia entre lo expresado en las instrucciones a los autores y cómo la evaluación se lleva a cabo en la práctica es un requisito básico de transparencia. • SciELO sugiere la implementación de las siguientes prácticas de apertura progresiva que las revistas deben informar en las instrucciones a autores: • incluir en el artículo aprobado el nombre del editor responsable de la evaluación del manuscrito; • ofrecer a los revisores ad hoc y al autor correspondiente la apertura de sus respectivas identidades a favor de la comunicación directa entre ellos; • ofrecer a los revisores la opción de publicar la revisión en la revista, con DOI y capaz de ser indexada y citada con o sin la identificación del revisor como autor https://www.scielo.org/pt/sobre-o-scielo/metodologias-e-tecnologias/criterios-scielo-brasil-criterios-politicas-e-procedimentos- para-a-admissao-e-a-permanencia-de-periodicos-cientificos-na-colecao-scielo-brasil/criterios-scielo-brasil/
  11. 11. COPE: Guías Éticas para Revisores Pares • Los revisores pares juegan un papel en asegurar la integridad del registro académico. • El proceso de revisión por pares depende en gran medida en la confianza y disposición a participar de la comunidad académica y requiere que todos los involucrados se comporten de modo responsable y ético. • Las revistas tienen la obligación de ofrecer políticas transparentes para la revisión por pares, y los revisores tienen la obligación de realizar revisiones de un modo ético y responsable https://publicationethics.org/node/39191
  12. 12. Ser un revisor • Responsabilidad profesional: Los autores que en el pasado se han beneficiado del proceso de revisión de pares deberían considerar ser ellos mismos revisores como parte de sus responsabilidades profesionales. Los potenciales revisores deberían entregar a las revistas su información personal y profesional que sea precisa y fiel representación de su experticia, incluyendo información de contacto verificable y exacta. Al ser contactado para revisar, acuerde proceder con la revisión solamente si posee la experticia necesaria para evaluar el manuscrito y ser imparcial en su evaluación. • Conflicto de intereses: Asegúrese de declarar todos sus potenciales conflictos. No aceptar a revisar un manuscrito simplemente para lograr verlo, sin intención de presentar una revisión • Puntualidad: enviar la respuesta y la revisión en el plazo acordado, informar la revista si necesita extensión.
  13. 13. Realización de una revisión • Pasos iniciales: Leer todo, comprender el alcance antes de empezar • Confidencialidad: Abstenerse de utilizar información obtenida durante el proceso de revisión por pares para ventaja propia o de otros, no involucrar a nadie más en la revisión del manuscrito (incluso investigadores de quienes es mentor en la etapa inicial de sus carreras) sin antes obtener autorización de la revista respectiva • Intereses y sesgos: mantenerse imparcial en relación a asuntos de nacionalidad, creencias políticas o religiosas, género u otras características de los autores, orígenes de un manuscrito o consideraciones comerciales. Si descubre un conflicto de interés que podría impedirle realizar una revisión justa e imparcial, notifique a la revista y busque asesoría • Sospecha de falta de ética: Si encuentra cualquier irregularidad en relación a la ética de investigación o publicación, avise a la revista • Transferibilidad de una revisión por pares: Las editoriales pueden tener políticas referidas a la transferencia de revisiones por pares a otras revistas. Puede que se les solicite a los revisores autorizar la transferencia de sus revisiones si esta es parte de la política de la revista
  14. 14. • Lea el artículo en su totalidad: lea el texto completo del artículo y vea todas las figuras, tablas y datos asociados • Sea minucioso: un informe de revisión por pares debe discutir el artículo en su totalidad, así como los puntos individuales, y debe demostrar su comprensión del artículo • Sea específico: sus comentarios deben contener la mayor cantidad de detalles posible, con referencias cuando corresponda, para que los autores puedan abordar completamente el problema • Sea constructivo en sus críticas: no dude en incluir cualquier inquietud o crítica que pueda tener en su reseña; sin embargo, hágalo de manera constructiva y respetuosa • Evite los comentarios o el tono despectivos: revísela como desee y asegúrese de que sus comentarios se centren en el contenido científico del artículo en cuestión y no en los propios autores. https://f1000research.com/for-referees/guidelines Directrices para revisores
  15. 15. Utilizar guías de redación científica Documentos internacionales que orientan la presentación de informes de estudios publicados en la literatura científica como guías para la revisión. • CONSORT: CONsolidated Standards Of Reporting Trials • STROBE: STrengthening the Reporting of OBservational Studies in Epidemiology • PRISMA: Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses • STARD: Standards for Reporting of Diagnostic Accuracy • CHEERS: Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards • GATHER: Guidelines for Accurate and Transparent Health Estimates Reporting • SAGER: Sex and Gender Equity in Research ... e muchos otros https://www.equator-network.org/
  16. 16. Directrices SAGER: Equidad de sexo y género en la investigación Consideración del sexo y el género en la investigación, desde el diseño hasta la publicación Inclusión y diversidad en todas las disciplinas https://www.equator- network.org/reporting-guidelines/sager- guidelines/
  17. 17. Informes de sexo y género • Aunque puede parecer tarde, dado que la investigación ya ha concluido y los datos analizados, el proceso de revisión por pares aún puede desempeñar un papel importante para garantizar informes de sexo y género efectivos, transparentes y completos. • Recomendamos a los revisores que consideren si el sexo y el género son relevantes para el tema del estudio y si el estudio sigue las pautas pertinentes, cuando corresponda. • Como principio general, las pautas de SAGER recomiendan el uso cuidadoso de las palabras “sexo” y “género” para evitar confundir ambos términos. El uso de definiciones comunes mejorará la capacidad de realizar metanálisis de datos publicados y archivados. • El término "sexo" debe utilizarse como una clasificación de hombre o mujer basada en una distinción biológica en la medida en que sea posible confirmarlo. Según Heidari et al .: "El género se refiere a los roles, comportamientos e identidades socialmente construidos de las personas femeninas, masculinas y de género diverso. Influye en la forma en que las personas se perciben a sí mismas y entre sí, cómo se comportan e interactúan y la distribución del poder y los recursos en la sociedad. El género generalmente se conceptualiza incorrectamente como un factor binario (femenino / masculino). En realidad, existe un espectro de identidades y expresiones de género que definen cómo los individuos se identifican y expresan su género ". • https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review
  18. 18. Informes de sexo y género • Si el estudio incluyó solo un sexo / género, asegúrese de que esté justificado. Si el estudio incluyó más de un sexo / género, asegúrese de que los datos se informen para todas las opciones que se registraron y que los datos desglosados ​​por sexo / género se informen en su totalidad. • Es importante evaluar si la metodología es apropiada para capturar posibles aspectos de sexo y género. Como revisor de pares, puede solicitar un análisis de subgrupos si lo considera necesario y verificar si todos los datos se proporcionan desglosados ​​por sexo, como mínimo. • Finalmente, preste atención también a si los autores han justificado claramente en la sección de discusión alguna limitación de su estudio debido a la falta de un análisis basado en el sexo y el género y / o las implicaciones en la generalización e interpretación de sus hallazgos a la luz de eso. https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review
  19. 19. Como realizar uma revisión • Cuando se hace una recomendación, considerar las categorías que probablemente usará el editor para clasificar el artículo: – Rechazar (explique su razonamiento en su informe) – Aceptar sin revisión – Revisión: sea mayor o menor (explique la revisión que se requiere e indique al editor si le gustaría revisar el artículo revisado). • Si está recomendando una revisión, debe proporcionar al autor una explicación clara y sólida de por qué es necesaria. • Tenga en cuenta que habrá la oportunidad de dirigir comentarios separados tanto al editor como al autor. • Una vez que esté listo para enviar su informe, siga las instrucciones en el correo electrónico, busque soporte si encuentra alguna dificultad https://www.elsevier.com/reviewers/how-to-review
  20. 20. Am J Health Syst Pharm, Volume 74, Issue 24, 15 December 2017, Pages 2080–2084, https://doi.org/10.2146/ajhp170190 The content of this slide may be subject to copyright: please see the slide notes for details. Step-by-step process for performing a peer review
  21. 21. Reconocimiento a los revisores • Certificados • Nome de los revisores • Revisión publicada • Publons
  22. 22. • Publons es un sitio web comercial que proporciona un servicio gratuito para que los académicos rastreen, verifiquen y muestren sus revisiones por pares y contribuciones editoriales en revistas académicas. Fue lanzado en 2012 y fue comprado por Clarivate Analytics en 2017 https://publons.com/about/home/
  23. 23. Ejemplo revisión publicada https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016819231630106X
  24. 24. Let’s make peer review scientific • La revisión por pares se promociona como una demostración de la naturaleza autocrítica de la ciencia. Pero es un sistema humano. Todos los involucrados traen prejuicios, malentendidos y lagunas en el conocimiento, por lo que nadie debería sorprenderse de que la revisión por pares sea a menudo parcial e ineficiente. En ocasiones es corrupto, a veces una farsa, una tentación abierta para los plagiarios. Incluso con las mejores intenciones, se desconoce cómo y si la revisión por pares identifica la ciencia de alta calidad. En resumen, no es científico. (Rennie, 2016 https://doi.org/10.1038/535031a)
  25. 25. Diez consejos para una revisión por pares realmente terrible 1. Aceptar una invitación para revisar cuando no debería 2. Enviar la revisión muy tarde o no envíela 3. Ignorar mensajes del editor 4. No verificar el cumplimiento de la ética de publicación 5. Proporcionar una reseña inútil 6. Olvidarse de abordar los componentes clave del artículo. 7. Proporcionar declaraciones poco claras, injustas y tendenciosas. 8. Obstruir injustamente la publicación o violar la confidencialidad 9. Sugerir que los autores violan la ética de publicación 10. Olvidarse de revisar su reseña con la "regla de oro“: no le haga eso a los autores que no le gustaría recibir de los revisores usted mismo. https://www.elsevier.com/connect/reviewers-update/ten-tips-for- a-truly-terrible-peer-review Blocken, 2017
  26. 26. Mala conducta de revisores https://forbetterscience.com/author/leonidschneider/ El revisor exigió al Dr. Schultz más y más experimentos con ratas ... y detrás de eso estaba el gato incompetente del revisor
  27. 27. La revisión por pares "sexista" causa tormenta en línea • El revisor hace varias sugerencias para mejorar el artículo. Entre ellos está el comentario de que se beneficiaría de “uno o dos biólogos varones”. Estos hombres deberían al menos darle al artículo una revisión interna por pares o "mejor aún" actuar como coautores "para que sirva como un posible control contra las interpretaciones que a veces pueden alejarse demasiado de la evidencia empírica hacia suposiciones ideológicamente sesgadas". https://www.timeshighereducation.com/news/sexist-peer- review-causes-storm-online/2020001.article
  28. 28. El episodio de las 107 retrataciones • Springer y el editor retractan estes artículos de acuerdo con las recomendaciones del Comité de Ética de Publicaciones (COPE). Después de una investigación exhaustiva, tenemos fuertes razones para creer que el proceso de revisión por pares se vio comprometido.
  29. 29. • El término “depredador” se refiere a revistas y editoriales que se alimentan de académicos para obtener ganancias económicas a través de pagos por publicar artículos, sin cumplir con los estándares de publicación académica. • Aunque las revistas depredadoras pueden reclamar la revisión por pares e imitar la estructura de las revistas legítimas, publican material que no ha sido sometido a revisión por pares externos y no siguen las políticas defendidas por organizaciones como ICMJE, COPE, WAME, CSE. http://www.wame.org/about/identifying-predatory-or-pseudo-journals
  30. 30. • La pandemia de Covid-19 ha tenido un impacto considerable en las publicaciones académicas y las prácticas de revisión por pares. • Las revistas médicas han acelerado fuertemente sus procesos de revisión de contenido relacionado con Covid-19, lo que ha generado preguntas e inquietudes con respecto a la calidad del proceso de revisión y los estándares para la publicación. • No se encontraron diferencias claras entre los procesos de revisión de artículos no relacionados con Covid-19 publicados durante o antes de la pandemia. Sin embargo, se encontraró una diversidad notable entre los artículos relacionados con Covid-19 y no relacionados con Covid-19, que incluyen menos solicitudes de experimentos adicionales, más comentarios cooperativos y diferentes sugerencias para abordar afirmaciones demasiado fuertes. • En general, los hallazgos sugieren que tanto los revisores como los editores de revistas utilizan implícita y explícitamente diferentes criterios de calidad para evaluar los manuscritos relacionados con Covid-19, transformando así el principal mecanismo de evaluación de la ciencia para sus estudios subyacentes y afectando potencialmente su difusión pública. https://doi.org/10.1093/reseval/rvaa037
  31. 31. • La revisión por pares está en constante evolución. • A pesar de las críticas, la revisión por pares sigue jugando un papel fundamental en la comunicación académica y conserva un alto nivel de respeto por parte de la comunidad https://www.editage.com/insights/a- history-of-academic-peer-review
  32. 32. Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 3]. F1000Research 2017, 6:1151 (doi: 10.12688/f1000research.12037.3) Los tempos primordiales
  33. 33. La revolución Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review [version 3]. F1000Research 2017, 6:1151 (doi: 10.12688/f1000research.12037.3)
  34. 34. Preprints enorme crecimiento durante la pandemia permiten identificar los autores cuando los artículos se envían a las revistas
  35. 35. https://peerreviewweek.wordpress.com/ 20-24 Septiembre
  36. 36. “Nuestro objetivo es fomentar la investigación sobre la calidad y credibilidad de la revisión por pares y la publicación científica, para establecer la base de evidencia sobre la cual los científicos pueden mejorar la realización, la presentación de informes y la difusión de la investigación científica.” https://peerreviewcongress.org/
  37. 37. https://www.peere.org/
  38. 38. Cursos para revisores • Elsevier Certified Peer review course: https://researcheracademy.elsevier.com/navigating-peer-review/certified-peer-reviewer-course
  39. 39. Curso: Evaluación de artículos científicos https://www.abecbrasil.org.br/novo/2021/07/programa-abec-educacao/
  40. 40. Gaceta Sanitaria https://sespas.es/2017/03/09/como-revisar-un-articulo-original-formacion-virtual- de-gaceta-sanitaria/
  41. 41. Gracias! Wikimedia Commons

×