- México ha logrado avances en desarrollo económico y social, pero persisten desigualdades regionales. Promover un desarrollo regional equilibrado ha sido una prioridad del gobierno. - Se ha buscado una relación más equitativa entre la federación y los estados, permitiendo que las regiones expresen sus vocaciones. - Los resultados esperados son un desarrollo económico más competitivo internacionalmente, un desarrollo social más equitativo, y una mejor coordinación entre autoridades federales, estatales y municipales.

1. DIVERSIDAD REGIONAL Y RETOSDIVERSIDAD REGIONAL Y RETOS
NACIONALES DE POLÍTICA PÚBLICANACIONALES DE POLÍTICA PÚBLICA
presentación en el 1er Foro Nacional
“Impulsando el Desarrollo Regional”,
organizado por la Confederación Patronal de la República Mexicana
(COPARMEX)
Dr. Roberto Villarreal Gonda,
Subsecretario de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Territorial
México, D.F., 8 de Marzo de 2006

2. 2
RESUMEN
• México ha logrado niveles considerables de desarrollo económico y
social, pero persisten notables desigualdades regionales
• Promover un desarrollo regional más equilibrado ha sido una línea
permanente de política durante el gobierno del Presidente Fox
• Se ha buscado renivelar la relación entre la Federación y los
Estados, propiciando que en el desarrollo futuro del país se
expresen cada vez más las visiones y vocaciones de las diversas
regiones que lo integran
• Como resultado, se espera lograr:
– Un desarrollo económico internacionalmente más competitivo
– Un desarrollo social más equitativo
– Una importante mejora en los esquemas de coordinación entre
autoridades federales, estatales y municipales

3. 3
Al inicio de la
administración ...
 Se reconoció la existencia de grandes desequilibrios
regionales en México y la necesidad de construir un
nuevo marco de relaciones de colaboración para el
desarrollo regional entre los distintos niveles de
gobierno, así como con la sociedad.
 Avanzar hacia políticas públicas diferenciadas
según las características de las distintas regiones
 Para aumentar la competitividad, mediante la mejor
asignación de recursos según las potencialidades locales
 Para favorecer la equidad en el desarrollo social
 Para fortalecer la gobernabilidad a partir de un sector
público más eficaz
ANEXO GRÁFICO

4. 4
Al inicio de la
administración ...
 Por otro lado, existía consenso y voluntad en los
gobiernos federal y estatales para avanzar en el
desarrollo regional.
• Sin embargo, la planeación y la coordinación para avanzar
en este ámbito estaban limitadas por varios factores:
– Insuficiencia de instancias de coordinación y
diálogo, entre niveles de gobierno y sectores.
– Marco jurídico e institucional poco desarrollado para
las circunstancias actuales.

5. 5
Avances principales durante
el período 2001-2004…
 El PND 2001-2006 resaltó la importancia del
desarrollo regional y definió 5 mesorregiones para
propiciar la coordinación intergubernamental:
Centro Occidente - COCentro Occidente - COCentro Occidente - CO
Noroeste - NONoroeste - NONoroeste - NO
Sur Sureste - SSESur Sureste - SSESur Sureste - SSE
Noreste - NENoreste - NENoreste - NE
Centro País - CPCentro País - CPCentro País - CP

6. 6
Avances principales durante
el período 2001-2004…
 La Presidencia de la República vio la importancia
de impulsar junto con los gobiernos locales los
procesos de desarrollo en las mesorregiones
 Se creó una oficina especializada para esto, que actuó en
una primera etapa en temas de planeación
 En agosto de 2004, para acelerar en el tercio final
del sexenio la implementación e
institucionalización, dicha responsabilidad se
transfirió a la Oficina de Políticas Públicas, para
articular las políticas para el desarrollo regional
con otras importantes vertientes de política
pública:
– políticas económicas y sociales
– Consejo Nacional de Infraestructura
– propuestas de la Convención Nacional Hacendaria.

7. 7
 En cada mesorregión están en marcha procesos
locales para la organización y coordinación
 Experiencia inédita de colaboración entre
autoridades estatales (coordinación horizontal) y
con la Administración Pública Federal
(coordinación vertical)
 Estos procesos muestran distintos avances y grados
de maduración en las diferentes mesorregiones:
 Funcionamiento de los fideicomisos
 Operación de grupos de trabajo sectoriales
 Elaboración de programas de desarrollo mesorregionales con
visión de mediano y largo plazos
 Convenios con organizaciones del sector privado y social
Avances principales durante
el período 2001-2004…

8. 8
Avances principales durante
el período 2001-2004…
 La CONAGO creó la Comisión para el Desarrollo
Regional (CODERE)
• Participan 22 entidades federativas
• Sus trabajos complementan el esfuerzo de las mesorregiones
• Su contribución será de gran importancia para armonizar
políticas públicas
 México ocupa una vicepresidencia del Comité de
Políticas Públicas para Desarrollo Territorial en la
OCDE
• Esto ha contribuido de manera importante para enriquecer las
políticas y marcos jurídicos de México en la materia, mediante
el reconocimiento de mejores prácticas en otros países

9. 9
Las prioridades actuales…
 Institucionalizar las políticas públicas para el
desarrollo regional y establecerlas con carácter de
política de Estado
 Impulsar y consolidar los procesos mesorregionales
• Consejos sectoriales, fideicomisos
• Perfeccionamiento de la colaboración de la
Administración Pública Federal con las instancias
mesorregionales
 Reformar al nuevo marco jurídico para el desarrollo
regional, desde la experiencia de las mesorregiones,
junto con el Poder Legislativo Federal.
 Planeación, coordinación y colaboración intergubernamental e
intersectorial, financiamiento e inversión, participación privada y
social, evaluación de resultados
 Aplicar el modelo a situaciones concretas
 Ejs. Metas del Milenio, Desarrollo Urbano, Migración, etc.

10. 10
Comentarios finales…
• Por todo lo anterior, puede concluirse que las innovaciones impulsadas
por el Presidente Fox aportan modificaciones trascendentes en la
manera de orientar el desarrollo
– Es de esperarse que por virtud de esto en lo venidero se logre impulsar
más eficazmente un desarrollo nacional que sea competitivo,
equitativo y sustentable
• Se requiere consolidar esto como un cambio de largo alcance
– Más allá de la descentralización de recursos presupuestales, una notable
apertura de espacios institucionales para incorporar al desarrollo las
perspectivas desde lo local
– Renivelación de la relación Federación-Estados para seguir superando
el centralismo histórico y fortalecer el federalismo
– Como Política de Estado
– En línea con las políticas impulsadas por la OCDE
FIN DE LA PRESENTACIÓN

11. 11
ANEXO GRÁFICO

12. 23%
24%
29%
30%
33%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor
Oeste
Porcentaje de Población de 15 Años y Más
con Educación Media Superior o Superior
2000
Fuente: XII Censo de Población y Vivienda 2000. INEGI
32%
32%
22%
16%
26%
16%
29%
25%
22%
25%
29%
29%
18%
26%
19%
26%
27%
23%
18%
45%
30%
21%
22%
30%
26%
32%
26%
24%
31%
37%
35%
32%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora

13. 60
62
64
66
68
70
72
74
76
78
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
1990 1995 2000 2003 2005
Esperanza de Vida
(Años)
76
75
73
72
75
73
76
75
74
74
76
76
75
76
75
75
75
74
74
77
76
74
74
76
75
76
76
75
76
77
76
76
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
2000
Fuente: Estimaciones y proyecciones del Consejo Nacional de Población.

14. 0
2,500
5,000
7,500
10,000
12,500
15,000
17,500
20,000
22,500
25,000
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
1995 2000
Producto Interno Bruto Per Capita
(Pesos por persona a Precios de 1993)
2000
Fuente: INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México.
19,945.51
11,992.87
18,679.09
18,812.97
26,539.70
16,270.82
12,364.77
21,815.63
20,651.89
8,285.82
13,015.39
10,209.10
9,322.63
11,852.61
38,077.99
8,237.21
11,021.60
18,041.23
8,975.75
8,673.04
15,011.44
11,273.96
15,016.23
18,397.31
11,908.68
8,780.44
9,134.01
22,343.46
6,355.28
23,030.78
6,414.67
7,831.26
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora

15. 0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
1992 1995 1997 2000 2003
0.82
0.78
0.72
0.69
0.82
0.71
0.82
0.77
0.74
0.77
0.82
0.81
0.76
0.80
0.75
0.77
0.80
0.77
0.75
0.87
0.79
0.75
0.76
0.79
0.76
0.83
0.82
0.79
0.80
0.84
0.82
0.82
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Índice de Desarrollo Humano
2000
Fuente: Estimaciones y proyecciones del Consejo Nacional de Población

16. 28%
38% 39%
59%
54%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Población Derechohabiente
de la Seguridad Social
(Porcentaje de la Población Total)
51%
53%
20%
18%
38%
23%
46%
29%
31%
45%
55%
46%
34%
44%
26%
41%
45%
37%
32%
51%
40%
29%
25%
34%
30%
70%
56%
49%
51%
66%
59%
56%
0% 100%
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
2000 - al 14 de Febrero
Fuente: Anuario de Estadísticas por Entidad Federativa 2004. Dirección General de Geografía, INEGI.

17. -9.0
-8.0
-7.0
-6.0
-5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1- Sur-Sureste
2- Centro-
Occidente 3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
1990 1995 2000 2005
Tasa de Migración Neta Internacional
(Personas por cada mil habitantes)
Fuente: Estimaciones y proyecciones del Consejo Nacional de Población.
-1.3 -1.1 -0.9 -0.7 -0.5 -0.3 -0.1
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
2000

18. -5.0
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
8.0
1- Sur-Sureste 2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
1990 1995 2000 2005
Tasa Anual de Migración Neta
entre Mesoregiones
(Personas por cada mil habitantes)*
Fuente: Estimaciones y proyecciones del Consejo Nacional de Población.
*Se refiere a flujos migratorios entre estados de diferentes mesorregiones.

19. 26.5
11.4
6.2
2.0 1.5
5.0
6.5
9.8
12.7
15.9
0
5
10
15
20
25
30
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
Rural (2000) Urbana (2000)
Población Urbana y Rural
(Millones de personas)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones de personas en el 2000
Fuente: XII Censo de Población y Vivienda 2000. INEGI

20. 0
1
2
3
4
1- Sur-Sureste 2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1998
2° Trim. - 2000
2° Trim. - 2001
2° Trim. - 2002
2° Trim. - 2003
2° Trim. - 2004
Población Ocupada en el Sector Primario
(Millones de personas)
0.07
0.29
0.13
0.03
0.06
0.11
0.12
0.04
0.70
0.08
0.08
0.76
0.29
0.37
0.02
0.16
0.27
0.07
0.10
0.36
0.31
0.27
0.15
0.03
0.12
0.66
0.20
0.04
0.54
0.08
0.07
0.38
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
Fuente: Encuesta Nacional de Empleo Trimestral. STPS-INEGI
2o
Trimestre 2004

21. 0
1
2
3
4
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1998
2° Trim. - 2000
2° Trim. - 2001
2° Trim. - 2002
2° Trim. - 2003
2° Trim. - 2004
Población Ocupada en el Sector Secundario
(Millones de personas)
0.35
0.21
0.25
0.03
0.57
0.35
0.13
0.05
0.19
0.14
0.17
0.61
0.22
1.82
0.78
0.11
0.21
0.20
0.07
0.35
0.77
0.53
0.39
0.12
0.20
0.55
0.15
0.07
0.28
0.07
0.34
0.24
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
Fuente: Encuesta Nacional de Empleo Trimestral. STPS-INEGI
2o
Trimestre 2004

22. 0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1- Sur-Sureste 2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1998
2° Trim. - 2000
2° Trim. - 2001
2° Trim. - 2002
2° Trim. - 2003
2° Trim. - 2004
Población Ocupada en el Sector Terciario
(Millones de personas)
0.71
0.68
0.62
0.15
1.12
0.77
0.29
0.18
0.67
0.18
0.43
1.05
0.47
3.83
3.00
0.24
0.47
0.36
0.23
0.86
1.81
1.03
0.70
0.24
0.44
1.48
0.45
0.37
0.57
0.18
0.55
0.61
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
Fuente: Encuesta Nacional de Empleo Trimestral. STPS-INEGI
2o
Trimestre 2004

23. 0.0
0.2
0.4
0.6
0.8
1.0
1.2
1.4
1.6
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1998
1999
2° Trim. - 2000
2° Trim. - 2001
2° Trim. - 2002
2° Trim. - 2003
2° Trim. - 2004
Población Ocupada en Empresas Pequeñas
(Millones de personas)
0.17
0.10
0.10
0.02
0.29
0.12
0.04
0.04
0.07
0.02
0.06
0.16
0.06
0.70
0.51
0.03
0.07
0.06
0.03
0.11
0.41
0.23
0.16
0.04
0.08
0.16
0.04
0.06
0.05
0.02
0.12
0.06
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
Fuente: Encuesta Nacional de Empleo Trimestral. STPS-INEGI
2o
Trimestre 2004

24. 0
1
2
3
4
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1998
1999
2° Trim. - 2000
2° Trim. - 2001
2° Trim. - 2002
2° Trim. - 2003
2° Trim. - 2004
Población Ocupada en Empresas Grandes
(Millones de personas)
0.36
0.22
0.25
0.05
0.57
0.38
0.12
0.05
0.15
0.07
0.09
0.33
0.14
1.32
0.94
0.07
0.18
0.16
0.05
0.22
0.47
0.29
0.46
0.11
0.15
0.39
0.16
0.13
0.14
0.07
0.32
0.15
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
Fuente: Encuesta Nacional de Empleo Trimestral. STPS-INEGI
2o
Trimestre 2004

25. 2.4
0.8
0.6
0.9
0.6
1.4
1.8
2.1
2.6
2.2
0
1
1
2
2
3
3
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1990 2000
Población en Localidades
de 15,000 a 49,999 Habitantes
(Millones de Personas)
0.11
0.15
0.23
0.33
0.05
0.30
0.06
0.24
1.10
0.31
0.09
0.02
0.49
0.71
0.42
0.12
0.08
0.12
0.16
0.11
0.93
0.36
0.50
0.23
0.30
0.38
0.12
0.04
0.13
0.16
0.10
0.26
0 0.4 0.8 1.2
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
2000
Fuente: XI Censo General de Población y Vivienda 1990 y XII Censo de Población y Vivienda 2000. INEGI.

26. 11.1
4.7
2.82.9
0.7
10.1
3.1
1.0
1.3
5.9
0
2
4
6
8
10
12
1- Sur-
Sureste
2- Centro-
Occidente
3- Centro 4- Nor Este 5- Nor Oeste
Millones
1990 2000
Población en Localidades
de Más de 500,000 Habitantes
(Millones de personas)
1.70
0.54
0.62
0
0
0
0
0
0
0.66
0.59
0
1.02
2.56
0.55
0
0.54
0.63
0
5.39
4.40
0
1.27
0
0
1.07
1.85
0
0
1.78
0
0.55
0 1 2 3 4 5 6
Campeche
Chiapas
Guerrero
Oaxaca
Quintana Roo
Tabasco
Veracruz
Yucatán
Aguascalientes
Colima
Guanajuato
Jalisco
Michoacán
Nayarit
Querétaro
San Luis Potosí
Zacatecas
Distrito Federal
Hidalgo
México
Morelos
Puebla
Tlaxcala
Coahuila
Chihuahua
Durango
Nuevo León
Tamaulipas
Baja California
B. Calif. Sur
Sinaloa
Sonora
Millones
2000
Fuente: XI Censo General de Población y Vivienda 1990 y XII Censo de Población y Vivienda 2000. INEGI.

27. 27
FIN DE LA PRESENTACIÓN